Eli meidän talomme pihalla valvoo yksityinen P-firma, ja asukkailla on lupalaput, tämähän on vain "vähän" laitonta, täyttää lähinnä virkavallan anastuksen tuntomerkit.
Nyt on kuitenkin ilmetynyt myös useita kylttejä, joiden yläpuolella on polkupyörän kuva, ja päällä punainen rasti ja alhaalla teksti keltaisella pohjalla "Luvattomasti pysäköidyt mopot ja polkupyörät lukitaan. Avausmaksu 20€"
Eli ei siis mitään numeroa tms josta voi pyytää avaamaan, joten eikö toi polkupyörien lukitseminen täytä jo kavalluksen tunnusmerkit?
Miksei samantien laiteta tekstiä "luvattomasti pysäköidyt autot ja moottoripyörät lukitaan, avausmaksu 40€, 04051234567"
Nyt on kuitenkin ilmetynyt myös useita kylttejä, joiden yläpuolella on polkupyörän kuva, ja päällä punainen rasti ja alhaalla teksti keltaisella pohjalla "Luvattomasti pysäköidyt mopot ja polkupyörät lukitaan. Avausmaksu 20€"
Eli ei siis mitään numeroa tms josta voi pyytää avaamaan, joten eikö toi polkupyörien lukitseminen täytä jo kavalluksen tunnusmerkit?
Miksei samantien laiteta tekstiä "luvattomasti pysäköidyt autot ja moottoripyörät lukitaan, avausmaksu 40€, 04051234567"
Vastaukset 26
Vanhimmat
Jos annetaan pikkusormi pirulle, se vie koko käden. Jos oikeus ei lopeta tätä yksityisten p-firmojen pelleilyä,tie on auki vaikka minkälaisille rahastustavoille.
Ota valokuva noista kylteistä ja lähet oikeus kohtuus blogiin niin eiköhän sieltä irtoa kohtapuoliin joku kiva artikkeli aiheesta. Kerro myös taloyhtiön osoite.
http://img16.imagevenue.com/img.php?image=12619_pyf_123_953lo.jpg
Parcomin kyltistä tuskin kukaan kuvaa haluaa, kun ainakin Hellun seudulla ne on aikas yleisiä.
Ei muuta kun poliisit paikalle jos on lukko pyörässä. Kai ne kohta laittaa Packshitin toimesta rengaslukon autoihin "Avausmaksu 150€"
Olisiko mahdollista saada muutama paikka listattuna, niin voisi käydä kokeilemassa miten kestävät lukot niillä on.
JA kyllä ne niitten U-lukot on aika jykevä tekoa, vaatinaa rälläkään, tai että hajoittaa kohteen johon pyörä on kiinnitetty
Yksitysalueen haltija voi päättää alueen käytöstä vapaasti. Ilman lupaa ei sinne kenelläkään ole laillista asiaa, kulki sitten pyörällä, autolla tai jalan. Esimerkiksi koiraa ei voi tuoda yksityisalueelle asuinrakennuksen lähelle luvatta.
Polkupyörän ja mopon saa pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle. Taloyhtiön pitää tietysti selvästi merkitä alueensa jolla tämä asetuksen osa ei ole voimassa. Tämä on monin paikoin hiukan vaikeaa, sillä keskustassa on paljon yleiseksi tieksi määriteltyjä jalkakäytäviä jotka kuitenkin sijaitsevat yksityisellä maalla.
Monissa suurkaupungeissa nuo rengaslukot ovat kovassa käytössä. Pariisi ei varmaan tulisi toimeen ilman niitä.
Suurkaupungeissa on myös "pelastavia enkeleitä", eli vapaaehtoisia joiden pakettiautoista löytyy tehokkaat kulmahiomakoneet rengaslukkojen poistoon....
Lukkojen käyttö yksityisalueella on mielenkiintoinen mahdollisuus. Kauan sitten oli tapauksia, joissa estettiin luvatta pihaan pysäköineen pääsy pois pysäköimällä traktori tai auto tiukasti eteen. Muistelisin menettelyn todetun silloin laittomaksi. Kunnallinen pysäköinninvalvonta ja poliisi voi maanomistajan pyynnöstä antaa rangaistusvaatimuksen väärin pysäköinneelle.
Kokemukseni mukaan kunnallinen pysäköinninvalvonta ei alkuunkaan kykene yksityisiä auttamaan, mutta ainakin Espoossa on poliisi toiminut erinomaisesti. Kun luvaton pysäköijä on haitannut tai estänyt alueeni käyttöä, on päivystäjä ottanut puhelimella yhteyden auton haltijaan ja paikka on vapautunut pikaisesti. Joskus on partio käynyt vielä pistämässä maksulapunkin, mutta pääasia on se, että saan pihani ja autopaikkani omaan käyttööni.
Suosittelen taloyhtiöille poliisin apuun turvautumista. Asukkaiden rikkeistä voi taloyhtiö vielä antaa huomautuksen ja useista huomautuksista sitten annetaan häätö. Yksityinen valvontafirma on tietysti helppo ratkaisu, sehän ei yhtiölle maksa mitään.
> Yksitysalueen haltija voi päättää alueen
> käytöstä vapaasti. Ilman lupaa ei sinne
> kenelläkään ole laillista asiaa, kulki sitten
> pyörällä, autolla tai jalan.
Tuo ei muuten pidä paikkaansa kaikissa tilanteissa. Erityisesti kerrostalon piha ei nauti kotirauhan suojaa, joten esimerkiksi kerrostalon pihan kautta tapahtuvaa läpikulkua ei voida kieltää ainakaan sen pykälän nojalla. Päinvastoin, suomalaiseen oikeudenkäyntöön vakiintuneet jokamiehen oikeudet antavat pääsääntöisesti vapaan oikeuden liikkua paikoissa, jotka eivät nauti kotirauhan suojaa.
Juu. Eihän se yksityinen pysäköinninvalvonta mitään sille taloyhtiölle maksa. Se ei kuitenkaan tee siitä oikeutettua.
Kun tossa Eerikinkadun läpikulkukäytävällö on kanssa polkupyörien säilytys kielletty, ja sit yht,äkkiä tuli lappu jossa uhattiin takavarikoida väärinpysköidyt pyröt, ja lunastusmaksu oli kuitenkin pienehkö, olisiko ollut 5 tai 10€, ja oli vielä jokin numerokin tosta oli turun sanomissa pieni juttu, ja kummasti lähti noi uhkailujutut, mutta pihallamme on ollut toi 20€ uhkausjuttu varmaan jo vuoden.
Mutta jos meijän pihalla joku pysäköi vahingossa fillarin, ja joku ilkeä nappaa lapun jossa olisi numero josta saa "valvojan" avaamaan lukon niin mitä sitten? rautakaupasta hakemaan akkurälläkkää vai?
Asuinrakennuksen ympärillä on piha ja sitä suojaa nimenomaan kotirauha. Jokamiehenoikeudet alkavat vasta tontin rajalta tai 100...150 metrin päässä rakennuksista tms. Vaikka talossa olisi useita koteja se ei tee pihasta yleistä aluetta.
Useinhan taloyhtiöt pystyttävät aidan ja vaikka lukollisen portin, jos läpikulku ei miellytä. Puomi onkin mainio tapa rajoittaa luvatonta pysäköintiä. Harva uskaltaa mennä autolla avoimenkaan puomin ohi luvattomaan parkkipaikkaan, jos on vaarassa jäädän puomin taakse nalkkiin.
Ja erityisesti ajoneuvojen liikkumista voi tontin haltija rajoittaa miten lystää. On toki paljon tapauksia missä yleinen tie menee osittain yksityisellä maalla. Samoin on jonkun toisen taloyhtiön asukkaiden läpikulkuoikeus rasitteena. Mutta jokamies kiertää yleisten teiden kautta.
Mutta silti tuo lukitseminen arveluttaa. Virheellinen pysäköinti ei silloin kauan sitten oikeuttanut sulkemaan ajoneuvon poispääsyä. Estäminen katsottiin haitanteoksi.
Jos luvattomat pysäköinnit halutaan estää, ei menetelmän laittomuuskaan ole kovin paha haitta. Tehokkain vaihtoehto voisi olla vaikka sopiva moottoripyöräkerho joka uhkaa esim. lyhentää väärin pysäköidyt autot. Kerho voisi rahastaa myymällä uhkaavia kylttejä taloyhtiöille. Ja jos kyltit menettävät tehonsa, voi pari nahkaliiviin sonnustatunutta hemmoa käydä kuntoilemassa reilun kokoisen lekan kanssa... Ja taloyhtiö ei tiedä tapauksesta mitään.
Korkkipatrulli voisi nyt hieman perehtyä lainsäädäntöön ennen kuin ryhtyy latelemaan kommenttejaan kotirauhasta.
Hallituksen esitys rikoslain uudistamiseksi toteaa kotirauhan osalta seuraavaa:
8< klip klip klip ............................
Asuintalojen porraskäytävät säädettäisiin nimenomaisesti kuulumaan kotirauhan piiriin. Kotirauhan ulkopuolelle jäisivät siten kerrostalon ulko-oven ulkopuoliset alueet. Vaikka kerrostalojen pihat eivät suoraan olisikaan kotirauhan piirissä, pihalla meluaminen voisi tulla rangaistavaksi kotirauhan häiritsemisenä silloin, kun ehdotetun 1 §:n 2 kohdassa tarkoitettua häiriötä aiheutetaan asunnoissa oleskeleville henkilöille.
Välitöntä suojaa annettaisiin asukkaiden yksityisaluetta oleville piha-alueille niihin kuuluvine rakennuksineen. Omakotitalojen tontit ovat tyypillisesti tällaisia alueita. Pienehköissä asunto-osakeyhtiöissä on myös mahdollista, että yhtiön omistamat piha-alueet on joko yhtiöjärjestyksessä tai sopimalla jaettu eri asuntojen asukkaiden yksityisalueisiin. Tällaiset rivitalon tai pienkerrostalon eri asuntojen piha-alueet nauttisivat kotirauhan suojaa myös muihin yhtiön tiloissa asuviin henkilöihin nähden.
Selvyyden vuoksi lainkohdassa mainitaan myös rakennukset, jotka välittömästi liittyvät asukkaiden yksityisaluetta oleviin pihoihin. Muun kuin asumiseen tarkoitetun rakennuksen kuulumista kotirauhan suojan piiriin ei määrää sen laatu vaan sijainti kotirauhan suojaan kuuluvalla piha-alueella. Rakennukset kuuluisivat piha-alueelle esimerkiksi silloin, kun piha-alue muodostuu niiden ja asunnon välille. Tällaisia piharakennuksia ovat tavallisesti esimerkiksi aitat, autotallit, saunat ja varastorakennukset. Rivitalon tietylle asukkaalle kuuluva autotalli olisi siten kotirauhan suojaama, jos se kiinteästi liittyy hänen asuinrakennukseensa tai sen yksityisaluetta olevaan pihaan.
Kotirauhan suojamaa aluetta ei voi omatoimisesti muita sitovasti laajentaa tässä määriteltyä suuremmaksi ja siten kaventaa jokamiehen oikeuksia esimerkiksi aitaamalla aluetta tai asettamalla "pääsy kielletty"-kylttejä.
8< klip klip klip ............................
Tämä teksti löytyy osoitteesta
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1999/19990184 ja antaa perusteet sille, miksi rikoslakiin kirjattu sanamuoto on sellainen kuin se on. Asunto-osakeyhtiön yleinen piha-alue ei nauti kotirauhan suojaa, joten siellä kulkemista ei ainakaan kotirauhapykäliin vedoten voi kieltää.
Kyllä yksityinen alue jää jokamieheltä katsomatta ellei asemakaavasta tai kiinteistörekisteristä löydy kiinteistölle kulkemisen sallivaa rasitetta. Useinhan taloyhtiöt ovatkin kieltäneet kulun alueellaan.
Kotirauhaa ei yhtiössä aina kuitenkaan voi ulottaa yhteisille alueille, onhan niillä muilla asukkailla oikeus kulkea. Tätä oikeutta ei tarvitse kuitenkaan yhtiön ulkopuolisille antaa... Jokamies kiertäköön tontin yleisiä teitä pitkin! Ja jos tekee mieli mennä yksityisalueelle ilman laillista asiaa, kannattaa tarkistaa rasitteet kiinteistörekisteristä.
Luettavaa Korkkipatrullille.
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=138869&lan=fi
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=200967&lan=fi
Asia on kyllä niin, ettei taloyhtiön yhteisellä piha-alueella liikkumista voi kieltää. Moottoriajoneuvolla liikkuminen on asia erikseen (sen voi kieltää, ellei kyse tosiaan ole rasitetiestä), mutta jalankulku perustuu jokamiehen oikeuksiin. Kääntäen voisi kysyä, mihin perustuisi oikeus kieltää jalankulku kerrostalon pihalla - rikoslaista ei ainakaan löydy tukea asialle.
Onhan noita esimerkkejä tuhansittain, maanomistaja voi määrätä täsmälleen kuka ja miten tontillaan kulkee. Se että talon asukkaat saavat pihassa kulkea ei anna muille mitään oikeuksia.
Taloyhtiöiden kannattaa aina sijoittaa kieltokyltit tonteilleen, silloin vapautuu vastuusta, jos vaikka joku luvaton kulkija teloo itsensä piikkilankoihin tai vaikka liukastuu. Väärin pysäköityä autoa ei kuitenkaan saa vahingoittaa. Sehän olisi laiton rangaistus.
Yksinkertainen tarkistus: jos yhtiö saa rakentaa aidan, voi se myös estää luvattoman liikkumisen. Valvonta vilkkaimmilla paikoilla on mahdotonta, on kuitenkin mukavampaa ettei kaikkia tontteja aidata.
Jokamiehenoikeuksien määritelmissä on kerrottu rajoituksina mm. asuintalon piha. Pihapiirin ulottuvuuksia ei ole tarkasti määritelty, mutta jossakin Korkeimman Oikeuden päätöksessä metrilukematkin tulivat käytännössä asetetuiksi. Siis vaikka kuinka ison kerrostaloyhtiön piha olisi kyseessä, eivät jokamiehenoikeudet ole voimassa vaikka varsinaista kotirauhaa ei voitaisi osoittaakaan.
Viittaat ilmeisesti KKOn ennakkopäätökseen http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850038t jossa tontille tunkeutujan oli todettu syyllistyneen kotirauhan rikkomiseen.
Tämä ennakkopäätös ei anna mitään osviittaa kerrostalojen yhteisten pihojen osalta. Kyse on kesämökkitontista, joka on kiistatta kesämökin omistajan yksityisessä hallinnassa. Kerrostalon piha ei taas ole kenenkään yksityisessä hallinnassa ja siten se ei nauti kotirauhan suojaa.
Vastoin yleistä luuloa, maanomista ei todellakaan voi määrätä, kuka ja miten tontilla saa kulkea. Aidan voi toki rakentaa, mutta aidankin yli saa vapaasti kiivetä, kunhan ei riko aitaa. Ainoana poikkeuksena on pihapiiri, jolla tarkoitetaan nimenomaan yksityisessä hallinnassa olevaa pihapiiriä. Rivitalon edessä oleva aidattu huoneistokohtainen piha täyttää yksityisen hallinnan tunnusmerkit, mutta kerrostalon edessä oleva pihanurmikko ei.
Taloyhtiö on yksityinen ja sen hallinnoima alue on yksityisalue. Asiaton oleskelu yksityisalueella täyttää kotirauhan rikkomisen tunnusmerkit. Usein lisäksi roskataan ja rikotaan paikkoja, jolloin rikotaan myös muita lakeja. Ja ylipäänsä osoittaa vain henkilön sivistymättömyyttä, jos tunkeutuu toisen pihapiiriin. Julkisiakin alueita riittää kulkemiseen. Jokamiehen oikeudet koskevat rakentamatonta maastoa, metsää, ahoa jne.
Kerrostalon pihaa ei todellakaan suojaa mikään kotirauha. Korkkipatrulli tarkastakoon faktansa, mutta tämänhän sanoo jo maalaisjärkikin.
Tämä teksti oli jo postattuna tuonne yläpuolelle, ja on siis ote hallituksen esityksestä rikoslain muuttamiseksi. Mitäpä jos Korkkipatrulli lukisi tämän ihan ajatuksen kanssa läpi.
"Pienehköissä asunto-osakeyhtiöissä on myös mahdollista, että yhtiön omistamat piha-alueet on joko yhtiöjärjestyksessä tai sopimalla jaettu eri asuntojen asukkaiden yksityisalueisiin. Tällaiset rivitalon tai pienkerrostalon eri asuntojen piha-alueet nauttisivat kotirauhan suojaa myös muihin yhtiön tiloissa asuviin henkilöihin nähden. "
Hallituksen esitykset ovat muuten oikeustieteellisessä mielessä ns. sallittuja oikeuslähteitä. Tämä tarkoittaa sitä, että jos lakiin kirjattu teksti on esimerkiksi epäselvä, tulkintaan haetaan osviittaa mm. juuri hallituksen esityksestä.
Kuten on jo moneen kertaan sanottu, taloyhtiön piha EI ole yksityinen ja siellä jalkaisin kulkemista ei siten voida kieltää kotirauhapykälän nojalla. Rikoslaista löytyy tietysti pykälä (28. luku, 11§) jossa todetaan seuraavaa:
- - -
11 § (24.8.1990/769)
Hallinnan loukkaus
Joka luvattomasti
1) ottaa haltuunsa, siirtää tai piilottaa toisen hallinnassa olevaa irtainta omaisuutta,
2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään taikka toisen hallinnassa olevaa maata rakentamalla, kaivamalla tai muulla sen kaltaisella tavalla tai
3) ottaa haltuunsa toisen hallinnassa olevaa maata taikka rakennuksen tai sen osan,
on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.
Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.
- - -
Tuossa kannattaa kiinnittää huomiota tuohon viimeiseen momenttiin. "...josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta."
Onko näin yksinkertainen asia näin vaikea? Jokainen kulkekoon omilla pihoillaan ja julkisilla kulkuväylillä.
Suhteessa ulkopuolisiin eli ei-yhtiössä asuviin myös taloyhtiön yhteiset alueet ovat yksityisaluetta.
Suhteessa ulkopuolisiin taloyhtiön yhteiset alueet voivat moraaliselta kannalta olla yksityisaluetta, mutta rikoslain kotirauhapykälien mukaan ei. Tämä konkretisoituu mm. vahinkotilanteissa - jos joku on esimerkiksi liukastunut kerrostalon pihalla sen vuoksi, ettei pihaa ollut hiekoitettu tms. asianmukaisesti, taloyhtiö joutuu maksumieheksi. Siinä ei paljon kysellä sitä, millä asialla loukkaantunut yhtiön tontilla oli.
Yksityisalueen voi aidata, mutta julkista aluetta ei. Katselepa ympärillesi keskustassa ja muuallakin. Myös täysin aidattuja taloyhtiöiden pihoja on olemassa. Onko joku vaatinut aitojen purkamista jokamiehen oikeuden nojalla?
Jokamiehen oikeus ei ulotu selvästi rajatuille taloyhtiön pihoille. Eri asia on, jos alue on laaja, jolloin kotirauhaa ei välttämättä rikota. Oikeustapauksissa on sellaisia, joissa metreilläkin on merkitystä. Kotirauhaa voi rikkoa jopa julkisella alueella meluamalla, jos on liian lähellä asuntoja.
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=161430&lan=fi
Lue tuosta ja mieti.
Kyllä lehmä- ja hevosaidan saa ylittää. Ne ovat maastossa. Menepä ylittämään lukittu porraskäytävän sulkeva portti jossakin keskustan pihalla niin rapsut tulee. Tai menepä istuskelemaan rivitalon edustalle, portaille tms., niin poliisi-setä tulee ja vie sinut pois, jos et itse osaa lähteä. Kotirauha koskee asunnon ympäristöä - ja piste.
Sitten voit varmaankin kertoa linkin jollekin sivulle, josta löytyy ennakkopäätös aidan ylittämisen rikollisuudesta?
Pihalle istuskelemaan jääminen menee varmastikin jo tuon hallinnan loukkauksen piiriin, koska voidaan väittää, että siitä aiheutuu vähäistä suurempi haitta. Tontin siististi tehty läpikulku ei sellaista aiheuta.
Kotirauha koskee VAIN laissa mainittuja paikkoja. Lista on tyhjentävä. Esimerkiksi muuallakin aiheutettu meteli voi täyttää kotirauhan rikkomisen tunnusmerkit, jos meteliä kulkeutuu kotirauhan suojaamaan paikkaan. Kerrostalon piha ei sisälly tuohon lain tyhjentävään luetteloon. Mikä siinä on nyt niin vaikeaa käsittää?
Lue ne tekstit, joihin täälläkin on jo moneen kertaan viitattu.
Kiipeileppä huviksesi vaikka Kulosaaren kerrostalojen aitojen yli. Joissakin on kovat piipussa...
Onko kerrostalo sellainen missä on kaksi asuntoa päällekkäin? Missä tällainen yksityisalue on otettu yleiseen käyttöön? Tunnen keskustasta taloja, jotka ovat kokonaan saman suvun omistuksessa. Portti on yleensä päivällä auki, mutta jos pihaan eksyy vieras auto, saattaa portti mennä kiinni, jopa pahasti jumiinkin.
Ei tontin omistajalla ole mitään talvikunnosapitovelvollisuuksia alueellaan. Satunnainen kulkija voi hyvin liukastua vaikka lasten liukumäkeen eikä voi vaatia mitään. Joutuu jopa kustantamaan verijälkiensä siivoamisen...
Jos yksityisalueelle voisi noin vain tunkeutua, ei mitään istutuksia, leikkipaikkoja tai pyykinkuivaustelineitä voisi rakentaa mihinkään. Ja olisihan E-rapun tikkaremmikin vaikeuksissa jos taulun editse kulkee luvattomia tyyppejä. Saattaa tulla huteja... Ilmakivääristä puhumattakaan. Ja Kulosaaressahan on hiukan järeämpiäkin aseita.
Jokamiehen oikeus ei oikeuta kulkemaan monilla alueilla vaikkei asuntojakaan ole lähellä. Joissakin on aika tehokkaat vartiokoirat...
Erikoistapauksissa haetaan maistraatin tai lääninhallituksen luvalla liikkumiskieltoja alueille jotka muuten voisivat olla jokamiesoikeuksien mukaan kuljettavissa. Nämä ovat harvinaisia ja yksityisalueille tarpeettomia.
Tuleeko tuollaisia olemattomien oikeuksien puolustajia ahtaissa oloissa?