Jos tarkastellaan Raamatun ja Koraanin asemaa muslimille, kristitylle ja juutalaiselle, niin eräs seikka on tietenkin se, miten em. opukset viittaavat toisiinsa.
Uusi Testamentti pitää Vanhaa Testamenttia (ainakin Tooraa) Jumalan Pyhänä Lakina ("ei katoa piirtokaan" jne)
Koraani taas viittaa Uuteen ja Vanhaan Testamenttiin Pyhinä kirjoina.
Se, etteivät juutalaiset eivätkä kristityt ota Koraania omakseen perustuu paljolti Koraanin (ja vielä enemmän islamin) ristiriitoihin Raamatun kanssa.
Käytännössä kristityt katsovat tulkitsevansa Vanhaa Testaemnttia Uuden valossa (muuten kait kristityt olisivatkin juutalaisia?) mutta pitävät VT:ä Raamattuun kuuluvana. Muslimit taitavat vähemmän pyrkiä tulkintaan, vaan yleisempää taitaa olla väittää Raamattua korruptoituneeksi.
Mutta tuo korruptiosyytös ei voi olla historiallisesti todistettu, koska Koraanin ilmestyksen aikaisia Raamatun tekstejä on riittävästi tallessa, että voidaan todeta, ettei se ole muuttunut siitä kun sitä tituleerattiin Pyhäksi Kirjaksi Koraanissa.
Kokeeko kukaan muu tässä ongelmaa islamin uskottavuuden kannalta?
Uusi Testamentti pitää Vanhaa Testamenttia (ainakin Tooraa) Jumalan Pyhänä Lakina ("ei katoa piirtokaan" jne)
Koraani taas viittaa Uuteen ja Vanhaan Testamenttiin Pyhinä kirjoina.
Se, etteivät juutalaiset eivätkä kristityt ota Koraania omakseen perustuu paljolti Koraanin (ja vielä enemmän islamin) ristiriitoihin Raamatun kanssa.
Käytännössä kristityt katsovat tulkitsevansa Vanhaa Testaemnttia Uuden valossa (muuten kait kristityt olisivatkin juutalaisia?) mutta pitävät VT:ä Raamattuun kuuluvana. Muslimit taitavat vähemmän pyrkiä tulkintaan, vaan yleisempää taitaa olla väittää Raamattua korruptoituneeksi.
Mutta tuo korruptiosyytös ei voi olla historiallisesti todistettu, koska Koraanin ilmestyksen aikaisia Raamatun tekstejä on riittävästi tallessa, että voidaan todeta, ettei se ole muuttunut siitä kun sitä tituleerattiin Pyhäksi Kirjaksi Koraanissa.
Kokeeko kukaan muu tässä ongelmaa islamin uskottavuuden kannalta?
Vastaukset 27
Vanhimmat
...että muslimit lukevat Uutta Testamenttia Koraanin valossa ja hylkäävät sen, mikä heidän mielestään ei sovi yhteen Koraanin kanssa. Aivan kuten on yleistä, että kristityt lukevat Vanhaa Testamenttia uuden Testamentin valossa ja hylkäävät sen, mikä heidän mielestään ei sovi yhteen uuden Testamentin kanssa.
Juutalaiset tietenkin hylkäävät yleensä sekä koko Uuden Testamentin että koko Koraanin ja siis kokevat kummankin erittäin epäluotettaviksi
Kukin kokenee oman uskontonsa näkökulmasta ongelmaa kunkin muun uskonnon luotettavuuden kannalta. Niin anti-islamistiksi ilmoittautunut nimim. tuttumieskin. Jos ei kokisi, miksi ei kääntyisi johonkin kahdesta muusta sukulaisuskonnosta?
Ateistit taas yleensä kokevat kaikki kolme uskontoa epäluotettaviksi ja arvatenkin seuraavat vahingoniloisena, kun kunkin kolmen uskonnon edustajat todistelevat toistensa uskontoja epäluotettaviksi.
Vanha tai Uusi Testementti ei nimeä Koraania Pyhäksi. Tässä on siis ainakin yksi ero näiden vertailujen osalta. Jos hylätään se, mitä nimitetään Pyhäksi, ollaan ilmeisesti heikoilla jäillä. Niinpä kristityt eivät hylkää Vanhaa Testamenttia, vaan tulkitsevat sitä Jeesuksen ristinkuoleman valossa.
Ateisteille taas mikään ei ole pyhää. He saavat nauraa niin kauan kuin Luoja antaa heille auringon paistaa, elleivät tee parannusta jo ennemmin.
Mitä tekemistä sillä on asian kanssa, että Vanha Testamentti tai Uusi Testamentti eivät nimeä Koraania pyhäksi? Se vain kertoo sen, että sen paremmin juutalaiset kuin kristitytkään eivät yleensä sisällytä Koraania omien pyhien kirjoitustensa kaanoniin. Eivätkä olisi voineetkaan sisällyttää, koska kummankin kaanonit lyötiin lukkoon kauan ennen Koraanin kaanonia.
Eihän Vanha Testamenttikaan (so. Tanakh) nimeä Uutta Testamenttia Pyhäksi. Senkin kaanon oli lyöty lukkoon kauan ennen uuuden testamentin kaanonin lukkoon lyömistä.
Mitä ateisteihin tulee, he nauranevat siksi, että kun kolmen teistisen uskonnon edustajat todistelevat toistensa uskontoja ja pyhinä pitämiä kirjoja epäluotettaviksi, se vahvistaa entisestään ateistin käsitystä siitä, että kaikki kolme teististä uskontoa ja niiden pyhinä pidetyt kirjat ovat epäluotettavia. Joten enpä usko ainakaan näiden todisteluiden johtavan siihen, että ateistit tekisivät parannusta auringonpaisteen vielä kestäessä.
PS. Tietämäni perusteella monille ateisteille on olemassa pyhiä asioita, joskaan ne eivät perustu sen paremmin Vanhaan tai Uuteen Testamenttiin kuin Koraaniinkaan.
mistä tuo "ateisti jaksaa nauraa ja blaa blaa" tulee ja mihin pitäisi tehdä parannus, hindulaisuuteenko?
...Uutta Testamenttia. Siis noin niin kuin yleisesti. Ehkä joku länsimaisesti "valistunut" muslimi (lähinnä kulturaalisista syistä sellainen) sitä on selaillut/selailee...
Suuressa määrässä muslimimaita Raamattu kielletty, eikä sitä saa viedä edes maahan. "Maallistuneimmissa" muslimimaissakaan kirjaan ei yleisesti suhtauduta suvaitsevaisesti - esim. jopa Indonesiassa Raamattu on parempi pitää piilossa - eikä suurin osa kansasta tiedä mitään muuta kuin että Raamattu/UT on "paha kirja".
Suomessa musliminaiset, jolle ystävällisesti tarjosin UT:ta, sanoivat vastaukseksi, etten saa tehdä niin (ts. tarjota heille ko. opusta).
Myönnätkö, että jos muslimit lukisivat UT:ta, heidän täytyisi hylätä sen lähimmäisenrakkautta (siis kaikkia ihmisiä kohtaan), rauhaa, sekä uskonnon ja politiikan erottamista koskeva sanoma. Kuten myös sanoma rakastavasta Jumalasta. Näitähän ei Koraanista löydy. Ihan mielenkiinnosta utelen.
Jumalan rakkaus Koraanissa
2:195. Uhratkaa omaisuuttanne Jumalan asian hyväksi; älkää syöksykö turmioon, tehkää hyvää. Katso, Jumala rakastaa hyväntekijöitä
3:75. Ei niin, vaan ainoastaan se on (Jumalan edessä hurskas), joka täyttää velvollisuutensa ja karttaa pahaa. Katso, Jumala rakastaa ainoastaan hurskaita.
5:42. He kärkkyvät (kuulla) valheita! He ahnehtivat laitonta voittoa! Jos he tulevat luoksesi (Muhammed), tuomitse heidän riidassaan tai epää se heiltä. Jos kieltäydyt (tuomitsemasta), eivät he voi sinua vahingoittaa, mutta jos tuomitset, tee se oikeudenmukaisesti. Katso, Jumala rakastaa oikeudenmukaisia
Hadith :
God Almighty said: "My servant draws near to Me with nothing more loved by Me than the acts of worship that I have enjoined upon him. My servant continues to try to draw near to Me with more devotion, until I love him. When I love him, I will be his hearing with which he hears, his sight by which he sees, his hand with which he strikes, his feet on which he walks. When he asks Me for something, I will respond and when he takes refuge in Me, I will grant it to him. I do not hesitate in doing anything I intend to do as much as I hesitate in seizing the soul of My faithful servant; he hates death and I hate hurting him. But death is a must for him"."
(narrated by Bukhari)
...kanssa kristinuskosta ja rakkauden kaksoiskäskystä ("Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi.
Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.").
Kaikki ovat pitäneet univeraaalin rakkauden ideaa oikein hienona ja uskontoonsa täysin sopivana opetuksena. Mutta useamman kuin yhden kerran minulle on huomautettu, että kristityt eivät tunnu kovin hartaasti tätä käskyä noudattavan. Sama on tapahtunut keskustellessani aiheesta hindujen kanssa.
Mitä tulee rauhan sanomaan, sitäkin on pidetty sinänsä hienona. Mutta on myös todettu, että sitäkin opetusta noudatetaan liian harvoin, vaikka siitä paljon puhutaankin.
Uskonnon ja politiikan erottamista en ole itse Raamatusta löytänyt, joten en ole tullut siitä keskustelleeksi. En ole myöskään sen paremmin menneiden aikojen kuin nykyajankaan historiasta huomannut, että tällaista erottelua olisi juurikaan pyritty toteuttamaan. Itse asiassa sellaisen erottelun tekeminen merkitsisi kristillisen etiikan - miten se ymmärretäänkin - erottamista yhteisten asioiden hoidosta, mikä tuntuisi varsin kummalliselta.
Koska Koraani ei yleensäkään personifioi Jumalaa yhtä paljon kuin Vanha ja Uusi Testamentti, ajatus rakastavasta Jumalasta ei minunkaan tietääkseni tule siellä erityisesti esille. Jumalan laupeus ja armahtavaisuus sen sijaan mainitaan jatkuvasti, sekä Koraanissa, uskonnollisisdsa teksteissä että muslimien arkipuheessakin.
Peräti kolme kertaa löysit sen koraanista, nimittäin tuon sanan rakkaus. Ja haditheista kerran... Tämähän todistaa, että islam on oikea rakkauden uskonto...;) Kokeilepa muuten vastapainoksi etsiä sieltä koraanista, kuinka monta kertaa löytyy sana "tapa" ja sen variatiiveja...
Anyway, sanalla rakkaus tarkoitetaan eri piireissä eri asiaa. Minun olisi pitänyt olla sananasettelussani/sananselittämisessäni tarkempi, kun sanoin, ettei koraanissa ole rakastavaa Jumalaa. Katsoin asiaa näin "kristityn silmälasien" läpi. Tarkoitin sillä Jumalaa, joka rakastaa ihmisiä jo lähtökohtaisesti ilman ehtoja, ja haluaa pelastaa heidät. Hän rakastaa heitä, vaikka he eivät vielä olisikaan "pyhimyksiä" - mutta toki toivoo heidän rupeavan käyttäytymään hyvin. Lainaamissasi kohdissa Allah (siis ei Jumala, ainakaan minulle henk. koht.) rakastaa "hyväntekijöitä", "hurskaita" ja "oikeudenmukaisia". Ei siis ihmisiä, vaan AINOASTAAN tietynlaisia ihmisiä.
Vastauksesi johtaa myös helposti teemaan, että mitä "hyvää tekevillä", "hurskailla", ja "oikeudenmukaisilla" ihmisillä tarkoitetaan. Sen enempää en asiaan sukella, mitä vain totean, että Raamatun arvomaailman mukaan näitä koraanin mukaisia "hyveitä" noudattavia ihmisiä kutsuttaisiin täysin vastakkaisilla termeillä.
Voisin kyllä kopioida koko Koraanin tänne jos näkisin sen tarpelliseksi.En usko että kukaan sitä kuitenkaan jaksaisi lukea kokonaisuudessaan täällä.
Milläköhän termeillä kutsuisit näitä ihmisiä jotka ovat hurskaita, oikeudenmukaisia ja
hyväntekijöitä?
...ns. "poliittisesti korrekti", varsinkin ulkomailla yleistynyttä termiä lainatakseni.
Sen tähden, hyvä nimim. Submitter, en tällä palstalla saa kutsua asioita niiden oikeilla nimillä. Joten en voi vastata siihen, että millä termeillä kutsuisin "näitä [koraanin mittapuulla] ...hurskaita, oikeudenmukaisia ja hyväntekijöitä", jotka ovat saaneet/saavat kyseiset "arvonimet" esim mm. joko tappamalla mahd. paljon "vääräuskoisia" ja salamurhaaamalla kaikki, jotka ovat asioista eri mieltä kuin historiassa elänyt kuolevainen ihminen nimeltä Muhammad Ibn Abdallah.
Kaikki koraanin käännökset eivät ole samanlaisia.
Jos katsotaan alkuperäistä arabiankielistä koraania, ei siellä mainita kertaakaan mitään rakkaudesta ja lähimmäisenrakkaudesta.
Linkin vasemmalta puolelta voit hakea suuran ja ayat numeron ja valita suomalaisen käännöksen ja english transliteration.
yuhibbuhum wayuhibboonahu = jota hän rakastaa ja joka rakastaa häntä.
Jos kiinnität huomiota ylläolevaan jakeeseen huomaat äärimmäisen hienon mutta hyvin kertovan esimerkin Koraanin täydellisestä logiikasta.
Jakeesta huomaat että Allah rakastaa meitä ennen kuin me ikinä rakastamme Häntä.
Ja se tietenkin koskettaa meidän sydäntämme syvästi.
Koska jos jae olisi sanonut että me rakastamme Allahia ensin ja vasta sitten hän rakastaa meitä se tarkoittaisi että meidän rakkautemme on suurempi kuin Allahin .
Mikä ei tietenkään voisi pitää paikkaansa.
Onko tuo alkuperäisestä arabiankielisestä koraanista?
Kyse on nimenomaan rakkaus/lähimmisenrakkaus-sanasta)
http://qurany.net/
Tuolta löydät.
Suo anteeksi , unohdin laitta linkin esiin.
Muslimi ei tarvitse raamattua ; meille Koraani on täydellinen kirja joka on ilmoitettu enkeli Gabrielin kautta.
En ole tarpeeksi tutkinut raamatun historiaa vetääkseni mitään omia johtopäätöksiä mikä on korruptoitunutta ja mikä ei.
netti varmaankin on pullollaan sivuja joissa asiaa käsitellään.
Minulle muslimina se ei ole tarpeellista. Luen yhä edelleenkin raamattua silloin tällöin,paljonahan on kuitenkin yhteistä kaikilla kolmella uskonnolla.
Itse hyväksyn Koraanin kokonaisuudessaan Allahin puhtaana ilmoituksena ja pyrin sitä noudattamaan niin hyvin kuin pystyn.
Muslimit eivät hyväksy raamatun kertomuksia missä profeetat nähdään huonossa valossa.Esim .insesti omien tyttärien kanssa.
Meille profeetat ovat Allahin valitsemia aikansa parhaita miehiä ja jotkut raamatun kertomukset eivät käy yksiin sen ajatuksen kanssa.
Viestissäsi halvennat teosta, jota Koraani nimittää Pyhäksi Kirjaksi. Etkö samalla halveksi Koraanin ilmoitustakin? Miksi teet niin?
Missä kohtaa halvennan Raamattua ? Voitko osoittaa sen minulle.
Pyydän anteeksi jos näin on käynyt.
S:[Muslimit eivät hyväksy raamatun kertomuksia missä profeetat nähdään huonossa valossa.Esim .insesti omien tyttärien kanssa. ]
Minun tietooni tämä on perätön väite Raamatusta, että Raamatun profeetta olisi harjoittanut insestiä. (Islamin/Koraanin profeetoistahan ei siellä lukua pidetäkään) Voitko kertoa, mikä on tietolähteesi tuon insestin osalta.
Se, että esim. kuningas Daavidin (joka ei nimitetä profeetaksi Raamatussa) inhimilliset heikkoudetkin ovat esillä, kertoo vain siitä, että Daavid oli ihminen. Kielsipä Jumala häneltä Temppelin rakentamisenkin, koska hän oli käynyt paljon sotia.
Tässä saattaa olla takana sellainen käsitys, ettei Jumala voi käyttää syntistä ihmistä, mutta vain Jeesus oli synnitön, niin etteivät ne oikeat profeetatkaan olle olleet synnittömiä. Raamatussahan kerrotaan ihan jumalattomista kuninkaistakin, jotka täyttävät Jumalan tarkoituksen (esim. Koores eli Kyyros).
Jos siis mulimeilla on väärä käsitys Pyhästä Kirjasta, mitä pitäisi tehdä? Olla hyväksymättä Pyhää Kirjaa vai korjata omaa käsitystään?
Insestillä viittaan Lootiin ja hänen tyttäriinsä.
Itse luen raamatusta mielelläni Jeesuksesta. Meillä on oma käsityksemme joistain kohdista raamatussa , uskoisin kuitenkin että suurin osa maailman muslimeista eivät tunne raamattua laisinkaan.
Muslimeilla on johdatus koraanissa ja kristityillä raamatussa. En näe siinä mitään ongelmaa.
Jokainen tulkoon autuaaksi uskollaan.
Pahoittelen syvästi jos loukkasin . Me kumpikin tietenkin näemme kaiken oman uskomme valossa.
Ei Raamattu esitä Lootia profeettana, vaan patriarkka Aabrahamin sukulaismiehenä.
Ja Loothan oli vain sikahumalassa, hänen tyttärensähän ne itseasiassa temput teki.
Jos kuvitelllaan, että joku myöhemmin alkaa nimitellä Lootia profeetaksi ja sitten loukkaantuu siitä, että Raamatussa kerrotaan Lootin inestitapaus, niin eikö hän ole yhtä tyhmä kuin vaikka mies, joka alkaisi tituleeraamaan tunnettua pedofiilin (Jammu-setää vaikka)profeetakseen ja sitten loukkaantuu siitä, että tuota "profeettaa" nimitellään pedofiiliksi?
Eikait Koraani pidä Lootia profeettana?
Mobbausta esiintyy lähes aina koulu- ja työpaikkakiusaamisessa. RAAIMMILLAAN JA VAARALLISIMMILLAAN SE ON SILLOIN, KUN KOHTEEKSI OTETAAN IHONVÄRIN, USKONNON, ETNISEN TAI KANSALLISEN ALKUPERÄN NOJALLA VALITTU RYHMÄ. Silloin hajanainen lauma etsii motivaatiota ja rohkeutta, ”me”-henkeä, joka usein huipentuu väkivaltaisuuksissa. LÄHI-IDÄN vuosisataiset kristittyjenVAINOT ovat tästä puistattavimpia esimerkkejä."
...kristittyjä ei menneinä vuosisatoina erityisen kovasti vainottu lähi-idässä. Merkkinä siitä on mm. se, että siellä on vieläkin kristittyjä ja jopa sellaisia suuntauksia, jotka tuhottiin kerettiläisvainoissa Euroopassa.
Erikseen on ehkä syytä mainita, että menneinä vuosisatoina Ottomaanisen Turkin sulttaanit joutuivat aika ajoin suojelemaan alamaisiaan juutalaisia alamaistensa kristittyjen pääsiäisen kunniaksitoimeenpanemilta juutalaisten vainoilta.
Mutta hyvähän on muistaa, etteivät muslimienkaan kädet ole olleet puhtaat, joskin kristikuntaan kuuluvat ovat tappaneet sodissa ja kansanmurhissa enemmän, kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä. Ateistit - siis kommunistihallinnot - taitavat tulla kakkosina, ainakin 1900-luvulla.
Olettaisin, että Raamatussa kerrotaan ainakin suurinpiirtein milloin Koraani julkaistaan ja mitä ovat Koraanin keskeiset kohdat?
Jos Raamattu ei tiedä mitään Koraanista, niin ainakin minulle herää epäilys, että Raamattu on puhtaasti ihmisten aikaansaannos.
mitä Raamatussa sanotaan sellaisesta kuin Muhammed. Siksi siitä ei mielellään puhuta.
Pit kä sa na OK?
Ihan sama Muhames itse teki kaikki oppinsa tyhjiksi olemalla valoittaja p****fiili, 6v vaimo jota maltoi odottaa 9v asti,
Gandhi tunsi aikanaan suurta vetoa kristin uskoon, mutta hänen "oppi-isänsä" teki muuta kuin opetti.
Muhammed oli sotilas, tappoi, jakoi valoitettuiden alueiden naiset, rikkaudet suosikeilleen.. yms
Jeesus teki ihan samaa, paitsi että ööö no EI
Mikeal Nomarud
Mosul