Perverssit pilaavat älyttömillä kirjoituksillaan suomalaisen NATURISMIN MAINETTA.
Eräskin täällä hyvin tunnettu hemmo kirjoitti seuraavaa:
"" Kummallista kun aina on niitä ihmisiä joiden pitää saada mulle kaikki heti nyt säännöistä ja muista ihmisistä välittämättä. Se on joku narsistinen persoonallisuushäiriö joka vaan kasvaa kun sitä ruokkii ja antaa myönnytyksiä.
Niin se on tässä alastomuusasiassakin. Ei voi vaatia saada töllistellä muita alasti jos itse peittää itsensä. ""
Olisi kyllä hyvä, jos tämä nimimerkki ensin tutustuisi NATURISMIIN ja vasta sitten tulisi tänne RÄÄPIMÄÄN PÄÄTÄÄN!
Kun joku EDES KERRAN esittäisi meille sellaisen "nakumestan", jonka säännöissä edellytetään TÄYDELLISTÄ alastomuutta, niin keskustelua voitaisiin jatkaa ASIALINJALLA.
Mutta kun koko SUOMESSA ei ole AINUTTAKAAN "nakumestaa", jossa esimerkiksi saunaan ei saisi mennä pyyhkeeseen verhoutuneena.
Jospa kanssani eri mieltä oleva nyt ihan aluksi kertoisi meille muille, mitä paikkoja hän tarkoittaa näillä ehdottoman pakkoalastomuuden "NAKUMESTOILLA"?
Vai ovatko nämä "nakumestat" vain hänen MIELIKUVITUKSENSA tekemiä tepposia?
Tiettävästi koko Suomessa ei ole yhtään nimimerkki Vapauden määritelmän täyttävää "nakumestaa".
Näin se vaan on!
Eräskin täällä hyvin tunnettu hemmo kirjoitti seuraavaa:
"" Kummallista kun aina on niitä ihmisiä joiden pitää saada mulle kaikki heti nyt säännöistä ja muista ihmisistä välittämättä. Se on joku narsistinen persoonallisuushäiriö joka vaan kasvaa kun sitä ruokkii ja antaa myönnytyksiä.
Niin se on tässä alastomuusasiassakin. Ei voi vaatia saada töllistellä muita alasti jos itse peittää itsensä. ""
Olisi kyllä hyvä, jos tämä nimimerkki ensin tutustuisi NATURISMIIN ja vasta sitten tulisi tänne RÄÄPIMÄÄN PÄÄTÄÄN!
Kun joku EDES KERRAN esittäisi meille sellaisen "nakumestan", jonka säännöissä edellytetään TÄYDELLISTÄ alastomuutta, niin keskustelua voitaisiin jatkaa ASIALINJALLA.
Mutta kun koko SUOMESSA ei ole AINUTTAKAAN "nakumestaa", jossa esimerkiksi saunaan ei saisi mennä pyyhkeeseen verhoutuneena.
Jospa kanssani eri mieltä oleva nyt ihan aluksi kertoisi meille muille, mitä paikkoja hän tarkoittaa näillä ehdottoman pakkoalastomuuden "NAKUMESTOILLA"?
Vai ovatko nämä "nakumestat" vain hänen MIELIKUVITUKSENSA tekemiä tepposia?
Tiettävästi koko Suomessa ei ole yhtään nimimerkki Vapauden määritelmän täyttävää "nakumestaa".
Näin se vaan on!
Vastaukset 91
Vanhimmat
""nakumestan", jonka säännöissä edellytetään TÄYDELLISTÄ alastomuutta,"
Ei kyse ole minkään paikan säännöistä jos puhutaan naturimista vaan nimenomaan naturismin säännöistä ja toisaalta hyvistä tavoista.
"Jospa kanssani eri mieltä oleva nyt ihan aluksi kertoisi meille muille, mitä paikkoja hän tarkoittaa näillä ehdottoman pakkoalastomuuden "NAKUMESTOILLA"?"
Se on paikka jossa ihmiset on yleensä nakuna molemmat sukupuolet samassa tilassa. Ei siis tässäkään ole kyse paikan säännöistä tai Suomen laista vaan siitä että se yhteinen alastomuus toteutuu KÄYTÄNNÖSSÄ.
"Tiettävästi koko Suomessa ei ole yhtään nimimerkki Vapauden määritelmän täyttävää "nakumestaa"."
Jos nyt edes vaivautuisit ensin lukemaan sen määritelmän. Kuten huomaat niitä määritelmän täyttäviä nakumestoja on Suomessakin USEITA KYMMENIÄ.
Herra Vapaus, olistteko niin ystävällinen ja osoittaisitte YHDENKIN sellaisen paikan, jossa kaikkien on PAKKO OLLA ALASTOMANA koko ajan?
Tällaisia paikkoja ei Suomessa yksinkertaisesti ole.
Toiseksi olette ymmätänyt naturismin täysin väärin, jos luulette naturismin vaativan EHDOTONTA ALASTOMUUTTA kaikilta paikalla olevilta.
Missään säännöissä ei tätä vaadita, ettekä voi sitä muuksi osoittaa.
Vaikka jossain (joskus) oltaisiinkin kaikki alastomina, se ei kuitenkaan sulje sitä mahdollisuutta, että joskus mukana voisi olla joku PAITA PÄÄLLÄ (kuten Risto PKSN.n tilaisuuksissa), tai pyyhkeeseen kietoutuneena (usein tapahtunutta).
" Ei kyse ole minkään paikan säännöistä jos puhutaan naturimista vaan nimenomaan naturismin säännöistä ja toisaalta hyvistä tavoista."
Ensiksikin KAIKISSA PAIKOISSA NOUDATETAAN PAIKAN SÄÄNTÖJÄ JA HYVIÄ TAPOJA. NIIHIN HYVIIN TAPOIHIN KUULUU JUURI NOUDATTAA PAIKAN SÄÄNTÖJÄ JA KUNNIOITTAA TOISEN YKSITYISYYTTÄ. Sentähden niissä ei ole mitään ehdotonta velvoitetta kaikkien olla ALASTI.
Voisitko kertoa MITKÄ OVAT NE NATURISMIN SÄÄNNÖT, KÄYTTÄEN JOTAIN FAKTATIETOA, EIKÄ OMAA MUTU TIETOASI. Mielellään voisit myös mainita tiedon lähteen.
" Se on paikka jossa ihmiset on yleensä nakuna molemmat sukupuolet samassa tilassa. Ei siis tässäkään ole kyse paikan säännöistä tai Suomen laista vaan siitä että se yhteinen alastomuus toteutuu KÄYTÄNNÖSSÄ."
Tämäkin ON VAIN SINUN OMA MÄÄRITELMÄSI. Suomessa ei edelleenkään ole yhtään paikkaa, joka täyttäisi sinun määritelmäsi. Missään paikassa ei toteudu EHDOTON ALASTOMUUS EDES KÄYTÄNNÖSSÄ. Jokaisessa paikassa on AINOASTAAN MAHDOLLISTA OLLA MOLEMMAT SUKUPUOLET ALASTI SAMASSA TILASSA, MUTTA EI OLE MIKÄÄN EHDOTON PAKKO OLLA ALASTI. AINOASTAAN UIMAPUVUT ON KIELLETTY.
Lue ensin viestini kunnolla ja vastaa vasta sitten.
En ole puhunut minkään PAIKAN SÄÄNNÖISTÄ yhtään mitään.
Kyllä alastomuutta VAADITAAN naturismin virallisessa määritelmässä ettekä voi sitä muuksi osoittaa:
”Naturismi on luonnon kanssa sopusoinnussa oleva elämäntapa, johon kuuluu yhteinen ALASTOMANA toimiminen yhdistyneenä omanarvontunnon vahvistamiseen sekä toisten ja ympäristön huomioon ottamiseen.”
Jokainen lukutaitoinen ihminen sen voi tuosta lukea ja jokainen normaalijärkinen ihminen sen tietää muutenkin.
Uskomatonta että tälläisestä asiasta täytyy edes keskustella ja vielä natu-palstalla.
"niissä ei ole mitään ehdotonta velvoitetta kaikkien olla ALASTI."
Niin paikoissa ei ole mutta naturismissa on. Nyt oli kyse naturismista eikä paikoista.
"Voisitko kertoa MITKÄ OVAT NE NATURISMIN SÄÄNNÖT, KÄYTTÄEN JOTAIN FAKTATIETOA,"
Naturismin määritelmä eli käytännössä sama kuin säännöt on kerrottu täällä useita kertoja viimeksi viime viestissäni. Ja jos oikeasti olisit naturismiin tutustuva tietäisit sen kyllä muutenkin.
"Tämäkin ON VAIN SINUN OMA MÄÄRITELMÄSI."
No minähän sen sanan ole lanseerannut joten minä jos kuka tiedän mitä se tarkoittaa.
"Missään paikassa ei toteudu EHDOTON ALASTOMUUS EDES KÄYTÄNNÖSSÄ."
Sinulla on luetun ymmärryksessä tai muuten vaan ymmärryksessä on jotain pahemman kerran vialla. Siinä määritelmässähän EI PUHUTTU mitään pakollisuudesta vaan siitä että ollaan YLEENSÄ nakuna.
Juuri niin, olemalla ITSE ALASTOMANA ja muut HUOMIOON OTTAMALLA...
Vapaus määrittelee asioita aitoon Fundamuslimityyliin omien tarkoitusperiensä mukaan, ottamalla määritteen sieltä sun täältä ja yhdistämällä ne palvelemaan omaa harrastustaan, pillujen kyttäämistä.
Jos jossain saa YLEENSÄ olla nakuna, siellä saa myöskin YLEENSÄ olla pyyhkeeseen verhoutuneenakin.
Tässä jos missä TOTEUTUU vapaa alastomuus.
Ota nyt edes vähän selvää islamista ennen kuin alat kirjotteleen tänne ihan päättömiä.
Muslimien suhtautuminen alastomuuteen on TÄYSIN PÄINVASTAISTA kuin minun.
Kyllä minäkin olen lukenut ja vieläpä ymmärtänyt sen naturismin määritelmän. Ne eivät ole mitään EHDOTTOMIA SÄÄNTÖJÄ, EIKÄ NIISSÄ MAINITA MITÄÄN EHDOTTOMASTA ALASTOMUUDESTA.
" Niin paikoissa ei ole mutta naturismissa on. Nyt oli kyse naturismista eikä paikoista."
Nyt sinulla itselläsi on luetun ymmärtäminen täysin ylitsepääsemätön asia. Kyse oli paikoista, joita sinä ilmoitit naturistipaikoiksi ja joissa pitää olla alastomana.
"Siinä määritelmässähän EI PUHUTTU mitään pakollisuudesta vaan siitä että ollaan YLEENSÄ nakuna."
Luepa itse uudestaan kirjoituksesi. Määritelmässäsi puhuttiin paikoista, jossa ollaan alastomana käytännössä. Jos siellä ollaan yleensä nakuna, niin se muuttaa taas asiat toisiksi kuten viestisi alkuosassakin. Se osoittaa vain sen, että siellä myös VOI OLLA VERHOUTUNEENA. Kuten jo edellisessä viestissäni kirjoitin, niin Suomessa ei ole yhtään paikkaa, missä yhteinen alastomuus toteutuu käytännössä. Aina joku käyttää oikeuttaan olla verhoutuneena. Jos kiellät tämän oikeuden, niin silloin SINÄ VAADIT PAKKOALASTOMUUTTA.
Ei vielä ole mitään naturismia. Opettele edes senverran ymmärtämään kirjoitettua tekstiä.
NATURISMI ON AATE, johon kuuluu paljon muutakin, kuin alastomuus. Jos joku heittää vaatteet ois ja ssanoo olevansa naturisti, niin ei hän välttämättä ole sitä.
Niin, kaikki alastomuus ei ole naturismia mutta kaikki naturimi on alastomuutta.
Siitähän tässä on kyse.
Että sinun harrastamasi perverssi toisten alastomuudesta nauttiminen ei ole naturismia. Aikaisemmin olet aina väittänyt sen olevan naturismia. Me muut taasen olemme todistaneet sinulle, että se ei ole naturismia, vaikka kuinka väität.
OLETKO NYT JO VIHDOINKIN USKONUT ASIAN?
Tuokaan ei pidä PAIKKAANSA, sillä naturismia voi harrastaa myös vaatteet päällä.
Jokainen naturisti on edelleen naturisti, vaikka hän pukeekin vaatteet päällensä.
No ei siinä kyllä mitään ehtojakaan mainittu. Ei siinä ollut mitään kohtaa "paitsi jos joku teinipissis haluaa kytätä pyyhe päällän se sallittakoon"
Kyllä se määritelmä tarkoittaa EHDOTONTA alastomuutta eikä sitä kaltaisesi alastomuudenvastustajat voi muuksi vääntää vaikka kuinka vänkäisitte.
En ole perverssi vaan fiksusti käyttäytyvä naturisti.
Vaikka naturisti onkin naturisti vaatteet päällään naturismia EI VOI harrastaa vaatteet päällään.
Viulistikin on viulusti vaikka hänellä ei ole viulua käsissään mutta ei hän soita viulua jos hänellä ei ole viulua käsissään.
Sinä et ole NATURISTI, vaan pervo kyttääjä.
Oikea Naturisti ei kyttää toisia ihmisiä, eikä naturistri piittaa siitä, onko jollain pyyhe päällään saunassa vai ei.
Oikea naturisti on suvaitsevainen ja antaa pyyhkeeseen kietoutuneen saunoa rauhassa.
Huono itsetunto, kun et millään pysty myöntämään olevasi väärässä, vaikka asia sinulle faktatiedoin todistetaan.
Alat vain HAUKKUA TOISIA ALASTOMUUDEN VASTUSTAJIKSI.
Ehdoton totuus asiassa on, että normaali, luonnollinen vapaa (lue omaehtoinen)alastomuus pysyy vielä täysin voimissaan, huolimatta siitä, vaikka kuinka jankutat jotain muuta perverssiä paskaa.
Mene sinä vain jatkamaan sitä toisten alastomuudesta nauttimista, niinkauan kuin se vielä sinulta onnistuu. Epäilen, että ei enään kovin kauaa.
Taidat itse olla mistään ymmärtämätön teinipissis, jonka AjatUSMAAIlMA ON jäänyt varhaismurrosikäisen tasolle.
Tärkeintä ei ole pillun saaminen, vaan sen näkeminen.
Voi näitä aikoja ja avohoitojärjestelmän mukanaan tuomia huvittavia nettihäiriköitä.
Joskus kolme vuotta sitten hän kirjoitteli tällä palstalla, että kun hän meni silloisen tyttöystävänsä kanssa yhteissaunaan, niin hän ei koskaan istunut tämän viereen, vaan hakeutui jonkun muun naisen viereen.
Eräällä toisella palstalla hän ilmoitti eronsa syyksi sen, että kun hänen tyttöystävänsä ei ilmeisesti saanut kunnollista seksiä kotona, niin halusi esiintyä seksifilmissä. Tämä ei sopinut herralle.
Vain pervot voi pitää alastomuutta pervona.
Älä jaksa kun se naturismin määritelmä on kaikkien luettavissa ja kaikki voivat todeta sieltä väärässäolosi ja VALEHTELUSI
"Tärkeintä ei ole pillun saaminen, vaan sen näkeminen."
Voi kuinka totta tämä onkaan.
Eihän ALASTOMUUS ole pervoa, vaan kyttääminen.
Kyttäämisen vuoksi naiset käyttävät aina enemmän ja enemmän pyyhkeitä saunassa.
Kyllähän sinä tämän jo tiedätkin, kun käyttämissäsi saunoissa pyyhkeiden määrä eikun vaan lisääntyy.
SORI vaan, mutta muut YMMÄRTÄVÄT lukemansa. Kaikki eivät ymmärrä lukemaansa väärin, kuten sinä.
Turha Sinun on tulla LUKUTAITOISILLE selittelemään, miten VÄÄRIN sinä olet LUKEMASI tekstin YMMÄRTÄNYT.
Ja edelleen valehtelu jatkuu. Sillle ei nähtävästi ole teille mitään rajaa. Olettahan totalitaristeja ja terroristeja.
Mä olisin ollut ylpeä jos mun eukko ois esiinynyt seksileffassa.
Minua valehtelusta.
ESITÄ JO PERUSTELTUA FAKTATIETOA VÄITTEILLESI, ETTÄ MINÄ VALEHTELEN. Jos et pysty, niin pidä sitten turpasi kiinni. Olet kaikkein kovin valehtelija tällä palstalla, koska jatkuvasti yrität syyttää perusteettomasti toisia valehtelijoiksi.
Ps. Taidan minäkin tehdä ilmoituksen asiattomasta viestistä.
"käyttämissäsi saunoissa pyyhkeiden määrä eikun vaan lisääntyy."
Päinvastoin, päinvastoin. Pyyhkeen käyttö saunoissa on viimeisen vuoden aikan selvästi VÄHENTYNYT.
Toimintamme alkaa tuottaa tulosta
Oikealle naturistille tuo mottosi ei sovi.
Oikealle naturistille OMAN pillun alastomuus on se tärkein asia, eikä se, näkeekö sen joku vai ei.
Sekään ei ole tärkeätä, näkeeklö muiden pilluja tai mulkkuja, vaan oma alastomuus on se tärkein asia naturismissa ja se, että on SINUT oman alastomuutensa kanssa.
OIKEA naturisti ei ole KOSKAAN alasti siksi, että se antaisi alibin KYTÄTÄ TOISTEN alastomuutta. Tuollainen käytös on ÄÄRIMMÄISEN KAUKANA oikeasta NATURISMISTA, ettäs tiedä se!
Naturismin PAHIN VIHOLLINEN on kylpyläsaunoissa pillun perässä roikkuvat kyttääjät, jotka virheellisesti yrittävät selittää olevansa naturisteja.
HÄPEÄ, sinä naturismin irvikuva, nimimerkki Vapaus.
Jos sinulla on jotain skitsofreenisiä harha-aistimuksia koskien naturismin virallista määritelmää hakeudu jo oikeasti hoitoon.
Kukaan terve ihminen ei nimittäin näe siinä mitään ehtoja koskien alastomuutta.
"Tärkeintä ei ole pillun saaminen, vaan sen näkeminen. Voi kuinka totta tämä onkaan."
Sopii tälle vapaudelle hyvin.
Joskus aiemminhan hänet on jo tällä palstalla diagnosoitu voyeurismiä potevaksi.
Kyttäämässä, eli kuten toisin itse määrittelet asian. NAUTTIMASSA TOISTEN ALASTOMUUDESTA, EN SAUNOMISEN TAKIA.
Oikeaan naturismiin kuuluu epäseksuaalisuus, alastomuus ja muiden alastomien seura. Joten tuo sopii oikein hyvin oikean naturistin motoksi.
Sen sijaan yksinään alasti oleminen EI OLE mitään naturismia vaan siinä pitää toteutua sekä OMA että TOISTEN alastomuus.
Parhaiten ne käytännössä toteutuu kylpylöiden yhteissaunoissa. Näin on fakta Sanotpa sinä mitä tahansa.
Toisten alastomuudesta EI nautita kyttämällä vaan HIENOTUNTEISESTI.
Tämä lienee sinulle ja kaltaisillesi täysin tuntematon käsite.
Tuo mottosi johtaa uikkarisaunoihin tai erillissaunoihin, usko pois.
Kuinkas kävikään aiemmin kehumallesi Ikaalisten Kylpylälle?
Kehuit sitä täällä ERINOMAISEKSI kyttäyspaikaksi ja nyt siitä on tehty uikkarisauna.
Oletko nyt tyytyväinen saavutukseesi, oletko?
EPÄSEKSUAALISUUS?
Voisitko ystävällisesti osoittaa FAKTALLA TIEDOLLA, mitä on epäseksuaalisuus.
Tarkoititko kenties, että naturismi ei ole mikään seksikerho?
Nauttia toisten alastomuudesta hienotunteisesti. Sitä saatanan samaa KYTTÄÄMISTÄ SE ON, eikä siitä miksikään muuksi muutu.
Ainoa reilu meininki yhteissaunomisessa on NAUTTIA AINOASTAAN SAUNOMISESTA JA ANTAA MYÖS TOISTEN SAUNOA RAUHASSA.
Enhän mä nyt hyvänen aika voi esittää faktaa siitä että missään ei löydy mainintaa pyyhkeenkäytöstä ennen 1990-lukua.
Sehän ei onnistu edes teoriassa.
Ja pyyhkeen käyttämättömyyttä on pidetty niin itsestäänselvänä että sellaista kukaan ei mainitse
Kyllä sinun täytyy esittää faktat siitä että tälläisiä mainintoja löytyy mutta etpä taida löytää.
Kuten sanottu käsite on teille vieras. Mutta me sivistyneet ihmiset tunnemme sen.
Katso vaikka wikipediasta tai jotain.
Ikaalinen muuttui uikkarisaunaksi sillä välillä kun mulla oli pitkä katkos siellä käymisessä. Eli ei ainakaan ole mun syytäni. Pikemmin päinvastoin.
Sääli että Ikaalinen joka oli yhteisaunomisen uranuurtaja tässä maassa pilasi KAIKEN.
No eipähän tarvii sinne enää rahoja kantaa.
Ja luuletko että sä sieltä saunasta saa pillua? Ei saa. Joten siinäkin mielessä motto on oikeassa.
En jaksa. Suomenkielen taitoinen ihminen ymmärtää tuon sanan merkityksen selittämättäkin.
Ellet osaa suomea niin olet väärällä palstalla.
Tämän palsta kieli on suomi.
"Tarkoititko kenties, että naturismi ei ole mikään seksikerho?
Voihan sen noinkin muotoilla.
Jos olet tutustunut joskus sellaiseen tutkimukseen, kuin Yhteissaunominen Suomessa, niin kehottaisin lukemaan ainakin sivut 81 ja 82, niin tietäisit mistä tiedosta olet jäänyt paitsi.
"Kaupunkien yleisissä saunoissakin sukuelimiä peiteltiin kuljettaessa vihdalla tai käsillä. NAISET SAATTOIVAT MYÖS KIETOA PYYHKEEN YMPÄRILLEEN KUN JOUTUIVAT KULKEMAAN MIESTEN PUKUHUONEEN LÄPI SAUNAN PUOLELLE."
Myöskin sivun loppuosassa ja 82 sivun alussa puhutaan myös syistä, esim. miesten tirkistelyistä ym. mitkä tulivat yleisemmiksi, kun alettiin rakentaa erillisiä osia yhteissaunoihin ja ja pesutiloihin, eli väliseiniä ja väliverhoja.
Se on vain koontiluettelo yksittäisten ihmisten kirjoituksista. Kaikilta osilta sen sisältö ei välttämättä ole täysin luotettavaa.
Mielestäni siellä ei ole sellaista artikkelia, missä puhuttaisiin HIENOTUNTEISESTA KYTTÄYKSESTÄ KYLPYLÄN HÖYRYSAUNOISSA. Jos löytyykin, niin se on sinun kirjoittama ja siten EI OLLENKAAN LUOTETTAVAA TIETOA
Se on se kuuluisa VAPAA tietosanakirja.
Ei olekkaan yllätys että juuri te vapauden vastustajat ette tunne sitä vaikka kaikki muut tuntee.
Kiitos kun siteerasit tänne itse itsesi omat väitteesi kumoavan sitaatin niin muiden ei tarvii sitä tehdä.
Kuten kaikki voivat huomata siinä puhutaan nimenomaan pukuhuoneen LÄPI KULKEMISESTA eikä mistään saunomisesta. On itsestäänselvää että saunan siis löylyhuoneen puolella pyyhe riisuttiin POIS.
Tuo tutkimus on mulle tuttuakin tutumpi joten turha alkaa kiistelemään sen sisällöstä.
Sinä olet jatkuvasti väittänyt, että pyyhe EI MITENKÄÄN KUULU SAUNAAN.
Minä enkä kukaan muukaan ei ole väittänyt, että onko pyyhettä riisuttu saunassa vai ei. Myöskään tutkimuksessa ei MAINITTU MITÄÄN, RIISUTTIINKO PYYHE SAUNASSA VAI EI. Voihan hyvinkin olla, että ei riisuttu, koska PEITTELY OLI HYVIN YLEISTÄ, monet pitivät vihtaa koko kylpemisen aikana peittämässä sukukalleuksia, miksei siis myös pyyhettä?
Oleellisin tässä asiassa oli se, että PYYHE YMPÄRILLÄ MENTIIN SISÄLLE SAUNAAN, vaikka sinä aina olet väittänyt, että sinne MENTIIN AINOASTAAN ALASTOMANA.
Se ei ole minun syyni, jos sinä et ole ymmärtänyt mitään oikein tutkimuksen sisällöstä.
Kyse on kirjan LUOTETTAVUUDESTA TIETOJEN OSALTA.
Uudistan edellisen viestini kysymyksen sinulle.
Olennaista EI TODELLAKAAN ole se mennäänkö pyyhe ynpärillä saunaan vai pidetäänkö sitä siellä päällä.
Olennaista on että itse saunominen tapahtuu ALASTI.
Ei mua haitta ollenkaan jos joku tulee pyyhe ympärillään saunaan kunhan riisuu sen myös pois. Keski-Euroopassahan nimenomaan tämä on vallitseva käytäntö.
Kyllä se on hyvin pitkälle luotettava.
Ei tietenkään 100%:sti mutta ei ne painetutkaan sanakirjat ole 100%:sti luotettavia ja etuna niihin wiki sentään korjaa itse itseään koko ajan.
Tuokin VÄITE perustuu vain luuloosi, eikä mihinkään tietoon.
Esitä lähde joka tukee väitettäsi tai ole VAITI!
et oo tainnu koskaan saada pillua ja sen takia susta on tullukki yuollainen pillunkyttääjä
hyvä jos edes joskus oot nähny pillua läheltä muualla kun saunassa
??????????
Jaa mikä väite?
Olen tai en se ei asia ei kuulu tälle palstalle
Melekeen samaa ainakin
Kuten ei kuulu myöskään pyyhe- ja saunafantasiasikaan.
Tämä palsta EI ole tarkoitettu sauna- eikä pyyhekeskusteluille.
Just joo, onhan noilla sanoilla NELJÄ yhteistä kirjainta.
Vastasuyntyneelläkin ihmisellä on omaseksuaalisuutensa. Miten se liittyy seksiin tai seksiaktin harjoittamiseen. Kyllä vie vuosia, ennen kun vastasyntynyt ryhtyy seksin harrastamiseen, mutta siitä huolimatta hänen seksuaalisuutensa on mukana lapsen kehittymisessä jatkuen aina eläkeikään ja hautaan asti.
Paavi ja nunnatkin ovat seksuuaalisia, vaikka sinä et sitä taida oikein käsittää.
Kirjoitustesi peruteella olen tullut siihen käsitykseen, että nimimerkki Vapaus on vähän vajaaälyinen, tai hän on tarkoituksella tekeytynyt tyhmäksi.
Mokomakin nettihäirikkö, sietäisi vähän kouluttaa tavoille. Vanhat saunaopetuskeinot saattaisivat olla hänen kohdallaan niitä oikeita ja toimivia kasvatusmenetelmiä.
Mun saunakokemukset on totta. Ei sun silti ole niitä pakko uskoa. Sama se mulle on uskotko vai et.
Pyyhekeskustelu pitäis tosiaan lopettaa tällä palstalla.
Saunakeskustelua voi jatkaa kunhan se tapahtuu asiallisessa hengessä.
Minä olen kyllä saunaoppini saanut.
Jo pikkupoikana isän ja äidin kanssa opin saunomisen tavoille ja mukavaa oli.
Väitteesi, jonka aiemmin esitit tässä ketjussa. Palaa ketjua taapäin, niin löydät sen väitteesi, johon viitattiin.
Vai oletko niin TUMPELO, ettet OSAA siirtyä viestiketjua taapäin?
Saunakeskustelu EI KUULU tälle palstalle.
Tämän palsta on Seksi & nudismi & naturismi keskustelua varten, eikä sauna tai saunominen ole mitään mainituista.
Sinun kanssasi EI VOI KESKUSTELLA ASIALLISESTI, koska ryhdyt AINA heikoille jäädessäsi haukkumaan kanssasi eri mieltä olevia painokelvottomilla ja ala-arvoisilla RASISTISILLA ilmaisuilla.
Älä VALEHTELE!
Eikö ÄITISI opettanut sinulle, että TOISTEN IHMISTEN KATSELU saunassa ON EPÄKOHTELIASTA ja täysin saunaan SOPIMATONTA KÄYTÖSTÄ?
Olen esittänyt aika MONTA väitettä joten sano suoraan vaan.
Ja sinähän et sitä päätä.
Tällä pastalla on kirjoiteltu alastonsaunomisesta kirjaimellisesti IHAN ENSIMMÄISESTÄ viestistä alkaen
Ja keskustellaan jatkossakin toivottavasti hyvässä hengessä koska yhteissaunominen on suomalaisen naturismin KOVA YDIN tykkäätpä sinä siitä tai et.
Näin on. Ottaako pattiin?
Totta, olet esittänyt ERITTÄIN monta RASISTISTA VÄITETTÄ, joten niistä kertyisi kopioituna hyvin pitkä viesti.
Jos et ITSE ymmärrä, mitkä viesteistäsi ovat rasistisia, niin etsipä Googlella YK-n rasisminvastainen sopimus tai katso Wikipediasta, mitä rasismi tarkoittaa?
Vain Sinun mielestäsi on noin.
Ei muiden.
Kirjoittavathan jotkut hörhöt siviilipåalövelusta armeija-keskustelussa, vaikka se aihe ei kuulu sinne.
Vain Sinun mielestäsi on noin.
MUTTA EI muiden mielestä.
Kirjoittavathan jotkut hörhöt siviilipalvelusta armeija-keskustelussa, vaikka se aihe ei kuulu sinne.
Niin minä olen ollut naturisti jo hyvin pitkään.
Jo ennen armeijaa monesti pelien jälkeen kävimme koko joukkue saunassa, tai ainakin suihkussa ja täysin alastomana. Sama toistui armeijassa, kävimme saunassa ja suihkussa yhtäaikaa isommalla porukalla ja täysin alasti. Kesällä kävimme myös koko joukkue uimassa ja kuivattelimme siinä rannalla auringonpaisteessa itsemme ja täysin alasti.
Armeijan jälkeen ole saunonut ja käynyt suihkussa isommalla porukalla, sekä yhteissaunonut täysin alasti.
Eli sinun määritelmäsi mukaan olen TOSI NATURISTI.
Itse en kuitenkaan määrittelisi itseäni naturistiksi varsinaisesti, koska ainoa joka aidosti viittaa naturismiin on ne armeijan aikaiset uinnit. Koska se oli luonnossa tapahtuvaa yhdessäoloa ja yhdessä tekemistä.
Eipä ole ilmaantunut yhtään nakumestaa ...
Tämä oli kyllä jo aloitusjuttua kirjoitettaessa hyvinn tiedossa. Tuo tyhjä tynnyri on kolissut tällä palstalla olemattomine nakumestoineen jo turhankin kauan.
Tannoin (Kirjoittanut: Vapaus 11.12.2005 klo 22.54) hän kirjoitti näin:
"Naturismi ei ole mitään yksipuolista tirkistelyä ja vaikka vaikka olenkin alastomuskulttuuurin kannattaja eli naturisti (pysyn kuitenkin kaukana kaikista alan järjestöisä) ja yhteisaunojen vakiokäyttäjä en ole koskaan saanut henkilökunnalta pienintäkään valitusta käytöshäiriöistä. Niin kauan ei hätää kun ei käsiksi käydä."
Eli hänen mielestää kytätä saa, jos on ITSE alastomana, eikä käy käsiksi kyttäämisensä kohteeseen.
Nakumestoja on tässä maassa USEITA KYMMENIÄ.
Ottaako pattiin?
pyyhevapaita saunoja?
Koskaan niissä et ole nähnyt AINOATAKAAN pyyhettä, niinkö?
Saa mutta eri asia onko se hyvien tapojen mukaista.
Suomessa on vain yksi yhteissauna jossa en ole koskaan nähnyt yhtään pyyhettä ja se on Lohjalla.
Mutta muissakin suurin osa saunoo alasti ja siksi ne ansaitsevat nakumesta nimityksen.
Paitti tietysti nää surullisenkuuluisat uikkarisaunat kuten Ikaalinen, Päiväkumpu jne...
Väitit ITSE tässä aiemmin, että "NAKUMESTOISSA" EI ole eikä saa olla pyyhkeeseen verhoutuneena. Siispä nuo kertomasi paikat EIVÄT tätäkään OMAA määritelmääsi "nakumestoista".
Ja onko Sinun jälleen PAKKO jatkaa tätä pyyhekeskustelua, kun se on Sinulle niin vastenmieleistä?
Joka kerran, kun kirjoitat PASKAA asiasta, niin joku meistä oikaisee Sinun väärät väitteeesi.
Niin ei saa. Mutta silti jotkut perverssit siat rikkoo hyviä tapoja ja ikivanhaa suomalaista saunaperinnettä.
Mutta ei se silti vie siltä paikalta nakumestan nimitystö jos suurin osa edelleen on alasti.
"Ja onko Sinun jälleen PAKKO jatkaa tätä pyyhekeskustelua, kun se on Sinulle niin vastenmieleistä? "
Luulis sen jo olevan selvää että jatkan sitä tasan niin kauan kuin joku täällä PUOLUSTAA PYYKEITÄ. Toistan: Jatkan sitä tasan niin kauan kun joku täällä PUOLUSTAA PYYHKEITÄ.
Se on toisinaan hyvinkin raskasta ja kuluttavaa mutta vapaa sauna-alastomuus on niin arvokas asia että olen valmis uhraamaan ihan mitä tahansa sitä puolustaessani.
Pakkoalastomuusvaatimuksesi osoittaa, että se on KAUKANA mistään VAPAASTA.
PAKOLLINEN alastomuus EI VOI OLLA vapaata alastomuutta. Tämä on FAKTA.
Mutta silti jotkut perverssit siat rikkoo hyviä tapoja ja ikivanhaa suomalaista saunaperinnettä KYTTÄÄMÄLLÄ toisia saunojia ja puuttumalla heidän saunatapoihinsa.
Perinteen mukaan KUKAAN ei KATSELE toisten saunomista, eikä kyttää toisten ihmisten peseytymistä, vaan JOKAINEN SAUNOO ihan itsekseen ja antaa muiden saunoa RAUHASSA ja ilman häiriöitä. pyyhkeen KÄYTTÖ on jokaisen saunojan oma asia, eikä se kuulu muille saunojille.
Ei niin mutta pakkoalastomuutta EI OLE OLEMASSA tässä maassa eikä muissakaan länsimaissa joten siitä on turha edes puhua.
Ainoa ongelma on PAKKOVAATETUS niin länsimaissa kuin itämaissakin.
Pyyhkeen käyttö EI OLE vain jokaisen oma asia vaan se myrkyttää hyvin tehokkaasti koko saunan ilmapiirin ja juuri siksi sitä vastaan on taisteltava KAIKIN VOIMIN.
Olet oikeassa, pakkoalastomuutta ei ole tässä maassa, sillä saunoihinkin saa mennä pyyhkeeseen verhoutuneena.
Jos VAADIT alastomuutta KAIKILTA saunojilta, niin silloin saunaan on luotu PAKKO olla alastomana.
Tuolloin saunassa olisi PAKKO olla alastomana.
Suomen lain mukaan Sinä saat kulkea alastomana ihan niin paljon, kuin haluat. Alastomuudesta ei sakoteta ketään.
Ei se PYYHE myrkytä mitään ilmapiiriä, mutta ne tolot, jotka KÄRSIVÄT siitä, että pyyhe estää heitä näkemästä pillua, myrkyttävät ilmapiirin.
"Tuolloin saunassa olisi PAKKO olla alastomana."
Roskaa kun kerran kenenkään EI sinne saunaan OLE pakko mennä.
"Alastomuudesta ei sakoteta ketään."
Paskaa. On sakotettu.Viimeksi viime viikolla. Ja tästä on todisteet.
"Ei se PYYHE myrkytä mitään ilmapiiriä"
Kyllä vaan tekee juuri niin ja tästäkin on paljon todistajalausuntoja.
Älä valehtele!
Alastomuudesta EI OLE SAKOTETTU ketään nykyisen järjestyslain aikana.
Tämä on FAKTA, jota et pysty kumoamaan.
Pyyhe ei myrkytä ilmapiiriä, vaan pyyhkeestä rutisevat luuserit, kun alkavan nyrpistellä nokkaansa siksi, kun eivät päässeetkään kyttäämään pillua.
Eihän kenenkään ole PAKKO OLLA alastomana siellä saunassa.
Vaan kun on.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1452037
Revi vaikka tuosta. Eikä ollut edes alasti vaan ainoastaan "puolipukeissa". Epäilemättä sakot ois ollu vielä suurempia jos olis ollu kokonaan alasti.
Ethän sinä osaa edes lukea. EI tullut SAKKOA eikä tuomiota!
Mies joutui maksamaan valtiolle todistelukulut, koska hänen todettiin niskoitelleen poliisia vastaan.
"Helsingin käräjäoikeus katsoi miehen syyllistyneen niskoitteluun poliisia vastaan sekä järjestysrikkomukseen, mutta jätti miehen tuomitsematta. 41-vuotias joutuu kuitenkin korvaamaan valtiolle 77 euron todistelukustannukset."
Jos luit kyseisen kirjoituksen, niin hän EI SAANUT SAKKOJA, ainoastaan joutui maksamaan todistelukustannukset.
Mies syyllistyi ainoastaan niskoitteluun. HÄN JOI OLUTTA KADULLA JA ESITTELI SAMALLA GENITAALEJAAN. Kun poliisi huomautti asiasta, hän poistui ja tuli uudelleen JUOMAAN OLUTTA KADULLE. Tässä syy siihen miksi häntä YRITETTIIN RANGAISTA. Ei siitä, että hän oli puolipukeissaan.
Sinulle vain kaikki tälläiset tekstit on sakottamista alastomuudesta, joilla yrität vakuuttaa omia VÄÄRIÄ VÄITTEITÄSI OIKEIKSI. Tosin kertaakaan et ole siinä vielä onnistunut.
No jokainen normaalijärkinen ymmärtää että ihan sama miksi sitä kutsutaan niin SAKKO se käytännössä on.
Minä en ainaakaan anna valtion alastomuusvastustajien hämätä itseäni kiertoilmauksilla.
Höpö höpö, ei ole sakko. Mulkun esitteleminen pyyhkeen välistä on jo selvästi sukupuolisiveyden loukkaamista, mutta siitä häntä ei edes syytetty. Tämä johtuu ilmeisesti siitä, että hän ekalla kerralla poliisin käskettyä meni sisälle. Mutta kun hän jatkoi mulkkunsa esittelyä ja juopettelua julkisella paikalla, hän sai langettavan päätöksen NISKOITTELUSTA, ei alastomuudesta.
Jos hän olisi juopotellut rappusilla TÄYSIN NAKUNA, tuomio olisi ollut kenties vapauttava, koska alastomuus ei ole rikos. Mulkun roikuttaminen PYYHKEEN välistä voi jo ollakin...
Niin eihän se alastomuus kiellettyä ole jos heti poliisin määräyksestä kiltisti suostuu pukeutumaan ja ellei suostu tulee sankito.
Eihän tämä suinkaan ole mitään pakkovaltaa.
Kyllähän se aikoinaan Neuvostliitossakin valitsi täysi demokratia kun sai ihan vapaasti keskuskomitean kehotuksesta kannattaa NKP:tä ja ellei kannattanut tuli penaltia. Totta kai.
Nyt herra Vapaus VÄITTÄÄ, että PYYHKEESEEN KIETOUTUMINEN ONKIN alastomuutta.
Johan on aikoihin eletty!
En helvetissäkään väitä.
Vapaus kertoi, että alastomuudesta tuli sakkoja, mutta uutisen mukaan ilman sakkoja tuomittu hemmo oli kietonut pyyhkeen ympärilleen.
Mulkku kylläkin näkyi pyyhkeen alta ja siksi poliisi käski miehen pois rapulta sisälle juopottelemaan. Kun mies tuli takaisin rapulle mulkkuaan roikottelemaan, mies komennettiin uudelleen sisälle ja sakoton tuomio tuli niskoittelusta.
Oleellista Vapauden kirjoituksessa oli kuitenkin se, että Vapaus ITSE VÄITTÄÄ tämän tapauksen kohdalla, että PYYHKEESEEN KIETOUTUMINEN ON ALASTOMUUTTA, kun Vapaus väittää tuomion tulleen ALASTOMUUDESTA!
Muistuttaisin sinua Vapaus, että toit itse tämän jutun esimerkiksi siitä, että poliisi mukamas SAKOTTAA A L A S T O M U U D E S T A !
Näin ollen Sinä itse katsot PYYHKEESEEN KIETOUTUMISEN olevan ALASTOMUUTTA.
Ei pyyhkeenkäyttö tietenkään ole alastomuutta. Se ei ole sitä riippumatta siitä mitä sinä tai minä asiasta sanoo.
Mutta jos kerran jopa pyyhe päällä oleskelusta tulee yli 70€ sakot niin alastomuudesta olis tullut vielä paljon enemmän.
päiväkirjahuoneeseen
Kirjoittanut: Vapaus 13.11.2007 klo 09.16
Ei pyyhkeenkäyttö tietenkään ole alastomuutta. Se ei ole sitä riippumatta siitä mitä sinä tai minä asiasta sanoo.
Mutta jos kerran jopa pyyhe päällä oleskelusta tulee yli 70€ sakot niin alastomuudesta olis tullut vielä paljon enemmän.
Lainaus päättyy.
Kun nyt et millään löydä yhtään alastomuudesta sakotustapausta, niin voisitko lopettaa tuon systemaattisen valehtelusi tästä asiasta.
Nykyisen järjestyslain voimassa olon aikana ei KETÄÄN OLE sakotettu alastomuudesta.
Tämä on fakta, jota Vapauden luuloilla ei pysty kumoamaan.