Tuolla miehet sikoja- ketjussa on satualla ja kumppaneilla pitkät selitykset naisen työkuvioista ja niiden muuttumisesta lapsenteon vuoksi jne... Kyllä ne asiat on ihan yleisesti tiedossa, joten turha niitä on seli-selittää. Turha on myöskin korostaa sitä, miten vaikeaa työnteko ja uran luominen lapsenteon jälkeen on ja mitä kaikkea voi sattua ja tapahtua, kun yleisesti tiedetty tosiasia on myöskin se, että lapsenteko ei tee työntekoa ja uran luomista mahdottomaksi! Kuviot kyllä muuttuvat, mutta ei se oikeuta ketään tappamaan! Kyseisen asian puolesta vaahtoavat eivät kai huomaa, miten heidän kirjoituksistaan paistaa koko ajan asenne, jonka mukaan kaiken pitää mennä _itselle_ mahdollisimman helposti ja hyvin, vaikka se tarkoittaisi sitten toisen ihmisen elämän riistämistä..!
Se pääpointti, mitä ette näy tajuavan, on se, että minkäänlainen työtilanne (edes työn menettäminen) ei voi mennä toisen ihmisyksilön hengen ja elämän edelle!
Satuahan kyllä sanoo, että alkiota ei tarvitse ajatella ihmisenä... Alkiota pitää ajatella juuri sinä, mikä se on, JA SE ON ELÄMÄÄNSÄ ALOITTAVA IHMISYKSILÖ!
Se pääpointti, mitä ette näy tajuavan, on se, että minkäänlainen työtilanne (edes työn menettäminen) ei voi mennä toisen ihmisyksilön hengen ja elämän edelle!
Satuahan kyllä sanoo, että alkiota ei tarvitse ajatella ihmisenä... Alkiota pitää ajatella juuri sinä, mikä se on, JA SE ON ELÄMÄÄNSÄ ALOITTAVA IHMISYKSILÖ!
Vastaukset 19
Vanhimmat
jos nyt muistan väärin, mutta ymmärtääkseni tuossa viestiketjussa alkuperäinen kirjoittaja nimenomaan pyysi selityksiä sille, miksi väitetään työuran kärsivän lasten tekemisestä. Mielestäsi siis alkuperäisen kysymykseen ei olisi saanut vastata, vai mitä oikein ajat takaa? Kukaanhan ei tuossa viestiketjussa ole edes väittänyt, ettäkö lapsenteko tekisi työnteon tai uran luomisen täysin mahdottomaksi, on vain keskusteltu niistä valitettavista rajoitteista, joita se saattaa asettaa. Eikö mielestäsi aiheesta saisi keskustella lainkaan, vai etkö vain siedä omastasi poikkeavia näkemyksiä keskusteluissa?
Henkilökohtaisesti en jaksa uskoa, että monikaan todella lasta haluava tekee abortin vain työtilanteensa tähden. Lähinnä luulisin, että sellainen voi olla osasyy sille, miksei lasta siihen elämäntilanteeseen halua. Minua ei esim. ole vuosien määräaikaisissa pätkätyösuhteissa työskentely estänyt yrittämästä raskautta, koska ihan oikeasti lapsen haluaisin. En usko olevani mitenkään poikkeus tämän suhteen lasta haluavien naisten joukossa. Tuossa ketjussakaan ei muistaakseni vielä yksikään ilmoittanut tehneensä aborttia vain ja ainoastaan työuran kärsimisen takia, päinvastoin siinä tuntui olevan monia sellaisia, jotka olivat lapsia hankkineet työnsä epävarmuudesta huolimatta.
Pidän jokseenkin ristiriitaisena sitä, että toisessa viestiketjussa abortin vastustajat tuntuvat olevan erityisen huolissaan syntyvyyden laskusta Suomessa, mutta toisaalla ei sitten kestetä asiallista keskustelua eräästä siihen väistämättä johtavasta epäkohdasta yhteiskunnassamme. Faktaa kuitenkin on se, että lastenteko voi vaikeuttaa naisen työtilannetta huomattavastikin. Faktaa on sekin, että synnytysikäisiä naisia tunnutaan pitävän enemmän tai vähemmän riskitekijöinä työmarkkinoilla esim. vakinaistamisen suhteen. Minusta on täysin luonnollista, että jatkuva epävarmuus työpaikan pysyvyydestä ei varsinaisesti ainakaan lastentekohalukkuutta yleisesti ottaen lisää. Tämä on mielestäni epäkohta nyky Suomen työmarkkinoilla, enkä ymmärrä miten abortin vastustajan agendaa voi palvella se, ettei asiasta saisi edes keskustella.
Korostat kirjoituksessasi sitä, kuinka naisten työkuvioiden muuttumisesta keskustelu on vain turhaa "seli-selittelyä". Käytät tästä keskustelusta määritelmää vaahtoaminen. Tästä saan sellaisen mielikuvan, ettet halua asiasta keskusteltavan. Jos näin on, niin miksiköhän mahdoit aloittaa vielä uuden viestiketjun aiheesta?
nimenomaan pitää keskustella. Minkäänlainen työtilanne ei edes voi olla vastapainona toisessa vaakakupissa, kun toisessa on lapsen henki ja elämä! Nuo satuan pitkät seli-selitykset ovat turhia siis siinä mielessä, että nuo asiat kyllä tiedetään, mutta niin monimutkaisia kuin työkuviot voivatkin joskus olla, niin työ ei voi olla vastaan oman lapsen elämä!
mutta omat mielenkiinnon kohteet kyllä vastaavat. Miksi näistä vieläkin jaksetaan urputtaa?
Mielestäsi asiasta siis pitää keskustella. Miksi sitten halveksit asiasta kanssasi keskustelevia nimittelemällä heidän kommenttejaan turhiksi seli-selittelyiksi ja vaahtoamiseksi, ja itse kommentoijia tekopyhiksi pelleiksi? Näinkö sinusta keskustelua käydään?
Tuossa toisessa viestiketjussa kanssasi on nimenomaan asiasta keskusteltu. Nyt avaat viestiketjun, jossa useaan otteeseen mainitset, kuinka turhaa seli-selittelyä tämä keskustelu on. Ja sitten sanot, että mielestäsi asiasta pitää keskustella... Siis haluatko keskustella aiheesta vaiko et? Vai etkö vain pysty sietämään omastasi poikkeavia näkökulmia?
miten käy kun kirjoitat vakinimimerkillä tarpeeksi kauan tälle seli-selittelijälle.. se muuttuu ns. solvaaja-satuaksi!! :DDD
Jos joku minulle nimimerkillä heittää samanlaista juttua kuin tuo aloittaja, ei hän voi vaatia itselleen vastaamaan asiallisesti.
Aloittaja ei tiedä asiallisesta keskustelemisesta aloituksensa ja tuon edellistä edeltävän kirjoituksensa perusteella mitään. Ja tuollaisenko kanssa pitäisi ASIASTA keskustella asiallisesti ja kestää tuollaiset hävyttömät alentamisyritykset, kun MINÄ PUHUIN ASIASTA.
Sepä kuulostaa varsin asialliselta alotukselta että 'Voi hanikulta, rakas idioottini' --- ASIAA!!! Juuri tällästen toistuvien typerien alentamisyritysten takia sulle ei viitsi enää nimimerkillä kirjottaa!
aloittajan tekstikin oli asiallista keskustelua :D
Ja nuo väitteet, että kaikki mielipiteet ovat vain tehtyjen aborttien peittelyä? :D Myös niillä, jotka eivät niitä abortteja ole lainkaan tehneet :D
Kieltämättä, jos joku alkaa minulle väittämään omia järjettömiä johtopäätöksiään MINUN tunteistani ja omastatunnostani ja yrittää niiden perusteella ohittaa ja mitätöidä puheeni ja tietoni, saa hän aika nopeasti minulta idiootin leiman otsalleen.
Mitäs vikaa hanikullassa on? :D Sehän on hellittelysana.
Nää seli-selit on ilmeisesti sinusta sitten ihan asiallisia ja ei-alentavia keskustelunavauksia ihan vielä nimimerkkeihin liitettynä. Just :D
Täysin selkeää seli-seliähän nuo sinun selityksesi ovat, ei siitä pääse mihinkään. Tunnustaisit ensin faktat ja keskustelisit niiden pohjalta, niin saisit hieman uskottavuutta.
Muusta en jaksa varsinkaan näin irralleen nostettuna kommentoida, mutta...
"Satuahan kyllä sanoo, että alkiota ei tarvitse ajatella ihmisenä... Alkiota pitää ajatella juuri sinä, mikä se on, JA SE ON ELÄMÄÄNSÄ ALOITTAVA IHMISYKSILÖ!"
Se on tosiaan elämäänsä aloittava ihmisyksilö. Juuri sinä minäkin sitä ajattelen. Juuri sinä ja vain sinä. Sehän on tosiaan biologinen todistettava tosiasia. Ei kukaan sitä yritä kiistääkään.
Abortti vai sattuu olemaan EETTINEN kysymys (ne MORAALISEIKAT) ei biologinen, joten siinä tuo biologinen fakta ei ole kuin yksi peruste muiden perusteiden joukossa. Kukin määrittää, mitkä itselle ovat niitä tärkeimpiä ihmisarvon perusteita ja miten alkio niihin suhteutuu verrattuna jo syntyneisiin ihmisiin.
Sillä ei vain satu olemaan oikeuksia, koska sen kantajalla ne on, ja ne kantajan ihmisoikeudet ja niiden toteutuminen ovat useimpien ja etenkin lakimme mielestä tärkeämmät kuin vielä sen varhaisen ihmisyksilön. (huom. esim. raiskaustilanne ja naisen asettaminen alkion edelle, vaikkei alkio mitenkään ole syyllinen tilanteeseen)
EETTISENÄ ihmisenä alkiota ei siis tarvitse ajatella. Nainen on eettisestikin ihminen kiistatta, sen sijaan alkion eettinen ihmisyys (ihmisarvo suhteessa muihin jo syntyneisiin ihmisiin) on kiistanalainen; toisten mielestä se on eettisesti ihminen, toisten mielestä ei. Molemmat ovat yhtä perusteltuja mielipiteitä sille itse kullekin perustelijalle itselleen.
kaltases ette vaan julman tekonne takia ja syyllisyytenne kärvistäminä halua sitä ihmisenä ajatella.
Turha jauhaa tekopyhänä mistään ihmisoikeuksista kun sitä perustavinta oot jo lapses kohdalla rikkonu.
Teet ittestäs aina vaan pellempää.
Alkiolla nimenomaan on oikeuksia ja oikeus elämäänsä, ja juuri siksi aborttilaki on säädetty! Abortissa tosiaan asetetaan vastakkain kahden ihmisen oikeudet ja laki on erinäisistä syistä säädetty sellaiseksi, että oman lapsensa saa tappaa. Aborttioikeutta ei olisi ilman sitä tosiasiaa, että jos sitä ei olisi, lisääntyisivät yhteiskunnan elätettävät lapset. Muut kuviot ja naisen oikeudet ovat vain lisämauste ja osa uskottavaa hyväksymistarinaa!
Miksi hölötät typeryyksiä - aborttioikeus kuuluu ihmisoikeuksiin, ja kaltaistenne pösilöiden vuoksi asiasta täytyy pitää meteliä, ei muun vuoksi.
"Alkiolla nimenomaan on oikeuksia ja oikeus elämäänsä, ja juuri siksi aborttilaki on säädetty!"
Olet oikeassa. Sillä tosiaan on jotain oikeuksia, siksi nainen tarvitseekin LUVAN aborttiin. Raskauden jatkuminen on alkiota kantavan naisen päätöksen varassa. Ja siten naisen oikeudet ovat käytännössä suuremmassa asemassa alkuraskauden aikana. Jos nainen päättää aikarajojen mukaisesti raskauden keskeyttää, on hänellä siihen täysi oikeus. Jos hän taas päättää raskautta jatkaa, sitoutuu nainen ajattelemaan loppuraskauden ajan sikiön parasta (ei tietenkään oman henkensä kustannuksella).
"Aborttioikeutta ei olisi ilman sitä tosiasiaa, että jos sitä ei olisi, lisääntyisivät yhteiskunnan elätettävät lapset."
Niin? Se on siis minusta hyvä asia, että aborttilaki on. Koska ilman sitä lisääntyisivät lapset, joilla ei ole vanhempien turvaa ja kotia. Jokainen lapsi todellakin tarvitsee sen vähintään yhden aikuisen, joka oikeasti sitoutuu sen lapsen kasvuun ja kehitykseen. Ja lastenkoti ei siihen riitä. (ja adoptiokotien riittävyys ei riitä kattamaan edes ehkäisyn pettämisen jälkeen tehtyjä abortteja, joten se tuskin on realistinen ratkaisu). Siis minäkin ajattelen asiaa lapsen parhaan kannalta. Minusta vain alkuraskaudessa on vielä vapaus päättää raskauden jatkamisesta, koska vasta sen jälkeen sanoisin sikiön olevan "eettinen ihminen", jolle täytyy ne lapselle kuuluvat ihmisoikeudet ja sitoutuminen hänen kehitykseensä taata. Jos ei häntä kantava nainen siihen pysty, on sen alkion parempi olla syntymättä ja kehittyä siksi "eettiseksi ihmiseksi".
"Muut kuviot ja naisen oikeudet ovat vain lisämauste ja osa uskottavaa hyväksymistarinaa!"
Hih, onko sinusta muutenkin naisten oikeudet yleisesti ja tasa-arvo yhteiskunnan jäsenten ihmisoikeuksien toteutumisen välillä ihan vain kivoja lisämausteita? :D Hih :D Olet tainnut saada elää vähän liian tasa-arvoisessa maassa, jos et noita "lisämausteita" osaa arvostaa :D
minkä verran koteja tulis tarjolle jollei siellä nyt olis vaan niitä jotka ei muullakaan tavoin saa lapsia.
Että katotaan tätä uudestaan vasta sen jälkeen kun ne adoptiokodit on todella loppunu..
Naisen oikeudet ja tasa-arvo on hyvä ja kannatettava asia niin pitkälti kun niiden varjolla ei tapeta ketään.
Aborttioikeus ei vois näistä kauempana olla.
"minkä verran koteja tulis tarjolle jollei siellä nyt olis vaan niitä jotka ei muullakaan tavoin saa lapsia."
siis kun nyt on muutama sata jonossa ja jonotusajat enemmän kuin yksi vuosi, niin yhtäkkiä niitä koteja onkin 5000 per vuosi? Ois muuten aika tehokas myyntimies, joka tuon dramaattisen kasvun saa ostajalle vakuutettua!
Siis ihan huvikseen ajattelit ihmisten haluavan ventovieraita lapsia, kun omiakin saa?
"Että katotaan tätä uudestaan vasta sen jälkeen kun ne adoptiokodit on todella loppunu.. "
Ja tämän sinä halusit testata ELÄVILLÄ JA TUNTEVILLA LAPSILLA? Eli jos ens vuoden alusta laki pistettäis päälle, niin vuoden päästä olis reilu 5000 lasta ilman kotia (eihän vielä ehkäisyvalistus pysyisi niin nopeasti mukana). Mitäs ajattelit tehdä niiden ylimääräisten lasten kanssa, jotka siinä vaiheessa olisivat sieltä mahasta vielä pitkään tulossa? Perustettais lastenkoteja? Alettais jakelemaan niitä valkoiseen orjakauppaan? Heitettäis ne saunan taakse niinkuin ylimääräiset mirritkin? Kai muistat oikeasti puhuvasi nyt tuntevista lapsista eikä jostain pelkistä luvuista?
Ihan tosissasiko sinä sanot, että lapsia pitäisi synnyttää tähän maailmaan tolla asenteella, että "katotaan sit uudestaan, kun ei ne enää mihinkään mahu"? Tuolla tavallako "vastuullinen vanhempi" suhtautuu lastentekoon? Haloo, pientä vastuuta sentään ihmislapsista, jotka tähän maailmaan haluat väkisin synnytettäviksi ilman vanhempiensa tukea ja turvaa!!!
"Naisen oikeudet ja tasa-arvo on hyvä ja kannatettava asia niin pitkälti kun niiden varjolla ei tapeta ketään."
Niin on. Siksi niiden varjolla ei tapetakaan KETÄÄN. Mutta naisella on kyllä oikeus keskeyttää raskautensa ja päättää sen pienen ihmisenalun kehitys.
Haluatko lisää jankata tästä MIELIPIDEkysymyksestä, kun fakta on, että minun mielestäni abortissa ei tapeta KETÄÄN (vaan mitään) ja sinusta alkiokin on jo ihminen? Koska meille kummallekin ovat eri perusteet ihmisyyden määrityksessä syntymättömän yksilön kohdalla tärkeitä. Kuten eettisissä asioissa yleensäkin, oikeata ja väärää ei ole, on vain mielipiteitä.
Ethän sinä ainakaan halua asiaasi mitenkään laveammin perustella, joten tuo on aika tyhjänpäiväistä.
No, nythän nekin lapset kuolee, parempi?
"Siksi niiden varjolla ei tapetakaan KETÄÄN. Mutta naisella on kyllä oikeus keskeyttää raskautensa ja päättää sen pienen ihmisenalun kehitys."
Ja tämä ei ole juurikin TAPPAMISTA?? Tapettavat ovat IHMISIÄ, joten ainahan siinä JOKU tapetaan!! Se, millainen ihminen tapettiin, olisi selvinnyt ilman tappamista.
No mut, palaillaan sit ku tajuat elämän realiteetteja..
Kannattaneeko tuollaisen teolleen oikeutusta hakevan ja sitä itselleen hyväksi selittävän tyypin kanssa aikaansa tuhlata... Ammattilaisetkin saavat käyttää usein monenlaisia keinoja, jotta psyykkisesti oireileva, abortin tehnyt henkilö, pystyy myöntämään itselleen tiettyjä asioita. Siitä lähtee sitten teon hyväksyminen ja psyyken eheytyminen, mutta satualla on siihen vielä todella pitkä matka.
jos ei ole valmis kohtaamaan tekoaan silmästä silmään, myöntämään, että on tehnyt murhan ja tappanut oman lapsensa.
On hyvin paha asia että yhteiskuntamme sallii abortin melkein mistä syistä vain. Aborttihan on äärimmäinen hätäkeino äidin hengen pelastamiseksi silloin harvoin kuin raskaus uhkaa sitä.