.
Törkyinen väittämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000030460492
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Linkola on ääri-vihreä, liikkeen perustaja
********************************************
Vastoin saittiterroristien vääristelyä ei ääri-vihreän, liikkeen perustajiin kuuluva Pentti Linkolan muutu tökeröilä roskapuheilla eikä saitti-kommareitten leimallakaan keskustastakaiseksi.
http://www.iltalehti.fi/jokelantragedia/200711096828132_jt.shtml
********************
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Törkyinen väittämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000030460492
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Linkola on ääri-vihreä, liikkeen perustaja
********************************************
Vastoin saittiterroristien vääristelyä ei ääri-vihreän, liikkeen perustajiin kuuluva Pentti Linkolan muutu tökeröilä roskapuheilla eikä saitti-kommareitten leimallakaan keskustastakaiseksi.
http://www.iltalehti.fi/jokelantragedia/200711096828132_jt.shtml
********************
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ei kai kukaan keskustalainen sillä tavalla hyökkäilisi keskustalaista pääministeriä vastaan. Ei varmaan, vaikka olisi kuinka katkeroitunut siitä, että puolue ei enää huoli hänen "palvelujaan".
Muuten, mikä on keskustastakainen? Keskustan takainen vai mitä ihmettä? Kun sanot näin:
"Pentti Linkolan muutu tökeröilä roskapuheilla eikä saitti-kommareitten leimallakaan keskustastakaiseksi."
Juuri tulleessa kepun SEURA lehdessä Vanhaselle annetaan 10:jä kepulaisissa piireissä.
Kysymys on Tehystä ja 141 tuesta.
Hän sanoi kerran tv:ssä olevansa "pettynyt", kun SARS-epidemiasta ei ollut "mihinkään".
Raukkamaisuutensa osoitti, kun toimittaja uteli, "miksi hän ei esimerkin vuoksi tapa itseään"? (liikakansoitus)
Sanoi olevansa "erikoisasemassa" viedessään "hyvää" aatettaan eteenpäin.
Aivan sieltä syvimmältä oleva ällöttävä paska-Linko`la.
Linkola todellakin kannattaa ajatusta väestöjen joukkotuhosta siten, että pieni "älymystö" jäisi jäljelle. Totta näin vähennettäisiin luonnon kuormitusta merkittävästi, mutta ajatus sotii kaikkea inhimillisyyttä vastaan. Eettisempiäkin keinoja luonnon säästämiseen on. En menettäisi yöuniani jos Linkola tukehtuisi yli-ihmissoopaansa.
Minulle on tullut sellainen käsitys, ettei Linkola suinkaan harrasta mitään yli-ihmissoopaa. Asia on kai aivan päinvastoin. Linkola näkee ihmisen itsensä harjoittavan yli-ihmisenä olemista tuhoamalla kaiken luonnon ympäriltään. Minusta Linkola siis nimenomaan vastustaa ihmisen yli-ihmisyyttä.
Hänen mukaansa luonto voi saavuttaa tasapainon vain sitä kautta, että ihmisen ylikorostunuttta panosta luonnon ohjaamisessa vähennetään. Linkola näkee realistisiksi vähentämiskeinoiksi vain väkivaltaiset tavat. Ihminen ei siis hänen mukaansa vapaaehtoisesti toimi sen paremmin luonnon kuin ihmiskunnan tulevaisuuden parhaaksi, vaan niiden tuhoksi. Joukkotuho on Linkolan mielestä siis keino saattaa luonto ja siinä ihminen taas tasapainoon. Linkola ei taida asettaa ihmistä edes miksikään välttämättömäksi tai tarpeelliseksi luonnon osaksi. Luonto voisi tämän filosofian mukaan voida paremmin ilman ihmistä. Tällä tavoin ajateltu ihminen on vain luonnossa vahingolliseksi osoittautunut mutaatio, evoluution virhe.
Linkolan näkemys on lähinnä ääripessimistinen. Siinä ei nähdä ihmiskunnalle mitään tulevaisuutta. Ihminen tuhoaa siinä joka tapauksessa itsensä ja samalla suuren osan muuta luontoa. Toisaalta tämän voi nähdä paradoksina Linkolan ajattelussa. Hänhän voisi ajatella myös niin, että kannattaa edistää ihmisen luontoon suuntautuvaa tuhoa, koska se iskee sitä nopeammin takaisin ja tuhoaa ihmisen ja sillä tavoin antaa mahdollisuuden luonnon "terveiden" osien uudistua.
Linkolan ajattelun ymmärtämistä rajoittaa minusta se, että me katsomme asioita ihmisen näkökulmasta, kun Linkola mitä ilmeisemmin tarkastelee asioita jotenkin ulkopuolisena luonnon tilan näkökulmasta. Sellaisessa ajattelussa ihminen voidaa siten nähdä kokonaan tarpeettomana. Tällaista näkemystä ei sinällään voi käsitellä inhimillisyyden vastaisena, koska koko ihmisyys kyseenalaistuu. Linkola näkee siten ehkä ihmisen enemmänkin epäinhimillisyyden ilmentymänä, kun ihminen toimii johdonmukaisesti omaa itseään ja luontoa vastaa pitkällä tähtäimellä. Vähemmällä älyllä varustetut eläimet ovat siten ihmistä "inhimillisempiä", koska ne elävät tasapainossa luonnon kanssa pysyttämällä luonnon sellaisessa tilassa, mikä mahdollistaa niiden elämän jatkumisen, ellei jokin ulkopuolinen voima kuten suuri meteoriitti puutu asioiden kulkuun.
Linkolan ajattelu on minusta sikäli turhaa, että se voi tulla todistetuksi ja todesta otetuksi vasta sittten, kun on jo liian myöhäistä. Vapaaehtoisesti ihmiset eivät tule toiminaan Linkolan oppien puolesta. Kuitenkin maapallon rajalliset resurssit aikaansaavat koko ajan kilpailua niistä ja jos ne jostain syystä (esim. kasvihuoneilmiön vuoksi) yhtäkkiä voimakkaasti vähenisävät, se johtaisi sellaisiin mullistuksiin, joita Linkola pitää toivottavina. Näitä mullistuksia voisi ulkoapäin katsottuna silloin luonnehtia välttämättömäski sopeutumiseksi eli osaksi evoluutiota. Jos maapallolta esim. makea veden varannot saastuisivat laajoilta alueilta, tämä aiheuttaisi varmasti erittäin suuren globaalin katastrofin.
Linkola ei ole mitenkään vaarallinen. Hän vain muistuttaa meitä siitä, miten voi käydä. Kyllä tällaisia muistuttajia on tiedemaailmassa paljonkin. He vain yleensä pukevat sanomansa vähemmän raflaaviksi. Tästä voi ottaa esimerkiksi joku vuosi sitten tv:ssä esitetyn dokumentin nimeltä Venus-ilmiö. Siinä tiedemiehet pohtivat mahdollisuutta, missä kasvihuoneilmiö voisi johtaa jopa varsin lyhyessa ajassa tilanteeseen, mikä muistuttaa Venus-planeetan olosuhteita. Maapallon lämpötila kohoaisi siinä 400 asteeseen, missä maanpäällinen elämä tuhoutuisi. Jokin bakteerielämä voisi maapallon uumenissa silti jatkua ja jäädä odottamaan miljooniksi vuoiksi olojen muuttumista takaisin nykyisenkaltaiseksi. Tällainen skenario on hienovaraista linkolaisuutta. Joka tapauksessa voimme olla yllättävien asioiden edessä, vaikka Venus-skenario ei toteutuisikaan.
Käytin sanaa yli-ihminen eri tarkoitusperässä. Linkola puhuu tietyn eliittiporukan oikeudesta elämään. Näin Linkola korottautuu suuren massan, "roskaväen" yläpuolelle lukeutuen itse eliittiin.
Kirjoituksesi oli pääpiirteissään selkeä ja varsin totuudenmukainen sillä korjauksella, että uudemmissa kirjoitelmissaan Linkola on korostetusti tuonut esiin oman käsityksensä elitismistä ko. mielessä.
Tässä eräs mutta vain eräs Linkolan rotuopin ilmentymä, joka on lainaus oheisesta Aslakin kirjoituksesta:
"Ehkä olennaisin ero on siinä, että kun natsit luokittelivat ihmisten luontosuhteen laadun rodullisesti, Linkola tekee saman yhteiskunnallisen aseman ja poliittisen ajattelun perusteella. Luonnolle ja yhteiskunnalle vaarallisiksi ja oikeuksiltaan rajoitettaviksi hän katsoo työväenluokan ja vasemmistolaiset."
http://www.kaltio.fi/vanhatsivut/arkisto/kaltio2003/03_2_aslak_aikio.htm
Yritin pikaisesti löytää kirjahyllystäni sitä Suomen Kuvalehden artikkelia (n.1999), jossa Linkola esittää yhteiskunnallisen ohjelmansa, joka perustuu viisaan eliitin diktatuuriin. Mm. siinä hän korottaa viisaan eliitin yli-ihmisen asemaan.
En tunne näitä Linkolan ajatuksia elitismistä. Jos hän sellaista esittää ja sellaiseen kaiken kukkaraksi uskoo, en voi olla tässä kohdin lainkaan samaa mieltä Linkolan kanssa. Tai oikeammin olisi kai sanoa, että tältä osin hänen näkemystään on vaikea ymmärtää ja perustella luonnon säilymisen tavoitteen kannalta.
Ihminen on nimittäin ihmninen eikä voi muuttua muuksi sillä, että geneettinen valinta kohdistuisi niihin ihmisiin, jotka ovat pikkuisen älykkäämpiä kuin muut. Ihminen on yksi eläinlaji, joka toimii tavallansa eikä siinä mikään elitismi auta. Se voisi tuoda helpostusta korkeintaan hetkellisesti, jos takana olisi jokin ideologinen uskomus. Sitten sama menoisi kuitenkin jatkuisi, koska ihminen on vuosituhansien evoluution tulos ja samalla sen vanki. Ihmisen toiminta on siten ennakoitavissa suhteessa muuhun luontoon. Olennaista siinä on se, että ihiminen on oppinut mieltämään itsensä jonkinasteiseksi luonnonherraksi, jolla on keinot manipuloida ympäristöään.
Tietyllä hetkellä ihmisistä voidaan tietysti Linkolan näkemyksen mukaisesti erottaa eliitti eli se osa ihmisiä, joka tajuaa ihmisen toiminnan seuraukset ja tuon tajuamisen seirauksena toimii vastuullisesti torjuakseen nuo seuraukset. Roskaväki lienee sitten se suuri enemmistö, joka toimii luontoa tuhoavasti. Luullakseni Linkolan tarkoittamaan eliittiin voisi kuulua kourallinen ihmisiä. Nämä olisivat ihmiskunnan älykkäin osa, joka kaihtaa materialistisen elintason tavoittelua. Valtava enemmistö olisi tätä roskaväkeä, jolle materialistinen kulutus on keskeinen osa elämää.
Tällainen filosofia ei ole mitenkään uusi keksintö. Myös keskiajalla vallitsi kristillisyyteen liittyviä näkemyksiä, missä ihannoitiin köyhyyttä ja askeettisuutta. Se puettiin siinä jumalan tahdoksi, mutta tämä Jumalan tahto saattaa olla ehkä johdettavissa juuri luonnon tasapainon säilyttämistavoitteeseen. Ihmiset ovat saattaaneet jo hyvin kauan sitten ainakin paikallisesti huomata sen, että luontoa ei pidä rasittaa yli sen kantokyvyn.
Asketismia on harrastettu paljon senkin jälkeen mm. monissa ihanneyhdyskunnissa, joita suomalaisetkin perustivat aikoinaan esim. Etelä-Afrikkaan. Siellä on edelleen näiden suomalaisten jälkeläisiä ja muistaakseni jossain Bralisilian kylässä kadunnimetkin ovat ruotsiksi, kun siellä asusti tällainen ruotsalainen ihanneyhdskunta.
Arvelisin Linkolan tarkoittavan eliitillä tällaisia asketismiin suuntautuneita ihmisiä, jotka siis pyrkivät elämään luonnon kanssa tasapainossa ottamatta siitä enempää kuin päivittäisen ravinnon tarpeeseen tarvitsevat.
En halua kiistää sitä, etteikö Linkolalla saata olla tällaista eliittijattelua. Minusta on siinä kohdin täysin väärässä eikä ole johdonmukainen muun ideologiansa kanssa. Jos hän uskoo johonkin eliittiin, hän siten panee toivonsa ihmisen viisastumiseen. Minusta hänen ajattelunsa kulmakivenä on aimmmin ollut näkemys siitä, että ihminen lajina on vaarallinen ja vahingollinen. Jos tämä on ihmisen lajiominaisuus, mikään eliitti ei voi tilanne muuttaa.
Linkolan varhaisemmat opit ovat suuren ajattelijan viisaita ajatuksia, joista kuvastuu korostunut huoli luonnon monimuotoisuuden säilymisestä, elämän säilymisestä. Kiistämättä näin on.
Myöhemmässä ajattelussaan hän on kuitenkin -toivonsa menettäneenä ?- kääntynyt uskomaan tietyn "viisaan eliitin" kaikkivoipaisuuteen ja elämänoikeutukseen. Itse asiassa etsin myös sitä kirjoitusta, jossa hän nimenomaisesti kysyttäessä luki itsensä niihin, joilla on oikeus elämään. En sitä vielä löytänyt, mutta osviittaa saat itsekin etsimällä, jos koet asian itseäsi riittävästi kiinnostavan.
Linkola on todellakin ajattelija, eikä missään mielessä henkilönä vaarallinen. Vaara saattaa korkeintaan piillä siinä, jos joku kiihkoilija tai kiihkoilijapiiri etsii ja ehkä on löytävinään yhtymäkohtia oman kiihkoilunsa ja Linkolan "rotuopin" välillä.
Kun tarkastelee Linkolan ajatuksia ja vastaavasti vaikkapa natsi-ideologiaa, on syytä havaita niiden suhde moraaliin. Tällaisissa filosofioissa kiinnitetään päähuomio seurauksiin ja ihmiskuntaa käsitellään usein kollektiivina, lajina. Puhutaan ihmiskunnan tulevaisuudesta ja menestymisen takeista. Tässä voi sanoa, että moraalisesti oikein tehty on sellainen teko, mikä palvelee määriteltyä tavoitetta.
Tässä kohdin voi ottaa esimerkiksi Linkolan käyttämän pelastusvene-esimerkin. Hän siis pitää tavoitteen kannalta moraalisesti oikeutettuna katkaista pelastusveneeseen pyrkivien kädet, koska koko pelastusvene kaatuisi, jos kaikki laskettasiin siihen. Tavoite on siis pelastaa edes osa eikä hukuttaa kaikkia. Vallitseva moraali taas näkee ihmiset tasavertaisina, jolloin ei ole ratkaisukeinoa sen suhteen, ketkä voidaan päästää pelastusveneeseen. Moraalisesti on silloin hukuttautua porukalla, koska ei ole moraalisesti mahdollista tehdä valikointipäätöstä. Tällainen moraali ei siis kiinnitä huomiota tavoitteeseen, vaan teon yksilölle aiheuttaviin seuraamuksiin. Oma kristillinen moraalimme on tällainen. Ei ole sallittua tappaa muita selvitäkseen itse.
Linkolan filosofian kannalta on ymmärrettävää, että työväenluokka ja vasemmistolaiset nähdään siinä epätoivottavina. Varmaan samalla tavoin kiinalaiset ja kehitysmaiden asukkaat ovat vaaralinen ryhmä. Tämä johtuu siitä, että tässä suuressa massassa on kaikkein eniten mahdollisuuksia nostaa luontoa kuluttavaa käyttäytymispotentiaalia. Jos köyhempi väki pääsee samalle kulutustasolle kuin rikkaammat, luonnon kestokyky järkkyy. Tämä on nimenomaan tavoitemoralismia mitä Linkola siis edustaa.
Nyt liikut vaarallisen pimeillä alueilla.
Linkolan oppeihin tukeutuen on tapettu ihmisiä ja meidän Mielipidepunikki kirjoittaa ylistyksen näille opeille.
Kohtahan sinutkin pitää laittaa erityistarkkailuun
En taas muistanut, kuinka laajalle uuslukutaidottomuus on levinnyt. Jukolan Jussius eli synnynnäinen kovapäisyys kuuluu aina kepulaisuuteen. Olen pahoillani, että unohdin tämän.
Minä en ole kirjoittanut mitään ylistystä Linkolan opeille. Päinvastoin suhtaudun niihin hyvin kriittisesti. Se ei silti estä minua tutustumasta niihin, kirjoittamasta ja tulkitsemasta niitä. Lisäksi on aina hyvä oikaista yleisiä väärinkäsityksiä, joita tähän Linkolaankin liittyy.
Eli tarkkailepa sinä vaan itseäsi. Siinä on sinulle yllin kyllin tarkkailun aihetta.
Hyvä että olet oikeasti noin jyrkästi Linkolan oppeja vastaan.
Kirjoituksestasi saa uuslukutaidoton väärän käsityksen, kuten niin kovin kovin usein. Tarkoitat vain muuta kuin kirjoitat, siis miten me synnynnäisen kovapäiset kepulit korjoituksesi ymmärrämme, sillä sinähän kirjoitat oikeasti mitä tarkoitat, eikös niin
Poistamme sinut tarkkailusta
Tuo Jokelan murhamies oli säälittävä yksilö, jonka kaltaista Linkola ei ihannemaailmaansa varmasti kelpuuttaisi. Ei varmasti olisi kelpuuttanut Herman Göringkään, tuskin edes Josef Stalin (Adolf Hitleristä en olisi niin varma). Sananvapaus, niin kuin mikä tahansa vapaus tuo mukanaan myös vastuun. Siksi on ihmeellistä, että Pentti Linkolan moitteettomasti kirjoitettuja, arvostettujen kustantajien julkaisemia murhaviestejä pidetään jopa arvossa. Jonkun toisen esittämänä saman sisältöiset viestit johtaisivat esitutkintaan ja mahdollisesti vankilaan tai ainakin mielenterveyshuollon piiriin. Taisi tuo prof. Esko Valtaoja kirjassaan "Avoin tie" aika hienosti ihmetellä tuota samaa. Miksi ihminen joka tuomitsee ihmiskunnan kuolemaan, jättää itsensä tappamatta Linkolan tavoin? Valtaoja nyt ei fiksuna ihmisenä sano noin suoraan, mutta arvailuille ei siinä ei jää sija: Napoleoneita ei ole mielisairaaloista puuttunut. Joku katsoo tähtitaivasta ja näkee siellä äärettömän tyhjyyden kaukaisuuden välissä. Jollekin toiselle se on mahdollisuuksia täynnä, tuntemattomia mutta tunnettavaksi tulevia mahdollisuuksia ja niitä on paljon, loputon määrä.
Mielipidepankki taas näkee tähtitaivaalla hänen sosiaalista oikeudenmukaisuuttaan uhkaavia Kokoomus- ja Keputähtiä joille pitää alkaa räksyttää yössä haukkuvan yksinäisen rakkikoiran tavoin
"Re: Sille,? Mille? En ole Riksulainen, enkä Kepukaan!
Lähettäjä: K. Epätietoinen riihimäeltä (17.04. klo 15:47)
> .. _EN_ kirjoittele P. Nortin nimellä kepun saitille - enkä millään muullakaan!
> Toivottavasti meni jakeluun sinne aamujen painon alle.
> nimim. terveisiä kirjaston päätteeltä & hyvää lomanjatkoa..:-D
****
Eipä sitten mitään, annetaan asian olla näin. Mutta ymärrät varmaankin, kun sun kaksoisolentosi pyyhältää naapurisitella pää märkänä, että epäilyksiä herää! ..Eikä poistuneet vieläkään, niin on tyyli ja ajatus ikävästi samalle laidalle kemollaan!
..Ja aattele ite, kuinka hyvin mallaa nimmarina Jaakko Norttimo, suorastaan rahaisa yhdistelmiä, jolla vosi saada Suomen Tupakki Oy:ltä vielä pientä pimeää tukiaista. Ei niinkään muuten, mutta ovat röökifirmojen mainoskanaalit nykyisin nin onnettoman
vähäisiä, että kannatais kokasta. Suosittelen. Mutta se Sika-Liisa onkin kyllä liian paksua, ja hävitöntäkin, että sitä älä enää paljoja käyttele.
Sitten yleishavaintona vielä, että jotain on puuttunut kun sä jossain bundella (?) loisit, kun monikaan ei ole alkanut veetuilemaan, paitsi tietenkin vähän ja tasaseen aina pelmannenmennen 122.
kerimäki st (en ole myöskään Keri -mäkinen, -läinen, enkä muukaan, vaan paljasjalkainen stadilainen)
PS Mä taidan paljastaa: Laajat uskonnoliset ja hartaudenharjittamiseen painottuneet matkani eri puolilla kaunista maatamme johdattivat polkuni kerran myös Kerimäelle.
Sinne ajauduin Pohjoisesta Savosta Pielavedeltä, jossa olin jo tullut valituksi apupapin virkaan, kunnes yllätävä seikka esti viran vastaanoton;
Tuon kauniin P-veden kirkon ovet on tehty kaidaksi kulkea kuin taivaan portit ylpielijöille ja syntisille, ..että eipä näillä raameilla sopinut luikahtaa noista mini-uksista edes kylki edellä sisäään, ei edes kuin ajaokoira, jota hädissäni sitäkin kokeilin.
Katkerana oli matka-arkku pakattava jä siirryttävä kohti köyhempää eteläistä Savoa, jonne P-veden kirkoväärtti sauvaansa heristellen minulle tien ositti ja vielä perääni jyrisi:
-Ei olisi ollutkaan seurakunnallemme siunaukseksi moista turbomittaista suursyömäriä ryhtyä niukoilla kymmenyksillä ruokkimaan; Olisihan moinen ahmatti syönyt käyhän seurakuntamme pian perikatoon. Mene pois sinne etelän pakanain joukkoon, ja koeta sieltä myös eineesi läytää.
No niin, Kerimäeltä itseni siten löysin, ja maailman suurin ja kaunein puukirko jäi ainoana lämpimänä muistona mieleeni tuosta muuten ikävien ja huonotapaisten ihmisten seutukunnasta. Tästä syystä siis käytän tuota nimmerkkiä, mutta muuten on paikkakunta kuten raaamtullisempi maailmanaikakin kohdallani ollut jo tovin aikaa historiaa."
Mistäs tuommoisia löytyy, ei ainakaan Suomi 24:n sivuilta.
Kenen vääntö ja milloin on kiroitettu?
Et kai yritä väittää Kerimäen jutuksi?
Jutun laatu on kyllä jotain aivan muuta korkeampaa tasoltaan kuin tämän saitin paskalinkojen töhryt.
...
Esimerkiksi Oiva Härkösen moninkertaisen todistuksen mukaan.
Totta on, että Linkola oli keskeisiä vaikuttajia vihreän liikkeen perustamisessa. Hänen teesinsä eivät kuitenkaan ole nykyisen vihreän liikkeen teesejä. Lähes ainoa yhtäläisyys on syvä huoli ympäristön tilasta.
Näinkin on sanottu:
"Vihreiden pj. Tarja Cronberg sanoi TV:n vaalitentissä, että hänellä ja Pentti Linkolalla on yhteistä vai se, että molemmat kalastavat."
Lähde:
http://ekovihrea.vuodatus.net/blog/474877
*************
Oikeassa olet siinäkin, ettei Linkola ole keskustalainen, mutta senhän kaikki jo tiesivätkin ;-)
Vihreistä puhuttaessa voitaneen erottaa kaksi ääripäätä. Toisessa päässä on Linkola, joka näkee tulevaisuuden hyvin pessimistisesti. Toisessa päässä ovat taas sellaiset Vihreät, joita voi nimittää hieman pilkallisesti Kokoomuksen puisto-osastoksi. Viime mainituille riittää jonkinlainen vihreä imago. He ovat eräällä tapaa tapauskovaisia, joille riittää tietty rituaalinomainen vihreys. Sitten on paljon tältä väliltä vihreitä.
Vedenjakajana on uskomus siitä, miten ihmisen toiminta vaikuttaa luontoon. Kun tästä ei ole täysin varmaa tietoa kuin se, mikä on saatu kokemusperäisesti, ideolgian tason pohjana on aina jonkinmoinen uskomus. Linkola uskoo ihmisen toiminnan johtavan suureen luonnonkatastrofiin, minkä vuoksi toimet katastrofin estämiseksi tulee valita ja mitoittaa sen mukaisesti. Toiset taas uskovat siihen, että ihminen voi vielä muuttaa tottumuksiaan niin, että mitään katastrofia ei tule. Lopputuloksen voimme tietää vain tulevaisuudessa.
On kuitenkin selvää, että mitä enemmän joudumme siihen suuntaan, mitä Linkola pessimistisesti ennustaa, sitä enemmän joudumme myös harkitsemaan sellaisten keinojen käyttöönottoa, mitä hän suosittelee. Ihmiskunnan enemmistö on kuitenkin edelleen optimisteja, jotka uskovat ihmisen kykenenvän tavalla tai toisella hallitsemaan kehitystä.
Tästä voi ottaa yhden esimerkin. Kasvihuineilmiötä tutkineet pitävät mahdollisena, että juomavesi loppuu Kiinasta ja suuresta osaa väkirikasta Aasiaa, jos ilmasto edelleen lämpenee. Tämä johtuu siitä, että vuoristoseutujen lumet sulavat ja aiheuttavat sitä kautta makean veden puutteen. Sellainen puolestaan voisi johtaa valtaviin kansainaelluksiin makean veden äärille. Tällaisista kannsainvaelluksista aiheutuisi taas suurta harmia niille, joiden on mahdollista pysyä paikoillaan. Voisi olla Suomessakin outo tilanne, jos meidän pitäisi tällaisessa tilanteessa ottaa vastaan esim. 50 miljoonaa pakolaista Kiinasta. Maamme kiinalstuisi siinä kertaheitolla. Tässä puhutaan jo sellaisista kansojen liikkeistä, että niitä ei ratkaista ilman laajamittaisia sotia.
Vihreä liike on varsin epähomogeeninen. Sitä se on sisäsyntyisesti; yhdistävänä tekijänä kasvava huoli ympäristöstä. Sen piirissä on suuria ja pienempiä ajattelijoita tietenkin se äänestäjäkunta, joka uskoo vihreiden mahdollisuuksiin varmistaa elinoloja nyt ja tulevaisuudessa.
Muodostamasi persoonallinen jako vihreiden kentässä on mielestäni suuntaa-antava ja tavallaan oikeansuuntainenkin, kait ;-)
Muistan hyvin, että kova oli vääntö aikoinaan, että ruvetako puolueeksi vaiko ei, siis vihreäksi puolueeksi. Itse uskon, että pysyminen aatteen tasolla ja vaikuttaminen eri kansalaisjärjestöjen ym. kautta olisi riittänyt. Perustelen tätä sillä, että politiikassa vihreät joutuvat päättämään paljon muustakin kuin ympäristöön vaikuttavasta politiikasta, mikä luo hämmennystä.
Yleisesti ottaen vihreät uskovat parempaan tulevaisuuteen ja siihen, että ihmiselämälläkin on jatkumonsa muusta luonnosta puhumattakaan.
Muutoin en nyt kommentoi tätä tekstiäsi kuin että on niissä ajatusta, on niissä ajatusta ...
Sinä se osaat tehdä kirjoituksistasi sopivasti annosteltuja pikku "pamfletteja". Itse olen paljon laiskempi näpyttelijä.
Olet ihan oikeassa siinä, että Linkola ei ole kepulainen. Hänhän ajattelee esi. tehomaataloudesta täysin toisin kuin kepulaiset.
Ehkä tämä sekaannus johtuu täällä kirjoittavan City-Keskustan näkemyksistä. Niissähän on ollut yhtenäväisyyttä Linkolan oppien kanssa. Linkolahan suhtautuu vasemmistolaisiin ja työväestöön negatiivisesti. Hän asettaisi nämä punikit ensimmäisebnä "rajoitusten" alaisiksi. City-Keskusta on myös vihjaillut siihen suuntaan, että homma jäi valitettavalla tavalla keskeneräiseksi vuonna 1918. City-Keskusta haluaisi myös asettaa rajoituksia vasemmistolaisille. Tällainen fasistinen ajattelu yhdistää ja siitä ehkä johtuu Linkolan luuleminen kepulaiseksi, vaikka hän on korkeintaan city-kepulainen.