Jos koet että suomessa on liikaa huumeongelmia...
... niin kannattaa muistaa että meillä ongelmaa on hoidettu kieltolailla jo vuosikymmenten ajan.
Tosiin sanoen: jos kerran huumeet ovat alati kasvava ongelma niin missä on kieltolain väitetty tehokkuus ongelmien hillitsijänä?
On sanonta:
Voittajat eivät koskaan lopeta eivätkä lopettajat koskaan voita - mutta sellainen joka ei koskaan voita eikä lopeta on idiootti.
Huumeongelmat ovat lisääntyneet KIELTOLAIN AIKANA. Se tarkoittaa sitä että VALITTU RATKAISUMALLI EI TOIMI.
Älkää valitko idiotismia.
... niin kannattaa muistaa että meillä ongelmaa on hoidettu kieltolailla jo vuosikymmenten ajan.
Tosiin sanoen: jos kerran huumeet ovat alati kasvava ongelma niin missä on kieltolain väitetty tehokkuus ongelmien hillitsijänä?
On sanonta:
Voittajat eivät koskaan lopeta eivätkä lopettajat koskaan voita - mutta sellainen joka ei koskaan voita eikä lopeta on idiootti.
Huumeongelmat ovat lisääntyneet KIELTOLAIN AIKANA. Se tarkoittaa sitä että VALITTU RATKAISUMALLI EI TOIMI.
Älkää valitko idiotismia.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kieltolain ylläpitäjät ovat vaihtaneet huumeidenkäytön vähentämisen tavoitteen "huumeiden käytön lisäämisen estämiseksi".
Hitto mikä tavoite.
Millä voit todeta, että ne eivät onnistu, kun yritetään vain vähentää kasvua?
No, Iso-Britannia teki oman ratkaisunsa muuttamalla laillista statusta. Muutos otettiin alunperin hyvin vastaan, mutta sittemmin alkoi kuulumaan soraääniä ja alkoi skunk/skitsofrenia hysteria, jolle oli todella hankalaa löytää tieteellisiä perusteluja. Julkisen keskustelun käännyttyä tehdyn muutoksen vastaiseksi vaatien jopa sen peruuttamista oli aikaa kulunut tarpeeksi tapahtuneen muutoksen analysointiin. Nuorten kannabiksen käyttö on laskenut Englannissa lähes 5 prosenttiyksikköä Vuonna 2003-4 käyttö oli 25.3% kun se nyt on 20.9% Lasku on tapahtunut sen jälkeen kun kannabiksen rangaistusluokitusta laskettiin vuonna 2004.
Eli Iso-Britanniassa vähennettiin huumeiden käyttöä poliittisella päätöksellä. Tämän tavoitteen kieltolain kannattajat ovat jo hylänneet ja ovat ottaneet tavoitteekseen hillitä kasvua.
"Kieltolain ylläpitäjät ovat vaihtaneet huumeidenkäytön vähentämisen tavoitteen "huumeiden käytön lisäämisen estämiseksi"."
Tietenkin mitä pahemmin he epäonnistuvat sitä koukeroisemmin omaa tarpeellisuutta pitää perustella, kuten toimistomaailmasta tunnemme saa konsultinkin vaikeaksi kysymällä : "Mitä hyötyä sinusta oikeastaan on?".
Huumeiden käyttöä pystytään VÄHENTÄMÄÄN pragmaattisella täsmäaseistuksella jotka puuttuvat todellisen elämän ongelmakohtiin; vaikkapa diileri-addiktin dilemmaan - tai vaikkapa laittoman kannabiksen ja kovien huumausaineiden yhteennivoutumisen ongelmaan. Mutta. Tämä olisi jo haavaan kajoamista.
Vaikuttaa että haavan olemassaolosta on tullut jo niin tärkeä että sen parantamisen yrityskin koetaan jo vääräksi ja keksitään tekosyitä ettei mitään korjaavaa liikettä pääsisi tapahtumaan.
Kuulemma Kalkuttassa on kerjäläisiä jotka eivät ota vastaan hyväntekeväisyyteen perustuvaa ilmaista sairaanhoitoa kauhean näköisiin avohaavoihinsa koska se veisi heidän bisneksensä... parantunut kerjäläinen on työtön kerjäläinen... Miettiköön jokainen miksi tämän mielenkiintoisen faktan tässä yhteydessä kerroin...
"Vaikuttaa että haavan olemassaolosta on tullut jo niin tärkeä että sen parantamisen yrityskin koetaan jo vääräksi ja keksitään tekosyitä ettei mitään korjaavaa liikettä pääsisi tapahtumaan."
Luulen kuitenkin, että hyvin harvalla kieltolain kannattajalla on asiassa omaa rahaa kiinni. Ehkä tälläistä tapahtuu enemmänkin suuressa maailmassa, mutta uskoisin, että suomalaiset poliitikot ovat vakaassa uskossa siitä, että he toimivat oikein.
Pistän tähän vielä lainauksen iltalehden "kysy kansanedustajalta" palstalta. Paavo Arhinmäki vastaa: http://www.iltalehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=225861&tstart=15
LAINAUS OSA1:
"
Haluaisin todella, että joku eduskunnassa tarttuisi tähän ongelmaan.
Osmo teki aikoinaan todella hyvää työtä asian parissa. Suosittelen edelleen kuuntelemaan, mitä hänellä on asiaa.
Toivottavasti saadaan suomeen vielä joskus yhtä hyvä peruspalveluministeri.
Eräs kansanedustajamme kirjoitti lokakuussa näin: "Mielestäni muiden EU-maiden tulisi painostaa Hollanti vastuulliseen huumepolitiikkaan myös kannabiksen osalta. Koko Euroopan on annettava selkeä viesti kannabiksen vaarallisuudesta."
Kummasta tälläinen teksti kertoo enemmän, edustajasta, vai hänen äänestäjistään?
Idiootti, sanon minä.
Voisi kuvitella, että jotain hollannin huumepolitiikasta kertoisi esim. se fakta, että siellä käytetään vähemmän kannabista, kuin missään sen naapurimaissa ja se, että hollannissa on nejä kertaa vähemmän huumekuolemia, kuin kotimaassamme.
Alkoholi- ja huumetutkijain seura järjesti helmikuun viimeisenä päivänä Stakesin tiloissa seminaarin, jossa kysyttiin ääneen miksi mietoihin huumeisiin suopeasti suhtautuvat kansanedustajaehdokkaat ovat hiljaa?
Mielestäni kysymyksessä on virhe.
Kysymys olisi pitänyt esittää siten, että miksi kansanedustajat, jotka ovat havainneet päihdepolitiikkamme toimimattomuuden eivät toimi asian eteen. Ei tarvita suopeaa suhtautumista huumeisiin, että voi olla tekemässä hyvää päihdepolitiikkaa.
"
OSA 2
"
Todellakin toivoisin edes jonkinlaista vastausta tähän.
Pitäisikö tästä tehdä monivalintatehtävä tyyliin rasti ruutuun?
Huumeongelmaisia ja heidän läheisiään on:
( ) Tuettava ja autettava
( ) Kärsikööt, he ovat sen ansainneet
( ) Toimikoot varoitukseksi muille
Ei oikein toimi.
Jopa lääketieteellisen konsensuksen saavuttaneet korvaushoidot kirvoittavat yllättäviä kommentteja silloin, kun kyseessä on näin arkaluontoinen asia. Eräs hoitoja vastustava kansanedustaja selitti, että heroiinikoukkuun jääneiden on kärsittävä mahdollisimman paljon varoitukseksi muille.
Paljonko on tarpeeksi?
"
Käykää toki katsomassa, millaista keskustelua aihe kirvoitti, kun linjoilla oli kansanedustaja.