No nyt on sitten poliisikin alkanut selvittää, että onko yksityisten lappujen jakelu lainvastaista:
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200711136838373_hi.shtml
Yksityinen pysäköinninvalvonta elää Suomessa lopun aikoja.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200711136838373_hi.shtml
Yksityinen pysäköinninvalvonta elää Suomessa lopun aikoja.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"- Oikeustalon pysäköintialueelle on vapaa pääsy, ja siinä on tieliikennelain mukaista yleistä liikennettä. Tästä huolimatta ParkCom suorittaa siellä liikennevalvontaa, joka kiistatta olisi vain viranomaisten tehtävä.
Sepän näkemyksen mukaan sama koskee muun muassa kauppakeskusten ja huoltoasemien pysäköintialueita sekä metron liityntäparkkeja."
"Mikäli tutkintapyyntö johtaa rikostutkintaan ja mahdollisen syyteharkintaprosessin jälkeen käräjille, voitaisiin ylikomisario Sepän mukaan vaatia yksityisiltä parkkifirmoilta näiden saama taloudellinen hyöty valtiolle menetetyksi."
Mites parkpatrollilta saa mitään ulosmitattua valtiolle kun omistaja on pa....
Kaikki vaan väsäämään tutkintapyyntöä poliisille sellaisista valvontafirmojen maksulapuista joista näillä ei riitä näyttö osoittamaan auton kuljettajaa elikkäs ns. sopimuskumppania heidän näkemyksensä mukaisesti. Kysymyksessä on periaatteessa sama ilmiö kuin yrityksiä häiritsevä valelaskutus (esitetään lasku ilman sopimuksen molemminpuolista hyväksyntää eikä laskun vastine ole selvä), ainakin valelaskutuksen kohdalla on kyse petoksen yrityksestä...
KAIKKI yksityiset pysakoinninvalvontamaksut ovat laittomia valelaskuja riippumatta siita, pystyyko valvontayhtio nayttamaan toteen ajoneuvon kuljettajan.
Suomen perustuslain mukaan julkisen pakkovallan kaytto kuuluu vain toimivaltaiselle viranomaiselle. Hallintovaltaa voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lain nojalla. Nain on menetelty esimerkiksi jarjestyksenvalvojien kohdalla.
Laissa ja asetuksissa rangaistaviksi saadettyjen tekojen valvonta on kiistattomasti julkisen pakkovallan kayton ydinaluetta. Minkaanlaisella sopimuksella ei ole mahdollista poiketa perustuslain pakottavista saannoksista. Yksityinen firma ei voi harjoittaa laissa ja asetuksissa rangaistaviksi saadettyjen tekojen valvontaa ja maarata rangaistusluontoisia maksuseuraamuksia rikkomuksista, jotka viranomaisvalvonnassa johtaisivat rangaistusseuraamukseen.
Muunlainen tulkinta johtaisi perustuslain vastaiseen julkisen pakkovallan yksityistamiseen. Kuka tahansa voisi silloin vaikkapa laittaa taloyhtion seinaan lapun, jossa han ilmoittaa valvovansa jarjestyslain noudattamista taloyhtiossa ja perivansa 1.000 euron jarjestysrikkomusmaksun kaikista havaitsemistaan rikkomuksista.
Valvontayhtiot pyrkivat erehdyttamaan autoilijoita maksamaan lakiin perustumattoman maksun. Tama tayttaa petoksen tunnusmerkiston.
JOS AUTOOSI ON KIINNITETTY TALLAINEN VALELASKU, PITAA SE TOIMITTAA LAHIMMALLE POLIISIASEMALLE JA TEHDA RIKOSILMOITUS.
Peruutan taten aiemmin talla keskustelupalstalla antamani ohjeen valelaskun kayttamisesta saunan lammittamiseen. Jos kaikki valelaskun saaneet tekisivat heti rikosilmoituksen, voitaisiin laiton toiminta viranomaisten toimesta kieltaa siihen asti, kunnes tuomioistuimista saadaan lopullisia paatoksia.
Pysäköinnin valvontamaksun ja "järjestysrikkomusmaksun" ero on se, että pysäköinti on hyödyke, johon voi liittyä seuraamus sopimusehdon rikkomisesta, kuten kaikkeen kaupankäyntiin ja vaihdantaan. Häiriköiminen ei ole tällainen hyödyke. Tällä perusteella vertaus ei ole pätevä.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun poliisiviranomainen haluaa selvittää pysäköinninvalvonnan laillisuuden. Edellisellä kerralla oikeusoppineet totesivat toiminnan olevan laillista.
Pakkovallan käyttö kuuluu viranomisille, mutta yksityisalueiden pysäköinninvalvonta ei ole pakkovallan käyttöä. Pakkovalta toteutuu siinä vaiheessa, kun valvontayhtiö velkoo saatavaansa oikeudessa ja kun ulosottomies perii maksettavaksi tuomitun valvontamaksun ajoneuvon kuljettajan palkasta.
Suomi on perusteiltaan samalla tavalla oikeusvaltio kuin Ruotsi, Tanska ja Norja, joissa yksityinen pysäköinninvalvonta on vakiintunut jo vuosikymmeniä sitten.
Ei suomessa päde norjan,ruotsin eikä tanskan laki. Suomessa on suomen laki!
Pieni tarkennus tuohon kommenttiisi "edellisellä kerralla oikeusoppineet totesivat toiminnan olevan laillista".
Syyttäjäorganisaatio teki asiassa syyttämättäjättämispäätöksen, koska tuolloin katsottiin, ettei lappujen laittaminen tuulilasiin täyttänyt epäiltyjen rikosten tunnusmerkistöä. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia kuin toiminnan toteaminen "lailliseksi". Se, ettei homma ollut rikollista ei tarkoittanut silloin eikä edelleenkään tarkoita sitä, että sakkofirmojen lappuja voisi esimerkiksi oikeudellisen käsittelyn kautta periä. Tuo asia ratkeaa lähitulevaisuudessa käräjäoikeuden ja ylempien oikeusasteiden tuomioiden perusteella.
Rohkenen epäillä, että sakkofirmojen voitto lähestyy. Niin moni asia puhuu yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuutta vastaan.
"Suomi on perusteiltaan samalla tavalla oikeusvaltio kuin Ruotsi, Tanska ja Norja, joissa yksityinen pysäköinninvalvonta on vakiintunut jo vuosikymmeniä sitten."
Niin? Suomessa noudatetaan Suomen lakia, Ruotsissa Ruotsin lakia jne....Miksi ihmeessä te parkkifirmat yritätte sotkea tähän jotain Ruotsin lakia? Suomessa ei ole yksityisestä pysäköinninvalvonnasta säädettyä lakia, joten sitä ei myöskään voi nykyisen lainsäädännön aikana suorittaa, muuten syyllistyy juurikin Sepän mainitsemaan virkavallan anastukseen.
Silloin, kun toiminta Ruotsissa vakiintui, ei ollut kuultu mitään sellaisesta käsitteestä kuin "tietosuoja". Väittäisin, että yksityisten sakkofirmojen tapa käyttää ajoneuvorekisterin tietoja rikkoo myös henkilötietolain tietosuojapykäliä.
Pysakointi on hyodyke, josta voidaan peria maksu ja siita voidaan tehda sopimuksia.
Pysakoinnin valvonta - kuten muukin laissa ja asetuksissa rangaistaviksi saadettyjen tekojen valvonta - on julkisen pakkovallan kayttoa, jota saa Suomessa suorittaa vain toimivaltainen viranomainen.
Vaikka pysakointialueet olisivat yksityisesti omistettuja, ne ovat luonteeltaan silti julkista tilaa. Monesti ne ovat lisaksi tieliikennelain tarkoittamaa tiealuetta.
Yksityisilla parkkipaavoilla on julkisessa tilassa tasan samat valtuudet kuin jokamiehella. Saantojen vastaiseen pysakointiin voi siis puuttua korkeintaan huomauttamalla siita kohteliaasti. Valvonta saati rangaistusluontoisten maksujen maaraaminen on pakkovallan kayttoa.
Edellisella kerralla syyttaja jatti syyttamatta, koska hanen nakemyksensa mukaan rikosta ei ollut tapahtunut. Ei ollut ensimmainen kerta, kun syyttaja oli vaarassa. Valtakunnansyyttaja totesi, etta syyttaja oli toiminut harkintavaltansa puitteissa. Kantelijalla olisi ollut mahdollisuus ajaa syyte toissijaisesti itse.
Tuon tapauksen jalkeen mm. kaksi oikeustieteen professoria ovat ottaneet kantaa yksityiseen pysakoinninvalvontaan ja todenneet sen perustuslain vastaiseksi. Uuteen rikostutkintaan ja syyteharkintaan on siten kaikki ainekset.
asiasta, että vetäisin poliisin uniformun päälle ja menisin sakottaan turuntielle muka poliisina.
Jos tämä "sakottaminen" tulee tässä maassa lailliseksi ollaan tosi pahasti lepässä.
Ainakaan minun oikeustajuuni tämä ei mahdu mitenkään päin.
Eikä tässä todellakaan ole kyse siitä, etteikö pysäköintiä pidä valvoa ja sääntöjä noudattaa.
Tom Ek: "Mikään ei ole meille tärkeämpää kuin saada selkeät pelisäännöt. Epätietoisuus on hankalaa kaikkien osapuolten kannalta."
Asiassahan ei ole mitään epätietoisuutta tai epäselviä pelisääntöjä, he rikkovat Suomen lakia ja sillä selvä. Onneksi nyt näyttää siltä, että tällainen Suomessa laiton toimintaa loppuu hyvin pian.
Sitten kun saadaan ensimmäinen oikeuden päätös siitä että auton omistaja ei ole velvollinen huolehtimaan kuljettajan mahdollisesti tekemistä "sopimuksista" saadaan selvät pelisäännöt. Ja kun oikeus tuomitsee parkkifirmat menettämään saadut laittomat tulot valtiolle saadaan lisää selviä pelisääntöjä.
Tahan asti "epaselvyys" on nimenomaan toiminut valvontafirmojen hyvaksi. Ihmiset ovat tietamattomyyttaan ja varmuuden vuoksi maksaneet naita laittomia valelaskuja.
Nyt kun ihmiset tietavat, etta valelaskua ei pida maksaa, alkavat valvontayhtiot sitten itkea "selkeita pelisaantoja" etteivat kassavirrat tyrehtyisi. Valvontayhtiot pyrkivat lobbaamaan sellaista lainsaadantoa, joka jalkikateen hyvaksyisi taman heidan harjoittamansa laittomuuden, Ruotsin esimerkkiin vedoten.
Ei tule onnistumaan! Ei ole oikein, etta ensin ryhdytaan tekemaan pisnesta ja vasta jalkikateen saadetaan lait, jotka tekevat sen mahdolliseksi.
Kiva että jaksetaan pohtia asioita näin paljon mutta saisko ne ä ja ö kirjaimet tekstiin mukaan. Hirveetä luettavaa.
oli mennyt laittamaan ylikomisaari Heikki Sepän vaunuunkin lapun, nyt viimestään tulee loparit. Vaikka erityisesti oli sovittu, ettei moottoripyörä kerhon, eikä poliisin autoihin lappuja laiteta!!!
kun ei usko. Onhan sitä pavelle koitettu sanoa, että: innokas pitää olla, mutta ei LIIAN innokas.
Kuvassa Paven ilme tänään kun kuulee kunniansa ja saa loparit.
http://www.aijaa.com/v.php?i=1226559.jpg
ei ole ajantasalla, kun tätä ketjua ei ole poistanut, onhan se nyt törkeää, että korkeaarvoinen poliisikin on kehdannut, puuttua yksityisen pyssäköinti firman toimintaan.
Eikä se missään nimessä kuulu keskusteluun "sakkorysä" kun kyse ei ole sakosta vaan "sopimisriikkimuskusemus" maksusta, perkele!