Tämän palstan sheriffi (/ylläpito) rikkoo jatkuvasti sananvapauslakia mm. poistamalla ihminen^-nimimerkin viestejä! Kyseinen nimimerkki poisti viestistään jopa linkit, joita epäili poistojen syyksi, mutta sheriffi (/ylläpito) poisti JÄLLEEN täysin asiallisen ja faktatietoa sisältävän viestin!!!
Jos shefu ei tunne sananvapauslakia, on hänen korkea aika siihen tutustua, KOSKA HÄN RIKKOO LAKIA JATKUVASTI!
Joko lie aika tehdä tutkintapyyntö asiasta, kun ei mene perille, ei sitten millään muulla keinolla!!!?
Jos shefu ei tunne sananvapauslakia, on hänen korkea aika siihen tutustua, KOSKA HÄN RIKKOO LAKIA JATKUVASTI!
Joko lie aika tehdä tutkintapyyntö asiasta, kun ei mene perille, ei sitten millään muulla keinolla!!!?
Vastaukset 10
Vanhimmat
viestejesi asiallisuuteen. Kuitenkin niissä on ollut jotain kiellettyä. Niin aina, vaikka sefuja syytellään ja parjataan.
sananvalapuslakia ei rikota, palveluntarjoajalla (suomi24, eniro) on täysi oikeus päättää mitä palvelussaan julkaisee. Mikäli tarjonta ei sinua kiinnosta, voit mennä muualle keskustelemaan.
***
"Yksilön kannalta sananvapauden rajoittaminen yleisesti on vakava uhka, vaikka se ei sillä kertaa kohdistuisikaan henkilökohtaisesti juuri itseen. On varsin sopivaa odottaa, että seuraavalla kerralla se jo saattaa kohdistua. Siksi sananvapauden edistäminen ja puolustaminen on yksilön kannalta tärkeätä laajemminkin kuin vain omien senhetkisten toimintamahdollisuuksien turvaamiseksi.
Rajoittamisen puolesta?
Yhteiskunnan toimivuus asettaa rajoja
Jäsenyys yhteisössä edellyttää, että yksilö tinkii jossain määrin vapauksiensa absoluuttisuudesta: sananvapauden väärinkäytöltä halutaan suojella muita yksilöitä ja yhteisöä. Tätä pyrkimystä ilmentävät esim. lasten suojelu, kunnian suoja, sekä valtio- ja liikesalaisuuksien suoja.
Yletön rajoittaminen - nujertamispyrkimykset
Pyrkimykset laajempaan sananvapauden rajoittamiseen kuin mitä edellä mainittiin ovat usein ilmauksia yhteisön sisäisistä valtapyrkimyksistä: joku ryhmä haluaa rajoittaa yleensä lähinnä muiden, kenties vastustavien ryhmien sananvapautta keinona torjua ja nujertaa näitä. Tällaiset pyrkimykset ovat harvoin - jos koskaan - puolusteltavissa muista kuin ko. rajoituksia ajavan ryhmän omista itsekkäistä, muita syrjivistä lähtökohdista.
Mitä halutaan rajoittaa
Sensuuripyrkimysten kohteena saattaa periaatteessa olla mikä tahansa itseilmaus, jos pyrkimyksenä on esim. nujertaa vastakkaisia mielipiteitä.
Yleisempää, em. kohtuullisilla suojelupyrkimyksillä perusteltavaa rajoittamista on esim. henkilöön käyvien solvausten kieltäminen, lasten henkiselle kehitykselle mahdollisesti vaarallisen materiaalin rajoittaminen, jne. Kyseenalaista on, kun tätä sinänsä hyvää suojelupyrkimystä halutaan laajentaa: esim. lastensuojelun perusteella rajoittaa aikuisten oikeuksia tai yhteiskuntarauhan säilyttämisen tekosyyllä vähemmistöjen oikeuksia.
Julkisesti (esim. Internetissä) esillepantu materiaali voi olla sopimatonta ja epämieluisaa yksilön, vähemmistön tai enemmistön kannalta. Onko tällöin oikeutettua sensuroida se pois kaikkien saatavilta? Mielestäni vain em. hyväksyttävillä suojeluperusteilla, tulkiten niitä hyvin suppeasti - myös silloin, kun materiaali ärsyttää enemmistöä.
Kohtuullisten suojelupyrkimysten laajentaminen on tuonut sensuuriuhkaa mm. ei-suosituille yhteiskunnallisile liikkeille ja mielipidesuunnille sekä poliittisille, uskonnollisille, sekusaalisille ym. vähemmistöille."
-------
Tässä vielä aiempiin tällä palstalla käytyihin keskusteluihin viitaten:
"Yksi harvoista mielestäni hyväksyttävistä sensuuripyrkimyksistä on lastensuojelu eli pyrkimys suojata lapsia (ja miksei muitakin lapsen tasoisia) törmäämästä sellaiseen materiaaliin, joka heidän alhaisen henkisen kehitystasonsa vuoksi voi olla heidän kehittymiselleen vaaraksi. Tällaista voisi perinteisesti olla esim. väkivalta ja porno.
Lastensuojelua ei kuitenkaan saa käyttää keppihevosena tällaisen materiaalin sensuroimiseksi aikuisilta." !!!!!
http://www.tml.tkk.fi/Studies/Tik-110.350/1997/Essays/sananvapaus.html
Siis käsittääkseni alla olevan perusteella suurin osa vastustajien "keskustelu" eli solvausviesteistä menee tuohon kategoriaan:
"Yleisempää, em. kohtuullisilla suojelupyrkimyksillä perusteltavaa rajoittamista on esim. henkilöön käyvien solvausten kieltäminen"
Oliko siellä jossain puolustusta, että henkilöön kohdistuvia solvauksia ei tulisi tai saisi sensuroida? Ymmärtääkseni sitä ei edes yritetty kritisoida tai väittää kyseenalaiseksi sen sensuroimista.
solvaa (idiootti, vähäjärkinen jne.) niin suurin niistä näkyy kyllä siellä sun peilissäs!!!!
kerta, kun minä olen noita termejä käyttänyt, miten minulle tai yleensä abortintekijöistä on sitä ennen kirjoitettu.
Siten löydät minua ennen JOKA AINOA KERTA esimerkin asiattomasta abortintekijöiden henkilöön kohdistuvasta solvaamisesta ja epätoivoisesta yrityksestä halventaa toisten mielipiteet ja perusteet väittämällä niitä "peittelyksi ja todisteluksi".
Se on tosiaan asiatonta henkilöä solvaavaa keskustelua, johon vastustajat lähtevät joka kerta kun perustelut ihan yleisesti tiedettyihin asioihin ei enää sovikaan vastustajien omaan näkökulmaan. Silloin alkaa seliselittelyistä syyttäminen jne.
Lopettakaa siis noiden käyttäminen ja aloittakaa aiheesta puhuminen, eikä toisista ihmisistä.
Idiootti on suoraa vastapuolen persoonaan/älyyn kohdistuvaa solvausta, sen sijaan 'peittely ja todistelu' on tekemiseen liittyvää arvostelua.
Olen seuraillut tämän palstan linjaa pidempään ja voin kertoa, että läheskään kaikki poistetut viestit eivät ole sisältäneet henkilöön käyviä solvauksia! Täysin asiallisia viestejä, jotka ovat käsitelleet aborttia yleisluontoisesti on poistettu! Ja aina ne ovat aborttia vastustavien viestejä!
Täytyy myöskin miettiä (sinunkin), mitä näkee henkilöön kohdistuvana solvauksena! Helposti häviölle jäävä, jolta argumentit alkavat loppua, kokee itseään solvattavan, vaikka viestin sisältö kohdistuisi vain itse väittämäänsä asiaan, tai omaan tapaansa käsitellä asiaa, tms.!
sääntöjen mukaan kiellettyä.
minun lähettämistäni viesteistä, vaan palstan sensurointilinjasta yleisesti!