http://www.kaleva.fi/html/JTpage325017.html
Ja tällaisella jutulla meidän pohjoista tuulipukukansaa vedätetään.
Kirjoittakaapa jonkinlainen lyhyt fiksu vastine juttutupaan (sensurointivarauksella). Itse en ajanpuutteen vuoksi pysty, mutta mielelläni hymisisin joskus myöhemmin asiaan palattuani illalla oman kotikoneen ja piipun ääressä Oululaisten tekopyhälle paheksunnalle.
Ja tällaisella jutulla meidän pohjoista tuulipukukansaa vedätetään.
Kirjoittakaapa jonkinlainen lyhyt fiksu vastine juttutupaan (sensurointivarauksella). Itse en ajanpuutteen vuoksi pysty, mutta mielelläni hymisisin joskus myöhemmin asiaan palattuani illalla oman kotikoneen ja piipun ääressä Oululaisten tekopyhälle paheksunnalle.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tuo oli asiallinen juttu, todenmukainenkin vielä. Muuta sinä halutessasi Singelin varteen, ei tarvitse tuulipukua.
Ei tuo nyt ihan pahimpia tarinoita ollut, vaikka virheitä löytyikin.
Oli osattu eritellä suurkulutus. Lisäksi mainittu se, että vaikutukset muistiin ja oppimiseen eivät ole pysyviä, vaan palaavat ennalleen käytön loputtua.
Sitten pari pilkunnussintaa:
- Se on THC eikä THT
- THC ei sisällä paljon karsinogeenisiä aineita vaan se on pelkkää THC:tä. Kannabis taas voi sisältää muita karsinogeenisiä aineita THC:n ohella.
- Siitä on vissiin hieman ristiriitaista tietoa, kuoliko Bob Marley kannabiksen aiheuttamaan syöpään. Mutta syöpään kai kuoli ja poltteli paljon kannabista.
Mutta jos kysytään, tietääkö kukaan ketään muuta henkilöä, joka olis kuollut kannabiksen aiheuttamaan syöpään? Ei tule kyllä yhtäkään mieleen ainakaan minulla...
Eli kyseessä oli kevyesti pahassa liioitteleva, mutta muuten varsin totuudenmukainen kirjoitus.
On totta, että poltetun kannabiksen savu sisältää enemmän savua kuin tupakka. Niinpä ei olisi mahdotonta, että paunan (454 g) verran viikossa polttanut Bob Marley olisi saanut kannabiksen vaikutuksesta syövän. Vaikka kannabiksella sinänsä on tupakoitisjoiden terveyttä edistäviä vaikutuksia (se on tehokkain luontainen keuhkojen puhdistaja), niin ei kai mikään tolkuttomassa käytässä ole mahdotonta. 454 g/viikko on tavanomaiseen liikakäyttämiseen verrattuna 10...100 kertainen määrä (kohtuukäytöstä puhumattakaan).
On totta, että kannabis voi runsaasti poltettuna kasvattaa syöpäriskiä.
Tupakoimattomien kannabiksenkäyttäjien kohdalla ei ole havaittavissa poikkeamaa keuhkosyövän esiintymistiheydessä, koska kannabinoleilla, toisin kuin tupakalla, on myös keuhkoja puhdistava vaikutus. Runsaasti käyttävillä se voi silti kasvattaa syöpäriskiä.
Bob Marley kuoli syöpään, mutta hänen syöpänsä alkoi varpaasta.
Marleyn uskonto kielsi ruumiinosien amputoinnin, ja uskonnolleen uskollinen Marley kieltäytyi amputointioperaatiosta.
Syöpä levisi etäpesäkkeinä muualle kehoon kuolettavin seurauksin.
Ei ole mitään osoitusta siitä että syövällä olisi ollut mitään tekemistä kannabiksen käytön kanssa.
Bob Marleyn syöpä todellakin lähti varpaasta eikä keuhkoista. Kalevan huippujournalismia kuvastaa myös Marleyn nimittäminen rock-muusikoksi. Ei ole musiikkityylit joillain hallussa ;)
Heitin Juttutupaan seuraavan kirjoituksen otsikolla Tarkoitushakuista uutisointia (jostain syystä rohkenen epäillä julkaiseeko Kaleva sitä ensinkään):
Viitaten Kalevan uutiseen Kannabis tylsistyttää
aivoja, http://www.kaleva.fi/html/JTpage325017.html
Olisi suotavaa, että toimittaja perehtyy aiheeseensa edes pinnallisesti ennen artikkelin julkaisua.
Aivan ensimmäiseksi: Kannabiksen tärkein vaikuttava ainesosa on THC (ei siis THT), jonka ei tiedetä sisältävän ainuttakaan karsinogeeniä toisin kuin artikkelissa väitetään. Linkki aiheesta tehtyyn tutkimukseen: http://ntp-server.niehs.nih.gov/htdocs/LT-studies/tr446.html
Yksi kirjoitusvirhe menee typon piikkiin, mutta toistuva väärän lyhenteen käyttö osoittaa, ettei Pentzin ole vaivautunut tutkimaan aihettaan minkään vertaa ennen artikkelin tekoa. Mikä on valitettava totuus ehdottomasti suurimmassa osassa suomalaista huumeuutisointia.
"Laajat, puolueettomat tutkimukset ... kannabiksen ... vaikutuksista eivät puolla ... laillistamista."
Näin Suomessa, ja dosentti Korkeilan näkemyksen
mukaan. Jostain syystä suomalaisessa mediassa näkyy hyvin harvoin mainintaa siitä, että samoihin
tutkimuksiin vedoten on eri puolilla maailmaa (jopa Europpaa) tultu päinvastaisiin johtopäätöksiin. Tämän vuoden aikana Kanada ja Belgia laillistanevat kannabiksen hallussapidon omaa käyttöä varten sekä käytön itsensä, UK erottaa kannabiksen kovista huumeista siirtäen sen C-luokkaan. Myös esikuvamaassa Ruotsissa on alkanut nousta vastalauseita kieltolakipolitiikkaa vastaan.
Valtavirrasta poikkeavia näkemyksiä on olemassa myös Suomen valtion sisällä. Tunnetuin esimerkki aiheesta on Suomen Kannabisyhdistys, mutta se ei enää ole ainut, viime vuosien aikana on päätään nostanut Humaania Päihdepolitiikkaa ry, http://www.hppry.org.
"runsas käyttö aiheuttaa aivojen tylsistymistä"
Minkä tahansa päihteenä vaikuttavan aineen runsas
käyttö aiheuttaa aivojen tylsistymistä, alkoholi on tästä selkein esimerkki. Mainitsematta jätettiin, että satunnaisella tai kohtuukäytöllä ei ole todettu olevan tällaista vaikutusta.
"osalla käyttäjistä puhkeaa skitsofrenia".
Kyllä, mutta
"Skitsofrenian kehittyminen edellyttää kuitenkin
kannabiksen ohella myös muiden riskitekijöiden
olemassaoloa."
On syytä huomioida, että mainittuja tutkimuksia on
arvosteltu, koska ei ole täysin pitävästi voitu sulkea pois "muiden riskitekijöiden" tai muiden päihteiden vaikutusta.
On epäämättömästi todistettu, että diskovalot
saattavat aiheuttaa joillekin epilepsiaan
taipuvaisille kohtauksen. Ei liene kellekään tullut kuitenkaan mieleen vaatia diskojen kieltämistä tämän vuoksi.
"Huumekäytössä kannabiksesta on laajojen tutkimusten mukaan pelkästään terveydellistä haittaa."
Täysin mitäänsanomatonta nollainformaatiota.
Tismalleen sama asia pätee jokaisen päihteen ja myös monien päihteeksi luokittelemattomien aineiden kohdalla. Kysymys on pitkälti käyttötavasta ja -määrästä. Kohtuukäytössä kannabiksella on tiettävästi vähemmän terveydellisiä haittavaikutuksia kuin alkoholilla tai tupakalla.
"Suurkulutus laskee selvästi älykkyysosamäärää. Myös muisti ja uuden oppiminen vaikeutuvat."
Sama pätee edelleen jokaisen päihtymistarkoituksessa käytetyn aineen kohdalla. Useimmista muista poiketen kannabis ei aiheuta pysyviä vaurioita (raskas liikakäyttö poislukien), minkä dosentti Korkeila myös mainitsee.
Tapa, jolla artikkelissa mainitaan kannabis, syöpä ja Marley antaa jälleen kerran ymmärtää Marleyn kuolleen kannabiksen poltosta aiheutuneeseen keuhkosyöpään. Tämä ei pidä paikkaansa. Marleyn kuolinsyy oli jalkapallo-ottelussa saatu jalkavamma, joka olisi vaatinut leikkauksen. Marleyn uskonto (Rastafari) kieltää kuitenkin leikkaukset, joten vamma jäi hoitamatta. Myöhemmin siitä kehittyi melanooma (ihosyöpä, ks.
http://www.terve.com/terveys/ihosyopa-melanooma.asp), johon Marley lopulta kuoli - EI siis keuhkosyöpään, joka on kannabiksen käytön yksi riski.
Yksi piirre kannabiskeskustelussa, joka tässäkin
artikkelissa tulee ilmi on se, että lähes jokaisessa laillistamista vastustavassa puheenvuorossa vedotaan raskaan käytön l. ongelmakäytön mukanaan tuomiin ongelmiin. Sitä tosiasiaa, että ongelmakäyttäjiä on vain pieni osa kaikista käyttäjistä ei yleensä mainita. Samoin ei mainita sitä tosiasiaa, että yhden aineen ongelmakäyttäjä on poikkeuksetta useiden
aineiden ongelmakäyttäjä.
Samoin usein muistetaan mainita ns. porttiteoria.
Alkuperäisessä muodossa sen mukaan kannabiksen käyttö johtaa vahvempien huumeiden käyttöön. Tässä muodossa se on useaan otteeseen todistettu pitämättömäksi, kannabiksen ei ole sinällään aineena todettu aiheuttavan muihin päihteisiin siirtymistä.
Nykyisessä muodossa porttiteoria sanoo useimpien
vahvoja huumeita (amfetamiini, opiaatit jne)
aloittaneen huumeidenkäyttönsä kannabiksesta. Tässä muodossa teoria pitää paikkansa, mutta on
epätäydellinen. On nimittäin todettu, että mitä nuorempana ihminen aloittaa tupakoinnin ja alkoholin käytön, sitä suuremmalla todennäköisyydellä hänestä tulee huumeiden ongelmakäyttäjä.
Suomessa on ollut huumelainsäädäntöä kolmisenkymmentä vuotta, viimeksi laki uusittiin 1994. Alusta alkaen lainlaatijoilla on ollut se tausta-ajatus, että huumeiden käytöstä ja omaa käyttöä varten tapahtuvasta hallussapidosta pääsääntöisesti tulisi jättää rankaisematta. Tämä käy ilmi tutustuttaessa lakien perusteluihin ja eduskuntaesittelyihin. Poliisi ja oikeuslaitos ovat kuitenkin alusta lähtien tulkinneet lakia eri tavalla; suurin osa tuomituista huumerikoksista on käyttörikoksia, rikoslain 50 luvun 7:ttä pykälää
(http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl50.html)
sovelletaan vain n. 20% tapauksista, vaikka julkisuudessa esitetään pykälää sovellettavan "valtaosaan" rikkomuksista. Toisin sanoen: Kautta
linjan Suomen oikeuslaitos on toiminut lainlaatijoiden ohjeita vastaan.
Päihteetön yhteiskunta on kaunis ajatus. Mutta se on vain sitä: kaunis ajatus, utopia. Todellisuudessa tämä ei tule koskaan olemaan mahdollista. Nykyisen kaltainen totaalikieltoon perustuva huumelainsäädäntö on globaalisti epäonnistunut, mikä näkyy selkeästi kun vertaillaan huumeiden käyttöä USA:ssa ja Hollannissa:
Hollannissa ainakin kerran kannabista käyttäneiden
osuus on n. 20% väestöstä; USA:ssa 34% (EMCDDA
vuosiraportti 2002, s. 12). Toinen päivänselvä merkki "huumeiden vastaisen sodan" epäonnistumisesta on se, että 80-luvun lopulla USA kulutti 2 miljardia dollaria kokapensaiden tuhoamiseen Keski-Amerikassa. Siitä huolimatta kokaiinin kasvatus vuoteen 1992 mennessä oli noussut 15%, eikä tämä trendi ole miksikään muuttunut.
On esitetty vaatimuksia huumetestien käyttöönotosta kouluissa ja työpaikoilla. USA:ssa julkaistiin huhtikuussa aiheesta tutkimus, johon otti osaa 76 000 oppilasta. Tutkimustulos oli se, ettei kouluissa suoritettavalla testauksella ollut kokeilua tai käyttöä ehkäisevää vaikutusta. Artikkeli lähteineen löytyy HPPRY:n sivustolta.
Julkisuudessa kuuluu usein lause "huumeet ovat
tulleet", mutta tosiasia on, että nykyään huumeiksi luokitellut aineet ovat olleet keskuudessamme pitkään, kyseessä ei ole mikään uusi ilmiö. Tämä on pelkkää tietoista kielellä pelaamista, jonka tarkoituksena on yksinomaan saada nykyisen kieltolakipolitiikan taakse
vahva kannatus. Ja tämä siitä huolimatta, että
esimerkiksi Soininvaara peruspalveluministerikaudellaan kiinnitti huomiota
siihen, että Suomen kansalainen voi nykyisen
lainsäädännön mukaan saada tuomion huumerikoksesta
vaikkei ole huumerikosta tehnyt. Sen jälkeenhän
tilanne on muuttunut, nykyisen lain mukaan suomalainen voidaan tuomita rattijuopumuksesta vaikkei olisi lasiin koskenut viikkoon.
Hieman linkkejä, joiden takaa löytää ihan todellista tietoa huumeista ja niiden käytöstä.
Vihreä verkkolehti ViRiDiS omisti kesänumeronsa 2000 huumepolitiikalle:
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/artikkel.htm
Kiinnittäisin huomiota edellisessä psykoanalyytikko Jukka Salakarin haastatteluun "Miksi Jeppe piikittää?":
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/salakari.html
A-klinikkasäätiön Tiimi sisältää myös ajatuksia
herättäviä artikkeleita:
http://www.a-klinikka.fi/tiimi/
WHO julkaisi 1998 kattavan tutkimuksen kannabiksesta otsikolla Cannabis: a health perspective and research agenda. Tämä on downloadattavissa osoitteesta
http://www.who.int/substance_abuse/docs/cannabis.pdf (english only)
European Monitoring Centre for Drugs and Drug
Addiction tarjoaa tilasto- ja muuta tietoa myös Suomen kielellä:
http://www.emcdda.eu.int/
Lyhentämättä vielä.
http://www.kaleva.fi/cf/keskustelu.cfm?expand=117689&start1=1&rows1=15&start2=1&rows2=10
Seuraan sopii liittyä...
No, olihan se pitkä messu...
Tuo oli kuitenkin hyvä kiihkoton kirjoitus perustuen tosiasioihin. Näköjään joku pohjanmaan juntti ehti jo sinne kommentoimaan aivojen tuhoamisesta mutta se oli jotenkin ennakoitavissa.
Vastaava toimittaja antoi lähettää tekstin lopun erikseen - sekä kommenttini. Sanoisinko oho. Ja johan siitä alkoi keskustelua herätä, tutulla tasolla, mutta... Toivossa on hyvä elää ja Uskossa kuolla, sanos lapamato.
Rispektiä vaan sinulle sinnepäin ja rutosti
Hyvä kirjoitushan se oli! Nyt vasta ehdin lukemaan. Kas kummaa kun uskalsivat julkaista siellä?
Hyvä vastine.
Ja tästä jäi muutenkin hyvä mieli, sekä vastineen kirjoittajan että sen julkaisijan ansiosta.
eikö se ole THC?
olet oikeassa.