Voi helevettiäinen, Sekoomus ajaa esivallan anastajien asiaa?!
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_339_2007_p.shtml
"Eduskunnan puhemiehelle
Yksityinen pysäköinninvalvonta on Suomessa laajentunut nopeasti viime vuosien aikana koko ajan lisääntyvän kysynnän vuoksi. Tarve yksityistä pysäköintiä koskevan lain säätämiseen Suomessa on ilmeinen, ja tarve kasvaa koko ajan edelleen.
Keskeistä yksityisen pysäköinninvalvonnan kannalta on sen perustuminen yksityisen maanomistajan tai -haltijan oikeuteen määrätä alueensa käytöstä ja asettaa ehtoja alueen käytölle ajoneuvoliikenteeseen ja pysäköintiin.
Tieliikennelain (TLL) 28 §:n 2 momentissa todetaan seuraavaa: "Pysäköinti yksityisellä alueella ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty." Yksityisellä alueella pysäköidessään autoilijalla on lisäksi TLL:n 28 §:ssä säädetystä kiellosta johtuva velvollisuus selvittää alueella voimassa olevat pysäköintiehdot.
Asetetut ehdot voivat koskea pysäköintiä eri tavoin, kuten esim. paikkaa, aikaa, kiekon käyttöä, pysäköintimaksuja sekä pysäköintiehtojen rikkomisesta aiheutuvaa yksityisoikeudellista seuraamusta, valvontamaksua, joka vakiintuneesti on 40 euroa. Valvontamaksun maksuvelvollisuus perustuu maanomistajan tai -haltijan ja ajoneuvon pysäköijän (kuljettajan) väliseen sopimukseen, jonka syntyperusteena on se, että pysäköijä hyväksyy kylteissä selkeästi asetetut pysäköintiehdot pysäköimällä ajoneuvonsa ko. alueelle.
Kun valvontamaksu perustuu yksityisoikeudelliseen sopimukseen, tapahtuu sen velkominen yleisessä tuomioistuimessa. Lisäksi, koska kysymys on pääsääntöisesti kuluttajasopimuksista, nämä asiat kuuluvat Kuluttajariitalautakunnassa käsiteltäviin asioihin. Perinnässä noudatetaan saatavien perinnästä annettua lakia (513/1999 ) ja mm. henkilötietolakia (523/1999 ).
Tähän mennessä on valvontamaksuasioita käsitelty pääasiassa Kuluttajariitalautakunnassa, joka on päätöksissään hyväksynyt valvontamaksun em. sopimusperustan erilaisten ehtojen rikkomusten yhteydessä.
Valvontamaksun kiistämiset perustuvat usein perusteettomiin oikeudellisiin väitteisiin. Laajamittainen velkomiskanteiden ajaminen, josta toistaiseksi on pidättäydytty, johtaisi varsin mittavaan alioikeuksien työmäärän lisääntymiseen. Yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevan lain säätäminen auttaisi oleellisesti näiden oikeudenkäyntitarpeiden rajoittamisessa. Muun muassa Kuluttajavirasto on toivonut lain säätämistä.
Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:
Aikooko hallitus ryhtyä toimenpiteisiin valmistellakseen lain, joka koskee yksityistä pysäköinninvalvontaa?
Helsingissä 2 päivänä lokakuuta 2007
Sampsa Kataja /kok "
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_339_2007_p.shtml
"Eduskunnan puhemiehelle
Yksityinen pysäköinninvalvonta on Suomessa laajentunut nopeasti viime vuosien aikana koko ajan lisääntyvän kysynnän vuoksi. Tarve yksityistä pysäköintiä koskevan lain säätämiseen Suomessa on ilmeinen, ja tarve kasvaa koko ajan edelleen.
Keskeistä yksityisen pysäköinninvalvonnan kannalta on sen perustuminen yksityisen maanomistajan tai -haltijan oikeuteen määrätä alueensa käytöstä ja asettaa ehtoja alueen käytölle ajoneuvoliikenteeseen ja pysäköintiin.
Tieliikennelain (TLL) 28 §:n 2 momentissa todetaan seuraavaa: "Pysäköinti yksityisellä alueella ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty." Yksityisellä alueella pysäköidessään autoilijalla on lisäksi TLL:n 28 §:ssä säädetystä kiellosta johtuva velvollisuus selvittää alueella voimassa olevat pysäköintiehdot.
Asetetut ehdot voivat koskea pysäköintiä eri tavoin, kuten esim. paikkaa, aikaa, kiekon käyttöä, pysäköintimaksuja sekä pysäköintiehtojen rikkomisesta aiheutuvaa yksityisoikeudellista seuraamusta, valvontamaksua, joka vakiintuneesti on 40 euroa. Valvontamaksun maksuvelvollisuus perustuu maanomistajan tai -haltijan ja ajoneuvon pysäköijän (kuljettajan) väliseen sopimukseen, jonka syntyperusteena on se, että pysäköijä hyväksyy kylteissä selkeästi asetetut pysäköintiehdot pysäköimällä ajoneuvonsa ko. alueelle.
Kun valvontamaksu perustuu yksityisoikeudelliseen sopimukseen, tapahtuu sen velkominen yleisessä tuomioistuimessa. Lisäksi, koska kysymys on pääsääntöisesti kuluttajasopimuksista, nämä asiat kuuluvat Kuluttajariitalautakunnassa käsiteltäviin asioihin. Perinnässä noudatetaan saatavien perinnästä annettua lakia (513/1999 ) ja mm. henkilötietolakia (523/1999 ).
Tähän mennessä on valvontamaksuasioita käsitelty pääasiassa Kuluttajariitalautakunnassa, joka on päätöksissään hyväksynyt valvontamaksun em. sopimusperustan erilaisten ehtojen rikkomusten yhteydessä.
Valvontamaksun kiistämiset perustuvat usein perusteettomiin oikeudellisiin väitteisiin. Laajamittainen velkomiskanteiden ajaminen, josta toistaiseksi on pidättäydytty, johtaisi varsin mittavaan alioikeuksien työmäärän lisääntymiseen. Yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevan lain säätäminen auttaisi oleellisesti näiden oikeudenkäyntitarpeiden rajoittamisessa. Muun muassa Kuluttajavirasto on toivonut lain säätämistä.
Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:
Aikooko hallitus ryhtyä toimenpiteisiin valmistellakseen lain, joka koskee yksityistä pysäköinninvalvontaa?
Helsingissä 2 päivänä lokakuuta 2007
Sampsa Kataja /kok "
Vastaukset 7
Vanhimmat
Saahan sitä eduskunnassa esittää yhtä jos toista. Sinälläänhän kansanedustajuushan ei ole tae viisaudesta, onhan siinä pömpelissä monta punikkia ja tämä kataja. Tuossa putiikissa ehdotellaan kaiken maailman lakiehdotuksia ilman järjen hiventä. Kansanedustaja kun ei välttämättä ole lain asiantuntija eikä järjenkään. Jos tuollainen ehdotus menee esim. valiokuntakäsittelyyn (jossa lakiin ehkä suhtaudutaan hieman ei niin tunnepitoisesti)eiköhän hylkäävä päätös ole aika selvä.
Muistakaa nyt että esim. kohuttu rikesakkouudistus oli rampa koska laki ei voinut sisältää käännettyä todistustaakkaa (haltiavastuuta) joten se säädettiin ehdollisena.
Sillähän on sivuillaan osoitteet palautteen antamiseksi, joten kertokaa selvästi ja kohteliaasti mitä mieltä olette asiasta (ok, tiedän että parkkifirmojen edustajat luultavasti lähettävät nyt hänelle vastustajien nimissä törkeyksiä).
Sampsa Kataja
kansanedustaja
etunimi(a)sampsakataja.fi
[email protected]
p. (09) 432 3146
Kansanedustajan avustaja eduskunnassa:
Emmi Suomilammi
[email protected]
p. (09) 432 4191,
gsm 041 537 5652
Kataja on lainannut aloitteeseensa tekstiä suoraan erään tunnetun pysäköinninvalvontafirman kotisivulta puppuargumentaatio-osastolta – JA TOISTAA SIINÄ SAMAN VALHEEN!
Katajan kömmähdys on tässä:
>>Yksityisellä alueella pysäköidessään autoilijalla on lisäksi TLL:n 28 §:ssä säädetystä kiellosta johtuva velvollisuus selvittää alueella voimassa olevat pysäköintiehdot.>>
Töttöröö, sanon minä. TLL 28§ ei aseta autoilijalle mitään velvollisuutta selvittää mitään ehtoja. Päinvastoin, se asettaa alueen haltijalle velvollisuuden ilmaista nämä ehdot selvästi havaittavalla tavalla!
Vain yksi pysäköinninvalvontayhtiö, ParkCom, väittää TLL 28§:stä johtuvan tällaisen velvollisuuden, ja nämä kuljettajan itsensä selvittämät ehdot tulisivat sitten muka tämän syntyvän ”automaattisopimuksen” osaksi. Näin ei kuitenkaan ole.
Kuluttajariitalautakunnan viimeisimmän, ParkComille kielteisen päätöksen mukaan alueella voimassa olevat pysäköintiehdot eivät voi itsestään tulla väitetyn sopimuksen osaksi, vaan sopimuksen ehtoina voidaan pitää VAIN NIITÄ EHTOJA, jotka sopimuskyltissä on nimenomaan mainittu.
Jokainen ymmärtää, että kaikkien pysäköintiä koskevien ehtojen (=tieliikennelain ja -asetuksen soveltuvat pykälät) luetteleminen tällaisessa kyltissä tavalla, että ne olisi mahdollista lukea ja ymmärtää samalla autoa ajaen, on mahdotonta.
Mielenkiintoinen pointti näitten roskarahastusyhtiöitten toiminnassa on muuten se, että mikään muu firma kuin ParkCom EI EDES YRITÄ markkinointimateriaalissaan millään tavalla selvittää, mitkä olisivat heidän kanssaan sovittavan sopimuksen ehdot ja mistä kuluttajalla olisi mahdollista saada tietoa niistä. Tämä juridinen pikkuseikka on kokonaan sivuutettu – lienevätköhän pisnestä pyörittävät keskenkasvuiset kersat edes ymmärtäneet, että heidän sopimuskonstruktiossaan on tällainen perustavaa laatua oleva puute?
Alla on Tieliikennelain 28§ kokonaisuudessaan. Jokainen voi siitä itse havaita Katajan puhuvan puppua. Ei uskoisi, että asianajaja ja varatuomari voi kömmähtää tällä tavalla. Kuka hänen palveluihinsa uskaltaa enää luottaa?
Tieliikennelaki 28½
Erityiset pysäköintikiellot
Pysäköinti on kielletty:
1) kolmeakymmentä metriä lähempänä rautatien tasoristeystä;
2) kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla ja muutoinkin siten, että ajoneuvoliikenne kiinteistölle tai sieltä pois oleellisesti vaikeutuu;
3) ajoradan reunan suuntaisesti pysäytetyn muun ajoneuvon kuin kaksipyöräisen polkupyörän, mopon tai sivuvaunuttoman moottoripyörän rinnalla;
4) siten, että pääsy toiseen ajoneuvoon tai sen kuljettaminen pois paikalta estyy;
5) taajaman ulkopuolella ajoradalla, jos tie liikennemerkein on osoitettu etuajo-oikeutetuksi; sekä
6) merkityn pysäköintipaikan vieressä tahi merkityllä pysäköintipaikalla siten, että ajoneuvo osittainkin jää kullekin ajoneuvolle merkityn paikan ulkopuolelle.
Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla.
"Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla."
Pysäköinti yksityiselle alueelle selvittämättä pysäköinnin luvallisuutta pysäköintiehdoista on selkesti kielletty.
Advocatuksen mielestä autoilijalla on siis velvollisuus, sillä perusteella, että pysäköinti yksityisellä alueella ilman lupaa on kielletty, selvittää mitkä pysäköintiehdot alueella on voimassa. Aika pitkälle menevää laintulkintaa velvollisuuksista joita tieliikennelain 28§ 2 momentissa ei aseteta.
Eipä tuo nyt ihme ole. Parkkifirmat tulkitsevat lakia siten miten se sattuu heille parhaiten sopimaan. Se että onko heidän laintulkinta lähelläkään lain tarkoitusta, onkin sitten täysin eri asia...
"Laajamittainen velkomiskanteiden ajaminen, josta toistaiseksi on pidättäydytty, johtaisi varsin mittavaan alioikeuksien työmäärän lisääntymiseen."
Siis haloo??? Miksi parkkifirmoja kiinnostaisi se, johtaako kanteiden ajaminen alioikeuksien ruuhkautumiseen, jos kerran voitto olisi 100% varma? Ei kukaan ole niin tyhmä että uskoisi tuon olevan syy siihen miksi kanteita ei ole ajettu eteenpäin oikeudessa. Oikea syy on että parkkifirmat tietävät häviävänsä jutut, koska mitään laillista sopimusta pysäköinnistä ei ole syntynyt eikä parkkifirmoilla ole oikeutta "esittää" viranomaista. JA kuten kaikki tiedämme, yhtään oikeuden päätöstä "sopimuksen" laillisuudesta ei ole. On vain ParkPatrollin oma versio siitä kuinka autoilija on sopinut heidän kanssaan jutun ennen oikeudenkäyntiä...
On tainnut mennä Katajalla puurot ja vellit sekaisin, liekö oma lehmä ojassa...