itselleni on tehty abortti joskus teinivuosina,jolloin vastuun kanto oli jotakin nollan tasolla.eli eipä musta 16w;nä ois ollu lasta kasvattamaan.vaikka abortista on jo useita vuosia,miltei yli 10w se pieni syntymätön ihminen painaa sisällä mua varmaan ikinä..varsinkin joulusin tulee kynttilä sytyttetä lapsen muistolle.itse kadun aborttia,vaikka tiedän sen olevan paras ratkaisu kaikkien kannalta.silti noi linkit mitä täällä on saa mielen maahan...sitä vaan toivois että voisi "selittää" jollekin,"enkeli-vauvalleni" miksi äiti ei voinut sua pitää ja rakastaa.taakkaa ehkä kevenisi.olen käynyt terapiassa,ums vertaistuki ryhmissä..silti suru ei hellitä.nyt itsekin 3 lapsen äitinä syyllisyys abosrtista painaa..mieleen tulee miltei päivittäin minkä ikäinen esikoiseni olisi,millainen persoona hän olisi,yms.
en tuomitse teidän kenenkään ratkaisua.toivotan vain kaikille aikaa miettiä päätöstä,sekä voimia...helppoa se ei ole.
en tuomitse teidän kenenkään ratkaisua.toivotan vain kaikille aikaa miettiä päätöstä,sekä voimia...helppoa se ei ole.
Vastaukset 121
Vanhimmat
ja pyydä anteeksi, ehkä se auttaa. Jos se ei auta, niin mene psykologin tai papin juttusille puhumaan asiasta. Joka katuu, saa anteeksi. Jumala antaa anteeksi, mutta täytyy osata antaa itse itselleen anteeksi.
Itselläni on ollut viisi spontaania keskenmenoa, mutta en silti osaa kuvitella "enkelparven" odottavan minua taivaassa. Ehkä torjun koko asian. Osa keskeytyneistä raskauksista oli ns tuulimunakeskenmenoja, joissa syntyi tyhjä pussi, jossa oli istukka, mutta ei sikiötä. Minulla on viisi elävänä syntynyttä ja edelleen elossa olevaa lasta.
hyvän ystäväni kanssa. Hän teki abortin 17-vuotiaana ja nyt 34-vuotiaana kolmen lapsen äitinä, hän katuu edelleen rankasti tekemäänsä aborttia. Hän käy myöskin terapiassa, mutta apu on vähäistä...
Hän on yksi niistä, jotka tajuavat sen "solumöykyn" merkityksen vasta annettuaan seuraavan sellaisen kasvaa, kehittyä ja syntyä..!
Olen pahoillani puolestasi, tuntemastasi syyllisyydestä ja surusta. Sen voin varmuudella sanoa että normaalia ja asiaankuuluvaa se ei enää ole, valitettavasti vain minulla ei ole terapiaa parempaa neuvoa tarjota. Voin vain sanoa että olen puolestasi hyvin surullinen ja toivon että vielä joskus pystyt antamaan itsellesi anteeksi ja ymmärrät että mennyt on mennyttä eikä sinun velvollisuutesi ole surra sitä loputtomiin.
***
josta et näköjään tiedä mitään! Loppuelämän kestävä syvä syyllisyys, katumus ja suru eivät ole tavattoman harvinaisia abortin tehneillä. Nuo tunteet voivat tulla pintaan vasta useiden vuosien kuluttua abortista tai jatkua abortin tekemisestä lähtien omaan hautaan saakka... Silläpä juuri sinunkin pitäisi olla hiljaa, jos et todellakaan osaa muuta kuin kehottaa raskaana olevia naisia kuuntelemaan omia halujaan jos jonkin asian suhteen! He voivat joutua ja todennäköisesti joutuvatkin luopumaan joistakin asioista pitäessään lapsensa, mutta se on- totta vie- useimmiten paljon vähäisempi ja merkityksettömämpi asia kuin oma mielenrauha ja- terveys! Ota jo hyvä ihminen järki käteen ja vastuu lähimmäisistäsi!
nähnyt lukuisia abortin tehneitä, enkä ole tavannut yhtään äitiä, joka pohtisi aborttiaan noin. Aloittajalle suosittelen terapiaa, oli tämä sitten provo tai ei...
ja mistäs sä tiedät miten ne sitä pohtii!? Ehkä ne ei kato kerro sulle ihan kaikkee...
Tai sitten kertoo...Minä olen tehnyt abortin vuosia sitten, tilanteessa jossa ei muita vaihtoehtoja ollut. Elämäni olisi mennyt täysin sekaisin, olisin opiskelijana ollut yksin tulevan lapsen kanssa ja vanhempani tiukasti uskonnollisia, heiltä olisi ollut turha apua pyytä saati enää minkäänlaisia välejä toivoa. Päädyin silloin aborttiin ainoana vaihtoehtona.
Nyt, vuosia myöhemmin ja silloista tilannetta paljon ajatelleena olen tullut siihen tulokseen että se todellakin oli silloin ainut oikea ratkaisu. Ei elämästäni olisi tullut mitään pienen lapsen kanssa. Tähän mennessä en kertaakaan ole ratkaisuani katunut, miksi olisin koska se oli silloin ainoa oikea. Lasta en olisi voinut synnyttää/pitää, se siitä. Mitäs sitä enempää miettimään. En muutenkaan ymmärrä sitä miksi ihmeessä jotkut tuntevat syyllisyyttä tekemästään ratkaisusta. Ihan varmasti se on ollut silloin siihen tilanteeseen sopiva ja tarkkaan harkittu, tuskin siihen muuten olisi päädytty.
Kaikki ei ajattele niinkun sä.
Ja joillain on vahvempi moraalitaju kun toisilla..
Ihan varmasti itsekin olisit mieluummin pitäny lapsen tai ainaki synnyttäny sen, ilman noita "pakottavia" olosuhteita!
Nyt joudut seli-selittelemään täällä tekoasi.
Se on totta, jokainen ajattelee tavallansa ja se jokaiselle suotakoon.
Silloin en todellakaan olisi pitänyt lasta koska se ei ollut mahdollista. Jos olisi ollut, ratkaisu olisi tietysti ollut toinen, mutta kun siihen tilanteeseen ei muuta mahdollisuutta ollut niin ratkaisu oli mikä oli. Kuten sanoin, toistaiseksi ainakaan ei ole tarvinnut tehtyä katua koska tiesin miksi sen tein - muuta vaihtoehtoa ei ollut.
Jostain syystä "Yx vaan" nauttii ajatuksesta, että ihmiset katuu tekojaan. Ja jos katumusta seuraa masennus niin parempi vaan.
Siltä näyttää... Mutta jätettäköön hänen mielipiteensä ihan omaan arvoonsa arvottomaan.
syyllisyyttä voi tuntea vaikkei katuisikaan.
Se on ihan terveen merkki se. Jotain siitä omastatunnosta ja inhimillisyydestä on sittenki vielä jäljellä.
Voihan siitäkin seurata masennus, kun tajuaa mitä todella tuli tehtyä, eiköhän sekin oo enemmänki sääntö ku poikkeus.
Eräät sit keskittyy kiistään liian vaikeita tosiasioita lopunikäänsä eikä pääse asian käsittelyssä koskaan sen pisemmälle. Näistä näkyy varoittavia esimerkkejä tälläkin palstalla PALJON..
Kerropas MIKSI täytyisi tuntea syyllisyyttä jos tuntee ja tietää tehneensä oikean ratkaisun?
ei oikein vakuuta.. kerro sinä miksi täällä on monilla niin kova selittelyntarve.
ovat kaksi eri asiaa. Katumus tarkoittaa sitä, että ihminen muuttaa mielensä asian suhteen. Hän ei enää halua tehdä väärin, vaan elää oikein.
Syyllisyyden tunto ja tunnontuskissa piehtaroiminen ei vie ihmistä eteenpäin, mutta katumus on toivon sisar. Se avaa portin parempaan elämään. Jos katuu syntejään ja tunnustaa ne Jumalalle joko itsekseen rukouksessa tai rippi-isän toimiessa todistajana (eri kirkoissa vähän eri tavalla), saa rauhan sydämeensä. Tämä on kristillinen näkemys katumuksessa.
Tähän kehotan ap:takin, jos hän vielä lukee tätä keskustelua.
tällä moni näkyy kantavan hirvittävää syyllisyydentaakkaa muttei halua seli-selitysten sijaan tunnustaa tosiasioita, saati katumustaan niin ovat jämähtäneet siihen vaiheeseen.. jotkut loppuelämäkseen.
Minun nähdäkseni ihmiset puhuvat täällä abortista, joko oman kokemuspohjansa kautta tai yleisellä tasolla. Sen enempää selittelyä en näissä viesteissä näe.
Kerropas sinä minulle, että miksei saisi sanoa, ettei kadu aborttiaan tai tunne siitä syyllisyyttä? Miksi sinä olet heti syyttämässä jostain ihmeellisestä selittelyntarpeesta ja kääntämässä juuri sanottua asiaa päälaelleen? Et kuitenkaan kulje moittimassa selittelystä niitä, jotka sanovat katuvansa aborttiaan. Heidän sanomisiaan et yritä väkisin vääntää toiseksi. Miksi et?
Onko sinun näin vaikea hyväksyä sitä faktaa, että kaikki eivät vain ajattele asioista samoin kuin sinä, etkä sinä ole ollut elämässä kenenkään toisen ihmisen elämää ja tekemässä hänen aborttipäätöstään? Kuinka siis näin ollen voisit toista paremmin tietää hänen mahdollisen syyllisyytensä tai katumuksensa sen jälkeen? Ihan tulee sellainen tunne, että sinä haluaisit saada toiset katumaan aborttejaan. Haluaisít toisten ihmisten rämpivän syyllisyydessä ja itsesyytöksissä ja katuvan kauheasti. Kuitenkin, eikö ole parempi, että ihminen kykenee elämään elämäänsä eteenpäin ja olemaan onnellinen menneisyytensä vaikeuksista huolimatta? Itsensä ja omien päätöstensä kanssa tasapainossa olevat ihmiset yleensä huolehtivat itsestään ja kantavat ehkäisyvastuunsa hyvin. Harvemmin he joutuvat uusimaan aborttiaan. Luulisi tuon olevan vain hyvä asia. Miksi ihmeessä kannustaa toisia katumaan ja tuntemaan syyllisyyttä? Mitä iloa toisten ihmisten kärsimyksestä voisi kenellekään olla?
pitää tänne tulla hakeen jotain hyväsyntää ja päänsilittelyä? Luulis ny että jos joku asia ei vaivaa niin miks sitä enää miettis ja siitä jatkuvasti haluaa jauhaa? Tuntuu niitä liikuttavan mitä joku muu siitä teosta ajattelee. Miks ihmeessä, jos kerran itse tietää tehneensä niin oikein?
Huolestuttavinta on se, että niillä vähättelyillään ym. sen seuraamuksista ne saattaa houkutella aborttiin niitäkin jotka ei sen kanssa niin hyvin pystykään elään.
Itselleen ne saa sen hyödyn että mitä useempi päätyy samaan, sitä enemmän ne saa lepyttelyä omalletunnolleen ja tunteen että on tehny oikeutetusti..
No joo, joillain se moraali vaan on heikompi ja that's it. Tottakai toisen tappamisesta pitää/pitäisi tuntea syyllisyyttä.
Minä en taida olla se jonka on vaikea hyväksyä karuja faktoja, vaan ne jotka täällä hyssyttelee kuvat ym. "liian" suorat puheet bittiavaruuteen.
Kirjoitin tuon edellisen, joka on totta, ei provo! Olen tavannut abortin tehneitä monella elämänalalla, työssä ja vapaalla, ja voin kertoa, että abortin aiheuttama lopunelämää jatkuva surutyö on todellisuutta monien kohdalla! Mm. toisen ihmisen kuolema, johon ei olisi voinut itse vaikuttaa mitenkään, on paljon helpompi hyväksyä tosiasiana, jota ei olisi voinut muuttaa, kuin itse aiheutettu oman lapsen kuolema. Jos todella olet ammattilainen (jota epäilen) tiedät tuon!
Oikea ammattilainen ei kerro omia kokemuksiaan asiakkaalle, eikä siis ole mikään vertaistukihenkilö! Jäit kiinni valehtelusta!
"miks
niiden
pitää tänne tulla hakeen jotain hyväksyntää ja päänsilittelyä?"
Linkittäisitkö viestiin, jossa joku hyväksyntää ja päänsilittelyä pyytää? Tuliko sinulle mieleenkään, etteivät nämä ihmiset edes hae täältä hyväksyntää tai päänsilittelyä, toteavat vain, etteivät kadu aborttiaan viestiketjussa, jossa nimenomaan katumista käsitellään? Tuliko sinuille mieleen, että SINÄ tulkitset heidän hakevan jotain mitä he todellisuudessa eivät hae?
"Luulis ny että jos joku asia ei vaivaa niin miks sitä enää miettis ja siitä jatkuvasti haluaa jauhaa?"
Jatkuvasti haluaa jauhaa? Siis kun joku yksittäinen ihminen toteaa, ettei kadu aborttiaan, niin hän jauha sitä jatkuvasti? Mikset syyttele päänsilitysten hakemisesta ja jatkuvasta jauhamisesta niitä, jotka katuvat aborttiaan? Ja kummasti tuntuu sinuakin kiinnostavan täällä jatkuvasti jauhaminen, mitäs traumoja sinä oikein yrität seli-selitellä?
"Huolestuttavinta on se, että niillä vähättelyillään ym. sen seuraamuksista ne saattaa houkutella aborttiin niitäkin jotka ei sen kanssa niin hyvin pystykään elään."
Mitä ihmeen vähättelyä on se, että sanoo ettei itse ole omaa aborttiaan katunut, jollei sitä todella ole katunut?? Miksi sinä kutsut toisten henkilökohtaisia mielipiteitä näin halveksivilla ja vähättelevillä termeillä?
Hienoa, että kannat huolta toisten kirjoitusten mahdollisista vaikutuksista muihin lukijoihin. Mahdatko kantaa samanlaista huolta omien kirjoitustesi mahdollisista seuraamuksista? Sinähän kannustat toisia katumaan ja tuntemaan syyllisyyttä, kannustat toisia masentumaan, ja tulemaan onnettomiksi. Kannatko huolta siitä, mitä tällainen voi tehdä toiselle ihmiselle ja hänen läheisilleen? Miten kokonaisen perheen onni voi kärsiä, koska sinä olet saanut yhden sen jäsenen pois tolaltaan ja syyttelemään itseään teosta, jota ei tekemättömäksi saa vaikka kuinka katuisi...
"Itse ne saa sen hyödyn että mitä useempi päätyy samaan, sitä enemmän ne saa lepyttelyä omalletunnolleen"
Koskapa katsot oikeudeksesi tehdä näin törkeitä päätelmiä itsellesi tuntemattomien ihmisten motiiveista ja tarkoitusperistä, et varmasti pahastu, että omiakin motiivejasi arvioidaan samalla mitalla. Mitähän sinä mahdat itsellesi saada siitä, että yrittämällä yrität luoda kärsimystä toisten ihmisten elämään. Saat siitä jotain tyydytystä, koska muutenhan et varmaan niin tekisi. Ehkä sinä vain nautit toisten onnettomuudesta ja mielen pahoittamisesta. itsekkäästi et ajattele pätkääkään niitä keitä mahdollisesti loukkaat sanoillasi, kunhan vaan itse saat kicksisi... Paraskin kenenkään moraalia arvioimaan, kun omasi sallii toisten ihmisten tahallisen ja harkitun satuttamisen.
Ja nyt jos sinulla on jotain moitetta tästä analyysistäni sinun tarkoitusperiesi takana, niin mieti niitä omia syväanalyysejäsi siinä samalla hieman.
Kuule, fiksummat osaa lukee asioita rivienvälistä, sinä et?
Täällä on aina jonkun oltava oikomassa niitä vääristelyjä joita tämä aborttiväki harrastaa ja pyrittävä estämään näitä eräitä haalimasta lisää kanssakärsijöitä. Eli yritetään pelastaa mahdollisimman monen elämä myrkyiltä ja silppurilta!
Parhaiten se tapahtuukin näiden varottavien esimerkkien avulla. Se mitä kirjotuksistani ehkä seuraa, on osa tätä.
Tiedät varmasti ketä nimimerkkejä takotan jatkuvilla jauhamisilla..
Onneksi en ole vastavia traumoja itselleni hankkinut, ainoastaan mulla on vahvat mielipiteet, moraali ja oikeudentaju.
Entäs itse, miksi koet niin tärkeänä täällä puolustella oikeutta joka jo on ja kaikki raskaanaolevat siitä varmasti tietää?
Saan hyvän mielen aina kun yksikin aborttipäätös peruuntuu ja lapsi saa pitää elämänsä. Tämä päämäärä on senverran suuri että sen rinnalla jonkun loukkaantuminen on yks lysti.
Kaikki keinot sallittuja.
En ole sama joka kirjoitti nimimerkillä "Olen työssäni", olen koko ajan kirjoittanut omia kokemuksiani ja ajatuksiani samalla nimimerkillä.
vai mistä, mutten todella käsitä viestiäsi... En ymmärrä, mitä minulta on jäänyt rivien välistä lukematta. Ihmettelen vain, miksi sinä suhtaudut kanssasi eri mieltä oleviin automaattisesti valehtelijoina? Etkö todella voi sietää omastasi poikkeavia näkemyksiä?
"Täällä on aina jonkun oltava oikomassa niitä vääristelyjä joita tämä aborttiväki harrastaa"
Jos ei kadu tekemäänsä aborttia ja niin myös kirjoittaa, niin mikä siinä mahtaa olla vääristelyä? Pidätkö sinä itseäsi jotenkin niin ylivertaisen älykkäänä, että tiedät itsellesi tuntemattomien ihmisten sisimmät tunteet paremmin kuin he itse?
"Tiedät varmasti ketä nimimerkkejä tarkotan jatkuvilla jauhamisilla.."
Jos viittaat esim. nimimerkkiin satua, niin hänhän jauhaa täällä pääasiassa ihan sitä samaa mitä sinäkin, keskustelee aborttioikeudesta! Miksi muiden keskusteleminen täällä on mielestäsi jauhamista, jollei omasi ole sellaista ihan yhtä lailla?
Ja mitä minuun tulee, niin keskustelen täällä aborttioikeudesta, ja mm. tässä viestiketjussa olen joutunut sinun esittämiäsi toistuvia vääristelyjä oikomaan runsaalla kädellä. Minusta minulla on tismalleen samanlainen oikeus kirjoitella täällä kuin sinullakin. Jollet sinä sitä siedä, niin se on vain ja ainoastaan sinun häpeäsi. Minäkään en täällä mitään traumoja pura, koska minullakin on vahvat mielipiteet, moraali ja oikeudentaju. Minusta tosin kaikki keinot eivät ole sallittuja, vaan pidän asiallisuutta kanssakeskustelijoita kohtaan varsin tärkeänä. Henkilökohtaisesti en saa minkäänlaista iloa toisten ihmisten haukkumisesta ja heidän kirjoitustensa todenperäisyyden epäilemisestä.
Jotka asioita ei halua nähdä kattelee mielellään läpisormien. muut näkee läpinäkyvyyden korvillaankin..
Kävitkö muuten tsekkaamassa jo aloituksen 'Tyytymättömät suosittelevat..'?
ja kommentoinkin sitä. Sinunko aloituksesi se on?
Sinänsä mielenkiintoista on se, että itse moitit muita asioiden vääristelystä, ja sitten teet itse niin vääristelevän aloituksen ettei mitään rajaa...
minun aloitukseni vaikka muuten ihan mainio olikin!
"Sinänsä mielenkiintoista on se, että itse moitit muita asioiden vääristelystä, ja sitten teet itse niin vääristelevän aloituksen ettei mitään rajaa..."
Ja ketä sinä nyt moitit? Väärää puuta!!
Ahaa, se ei siis ollutkaan sinun laatimasi aloitus. Suo anteeksi erehdyksestäsni. Miksi muuten pidit sitä aloitusta mainiona, jollet kerran vääristelyistä tykkää?
Tiedätkö, tällaisia väärinkäsityksiä välttääksemme, minusta olisi tosi kivaa, jos käyttäisi tiettyä nimimerkkiä. Jollei halua sellaista itselleen rekisteröidä, niin voisi sitä kai ainakin selvyyden vuoksi yhdessä viestiketjussa käyttää aina samaa nimimerkkiä...
Mitä siellä nyt sitten oli vääristelty? Siellä pohditaan ja ihmetellään tämän palstan vakipuoltajaporukan motiiveja notkua täällä päivät pitkät.
Nimerkkejä ei varmaan osaks siitä syystä monikaan viitsi käyttää kun tällä samaisella porukalla on ikävä taipumus hyökätä laumana uskaliaan kimppuun ja sillä tavoin koittaa häätää epämieluisan "leikkitoverin" hiekkalaatikoltaan..
kristinuskon mukaan abortti on yksi pahimmista synneistä, joihin voi syyllistyä, (harvapa meistä rauhanaikaan on muuten toista ihmistä tappanut) joten sellaiseen syyllistyneen kristityn ihmisen suru on usein elinaikainen.
Asiaan liittyvästä syyllisyydestä voi kuitenkin vapautua tunnustamalla syntinsä. Oma rippi-isäni sanoi minulle toisessa yhteydessä, mikä pätee aborttiinkin, että mikä on ripillä anteeksi saatu, sitä ei Jumala enää muista eikä Hän viimeisellä tuomiollakaan vaadi meitä enää siitä tilille. Kun tietää saaneensa anteeksi surukin lievittyy, vaikka se ei ehkä kokonaan tämän maallisen vaelluksemme aikana katoa koskaan.
Sitä olen joskus miettinyt, miten lääkintähenkilökunta suhtautuu näihin asioihin. Ennen kun kaavinta-abortit ja pikkusektiot olivat tavallisimpia abortin tekotapoja, lääkäreillä ja sairaanhoitajilla oli usein kädet (tai hanskat) kirjaimellisesti viatonten veressä. Minusta hoitohenkilökunnalla tulisi olla oikeus kieltäytyä aborttien tekemisestä.
"Siellä pohditaan ja ihmetellään tämän palstan vakipuoltajaporukan motiiveja notkuu täällä päivät pitkät."
Juuri näin. Ja kuitenkin tämän palstan aihe on abortti, ei toisten kirjoittajien motiivit täällä kirjoittamiseen. Kaiken kukkuraksi tämä viestiketjualoitus ei suinkaan ole ensimmäinen, jossa täysin aiheeseenkuulumattomasti lähdetään spekuloimaan toisten kirjoittajien henkilöitä ja heidän motiivejaan. Alan jo ihmetellä, että mikä mahtaa olla oikein motiivina tällaisten aloitusten toistuvalle väsäämiselle? Ei suinkaan vain häätää tiettyjä kirjoittajia ulos tältä "hiekkalaatikolta"...?
"Mitä siinä nyt sitten oli vääristelty?"
No esimerkiksi se spekulaatio motiiveista oli täysin väärä. Toiseksi siinä väitettiin meidän suosittelevan aborttia toisille ihmisille. Tämäkin on edelleen vääristelyä, jolle ei tositetta pyynnöstäni huolimatta ole näkynyt löytyvän...
"Nimimerkkejä ei varmaan osaks siitä syystä monikaan viitsi käyttää kun tällä samaisella porukalla on ikävä taipumus hyökätä laumana uskaliaan kimppuun ja sillä tavoin koittaa häätää epämieluisan "leikkitoverin" hiekkalaatikoltaan.."
Niin, ja tälläkään kerralla se ei tainnutkaan olla juuri tämä kritisoimasi porukka, joka kenenkään kimppuun hyökkäsi, vai kuinka? Lisäksi pidän aika kohtuuttomana syytöksenä tuota, että meillä olisi taipumus laumana toisten henkilöiden kimppuun hyökätä. Voisit vaikka laittaa linkkejä sellaisiin keskusteluihin, joissa näin teemme. Muussa tapauksessa kehottaisin sinuakin menemään itseesi nyt, ja toivoisin, että voisimme jatkossa keskittyä keskustelemaan abortista sen sijaan, että alamme morkata tiettyjä kirjoittajia henkilöinä tällä palstalla. Pata kattilaa soimaa jne...
"Alan jo ihmetellä, että mikä mahtaa olla oikein motiivina tällaisten aloitusten toistuvalle väsäämiselle?"
Liittyyhän se/ne epäsuorasti aiheeseen. Ainakin niiden nimimerkkien kohdalla jotka sen on itse tehny. Että tälläsiä(kin) jälkiseuraamuksia sillä sit näköjään on..
"No esimerkiksi se spekulaatio motiiveista oli täysin väärä. Toiseksi siinä väitettiin meidän suosittelevan aborttia toisille ihmisille."
Se oli sen mielipide/arvio.
Suosittelua on kyllä se jos todetaan että tee miten haluat, kaikki on oikein mitä haluat, vaikka lapsesi hengen kustannuksella! Oikeuden puolustaminen (ei siis pelkkä vaikeneminen) on samaa kuin suosittelu, ei tietenkään suorilla sanoilla!
"ja toivoisin, että voisimme jatkossa keskittyä keskustelemaan abortista sen sijaan, että alamme morkata tiettyjä kirjoittajia henkilöinä tällä palstalla."
Juuri niin. Periatteesta en ainakaan nimerkin satua kanssa enää nimimerkein kirjota. Sellasta solvausta tuskin kukaan muukaan pisemmälti viitsii sietää mihin liika erimielisyys tämän kanssa aina lopulta johtaa.. ja sittenhän se sekantuu ja on saman nimimerkin kimpussa muissakin ketjuissa idiootiksi haukkumisineen ja hanikullitteluineen.. joo, kiitos ei.
puhuin varmana siitä että ap:n kuvaama koko elämän peittävä syyllisyys ja katumus EIVÄT kuulu asiaan abortin jälkeen. Kuuluvatko sinusta? En väittänyt etteivät jotkut niitä tuntisi, sanoin etteivät ne tunteet ole enää normaaleja siinä vaiheessa kun ne lipuvat pakkomielteen puolelle.
Miksi jokainen viesti pitää aina toistaa ennenkiun se ymmärretään?
***
ne yleiset ja täysin normaalit jälkituntemukset kun joku ne sillon tällön "kehtaa" tunnustaa, on aborttiväelle sen verran kiusallista, että ne on vaiennettava leimaamalla ne 'pakonomaisiksi' ja suorastaan sairaiksi!!
(Toisten kirjoittajien motiiveista kirjoittaa täällä:)
"Liittyyhän se/ne epäsuorasti aiheeseen."
Ensinnäkin palstan aihepiiri on abortit, ei toisten motiivit siitä keskusteluun. Toiseksikin, jos haluat todella toisten motiivit tietää, on kohteliasta kysyä sitä heiltä ja uskoa se vastaus, mitä saat. Se, että monen monituisen vastauksen jälkeenkin vielä vääristelet itsellesi tuntemattomien ihmisten motiivit joksikin toiseksi, kuin he itse kertovat, ei ole enää asiallista näkemysten esittämistä eikä liity palstan aiheeseen.
"Ainakin niiden nimimerkkien kohdalla jotka sen on itse tehny. Että tälläsiä(kin) jälkiseuraamuksia sillä sit näköjään on.."
Näköjään? Sinulle on rautalangasta yritetty taivuttaa, että myös abortin tehneen motiivi täällä keskusteluun voi olla tismalleen sama kuin sinulla, halu keskustella aborttioikeudesta. Mutta sinä edelleen kieltäydyt näkemästä mitään muita motiiveja kuin ne itse keksimäsi ja toistuvasti vääristelemäsi. Millä oikeudella sinä kuvittelet tietäväsi enemmän itsellesi täysin tuntemattomista ihmisistä, kuin he itse tietävät? Muistaakseni minä tässä viestiketjussa jo kokeeksi vääristelin sinun tarkoitusperäsi miten sattuu. Et muistaakseni oikein arvostanut minun tulkintaani sinun motiiveistasi. Miksi sinun tulkintasi toisista olisivat yhtään sen pätevämmät?
"Oikeuden puolustaminen (...) on samaa kuin suosittelu"
Ei ole. Minä kannatan muuten avioero-oikeuttakin, mutta en silti kulje suosittelemassa sitä tuosta vaan toisille ihmisille. Kannatatko sinä oikeutta erota avioliitosta? Jos niin, niin suositteletko mielestäsi avioeroa millä perusteella tahansa?
(satuan "solvauksista")
"Sellasta solvausta tuskin kukaan muukaan pisemmälti viitsii sietää mihin liika erimielisyys tämän kanssa aina lopulta johtaa.."
Kannattaisiko tässä yhteydessä määritellä sekin, mitä tarkoittaa "liika erimielisyys"? Sen mukaan, mitä itse olen huomannut, niin sellaista on ollut mm. juuri nämä satuan motiivien toistuvat vääristelyt ja sellaisten sanojen ja tarkoitusperien laittaminen hänen suuhunsa, mitä hän ei milloinkaan ole edes sanonut. Etkö itse missään vaiheessa nimittelisi toista idiootiksi, jos hän esittäisi sinusta törkeitä valheita, ja teksisi sitä toistuvasti siitä huolimatta, vaikka kuinka yrittäisit hänen vääristelyjään oikaista?
Yleensä tällä palstalla abortin vastustajat muuten perustelevat murhasyyttelyitään sillä, että heidän mielipiteensä on vain sellainen. Miksei tämä sama perustelu riitä sitten, kun teitä itseänne nimitellään? Sinäkin tunnut hyväksyvän tuon viestiketjualoituksen kaltaisen toisiin ihmisiin henkilöinä kohdistuvan vääristelyn, koska se on aloittajan näkemys asiaan. Mikset hyväksyisi sitten sitäkin, että vaikkapa sinua haukutaan idiootiksi, jos se nyt on kirjoittajan näkemys asiaan? Kaikella kunnioituksella, minusta tuntuu aika tekopyhältä loukkaantua verisesti toisten idiootti-sanoista, kun kerran oman puolensa vastaavat ja vielä törkeämmät temput noin varauksetta hyväksyy.
minkä määrittelet yleisesti tunnetuksi ja normaaliksi. Totuus kun on se että valtaosa abortin tekevistä Ei koe noita pakonomaisia tunteita (linkkiä tutkimukseen ei kannata pyytää, on etsitty mutta jäänyt löytämättä, todennäköisesti et siis usko mutta samapa tuo), vain vähemmistö tuntee niitä. Se tieto ei tosin tutoa vähemmistöä yhtään lohduta, heidän kohdallaan kyse on vakavasta virheestä jota ei olisi koskaan pitänyt tapahtua. Se on valitettavaa, totta kai. En väheksy.
***
Syyllisyys abortin jälkeen on ehdottomasti normaalia, mutta rajansa silläkin. Kun se syyllisyys vielä vuosienkin päästä vaivaa päivittäin, kalvaa sydäntä niin, että se tekee elämän kokonaisvaltaisesti onnettomaksi, voisin kutsua sitä jo sairaudeksikin. Ainakin se vaatii hoitoa, ja kykyä antaa anteeksi itselleen. Eikö sinusta vaadi?
Mitä iloa on kenellekään siinä, että lopun elämäänsä piehtaroi omassa syyllisyydessään pilaten näin koko jaljelläolevan elämänsä? Alkuperäinen onkin fiksusti yrittänytkin hakea apua itselleen ja Tristar suositteli ettei hän vielä heittäisi pyyhettä kehään vaan jatkaisi yrittämistä. Mitä siinä on pahaa? Mitä mieluummin pitäisi sanoa? Mitä sinä sanoisit? Kärsi kärsi ja pilaa loppuelämäsi sellaisen teon takia, jonka itsekin siinä elämäntilanteessa ainoaksi vaihtoehdoksi koit ja jota et tekemättömäksi enää kuitenkaan saa? Mitä hyödyttää kohtuuton ja vuosia jatkuva itseinho? Eikö onnellisempaa olisi kaikkien osallisten kannalta se, että kykenisi antamaan anteeksi itselleen ja jatkaa elämäänsä?
Sinä taidat tosiaan puhua kristinuskon perusajatuksista (tai ev.lut.?) etkä ainakaan suomalaisten kristinuskoisten ajatuksista.
Alla tutkimustietoa kirkkomme ja sen jäsenten käsityksistä synnistä. (huomaa osoite, missä on julkaistu!)
http://www.evl.fi/kkh/ktk/katsaus/vuosi01.htm
"Suomalaiset pitävät kaikkein selvimmin syntinä toisen ihmisen tappamista (92 %). Myös varastaminen, lahjusten vastaanottaminen virkatehtävissä ja sosiaalietuuksien väärinkäyttö on suomalaisten mielestä syntiä. Tulokset kävivät ilmi Kirkon tutkimuskeskuksen tammikuussa 2001 teettämästä Kirkkomonitor-asennetutkimuksesta, jossa haastateltiin 2 500 suomalaista.
Seksuaalietiikan alueella jyrkimmin suhtauduttiin avioliiton ulkopuolisiin sukupuolisuhteisiin. Suomalaisista 61 % piti sitä syntinä, mutta viidennes oli toista mieltä.
Alkoholinkäytön ja tupakanpolton katsoi synniksi 8 %, kortinpeluun 7 % ja tanssin 3 % haastatelluista. Ehkäisyvälineiden käyttämisen tulkitsi synniksi 3 %, kun taas aborttia piti syntinä vajaa neljännes. Yli puolet suomalaisista kuitenkin katsoi, ettei abortti ole syntiä. Seksin ennen avioliittoa sekä avioeron koki synniksi 12 %.
Suomalaiset arvostavat rehellisyyttä. Valehtelemista piti syntinä 61 %, mutta samalla 17 % katsoi, ettei valehtelu yleensä ole synti ja 8 % ei pitänyt sitä koskaan syntinä. Nuoret ja miehet suhtautuivat synteihin liberaalimmin kuin ikääntyneet ja naiset. Homoseksuaalisuus muodosti tässä poikkeuksen sikäli, että sitä piti syntinä 24 % miehistä ja 12 % naisista."
Ja niiden suomalaisten kristinuskosten kannan mukaan on tosiaan tehty esim. aborttilaki.
Siis yli puolet KIRKKOMME jäsenistä katsoi, ettei ABORTTI ole syntiä. Kun taas 92 % oli sitä mieltä, että toisen IHMISEN tappaminen on syntiä.
On siis aika vaikea väittää, että enemmistön suomalaisten kristinuskoisten mielestä abortti olisi toisen IHMISEN tappamista ja verrattavissa siis syntyneen ihmisen tappamiseen.
Ottaen vielä huomioon, kuinka paljon avioliiton ulkopuolisia suhteitakin on, vaikka 61 % pitää niitä syntinä! Ei siis todellakaan ihme, että aborttilaki on maassamme päätetty ja että sitä myös käytetään. Tehdäänhän noita muitakin kaiken aikaa, joita pidetään paljon itsestäänselvemmin syntinä.
Siis jos abortti ei ole syntiä, ei siitä myöskään tarvitse vapautua eikä siitä joudu tuomiolle.
Hoitohenkilökunnalla ON oikeus kieltäytyä aborttien tekemisestä ja hyvä niin.
"Ensinnäkin palstan aihepiiri on abortit, ei toisten motiivit siitä keskusteluun."
Selitetty on jo kuinka varsinkin tekijöiden motiivi kirjotteluun liittyy todellakin aiheeseen.
Ihmisillä on myös taipumus torjua/muuntaa epämieluisaa totuutta (psyyken suojelu)..
"Minä kannatan muuten avioero-oikeuttakin,"
Joo, niin minäkin. Niin kauan kun ketään ei sillä vahingoiteta tai tapeta.
Se on tosian vain niiden kahden ihmisen välinen asia, kun siihen avioliittoon ei ketään muuta kuulukaan.
"Kannattaisiko tässä yhteydessä määritellä sekin, mitä tarkoittaa "liika erimielisyys"?"
Faktat ja niiden looginen perustelu (joilla kyseisen nimimerkin väitteet kumoutuu) riittää.
"Yleensä tällä palstalla abortin vastustajat muuten perustelevat murhasyyttelyitään sillä, että heidän mielipiteensä on vain sellainen."
On perusteltu muutenkin. Ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha, oli laillista tai ei.
"Mikset hyväksyisi sitten sitäkin, että vaikkapa sinua haukutaan idiootiksi, jos se nyt on kirjoittajan näkemys asiaan?"
On jo pelkästään sillä todistettavissa ettei kyseessä voi olla idiootti jos on kirjoitustaitoinen..idiootin äo oli muistaakseni jotakin 20 tai alle, eli syvästi kehitysvammaisia.
ylipäätään hankala/mahdoton tutkia ajatuksiin/tunteisiin perustuvia asioita?
"Totuus kun on se että valtaosa abortin tekevistä Ei koe noita pakonomaisia tunteita"
Oliko tästä joku varma linkki että suurin osa ei ehdottomastikaan tunne näitä? Kuinka se voidaan tietää?
Ja miten on määriteltävissä mikä on normaalin tai epänormaalin pakonomaista..?
""Ensinnäkin palstan aihepiiri on abortit, ei toisten motiivit siitä keskusteluun."
Selitetty on jo kuinka varsinkin tekijöiden motiivi kirjotteluun liittyy todellakin aiheeseen.
Ihmisillä on myös taipumus torjua/muuntaa epämieluisaa totuutta (psyyken suojelu).."
Edelleenkään palstan aihepiiri ei ole väittää VALHEITA toisten ihmisten motiiveista yhä uudestaan ja uudestaan vastoin kaikkea tietoa. Sinä et tee mitään muuta kuin valehtelet!
""Minä kannatan muuten avioero-oikeuttakin,"
Joo, niin minäkin. Niin kauan kun ketään ei sillä vahingoiteta tai tapeta.
Se on tosian vain niiden kahden ihmisen välinen asia, kun siihen avioliittoon ei ketään muuta kuulukaan."
OHHOH! Siinä tapauksessa tosiaan ei alkiolla ole mitään merkitystä abortissa, jos ei kerran edes lapsillakaan avioeroissa!!! Tulipahan kerralla selväksi :D
Kiitos, tuo tosiaan kävi perusteeksi, ettei alkiota tartte tosiaankaan abortissa "kuunnella" :D
""Kannattaisiko tässä yhteydessä määritellä sekin, mitä tarkoittaa "liika erimielisyys"?"
Faktat ja niiden looginen perustelu (joilla kyseisen nimimerkin väitteet kumoutuu) riittää."
Typerys :D MEILLÄ on todellakin faktatietoa omista syistämme, motiiveistamme ja ajatuksistamme. Sinä VALEHTELET ja vääristelet toisten sanomisia ja yrität siten ohittaa meidän kertomamme tosiasiat, se ei ole perustelua nähnytkään.
""Yleensä tällä palstalla abortin vastustajat muuten perustelevat murhasyyttelyitään sillä, että heidän mielipiteensä on vain sellainen."
On perusteltu muutenkin. Ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha, oli laillista tai ei."
Mutta alkion tappaminen EI OLE MURHA. SE ON PERUSTELTU :D
""Mikset hyväksyisi sitten sitäkin, että vaikkapa sinua haukutaan idiootiksi, jos se nyt on kirjoittajan näkemys asiaan?"
On jo pelkästään sillä todistettavissa ettei kyseessä voi olla idiootti jos on kirjoitustaitoinen..idiootin äo oli muistaakseni jotakin 20 tai alle, eli syvästi kehitysvammaisia."
Näköjään idiootit ovat ajasta jäljessä :D Tuo idiootin määritelmähän on VANHENTUNUT, älä jaa vanhaa tietoa muka virallisena (muuten idiottin merkki) :D Siis nykyään idiootilla on ihan muita merkityksiä. Sitä käytetään kuvaamaan esimerkiksi ihmistä, joka väittää puuta heinää tarkistamatta puheidensa oikeellisuutta. SE on siis puhdas mielipide sinun käyttäytymisestäsi tällä palstalla, ei sinun älynlahjoistasi. eikä myöskään sinun ajatuksistasi, vain käyttäytymisestäsi. joka todellakin on tuonkin viestisi perusteella idioottimaista.
Siis minä puhun todellakin käyttäytymisestäsi en sinusta, sinä puhut valheita minusta ja meistä muista kirjoittajista. Se on selvä juttu.
Idioottimaista on tosiaan yrittää kieltää toisten sanomat yleisesti tiedossa olevat tosiasiat puhumat asiat "selittelynä jne". Se on säälittävää, koska kertoo kyvyttömyydestäsi asiasta puhumiseen ja heikoista tiedoistasi tässä asiassa. Tyhmä saa olla, mutta idiootiksi ei kannata ryhtyä. Viisas tyhmä ottaa selvää asioista ja keskustelee oikeilla perusteilla, eikä epätoivoisilla oikean tiedon kieltämisyrityksillä eli keskittymällä väittämään toisten keskustelijoiden henkisestä tilasta VALHEITA.
joten minä lisään vain muutaman jutun...
"Ihmisillä on myös taipumus torjua/muuntaa epämieluisaa totuutta"
Niin, miten tämä liittyy siihen, että sinä tahallisesti ja tarkoituksellisesti vääristelet toisten ihmisten sanomaa? Tuon lauseenhan voisi kääntää sinuakin vastaan: koska sinulle on niin ilmeisen vaikea käsittää, että kaikki abortin tehneet eivät kieriskele syyllisyydessä, niin sinä pyrit torjumaan/muuntamaan tämän faktan sillä, ettet suostu uskomaan sitä, mitä sinulle kerrotaan.
Osuinko analyysissani oikeaan? Ai, enkö. No, minä uskon sinua, minulla kun ei ole tapana tahallisesti lähteä väittämään toisista sellaista, mitä he itse eivät allekirjoita, jollen todella ko. tapausta hyvin tunne.
Sinäkin kannatat avioero-oikeutta. Eli sinun logiikallasi siis suosittelet avioeroja ihmisille. Näinhän sinä väitit aborttioikeuden kannattamisenkin suhteen automaattisesti tapahtuvan. Miltäs tuntuu olla avioerojen suosittelija, toisten avioliittojen tuhoajakin, peräti? Oliko taas mielestäsi kohtuuton syytös? Sitten varmaan otit opiksesi?
Mitä murhasyytöksiin ja idiottisyytöksiin tulee, niin molemmat ilmeisemmin ovat tasapuolisen oikeita ja vääriä. Oikeita siinä mielessä, että molemmat ovat mielipiteitä, ja niihinhän piti olla oikeus, eikö? Vai eikö siis muilla kuin abortin vastustajilla ollutkaan sitä? Vääriä taas molemmat ovat siinä mielessä, että virallisesti sinä tuskin olet idiootti, yhtä vähän kuin virallisesti abortin tekijäkään on murhaaja. Se, että hän sinun mielestäsi sellaista onkin, ei tee siitä asiasta faktaa. Joten turha on silloin loukkaantua toistenkaan epäfaktallisista mielipiteistä, jollei kerran itsekään faktoissa kykene pysyttelemään.
suomalaisten enemmistö taikka teidän pikku evlutlahkonne on asioista!
Valtaosa maailman kristityistä on joko katolilaisia tai ortodokseja tai muita kuin luterilaisia protestantteja. Silloin kun käsitellään sitä, mikä on kristinuskon mukaista, niin puhutaan tietysti siitä, mitä maailman kristittyjen ENEMMISTÖ ajattelee asioista. Alkuperäisen kristinuskon mukaan abortti on hyvin paha synti, josta kirkon alkuaikoina sai murhaajan rangaistuksen.
Suomalaiset ovat hyvin maallistunutta väkeä ja kansamme moraalinen rappio on suuremman kansankirkkomme syytä. Ihmisten käsitys synnistä on täysin hämärtynyt.
Abortti on täysin yksiselitteisesti syntiä, koska se on ihmiselämän tuhoamista. Siitä ei päästä yli eikä ympäri.
pitää ensin tunnustaa syntinsä -edes itselleen. Monien abortintekijöiden vaivana on se, että kielletään joko koko asia, tai sitten väitetään, ettei abortti ole väärin/syntiä. Vain totuuden myöntävä ihminen voi eheytyä ja päästä asian yli.
taas tämä viimesin seliseli-satuilijan "asiallisesta" keskustelutyylistä, joka yltyy jo suorastaan surkuhupaisiin mittoihin!!
"Edelleenkään palstan aihepiiri ei ole väittää VALHEITA toisten ihmisten motiiveista yhä uudestaan ja uudestaan vastoin kaikkea tietoa. Sinä et tee mitään muuta kuin valehtelet!"
Leimaa oman arvionsa mukaan toisen kirjoittajan pelkäksi valehtelijaksi!?
"Siinä tapauksessa tosiaan ei alkiolla ole mitään merkitystä abortissa, jos ei kerran edes lapsillakaan avioeroissa!!!"
Vastustan sitten kun lapsia aletaan tappaa avioeron myötä.
Lapsethan senkin kai ylensä päättää erooko vanhemmat vai ei!??
"Typerys :D MEILLÄ on todellakin faktatietoa omista syistämme, motiiveistamme ja ajatuksistamme."
Mielipiteet ei muuta biologisia faktoja mihinkään.
"Ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha, oli laillista tai ei."
Mutta alkion tappaminen EI OLE MURHA. SE ON PERUSTELTU"
Ei kovin vakuuttavasti kun ei ole jääänyt mieleen. Vastustus loppuu heti kun joku kykenee osoittamaan alkiot joksikin muuksi kuin ihmisiksi.
Niin?
"Siis nykyään idiootilla on ihan muita merkityksiä. Sitä käytetään kuvaamaan esimerkiksi ihmistä, joka väittää puuta heinää tarkistamatta puheidensa oikeellisuutta."
Ohhoh, onko sanan uusmerkitys oikein määriteltykin jossain.. vai oliko sekin vain omaa mielipidettäsi.?
Ja loppu onkin sitten taas tätä..
"Idioottimaista on tosiaan yrittää kieltää toisten sanomat yleisesti tiedossa olevat tosiasiat puhumat asiat "selittelynä jne". Se on säälittävää, koska kertoo kyvyttömyydestäsi asiasta puhumiseen ja heikoista tiedoistasi tässä asiassa. Tyhmä saa olla, mutta idiootiksi ei kannata ryhtyä. Viisas tyhmä ottaa selvää asioista ja keskustelee oikeilla perusteilla, eikä epätoivoisilla oikean tiedon kieltämisyrityksillä eli keskittymällä väittämään toisten keskustelijoiden henkisestä tilasta VALHEITA."
.. mikä ei edes kommentointia kaipaa.
"Sinäkin kannatat avioero-oikeutta. Eli sinun logiikallasi siis suosittelet avioeroja ihmisille."
.. kuitenkaan en roiku tuolla avioero palstalla toitottamassa että tehkää kuten parhaaksi näette, teillä on siihen oikeus (mikä tietysti on totta) ja on se nyt hienoa että saadaan päättää jatkuuko liitto vai ei!!!
Uskon kyllä että kaikki tiedetään muutenkin.
"Oikeita siinä mielessä, että molemmat ovat mielipiteitä, ja niihinhän piti olla oikeus, eikö?"
Murhaajanimikkeelle vaan löytyy ihan looginen perustelukin, joka perustuu biologiseen faktaan. Ainoa mielipiteistä riippumaton, konkreettisesti/tieteellisesti osoitettavissa oleva ihmisyksilön/ihmisyyden ja elämän alun määritelmä on se hedelmöityshetki. Abortin murhamääritelmän kumoamiseen vaadittaisiin alkion osoittaminen joksikin muuksi kuin ihmiseksi.
lähempi tarkastelu itse tutkimuksen sivulla osoittaa että enin osa pitää sitä ainakin jossain määrin syntinä. Kyse oli prosenttimääristä, pitääkö sitä aina, useimmiten, ei yleensä jne. syntinä.
Yritä vain väittää mustaa valkoiseksi, vaikka jokainen sen mustaksi voi TODISTAAKIN:
""Edelleenkään palstan aihepiiri ei ole väittää VALHEITA toisten ihmisten motiiveista yhä uudestaan ja uudestaan vastoin kaikkea tietoa. Sinä et tee mitään muuta kuin valehtelet!"
Leimaa oman arvionsa mukaan toisen kirjoittajan pelkäksi valehtelijaksi!?"
Häh? Tuohan on todellakin faktatietoa siitä, mitä tällä palstalla puhut. Sinä olet VALEHDELLUT ihan suoraan minun tunteistani ja motiiveistani. Väittäessäsi jotain sellaista, mikä ei paikkaansa pidä. Kaikki mitä väität toisten ihmisten ajatuksista ja motiiveista on valehtelua, koska et niistä oikeasti voi mitään tietää.
Ja ihminen joka valehtelee kaiken aikaa ja toistuvasti, vaikka ne puheet on perättömiksi osoitettu, on valehtelija tässä asiassa.
Kaikki mitä väität minun ajatuksistani ja motiiveistani vastoin minun ajatuksiani ja motiivejani ON VALEHTELUA. Ei sinun mielipiteitä eikä tulkintoja, vaan pelkkää valehtelua ja panettelua. Koska mitään tulkintojasi minun motiiveista ja tunteistani et voi mitenkään todistaa. Ja todellakin se valehtelu on minuun henkilönä kohdistuvaa, koska valehtelet minun motiiveistani ja tunteistani, et käytöksestäni.
""Siinä tapauksessa tosiaan ei alkiolla ole mitään merkitystä abortissa, jos ei kerran edes lapsillakaan avioeroissa!!!"
Lapsethan senkin kai ylensä päättää erooko vanhemmat vai ei!??"
? Aivan niin, siksi ei abortistakaan päätä alkio! :D Täsmälleen samasta syystä :D
""Typerys :D MEILLÄ on todellakin faktatietoa omista syistämme, motiiveistamme ja ajatuksistamme."
Mielipiteet ei muuta biologisia faktoja mihinkään."
Nyt olet todella typerä. Ovatko minun motiivini, syyni ja ajatukseni biologista faktatietoa? Ei ole, eikä mielipiteetkään ole sitä koskaan. Ei sinunkaan.
Mielipiteet voivat pohjautua biologisille faktoille, mutta eivät todellakaan tässä asiassa vain yhdelle erilliselle biologiselle faktatiedolle, vaan kaikkien eri faktojen muodostamalle pohjalle. Eri ihmiset määrittelevät, mitkä heidän omasta mielestään ovat tärkeimpiä biologisia faktoja, jotka muodostavan sen mielipiteen pohjan. Loput maustavat sitä pohjaa.
Siis jos tajuat vertauskuvia niin voin selittää:
Sekä pullassa että munakkaassa on munia, vehnäjauhoja, suolaa ja sokeria (ja muitakin aineita). Siitä huolimatta valmistustavasta ja seossuhteista riippuen lopputulos, eli pulla tai munakas eivät juurikaan muistuta toisiaan. Kuitenkin molemmat pohjautuivat samoille raaka-aineksille eli niille "aborttiin liittyville biologisille faktoille" ja niiden suhteiden muuttamiselle eli "faktojen tärkeysjärjestykseen laittamiselle kunkin mielipiteen mukaisesti. Toiset tykkää pullasta ja toiset munakkaasta ja kumpikin siksi tekevät tahtonsa mukaisesti. Jos ymmärrät vertauskuvallisesti.
Nyt sinä väität minun tekevän huonoa pullaa, kun olen tekemässä munakasta. Sinä et vain kykene sitä ymmärtämään.
Siis kaikki perättömyydet mitä väität minun mielipiteikseni ja motiiveikseni ON VALEHTELUA ja panettelua, eikä kuulu tämän palstan aihepiiriin.
""Ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha, oli laillista tai ei."
Mutta alkion tappaminen EI OLE MURHA. SE ON PERUSTELTU"
Ei kovin vakuuttavasti kun ei ole jääänyt mieleen. Vastustus loppuu heti kun joku kykenee osoittamaan alkiot joksikin muuksi kuin ihmisiksi.
Niin?"
Mitäs jos luet sitä meidän lakikirjaa. Siellä se on perusteltu juuri tasan tarkkaan ja perustellusti. Murha on rikos, abortti ei ole murha.
Siis omalla logiikallasi sinun perusteesi kumosin tuolla, koska minähän TODISTIN jo kirjallisesti, ettei abortti ole murha. Todistetusti lakikirjamme mukaan se ei sitä ole. Yritäpä kumota lakikirjan sana.
""Siis nykyään idiootilla on ihan muita merkityksiä. Sitä käytetään kuvaamaan esimerkiksi ihmistä, joka väittää puuta heinää tarkistamatta puheidensa oikeellisuutta."
Ohhoh, onko sanan uusmerkitys oikein määriteltykin jossain.. vai oliko sekin vain omaa mielipidettäsi.?"
Typerys, tottakai se oli oma mielipiteeni. Oma mielipiteeni siitä, että sinä käyttäysyt idiootin tavoin.
Opettelisit ymmärtämään, mitkä asiat ovat mielipiteitä ja mitkä luonnontieteellisiä faktoja ja mitkä puolestaan yleisesti tunnustettuja näkemyseroja. Esim. eri tulkinnat abortin oikeutuksesta ovat yleisesti tunnustettuja näkemyseroja. Näkemys siitä, että sinä olet idiootti käyttäytymisesi perusteella on puhdas mielipide.
Sen sijaan, jos väitän SINUN motiiveistasi ja perusteistasi jotain vastoin sinun puheitasi, olisi se valehtelua taholtani. Näinhän MINÄ en tee. Sinä valehtelet.
Hyväksyn selityksesi :D
Olet varmaan oikeassa, ainakin jos puhumme katolisen kirkon näkökannoista, siellä abortti on ehdottomasti väärin.
Siis myöskin ehkäisy on ehdottomasti väärin sinun mielestäsi. On nimittäin myös katolisen kirkon mielestä. Ethän siis poimi rusinoita eri uskontokuntien pullista?
Onhan ehkäisy sinusta väärin?
Huomioi vain, että niitä tuloksia en tiivistänyt ja tulkinnut MINÄ, vaan niitä oli tulkittu KIRKKOMME SIVUSTOLLE ja heidän toimestaan.
"ei pidä yleensä syntinä"
Yleensä kai tarkoittaa suurimmassa osassa tapauksista?
Hengenuhan takia tehdään vain muutama prosentti aborteista. Siis suora johtopäätös on, että MUITAKAAN abortin syitä ei YLEENSÄ pidetä syntinä.
Sehän on kai suora tulkinta faktatiedoista, vai onko sinulla muut perusteet tulkita niitä? Perustele jos on.
Ei ole mitään anteeksi pyydettävää, jos ei ole tehnyt syntiä. Eikä mitään olematonta syntiä tarvitse siis synniksi "tunnustaa".
Useimmat suomalaisistakaan eivät pidä aborttia syntinä. Siis sitä ei tarvitse tunnustaa edes yleisen "painostuksen" takia synniksi. Eihän se enemmistön mielestä sitä edes ole.
Siis on eheytynyt ja totuuteen perustuva mielipide ja tunnustus olla pitämättä aborttia syntinä. Siis eheytyäkseen ei tarvitse "tunnustaa" aborttia synniksi, vaikka sinä sitä syntinä pidätkin.
Se ei ole mitään "kieltämistä", vaan yleisesti tunnetun näkemyseron toteamista.
Se, joka nyt kieltää totuuden, olet sinä. Totuuden siitä, että aborttia ei pidetä yleisesti Suomessa syntinä, eikä aborttia ehdottomasti vääränä tekona.
Niin kauan kun et tuota yleisesti todistettavissa olevia näkemyseroja kykene tunnustamaan, kommenttisi ovat vain tietämättömyyden helinää. Koska väität sellaista, mikä ei yleisesti todistettavasti pidä paikkaansa.
synti ole mikään mielipide kysymys. Jokin asia joko on syntiä tai ei ole riippumatta siitä, mitä mieltä sinä siitä asiasta olet.
kaippa oot muistanu ottaa verenpainelääkkeesi.. vai psykoosia vartenko ne oliki..?
Katos kun sille et voi mitään miltä nämä sun seli-selittelys ym. sekoilu täällä palstalla muiden mielestä vaikuttaa.
"Aivan niin, siksi ei abortistakaan päätä alkio! :D Täsmälleen samasta syystä"
paitsi että avioliitto on vanhempien asia eikä lapsen elämän jatkuminen ole sen päättymisen myötä uhattuna.
Abortin kohteena on surmattava lapsi.
"Eri ihmiset määrittelevät, mitkä heidän omasta mielestään ovat tärkeimpiä biologisia faktoja, jotka muodostavan sen mielipiteen pohjan. Loput maustavat sitä pohjaa."
Biologisia faktoja tiedetään vain yksi kerrallaan ja loput kiertelee sitä enemmän tai vähemmän.
"Mitäs jos luet sitä meidän lakikirjaa. Siellä se on perusteltu juuri tasan tarkkaan ja perustellusti. Murha on rikos, abortti ei ole murha."
Juuri todettu, murha se on laillinenkin murha. Termiä käytetään muutenkin kuin lakikirjoissa.
No, voidaan lukee seuraavaks sellasen maan lakikirjaa jossa abortti on laiton?
Miksi juutalaisten joukkotuhosta puhutaan massamurhana, vaikka siinähän vaan ihan laillisesti "eliminoitiin" ihmisoikeudettomia yksilöitä?
Miksi eutanasiaa nimitetään armomurhaksi vaikka se olisi laillista?
suurempi osa tosiaan pitää sitä jonkin verran syntinä kuin ei lainkaan syntinä.
Toisekseen, jos kristitty olet olevinas niin taitaa se syntiluku niiden keskuudessa vähän korkeempi olla..? Ja kuinka suuri osuus Suomen kansasta nyt on kristittyjä..
eihän siinä niistä syistä erittelyjä ollu, tai ainakaan ne prosentit ei muodostunu niistä, vaan missä määrin sitä pitää syntinä?
Vai mitä se on mahtanu ajatella se jonka mielestä se ei yleensä ole syntiä? Jos on syntiä niin riittääkö synniks ehkäsyhuolimattomuus? Toistuva abortti? Huvin vuoks tehty mukavuusabortti? Sosiaaliset syyt? Myöhäisabortti? Laiton?
Mistä tietää?
Ja jos ajatellaan että suomalaisista kai suurin osa kuuluu kirkoon =kristittyjä (kannattaa/tunnustaa sen oppeja siis) niin niillä se oli korkeempiki.
vaan se joko on tai ei ole syntiä.
Tilastolliset menetelmät eivät välttämättä sovi uskonnollisten asioitten tutkimiseen. Veikkaisin kuitenkin, että tässäkin kyselyssä haluttiin tietää olivatko tutkittavat "täysin samaa mieltä", "melkein samaa mieltä", "melkein eri mieltä" vai "täysin eri mieltä" jostain väittämästä. Näinhän ne vaihtoehdot ovat yleensä näissä kyselyissä asetettu.
ja vieläkin vain sun perusteetonta ruikutusta muista ihmisistä.
""Eri ihmiset määrittelevät, mitkä heidän omasta mielestään ovat tärkeimpiä biologisia faktoja, jotka muodostavan sen mielipiteen pohjan. Loput maustavat sitä pohjaa."
"Biologisia faktoja tiedetään vain yksi kerrallaan ja loput kiertelee sitä enemmän tai vähemmän."
TÄÄ ON PARAS! :D Voi olla että sun aivoihin mahtuu kerrallaan vain yksi biologinen fakta (siltä se ainakin kommenttiesi yksipuolisuuden perusteella näyttää ja itsehän niin sanoit), mutta useimmat ihmiset pystyvät kyllä käsittelemään samanaikaisesti monia eri biologisia faktoja ja vieläpä eettisiä näkökulmia (huom, muitakin kuin omia) ja siten oikeuksia vielä siinä ohessa :D
Katsos, meillä kun on monia eri tieteenaloja, jotka selvittävät niitä biologisia faktoja, niitä ei todellakaan ole vain yhtä voimassa :D
Esim. yhtä aikaa voimassa olevia biologisia faktoja:
Ihmisen alkio on lajiltaan ihminen. Jo hedelmöittynyt munasolu on lajiltaan ihminen (ja niitä tapetaan ihan järjestelmällisesti ehkäisyissä ja jälkiehkäisyssä). Ihmisen alkio on kehittymätön ihminen. Ihmisen alkiolla ei ole aivotoimintaa. Ihmisalkion hermosto ei ole valmis. Ihmisen alkio on kyvytön elämään oman kehonsa varassa. Ihminen on läheistä sukua simpanssille kuten myös muille selkärankaisille nisäkkäille. Nämä eläimet tuntevat ja kokevat enemmän kuin alkiot (riippumatta, minkä lajin alkiosta on kyse). Koiralla on aivotoimintaa. Simpanssillakin on aivotoimintaa. Paljon enemmän kuin alkiolla. Simpanssitkin osaavat "puhua" (viittomilla) ja käyttää työkaluja. 98 % (tai jotain sinnepäin) simpanssin DNA:sta on samaa kuin ihmisellä. Monilla eläimillä on sosiaalista verkostumista ja arvoasteikkoja.
Tässä vain tosiaan muutamia SAMAAN AIKAAN olemassa olevia ja vaikuttavia biologisia faktoja :D
Se mikä taas ei ole biologinen fakta:
ARVO ei perustu faktoihin, vaan eri ihmisten hekilökohtaisiin mielipiteisiin, jotka muodostuvat tiedon tai uskon perusteella.
""Aivan niin, siksi ei abortistakaan päätä alkio! :D Täsmälleen samasta syystä"
paitsi että avioliitto on vanhempien asia eikä lapsen elämän jatkuminen ole sen päättymisen myötä uhattuna.
Abortin kohteena on surmattava lapsi."
Väärin. Abortti on RASKAUDEN keskeytys (FAKTA), eikä alkiolla ole raskautta (FAKTA), joka voitaisiin keskeyttää (FAKTA). Siis abortti voidaan tehdä vain naiselle (FAKTA). Siis abortin KOHDE on vain nainen (KOHDE=KENELLE tai mille, jokin teko tehdään; FAKTA). Alkio ei ole abortin kohde, vaikka sen elämä siinä sivussa päättyykin. Abortteja tehdään myös raskauksissa, joissa ei ole alkioita lainkaan; tuulimunat. Ja silti tehdään abortti, eli kohde on nainen.
Aivan kuten avioeron kohde ei ole lapsi, vaikka se niihin vaikuttaakin olennaisesti (juu ei kuole, puhutaan VERTAUSKUVISTA, jotka auttavat yleensä ymmärtämistä).
""Mitäs jos luet sitä meidän lakikirjaa. Siellä se on perusteltu juuri tasan tarkkaan ja perustellusti. Murha on rikos, abortti ei ole murha."
Juuri todettu, murha se on laillinenkin murha. Termiä käytetään muutenkin kuin lakikirjoissa."
Ja enemmistön mielestä abortti ei ole murha. Ei pidä sitä edes syntinä. Tosiaan tuolla toisaalla näytetyn mukaisesti suomalaisista 92 % pitää IHMISEN tappamista syntinä, mutta vain 24 % pitää ABORTTIA syntinä. Siispä suora johtopäätös: alkio ei ole syntyneisiin verrattava ihminen ENEMMISTÖN mielestä, koska sen tappaminen ei ole lähellekään niin monen mielestä syntiä!
SINUSTA abortti on murha ja perustelusi käy sinulle. Se ei silti kumoa mitään minun sanomaani. Koska tuskin kukaan tästä enemmistöstä, joka ei aborttia murhana pidä, ajattelisi alkion olevan eri lajia kuin ihminen.
Olen perustellut tosiasioilla enkä vain omalla uskollani kuten sinä.
"Miksi eutanasiaa nimitetään armomurhaksi vaikka se olisi laillista?"
Koska siinä tapetaan IHMINEN, joka on kaikkien mielestä IHMISOIKEUDELLINEN ihminen, jonka tappaminen olisi syntiä, jos sitä ei tehtäisi hänen omasta tahdostaan. Enemmistön mielestä abortti ei ole syntiä, koska siinä ei tapeta armomurhan kaltaista IHMISOIKEUDELLISTA ihmistä, joka ei ole toisen ihmisoikeudellisen ihmisen sisällä.
Siellä oli eriteltynä
Abortti on
aina syntiä
yleensä syntiä
ei yleensä syntiä
ei koskaan syntiä
ja ei osaa sanoa
Siis jos määrittelet vain pienen osan ja tietyt erikoistapaukset tehtävistä aborteista synniksi, kai useimmat valitsevat: ei yleensä syntiä?
Jos taas määrittelee suuren osan tehtävistä aborteista synniksi (sosiaaliset syyt eli "tahtosyyt" ovat 90 % tehtävistä aborteista) ja vain erikoistapaukset ei-synniksi, silloin kai vastaus on "yleensä syntiä"?
Mites muuten sinä noihin vaihtoehtoihin vastaisit?
Juu, suomalaisista kai noin 90 % "tunnustaa kirkon oppeja". Minä kuulun siihen myös, kuten myös tilastojen mukaisesti valtaosa noista kyselyyn vastanneista :D
Tietenkään käsitystä synnistä ei tule sekoittaa siihen, mitä ihmiset tekevät ja mitä eivät. Syntilistan johtopaikalla olevia tehdään jokapäiväisessä elämässä melkeinpä joka taloudessa vähintään joskus...
olivat:
ei koskaan syntiä
ei yleensä syntiä
yleensä syntiä
aina syntiä
ja ei osaa sanoa
yhteensä 23 % vastasi joko "yleensä syntiä" tai "aina syntiä". Siis alle neljännes.
Tutkimuksen teettäjä ja tulkitsija on siis
"Kirkkomonitor, evankelis-luterilaisen kirkon käyttämä suomalaista hengellisyyttä luotaava jatkuva tutkimus"
55 % vastasi joko "ei yleensä syntiä" tai "ei koskaan".
http://www.evl.fi/kkh/ktk/kuvat/ktsynti29.gif
Niin, yleensä kai tuo "jonkinverran syntiä" tarkoittaa, että teko on joissain tapauksissa syntiä ja toisissa tapauksissa ei.
"...kuitenkaan en roiku tuolla avioero palstalla toitottamassa että tehkää kuten parhaaksi näette" jne...
En minäkään. Toisaalta sinä, kuten minäkin roikumme molemmat tällä palstalla. Mistähän johtuu? Kaiketi siitä, että meitä molempia kiinnostaa enemmän keskustella aborttioikeudesta kuin avioero-oikeudesta. Jokainen meistä valitsee ne palstat, joiden aiheesta on enemmän kiinnostunut. Toisaalta, jos kuulisin, että avioero palstalla pyörii innokas porukka moittimassa avioeroja yleensä moraalisesti vääriksi teoiksi, haukkumassa eronneita toinen toistaan törkeämmillä nimityksillä ja esittämässä avioeron kieltämistä lailla, niin saattaisin sielläkin ruveta pyörimään ;)
"Abortin murhamääritelmän kumoamiseen vaadittaisiin alkion osoittaminen jokisin muuksi kuin ihmiseksi."
Ei itseasiassa vaadita. Murha on lakitieteellinen termi, ja jokainen valtio lainsäädännössään määrittelee murhan rajat siinä valtiossa. Suomen valtion lainsäädännön mukaan abortti ei ole murha, edes laillistettu sellainen, joten abortin tekijöiden morkkaaminen murhaajiksi on todellakin mielipidekysymys, ei mikään fakta.
Vertailun vuoksi esim. kuolemantuomio. Niissä maissa, joissa kuolemantuomio on käytössä, sitä ei kutsuta murhaksi eikä sen toteuttajia murhaajiksi. Tai sitten eutanasia. Toisessa viestissäsi muistaakseni kysyit, että miksi sitä kutsutaan armomurhaksi. Voisiko johtua siitäkin, että se on Suomen lakien mukaan rankaistava teko? Ja nimitys armomurhakaan ei ole todellakaan virallisesti käytetty termi. Esim. Wikipedia totea asiasta seuraavaa:
"Eutanasia (kreikkaa, eu-thanatos, hyvä kuolema) on armosyistä tehty teko tai tekemättä jättäminen, joka aiheuttaa toisen ihmisen elämän päättymisen.
Eutanasia on kiistanalainen aihe, josta käytetään suomen kielessä termejä armokuolema ja armomurha. Käytetyn termin valinnan nähdään usein sisältävän viitteen puhujan omasta mielipiteestä asiaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eutanasia
Millä perustella jokin asia joko on tai ei ole synti riippumatta ihmisten mielipiteistä? Siis synnin määritelmähän on nimenomaan mielipiteistä riippuvainen asia! Ensinnäkin kiistaa herättää jo se, kuinka määritellä synnin käsite ylipäätään, toiseksikin, ei ole olemassa mitään yleispätevää, kaikkien tunnustamaa määritelmää synnillisistä ja synnittömistä asioista, vaan nämä määritelmät ovat nimenomaan mielipiteistä lähtöisin.
Vaikka kuinka yrittäisit perustella jotain asiaa synniksi kristinuskon tai Raamatun perusteella, et pääse puusta pitkälle. Ensinnäkin kristinuskoisetkin ovat keskenäänkin eri mieltä siitä, mikä on syntiä ja mikä ei, ja kaikenlaisia näkemyksiä on perusteltu Raamatulla. Toiseksikin edes kristinusko tai raamattu ylipäätään eivät ole mitään kaikkien tunnustamia absoluuttisia oikean ja väärän määrittelijöitä. Näitä asioita ei voida määritellä vain yhden näkemyksen perusteella.
33% ei koskaan syntiä, 48% enemmän tai vähemmän syntiä.
Myötäpassiivinen tms? (25%) ja yleensä syntiä.
Niin, varmaan äkkiseltään ajatellen tulee mieleen määrä ja syyt joilla tehty ja että vaan pieni osuus on niitä, jos hyväksyy vaan ns. kuolemanvakavalla syyllä.
Mutta sit jos alkaa miettiin mitä kaikkia syitä on ja sosiaalinen on vaan yks niistä, niin se voi vaihtua enemmän siihen että yleensä ei -suuntaan, jos esim. hyväksys muilla paitsi ei sosiaalisilla syillä.
Sun muilla (täysin eri asioihin liittyvillä) biologisilla faktoilla ei ole mitään tekemistä sen kans että ihmisyksilön elämän alkamiselle on tasan yks ja ainoo tieteellinen määritelmä.
Kuten sun mielipiteillä ei ole väliä sen biologisen faktan kannalta että abortissa eli raskauden keskeytyksessä, whatever, tosiaan surmataan elämänsä alkutaipaleella oleva ihminen.
Yrität jotenkin surkeesti kieltää sen ettei alkiolla olis mitään osaa eikä arpaa abortin kannalta? No, jos ei niin mistä siinä halutaan päästä eroon?
Joidenkin arvot perustuvat biologisten faktojen kieltämiselle, mikä on tietenkin täysin sallittua.
" Siis abortin KOHDE on vain nainen (KOHDE=KENELLE tai mille, jokin teko tehdään; FAKTA). Alkio ei ole abortin kohde, vaikka sen elämä siinä sivussa päättyykin. "
Siis HAHH, ei oo totta, sähän puhut aivan pussiin!! Ai ei alkiolle tehdä siinä mitään jos se aiheutetusti kuolee (=tapetaan) 'siinä sivussa' abortin seurauksena..Se kai kuitenki on just se mikä yleensä sen raskauden aiheuttaa?? tää oli kyl iha helmi.. voe ei!!
Älä jaksa taas tätä syntilistaas.. ja se jos ei pidä syntinä ei tarkota mitenkään sitä etteikö voisi pitää sitä silti murhana. Enhän mäkään pidä joitain tappamisia syntinä vaikka niitä murhina pidänki.
Suurempi osa pitää aborttia enemmän tai vähemmän syntinä. Ja osuus ois ollu enemmänki jos henkilömäärät ois ollu oikein suhteutettuna uskonnollisuuden esiintymiseen.
"SINUSTA abortti on murha ja perustelusi käy sinulle."
Ei ole näkynyt perusteluja sille että se ei olisi murha.
Vai ruvetaanko puhumaan "vertauskuvilla" kun lueskellaan toisenlaisia määreitä jonkun muun maan lakikirjasta?
"Enemmistön mielestä abortti ei ole syntiä, koska siinä ei tapeta armomurhan kaltaista IHMISOIKEUDELLISTA ihmistä, joka ei ole toisen ihmisoikeudellisen ihmisen sisällä."
Miks sitten enemmistön mielestä juutalaisia murhattiin ihmisoikeudettomina?
kuitenki ihan muutenki ku lakikielessä.
Ja jonkun toisen maan lakien mukaan puhun ihan faktaa, vaikka suomen kielellä. Englantiaki puhutaan varmaan maissa jossa toisissa on laiton, jossain ei. Ja voisinhan mä kirjotella vaikka Puolasta tms..
käsittäneet asian väärin, kun väitätte, että tuossa tutkimuksessa olisi ollut vaihtoehto "jonkin verran syntiä". Tuo vaihtoehto on tietysti "joissakin tilanteissa syntiä". Ettekö huomaa, että se on eri asia? Eivät kokeneet kirkkososiologit aivan höpöjä ihmisiltä kysele.
Tosiasiaksi kuitenkin jää, että mikä on syntiä, on sitä AINA. Joskus syntiä voidaan kuitenkin joutua tekemään lieventävissä olosuhteissa, esim pakkotilanteissa, joissa voi olla kysymys hengenvaarasta. Esimerkiksi sodassa tappaminen on aina syntiä, mutta tällöin voi joskus joutua valitsemaan tappamisen ja tapetuksi tulemisen väliltä, jos joutuu lähitaistelutilanteeseen. Abortissa harvoin on kysymys hengenvaarasta, mutta näinkin voi joskus olla.
" Sun muilla (täysin eri asioihin liittyvillä) biologisilla faktoilla ei ole mitään tekemistä sen kans että ihmisyksilön elämän alkamiselle on tasan yks ja ainoo tieteellinen määritelmä."
Nyt sinä olet väärässä. Totaalisen väärässä väitteinesi.
EDES biologisesti, ihmiselämän tieteellinen määritelmä ei ole itsestäänselvä.
TODISTE (kai luotat sentään lääkäreiden sanaan?)
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan
määrittely liittyy keskeisesti raskauden keskeytykseen. Rajana olisi pidettävä
viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella."
JA huom sinulle! Lääkäriliitto puhuu siitä, milloin SIKIÖSTÄ TULEE IHMINEN!!! Juuri noilla sanoilla, aivan kuten minäkin ja me muut täällä.
Kuvitteletko, että lääkärit eivät tiedä, että alkiokin on lajiltaan ihminen? Meidän tarttee sitten varmaan parantaa lääkärien anatomian tuntemusta, kun SINÄ (!) tiedät VARMASTI heitä enemmän ;)
Kiellätkö lääkäriliitonkin kannan, vaikka se on todistettavasti eri kuin mitä sinä kivenkovaan virheellisesti väitit?
Ja jokainen noista mainitsemistani biologisista faktoista liittyy siihen, pitääkö aborttia oikeutettuna tekona vai ei. Ja niiden kaikkien faktojen yhteisvaikutuksesta minä pidän aborttia oikeutettuna nykyisten rajojen puitteissa.
Nyt näytät vain itse, kuinka suppea sinun katsantokantasi on ja miksi siten mielipiteesi niin kovin kovin ehdoton ja mustavalkoinen. Tosiaan väittäessäsi virheellisesti, etetivät nuo biologiset faktat kysymykseen abortin oikeellisuudesta vaikuta. KYllä vaikuttavat, vaikket SINÄ niin uskokaan.
Kah kun meidän joidenkin ajatuksiin todellakin mahtuvat nuo kaikki biologiset faktat yhtäaikaa, kuten MYÖS kaikkien niiden LISÄKSI ne erilaiset EETTISET arvoasteikot!!!
"Suurempi osa pitää aborttia enemmän tai vähemmän syntinä. Ja osuus ois ollu enemmänki jos henkilömäärät ois ollu oikein suhteutettuna uskonnollisuuden esiintymiseen."
Ihanaa se olet siis sinä :D no sinun matikkasi on jo käsitelty siellä oikeassa kohdassa. Siellä puhuttiin eri ryhmien SUHTEELLISISTA osuuksista eli prosentuaalisista osuuksista ja siitä miten ihmiset itse olivat ilmoittautuneet tuolla uskonnollisuuden toteuttamisen skaalalla riippumatta heidän uskontokunnan jäsenyydestään.
""Enemmistön mielestä abortti ei ole syntiä, koska siinä ei tapeta armomurhan kaltaista IHMISOIKEUDELLISTA ihmistä, joka ei ole toisen ihmisoikeudellisen ihmisen sisällä."
Miks sitten enemmistön mielestä juutalaisia murhattiin ihmisoikeudettomina?"
Oletko hiukka yksinkertainen? Juuri siksi, kun ne olivat syntyneitä ihmisiä, joita nykyään POIKKEUKSETTA pyritään pitämään täydellisen ihmisoikeudellisina! Haluatko sinä palata Hitlerin aikaan, jolloin valtio todella päätti, kuka _saa_ lisääntyä ja kuka ei, ja kenet jälkikasvuineen tapetaan? Ja myös PAKOTTI ihmiset toimimaan vastopin heidän omaa moraaliaan eli tappamaan niitä naapureita. Siihenhän SINÄ nyt pyrit. Päättämään, että vain SINUN käsityksesi ihmisoikeuksista ja niiden toteuttamisesta on merkittävä. Sinä siis yrität toimia Hitlerin tavoin. Kieltää kaikkien muiden ihmisten mielipiteen asiasta ja myös perusteet niille, vaikka SINÄ olet mielipiteinesi vähemmistössä, koska TODISTETUSTI suomalaiset pitävät alkiota tärkeämpänä kuin sitä kantavaa naista.
TODISTA, että enemmistö suomalaisista haluaa luopua aborttioikeudesta. Nyt läpiset vain omaa uskoasi. Näytä edes jotain faktaa sen tueksi. Siis mielellään jonkun muun tekstiä kuin omaa "järkeilyä".
Tuosta
http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf
Löydät todellakin ERI TUTKIMUSLÄHTEISTÄ saatua tietoa siitä, kuinka todellakin suomalaisten käsitysten abotin hyväksyttävyydestä on muuttunut viimeisen neljännesvuosisadan aikana. Joten nykyään olet todellakin vähemmistössä, vaikka kuvitteletkin eläväsi vielä 50-luvulla (jolloin ei kai mistään sitä oikeata tietoa ollut löydettävissä, koska kuvittelet, ettei sitä vieläkään ole).
mutta minä jo tuohon listasin ne todelliset vaihtoehdot kyseisessä tutkimuksessa:
1.ei koskaan syntiä
2.ei yleensä syntiä
3.yleensä syntiä
4.aina syntiä
ja 5.ei osaa sanoa
Siis siellä ei puhuta "jonkin verran syntiä" eikä "joissakin tilanteissa syntiä"
Siis Kirkkomme edustajat ja tutkimuksen laatijat tulkitsivat, että 55 % ei pitänyt aborttia syntinä (vastaukset 1+2), alle neljännes piti sitä jossain määrin syntinä (3+4) ja loput eivät osanneet sanoa.
Nämä olivat siis ne ihan oikeat tulokset ja viralliset tulkinnat.
http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf
http://www.evl.fi/kkh/kt/uutiset/huh2001/synti2.htm
"alle neljännes piti sitä jossain määrin syntinä (3 4)"
!!??
Ja siis jos yhdessä ryhmässä pidetään 'ei yleensä syntinä' sitä siis kuitenkin joskus/jossain tilanteissa pidetään syntinä!! Ts. sekin jossain määrin syntinä.
Juuri se aborttiasia aiheuttaa sen että elämänalkua halutaan alkaa vääristelemään ja määrittään sen mukaan! Kukapa haluaa ihmisiä tappaa..
Useimmille on itsestäänselvää että tsygootti on elämänsä alkuvaiheessa oleva ihmisyksilö, koska se ei mikään muukaan laji ole. Eihän voida sanoa että joku on lajiltaan ihminen, mutta se ei ole ihminen. ???
On turhaa termisaivartelua jos joka kohdassa ei olla mainittu 'alkio tai sikiö' vaan puhuttu yleisesti ottaen sikiöistä syntymättöminä ihmisinä.
Mielipiteiden prosentit ei tosiaan kerro kuinka suuria henkilömääriä niiden taa kätkeytyy. Yhteisprosenttia ei voida totuudenmukaisesti määrittää jos ryhmät on kovin erikokoisia.
"Siihenhän SINÄ nyt pyrit."
Sinä haluat pysyä nykyhitlerien ajassa, sorrettu ihmisryhmä on tälläkertaa tietynikäiset syntymättömät. Heidän ihmisoikeudet haluat riistää totaalisesti, tehdä pienten ihmisten elämän arvottomiksi naisen haluamisten rinnalla ja tällä verukkeella surmata heitä.
Tilanne on toinen jos kantavan naisen henki ja sikiön (tai alkion) henki on vastakkain.
Useimmat liene välinpitämättömiä lain suhteen. Mutta johan se oli kerran todettukin mikä mielipide nykylaista kysyttäessä oli.
Useimmat ns. äänestää jaloillaan, eivätkä yllättävissäkään tilanteissa koskaan kävele aborttiklinikalle.
"Juuri se aborttiasia aiheuttaa sen että elämänalkua halutaan alkaa vääristelemään ja määrittään sen mukaan!"
"halutaan alkaa määrittelemään" :D
Nyt olet hiukka metässä. Aborttejahan on tehty "aina". Siis ei tarvitse "alkaa" tekemään sen suhteen mitään. On aina tehty :D
Aborttilaki on varmentunut sen mukaan, mitä enemmän tiedämme sikiön kehityksestä ja mitä pidemmälle lääketieteemme kehittyy. Ja mitä tasa-arvoisempina naisia pidämme. Aborttilaithan ovat tulleet käytännössä naisten ja miesten välisen tasa-arvon myötä.
"Useimmille on itsestäänselvää että tsygootti on elämänsä alkuvaiheessa oleva ihmisyksilö, koska se ei mikään muukaan laji ole. Eihän voida sanoa että joku on lajiltaan ihminen, mutta se ei ole ihminen. ???"
Kultapieni, kyllä voidaan sanoa ja sanotaankin :D
Ihan siis lääkäritkin sanovat. Valehtelevatko lääkärit? Vai eivätkö he tiedä alkioiden olevan ihmisiä?
Mieti hyvä ihminen vähän tarkemmin ja ota selvää, mitä näillä jutuilla tarkoitetaan.
Tässä apuja, jos olet kiinnostunut oikeasti ymmärtämään, mistä muut puhuvat: (toisen olen jo antanutkin)
http://www.terkko.helsinki.fi/materiaali/tajo.pdf
http://www.netn.fi/296/netn_296_vehmas.html
"Useimmat liene välinpitämättömiä lain suhteen. Mutta johan se oli kerran todettukin mikä mielipide nykylaista kysyttäessä oli.
Useimmat ns. äänestää jaloillaan, eivätkä yllättävissäkään tilanteissa koskaan kävele aborttiklinikalle."
Jep, nykylain hyväksyntä on aika selvä juttu :D ja vain vajaa neljänne pitää aborttia syntinä. Ja viimeisten muutaman vuosikymmenen aikana aborttioikeuden kannatus on lisääntynyt todella paljon ja vastustus vähentynyt, kuten on tuolla tutkimuksissa näytetty.
Sitä se tiedon lisääntyminen teettää. Ehkäisynkäyttämisen kasvanut suosiohan muokkaa kehitystä juuri tuohon aborttioikeuden sallimisenkin suuntaan, kuten on nähty käytännössä ympäri maailmaa.
suora lainaus kirkon tiedotuskeskuksen puheesta:
http://www.evl.fi/kkh/kt/uutiset/huh2001/synti2.htm
"Aborttia syntinä pitää vajaa neljännes, mutta yli puolet ei pidä sitä syntinä, kolmannes on jopa sitä mieltä, että abortti ei ole koskaan syntiä."
Ja tuo siis tulkitsee juuri niitä samoja lukuja.
eli esimerkkini mukaisesti vain ryhmät 3 4 piti noiden mukaan aborttia syntinä.
Eli jos nyt lopetettas tuo turhanpäiväinen jankkaus.
Jankkaa keskenäs noiden ihmisten kanssa, jos et ole tyytyväinen tutkimusta laatineiden ja kirkon kantaan niiden tulosten tulkinnasta. Sieltä löydät yhteystiedotkin, johon voit valittaa.
Toki tuota termiä käytetään muussakin kuin lakikielessä. Ja se tekee sinun näkemyksestäsi mielipiteen, ei faktaa. Kuten jo aiemmin olen todennut, voit vapaasti olla sitä mieltä, että abortin tekijät ovat murhaajia. Silti lakitermi on se, mikä kussakin valtiossa määrittelee faktan. Jos nimität abortin tehneitä suomalaisella nettisivustolla ja Suomessa murhaajiksi, puhut yksinomaan mielipiteestä, koska Suomen laki ei ei näkemystäsi tunnusta.
Ihan vaan mielenkiinnosta, miksi sinua niin kovasti nyppii vastapuolen esittämä mielipide sinusta, kun kuitenkin katsot oikeudeksesi esittää vähintäänkin yhtä törkeitä mielipiteitä muista?
Ei voida sanoa että yli puolet ei pidä syntinä jos niistä osa ei pidä sitä kuitenkaan täysin synnittömänä!! Ts. vain kolmasosa pitää sitä kokonaan synnittömänä, enin osa enemmän tai vähemmän syntinä.
" Aborttejahan on tehty "aina". Siis ei tarvitse "alkaa" tekemään sen suhteen mitään. On aina tehty"
Nyt niitä on määriteltävä yleisen hyväksynnän hakemisen ja laillistamisen takia.
"Aborttilaithan ovat tulleet käytännössä naisten ja miesten välisen tasa-arvon myötä."
Mutta sillä ei ole mitään tekemistä miesten ja naisten tasa-arvon kanssa. Naisten ja lasten kylläkin.
"kyllä voidaan sanoa ja sanotaankin"
Voi kullittelija, voit toki sanoa mutta lause on vain silloin kaikessa ristiriitaisuudessaan järjetön.
"nykylain hyväksyntä on aika selvä juttu :D ja vain vajaa neljänne pitää aborttia syntinä."
Väärin. Enin osa pitää sitä enemmän tai vähemmän syntinä.
Vajaa puolet (2001) hyväksyy sen sosiaalisilla syillä.
"Ja viimeisten muutaman vuosikymmenen aikana aborttioikeuden kannatus on lisääntynyt todella paljon ja vastustus vähentynyt, kuten on tuolla tutkimuksissa näytetty."
Päinvastoin, jos vertaa siihen 90-luvun vaihteen tulokseen.
"Ihan vaan mielenkiinnosta, miksi sinua niin kovasti nyppii vastapuolen esittämä mielipide sinusta, kun kuitenkin katsot oikeudeksesi esittää vähintäänkin yhtä törkeitä mielipiteitä muista?"
mikäs se mielipide oli?
En jaksanu alkaa selaileen..
ai se 'idiootti'ko?
No sillehän ei löytyny mitään järjellistä perustetta, muuta kun että on ottanut sen uuskäyttöön omien mielipiteidensä määrittämin kriteerein.
Ei sinun murhaaja-nimitykillesikään sen parempaa perustetta löydy kuin se, että käytät sitä omaan mielipiteeseesi perustuen. Kuten olen jo pariin otteeseen tainnut selittää, faktaa väitteesi ei ole, vaan nimenomaan sinun mielipiteesi. Jos sinulla on mielestäsi oikeus haukkua toinen ihminen murhaajaksi, koska hän SINUN MIELESTÄSI on sellainen, niin älä herranähköön viitsi vinkua, että joku sanoo sinua idiootiksi, koska HÄNEN MIELESTÄÄN sinä olet sellainen. Pata kattilaa soimaa jne.
olen kyennyt ihan loogisesti perustelemaan mielipiteeni.
Olet kyennyt loogisesti perustelemaan mielipiteesi? Hetkinen? Olet tässä viestiketjussa vängännyt, kuinka satua itseasiassa valehtelee kun sanoo, ettei kadu aborttiaan. Yhtään pätevää perustetta, edes epäloogista loogisesta puhumattakaan, en ole tälle älyttömälle väitteelle vielä löytänyt. Lisäksi olet vinkunut siitä, että sinua haukutaan idiootiksi, vaikka itse nimittelet toisia murhaajiksi. Murhaajanimitystä perustelet sillä, että mielestäsi abortti on murha, vaikkei Suomen laki sitä murhaksi tunnusta. Tämä on kaikkein loogisin perusteesi koko viestiketjussa. Henkilökohtaisesti en kannata kenenkään solvaamista nettikeskusteluissa, mutta sinun jankkaamisesi alkaa jo olla niin idioottimaista touhua, että en lainkaan ihmettele, jos sinua joku idiootiksi haukkuu. Aivan yhtä pätevästi sekin argumentti on peruasteltavissa kuin omat argumenttisi. Koska oma keskustelutasosi on kaukana asiallisuudesta, sinulla ei pitäisi olla mitään jakoa marista muiden asiattomuudesta. Kyllä sinä oikeasti vähintäänkin tyhmä olet, jollet tuollaista asiaa tajua.
Vai pitäs nyt löytyä todisteeksi linkki jossa satuilija ihan itse myöntää että katuu!!?
Enkä tiedä katumisesta, mutta syyllisyydentunto paistaa jo kilometrien päähän..siitä tässä kai lähinnä on ollu kyse.
Jos tarkkoja ollaan niin abortin sanominen murhaksi ei ole sama kuin vastapuolen murhaajaksi sanominen. Mutta toki jokainen voi tehdä itse johtopäätöksensä..
"Murhaajanimitystä perustelet sillä, että mielestäsi abortti on murha, vaikkei Suomen laki sitä murhaksi tunnusta. Tämä on kaikkein loogisin perusteesi koko viestiketjussa."
Kuten kai jo itsekin myönsit, murhatermiä käytetän muutenkin kuin laissa.
Vieläkö tätä joutuu toistamaan? No, menkööt taas..
Murhalla tarkoitetaan ihmisen suunnitelmallista tappamista, oli laillista tai ei.
On ihan biologisesti todistettua että alkiot/sikiöt on ihmisiä.
"Henkilökohtaisesti en kannata kenenkään solvaamista nettikeskusteluissa, mutta sinun jankkaamisesi alkaa jo olla niin idioottimaista touhua, että en lainkaan ihmettele, jos sinua joku idiootiksi haukkuu. Aivan yhtä pätevästi sekin argumentti on peruasteltavissa kuin omat argumenttisi. --- Kyllä sinä oikeasti vähintäänkin tyhmä olet, jollet tuollaista asiaa tajua."
Kehtaat itsekin sortua samaan josta juuri näppis sauhuten paasasit?
Idiootiksi solvaamisen 'pätevä' argumentti on ollut 'kun must sä vaan oot sellanen'.
"Idiootiksi solvaamisen 'pätevä' argumentti on ollut 'kun must sä vaan oot sellanen'."
No niin, pääsit jo jäljille... Et siis pidä 'kun must sä vaan oot sellanen' -argumenttia pätevänä perusteena, kun sinua solvataan, mutta se on pätevä silloin kun itse sitä käytät perusteena toisten solvaamiselle. Etkö näe, ettet yhtään pätevämpää perustetta ole itsekään kyennyt esittämään?
"Enkä tiedä katumisesta, mutta syyllisyydentunto paistaa jo kilometrin päähän..siitä tässä kai lähinnä on ollut kyse."
Aivan, ja tällaista sinä väität itsellesi täysin tuntemattomasta ihmisestä, vaikket todellisuudessa voi tällaisia päätelmiä toisesta tehdä tuntematta häntä ja hänen historiaansa! Sinä väität toisen tuntevan syyllisyyttä, vaikka hän itse väittää toisin, siis väität hänen valehtelevan! Tämä on solvaamista! Etkä yhtään pätevää perustetta ole kyennyt väitteesi tueksi esittämään. Ainoa perusteesi on ollut se, että mielestäsi satua vaan tuntee syyllisyyttä! Eli juuri tuo kritisoimasi 'kun must sä vaan oot sellanen'!!
"Kuten kai itsekin myönsit, murhatermiä käytetään muutenkin kuin laissa."
Niin???? Ja juuri se muu käyttö on käyttäjän omaa MIELIPIDETTÄ! Miten voi olla ettet tätä tajua?
"Murhalla tarkoitetaan ihmisen suunnitelmallista tappamista, oli laillista tai ei."
Mutta kun ei ole olemassa mitään laillisia murhia, paitsi sinun MIELESTÄSI! Sellaiset ihmisten suunnitelmalliset tappamiset, jotka laki sallii, eivät ole virallisesti murhia. Jos ne sinusta ovat murhia, niin silloin on kyse sinun mielipiteestäsi, eli siitä, että sinusta vaan tuntuu siltä, että toinen on murhaaja! Kutsutko muuten murhaksi kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista? Kutsutko myös kuolemantuomiota murhaksi? Kutsutko kuolemantuomion kannattajia tai täytäntöönpanijoita murhaajiksi? Onko isäsi, isoisäsi tai isoisoisäsi ollut sotilas talvi- tai jatkosodassa? Montako murhaajaa oman lähisukusi historiasta löytyykään? Pidätkö sotiemme veteraaneja murhaajina?
Huomaatko jo, että kyse on mielipiteestä! Et sinä abortin tekijöiden murhaajaksi solvaamisiasikaan ole kyennyt vielä mitenkään muuten perustelemaan kuin juuri sillä, että sust ne vaan on sellasia! Mitään faktaa et ole kyennyt esittämään väitteidesi tueksi vaan perusteesi ovat todellakin puhtaasti mielipiteeseen pohjaavia. Miten tällainen perustelu on mielestäsi pätevä?? Sanoithan kyenneesi pätevästi perustelemaan väitteesi? Miksei sama peruste sitten yhtäkkiä kelpaakaan, kun sitä käytetäänkin sinua vastaan?? Sinä moitit toisia itsesi solvaamisesta ja samaan aikaan oikeutat sen, että itse solvaat muita! Sitten moitit toisten perusteiden pätevyyttä, vaikka omat perusteesi ovat tismalleen samoja! Eikö tässä ole mielestäsi mitään kaksinaamaista?
" mutta se on pätevä silloin kun itse sitä käytät perusteena toisten solvaamiselle. Etkö näe, ettet yhtään pätevämpää perustetta ole itsekään kyennyt esittämään?"
Juurihan perustelin asian muutenki kun että must se vaan on niin!! Etkö lukenu ollenkaan edellistä viestiä?? Kerro vain mikä kohta siinä perustelussa on epäselvää, ja varsinkin miten kumoaisit sen että alkiot/sikiöt on ihmisiä ja että ihmisen suunniteltua tappamista nimitetään murhaksi.
"Aivan, ja tällaista sinä väität itsellesi täysin tuntemattomasta ihmisestä, vaikket todellisuudessa voi tällaisia päätelmiä toisesta tehdä tuntematta häntä ja hänen historiaansa!"
Ei tarvi olla edes mikään psykologi ku sen voi huomata ihan maallikkokin jollei jostain syystä halua kieltäytyä näkemästä..
"Ja juuri se muu käyttö on käyttäjän omaa MIELIPIDETTÄ! "
Juu, aika monen mielipide se sitten on esim. itseMURHAN ja armoMURHAN kohdalla.. käsittääkseni ensimmäinen on ihan virallinenkin termi.
"Kutsutko muuten murhaksi kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista? Kutsutko myös kuolemantuomiota murhaksi?"
Tottakai sekin on murha. Tosin ansaittu sellainen.
"Montako murhaajaa oman lähisukusi historiasta löytyykään? Pidätkö sotiemme veteraaneja murhaajina? "
Ei, kyse oli taposta ja itsepuolustuksesta, oman hengen säästämiseksi. Vaihtoehtoja ei tilanteessa ollut.
Raskaus harvemmin uhkaa naisen henkeä.
"Mitään faktaa et ole kyennyt esittämään väitteidesi tueksi vaan perusteesi ovat todellakin puhtaasti mielipiteeseen pohjaavia."
Vänkäät vastaan kun omat argumentit alkaa olla lopussa. Loogiset perustelut on sulle silmien eteen tuotu ja jankutat vaan että 'et ole perustellut mitään'!
"miten kumoaisit sen, että alkio/sikiö on ihmisiä ja että ihmisen suunniteltua tappamista nimitetään murhaksi."
Vielä viimeisen kerran, lainopillisesti kaikkea ihmisen suunnitelmallista tappamista ei nimitetä murhaksi. Suomessa aborttia ei nimitetä sellaiseksi ja maissa joissa kuolemantuomio on laillinen, kuolemantuomiota ei nimitetä murhaksi. Wikipedia mm. toteaa seuraavaa:
"Tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha
Joten jos nimität murhaksi jotain, mitä kyseisen maan lainsäädäntö ei murhaksi määrittele, kyseessä on sinun MIELIPITEESI, ei virallinen fakta. Miten et voi tätä tajuta?? Ihan kuten jos joku nimittää mielestään tyhmää ihmistä idiootiksi, vaikkei tämä lääketieteellisten faktojen perusteella sellainen olisikaan, kyse on hänen mielipiteestään.
Sinusta abortti on murha ja kuolemantuomio on ansaittu murha. Nämä ovat mielipiteitä, eivät mitään absoluuttista faktaa. Sinusta satuan syyllisyyden tunto paistaa kilometrin päähän ja jollei sitä huomaa, ei sinun mielestäsi vain halua huomata tms. Tämäkin on vain ja ainoastaan mielipiteesi, ei mitään absoluuttista faktaa! Itseasiassa ei tarvitse olla edes kummallinen keittiöpsykologi tajutakseen sen, ettei itselleen täysin tuntemattomasta ihmisestä voi varmoja psykoanalyysejä mennä tekemään vain nettikirjoitusten perusteella. Silti sinä vain väität omaa mielipidettäsi ja uskomustasi totuudeksi, vailla mitään sen pätevämpiä perusteita. Miksi sinun analyysisi satuan tuntemuksista ja syyllisyydentunteesta olisi yhtään sen pätevämpi kuin jonkun toisenkaan? Miksi? Siksikö, että sinusta vaan tuntuu siltä? Onko sinulla jotain muuta perustetta, kuin sama jankkaus, että näin vain on?
Vaikka hokisit elämäsi loppuun asti, että kuu on juustoa, koska kuu on juustoa koska kuu on juustoa, se ei muutu todeksi, eikä se ole perustelu. Se on ainoastaan saman asian toistoa.
Omasta puolestani en jaksa enää jankata samoja asioita, jollet kerran kykene erottamaan mielipidettä faktasta ja ymmärtämään sitä, että mielipiteillä ei mielipiteitä kumota. Jollei perille mene, niin ei voi mitään...
murha -termiä käytetään, oli lainsäädäntö mitä tahansa.
Eihän itsemurhaakaan ole määritelty rikoslaissa rangaistavaksi ja silti se on ihan virallinen termi itsensä suunnitelmalliselle tappamiselle.
"murha-termiä käytetään, oli lainsäädäntö mikä hyvänsä."
Niin???? Mutta jollei ko. maan lainsäädäntö tue murha-termin käyttämistä siinä käytetyssä yhteydessä, kyseessä on mielipiteeseen perustuva käyttö, ei termin virallinen käyttötarkoitus. Moneskohan kerta tämä nyt on, kun samaa asiaa täytyy selittää? Oletko sinä pysynyt kärryillä, minä kun olen jo pudonnut laskuista aivan täysin? Voit vaikka maailman tappiin väittää aborttia murhaksi, silti se ei Suomessa virallisesti sitä ole, vaan se on sitä vain sinun mielipiteessäsi. Et voi väittää faktaksi sellaista, mikä on omaa mielipidettäsi, eikä edes kyseisen maan laissa faktaksi tunnustettu.
Vertailun vuoksi vielä; idiootti-termiä käytetään aika paljon sellaisista ihmisistä, joita termin käyttäjä pitää tavalla tai toisella typeränä. Satua ei siis ole itse ko. termin arkikäyttöä keksinyt. Jos sinusta abortti on virallisesti perusteltavissa murhaksi vain sillä perusteella, että siitä epävirallisesti jotkut käyttävät nimitystä murha, niin miksei sama päde termiin idioottikin? Eikö sinun logiikallasi myös idiootti muutu viralliseksi termiksi vain sillä perusteella, että joku jonkun mielestä on typerä? Yritäthän nyt väenvängällä vääntää abortin tekijöitä murhaajiksi vain siksi, että he sinusta sellaisia ovat...
mitenkään lainsäädännön määritelmästä (sitä ei ole?) että itseMURHAA sanotaan eräänlaiseksi murhaksi. Ja se miksi abortista voi käyttää tätä nimitystä on miljoonasti perusteltu, eikä sillä ole mitään tekemistä lakien kanssa.
Idiootin käytölle en ole edelleenkään nähnyt loogisesti pätevää perustelua, kuten vaikka jos en osaisi lukea, puhua tai kirjoittaa (ilmeisesti idioottikaan ei osaa?). Vain sen pelkkään mielipiteeseen perustuvan.
todellakin.
Vääristele ja jankkaa sinä rauhassa tutkimuksen tehneiden ja kirkon tiedotuskeskuksen kantaa asiasta.
Jokainen meistähän näkee sinun vääristelevän sitä virallista kantaa.
Siis en väittele kanssasi päivänselvästä asiasta. Ota yhteyttä tutkimuksen tehneeseen tahoon, jos et heidän kysymyksenasetteluaan ja tulkintaa ymmärrä tai hyväksy.
"Idiootin käytölle en ole edelleenkään nähnyt loogisesti pätevää perustelua, kuten vaikka jos en osaisi lukea, puhua tai kirjoittaa (ilmeisesti idioottikaan ei osaa?). Vain sen pelkkään mielipiteeseen perustuvan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Idiootti
"Idiootti (muinaiskreikaksi ἰδιώτης, idiōtēs eli yksilö, yksityishenkilö, kansalainen) on nykyisessä merkityksessään loukkaava ilmaus, jolla tarkoitetaan vähälahjaista tai tyhmää ihmistä. Arkikielessä "idiootiksi" voidaan sanoa ketä tahansa, joka tekee puhujan mielestä jotain tyhmää tai ajattelematonta."
Nyt on sinulle perusteltu idiootin määritelmä. Minä olen siis käyttänyt sitä juuri tuon määritelmän mukaisesti ja sinä olet osoittanut käyttäytyväsi juuri tuon termin ilmentävällä tavalla. Olet osoittanut olevasi vähälahjainen(1. ei mene jutut jakeluun, vaikka niitä on miljoona kertaa rautalangasta väännetty 2. väität täällä tietäväsi ventovieraiden ihmisten ajatukset paremmin kuin he itse ja väität heitä valehtelijoiksi, kun he ja muut lukijat kiistävät väitteesi)
Vielä kun kykenisit perustelemaan, miten perustellusti idiootin käsitykset ventovieraiden ihmisten syyllisyydentunteista tai katumuksista olisi oikeampia kuin heidän itsensä käsitykset omista tunteistaan. Sinähän et mitenkään pysty todistamaan, että minä kokisin syyllisyydentunnetta ja se olisi syyni tällä palstalla keskustelemiseen. Ja jo sellaisen käsittämättömyyden väittäminen vastoin minun puheitani kertoo sinun typeryydestäsi.
Ja nyt sinut on idiootiksi PÄTEVÄSTI perusteltu.
Siis lopeta valehteleminen minun tunteistani. Niin kauan kun valehtelet minun tunteistani, olet perustellusti idiootti.
OSOITA, että suomalaisten mielestä keskimääräisesti abortti olisi murha. Jos et tuota kykene osoittamaan, väitteesi siitä on pelkkää mielipidettäsi. ja siis solvaat muita ihmisiä vielä sen lisäksi, että osoitat typeryytesi valehtemalla toisten tunteista.
Mielipide-erot ei kerro tyhmyydestä tai vähälahjaisuudesta.?
Olisiko tyhmempi se joka jatkaa pakonomaista vääntöä rautalangasta vaikka mielipide ei riipu siitä eikä tule sillä muuttumaan?
tuo "virallinen kantasi" ei ole se jota sinä täällä yrität esittää, eli että yli puolet ei pitäisi sitä lainkaan syntinä.
Kun et voi oikein kieltää sitäkään että merkittävä osa niistä sun "synnittömänäpitäjistäkin" pitää sitä kuitenkin vähän/jossain tilanteessa syntinä!! :DDD Miks ne muuten oiskaan vastannu ettei YLEENSÄ syntiä, sen sijaan ettei KOSKAAN syntiä!
Näin ollen on perusteltua sanoa että 33% ei pidä sitä syntinä, siinä missä suurempi osa pitää sitä ainakin jossain määrin syntinä!
"Mielipide-erot ei kerro tyhmyydestä tai vähälahjaisuudesta.?
Olisiko tyhmempi se joka jatkaa pakonomaista vääntöä rautalangasta vaikka mielipide ei riipu siitä eikä tule sillä muuttumaan?"
Kyllä typerys on se, joka viesti toisensa perään väittää valheita toisten tunteista, katumuksista ja syyllisyydentunnoista. Se on sinun typeryytesi(jos siis edelleen sama kirjoittaja olet).
Kyllä tyhmempi on se, joka edes miljoonaan kertaan rautalangasta väännettynä ei ymmärrä, ettei voi tietää mitään toisten ihmisten tunteista.
Katsos typerys, kun MINUN TUNTEENI eivät ole mielipidekysymys. SINUN TYPERYYTESI on typerät väitteesi minun tunteistani. Minun tunteeni ovat täsmälleen minun tunteitani, ja kaikki väitteet omia sanojani vastaan on valehtelua. Joten kaikki puheet minun tunteistani jonkun toisen väittämänä vastoin minun puheitani on vääristelyä ja suoraa valehtelua.
Ja idiootti on se, joka sitä jatkaa selityksistä huolimatta.
Sen sijaan sekä se, että minä väitän sinua idiootiksi ja sinä väität minua murhaajaksi, ovat silkkaa ja pelkkää henkilökohtaista mielipidettä kumpainenkin. Ja siksi täysin arvottomia mielipiteitä jonkun toisen mielestä. Tosin sinä näytät käyttäytyväsi idioottimaisesti (minun tunteistani VALEHTELEMINEN), kun taas sinä et pysty osoittamaan, että abortti olisi murha.
vängätä vastaan vaikka on jo hävinny.. tyhmyyttä jos ei suostu myöntämään asian loogista perustelua vaikka se on kuinka monesti tuotu silmien eteen, ja sekin jos ei kykene näkemään asioita rivienvälistä..
"vängätä vastaan vaikka on jo hävinny.. tyhmyyttä jos ei suostu myöntämään asian loogista perustelua vaikka se on kuinka monesti tuotu silmien eteen, ja sekin jos ei kykene näkemään asioita rivienvälistä.."
Jep, ei sinulla enää ole mitään sanottavaa puolustukseksesi, joten tyhmyyttähän tuo viesti sinulta vain osoittaa :D
Kiva kun myönnät tyhmyytesi. Luin sen tosiaan rivien välistä tuosta viestistäsi :D
Sinä tosiaan olet toistuvasti valehdellut minun tunteistani, joten tyhmähän sinä silloin olet. Ja tuo viestisi sen viimein omien sanojesikin mukaisesti todistaa.
joskus sinne peiliin vaan on niin vaikea katsoa.
Sun on turha valittaa solvauksista niin kauan ku itse aloitat sen.
JA: sun solvaus kohdistuu vastapuolen PERSOONAAN, siinä missä muut on arvostellu sua valitun TEKOS perusteella!!
"Sun on turha valittaa solvauksista niin kauan ku itse aloitat sen.
IDIOOTTI, ei voi muuta sanoa :D Luepa tosiaan tätä ketjua taaksepäin :D Kukahan otti minun nimeni esiin juttujensa yhteydessä? Minähän en ollut siinä vaiheessa edes koko keskusteluun puuttunut :D
Minä todellakin puutuin tähän keskusteluun vasta siinä vaiheessa, kun minut NIMETTIIN siinä.
Siis mene todellakin ITSEESI SYYTTELYINESI ja seiso sanojesi takana!
Uskallatko edes tunnustaa, mitä syytöksiä olet minun persoonaani, ihan nimimerkiltä nimeten, kohdistanut jo ennen kuin minä olen edes keskusteluun osallistunut? Käy tosiaan lukemassa, tuolla on KAIKKIEN NÄHTÄVISSÄ se ihan mustaa valkoisella.
"JA: sun solvaus kohdistuu vastapuolen PERSOONAAN, siinä missä muut on arvostellu sua valitun TEKOS perusteella!!"
Anteeksi nyt vain, mutta sinä kohdistit solvauksesi minun persoonaani, koska väitit minun kokevan syyllisyydentuskia ja selittelevän tekojani.
Et voi väittää minun teokseni jotain sellaista, mitä en ole tehnyt. En ole kokenut syyllisyyttä, enkä ole sitä täällä todistelemassa.
Joten juttusi ovat silkkaa solvaamista.
Kykenetkö edes ottamaan vastuuta omista puheistasi?
eivät liity tekoihimme mitenkään
Osoita, mikä kohta tuossa ei ollut muiden ihmisten solvaamista?
Minkä kohdan noista kykenet näyttämään todeksi ja todellisiksi syiksemme olla täällä kirjoittamassa?
Minä väitän kaikkea tuota tekstiäsi silkaksi valehtelemiseksi ja solvaamiseksi.
Ja näistähän tosiaan solvaamisesi vasta alkoi. Huomaa tosiaan, etten MINÄ liittynyt juttuuun vielä PITKÄÄÄN aikaan :D Siis kukahan sen muiden solvaamisen aloitti?
Miten nuo viestisi keskittyivät yhtään mihinkään muuhun kuin toisten kirjoittajien solvaamiseen?
vai ei liity palstan aihe niihin tekoihin mitenkään..?! Juuh, eeeiiiii.... :DDDD
jopas monessa kohtaa älähdit ku jälleen kalikka kalahti..
siitä mihin palstan aiheena oleva teko voi johtaa...
vaikka tokihan epätoivolla koitat saada sen näyttämään solvaamiselta ;)
Valitan, että syyllisyydentunto on sullakin syvällä sydämessäs eikä kukaan sille mitään voi että sen ihan itse päätit sinne hankkia.
en minä.
Mutta noista vastauksistasi todella näkee, mitkä ovat sinun kykysi ASIOISTA keskustelemiseen. Sinä kykenet vain ja ainoastaan vastapuolen solvaamiseen ja valehtelemiseen HEISTÄ ja heidän tunteistaan ja motiiveistaan.
"Valitan, että syyllisyydentunto on sullakin syvällä sydämessäs eikä kukaan sille mitään voi että sen ihan itse päätit sinne hankkia."
Säälittää oikeasti kanssaihmistesi puolesta, jos tuo ei sinusta ole minuun henkilönä puuttumista. Tuohan ei liity minun tekoihini mitenkään, eikä se liity aborttiaiheeseen mitenkään. Me emme keskustele täällä muista keskustelijoista ja heidän motiiveistaan ja esittele valheita niistä, vaan mielipiteitämme abortista.
on mielipidettä/arviointia jos (aika monenkin mielestä) vaikuttaa siltä että kannat todella suurta syyllisyydentaakkaa abortistas. Ja mielipiteet ei oo valehtelua.
"on mielipidettä/arviointia jos (aika monenkin mielestä) vaikuttaa siltä että kannat todella suurta syyllisyydentaakkaa abortistas. Ja mielipiteet ei oo valehtelua."
Tuo on sinun typeryyteesi ja ole tyystin väärässä, mistä täällä keskustellaan ja mistä ei.
Sinun väitteesi minun tunteistani ON VALEHTELUA ja VÄÄRISTELYÄ. Koska sinä et voi niistä mitään tietää. Ja on naurettavaa edes yrittää väittää, että joku ventovieras Suomen aborttitilanteestakin tyystin mitään tietämätön tietäisi minun tunteistani ja syyllisyydestäni enemmän kuin minä. Ja vielä valehtelee ja yrittää mitätöidä kaikki minun sanani niillä omilla VALHEILLAAN.
Aihe on ABORTTI. Ei toisten keskustelijoiden motiivit ja tunteet ja niiden RÄIKEÄ VÄÄRISTELEMINEN. Ja heidän omien sanojensa väittäminen valheeksi.
Palstan sääntöjen mukaan:
"Keskusteluissa ei saa:
# Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista"
Sinä teet juuri sitä. Esität loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista. Jopa vaikka he eivät keskusteluun osallistu.
Koko nuo viestisi olivat silkkaa loukkaavaa kommenttia MUISTA KESKUSTELIJOISTA. Sinun juttusi ovat samaa tasoa, kuin jos minä sanon kaikkeen sinun puheesi omista mielipiteistäsi vastalauseeksi, että tuollainen tietämätön maailmasta mitään ymmärtämätön idiootti ei nyt vain voi tietää koko palstan aiheesta mitään järkevää sanottavaa ja sillä torpedoisin kaiken sinun sanottavasi, VAIKKA ne osaisit TODEKSI OSOITTAA! olethan tosiaan jo näyttänyt TEOILLASI olevasi typerä, koska vain typerykset voivat edes sairaassa mielessään kuvitella tietävänsä toisten tunteista enemmän kuin he itse. Saati sitten joku ventovieras netissä!
Sinähän et toki mitään sanomastasi nähtäväksi osaa todeksi osoittaa, mutta minä siihen pystyn kyllä, ja kaikelle yleiselle sanomisilleni kirjallisen tuen löydän HELPOSTI netistä ja voin siten ne osoittaa.
Sinun perusteesi ovat se, että VÄITÄT ilman mitään perusteita minun tuntevan syyllisyyttä abortistani. Vielä kehtaat väittää sitä keskusteluissa, joihin en edes osallistu. Ja se on järjetön ja loukkaava HENKILÖÖNI KOHDISTUVA VALHE! Koska et sitä pysty mitenkään osoittamaan, eikä sinulla edes ole rahkeita toisten tunteista mitään osoittaa.
Nähtävästi sinä sitten kadut lastesi hankkimista niin paljon, että yrität aborttipalstalla haalia itsellesi yhä lisää kohtalotovereita paikkaamaan omaa lannistuneisuuttasi, kun et elämässäsi saavuttanutkaan mitään sellaista mitä halusit. Järkyttävää se varmaan on myöntää itselleen, että ainoa saavutus elämässä on toisten haukkuminen netissä LAILLISISTA TEOISTA, jotka valtaosa suomalaisista vieläpä hyväksyy. Siis tulet tänne todistelemaan itsellesi, että ne ihmiset, jotka sen ratkaisun ovat tehneet eivät voi olla onnellisia, koska silloin joutuisit myöntämään oman virheratkaisusi. eihän voi olla muuten mitään syytä, minkä tähden haluat syyllistää ventovieraita ihmisiä netissä ja väittää heidän katuvan jotain sellaista, mitä he eivät kadu. Järkyttäväähän se varmaan olisi sinulle myöntää, että tunnet katkeruutta lapsesi pitämisestä ja että olet tehnyt väärän ratkaisun. Kuka sitä tosiaan kehtaisi tutuilleen myöntää; että häpeää oman lapsensa synnyttämistä ja miten se esti itsensä kouluttautumisen ja menestymisen elämässä. Kyllähän sen kieltääkseen itseltään sitten jo tarviikin netissä päivät pitkät todistella haluamasi ratkaisun tehneille tyytyväisille ihmisille, etteivät he saa olla onnellisia, koska haluat kohtalotovereita katkeruutesi jakamiseksi monen eri ihmisen osalle. Kun kaikki ovat laillasi katkeria lapsillensa, olet saavuttanut haluamasi.
Tuota tasoa ovat kaikki sinun juttusi!!! Eivät mielipiteitä abortista, vaan VALHEITA toisista keskustelijoista ja heidän psyykkisestä tilastaan ja tavoitteistaan.
Vain täydellinen typerys väittää, että toisten tunteet ja motiivit ovat MUIDEN MIELIPITEIDEN VARASSA!!! Siis oman typeryytesi olet jo TEOILLASI OSOITTANUT, joten minä todellakin kommentoin sinun TEKOJASI tällä palstalla, enkä sinua ja tunteitasi ihmisenä.
Minun tunteeni eivät ole kenenkään toisen mielipiteen varassa, joten pidä pääsi kiinni muista keskustelijoista ja ryhdy kerrankin keskustelemaan palstan aiheesta, JOS osaat!!!
Vai onko tosiaan niin, että sinulla ei ole millekään sanoillesi ja käsityksillesi perusteita, joten tosiaan jäät alakynteen heti, kun joku aiheesta tietävä onnistuu heti väitteesi OSOITTAMAAN vääriksi ihan kirjallisilla todisteilla? Ainoaksi keinoksesi jää siis toisten kaskustelijoiden halventaminen, kun et omien sanojesi ja virheellisten väitteidesi tueksi mitään osaa näyttää. Etkä siten uskalla edes vastuuta omista sanoistasi ottaa. KYllähän se tosiaan on niin, että jos käyttää nimimerkkiä, silloin tosiaan olisi hyvä myös tietää, mistä puhuu, eikä vain huutaa, mitä sylki suuhun tuo, ja peräytyä toisia haukkuen, kun ei omaa tietämättömyyteen ja käytöksensä typeryyttä kestä myöntää.
väität toisen perusteltua mielipidettä typeräksi.. mikä on vääristelyä ja valehtelua!
Ja typeräksi/idiootiksi haukkuminenhan ei kohdistu persoonaan lainkaan??
Toiset osaa käyttää maallikkopsykologisia havainnointitaitojaan ja tehdä niistä johtopäätöksiä, toiset ei (tai ei halua nähdä..).
Kovin se sua näkyy silti häiritsevän mitä joku muu susta/teostas ajattelee, jos oot ite täydellisen tytyväinen niin pysyisit vaiti. Siihen nähden ihmeen kova puolustelun tarve näkyy olevan. Ja tosiaan, tottele palstan sääntöjä..
" kuin jos minä sanon kaikkeen sinun puheesi omista mielipiteistäsi vastalauseeksi, että tuollainen tietämätön maailmasta mitään ymmärtämätön idiootti ei nyt vain voi tietää koko palstan aiheesta mitään järkevää sanottavaa ja sillä torpedoisin kaiken sinun sanottavasi,"
HEHHEH!! No näinhän sä jatkuvasti teetkin!! Hyvä jos tuli sekin vihdoin itsekin huomattua!
"Sinähän et toki mitään sanomastasi nähtäväksi osaa todeksi osoittaa, mutta minä siihen pystyn kyllä, ja kaikelle yleiselle sanomisilleni kirjallisen tuen löydän HELPOSTI netistä ja voin siten ne osoittaa."
Tai sitten torpedoit ja mitätöit toisen perustelut väittämällä nitä 'olemattomiks'.
Valtaosa ei hyväksy tekoasi niillä (sosiaalisin?) syin kuin sen teit.
" että tunnet katkeruutta lapsesi pitämisestä ja että olet tehnyt väärän ratkaisun."
Voi tätäkin säälittävää yritystäs kääntää kaikki päälaelleen!! Katsos jos katuisin niin ehkä olisin antanu lapsen jo kauan sitten pois? Kumma että haluan vielä lisääkin näitä "vääriä valintoja"!?
Sinä sen sijaan et voi muuttaa valintaasi enää koskaan.
"KYllähän se tosiaan on niin, että jos käyttää nimimerkkiä, silloin tosiaan olisi hyvä myös tietää, mistä puhuu, eikä vain huutaa, mitä sylki suuhun tuo, ja peräytyä toisia haukkuen, kun ei omaa tietämättömyyteen ja käytöksensä typeryyttä kestä myöntää."
Juuri näin. Tajusithan myöntää virheesi.
Voi reppanaa, eipä voi muuta sanoo. Uskon kyllä että vituttaahan se olla noin läpinäkyvä, kun muut tajuaa sen mitä et halua itselleskään myöntää.. :DDD
kaikennäköisiä ihmisiä sitä tosiaan maa päällään kantaa.
Mutta jos sinä haluat keskittyä ristiretkeesi "elämänpuolustajana" vääristelemällä ja valehtelemalla toisista keskustelijoista ja heidän motiiveistaan, ja vielä kuvittelet jotain sillä saavuttavasikin, niin ole hyvä, jatka vain.
Sinun abortti-, ja ihmisoikeustietoutesi heikosta tasosta ja perusteidesi olemattomuudestahan tuo käytöksesi kertoo.
Kuten myös se, ettet voi käyttää nimimerkkiä, koska sinua kohti "hyökätään". Se kertoo tosiaan siitä, ettet sinä kykene sanottaviasi perustelemaan mitenkään, vaan väität puutaheinää ja täysiä päättömyyksiä muka "varmana ja yleisenä tietona", ja kun toiset osoittavat väitteesi vääräksi IHAN TODISTEILLA eikä mielipiteillä, sinä alat haukkua muita keskustelijoita ja halventamaan heitä väitteilläsi "syyllisyydentunnoista" jne. Ja väität vain esittäväsi mielipiteitä heidän teoistaan. Tosiaan, jos kirjoittaa nimimerkillä, ei voi vain perääntyä väittämistään ja väittää jonkun muun niin sanoneen. Vaan ne omat todistettavasti väärät väittämät kyllä seuraavat muihinkin keskusteluihin.
Niin se tosiaan menee oikeassakin maailmassa. Täällä voit huudella mitä tahansa hävyttömyyksiä ja valehdella muista ihmisistä, kun et mitenkään joudu vastuuseen sanoistasi. Vaikutat juuri niiltä ihmisiltä, jotka ovat mielinkielin jokaisen edessä ja selän takana haukkuvat ja levittävät perättömyyksiä, kun toisella ei ole mahdollisuutta puolustella itseään. Ethän sinä toki uskalla ottaa vastuuta omista väitteistäsi, vaan keskityt vain toisten haukkumiseen ja heidän tietojensa ja perusteluidensa alentamiseen. Ilman mitään perusteita tietenkään.
Minä lopetan keskustelun tuollaisen vässykän kanssa tähän.
sä pyydät nimimerkkiä jotta voit alkaa suoltaa solvauksias joka puolella sua ärsyttävän ja missiotasi häiritsevän niskaan. Ainoa hyökkääjä siis tosiaan olet sinä..
Muiden kanssa voin käyttää nimimerkkiäkin mutta useiden kokemusten jälkeen olen tullu periaatepäätökseen että sitä ei kannata sun kanssa käyttää.
Olen joskus ihmetellyt (samoin kuin nimimerkistä 1977) mikset itse vakikirjoittajana ole jo rekisteröinyt nimimerkkiäsi? Sun on perustettava silloin myös galleriasivu, mutta jos koet että siellä on jotain hävettävää etkä halua paljastaa itsestäsi niin paljoa/mitään, niin koko sivun saa myös piiloon.
Olen hyvin pahoillani tilanteestasi. Itsekin tein abortin, mutta minun surutyöni seurasi heti. Aika pitkään surinkin, mutta lopulta päästin surusta irti.
Sitä suosittelen sinullekin. Jossakin vaiheessa on vain sanottava hyvästit sille vauvalle, joka ei voinut silloin syntyä, ja sitä myötä myös sille suurimmalle surulle. Pieni suru jää aina asumaan sydämeen, mutta se ei enää ota valtaa.
Muista myös, että silloin se oli se ainoa ratkaisu, johon pystyit. Et voi ajatella sitä millainen äiti olet nyt lapsillesi ja verrata, sillä se oli eri aika ja sinulla oli eri resurssit ja mahdollisuudet.
Minun äitini on aikoinaan myös tehnyt teininä abortin ja kertoi minulle, ettei ole koskaan katunut vaikka pieni haikeus onkin jäänyt. Hän sanoi minulle aiheesta puhuessamme, että jos olisi päättänyt toisin, hänellä ei olisi nyt meitä (minua ja sisaruksiani) eikä hän todellakaan osaa enää ajatella elämää ilman meitä.
juttu. (Olen tuo edellinen kirjoittaja) Jos sinusta tuntuu pahalta, älä lue näitä tekstejä tällä palstalla. Tämä asia ja surusi on henkilökohtainen eikä kannata tuoda sitä näiden korppikotkien kynsiin. Kaikenlaiset pikkunatsit täällä rummuttaa ajatuksiaan ja hakkaa toisia raamatulla päähän. Ihan totta, suosittelen lämpimästi jotakin muuta palstaa.
Abortintekijä on niin helppo uhri vähän kaikille, vaikka itse asiassa joka kolmas nainen tekee abortin jossakin vaiheessa elämäänsä. Abortintekijää voivat lätkiä vähän kaikki, joiden mieli tekee: teinikiihkoilijat (ja niitähän riittää), uskonnolliset ihmiset (kaikista ikäluokista), yltiömoralistit, jotka näkevät maailman mustavalkoisena, ja sitten ne kaikki muut, joilla on vaan niin paha olla itsensä kanssa, että täytyy muita mustata. Jos ihminen tosissaan haluaisi olla pahoittamatta muiden mieltä ja oikeasti vain keskustella abortin oikeutuksesta, he menisivät tuonne Etiikka -palstalle tai muualle.
Eli usko mua, täällä riehuvat ihmiset haluavat pahaa, joten älä turhaan täällä puhu. On muita nettisivuja, joissa voit saada paremman avun!
Paljon voimia sinulle!!
vai on ne niitä "natseja" jotka yrittää pelastaa ihmishenkiä?? Katsoppa siihen peiliin vaan..
Niitä abortoineita naisia on viidesosa, ei kolmas.
Paha mieli tulee sitä mitä jotkut voivat tehdä omille lapsilleen itsekkyydessään, kylmäsydämisyydessään ja ns. omannavan oikeudellaan.
Ne jotka tätä oikeutta haluaa käyttää, mustamaalaavat elämänsuojelijoita pahanhaluajiksi ja mitä kaikkea nyt luettelossa olikaan, kääntääkseen huomion pois omista julmista raakuuksistaan.
tällä palstalla on kahdenlaisia keskusteluja.
Toisissa keskusteluissa on eettistä pohdintaa aborteista, ja monet, jotka kirjoittavat näihin keskusteluihin ovat teoreetikkoja, joilla suinkaan ei ole mitään henkilökohtaista kokemusta asiasta.
Ei ole tarkoituksen mukaista, että henkilöt, joilla on meneillään akuutti kriisi, edes lukevat näitä juttuja tai osallistuvat tällaisiin keskusteluihin.
Toisissa keskusteluissa taas pohditaan jotain käytännön tilannetta, annetaan neuvoja, vertaistukea yms. Seriffin tehtävä on valvoa, että jälkimmäiset keskustelut pysyvät asiallisina, koska niissä on todellakin mahdollista loukata herkässä tilanteessa olevaa ihmistä.
Jos sinusta tuntuu pahalta keskustelu siitä, onko abortti syntiä vai ei tai lukea joidenkin abortintekijöiden katumuksesta, niin älä lue sellaisia juttuja.
Valitettavasti palstalla on huono seriffi, joka ei juurikaan seuraa palstaa, saati että itse osallistuisi keskusteluun.
"vai on ne niitä "natseja" jotka yrittää pelastaa ihmishenkiä??"
Korjaus tähän: tällä palstalla esiintyvistä abortin vastustajista monet ovat kiinnostuneita vain alkion/sikiön hengen pelastamisesta. Syntymän jälkeen lapsi ei enää kiinnosta, vaikka hän joutuisi elämään kuinka kurjissa oloissa. Loputkin ihmisoikeudet vedetään viemäristä viimeistään silloin, jos nainen tekee abortin. Sellaisille on täällä luettu tyynesti kuolemantuomioita.
Niin että se siitä ihmishenkien pelastamisesta...
ovat SUOMI24:llä vertaistukikäytössä ja sellaiseksi tällainen palsta olisikin erittäin hyvä.
Jälleen kerran tähdennän, ettei minun tee pahaa lukea täällä tekstejä synnistä tai abortintekijän katumuksesta. Syntiasian -kuten koko aborttiasian- kanssa olen täysin sinut ja minulla on oma uskoni. Katuvaa abortintekijää haluan tukea ja auttaa, sillä se on hyvin surullinen tilanne. Jos katuva abortintekijä kääntyy abortinvastustajaksi, hyvä hänelle. Ihmisillä on kaikki oikeus valita mielipiteensä eikä minulla ole yhtään mitään sitä vastaan!
Mutta suurin osa näistä viestiketjuista päätyy aina sisältämään täysin asiattomia viestejä, joita minä kyllä kutsun pikkunatsien kirjoittamiksi tai raamatulla päähän hakkaamiseksi. Nämä viestit nimittäin eivät millään tasolla edusta rakentavaa keskustelua.
Mielestäni Etiikka- tai muille vastaaville palstoille kuuluisi juuri tämä teoreetikkojen keskustelu aiheesta. Tähän aborttiasiaanhan voi teoriatasolla liittää monia muitakin suuria kysymyksiä elämästä (esimerkiksi eutanasia, keinohedelmöitykset, hedelmöittyneiden munasolujen pakastaminen ja tuhoaminen) ja luulisin tällaisen laajemman keskustelun olevan teoreetikoille muutenkin mielekkäämpää.
Luulenpa, että juuri se, että täällä pääsee syyllistämään ja mollaamaan juuri näitä abortintehneitä naisia on monille se syy miksi he haluavat pitää keskustelun juuri täällä. Uskon siis, että monella täällä kärkkäästi kirjoittavalla ihmisellä ei ole puhtaita jauhoja pussissaan mitä tulee tähän asiaan. Hienotunteisuudesta, asiallisuudesta ja inhimillisyydestä kun ei tarvitse täällä ilmeisesti useimpien mielestä välittää.
esimerkki tällaisesta natsista! :)
keskustelua abortin oikeutuksesta ei voitane kieltää. Ehdotan siksi palstan jakamista kahteen osaan. Toisessa olisi periaatteelliset keskustelut abortista ja toisessa käytännön kysymykset. Sensuurin pitäisi olla paljon ankarampaa ja vain tuo jälkimmäinen vertaistukipalsta linkitettäisiin Terveys-palstoille.
Olisi hyvä, jos näillä palstoilla olisi kokonaan oma seriffinsä. Nykyisellä seriffillä on monta palstaa moderoitavanaan, joten hän tyytynee lukemaan lähinnä vain valitukset. Olisi hyvä jos seriffi seuraisi palstaa/palstoja tarkemmin ja osallistuisi itsekin keskusteluun.
niillä syntyneillä lapsilla tosiaan on oikeutensa. Abortin vastustajat keskittyy niihin joilla niitä ei oo!
Viattoman, puolustuskyvyttömän ihmisen tappaminen pelkästään itsekkäällä syyllä on aina vääryys.
Kuolemaantuomittu (murhaaja) on kuolemansa ansainnut.
natsit oli niitä jotka murhasi massoittain ihmisiä.
"Toisissa keskusteluissa taas pohditaan jotain käytännön tilannetta, annetaan neuvoja, vertaistukea yms. Seriffin tehtävä on valvoa, että jälkimmäiset keskustelut pysyvät asiallisina, koska niissä on todellakin mahdollista loukata herkässä tilanteessa olevaa ihmistä."
.. on jokaisella oikeus vapaaseen mielipiteeseen.
Jos tulee vatvomaan omia juttujaan julkiselle, avoimelle palstalle on varauduttava kaikenlaisiin kommentteihin.
Tämä palsta on jo nyt mitä räikein esimerkki mielipiteenvapauden rajoittamisesta ja tämän ihmisoikeuden loukaamisesta.
Sensuuri tulisi poistaa kokonaan.
Seriffit ovat turhakkeita!!
minäkään kieltäisi. Sitä vaan löytyy täältä niin vähän. Ilkeily ja toitottaminen eivät täytä keskustelun tunnusmerkkejä.
..myös fundamentalisteja, jotka uskoivat sokeasti omaan ideologiaansa eivätkä olleet kykeneviä keskustelemaan, laajentamaan ajatusmaailmaansa tai tuntemaan empatiaa.
Uskon, että kukaan sydämellinen, empaattinen ja keskusteluun kykenevä ihminen ei haukkuisi toisia murhaajaksi -vaikka oma mielipide olisi täysin päinvastainen kuin toisella osapuolella.
Uskon että ihminen, joka purkaa aggressioitaan toisiin on epätasapainoinen ja tunnetasolla häiriintynyt.
"Uskon, että kukaan sydämellinen, empaattinen ja keskusteluun kykenevä ihminen ei haukkuisi toisia murhaajaksi -vaikka oma mielipide olisi täysin päinvastainen kuin toisella osapuolella.
Uskon että ihminen, joka purkaa aggressioitaan toisiin on epätasapainoinen ja tunnetasolla häiriintynyt"
.. sokeasti ideologiaasi.
Minä uskon että kukaan sydämellinen, empatiakykyinen, terveen omantunnon ja inhimillisen moraalin omaava ei kykene surmaamaan omaa lastaan.
ehkä se sitten helpottaa.. niinpä sen kyllä huomaa että ihmiset ei aina tule miettineeksi seurauksia jota nuoruuden hölmöyksissään on tehnyt sitten kadutaan kun myöhemmin kaikki kaatuu niskaan..
(toki vahinkoja oikeasti sattuu)