Mitä tehdä, kun verottaja on hyväksynyt vain myynnit eikä lainkaan ostoja? Selityksenä oli vain epämääräinen, että näin on tapana tehdä.
Nyt olemme joutuneet tekemään erilaisia selvityksiä yms. kymmenisen tuntia. Kyseessä on yhtiön ensimmäinen tilikausi.
Koko myynti mätkäistiin omistajalle tuloksi (Ky) ja veroja määrättiin sen mukaisesti.
Pitäisikö haastaa virkavirheestä oikeuteen ja onko mitään mahdollisuuksia voittaa, kun oikeusasteetkin ovat mitä ovat?
Nyt olemme joutuneet tekemään erilaisia selvityksiä yms. kymmenisen tuntia. Kyseessä on yhtiön ensimmäinen tilikausi.
Koko myynti mätkäistiin omistajalle tuloksi (Ky) ja veroja määrättiin sen mukaisesti.
Pitäisikö haastaa virkavirheestä oikeuteen ja onko mitään mahdollisuuksia voittaa, kun oikeusasteetkin ovat mitä ovat?
Vastaukset 25
Vanhimmat
aiheesta väsätty aloitus pitkiin aikoihin.
Taas verottaja asialla puolustamassa ääliömäisyyksiään ja laittomuuksiaan. Sitähän täällä on nähty.
Kysyin aivan asiallisen kysymyksen. Jos ei ole mitään järjellistä sanottavaa, niin olehan hiljaa.
että mistä on kyse, mukaan sanamuotoja, pykäliä.
Mistä on kyse, mitä verottaja esittää, ja miten verottaja perustelee asian?
Varmistetaan nyt valehtelusi vaikak tällä tapaa.
Perustelu oli jotain siihen malliin suullisesti, että kun ei ole mitään näyttöä ostoista.
Olisin pyynnöstä voinut kopioida ostotositteet.
Toisaalta ei ollut myöskään mitään näyttöä myynneistä. Ne kyllä kelpasivat sellaisenaan.
Varmista, mitä varmistat. Täysi ääliö näytät olevan. Kuka täällä viitsisi turhaan alkaa viranomaisten sekopäisyyksien perään kysymään ja veetuilemaan paitsi joku pikku palkkainen ja sieluinen virkamies.
Mikä lienee Jampan motiivi. Hän heittää hyvin avoimen, yksilöimättömän, perustelemattoman ja tarkoitushakuisen kysymyksen eri foorumeille. Sitten kun vastaajat haluavat tarkennusta ja perustelua, tämä Jamppa ei osoitakaan kiinnostusta asiaansa kohtaan vaan kiinnostus onkin lähinnä verottajan ja vastaajien mollaamisessa.
Mitä Jampan päässä liikkuu?
käytettiin hankintameno-olettamaa kun ei ole näyttöä ostohinnasta? Siitäkö tässä on kyse?
Missä se mielivaltaisuus on?
osto tilikaudella 2000 ja myynti tilikaudella 2001. Ostoa ei hyväksytä, verotettavaksi tuloksi 10.000e (se oli markka-aikaa, siis n. 60.000mk)liikaa. Näin toimii verottaja Suomessa vuonna 2007. Ja on tosi!
Näyttöhän löytyy kirjanpidostanne osto- ja myyntikuittien sekä niiden perusteella tehtyjen kirjanpitotapahtumien muodossa.
Oletteko laiminlyöneet kirjanpidon?
niin päättelet, että kirjapito olisi laiminlyöty?
Onko täällä vain täysiä ääliöitä.
Ensimmäistäkään ostoa ei oltu hyväksytty ja kysyinkin, että mitä pitää tehdä. Tietenkin ne valitusasteissa muuttuvat, mutta verot pitäisi kuitenkin maksaa ensin.
Eikö ole hieman ihmeellistä, että tulot eli myynnit hyväksytään, mutta ei ostoja?????
Kirjapito on kunnossa, tositteet olemassa.
Kyse on täysin mielivallasta. Suomen yrittäjien mukaan lukuisa määrä uusia yrityksiä tapetaan vrikamiesten mielivallalla jo heti ensimmäisen tilikauden jälkeen.
Siksi se onkin niin väärin patistaa ihmisiä yrittäjiksi ja viedä heiltä sitä kautta vaikkapa työttömyysturva.
Eikö täällä ole ketään, jolla olisi kokemusta vastaavanlaisista asioista?
Juupa, eikä ole kyse mistään hankintameno-olettamasta, vaan selkeistä tositteellisista ostoista, jotka sitten on myyty edelleen. Silloin ei liene puhuta mistään olettamasta, kun ostolla on selkeä hinta?
Mistä asiassa on kyse? Se on tässä vielä epäselvää.
Jottei nyt puheita mistään mielivallasta taas aloitettaisi ilman todisteita, niin kerro ensin että mistä on oikein kyse.
Siitä on kysymys. Myynnit hyväksyttiin veroilmoituksen mukaisesti, mutta ei ensimmäistäkään ostoa.
Nyt ne on eritelty verottajan pyynnöstä, vaan eivät vieläkään hyväksy ostoja.
Eli silkkaa mielivaltaa ja yrittäjän torpedointia, suoranainen tappoyritys lievästi sanottuna.
Ja kai sen hullukin ymmärtää, että yritys ei voi toimia, jos se ei osta mitään, mitä se silloin voisi myydä. Kysymys ei ole palveluiden ostamisesta ja myynnistä, vaan tuotteiden.
Nyt voisit viimeinkin selvittää, että mistä on kyse?
- mitä tuotetta on ostettu ja myyty?
- lakiviittaus? (lakipykälät)
- Miten verotuspäätöksessä perustellaan se, että ostoja ei ole hyväksytty?
- muut asiassa olennaiset olosuhteet?
- omaisuuslaji? (vaihto-, käyttö-, rahoitusom?)
- onko perusteltu menon vähennyskelvottomuudella vai onko kyseessä esim. jaksotuskysymys?
Kyse on silloin keksitystä jutusta, kun ensimmäisen kysymyksen jälkeen ei tule selvyyttä siihen että mitä on tehty.
keksityille jutuillesi.
Kyse on vaihto-omaisuudesta, joka on ostettu ja myyty ko. tilikauden aikana. Kuten olen sanonut, ei olla vedottu mihinkään lakipykäkiin eikä muuhunkaan (verottaja siis), vaan aivan mielivaltaisesti tehty päätös, ettei ostaja hyväksytä ja verotus sen mukaan.
Verottaja ei voinut luottaa verovelvollisen esittämään kirjanpitoon ja siihen liitettyihin tositteisiin. Ehkä sinun pitäisi hoitaa se ensin kuntoon.
Ehkä yritit liian suurta nakkia napata ja nyt sitten maksat.
Kommandiittiyhtiössä vastuunalainen yhtiömies on 100% vastuussa yrityksen veroista koko omaisuudellaan, siksi verottaja voi vaatia sinulta koko summaa.
Minä vaan ihmettelen että miksi noita juttuja pitää tänne keksiä? Jos verottaja kerran kohtelee ihmisiä kamalasti niin kai nyt jostain tositarina löytyy?
Olen tehnyt ko. henkilöstä hallintokantelun.
Harkitsen myös oikeuteen haastamista.
minäkin. Laitoin jo kommentin tuonne ylemmäs. Verottajan toiminta muutenkin koko tarkastuksessa on mennyt ohi kaiken kohtuuden ja jo pelkästään valehtelun takia. Lisäksi sitten tulkinnat verottajan eduksi, aina, vaikka pitäisi olla päinvastoin epäselvissä kohdissa.
Nyt kun tuon kerroit niin nyt voimme kaikki uskoa että tarinasi on totta. Hyvä hyvä.
jotain toista taas. Olisit nyt edes keksinyt jotain leikkisiä "tulkintaerimielisyyksiä" tai "valehtelua" :)
Et vapaudu veronmaksusta vaikka kuinka haastaisit oikeuteen.
Olisit tehnyt luotettavan kirjanpidon alusta alkaen, mutta ilmeisesti halusit säästää :D
Hyvä että verottaja pistää epokelpoja yrityksiä nurin markkinoita sotkemasta.
että virkamiehiäkin sitoo laki. Jos virkamies rikkoo lakia kuuluu häntä rankaista. Kellä tahansa on oikeus tehdä tutkintapyyntö kenestä tahansa virkamiehestä : ))))
YES!
vaikka lehmänpaskaan. Se, että verovirkamiehet tekevät työssään rikoksia ei ole uskon asia. Uskovaisille on olemassa Jehovan todistajien valtakunnansalit. Mene sinne viisauksinesi.
virkamiestä laki. Se menee niin, ettei korppi korpin silmää noki jne.
No, nyt on sitten tullut lisäselkoa asiaan.
Kun olen kaiken tarvittavan materiaalin toimittanut (osan jopa ilman pyyntöä), niin asia onkin siirretty "asiantuntijalle" (verotoimiston siis), eikä tämä päätöksen tyyppi enää ota mitään vastuuta asiasta. Hän olikin oman kertomansa mukaan itse asiassa saanut tehtävän joltakin muulta edelleen hoidettavaksi.
Tässä onkin hieno esimerkki siitä, kuinka vastuuta pallotellaan, jotta kukaan ei toden tullen olisi vastuussa mistään.
Nyt verottajalla on pieni ongelma se, että ketä se oikeasti verottaa. Kahdenkertaista verotusta kun laki ei salli, ja tässä tapauksessa niin tapahtuu, jos ei noita ostoja hyväksytä.
Että kyllä on virkamies perseestä...