Tunnetko ketään lasta, joka olisi ensin aiottu abortoida? Itse tunnen pari lasta, jotka tiedän varmasti olleen abortointiuhan alla... Niitä lapsia; heidän elämäniloaan ja -haluaan katsellessa, tajuaa abortin julman todellisuuden oikein täydellä voimalla, eikä jaksa parhaalla tahdollakaan ymmärtää sitä, että heidät oltaisiin voitu tappaa ja heiltä oltaisiin voitu viedä oikeus koko heidän _omaan_elämäänsä!
Ymmärrän ja hyväksyn abortin tilanteissa, joissa lapsen pitäminen on _todella_ mahdotonta tai _todella_ kohtuuton vaatimus äidille, eli tilanteissa, joissa äiti menettäisi muutoin terveytensä tai henkensä, sekä mm. päihdeäitien (jotka tiedetään varmasti kykenemättömiksi lopettamaan päihteidenkäyttönsä edes raskauden ajaksi) kohdalla. Myöskin raiskatun naisen tekemä abortti on ymmärrettävä. Sen sijaan abortit, jotka perustuvat naisen haluun tehdä sitä, tätä ja tuota, ovat itsekkäistä syistä tehtyjä julmia tekoja!
Jokaisen naisen on ennen leikkiin ryhtymistään syytä tiedostaa nämä (hieman kevennetysti, mutta silti vakavasti sanottuna):
-Viiden minuutin ihanuus voi olla yhdeksän kuukauden lihavuus!
-Joka seksiin ryhtyy, se lapsenkin kestäköön!
Ymmärrän ja hyväksyn abortin tilanteissa, joissa lapsen pitäminen on _todella_ mahdotonta tai _todella_ kohtuuton vaatimus äidille, eli tilanteissa, joissa äiti menettäisi muutoin terveytensä tai henkensä, sekä mm. päihdeäitien (jotka tiedetään varmasti kykenemättömiksi lopettamaan päihteidenkäyttönsä edes raskauden ajaksi) kohdalla. Myöskin raiskatun naisen tekemä abortti on ymmärrettävä. Sen sijaan abortit, jotka perustuvat naisen haluun tehdä sitä, tätä ja tuota, ovat itsekkäistä syistä tehtyjä julmia tekoja!
Jokaisen naisen on ennen leikkiin ryhtymistään syytä tiedostaa nämä (hieman kevennetysti, mutta silti vakavasti sanottuna):
-Viiden minuutin ihanuus voi olla yhdeksän kuukauden lihavuus!
-Joka seksiin ryhtyy, se lapsenkin kestäköön!
Vastaukset 77
Vanhimmat
"-Joka seksiin ryhtyy, se lapsenkin kestäköön!"
Miksi?
Tarpeen niin vaatiessa käytän lain minulle sallimaaa oikeutta keskeyttää ei toivottu raskaus.
merkityksessään, eli:
Tarpeen vaatiessa käytän lain minulle sallimaa oikeutta tappaa oma lapseni.
Voin sanoa vaikka noinkin, se ja sama, joka tapauksesssa minulla on siihen lain antama oikeus.
Saan siis tappaa, murhata, lopettaa, listiä, nitistää jne jne ei toivotun jälkeläiseni kunhan vain teen seen tarpeeksi aikaisin.
tunnen monta äitiä joiden ensireaktio yllätysraskauteen oli "keskeytys!!" oma ensireaktionikin oli sellainen, tosin se hetki kesti hyvin lyhyen aikaa :D
Sen sijaan en tunne ketään joka olisi vakavasti harkinnut aborttia mutta päätynyt raskauden jatkamiseen. Palstalla muutama sellainen henkilö on vieraillut.
"Sen sijaan abortit, jotka perustuvat naisen haluun tehdä sitä, tätä ja tuota, ovat itsekkäistä syistä tehtyjä julmia tekoja! "
Sitä tätä ja tuota? Niinkuin elää niinkuin haluaa elää, kouluttautua ja tehdä työtä jota haluaa tehdä, nauttia elämästään? Hoitaa täysipainoisesti jo olemassaolevia lapsiaan, perhettään, omistautua asioille joille haluaa omistautua? Sitä tätä ja tuota?
Mitä jos sanoisin sinun elävän itsekkäästi kun nautit vain itse omista tuloistasi, epäitsekäs ihminen pitää vain henkensä pitimiksi ja auttaa kaikella muulla apua tarvitsevaa! Eikö niin? :D
***
ja omat haluni, jotka menevät yli oman lapseni _oman elämän_, huh!
Se, että ihmiset nostavat elintasoaan (johonkin tiettyyn pisteeseen asti) eivätkä anna kaikkea henkensä pitämiseksi välttämättömän yli jäävää tarvitseville, ei ole mitenkään verrattavissa siihen, että puututaan toisen ihmisen oikeuteen elää- viedään koko hänen oma elämänsä! Jos minulla on köyhä naapuri, enkä anna hänelle omastani, en ole se joka/mikä hänen elämästään tekee hankalaa, saatika sen tuhoaa, vaan se johtuu joistakin muista syistä. Abortissa taas pienen ihmisen elämän tuhoaminen johtuu täysin hänestä, joka siitä abortista päättää!
Sivuhuomiona tässä; minä kyllä annan tarvitseville, vaikkakaan en kaikkea, mikä jää yli hengenpitimien. Käytän tulojani myös oman perheeni ja läheisteni elintason parantamiseen ja katson minulla olevan siihen oikeuden. Sen sijaan en näe itselläni (tai kenelläkään muullakaan) oikeutta tappaa ketään ja viedä kenenkään toisen oikeutta omaan elämäänsä!
Niin, meillä on oikeutemme, juuri ne jotka katsomme itsellämme olevan. Katosn itselläni ja kaikilla naisilla olevan oikeuden päättää siitä jtkaako raskautta vai ekskeyttääkö se ennenkuin siitä on tuloksena ihmiseksi luokiteltava otus :D en näe hedelmöitynyttä munasolua muuna kuin klönttinä biomateriaa, en ihmisenä, en persoonan. Siksi sen tappaminen ei minusta ole mikään rikos... sinä ajattelet eri tavoin ja sinulla on siihen täysi oikeus. Jokaisella on. Sehän täällä on niin upeaa, jokaisen on noudatettava vain omia rajojaan tässä asiassa, ei kenenkään toisen!!
"Käytän tulojani myös oman perheeni ja läheisteni elintason parantamiseen ja katson minulla olevan siihen oikeuden"
Vaikka se tarkoittaa sitä että toisella puolen maailmaa lapsi joka olisi sinun rahoillasi rokotettu tuberkuloosia vastaan, kuolee koska et lahjoitusta sillä kertaa tehnyt. Nii-i. Sinulla on oikeus päättää omasta elämästäsi, ihan niinkuin kaikilla muillakin on.
***
että niinkin moni kokee sen arkana, vaikeena ja salailtavana asiana ja suree sitä todella pitkään ellei lopuelämänsä,, kun kyse oli vain jostain biomassa-klöntin "poistamisesta"..?
Kuka voisi ryhtyä mailmanpelastajaksi. Riittää kun tiedän etten ole kehenkään lapseen kuolettavaa myrkkyä pistänyt.
Haluan ostaa myytävänä olevan talon. Ehdit varata sen ensin. Olet tielläni. Katson oikeudekseni raivata sinut tieltäni ja päättää siitä, asuuko talossa sinä vai minä, ennen kuin tuloksena on, että sinä asut... Myrkytän sinut/paloittelen sinut terällä. Kuolet. Mitä siitä? Katsoin sen oikeudekseni ja sitä paitsi sinähän olit vain läjä soluja (kuten kaikki me ihmiset)?!!
samoin teki Auvisen Pekka, siten ku HALUS!! .. siis ilmeisesti aborttimeuhkaajien periaatteella oikein??! Jepjep..
"Myrkytän sinut/paloittelen sinut terällä. Kuolet. Mitä siitä? Katsoin sen oikeudekseni ja sitä paitsi sinähän olit vain läjä soluja (kuten kaikki me ihmiset)?!!"
Naisella on suomessa lain sallima oikeus keskyttää ei toivottu raskaus. Tappaminen talokauppojen yhteydessä käsittääkseni ei kuulu lain suomiin oikeuksiin.
eikö kyse ollu siitä onko oikein tehdä juuri sillai miten haluaa, viis siitä vaikka joku siinä kuolee sen seurauksena?
Jos se ei olis laillinen niin niitä tehtäs laittomasti. Murhakin on laiton mut kappas vaan, silti niitäki tehdään!
Murhilla ei muuta eroo ookaan ku että jokkut on jossainpäin maailmaa laillisia.
"eikö kyse ollu siitä onko oikein tehdä juuri sillai miten haluaa"
Niin ja sivistysvaltiossa laki määrittää sen mikä on oikein ja mikä väärin. Jos et pidä laista ainahan voit yrittää saada sen muutettua. Mutta, niin kauan kun laki aborttioikeuden minulle takaa ei sinulla ole oikeutta kutsua minua murhaajaksi. Hyvin yksinkertaista.
että se kumpi meistä maksaa paremmin ja on myyjälle mieluisampi, saa sen talon. Realistisuutta kehiin. Yksikään aborttioikeutta puolustava ihminen ei katso alkaneen raskauden ja elävän, tuntevan, ajattelevan ihmisyksilön olevan samalla viivalla, siitähän koko asiassa on kyse. Siksi emme aktso oikeudeksemme tappaa jo oelmassaolevia ihmisiä, vaan aktsomme oikeudeksemme Keskeyttää Raskaus. Näemme suuren eron jo syntyneen tai maan elämään kykenevän ihmisen, ja muutaman viikon ikäisen alkion välillä.
Sinä et. Check. Kumpikin tavallaan.
***
"Siksi emme aktso oikeudeksemme tappaa jo oelmassaolevia ihmisiä, vaan aktsomme oikeudeksemme Keskeyttää Raskaus."
.. tän jälkimmäisen seurauksena on väkisinkin myös toi ensimmäinen.
niin kauan kun tässä maassa on mielipiteenvapaus, nimitän murhaajiksi niitä jotka moraalisen katsomukseni mukaan ovat sen perustellusti ansainneet.
Valtio joka tapattaa tietynikäisiä jäseniään ihmisoikeudettomina "epäihmisinä" on kaukana sivistyneestä..
Jos joku on laillista niin se ei ole välttämättä moraalisesti oikein.
Niin... tuo talokauppa oli ihan toissijainen asia tässä, jos nyt ei mennyt jakeluun, mutta jos jaaritella haluat, niin sanotaan nyt vaikka, että meillä molemmilla olisi tarjota tasan se summa, joka talosta olisi pyydetty, mutta sinä ehtisit ensin tehdä alustavan kaupan. Haluatko vielä tärkeillä ja keskittyä toissijaisiin asioihin?
>>Yksikään aborttioikeutta puolustava ihminen ei katso alkaneen raskauden ja elävän, tuntevan, ajattelevan ihmisyksilön olevan samalla viivalla, siitähän koko asiassa on kyse.>Näemme suuren eron jo syntyneen tai maan elämään kykenevän ihmisen, ja muutaman viikon ikäisen alkion välillä.>Siksi emme aktso oikeudeksemme tappaa jo oelmassaolevia ihmisiä, vaan aktsomme oikeudeksemme Keskeyttää Raskaus.
">>Yksikään aborttioikeutta puolustava ihminen ei katso alkaneen raskauden ja elävän, tuntevan, ajattelevan ihmisyksilön olevan samalla viivalla, siitähän koko asiassa on kyse.>Näemme suuren eron jo syntyneen tai maan elämään kykenevän ihmisen, ja muutaman viikon ikäisen alkion välillä.>Siksi emme aktso oikeudeksemme tappaa jo oelmassaolevia ihmisiä, vaan aktsomme oikeudeksemme Keskeyttää Raskaus.
missään ei liene lue että abortti kuuluu ihmisoikeuksiin ja että naisen ruumiistapäättämisoikeus olisi arvokkaampi kuin alkion perustavin ihmisoikeus elämään.
Kuten sulle on jo niin monta kertaa aiemminkin rautalankaa väännetty, abortissa ihmisoikeuksia toteutetaan kahden ihmisen (joka alkiokin kiistatta on!) välillä kieroutuneessa tärkeysjärjestyksessä.
On ihan turha yrittää valjastaa tarpeisiinsa joiden taa piiloutua, jotain mahtitahoja kuten euroopan parlamentti tai yk, ei ne ole ottaneet eettistä kantaa mitenkään, onko se oikein vai väärin.
Kullekin maalle on annettu oma valta ratkaista laillisuus tai laittomuus. Ja miten yk voisikaan siitä määrätä? Jos jotakin on suositeltu, se on tehty samasta syystä kuin miksi se on ylipäätään laillistettu; tuhoisamman pahan eli puoskarointien välttämiseksi.
Yrität vaan jotenkin epätoivosesti ja väkisin saada tekoos liittymään jotain muka yleisellä tasolla hyväksyttyjä ylevämpiä periaatteita. Valitettavaa sun kannalta että se on täysin omaa illuusiotasi.
Suurin osa ei tee aborttia vaikkei raskaus olisi suunniteltukaan koska kunnioittaa alkioikäisen lapsensa elämää siinä määrin, enemmän kuin omaa biletyshaluaan ym mukavuutta. Joten siinä taas se sun "valtaosas"..
että sitä kieroutta kannattaa enemmistö ihmisistä Suomessakin :D
Kuule kultapieni, vaikka toistat noita samoja litanioita, ei ne tosiasiat lakkaa siitä huolimatta vaikuttamasta.
"Jos jotakin on suositeltu, se on tehty samasta syystä kuin miksi se on ylipäätään laillistettu; tuhoisamman pahan eli puoskarointien välttämiseksi."
Hih juu :D Tehän unohdatte sopivasti kaikki ne kohdat ja linkit joissa puhutaan naisenkin oikeuksista ja yleisesti aborttioikeuden kiinteästä liitoksesta tasa-arvokäsitteisiin. Edelleenkään ne eivät siitä huolimatta lakkaa vaikuttamasta, vaikka te päänne pensaaseen tungettekin.
Minun se pääntunkeminen pensaaseen olisi parempi toteuttaa, koska tosiaan minun näkökantani mukaanhan jostain syystä se enemmistö maailmanmenoa pyörittää ilman minuakin :D Ja siitähän te täällä ruikutatte :D
JA suurin osa ei suunnittele avioeroakaan ja siitä huolimatta he haluavat sen lain olla olemassa :D
Samaten, minäkään en ole homo, mutta siitä huolimatta kannatan heidän oikeuksiaan :D
säälittävänä ruikuttaa hyväksyntää teolleen, ihmisoikeushöpinöillään, lakioikeuksilla ja vaikka millä.. vaikkei asia/teko/biologiset faktat tosiaan niillä miksikään muutu, kuten ei sekään mitä suurin osa susta ja tekemisistäs ajattelee...kumma se on kuitenki ettei voi pitää päätään kii jos on niin helvetin tyytyväinen..?
Avioero ja homous on ok niin kauan kun niillä ei tapeta ketään.
Siis on ruikuttamista totea maassamme vallitseva yleinen ajatusmaailma ja tosiasiat, jotka noihin oikeuksiin vaikuttavat?
Siis on ruikuttamista puhua TODELLISIA ja todistettavia asioita, jotka oikeasti vaikuttavat ihmisten ajatuksiin? Koska sinä et tajua niitä etkä viitsi edes ottaa selvää.
Kaikki sanomani voin osoittaa yleisesti tiedetyksi asiaksi.
Yleinen ajatusmaailma Suomessa tähän asiaan liittyen ei todellakaan lakkaa olemasta, vaikka sinä kiellät sen todellisen tilanteen miljoona kertaa. Mehän jokainen näemme, että sinun kieltämisesi perustuu silkkaan tietämättömyyteen yleisestä tilasta. Ei auta, vaikka miljoona kertaa väität, "mitä suurin osa susta ja tekemisistäs ajattelee...", koska minä pystyn näyttämään sinun puhuvan puuta heinää "suurimmilla osillasi".
Valitan, ota selvää asioista ja edes suomalaisten käsityksistä yleisesti abortista ja näistä ihmisoikeusasioista siihen liittyen. Nyt yrität omalla USKOLLASI todellisesta vallitsevasta tilanteesta "kumota" minun tiedot, jotka pystyn sinulle myös näyttämään ja perustelemaan.
Ja abortissa ei todellakaan useimpien mielestä tapeta KETÄÄN vaan mitään. Vain tietämättömät eivät ymmärrä, mitä eroa noilla on ja mihin niillä viitataan.
Mutta kiellä sinä vain tyhmyyksissäsi todistettavat ja helposti netistäkin löydettävät varmistukset minun puheilleni.
koitat väkisin saada laillisuuden näyttämään joltain yleiseltä TEON hyväksynnältä ja ajatusmaailmalta.. ei mee läpi.
"Ja abortissa ei todellakaan useimpien mielestä tapeta KETÄÄN vaan mitään. Vain tietämättömät eivät ymmärrä, mitä eroa noilla on ja mihin niillä viitataan."
Kirjakielessä ihmisistä käytetään nimitystä hän/ketään, eläimistä ja asioista taas se/mitään.. vain tietämätön väheksyy todistettavasti ihmiset eläinten ja asioiden tasolle. Osaan kuvitella että olet yksi niistä jotka käyttää eläimistä termiä 'hän'..?
satua pyrki kuvaamaan sitä että ei katso aiheelliseksi käyttää sikiöstä persoonapronominia koska ei näe sitä persoonana, vaan todellakin, asiana josta voi kehittyä ihminen. Ei vielä ihmisenä.
Kuin on myös minunkin kantani.
Enkä käytä eläimestäkään prnominia "hän", vaan "se".
***
Oman lapseni.
Minua painostettiin aborttiin miehen taholta.
Yritin kaikin keinoin vakuutella itselleni ja omalle tunnolleni että näin on parasta, mulla on laillinen oikeus, se on vasta tosi pieni, ei muistuta edes ihmistä jne.
Itkin kaiken yötä ja näin piinaavaa painajaista että jostain kuuluu vauvan itkua mutten voi tehdä mitään auttaakseni.
Sitten joku, saatuaan asiasta vihiä, totesi päin naamaa että abortti on murha! Onneksi se sai mut heräämään ajoissa ja vältyin elämäni järkyttävimmältä virheeltä.
Jälkeenpäin en tosiaan ymmärrä kuinka saatoin edes harkita moista. Päätin ettei se ole enää koskaan vastaisuudessa vaihtoehtonakaan, jollen nyt joutuisi henkeäni sillä pelastamaan (ja silloinkin se olis vaikeeta!).
"Minua painostettiin aborttiin miehen taholta.
Yritin kaikin keinoin vakuutella itselleni ja omalle tunnolleni että näin on parasta, mulla on laillinen oikeus, se on vasta tosi pieni, ei muistuta edes ihmistä jne. "
Et siis alunperinkään kokenut aborttia sinulle oikeaksi ratkaisuksi. Ei siis mitenkään ihmeellistä, että koit tilanteen henkisesti raskaaksi. Itselleni tilanne oli helppo koska minulla ei ollut mitään epäilyksiä etteikö päätökseni ollut oikea.
Ei siis vertailla kokemuksiamme - lähtökohdat ovat kovin erilaiset.
olisinhan mä sitten joutunu kuitenki jatkaan sitä vakuuttelua itselleni ja muille hamaan hautaani.
Jonkinlainen syyllisyys tuntuu monia painavan vaikkei sitä varsinaisesti katuiskaan (koska mennyttä ei voi muuttaa niin se ois turhaa..) ja ois ollu kuinka varma päätös.
Senkö, että päätöksesi oli yhtä hyvä ja oikea kuin edellisen? Se, että sinulla ei ollut epäilyksiä asian suhteen, ei muuta tekoasi yleisestiottaen yhtään sen paremmaksi, kuin se on..!
"Ei siis vertailla kokemuksiamme" ja itse tulit vertailemaan...
jotenkin tolla "Maaginenkasipallo"lla on kauhee tarve heittää leikiks ja 'lässynlässyks' kaikki vähänkä tunteisiinvetoovampi teksti..! Kai sen on varottava ettei sen sydänhileet vaan alkais sulaan tms.
ja sitä selvästi harmittaa myös se jos joku toinen ei tee samaa virhettä kun se, ja käy kateeks ku joku muu onnistuu välttään sitä ittee vaivaavan syyllisyydentaakan!
pari esimerkkiä..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000030658512
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000030669746
Äitini sanoi minulle aina että sinut olisi pitänyt abortoida.
Tosi kivaa..
En ymmärrä miksi äiti ei voinut adoptoida minua pois jos kerran en ollut toivottu.
Luulen että olisin päässyt paljon helpommalla lapsuudessani ja ehkä joku olisi huolehtinutkin minusta ja tarpeistani. En voi sanoa muuta kuin että äitini oli ja on itsekäs ihminen. Toivottavasti minusta ei koskaan tule sellaista.
Onneksi lähdin nuorena pois kotoa ja sain muodostettua itselle ihan mukavan elämän :)
Osaan nauttia elämästä jonka olen lahjaksi saanut!
mitä ilmeisimmin olisi halunnut vaikeasta lapsuudestasi huolimatta, että sinut oltaisiin abortoitu, ja jättää koko elämäsi elämättä! Aborttiväen yleinen seli-selityshän on, että lapsi on parempi tappaa, jos ei kykene tarjoamaan hänelle täydellistä tai lähes täydellistä elämää. He siis tappavat jonkun toisen lapsensa ja suunnittelevat tarkoin, mitä haluavat antaa sille/niille lapselle/lapsille, jonka/joita sitten myöhemmin tekevät... Minusta tuollainen on järjetöntä, julmaa ja järkyttävällä tavalla laskelmoivaa ajattelua!
muutamia. Eräskin 17-vuotias tyttö haki aborttia, mutta ei saanut, kun raskaus oli jo liian pitkällä. Hänellä oli ollut raskauden alussa ns valekuukautiset, joten hän ei ollut havainnut raskautta ajoissa. Lapsen isä ei halunnut tietää mitään lapsesta eikä tämän äidistä.
Nuorella äidillä ja hänen tyttärellään oli paljon alkuvaikeuksia, mutta nyt kun tyttö on 10v, heillä menee oikein mukavasti. Äiti on kypsynyt paljon ja on hyvä äiti lapselleen.
- Lisäisin sananlaskukokoelmaan tämän: Missä lihaa liikutellaan, siellä kehtoa kiikutellaan.
Jos on pakko - niin varmaan sitä seisoo vaikka päällään pari vuotta. Järkevä ihminen tosin tekee kaikkensa ettei joudu tekemään mitään minkä kokee itselleen vääräksi.
Ihmisten ymmärrys tuon asian suhteen on vain nykyaikana vetänyt pahasti takapakkia. Seksi, jonka perimmäinen tarkoitus on kuitenkin lisääntyminen, on ihmisille nykyään harrastus siinä missä ihan mikä tahansa muukin laji. Seksiä ei enää nähdä parisuhteeseen kuuluvaksi osaksi ja/tai toimintana, jonka seuraus voi olla uusi elämä, josta sitten kannetaan myöskin vastuu. "Minä teen mitä haluan- muut kärsikööt, jos ovat tielläni" on aikamme asenne monilla. Julminta se on juuri näissä tilanteissa, joissa "tielläni" on oma lapsi (tai joku muu ihminen) ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä..!
sellaisen onnenkantamoisen. Nyt hän on jo aikuinen, menestyvä ja perheellinen ihminen - ja todella sympaattinen kaiken lisäksi.
Hänen äidilleen suositeltiin aborttia lääketieteellisistä syistä, mutta äiti ei suostunut. Nyt silloinen äiti on tyytyväinen mummo.
Jotkut jopa uhraavat henkensä/terveytensä oman lapsensa puolesta, kun taas toiset asettavat kaikki omat halunsa oman lapsensa elämän edelle...
Tunnen itsekin yhden nuorehkon miehen, jonka äidille sanottiin aikanaan, ettei hän kestä raskautta/synnytystä, mutta tämä äiti päätti antaa lapsensa elää (jos vain itse kestää loppuun saakka). Itse hän kuoli... Todella rohkea ja uhrautuva teko, vaikkakin tuollaisten uhrausten tekeminen on niin paljon vaadittu, että kyseisen kaltaisissa tilanteissa abortin tekeminen on ymmärrettävää.
kannattanut abortoida.
itsellä abortti uhan alla ollut lapsi.
olin tekemässä viikolla 19. neuvolassakin kävin jo puhumassa asiasta.
lapsi terve ja aivan ihana, mutta välillä vielä katumus etten tehnytkään...
mies lupasi olla tukena,turvana....
ja miten kävikään?????
ei maailma yhteen paskaan ukkoon kaadu!
Miehiä tulee aina uusia, nythän sulla on kaikki mahdollisuudet saada joku paljon parempi! Ja mieti nyt, sulla on sentään aina lapsesi.. Jonain päivänä ihmettelet miksi edes kaduitkaan hetkittäin!!
Annoit lapsellesi elämän!
Sitä suurempaa lahjaa et voi antaa.
Sinulle abortti ei ole enää vaihtoehto.
Joten pyydän että nautit lapsesi elämästä, sillä siihen sinulla on velvollisuus äitinä.
Mutta jos sinua oikeasti ja tosissaan alkaa kaduttaa elää lapsesi kanssa niin miksi et anna häntä pois?
Lapsellesi on tärkeintä elää perheessä josa häntä rakastetaan. Ja sinä kannat vastuun siitä että lapsesi saa rakkautta ja huolenpitoa.
Minä en sitä saanut ja toivon että lapsi saa mieluummin uuden perheen kuin lapsuuden josta hän voi tuntea katkeruutta..
tosin se "lapsi" on jo aikuinen. Asiaa ja elämää paljon pohtinut valveutunut kansalainen. Ja itsekin aborttioikeuden kannattaja. Ja on itsekin ollut sen valmis tekemään, jos huonossa tilanteessa olisi ehkäisy pettänyt. Kuin myös on ystäväänsä (ei minua) tukenut ennen ja jälkeen abortin.
Hän oli itse asiassa se, joka monta vuotta sitten sanoi abortin tekevänsä, jos silloin olis ehkäisy pettänyt; minä vielä silloin uskoin, etten koskaan ja missään tilanteessa voisi itse aborttia tehdä.
Eipähän se ystävänsä teko ollut hänelle itselleen enää vaaraksi. Hyvähän se on tukea muita (puolustuskyvyttömiä pieniä ihmisiä) tappamaan, kun itse ei ole enää vaarassa! Omasta elämästään on varmaan kiitollinen hänkin, vaikka ei muiden oikeudesta elämäänsä välitäkään. Onhan niitä ihmisiä, joita ei edes perheenjäsenen kuolema hetkauta suuntaan tai toiseen.. Ihmisiä he ovat siis ulkoisesti ja fyysisesti. Sisäisesti ovatkin enemmänkin hirviöitä...
ei ollut sallittua, että abortoitu todellakin kannattaa myöhemmin aborttioikeutta ja on jopa itse valmis abortin tekemään?
Olen pahoillani, jos ihmiset eivät ajattele asioista laillasi, eikä ne abortoinnilta välttyneet ajattelekaan, kuten sinä heidän halusit ajattelevan.
Tajusitkos sinä, mikä oli keskustelun aihe?
>>siis vastauksena
satua 19.11.2007 klo 19.02
ei ollut sallittua, että abortoitu todellakin kannattaa myöhemmin aborttioikeutta ja on jopa itse valmis abortin tekemään?
"Siinä saa omakin lapsi kuolla, jos ei vain satu juuri sillä hetkellä huvittamaan muuttaa mitään omassa elämässä, antaakseen lapsensa elää..!"
Kyllä - juuri näin. Minulla kun on se laki puolellani aborttia tehdessäni, etkä sinä sille mitään voi. =O)
">>siis vastauksena
satua 19.11.2007 klo 19.02
ei ollut sallittua, että abortoitu todellakin kannattaa myöhemmin aborttioikeutta ja on jopa itse valmis abortin tekemään?
ja sä et voi sille mitään ettei lakipykälät määritä moraalista oikeutta!! Ne ainoastaan laillistaa murhan, jos laillistaa..
koitit jälleen saada jonkun päätä käännettyä hyväksyvämpään suuntaan jolla olisit saanut lepyttelyä huutavalle omalletunnollesi.. oi voi, ei onnistunu.
"Siis sinua ei kiinnostanutkaan ne kanssasi toisin ajattelevat? Vaikka tosiaan heidän oma elämänsä on ollut aborttipäätöksen varassa? Et ajatellut, miten se on muovannut heidän maailmankuvaansa? Et ajatellut, miten se on muovannut heidän käsitystään naisten oikeuksista? Et ajatellut muuta kuin itseäsi ja oma näkemystäsi?"
Tämä äskeinen ei varmaankaan ole silti tappamassa niitä.
Sitäpaitsi äärimmäisen harvoin tosiaan se naisen elämä on raskauden takia vaarassa, jollonka tietysti abortti edes toisen pelastamiseks on ymmärrettävää.
moraaliset oikeudet kyllä määrittävät sen, menevätkö ne lait läpi yhteiskunnassamme vai ei ja pysyvätkö ne voimassa :D
Ja juuri tuonne toisaalle linkitin KIRKKOMME sivulla olevaan tutkimukseen jäsentensä ajatuksista synnistä...
http://www.evl.fi/kkh/ktk/katsaus/vuosi01.htm
Sen mukaan yli puolet suomalaisista katsoo, ettei abortti ole syntiä. Vain alle neljännes pitää aborttia syntinä.
Sä varmaan kiellät taas tuonkin olemassa olon "selittelynä" niin kuin kaiken, mikä ei sun kuvitelmiisi "yleisestä moraalista" sovi :D
Susta tulee mieleen teiniajat - kun teininä ei vielä kaikki osannu järkevästi väittelyissä kantaansa perustella siirty ne nopeest "oot ruma, mutku oot ruma jne jne" hokemiseen perustelun sijaan.
Tätä samaa logiikka näyttäisi abortin vastustajat käyttävän. Kun perustelut loppuu alkaa hokeminen "tunnet syyllisyyttä tunnet syyllisyyttä"
Hohhoijaa
juttusi omissa tavoitteissasi täällä kirjoittelulle, kun et kerran muuhun pysty :D
Kieltämättä minua ei muuta kuin naurata tuollaiset ihmiset, jotka joutuvat KIELTÄMÄÄN tosiasiat joko siksi etteivät ymmärrä niitä tai siksi, ettei ne sovi omiin ajatuksiin.
Oletkos koskaan kuullut ajatuksesta, että omia näkökantoja voi muokata sen mukaan, mitä uusia näkökulmia ja todistettavia tosiasioita kuulee ja oppii? Tosin tietenkin ne tarttee ensin, kuunnella, ymmärtää ja oppia :D
"Sitäpaitsi äärimmäisen harvoin tosiaan se naisen elämä on raskauden takia vaarassa, jollonka tietysti abortti edes toisen pelastamiseks on ymmärrettävää."
Just :D Mä en vain edelleenkään puhunut SUN mielipiteestä vaan yleisemmin :D Yleisemmin ihmiset pitävät hyväksyttävinä PALJON muitakin aborttitilanteita. Ja se yleinen kanta on merkittävämpi kuin sinun kantasi. Kaikille muille paitsi sinulle itsellesi.
Et ilmeisesti näe mitään mätää itsessäsi ja siinä, että julistat täällä, miten sinulla on oikeus tappaa oma lapsesi, ja että ulkopuolinen, vieras ihminen (joka antaisi sinun lapsellesi oikeuden elää elämänsä) ei voi mitään sille, että sinä myöskin tapoit/tapat oman lapsesi! HUH! Olet sairas tyyppi! Ehkä sinun kohdallasi voidaan puhua terveyssyistä (mielen-) tehdystä abortista...
Onneksi tosiaan sen lapsen ja etenkään kaikkien näiden syntyneiden oikeudet eivät sinun, ventovieraan ja tyystin toisten tilanteita tietämättömän, määräysvallan alla olekaan :D
Luojan kiitos syntyneiden oikeudet ovat yhtäläiset sinun lisäksesi kaikille muillekin eikä todellakaan vähemmistön näkemyksistä kiinni!
Siitä voimme todellakin hihkua ja kiittää fiksumpia sekä maamme että YK:n päättäjissä :D
Sinulle ei jotenkin viitsisi edes kirjoittaa mitään.., olet jotenkin niin syvällä tuossa suossasi, ja kernaasti sitä antaisi psyykellesi mahdollisuuden toimia ja selviytyä omilla keinoillaan (mm. selittelyllä ja tosiasioiden kieltämisellä)...
Et tietystikään voi ymmärtää, että olen kyllä katsellut asiaa monelta kantilta, mutta en mitenkään, parhaalla tahdollanikaan, näe mitään oikeaa oman lapsen tappamisessa, paitsi tilanteissa, joissa vastapainona on raskaana olevan oma henki tai terveys! Abortti on ymmärrettävä vain äärimmäisenä hätäkeinona. Eipä ole tälläkään palstalla aborteistaan moni sellainen kirjoitellut, jolla oma henki olisi ollut raskauden takia vaarassa...
Etkä tietenkään ymmärtänyt, että itsekkäiksi paskiaisiksi miellän ihmiset, jotka jyräävät jopa oman lapsen omien itsekkäiden halujensa tieltä! Hyi...
Selittele kernaasti vielä muidenkin kirjoitukset niin kuin itse haluaisit niiden olevan...
Tuo selittelysi ja asioiden vääntely ei ole enää tervettä! Hae apua!
"Sinulle ei jotenkin viitsisi edes kirjoittaa mitään.., olet jotenkin niin syvällä tuossa suossasi, ja kernaasti sitä antaisi psyykellesi mahdollisuuden toimia ja selviytyä omilla keinoillaan (mm. selittelyllä ja tosiasioiden kieltämisellä)..."
Kylläpä sieltä taas valhetta pukkaa minkä ehtii :D
Kerro tosiaan, mitä tosiasioita olen kieltänyt ja mitkä jutuistani eivät pohjaudu yleisesti tiedetyille tosiasioille :D Ihan odotan innolla, mistä sellaiset jutut löydät puheistani, jolle en tukea muualta saisi ja joita en osaisi tosiasioilla perustella :D
"Et tietystikään voi ymmärtää, että olen kyllä katsellut asiaa monelta kantilta, mutta en mitenkään, parhaalla tahdollanikaan, näe mitään oikeaa oman lapsen tappamisessa, paitsi tilanteissa, joissa vastapainona on raskaana olevan oma henki tai terveys! Abortti on ymmärrettävä vain äärimmäisenä hätäkeinona. Eipä ole tälläkään palstalla aborteistaan moni sellainen kirjoitellut, jolla oma henki olisi ollut raskauden takia vaarassa..."
Itsekkyyttä sinulta on se, ettet edes suostu kuuntelemaan ja yrittämään ymmärtää, MIKSI joku toinen kuitenkin niin näkee. Ja siitä huolimatta väität ilmeisesti, että muiden tulisi toimia sinun uskosi mukaisesti vastoin heiedän omaa uskoaan?
"Etkä tietenkään ymmärtänyt, että itsekkäiksi paskiaisiksi miellän ihmiset, jotka jyräävät jopa oman lapsen omien itsekkäiden halujensa tieltä! Hyi..."
En todellakaan tiedä, kuka niin toimii. Minäkin pidän itsekkäinä paskiaisina ihmisiä, jotka synnytyttävät tänne maailmaan lapsia ilman vastuuta niistä huolta kantamiseen sen syntymän jälkeen. Eli jyräävät LASTEN hyvinvoinnin omien itsekkäiden halujensa tähden. Ja varsinkin sellaisia, jotka yrittävät syyllistää ventovieraita, jos he eivät sellaista vastuutonta käyttäytymistä ja lapsen elämällä leikittelyä ymmärrä.
En pidä heitä itsekkäinä paskiaisina siksi, että heidän mielestään on tärkeämpää, että jokainen alkio syntyy, vaan siksi, etteivät he suostu kuuntelemaan, että toisten mielestä paljon pahempaa sen LAPSEN elämän kannalta on syntyä ilman takeita huolenpidosta kuin kuolla alkiovaiheessa!
tosiaan, mikä puheestani ei ole yleisesti tiedettyä asiaa :D
Odotan innolla :D
Eiköhän apua tarvitse ne, jotka eivät yleiseti tiedettyjä tosiasioita kykene tajuamaan tai joutuu ne kieltämään :D Se en ole minä :D
eli missä itseasiassa tarkempi tutkimus osottikin että enin osa (67%) piti sitä ainakin jossain määrin syntinä?
Tais kääntyä sillon oma linkitykses nolosti ittees vastaan ja nyt otit tommosen ympäripyöreemman sivun..!
Tästä siis oli kai kyse
>Vuoden 2001 Monitor-asennetutkimuksessa selvitettiin suomalaisten
käsityksiä siitä, missä määrin aborttia ja itsemurhaa pidettiin
syntinä. Aborttia piti aina syntinä joka kymmenes kyselyyn
vastanneista. Lisäksi 14 % katsoi, että se on useimmiten syntiä.
Enemmistö oli kuitenkin vastakkaisella kannalla: joka kolmas
(33 %) oli sitä mieltä, että abortti ei ole koskaan syntiä ja joka
neljäs (25 %), että se ei ole yleensä syntiä.>
"moraaliset oikeudet kyllä määrittävät sen, menevätkö ne lait läpi yhteiskunnassamme vai ei ja pysyvätkö ne voimassa"
Eipä ne lainsäätäjät oo tainnu paljoo kansanäänestyksiä siitä järjestää..
yk ei päätä mistään yhtikäs mitään!! mut senkus kuvitelmines tukeudut mahtitahoihin, kun et omilla rahkeillaska pärjää...
kaikille muille se on jo ilmiselvää mikä sua vaivaa ja pitelee täällä palstalla kuukausi ja vuosi tolkulla...ainoa sokea olet sinä itse..
Et yhtäkään virhettä puheistani löydä :D
Eli puhun todellakin yleisesti tiedettävistä asioista, jotka pystyn perustelemaan ja jotka aborttikeskusteluun kuuluvat.
Säälittävää ruikutusta sinulta, kun et pysty niitä mitenkään kumoamaan :D
Ei kelvannu?
Katsos kultaseni, kun tuo käsitteli sitä täsmälleen samaa tutkimusta kuin se aiempikin. Eli siitä tutkimuksesta oli tehty tiivistelmä tuonne kirkon sivuille, joten tuo tiivistelmä siitä, että yli puolet eivät pidä sitä syntinä, ei ole minun tulkintani tai "vääristelyni, vaan tiivistelmän laatijan ja nähtävästi myös kirkon kanta tutkimuksen tuloksista, koska kerran sivuillaan tuota julkaisee.
Hauku siis vain heitä, äläkä minua, jos et tyytyväinen HEIDÄN LAATIMAANSA tulokseen ole.
Muuten, "yleensä" todellakin tarkoittaa yleensä eli suurimmmassa osassa tapauksista. Ei siis sitä, että hyväksyis vain vaikka hengenuhan lähellä. Koska yleensähän abortin syy on muu kuin hengenuhka.
""moraaliset oikeudet kyllä määrittävät sen, menevätkö ne lait läpi yhteiskunnassamme vai ei ja pysyvätkö ne voimassa"
Eipä ne lainsäätäjät oo tainnu paljoo kansanäänestyksiä siitä järjestää.."
Väärin. Järjestävät joka neljäs vuosi. Onneksi tosiaan laeista päättää ne ihmiset eduskunnassa, koska heillä on myös kyky selvittää ne asiaan liittyvät TODELLISET asiat todellisine tulkintoineen, eikä vain usko omiaan vastoin kaikkea julkaistua tietoa kaiken omiin uskomuksiin sopimattomat jutut unohtaen ja ohittaen kuten te.
ja kaikki aattelee just nimenomaa ja pelkästää tätä aborttilakia siellä äänestyskopissa.. ei siis oo järjestetty suoraa äänestystä jostain tietystä asiasta.
"Muuten, "yleensä" todellakin tarkoittaa yleensä eli suurimmmassa osassa tapauksista. Ei siis sitä, että hyväksyis vain vaikka hengenuhan lähellä. Koska yleensähän abortin syy on muu kuin hengenuhka."
Oma tulkintas.
Mun mielestä taas se että ainakin jossain määrin on syntiä, vois tarkottaa niitä pelkkiä mukavuussyitä.
sekoat omiin selittelyihis ja kumoilet itse itseäsi.
"ja kaikki aattelee just nimenomaa ja pelkästää tätä aborttilakia siellä äänestyskopissa.. ei siis oo järjestetty suoraa äänestystä jostain tietystä asiasta."
Juu. Aivan samasta syystä, kun ei ole äänestetty suoraan siitä, kuuluuko homoille oikeudet tai saako hedelmöityshoitoja antaa ja kenelle jne. Tai tuleeko naisilla olla ihmisoikeudet vai ei, ja tarvitaanko tasa-arvokäsitettä...
""Muuten, "yleensä" todellakin tarkoittaa yleensä eli suurimmmassa osassa tapauksista. Ei siis sitä, että hyväksyis vain vaikka hengenuhan lähellä. Koska yleensähän abortin syy on muu kuin hengenuhka."
Oma tulkintas.
Mun mielestä taas se että ainakin jossain määrin on syntiä, vois tarkottaa niitä pelkkiä mukavuussyitä."
Kukahan nyt lähtee tulkitsemaan ihan omiaan :D
Varsinaisessa tutkimuslähteessä sanotaan näin:
Aina syntiä 9 %
Yleensä syntiä 14
Yleensä ei syntiä 25
Ei koskaan syntiä 33
En ota kantaa 19
Siis kaiken järjen mukaan, kun nuo mainitsemasi "mukavuussyyt" kai tarkoittavat puheessasi sosiaalisia syitä (~90 % aborteista), tuo mainitsemasi juttu kuuluu lokeroon "yleensä syntiä" ("vain pienessä osassa "hengenuhka, raiskaus jne" ei syntiä").
http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf
Lisäbonuksena minun tulkintani puolustamiselle on KIRKKOMME tiedotuskeskuksen tulkinta asiasta:
http://www.evl.fi/kkh/kt/uutiset/huh2001/synti2.htm
"Aborttia syntinä pitää vajaa neljännes, mutta yli puolet ei pidä sitä syntinä, kolmannes on jopa sitä mieltä, että abortti ei ole koskaan syntiä."
Siellä on myös yhteystiedot ja linkki kuvaajaan, jossa on muutkin moraaliset dilemmat jaettu samalla periaatteella. Voit siis väitellä heidän omista tulkinnoistaan heidän kanssaan.
Eiköhän nyt ole jo nähty, että SINÄ tulkitset niitä ihan mielivaltaisesti ja vastoin tutkimuksen tekijöiden näkemyksiä.
kumoutuvaa tai yleisesti tiedettävistä poikkeavaa et löydä :D
Rakas kultaseni, etköhän tuolla ruikutuksellasi olisi niitä virheitä jo listatolkulla laittanut, JOS olisit löytänyt :D
Nyt tuo perusteeton ruikutuksesi on naurettavaa.
Vieläkö haluat uudestaan toistella, ettet mitään kumottavaa yrityksistäsi huolimatta löydä ja kaikki puheeni todellakin on osoitettavissa yleisesti tiedetyiksi (sinun puutteellisista tiedoistasi huolimatta)?
väittees on jo niin moneen otteeseen ja useilta tahoilta kumottu niin et voi enää muuta kun inttää että 'et voi kumota', 'ei ole kumottu mitää' ...joo, parempi kiistää kaikki ku peli on hävitty..
mitään et ole osannut vääräksi puheistani osoittaa :D Kaikelle puheistani löydän helposti todisteen, että todellakin puhun yleisesti tiedetyistä asioista.
Mitään puheistani ei ole kumottu. Ethän tosiaan yhtään sellaista esimerkkiä osaa edes sanoa.
se että jos ateisteja on kansasta 16% ja 74% (10% ei tietoa) enemmän tai vähemmän kristittyjä, enin osa perusseurakuntalaisia 35%, ja kaikki 4 ryhmää ollu 100 henkilöö niin ateistithan (liberaaleimmat) on ollu suhteelisesti yliedustettuna suurimpiin nähden!
????
on nyt aika epämääräinen.
Tutkimuksethan tehdään niin, että esimerkiksi 2400 vastaajaa, joille esitetään nämä vaihtoehdot. Siis kaikki vastaajat yhteensä eli 2400 on 100 % ja kun jokainen vastaa vain kerran ja vain yhteen kohtaan, saadaan yhteistulokseksi 100 % :D
Tuo arvio ei-luterilaisista oli täysin tästä erillinen. Se perustui siihen, että todennäköisesti nämä satunnaisesti valitut 2400 jakautuivat eri uskontokuntien edustajiin samassa suhteessa kuin koko Suomen kansakin.
Selvensikö sinun tulkintaasi, meinaan sinun matikastasi en minäkään ymmärtänyt miten se tähän liittyi.
Miten niin "yliedustettuina"? Eihän niitä ole yhtään sen enempää kuin niiden osuus muutenkaan suomalaisista! Siis edustus on täsmälleen sama kuin näiden suhteet yhteiskunnassa.
eli jos 16% (ateistit) on vaikka se 100 henkee, niin perusseurakuntalaisia (35%) pitäs olla yli 2 kertaa niin paljo!!
Ja jos kristittyjen määrä on yhteensä 74% niitä pitäs ateisteihin nähden olla jotain melkein 5-kertanen henkilömäärä (montako kertaa 74 voi jakaa 16.sta).
aiemmin on ilmeisesti selvitetty näiden eriasteisesti uskonnollisten määrä kansan keskuudessa, ja niistä on otettu samansuuruset ryhmät (miten ne on voitu jakaa näin jollei yhtään tiedetä mitä oikeesti edustaa?) tätä tutkimusta varten niin eihän ne oo sillon oikein suhteutettuna. Mitä järkee niitä oli taulukoida edes eri uskontoryhmiin jollei oltas kysyttykään? Ja jollei oo kysytty niin niitähän voi summamutikassa olla vaikka kuinka vääristyneesti, esim. suurin osa ateisteja!
Siis mitkä uskontoja vastaavat samansuuruiset ryhmät?
Eihän siellä mitään sellaista ole otettu.
Siellä on otettu juuri täsmälleen niin monta IHMISTÄ, kun on ilmoitettu otetun. Ihmistä, ei "eri tavoin uskovia" omia ryhmiänsä.
Kävin tutkimassa sitä "alkuperäisempää" aineistoa ja sinä taisit nyt tulkita sitä taulukkoa, jossa on jaoteltu "ehdoton ei abortille"-vastauksen antaneita eri "uskonnollisuus"-ryhmissä?
Eli
Aktiiviset seurakunnan jäsenet 34
perusseurakuntalaiset 10
passiivit myönteiset 8
ei-uskonnolliset 4
kaikki 11
Nuo luvuthan ovat prosenttiosuus niistä kyseiseen ryhmään kuuluvista (100%, riippumatta ryhmän lukumäärällisestä koosta), jotka ovat vastanneet ehdottomasti ei. On siis ihan sama, kuinka monta eri ryhmien edustajia on yhteensä ( onko jokaisessa eri ryhmässä 100 vastaajaa, vai onko kaikissa eri määrät), koska kerran puhutaan suhteellisista osuuksista.
Siis noiden ryhmien koolla ja sillä ovatko ne eri suuruisia ei ole mitään merkitystä.
Tätäkö ihmettelit?
Muuten en nyt pysty käsittämään, mitä sinä yrität selittää.
Sitä paitsi käsittääkseni tuo jako on jokaisen itse määrittelemä, eikä siis ole riippuvainen kuuluuko esim. kirkkoon. Esim. minä kuulun kirkkoon, mutta siitä huolimatta, jos minulle annettaisiin nuo vaihtoehdot, vastaisin ei-uskonnollinen. Vaikka en siis missään tapauksessa ole ateisti.
Jos et tuota ihmetellyt, viitsisitkös selittää vähän paremmin, mihin viittaat.
Käsittääkseni siis tutkimuksessa on SATUNNAISESTI otettu isohko ryhmä suoman kansalaisia ja he ovat itse saaneet määritellä oman uskonnollisuutensa.
Lähtökohtaisesti voidaan siis arvella koko ryhmän koostuvan samassa suhteessa kirkkoon kuuluvista ja ateisteista kuin koko kansassa. Joten automaattisesti silloin kaikkien ryhmien lukumäärälliset koot ovat eriä. Tuossahan ei edes sanottu, kuinka suuri kukin ryhmä oli, vaikka se olisikin toki laskettavissa, kun tiedämme,e ttä 11 % kaikista osallistuneista vastustaa aina aborttia, ja tiedämme myös kuinka suuret prosentuaaliset osuudet näistä eri ryhmistä niin vastasi.
ja olin ymmärtäny väärin yhden taulukon..
Mutta siis ihmettelen kuitenkin, että onko prosenttimäärä "kaikki" yhtä ku ryhmien prosenttien keskiarvo?
Jos ajatellaan että kolmen ryhmän joku mielipide ois 90% ja yhden ryhmän vaan 5% niin toi yks ryhmähän laskis melko radikaalisti kaikkien muidenki keskiarvoo. Sit jos kärjistetysti ajatellaan ryhmien kokoja eli kuinka suuren joukon mielipiteestä on kyse, ja noita kolmea ryhmää olis kutakin vaikka 100 henkee ja tossa yhdessä jyrkkämielisten ryhmässä se 5% olis vaan 2 ihmisen mielipide, niin vaikka 300n mielipide ois se 90% niin noi 2 henkilöö laskee sen mielipiteen "kaikki" alle 70%!
En tiedä selvensikö nyt yhtään asiaa mutta en osaa paremminkaan selittää..
Niin, ja nehän oli eri kysymyksiä missä tilanteissa hyväksyis ja missä määrin se on syntiä.
"Mutta siis ihmettelen kuitenkin, että onko prosenttimäärä "kaikki" yhtä ku ryhmien prosenttien keskiarvo?"
Ei, vaan se on "suhteellinen keskiarvo niistä". Eli sen laskemisessa on painotettu eri ryhmien suuruuksia.
KÄytännössä siis yksinkertaisesti on laskettu yhteensä, kuinka suuri osuus KAIKISTA kyselyyn vastanneista vastasi abortille ehdottoman ein. Eli siinä kohdassa ei siten ole enää mitään väliä, miten heistä kukin oli vastannut uskonnollisuudestaan.
Ja koska kysymys siis koski satunnaisesti suomalaisista valittua suhteellisen suurta ryhmää, on se siten (virherajojen puitteissa) verrattavissa koko Suomen kansaan.
Vastasinko kysymykseesi?
Miten mielestäsi suhteutettu prosentti on laskettu?
Laskeskelin ns. normaalikeskiarvoja mm. niistä hyväksymissyistä ja ne poikkesi 1-3% omista tuloksistani.. melko lähellä siis.
Yhdellä tapaa sen vois laskee kai niin että esim. ateistien määrä 16% on koko väestön sadasta 0,16 (heidän yksi prosentti mielipiteistä). Tämä kerrotaan mielipideprosentilla, niin saadaan osuus koko porukasta?
Laskeskelin myös keskiarvot ns. sosiaalisista syistä (3 viimesintä siinä taulukossa) kunkin uskonnollisuusryhmän kohdalla. Ja kun ne väkimääräset mielipideprosentit (0,14 0,35 0,25 ja 0,16) kerrotaan kukin niilä omien ryhmien keskiarvoilla (todelliset kannatusprosentit suhteessa koko väestöön) ja lasketaan yhteen niin tulos on 47,2.
Ts. 52,8% ei hyväksynyt sosiaalisten syiden abortteja.
En tiedä saiko tästä nyt mitään selvää mutta must se menis näin kaiken järjen mukaan..