Onkos niitä tonttuja jo näkynyt?

lisäksi tuossa viimeisessä E-lausunnossa loisti poissaoloa keuhkolääkärin lausunto, jota taasen ihmetteli sen aikainen keuhkolääkärini. Hän kysyi ihmetellen, että eikö sinua tosiaankaan tutkinut enää tässä 6 kk seurannassa keuhkolääkäri ollenkaan? Toki tutki, mutta eipä siitä mitään mainintaa E-lausuntoon asti tullut.

Tai kuten yksi erikoistunut lääkäri kertoi että siinä on ehkä taas XX punakynä vetänyt ylitse jotakin epäoleellista. On kuulemma hyvin tavallista, että tutkimuksia suorittaneiden ja niistä siten vastanneiden lääkäreiden kirjoitukset karsittiin minimiin, vain ihan oleellinen jätettiin. Ja tuon oleellisen päätti sitten joku ylemmällä tasolla työtään tekevä vastuullinen henkilö, jonka nimeä ei välttämättä missään papereissa kuitenkaan esiinny.

Mutta toki tämä on sen verran mielenkiintoista, että kyselyitä on pakko tehdä. Kyllähän se mitä sairastaa ja mistä toipuu, on potilaalle noin yleisesti ottaen aika tärkeä tieto. Hoitavalle lääkärille tiedosta lienee myös jonkin asteista apua, varsinkin jos hän ei itse ole tutustunut paremmin tähän vakuutuslääketieteeseen, millä diagnoosit ovat sitten mennen tullen helpostikin tapahtuneet. Pitäisi varmasti ihan potilasturvallisuuden vuoksi esittää, että lääkäreiden peruskoulutukseen tulisi ihan siinä anatomian ohella jo tuo vakuutuslääketiede. Sehän selkeästi poikkeaa niin paljon tuosta ihan lääketieteestä, että mukaan se on opintoihin otettava ihan alkumetreillä opintoja. Muutoin valmistuneet lääkärit vielä luulevat että esim. keuhkot tarkoittavat ihan samaa sisäelintä sekä lääketieteessä, että vakuutuslääketieteessä.

jo yhteyttä heihin (Työterveyslaitoksen johtokunnan jäsenet) viime keväänä, koska vihdoin ja viimein tajusin sen, että työterveyslaitos kusettaa ja vain pahentaa kosteusvauriokohteessa sairastuneiden tilaa.

Koska nämä ttl:n hallituksen jäsenet eivät ole tehneet asian eteen yhtään mitään, katson heidän myös olevan osallisia tähän hyvin vakavaan rikokseen.

Työterveyslaitoksen johtokunnan jäsenet löytää helposti googletttamalla. Siitä vaan sitten puhelinlangat laulamaan ja kuuntelemaan valtaapitävien änkytyksiä ja sitä, että ei asia hänelle kuulu millään muotoa. Näitä STM:n palveluksessa olevia johtokunnan jäseniä on pirun vaikea saada langan päähän. Yksikin nainen oli jatkuvasti kokouksessa (jo viidettä päivää).

muuten ottanut kirjoitti:

jo yhteyttä heihin (Työterveyslaitoksen johtokunnan jäsenet) viime keväänä, koska vihdoin ja viimein tajusin sen, että työterveyslaitos kusettaa ja vain pahentaa kosteusvauriokohteessa sairastuneiden tilaa.

Koska nämä ttl:n hallituksen jäsenet eivät ole tehneet asian eteen yhtään mitään, katson heidän myös olevan osallisia tähän hyvin vakavaan rikokseen.

Työterveyslaitoksen johtokunnan jäsenet löytää helposti googletttamalla. Siitä vaan sitten puhelinlangat laulamaan ja kuuntelemaan valtaapitävien änkytyksiä ja sitä, että ei asia hänelle kuulu millään muotoa. Näitä STM:n palveluksessa olevia johtokunnan jäseniä on pirun vaikea saada langan päähän. Yksikin nainen oli jatkuvasti kokouksessa (jo viidettä päivää).

joten tuskin haluan kuunnella yhdenkään mihinkään johtokuntaan kuuluvan selvityksiä. Eikä niitä edes puhelimessa voi antaakaan. Joten yksi kysely riittäneen, se täytyy vain jakaa riittävän monelle taholle. Kysymyksiä ajattelin jotenkin näin;

Miten sairastuneen oireilu tuki käsitystä siitä, että hän oli sairastunut työpaikkansa kosteusvaurioista juuri astmaattisesti ja milloin katsotte astman puhjenneen ja miten se lääketieteellisesti selittäen ilmenee näissä tutkimuksissa?

Miten tutkimustulokset tukevat astmasairautta kaikilta osiltaan? Viittaisitteko niihin tutkimuksiin jotka vahvistavat nimenomaan astmadiagnoosin sairastuneeen kohdalla ja miten tutkimuksia tehneet lääkärit ovat tässä yhteydessä poissulkeneet muut mahdolliset sairaudet?

Kirjaisitteko altistuksessa tapahtuneet reaktiot ja sen miten ja miksi ne tukevat juuri astmadiagnoosia sairastuneen kohdalla?

Miten tulkitsette sitä, että sairastuneen kohdalla astmakriteerit eivät täyty juuri miltään osin? Miten tulkitsette sitä, että astmassa avaavan lääkityksen tulisi avata hengitysteitä, mutta sairastuneella ei näin ole käynyt missään vaiheessa, ei sairashistorian mukaan, eikä myöskään altistusten jälkeisissä hoitotilanteissa.

Miten tulkitsette sitä, että nykyinen hoitava keuhkolääkäri esittää (oheinen liite) potilaan inhaloitavien astmalääkitysten purkua? Miten astmaa ammattitaudikseen sairastavan lääkitystä ylipäätään voidaan purkaa ja miten yleistä se teidän tietämänne mukaan on?

Miten paljon katsotte tutkimuksissa olleen ristiriitaisuuksia siihen sairastaako potilas astmaa vaiko jotakin ihan muuta työperäistä sairautta? Miten varmistettiin, että diagnoosi on varmasti oikea ja potilaan hoito ammattitaudistaan on näin ollen myös varmasti oikea?

Miten ohjeistaisitte potilaan nykyistä hoitoa ja häntä hoitavaa keuhkolääkäriä, jotta potilaan oikeusturva ammattitaudin hoidon suhteen varmasti toteutuu oikein?

Onko vielä jotakin sellaista mitä haluatte tuoda julki tämän potilaan kohdalla hänen ammattitautitutkimuksistaan, jatkohoidosta ja siitä onko tutkimus tehty kaikilta osin riittävällä tavalla varmistaen oikean diagnoosin suhteessa potilaan oireisiin, tutkimuksiin, altistukseen, altistuksen jälkeisiin oireisiin ja sairastumiseen, hoitoon ja nyt ammattitaudin hoidon lääkityksen muutosten suhteen?

Muita mahdollisia esille tuotavia asioita, joita mielestänne pitäisi vielä käsitellä?

??? näin nopeasti vain kirjoittaen, tästä sitten täytyy muokata sopiva kysely ja pyytää että vastataan jokaiseen kysymykseen erikseen, ei mitään ympäripyöreää lausuntoa tyyliin nämä kyselyt joita on tehty politikoille ja niihin saadut liirum laarum vastaukset.

Eli kysymykset täytyy muokata siten, että vastaus on sitä faktaa mitä lääkärit objektiivisesti tutkivat ja toteavatkin. Sitä faktaa minkä pohjalta myös vakuutuslääkärit sitten pystyvät toimimaan. Ei mitään tajunnanvirtaa, sehän ei kelpaa missään muussakaan vaiheessa.


... jotakin tämän tyylistä... mutta paremmin jäsenneltyinä ja ...

=)=)=))=) kirjoitti:

joten tuskin haluan kuunnella yhdenkään mihinkään johtokuntaan kuuluvan selvityksiä. Eikä niitä edes puhelimessa voi antaakaan. Joten yksi kysely riittäneen, se täytyy vain jakaa riittävän monelle taholle. Kysymyksiä ajattelin jotenkin näin;

Miten sairastuneen oireilu tuki käsitystä siitä, että hän oli sairastunut työpaikkansa kosteusvaurioista juuri astmaattisesti ja milloin katsotte astman puhjenneen ja miten se lääketieteellisesti selittäen ilmenee näissä tutkimuksissa?

Miten tutkimustulokset tukevat astmasairautta kaikilta osiltaan? Viittaisitteko niihin tutkimuksiin jotka vahvistavat nimenomaan astmadiagnoosin sairastuneeen kohdalla ja miten tutkimuksia tehneet lääkärit ovat tässä yhteydessä poissulkeneet muut mahdolliset sairaudet?

Kirjaisitteko altistuksessa tapahtuneet reaktiot ja sen miten ja miksi ne tukevat juuri astmadiagnoosia sairastuneen kohdalla?

Miten tulkitsette sitä, että sairastuneen kohdalla astmakriteerit eivät täyty juuri miltään osin? Miten tulkitsette sitä, että astmassa avaavan lääkityksen tulisi avata hengitysteitä, mutta sairastuneella ei näin ole käynyt missään vaiheessa, ei sairashistorian mukaan, eikä myöskään altistusten jälkeisissä hoitotilanteissa.

Miten tulkitsette sitä, että nykyinen hoitava keuhkolääkäri esittää (oheinen liite) potilaan inhaloitavien astmalääkitysten purkua? Miten astmaa ammattitaudikseen sairastavan lääkitystä ylipäätään voidaan purkaa ja miten yleistä se teidän tietämänne mukaan on?

Miten paljon katsotte tutkimuksissa olleen ristiriitaisuuksia siihen sairastaako potilas astmaa vaiko jotakin ihan muuta työperäistä sairautta? Miten varmistettiin, että diagnoosi on varmasti oikea ja potilaan hoito ammattitaudistaan on näin ollen myös varmasti oikea?

Miten ohjeistaisitte potilaan nykyistä hoitoa ja häntä hoitavaa keuhkolääkäriä, jotta potilaan oikeusturva ammattitaudin hoidon suhteen varmasti toteutuu oikein?

Onko vielä jotakin sellaista mitä haluatte tuoda julki tämän potilaan kohdalla hänen ammattitautitutkimuksistaan, jatkohoidosta ja siitä onko tutkimus tehty kaikilta osin riittävällä tavalla varmistaen oikean diagnoosin suhteessa potilaan oireisiin, tutkimuksiin, altistukseen, altistuksen jälkeisiin oireisiin ja sairastumiseen, hoitoon ja nyt ammattitaudin hoidon lääkityksen muutosten suhteen?

Muita mahdollisia esille tuotavia asioita, joita mielestänne pitäisi vielä käsitellä?

??? näin nopeasti vain kirjoittaen, tästä sitten täytyy muokata sopiva kysely ja pyytää että vastataan jokaiseen kysymykseen erikseen, ei mitään ympäripyöreää lausuntoa tyyliin nämä kyselyt joita on tehty politikoille ja niihin saadut liirum laarum vastaukset.

Eli kysymykset täytyy muokata siten, että vastaus on sitä faktaa mitä lääkärit objektiivisesti tutkivat ja toteavatkin. Sitä faktaa minkä pohjalta myös vakuutuslääkärit sitten pystyvät toimimaan. Ei mitään tajunnanvirtaa, sehän ei kelpaa missään muussakaan vaiheessa.


... jotakin tämän tyylistä... mutta paremmin jäsenneltyinä ja ...

olemme työtapaturman uhreja

>emme lääkäreitä

>emme tutkijoita

>emme juristeja

siis luotamme tutkimuksiin ja lääkäreihin...

luotimmeko oikeassa paikassa TUo alkoi
nyt hämmästyttämään;.

kirjoittaa mitään. No ei se mitään, voit kyllä lainailla muiden tekstejä paremman puutteessa. Toisaalta kyllä sekin on ihan riittävää, että tavaat sen minkä ymmärrät ja jätät asian ihan siihen. Sitä se lukeminen on, jos et satu tietämään.

Joulun alla



onkin aika uskoa ihmeisiin,

-Ihme TAPAHTUI JOULUNA:)

http://www.youtube.com/watch?v=c1pybs80C-E&feature=rela ted

;)
>>

http://www.youtube.com/watch?v=uOy263Dgvyc


>>>>;)

=)=)=)==) kirjoitti:

kirjoittaa mitään. No ei se mitään, voit kyllä lainailla muiden tekstejä paremman puutteessa. Toisaalta kyllä sekin on ihan riittävää, että tavaat sen minkä ymmärrät ja jätät asian ihan siihen. Sitä se lukeminen on, jos et satu tietämään.

SUOMEN LAIN!!!

SINÄ PILKKAAT MINUA MENNEN TULLEN...

NYT EREHDYIT NIMITTELEMÄÄN

>TONTTU!!!

suomen lain mukaan politikkoja saa nimitellä,

EI KANSALAISIA EIKÄ SAIRAITA SAA

>PITÄÄ PILKKANA

EI

MYÖSKÄÄN

>>>PELOTELLA

kun taas "eksyit" tälle palstalle? Vai oletko tekemässä jotakin lääketieteellistä tutkimusta? Miten tutkia ja todeta näitä suuria totuuksia mitä sinulta aina saamme lukea?
Että taas olet valittelemassa samaa asiaa, hoh hoijaa... olisiko se elämä mitään... muut kun näyttävän etsivän vastauksia, sinä lakaiset ne maton alle.
Opettele lukemaan, niin ymmärrät mistä viestiketju kertoo. Vai oletko töissä tuolla missä ymmärtäminen on nähtävästi vaikeaa.

Miksikö?

No, siksi että toise UHRIT >ne todelliset

näkevät mikä tämä maa ON

---mitäs täällä pörrää uhrin
ympärillä ---mitä tehdään ---OH:,


http://www.youtube.com/watch?v=n7T3TMsSOEs&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=foOiE3KKsMc&feature=related

ja vielä julkisesti. Aika paha juttu. Kyllä tosiaan pitäisi vain tyytyä siihen mitä annetaan, jos annetaan. Eihän sillä sairaudella nyt niin paljon väliä ole, kun mitään ei tiedetä näistä sairauksista edes. Joten mitä väliä? Ei sairautta mistä ei mitään tiedetä voi hoitaa, joten ihan sama vaikka sitten hoidetaan jotakin kivempaa sairautta. Lääkefirmat saavat rahaa, vakuutus toimii ja sairastunutta hoidetaan. Kyllä siinä on paljon kiitollisuudeen oikeuttavia elementtejä olemassa jo, ihan ilman sitä, että sairastuneen nyt pitäisi tietää mitä se sairastaa, kun sitä ei kerta kaikkiaan tiedä kukaan muukaan. Kaikki on katsos vielä niin alkutekijöissään tämän homeongelman kohdalla. On todella lyhyt aika ihmisen historiassa joku 40 vuotta, ei siinä vielä ehdi selvittää sairastuuko ja mihin. Kyllä sitä tutkimusrahaa pitää saada lisää ja selvittää tarkemmin mistä on kyse. Samaa rahaa nämä sairastuneet kinuavat itselleen noina tapaturmaeläkkeinä. Ja jos se toteutuisi, niin tutkimusta ei voi jatkaa rahoituksen puutteen vuoksi. Ei kukaan halua tärvätä ihan kaikkia rahoja yhteen ja samaan ongelmaan. Joten nyt sairastuneet saavat tyytyä siihen mitä tarjolla on, voisihan se nyt pahemminkin mennä. Ajatelkaa nyt miten kurjaa on Intiassa, siellä on kateissa taas paljon ihmisiä. Ei heitä kukaan auta, eivätkä he saa mitään tukea mistään. On itsekkyyttä ajatella, että juuri homesairaita pitäisi auttaa ja tutkia, eikä vain jakaa samaa sairautta kaikille tai todeta terveeksi sairauksista huolimatta.

Jokaisen nyt pitäisi ymmärtää, että on yhtä suurta perhettä. Eikä tällä perheellä ole nyt mahdollisuutta lipsua tässäkään asiassa. Jos et suostu sairastamaan astmaa, niin sitten et ole sairas ollenkaan. Näin se vain menee! Revi siitä.

näitä tieteellisiä "tu... kirjoitti:

ja vielä julkisesti. Aika paha juttu. Kyllä tosiaan pitäisi vain tyytyä siihen mitä annetaan, jos annetaan. Eihän sillä sairaudella nyt niin paljon väliä ole, kun mitään ei tiedetä näistä sairauksista edes. Joten mitä väliä? Ei sairautta mistä ei mitään tiedetä voi hoitaa, joten ihan sama vaikka sitten hoidetaan jotakin kivempaa sairautta. Lääkefirmat saavat rahaa, vakuutus toimii ja sairastunutta hoidetaan. Kyllä siinä on paljon kiitollisuudeen oikeuttavia elementtejä olemassa jo, ihan ilman sitä, että sairastuneen nyt pitäisi tietää mitä se sairastaa, kun sitä ei kerta kaikkiaan tiedä kukaan muukaan. Kaikki on katsos vielä niin alkutekijöissään tämän homeongelman kohdalla. On todella lyhyt aika ihmisen historiassa joku 40 vuotta, ei siinä vielä ehdi selvittää sairastuuko ja mihin. Kyllä sitä tutkimusrahaa pitää saada lisää ja selvittää tarkemmin mistä on kyse. Samaa rahaa nämä sairastuneet kinuavat itselleen noina tapaturmaeläkkeinä. Ja jos se toteutuisi, niin tutkimusta ei voi jatkaa rahoituksen puutteen vuoksi. Ei kukaan halua tärvätä ihan kaikkia rahoja yhteen ja samaan ongelmaan. Joten nyt sairastuneet saavat tyytyä siihen mitä tarjolla on, voisihan se nyt pahemminkin mennä. Ajatelkaa nyt miten kurjaa on Intiassa, siellä on kateissa taas paljon ihmisiä. Ei heitä kukaan auta, eivätkä he saa mitään tukea mistään. On itsekkyyttä ajatella, että juuri homesairaita pitäisi auttaa ja tutkia, eikä vain jakaa samaa sairautta kaikille tai todeta terveeksi sairauksista huolimatta.

Jokaisen nyt pitäisi ymmärtää, että on yhtä suurta perhettä. Eikä tällä perheellä ole nyt mahdollisuutta lipsua tässäkään asiassa. Jos et suostu sairastamaan astmaa, niin sitten et ole sairas ollenkaan. Näin se vain menee! Revi siitä.

kun tarpeeksi kauan on tulehdustila keuhkoissa ilman hoitoa. Sitten vihdoin ja viimein lääkäri voi todeta että onhan sulla astma ja siihen annetaan lääkitys. Näin jälleen kerran tulee asia ratkaistua ja astmakin löytyi. Muita sairauksia kun lääkärimme eivät osaa tai halua tulkita. Astma on niin helvetin helppo diagnoosi lääkärille ja lääkitystäkään ei kauan tarvitse miettiä. Näin säästyvät lääkärin pikkuaivot johonkin suuremman asian ajatteluun.