Rakensin 2005 pk-alueelle, ha 160m2/ka 190 lämmitysmuotona suorasähkö (lattialämmitys). Hintahyöty rakentaessa esim. maalämpöön n. 10 ke. Nyt kulutus alle 14000 kw/v eli 100 e/kk ja meillä on käytössä kaikki mahdolliset sähkölaitteet (3 pc:tä, jatkuvalämmitteinen kiuas, leipäkoneet yms.). Kulutusta laskee markkinoitten järein takka, jota poltan säännöllisesti, hyvä LTO-kone, makkareissa hieman alempi lämpö, yösähköä käytän mahdollisimman paljon (kaikki mahdolliset koneet ajastimelle).
Ajattelin vielä laittaa ilmalämpöpumpun lisäksi, jotta saadaan tasaisempi lämpö, jos ei joka päivä ehdi lämmittää takkaa. Vaikka sähkön hinta nousisi 50 %, niin järkevällä sähkön käytöllä se on ehdottomasti kokonaisedullisen vaihtoehto.
Ajattelin vielä laittaa ilmalämpöpumpun lisäksi, jotta saadaan tasaisempi lämpö, jos ei joka päivä ehdi lämmittää takkaa. Vaikka sähkön hinta nousisi 50 %, niin järkevällä sähkön käytöllä se on ehdottomasti kokonaisedullisen vaihtoehto.
Vastaukset 94
Vanhimmat
> lämmitysmuotona suorasähkö (lattialämmitys).
> Hintahyöty rakentaessa esim. maalämpöön n. 10 ke.
Ja tämän hintahyödyn törsäsit välittömästi "markkinoiden järeimpään takkaan". Vai riittikö edes 10 tonnia?
Maalämpötaloon olisi riittänyt paljon halvempikin, jos/kun käyttötarkoitus olisi a) hätävara pitkien sähkökatkojen varalta sekä b) satunnainen tunnelmointi / makkarankäristys.
Entä paljonko menee rahaa & aikaa polttopuiden hankkimiseen ja puulämmityksen kanssa turaamiseen (ml. roskien siivoaminen olohuoneesta)?
> Ajattelin vielä laittaa ilmalämpöpumpun lisäksi
Tämäkin auttaa osaltaan hävittämään suorasähköinvestoinnilla säästettyjä rahoja.
Kovasti kuulostaa investointivaltaiselta siis sinun ihannejärjestelmäsi...
Takka (jonkinlainen) tulee uuteen ok-taloon lähes satavarmasti ihan jo tunnelmasyistä oli lämmitysmuoto mikä tahansa. Eli siinä mielessä takan koko hintaa ei voi laskea "menetetyksi".
Polttopuita on monenlaisia ja -hintaisia ja itse en ainakaan laske niiden pilkkomiselle mitään hintaa vaan se on ns. hyötyliikuntaa.
ILP tuo mukavuutta vaikka ei säästöjä toisikaan. Ja useinmiten tuo. Säästöjä voi myös hakea vaikka syömällä kaurapuuroa koska kalliimpaakin ruokaa on olemassa.
Ennen vanhaan oli anoppilassa suorasähkölämmitys siten, että hevosella ajettiin puut omasta metsästä.
Sähkön kulutus oli muistaakseni noin 2000 kWh/vuosi.
Repikääpä tuosta!
joopajoo.
Takka on järeä, mutta sain messukampanjassa 4500 eurolla asennettuna, mutta on todellakin hieno ja toimiva.
Ajattelin Ultimatemarketin valmiiksi tyhjiöpakattua ratkaisua, jonka voi itse asentaa hinta n. 500-600 euroa (riippuen tarjouksesta). Olen asentanut jo pari tollaista kavereille.
Puiden hankkimmiseen ei seuraavaan 3-4 vuoteen mene euroakaan, koska niitä on vielä jäljellä, kun kaadettiin tontin raivauksen yhteydessä. Nyt tänne Espoon perälle lisäksi rakennetaan aika paljon, niin ole käynyt pyytää naapureilta rakennusten "jätepuuta" poltettavaksi ja sitä tuntuisi riittävän.
Totta on, että puiden kanssa menee aikaa ja se on sottaavaa. Toisaalta se on minulle harrastus ja kuntoilumuoto, koska talvella ei golfiakaan voi näillä leveysasteilla harrastaa.
Toisaalta siinä on hieman itsepetosta, koska itse tykkään ajaa isolla autolla ja lievitän huonoa omaatuntoani CO2 -päästöttömällä vaihtoehdolla.
lämmitys puulla.
Olikohan tuo
a) sähkölämmitteinen talo, jossa käytettiin puuta lisälämpönä, vai
b) puulämmitteinen talo, jossa sähkö lisänä.
Uskon, että nykyaikana useimmat valitsevat lämmitysjärjestelmäksi näistä vaihtoehdon a.
Tällä kokemuksella ja näillä kulutuksilla/hinnoilla valitsisin edelleen ilmanmuuta sähkön jos nyt rakentaisin. Sähkö, lto ja takka on erinomainen yhdistelmä mitä tulee mukavuuteen ja kustannuksiin.
Ei oikein ole hyvin eristetylle, energiataloudelliselle normaalikokoiselle talolle muuta järkevää vaihtoehtoa. Öljy on kallis ja vanhanaikainen, kuoleva lämmitysmuoto, pelletti taas vaatii varastonsa ja on muutenkin aika moista turaamista vielä, maalämpö taas ei millään laskentalogiikalla kannata taloudellisessa mielessä.
Kyllä tuossa naapureilla(3kpl)joilla on maalämpöpumppu, niin kaikilla löytyy myös takat!
Myös näkyisivät jostain syystä polttavan aika ahkeraan niitä!!
Kun katsoo maalämpöfoorumilta kompuroiden sähkönkulutuksia niin ihmekös tuo että takat lämpeävät.
jos rakentaisin uutta omakotitaloa niin panostaisin lämmöneristämiseen ja silloin sähkö olisi ok, ehkä laittaisin vesikiertoisella lattialämmityksellä jolloin jää pelivaraa tulevaisuudessa (nykyinen hallitus on osoittanut kuinka mikä tahansa on mahdollista!). Mutta kun suurin osa taloista on rakennettu siten että veden ja talon lämmitykseen menee noin 30.000 kwh/a niin silloin suora sähkölämmitys on aika arvokasta
Minä väittäisin että keskimäärin vähemmän kuluttavat normikokoiset nykytalot. Nuo 30.000 lukemat alkavat kuitenkin jo lähennellä maalämpömyyjien vertailulukuja. Meillä esim. ei tällä tuntumalla sähköä saisi talon ja veden lämmitykseen kulumaan edes 18.000kWh vaikka vähän yrittäisikin. Huoneistoalaa on yli 160m2. Eikä ole edes mikään matalaenergiaratkaisu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000030703752
tällaista näkyy sähkölämmittäjän arkitodellisuus olevan.
kyllä täällä naurattaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ja yläpohjassa 500 mm eristettä ja rakennettu 2000 luvulla??
Meillä yläpohjassa 300-500 purua ja seinissä 75 mm villaa. On tämän alueen matalaenergiatalo, koska naapurissa on seinissä 50 mm villaa ja korkinpalasia ja pelkkä ilmarako. Meillä ja naapureilla talot ovat 1950 ja 1960-luvun tuotoksia ja perheessä asuu 4-5 henkilöä. Ikkunat pääosin 2 kerroslaseja, ei mitään avaruustekniikan suojakaasuja ole käytetty. Öljyä kuluu 2500 - 4500 l/a, taksiautoilijalla kuluu 5000 l/a, kuulemma pesee autot lämpöisellä vedellä talvella. Tämän lisäksi kuluu sähköä 6000 - 8000 kwh/a. Talot 150-190 m2.
Vanhempieni asunto on rakennettu 1950-luvulla ja sosiaalisiipi 1970 luvulla. Kun talossa asui 5 ihmistä niin öljyä kului 4000 l/a
Tällä palstalla taitaa enemmistönä olla juuri talonsa rakentaneet, jolloin energiankulutus on aivan toista luokkaa. Esim. 18000 kwh on vissiin 2000 l öljyä. Tuollainen kulutus on tällä alueella päiväuni, tai ehkä 10 vuoden päästä kun mukulat lähtee...
Seinissä 250 mm. ja yläpohjassa lienee jotain 400 mm. Mutta nimenomaan uusinvestoinnista itse puhuinkin, eli jos nyt rakentaisin niin valinta olisi helppo. Vanhemmat talot on lämmityksen suhteen asia erikseen. Tosin sähköllä lämmittäminen lienee tällä hetkellä esimerkiksi öljyä halvempaa. Maalämmön saattaisin laittaa jos kulutus olisi toista luokkaa.
Niin eihän sitä puuta pakko olisi käyttää. Vaan sitä kun on siunaantunut hehtaarikaupalla niin tyhmältähän se tuntuisi sitä hyödyntämättä jättää. Lisäksi se on myös ekologinen valinta. Eli puuta polttamalla minä kannan korteni ilmastotalkoisiin. Hoidanpa siinä samassa vielä kuntoanikin. Niin fyysistä kuin psyykkistäkin. Siinä takkatulen loimussa ja aidossa puulämmössä on vain jotain rauhoittavaa ja rentouttavaa jota muilla lämmitystavoilla ei voi saavuttaa. On hieno tunne pistää illalla tulet takkaan ja asettua hyvillä mielin tv:n ääreen rentoutumaan. Mukavinta asiassa on se, ettei sitä tarvitse tehdä euronkuvat silmissä. Siihen ajaa ihan muut asiat ja taloudellinen säästö on vain plussaa kokonaisuudessa. Puilla lämmittäminen on siis enemmän kuin lämmittämistä. Se on monella tapaa palkitseva elämäntapa.
Nokiviittaukset jätän omaan arvoonsa. Ne ovat yleensä kateellisten tai muuten henkisesti pahoinvoivien panettelua. Ihmisten joilla ei ehkä itse ole mahdollisuus hyödyntää tätä parasta lämmitystapaa.
Eikös kotitalouksien puunpolttaminen tuota niin paljon hiilidioksidipäästöjä, että takkojen rakentaminen on vaarassa joutua kieltolistalle.
Tainnut mennä kirjoittajalla puurot ja vellit hieman sekaisin tuolta osin.
Kävikkös kirjoittamassa tuon.
Tee palstalle palvelus. Pysy vaiti.
Oletko koskaan kuullut puhuttavan hiilidioksiditaseesta? Puun hiilidioksiditase on pyöreä NOLLA. Eli puu lahotessaan (hidasta palamista) metsässä tuottaa tasan yhtäpaljon hiilidioksidia kuin palaessaan uunissa.
Miksi päästökauppa ei koske puuenergiaa??? Juuri tuosta samaisesta syystä!!! Eli puuenergia on hiilidioksidia.
Tainnut sulla mennä lääkkeet sekaisin kun tuollaista höpinää suollat. Todella noloa ihan oikeasti.
"noettoman nenän" hölmöilyistä, ei kukaan oikeasti ole nykyään enää noin tyhmä.
ihmetellyt minäkin.
Naapurin ok-talo kuluttaa n. 1,5 kertaa enemmän sähköä kuin meidän n. 30 neliötä pienempi talomme. ( pinta-alat 140m² / 170m²)
Naapurilla maalämpö leivinuuni/takka.
Meillä suorasähkö ILP ja varaava takka.
Molemmat talot on saman talotehtaan tekemiä, toimitettu noin 1,5 vuoden välein.
Naapurin henkilöluku 5, meillä 3.
Tiedän kyllä, että elintavat ja pääluku voi vaikuttaa paljonkin kulutukseen, mutta sittenkin...
Olkoonpa miten on,mutta täällä maalämpötalo 160m^2. Vuoden sähkönkulutus 11500 kWh.
5500kWh lämmmitys ja käyttövesi -> loput käyttösähköä. Investointihinnan ero suoraan sähkölämmitykseen verrattuna 6500€.
Sähkölaitoksen arvio suoralla sähkölämmityksellä oli tälle talolle 28000kWh/vuosi
Eli väliin jää 16500kWh/vuosi. Euroiksi muutettuna 7,5cent/kWh keskihinnalla tekee
1237,5€ (=säästö/vuosi)takaisinmaksuaika n.5 vuotta. Tässä vuosi asuttu 4v jäljellä kunnes ollaan nollilla. Tosin aikaa kutistaa sähkönhinnan jatkuva nousu.
Sähköyhtiökö teilläpäin jakelee faktat talojen energiankulutuksesta. Ne ehkä perustuvat johonkin keskiarvoon, jonka laskenta-aineistossa suurin osa taloista on eristykseltään jotain aivan muuta kuin teidän vuodenikäinen talonne. Tuon kokoisella uudella talolla normikulutuksen pitäisi olla reilusti alle 20.000 kWh. Ellei sitten puolet villoista ole jäänyt paketteihin.
Investointilaskelmatkaan eivät oikein vakuuta. Kaipaisi hieman erittelyä hintoineen tueksi.
Viiden vuoden takaisinmaksuaika olisi kyllä jonkinmoinen ennätys, jota en kyllä ihan tältä istumalta niele.
Niin, sähköyhtiö antaa arviokulutuksen/vuosi, joka perustuu keskiarvokulutukseen tuon kokoisella talolla. Kyllä heiltä löytyy tilastoa talojen kulutuksista, eivätkö tosiaan lue mitään 70-80 luvun tilastoja, vaan arviokulukset on otettu viimeisimmiltä vuosilta, älä aliarvioi. Tokihan sähkölaitoksen lukemia alemmas varmaan pääsee, jos jaksaa heittää klapia pesään.
Mitä erittelyä se nyt kaipaa. Investointihinnan ero oli kokonaisuudessaan 6500€.Sovitaan että talo kuluttaisi 20000kWh/vuosi. Säästöä syntyy täten 8500kWh (Euroina 637,5€/v, ei mikään pieni raha). Takaisinmaksuaika tällöin n.9 vuotta,ei se tuon vaikeampaa ole. Epäilenpä että kulutus tämänkokoisessa talossa on yli 20 kuin alle 20000kWh/vuosi suoralla sähköllä. Mutta oli miten oli, eipä tarvi olla takka/puuhomman kanssa lämmitysmielessä naimisissa joka päivä, vaan voi ottaa rennosti ja poltella takkaa huvin vuoksi silloin kun jaksaa.
Ei sillä ole merkitystä onko tilasto tehty eilen vai tänään vaan sillä minkä ikäistä rakennuskantaa otos keskimäärin edustaa. Rakennusten keski-ikä on todella kaukana 2000 luvusta.
Semmoiset 15.000-18.000 kWh voit käyttää vertailukulutuksena tuossa talossa. Sen päälle tulkoot ilmaislämmöt, kuten kylmäkalusteet, elektroniikka, ihmiset, aurinko ym.
Investointikustannuksesi kaipaavat todellakin erittelyä, sillä 6500 hinnanero suorasähköön kuulostaa pieneltä.
Näillä näppylöillä veikkaisin noin 20 vuoden takaisinmaksuaikaa ja sitten meneekin jo kompura uusiksi.
Sinulle täytyy varmaan pyytää rautalankaa joululahjaksi. Investointikustannuksen ero oli 6500€ suorasähköön verrattuna. Ero suorasähköön onkin pieni, enhän olisi muuten maalämpöä valinnut.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää ??
Väittäsin, että Ml nostaa jälleenmyyntiarvoa heti vähintään tuon 6500€
Mielellään kuulisin mitä nuo kummatkin investoinnit pitävät sisällään. Keskimäärin noiden kahden järjestelmän välillä hintaeroa on nimittäin yli 10.000 euroa. Jos vielä lainarahalla olet talosi rakentanut niin eroa tulee korkokustannuksien muodossa huomattavasti lisää. Ettei vain olisi pientä "itsepetosta" havaittavissa pohdinnoissasi?
Ja jos tuosta 10 000 eurosta laittaa 4000 euroa varaavaan tulisijaan ja 2000 euroa ILP:iin, kulutus painuu reilusti alle MLP:n.
Eli hintaeroa ei saakaan MLP:llä säästettyä!
Kummatkin systeemit asennettuna ja vesikiertóiset lämmityspiirit säädettynä täyteen toimintavalmiuteen toimitettuna. Tosin ml-putkien kaivamisen (500m) piti junailla itse, mutta sekin oli kahden päivän kaivurihomma ja sisältyy jo tuohon hintaan. Jäspi tehowatin tilalle tuli ml-pumppu, mitenkään muuten systeemi ei eroa suorasähköstä ja tietenkin tontilla kiertää 500m ml-putkea. Keskimäärin hintaero voi olla porakaivoratkaisussa 10k€.
Eipä se nyt niin 6500€:n päälle ole muutenkaan, kun 165m^2 talon hinnaksi tuli 150k€. Voipa takkaakin käyttää huvikseen, silloin kun huvittaa, eikä paniikissa lämmityssäästöjen takia, niinkuin naapurin suorasähkötalot, joissa viikonloput näyttää menevän puiden roudaamiseen ja pilkkomiseen. Meinaa tulla kiire, tuleehan ne pakkaset taas kohta.Kuka hullu kehtaa puolustaa suoraa sähkölämmitystä näinä sähkönhinnan nousuaikoina. Ruotsissa rakennusmääräykset kieltävät kokonaan suoran sähkölämmityksen uusiin ok-talohin. Mutta onhan ne länsinaapurissa monessa muussakin asiassa meitä edellä, sille nyt ei vaan voi mitään.
sinänsä mitään vikaa ole, mutta nuo tarkoitushakuiset virheelliset laskentaperusteet vievät keskustelun yleensä sivuraiteelle.
Itsellä maalämpö olisi tullut n. 10 000-12 000 euroa kalliimmaksi kuin suorasähkö.
Meillä olisi tehty tulisijat taloon joka tapauksessa riippumata siitä,mikä lämmitysjärjestelmä olisi tullut valittua.
Laitettiin ILP, sille oli uudessa talossa hyvä paikka lämmönjaon kannalta.
Koska puuta on itsellä polttaa riittävästi, sähköä menee aika vähän.
Mutta suosittelen ehdottomasti suuriin taloihin MLP:tä, varsinkin, jos ei ole mahdollista käyttää puuta lisälämmönlähteenä.
Vähintään ILP pitää laittaa kuitenkin.
22000 kWh / 5500 kWh = 4
Kovat on kokonaishyötysuhteet antamillasi faktoilla laskettuna. Todellisuus on kuitenkin jotain muuta. Maalämmön kokonaishyötysuhde on korkeintaan puolet tuosta. Eli voit huoletta kertoa kahdella takaisinmaksuaikasi. Tuohon kun isket vielä korkorasitukset ja todelliset investointikustannukset päälle niin ollaankin jo siellä perinteisessä haarukassa.
160 m2 talon KOKONAISsähkön kulutus on minun talossani 21 000 kWh/vuosi (suorasähkö kaapeleilla). Tästä summasta kun vähentää käyttösähkön osuuden saa vastaukseksi lämmitykseen kuluvan sähkön osuuden. Paljonko nyt takaisin maksu aika olisi minun talon kohdalla sinun laskujen mukaan? Ja huomioi korkokulut laskuissasi.
Oli miten oli, joku laitaa (tuhlaa) rakennusprojektin yhteydessä 6500€ autolainaan ja joku maalämpöön. Nämähän on valintakysymyksiä. Todennäköisesti kuitenkin maalämpö maksaa itsensä varmemmin takaisin. Lisäksi laina-ajan alkuvuosina jokainen säästöön jäävä satanen on 'tärkeämpi' kuin lainan loppuvuosina
Ei varmastikaan huono valinta. Siitä ei ole ollenkaan kysymys. Usein vain törmää hieman epärealistisiin käsityksiin eri lämmitysjärjestelmien kustannusvaikutuksista. Se taas antaa väärää käsitystä asioista esimerkiksi valinnan edessä olevalle uudisrakentajalle. Siksi niistä on hyvä keskustella. Uskon että maalämmön valinneet ovat voittopuolisesti tyytyväisiä valintaansa. Onhan se myös ympäristön kannalta edullinen ratkaisu. Kukaties myös taloudellinen kynnys matalenee ajan kuluessa.
21000kWh - käyttösähkö 2000 kWh = 19000kWh lämmitykseen. 19000kWh /cop5 = 3800kWh lämmitykseen maalämmöllä. erotus 19000kWh-3800kWh=15200kWh/a
Sähkönhinta 10senttiä/kWh tekee 1520€/vuosi säästöä.
Takaisinmaksuaika on investointien erotus (suorasähkö versus maalämpö) 6500€ jaettuna vusisäästöllä 1520€/a 6500€/1520€/a= 4.27 vuotta
Korkovaukutuksen kanssa tekee 7,4 vuotta, että revi tuosta nokinaama.
Jeee parinvuoden päästä matkustelen ympäri maailmaa säätämilläni lämmitysrahoilla ja nokinaama istuu takan vieressä kotona!!!
21000kWh - käyttösähkö 2000 kWh = 19000kWh lämmitykseen. 19000kWh /cop5 = 3800kWh lämmitykseen maalämmöllä. erotus 19000kWh-3800kWh=15200kWh/a
Yhteensä 5.800 kWh sähköön vuodessa.
Tuo 2.000 kWh käyttösähkö kuullostaa mielenkiintoiselta. Minulla se menee kolmessa kuukaudessa kesällä, kun lämmitys on kokonaan pois päältä jos ollaan oikein ahkerasti mökillä.
Ihmeellistä tuo maalämpö. Pitääpä hankkia pikaisesti ;-)
helppo uskoa!
"käyttösähkö 2000 kWh "
Meillä menee muuhun kuin lämmityssähköön sellainen vajaa 8.000 kWh.
"cop5"
Jee, aina paranee
"Korkovaukutuksen kanssa tekee 7,4 vuotta, että revi tuosta nokinaama.
Jeee parinvuoden päästä matkustelen ympäri maailmaa säätämilläni lämmitysrahoilla ja nokinaama istuu takan vieressä kotona!!! "
No varmasti, mutta parin vuoden päästä?
Eikös pitäisi kuitenkin säästää ainakin kymmenen vuotta, että ne säästöt on näpissä? Vai meinasitko lainata pankilta etukäteen tulevia lämmityssäästöjä vastaan.
Tulkoon jokainen uskollaan autuaaksi, mutta tämä on jo sieltä parhaasta päästä.
...vaikka sulle esimerkin vääntäis rautalangasta. Mee takas sinne kaminas viereen, ettei kämppäs jäädy nokinaama.
Taitaa ottaa koville kun viisaamman lämmitystavan valinneet matkustelee säästämillään rahoilla ilmaiseksi!
etten ihan kaikkeen uskonut.
Toisaalta, mitä se haittaa, kun itse vaan jaksat uskoa?
Täytyy siis muistaa että maalämpöäkin voi totetuttaa porakaivona tai pintamaaputkituksena. Porakaivon poraamiseen menee heti 5000€ enemmän kuin pintamaassa. Jos nyt ollaan investointikustannuksen suhteen kipurajoilla, porakaivototeutuksella se jo ylitetään.
Meillä käyttösähköä menee 8000 KWH / vuosi.
Öljylämmitys.
Maalämmön kompressori veisi muutaman tuhat KWH:ta vuodessa vai kuinka?
Laskelmassasi on virhe, joten älä vielä tilaa niitä matkalippuja.
Sinuna ennemmin panisin rahaa säästöön viimeistään 15 vuoden päästä tehtävää kompuran uusimista varten.
Siis mitä ihmettä? Nokinaama? Etkö sä usko kokonaissähkön kulutustani vai mistä tämä vastauksesi taso johtuu?
tulee uskossaan onnelliseksi, mutta hengentuotteestasi päätellen et nyt niin kovin onnelliselta vaikuta...
Turhaa näet märkiä unia, että kokonaiskulutus 21tkWh/a suorasähkötalossa buahahabuahaha. Käyppä katsomassa vaikka lämpöässän sivuilta, niin siellä on sanottu että tuonkokoinen talo vie lämmitykseen ja käyttöveteen 35000 kWh käyttösähkö päälle. Kokonaiskulutus on yli 40000Kwh.
Meilläkin menee 8000 kWh lämmitykseen vaikka pumpun cop5. Tuo tekee muutettuna pelkkään lämmitykseen 40000 kWh suoralla käyttöpäälle!! Mikä tässä on niin vaikeeta ymmärtää, ettei suorasähkömies(amis) siihen kykene?
Nokinaama vaan huijaa itseensä lyämällä 30m3 ilmaisia puita kamiinaan!!!! ja sitten reteilee pienellä kulutuksella.
Puita nokinaama raahaa pirttiin pimeän laskiessa, ettei naapurit näe miten paljon puita poltetaan!!!
Buahahaha!!!
"160 m2 talon KOKONAISsähkön kulutus on minun talossani 21 000 kWh/vuosi (suorasähkö kaapeleilla). "
Noin 10000 kWh sähköä ja 10 mottia halkoja.
maalämpömies
P.S Bonuksena vähemmän nokinen naama
Olet aivan sekaisin, pakko se on uskoa. Siis käytkö sä dorka LÄMPÖÄSSÄN sivuilta katsomassa että paljonko minun talo vie sähköä tai ylipäätään vastaavan kokoinen talo? Sieltähän se oikea tieto varmasti löytyy... 40 000 kWh jos saa menemään 160m2 kokoiseen taloon sähkö, niin silloin ikkunat ja ovet ovat koko talven auki. Pientä realismia hei vähän nyt mukaan.
Taloni asuinpinta-ala on 160 m2 yhdessä kerroksessa alakerrassa on autotalli varasto myöskin lattialämmityksessä (lämpöä tallissa n. 12c). Talo on rakennettu 2005 ja se on Itä-Suomessa.
Puita menee takassa/uunissa n. 2 m3/vuosi. Kokonaissähkönkulutus on n. 21 000kWh/vuosi. Talouteeni kuuluu 4 henkilöä.
Ja sinun pumppusi ei koskaan saavuta cop5:sta, no korkeintaan lämpöässän "puolueettomissa" mittauksissa.
Minulla ei mene kuin n. 2 m3 puita uunissa/takassa. Nokea ei ole vielä naamaan tarttunut.
..tuolla vasemmalla on sähkölaitoksen kulutuslaskuri ja antoi suorasähkölämmitteisen 200m2 talon arviot tälleen:
Lämmitys 20790
Käyttöveden lämmitys 3150
Valaistus 1600
Ruoan valmistus ja säilytys 1450
Sähkölaitteet 2584
Minä olen vahvasti sitä mieltä että tuollaisiin alle 200m2 koirankoppeihin ei pidä maalämpöä edes ajatella
..kävin katsomassa. Siellä ei tosin mainittu juuri sinun nokinaaman taloa, jossa sisälämpötila 12 astetta, buahahabuahaha laita villasukat ja välihousut kun hytiset kamiinan vieressä.
Mutta vastaava normaalilämpöinen 22 asteinen talo kylläkin vie tuo verran piste!
Turha täällä on parkua, kun kotona paleltaa! Eikä emäntä anna kun on niin kylmä, ettei välihousuja viitti peiton alla pois ottaa. Onneksi klapeja kantaessa ees tulee hiki nokinaamalle!!!!
Että menee "maalämmittäjän" vedätykseen mukaan. On se hauskaa kun joku vuokraläävässä asuva finninaama vedättää sua 5-0.
Herää jo.
tollaset koirankopit voi lämmittää vaikka hehkulampuilla! Ihmiskäyttöön suunniteltu talo alkaa 200m2 ylöspäin!
Koirankoppi ja kamiina kuuluu nokinaama suorasähköpelleille.
Siis vedätystä. Mä uskoisin, että tuolla kiihkolla kun kirjoittaa, niin hieman saattaa olla muutakin kyseessä kuin pelkkää vedätystä...
vtt:n energiajunior antaa melko hyvän arvion talon kokonaisenergian kulutuksesta kun siihen syöttää tiedot talosta.
http://www.vttenergiajunior.fi/VTTENERGIAJUNIOR1.1.xls
Motiva kertoo että tavannomainen rakennusmääräyksien minimin mukaan tehty talo kuluttaa 126kWh/vuosi. 160m2 tekee 20000kWh
Nämä tukevat "nokinaaman" kertomusta.
teetkö postailua työksesi?
Kauppias?
Alkoiko nuo "faktat" kuulostaan itsestäkin aika hassuilta?
Osallistu mukaan vaan! Vai ootko enempi tarkkailija joka odottaa sopivaa paikkaa iskeä?
pientalo on tehty minimin mukaan?
Yläpohja 250 mm.
Ulkoseinä 170 mm.
Ikkunoita ja ovia ei edes nykyään löydy "minimin mukaisina".
Huonoin mahdollinen LTO jne.
Jostain muualta löytyy, että keskimääräinen minimitalo kuluttaa 100 kWh/m2 a.
Keskimääräinen uusi talo 75 kWh/m2a ja matalaenergiatalo 50 kWh/m2a.
Niistä pois 1000 kWh/käytetty halkomotti.
Siihen lisää vedenlämmitys 800 kWh/asukas.
160*75-2000 3200=13.200 kWh/a.
Johon muu sähkö noin 7.800 kWh=21.000 kWh/a.
Pitäis olla aika lähellä.
Nokinaaman jutut ovat ihan hauskoja, kiitos hänelle.
Ei noita puoleueellisen VTT:n laskureita kannata käyttää. Lämpöässän sivuilta se fakta löytyy. :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000030747298
taitaa nokinaaman esimerkkiläävä sijaita saharassa kun tollasista lukemista haaveilee. Buahahaha..
Toista se on täällä Suomessa, jossa talvella on pakkastakin!
Meillä seinissä 225 villaa ja yläpohjassa 500mm alapohjassa Epsiä 200mm silti menee cop5:lla 8000kWh, joten teidän laskut kusee piste!
Säälittäviä itsensäpettäjiä kaikki sähkölämmittäjät! Menkääs taas äkkiä kamiinalle ettei koirankoppinne jäähdy. 40m3 puita enää pihassa alkaa ressaan nokinaamaa, että riittääkö kesään asti!
Matalaenergiatalo:
200 m2*50 kWh= 10.000 kWh
Veden lämmitys 5*800 kWh= 4.000 kWh
Puut 4 m3*-1000 kWh= -4.000 kWh
Käyttösähkö 7.000 kWh
Yht. 17.000 kW.
Todellinen keskikulutus muutamalta vuodelta on 16.300 kWh.
sitten rikki?
Meillä menee 123m²:n talossa sähköä yhteensä 11 000 KWH/ vuosi, tästä n. 40% yösähköä.
Lattialämmitys+ ILP.
Lisänä varaava takka ( joka varmaan on lhes kaikissa uusissa taloissa nykyään)
Puita menee n. 7 kiintokuutiota / vuosi.
Uskomattomia tuollaiset 35 000KWH:n kulutukset, vaikka meidän talo onkin pieni verrokiksi.
kuukaudet vuosiin! 11000 kuukaudessa sulla varmaan lähempänä 70 kiintokuutiota !
talosi on kyllä koirankopin kokoinen. hau hau..
sinun Coppilukusi olla tuulesta temmattuja.
Oikea luku lienee lähempänä 3:ea.
Tietenkinhän sinun on laskettava 5:llä, ethän sinä muuten saa omia kustannuslaskelmiasi täsmäämään.
enempää kuin tuo 11 000 KWH vuodessa.
Muuten saattaisi tulla samanlaisia oireita kuin joillakin...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000030761046
JA vain sähkölämmittäjä menee moiseen:
Kellään ei saisi olla noin paha olla...
"Rakensin 2005 pk-alueelle, ha 160m2/ka 190 lämmitysmuotona suorasähkö (lattialämmitys).
Kulutusta laskee markkinoitten järein takka, jota poltan säännöllisesti,"
Siis tämä(kin) kirjoittaja on puulämmittäjä. Mullakin kuluu autossa tosi vähän bensaa, koska auto käy dieselillä...
nuohous tuhkat puiden hakuun käytetty bensa takka jäähdyttää tehokkaasti jos sitä ei talvella joka päivä lämmitä...
Kannattaa laskea kaikille hinta, MYÖS TYÖLLE jos aikoo tehdä oikeita vertailuja. OIKEASTI ei se työ ole ilmaista jos verrataan eri energiamuotoja.
myyn sinulle nuo puut puoleen hintaan....
heh-heh...
Itse ostan ok-talon lämmittämiseen puut läheisen tehtaan jätepuukasasta.
Puut maksaa vuodeksi siinä 300-400 euroa.
Menekki n. 9 pinomottia vuosi.
Älä nyt ole naurettava. Vai että tuhkatkin vielä. Mitä ne sitten maksaa??? Kyllä on kateus taas huipussaan tällä palstalla. On se kumma jos joku lämmittää muita edullisemmin niin heti on naurettavat hintapoliisit paikalla.
Puut maksavat jollekin jotain ja toiselle jotain muuta. Minulle ne maksaa sen että astun ovesta ulos, pistän puun nurin ja hakkaan palasiksi. Euromääräiset kulut rajoittuvat moottorisahan käyttökustannuksiin. Puiden pilkkominen ja muut harrastemetsätyöt ovat minulle huvi ja harrastus.
Lasketko lenkillä käydessäsi työlle hinnan?? Et varmaankaan. Siispä en minäkään laske puiden pilkkomiselle.
Puita saat ostohinnoillakin toistasataa kuutiota 5000 eurolla. Sillä puu-/sähkölämmittäjä lämmittää toistakymmentä vuotta. Harvat tosin maksavat puistaan klapikauppiaiden hintoja kun huomattavasti halvemmallakin puuta saa.
per vuosi. Kuution hinta on n. 20-25 euroa/kuutio (paikallisilta maajusseilta), nuohous 30e?, tuhkat tuija-aidalle. Bensaa kyllä menee, kun käy hakemassa Tallinnan Prismasta Mesen täyteen "klapi"bissee (saa kylläkin bonusta ;)).
20,- kiintokuutio, tuskin ostolämpöä halvemmalla saa.Noin viisikuukautta/vuosi lämmön antaa aurinko.
Meillä on sähkönkulutus vain 5100kW/v
Sekä kaikkikodinkoneet vanhoja energiaepäystävällisiä
> Puut maksavat jollekin jotain ja toiselle jotain muuta.
Vaikka polttaisit omasta metsästä saatua puuta, se ei ole ilmaista. Tällöin puun hinta = hinta, jonka voisit saada myymällä puut jollekulle toiselle.
Jos vielä pilkot ja kuivaat puut ... hinta nousee.
Eikö olisi vielä fiksumpaa, jos huvista ja harrastuksesta maksettaisiin palkkaa?
PS. Samalla logiikalla voisi taloa lämmittää seteleleitä polttamalla. Ei maksa mitään, niin kauan kuin setelit ovat omia!
Taidat olla niitä "kaikella on hintansa" ja "mikään ei ole ilmaista" tyyppejä. Hauskalla logiikallasi voisi leikitellä vaikka kuinka kauan, mutta jääkööt väliin tällä kertaa.
Niin kauan kun puusta ei tarvitse senttiäkään maksaa, eikä se myöskään kelpaa metsäyhtiöille, on se 100% ilmaista. Puuni pysyvät myös ilmaisena vaikka aurinko onkin ne veloituksetta pinossa kuivannut.
"Eikö olisi vielä fiksumpaa, jos huvista ja harrastuksesta maksettaisiin palkkaa?"
Niinhän siitä maksetaankin. Ja vieläpä puhdasta nettoa! Nimittäin vaihtoehtoisen, kalliin ostoenergian hinnan verran.
Metsää pitää harventaa, vai luuletko että ilman harvennusta voi kasvattaa metsää. Meinaatko myydä muutamia kuutioita metsäyhtiölle? Vai jobbaatko kauppojen seinillä? Ei kiitos, poltan itse.
Paljonko maksaa puun kuivattaminen metsässä kevätauringossa ja myöhemmin puuvarastossa? Vastaus 0 euroa.
"Eikö olisi vielä fiksumpaa, jos huvista ja harrastuksesta maksettaisiin palkkaa?" Kyllä juuri tästä on kysymys. Ajattelin lähteä säästämilläni rahoilla taas matkoille.
sähkölasku n. 800 euroa vuodessa.
Suorasähkölämmitys 120m2:n talossa ja varaava takka.
Maalämpömiehet laskee tuollaisen talon sähkölaskun olevan vähintään 2000 euroa vuosi.
Harrastan polttopuiden keräämistä metsästäni, saan harrastuksestani siis n. 1200 euron vuotuisen korvauksen.
Joutuuhan siihen tekemään tietysti vuodessa noin viikon työtunnit, mutta mitäs sitä ei mies harrastuksensa eteen tekisi...
palsta
perustajajäsen?
Niin oli sitten maalämpö kaukolämpö tai mikä tahansa muukin viritelmä, niin paljon sitä lämpöä tehdään epäsuorasti sähkölläkin. Hehkulamput, halogenit, telvisiot, tietokoneet jne. Väittäisin, että keskimäärin jokainen omakotitaloasuja lämmittää epäsuorasti suoralla sähköllä taloaan vähintään 1kWh/päivä!
Tietenkin tuo lämpö, joka on tuotettu kodinkoneilla ja valaistuksella on pois suorasähkölämmittäjän lämmityslaskusta, mutta esim. kaukolämpöä tilaava tai maalämmityksellä lämmittävä maksaa turhaan tuolla tavalla tuotetusta lämmöstä. Niin kauan kun kodinkoneet ja valaistus tuottavat enimmäkseen lämpöä suorasähkölämmitys vaikuttaa hyvältä.
Ja tuota väitettä tukee kaikki palstalla esitetyt laskelmat kun verrataan esim. sähkönkulutusta suorasähkö vs. maalämpö.
..kun kaikki sähköpelle nokinaamat kusettaa täysillä omia kulutuksiaan, ettei näyttäis niin pöljiltä!!!
Buahahabuahaha...
Etpä taida tietää mistä puhut. Tuo onkin uutta että valitaan lämmitysmuoto hukkalämmön perusteella. Taidan laittaa seuraavaan taloon satatuhatta lediä ja valita taloon sähkölämmityksen (ilman lämmityskaapeleita),tuottaahan ledit hukkalämpöä. Lisäksi laitan kaikki kodinkoneet mahdollisimman keskeiselle paikalle, mielellään keskelle olohuonetta, jotta niiden hukkalämpö saadaan tehokkaasti talteen.
Et kai väitä että tällä palstalla esitetyt kWh-lukemat ovat tosia. Ennekuin mitään pätevää johtopäätöstä voi tehdä vaatisi 1000 otosta/lämmitysmuoto. Lähinnä huvittaa tällä palstalla olevat sähkölämmitteisten talojen kWh-lukemat. Täytyy aivan sähkölaitoksen puolestakin jo puuttua asiaan.
Eiköhän olis sähköpellejen jo aika myöntää, että tuli hankittua p...ka lämmityssysteemi.
Tässäkin viestiketjussa tuli taas turpaan sata-nolla!!!!
SH ILP PuuL- MLP, tulos 6-0 ( 3-0)
Oli kyllä tyylipuhdas voitto, mutta mitäpä muuta se voisi olla kun faktat lyödään pöytään, ylikävelymeininkiä.
Kyllä sähkölämmittäjät näyttäisi olevan tehneet itsestään pellen kWh-kulutuslukemavalehteluilaan. Tilastot osoittavat aivan muuta. Täytyy näin sähkölaitoksenkin osalta puuttua keskusteluun.
huijaavat ne. Itse työskentelen kompressori-insinöörinä ja tiedän että cop = 5
Tämä on tietoa koska olen INSINÖÖRI
kätevästi nimimerkkiä kun ensin hävisit 6-0.
Yritä jotain muuta.
ja tiedän , että Cop=3.
nyt sähkölaitos keskusteluumme.
Onko siellä nyt Vattenfallin toimitusjohtaja itse vai muu korkearvoinen?
Ihan näin virallisesti olette lähtenyt sähkölämmittäjiä ojentamaan.
Laittakaa seuraavaan sähkölaskuuni valehtelulisää siellä sähkölaitoksella!
vai olisko se cop 1
kesäaikaan lähempänä -1
Näin energiaministerinä täytyy puuttua tähän keskusteluun.
cop = 5
Vuosikulutus 160m2 = 40000kWh
Pidämme asiasta tiedotustilaisuuden puoliyhdeksän uutisten jälkeen A Plus ohjelmassa!
vähän,mutta asiaa.
talo on ihan täys horo.
Harva mökki on lämmin, sanoi se entinen muori.
..selvittämään noita sähkölämmitjähuijareiden kulutuksia.
Huijareita pitää sakottaa ja rangaista.
Poliisin esitutkintamateriaalien perusteella cop=5
Tuon selvittämiseen tarvittiin 5 poliisia energiainsinöörin apua.
On hyvä asia että sähkölaitos tarkkailee täällä netissä toteutuneita kustannuksia!
pakko roikkua täällä netissä ja syöttää kaikkee skeidaa ihmisille.
Tuo oli kyllä kaikista paras läppä!
"energiainsinööri sähkölaitokselta"
Kyllä on debatin taso surkea, nimimerkkien takaa on helppo v-tuilla. Lämmitystapojen tarkka kustannusvertailu on mahdotonta, kun jollekin puu maksaa sitä ja toiselle tätä, sähkön hinta muuttuu jatkuvasti ja jollakin kompura hajoaa tai ml-putket vuotaa 5v. päästä ja toisella 25v. Pieni talo vai iso talo? Eristykset ? Lapissa vai etelässä? "Ylisuuri" takka vai yli 200m2 paisunut ego ? Kunhan nyt saadaan 20 vuoden tilastot, niin jotain keskimääräistä voidaan arvioida. Siihen asti yrittäkää nyt päästä metsäläisen tasolta edes vähän ylöspäin.