Vain maskuliininen...

Jos pohjalaisilla sellainen sanonta on, niin se tarkoittaa että miehissäkin on ämmämäisiä piirteitä, ei sitä mitä sinä onneton luulet. Pohjalaiset ovat perinteisesti olleet hyvin patriarkaalisia.

Minussa ei ole naisvihaa, minä vain tajuan mitä eroavuuksia eri sukupuolissa on psyykkisellä puolella.

En ymmärrä mistä fobioista sinä puhut, minulla ei ole minkäänlaisia fobioita, ei tiedostettuja eikä tiedostamattomia.

Minulla ei ole psyykkisiä ongelmia. Naisvihamielisyyttä minussa ei ole, vaikka jotkut tyypilliset naisten oikut minua suututtaakin.

Sinulla sitä vastoin voi joitain tiedostamattomia psyykkisiä ongelmia...

Kerrohan minulle minkä valtakunnan naiset ovat luoneet? minkä aatteen? (aloita vaikka antiikin kreikasta)minkä kulttuurin? Minä vastaan: EI AINUTTAKAAN.

Vai luulet sinä, että jokin aate, vaikkapa pakanallinen, voi levitä ja laajeta suureksi ilman voimankäyttöä. Laajeniko kristinusko siten, mitä? Voi helvetti sentään, kristityt tappoivat, kiduttivat, polttivat, vainosivat. Onko miekkalähetys tuttu sana. Mitä? He eivät ikinä olisi Eurooppaa saaneet pelkällä rauhan ja rakkauden julistuksella. Jokainen voima vaatii suuremman vastavoiman voittaakseen. Sinä naisena et tietenkään tällaisia asioita ymmärrä.

Hexi kirjoitti:

Kerrohan minulle minkä valtakunnan naiset ovat luoneet? minkä aatteen? (aloita vaikka antiikin kreikasta)minkä kulttuurin? Minä vastaan: EI AINUTTAKAAN.

Vai luulet sinä, että jokin aate, vaikkapa pakanallinen, voi levitä ja laajeta suureksi ilman voimankäyttöä. Laajeniko kristinusko siten, mitä? Voi helvetti sentään, kristityt tappoivat, kiduttivat, polttivat, vainosivat. Onko miekkalähetys tuttu sana. Mitä? He eivät ikinä olisi Eurooppaa saaneet pelkällä rauhan ja rakkauden julistuksella. Jokainen voima vaatii suuremman vastavoiman voittaakseen. Sinä naisena et tietenkään tällaisia asioita ymmärrä.

Lue lisää

Miksi oi miksi uskonto pitäisi saada leviämään mahdollisimman laajalle, jos ei muuten niin väkivalloin? Onko tämä se "dynaaminen maskuliininen valtakäsitys"?

En pysty käsittämään, miksi on oleellisen tärkeää saada omalle uskonnolle mahdollisimman paljon kannattajia. Pitäisikö minun olla mies, jotta ymmärtäisin ja kannattaisin moista ajatusta?

Olihan amatsonikulttuuri sitäpaitsi naisten perustama ja ylläpitämä ja tuli toimeen mainiosti.

Hexi kirjoitti:

Kerrohan minulle minkä valtakunnan naiset ovat luoneet? minkä aatteen? (aloita vaikka antiikin kreikasta)minkä kulttuurin? Minä vastaan: EI AINUTTAKAAN.

Vai luulet sinä, että jokin aate, vaikkapa pakanallinen, voi levitä ja laajeta suureksi ilman voimankäyttöä. Laajeniko kristinusko siten, mitä? Voi helvetti sentään, kristityt tappoivat, kiduttivat, polttivat, vainosivat. Onko miekkalähetys tuttu sana. Mitä? He eivät ikinä olisi Eurooppaa saaneet pelkällä rauhan ja rakkauden julistuksella. Jokainen voima vaatii suuremman vastavoiman voittaakseen. Sinä naisena et tietenkään tällaisia asioita ymmärrä.

Lue lisää

...oletetaan nyt hetkisen aikaa, että olet viestiesi kanssa ihan tosissasi.

Kerrohan sinä minulle, minkä valtakunnan miehet ovat luoneet ilman, että yksikään nainen siihen olisi vaikuttanut? Vastaus: EIVÄT AINUTTAKAAN. Kas kun ihminen on sillä lailla hassusti rakennettu, että ilman naisia ei olisi miehiäkään (ja vice versa). Fakta on se, että yksikään valtakunta, aate tai kulttuuri ei olisi voinut syntyä siten, että vain yksi sukupuoli olisi vaikuttanut sen syntyyn ja olemassaoloon. Kyllä se pitäisi ihan arkisella järkeilylläkin ymmärtää. Kas kun yhteiskunta = kaikki ihmiset. Eivät vain valtaapitävät muodosta yhteiskuntaa (ja heissäkin on kautta maailmanhistorian ollut naisia). Vaikka puolet kansasta suljettaisiin kellareihin, heidän kokemuksensa ja elämänsä olisivat silti osa kulttuuria, yhteiskuntaa ja sen kokemusmaailmaa.

Jokaisella ihmisellä on äiti. Näin ollen ensimmäinen ihminen, johon hän on kosketuksissa ja joka häneen vaikuttaa, on nainen - ja hyvin monissa kulttuureissa myös viimeinen hänen kuolinvuoteensa äärellä on ollut nainen, sillä kuolemaan liittyvät asiat (kuolevan hoito, ruumiin peseminen, itkuvirret, hautajaismenot) ovat olleet naisten heiniä. Nykyisin länsimaissa, kun yleensä kuollaan sairaalassa ja valtaosa hoitajista ja enenevä osa lääkäreistä on naisia, tilanne on sama. Naisesta synnytään, naisen käsien kautta lähdetään. Siitä et mihinkään pääse, vaikka kuinka kiukuttelisit.

Mitä tulee viestisi loppuosaan, en ole missään vaiheessa sanonut vastustavani voimankäyttöä yleensä - sen keksit omasta päästäsi. Sen sijaan kyseenalaistin nykyisten pakanauskontojen tarpeen ylipäätään "levitä ja laajeta suureksi".

Kun ei rautalanka riittänyt, niin väännetään sitten ratakiskosta: Minä en kaipaa uskontoni levittämistä kaikelle kansalle, enkä erityisemmin halua sen "voittavan" (eli nujertavan muita uskontoja, vainoavan niiden harjoittajia jne.). Siksi sen vimmattu levittäminen, tapahtui se sitten miekalla tai halimalla ja pusimalla, on mielestäni huono idea.

Lopuksi: Mistähän mahdat päätellä minun olevan nainen?

Calantha kirjoitti:

Miksi oi miksi uskonto pitäisi saada leviämään mahdollisimman laajalle, jos ei muuten niin väkivalloin? Onko tämä se "dynaaminen maskuliininen valtakäsitys"?

En pysty käsittämään, miksi on oleellisen tärkeää saada omalle uskonnolle mahdollisimman paljon kannattajia. Pitäisikö minun olla mies, jotta ymmärtäisin ja kannattaisin moista ajatusta?

Olihan amatsonikulttuuri sitäpaitsi naisten perustama ja ylläpitämä ja tuli toimeen mainiosti.

Lue lisää

Käy katsomassa mitä kirjoitin otsakkeella; kas tässä... Siinä selviää sinulle miksi pakanuus on saatava leviämään.

Amazonien valtakunnasta ei tiedetä varmuudella oliko se olemassa vaiko vain myytti. Yksi perverssi poikkeus ei kuitenkaan kumoa miesten ja naisten peruseroja. Ei Neuvostoliittokaan kyennyt todistamaan että sosialismi voi toimia, ja se valtakunta nyt ainakin oli olemassa.

Realiteetit ovat realiteetteja, kaikissa asioissa.

Pihlaja kirjoitti:

...oletetaan nyt hetkisen aikaa, että olet viestiesi kanssa ihan tosissasi.

Kerrohan sinä minulle, minkä valtakunnan miehet ovat luoneet ilman, että yksikään nainen siihen olisi vaikuttanut? Vastaus: EIVÄT AINUTTAKAAN. Kas kun ihminen on sillä lailla hassusti rakennettu, että ilman naisia ei olisi miehiäkään (ja vice versa). Fakta on se, että yksikään valtakunta, aate tai kulttuuri ei olisi voinut syntyä siten, että vain yksi sukupuoli olisi vaikuttanut sen syntyyn ja olemassaoloon. Kyllä se pitäisi ihan arkisella järkeilylläkin ymmärtää. Kas kun yhteiskunta = kaikki ihmiset. Eivät vain valtaapitävät muodosta yhteiskuntaa (ja heissäkin on kautta maailmanhistorian ollut naisia). Vaikka puolet kansasta suljettaisiin kellareihin, heidän kokemuksensa ja elämänsä olisivat silti osa kulttuuria, yhteiskuntaa ja sen kokemusmaailmaa.

Jokaisella ihmisellä on äiti. Näin ollen ensimmäinen ihminen, johon hän on kosketuksissa ja joka häneen vaikuttaa, on nainen - ja hyvin monissa kulttuureissa myös viimeinen hänen kuolinvuoteensa äärellä on ollut nainen, sillä kuolemaan liittyvät asiat (kuolevan hoito, ruumiin peseminen, itkuvirret, hautajaismenot) ovat olleet naisten heiniä. Nykyisin länsimaissa, kun yleensä kuollaan sairaalassa ja valtaosa hoitajista ja enenevä osa lääkäreistä on naisia, tilanne on sama. Naisesta synnytään, naisen käsien kautta lähdetään. Siitä et mihinkään pääse, vaikka kuinka kiukuttelisit.

Mitä tulee viestisi loppuosaan, en ole missään vaiheessa sanonut vastustavani voimankäyttöä yleensä - sen keksit omasta päästäsi. Sen sijaan kyseenalaistin nykyisten pakanauskontojen tarpeen ylipäätään "levitä ja laajeta suureksi".

Kun ei rautalanka riittänyt, niin väännetään sitten ratakiskosta: Minä en kaipaa uskontoni levittämistä kaikelle kansalle, enkä erityisemmin halua sen "voittavan" (eli nujertavan muita uskontoja, vainoavan niiden harjoittajia jne.). Siksi sen vimmattu levittäminen, tapahtui se sitten miekalla tai halimalla ja pusimalla, on mielestäni huono idea.

Lopuksi: Mistähän mahdat päätellä minun olevan nainen?

Lue lisää

Kai minä nyt tajuan, että syntyäkseen tähän maailmaan tarvitaan sekä uros että naaras, tiedän kyllä kukista ja mehiläisistä. Älä nyt ole aivan tyhmä.

Mutta minä ymmärrän myös, että vain toinen niistä sukupuolista jotka naaraista syntyvät luo reviirejä, valtakuntia, valtioita, ja hansanheimoja. Ne toiset hoitavat kotia ja lapsia.

Laajeneminen on välttämätöntä sillä aika ajoin suurimman auktoriteetin (tässä tapauksessa kirkon) otteet kovenee. Jos nyt eletään maltillisia aikoja, niin se ei tarkoita, että eläisimme niin sadan vuoden kuluttua. Noitavainotkin tuli ja meni. Ei olisi tullut, jos pakanat olisivat olleet kyllin voimakkaita tappelemaan vastaan. Ja siihenhän ei muutama wicca pysty.

Mistäkö päättelen sinun olevan nainen? Ensinnäkin kukaan mies ei ottaisi Pihlajaa nimimerkikseen, oli pakanallinen pyhä puu tai ei. Sitä paitsi tekstin sisältö ja kirjoitustyyli viittaa selvästi naiseen. Ellet ole nainen, niin sitten erittäin naismainen mies.

Hexi kirjoitti:

Kai minä nyt tajuan, että syntyäkseen tähän maailmaan tarvitaan sekä uros että naaras, tiedän kyllä kukista ja mehiläisistä. Älä nyt ole aivan tyhmä.

Mutta minä ymmärrän myös, että vain toinen niistä sukupuolista jotka naaraista syntyvät luo reviirejä, valtakuntia, valtioita, ja hansanheimoja. Ne toiset hoitavat kotia ja lapsia.

Laajeneminen on välttämätöntä sillä aika ajoin suurimman auktoriteetin (tässä tapauksessa kirkon) otteet kovenee. Jos nyt eletään maltillisia aikoja, niin se ei tarkoita, että eläisimme niin sadan vuoden kuluttua. Noitavainotkin tuli ja meni. Ei olisi tullut, jos pakanat olisivat olleet kyllin voimakkaita tappelemaan vastaan. Ja siihenhän ei muutama wicca pysty.

Mistäkö päättelen sinun olevan nainen? Ensinnäkin kukaan mies ei ottaisi Pihlajaa nimimerkikseen, oli pakanallinen pyhä puu tai ei. Sitä paitsi tekstin sisältö ja kirjoitustyyli viittaa selvästi naiseen. Ellet ole nainen, niin sitten erittäin naismainen mies.

Lue lisää

>>Kai minä nyt tajuan, että syntyäkseen tähän maailmaan tarvitaan sekä uros että naaras, tiedän kyllä kukista ja mehiläisistä. Älä nyt ole aivan tyhmä.>>

Kumpi on tyhmä, se, joka livauttaa tekstiinsä sarkasmia vai se, joka ei sitä ymmärrä?

Pihlaja kirjoitti:

>>Kai minä nyt tajuan, että syntyäkseen tähän maailmaan tarvitaan sekä uros että naaras, tiedän kyllä kukista ja mehiläisistä. Älä nyt ole aivan tyhmä.>>

Kumpi on tyhmä, se, joka livauttaa tekstiinsä sarkasmia vai se, joka ei sitä ymmärrä?

Lue lisää

...joka ei sitä ymmärrä.

Hexi kirjoitti:

Kai minä nyt tajuan, että syntyäkseen tähän maailmaan tarvitaan sekä uros että naaras, tiedän kyllä kukista ja mehiläisistä. Älä nyt ole aivan tyhmä.

Mutta minä ymmärrän myös, että vain toinen niistä sukupuolista jotka naaraista syntyvät luo reviirejä, valtakuntia, valtioita, ja hansanheimoja. Ne toiset hoitavat kotia ja lapsia.

Laajeneminen on välttämätöntä sillä aika ajoin suurimman auktoriteetin (tässä tapauksessa kirkon) otteet kovenee. Jos nyt eletään maltillisia aikoja, niin se ei tarkoita, että eläisimme niin sadan vuoden kuluttua. Noitavainotkin tuli ja meni. Ei olisi tullut, jos pakanat olisivat olleet kyllin voimakkaita tappelemaan vastaan. Ja siihenhän ei muutama wicca pysty.

Mistäkö päättelen sinun olevan nainen? Ensinnäkin kukaan mies ei ottaisi Pihlajaa nimimerkikseen, oli pakanallinen pyhä puu tai ei. Sitä paitsi tekstin sisältö ja kirjoitustyyli viittaa selvästi naiseen. Ellet ole nainen, niin sitten erittäin naismainen mies.

Lue lisää

Jos puhutaan asiaa niin sinä takerrut kirjoittajan sukupuoleen? Jos on miesmäinen tai naismainen mitä sillä on väliä.
Loppuiko tähtäyksen suunta kun ammut asian ohi?

Vaikka puhuttiin sukupuolesta niin mitä väliä sillä on mitä kirjoittaja edustaa.Eikö puhuttu asiasta,vai kirjoittajasta?

Näppärä tapa ohittaa asia on takertua epäolennaisuuksiin.Se tapahtuu yleensä silloin kun ei järki riitä käsittelemään enään itse asiaa.
Se kyllä selittää paljon jos olet iältäsi 15 .Jos vanhempi niin kannattaisi opetella keskittymään asioihin koska moni 15 vuotiaskin pystyy siihen.

Miesten ja naisten tasa-arvo, kuten tasa-arvo-opit muutenkin ovat luonnon vastaisia ja täyttä huuhaata, utopiaa.

On kaksi vaihtoehtoa pidemmällä tähtäimellä; joko pakanuus syrjäyttää kirkon, tai kirkko syrjäyttää pakanuuden.

Käytin politiikkaa vertauksen vuoksi. Joka paikassa naiset ovat rynnimässä miesten alueille, myös politiikkaan, ja näyttää siltä kuin he pärjäisivät siellä hyvinkin, jopa miehiä paremmin, mtta se on harhaa. Naiset eivät politiikasta, eivätkä varsinkaan suurvaltapolitiikasta mitään ymmärrä. He hajoittavat sen minkä miehet ovat luoneet. Täällä on kohta sekoitus kaikkia maailman kansoja ja rotuja, eikä pian ole valtion rajojakaan valtiosta itsestä puhumattakaan. Kaikki hajoitetaan.

Nainen ymmärtää vain pienen yhteisön asioita kuten koti, perhe, ja ystävät, mutta kun mennään lauma- ja reviiriasioihin (suurempiin kuin koti ja pihapiiri) on nainen kuin irtolainen, ei mitään tajua siitä ketkä ovat omia ja ketkä muita.

Hexi kirjoitti:

Miesten ja naisten tasa-arvo, kuten tasa-arvo-opit muutenkin ovat luonnon vastaisia ja täyttä huuhaata, utopiaa.

On kaksi vaihtoehtoa pidemmällä tähtäimellä; joko pakanuus syrjäyttää kirkon, tai kirkko syrjäyttää pakanuuden.

Käytin politiikkaa vertauksen vuoksi. Joka paikassa naiset ovat rynnimässä miesten alueille, myös politiikkaan, ja näyttää siltä kuin he pärjäisivät siellä hyvinkin, jopa miehiä paremmin, mtta se on harhaa. Naiset eivät politiikasta, eivätkä varsinkaan suurvaltapolitiikasta mitään ymmärrä. He hajoittavat sen minkä miehet ovat luoneet. Täällä on kohta sekoitus kaikkia maailman kansoja ja rotuja, eikä pian ole valtion rajojakaan valtiosta itsestä puhumattakaan. Kaikki hajoitetaan.

Nainen ymmärtää vain pienen yhteisön asioita kuten koti, perhe, ja ystävät, mutta kun mennään lauma- ja reviiriasioihin (suurempiin kuin koti ja pihapiiri) on nainen kuin irtolainen, ei mitään tajua siitä ketkä ovat omia ja ketkä muita.

Lue lisää

Aikamoisia väitöksiä iskit pöytään. Ei varmaan enempää voisi yleistää. On sinulla aika otsaa väittää, ettet ole naisvihaaja ja samaan hengenvetoon todeta, ettei nainen tajua mistään mitään vain siksi, että on nainen.

Toivottavasti heräät huomaamaan sen, etteivät naiset ja miehet ole toistensa vastakohtia. Nykytilassasi lähinnä säälität, ikävä kyllä. Toivon sinun puolestasi, että olet sittenkin trolli.

Ja vielä;
"On kaksi vaihtoehtoa pidemmällä tähtäimellä; joko pakanuus syrjäyttää kirkon, tai kirkko syrjäyttää pakanuuden."

Eipä ole näyttänyt tuhansien vuosien kuluessa kummankaan toteutuneen, joten miksi toteutuisi tulevaisuudessa?

Hexi kirjoitti:

Miesten ja naisten tasa-arvo, kuten tasa-arvo-opit muutenkin ovat luonnon vastaisia ja täyttä huuhaata, utopiaa.

On kaksi vaihtoehtoa pidemmällä tähtäimellä; joko pakanuus syrjäyttää kirkon, tai kirkko syrjäyttää pakanuuden.

Käytin politiikkaa vertauksen vuoksi. Joka paikassa naiset ovat rynnimässä miesten alueille, myös politiikkaan, ja näyttää siltä kuin he pärjäisivät siellä hyvinkin, jopa miehiä paremmin, mtta se on harhaa. Naiset eivät politiikasta, eivätkä varsinkaan suurvaltapolitiikasta mitään ymmärrä. He hajoittavat sen minkä miehet ovat luoneet. Täällä on kohta sekoitus kaikkia maailman kansoja ja rotuja, eikä pian ole valtion rajojakaan valtiosta itsestä puhumattakaan. Kaikki hajoitetaan.

Nainen ymmärtää vain pienen yhteisön asioita kuten koti, perhe, ja ystävät, mutta kun mennään lauma- ja reviiriasioihin (suurempiin kuin koti ja pihapiiri) on nainen kuin irtolainen, ei mitään tajua siitä ketkä ovat omia ja ketkä muita.

Lue lisää

Nimittäin tässä:

>>On kaksi vaihtoehtoa pidemmällä tähtäimellä; joko pakanuus syrjäyttää kirkon, tai kirkko syrjäyttää pakanuuden.

Calantha kirjoitti:

Aikamoisia väitöksiä iskit pöytään. Ei varmaan enempää voisi yleistää. On sinulla aika otsaa väittää, ettet ole naisvihaaja ja samaan hengenvetoon todeta, ettei nainen tajua mistään mitään vain siksi, että on nainen.

Toivottavasti heräät huomaamaan sen, etteivät naiset ja miehet ole toistensa vastakohtia. Nykytilassasi lähinnä säälität, ikävä kyllä. Toivon sinun puolestasi, että olet sittenkin trolli.

Ja vielä;
"On kaksi vaihtoehtoa pidemmällä tähtäimellä; joko pakanuus syrjäyttää kirkon, tai kirkko syrjäyttää pakanuuden."

Eipä ole näyttänyt tuhansien vuosien kuluessa kummankaan toteutuneen, joten miksi toteutuisi tulevaisuudessa?

Lue lisää

En ole missään vaiheessa sanonut, ettei "nainen tajua mistään mitään vain siksi, että on nainen"
Olen sanonut, etteivät naiset tajua lauma- ja sen reviiriasioista, eikä suurvaltapolitiikasta mitään.

Päin vastoin kuten luulet, miehet ja naiset OVAT toistensa vastakohtia. Totta on, että meidät on tehty samoista palikoista, mutta latentit ja dominoivat ominaisuudet ovat asiakohtaisesti juuri vastakkaiset.

Tiedän trullin, ne lentelee kevätjuhlan aikoihin, mutta mikä on trolli?

Sanoit, ettei kirkko ja pakanuus ole kyenneet syrjäyttämään toisiaan tuhansien vuosien kuluessa. No ei täysin, mutta kirkko sai valta-aseman tietyin seurauksin.

Pihlaja kirjoitti:

Nimittäin tässä:

>>On kaksi vaihtoehtoa pidemmällä tähtäimellä; joko pakanuus syrjäyttää kirkon, tai kirkko syrjäyttää pakanuuden.

No ei tietenkään mitään yhtä yhteistä pakanuutta ole olemassa, mutta kirkolle ne ovat. Pakanuus on pakanuutta, ei se niitä erottele.

Jotkut pakanuuden muodot eivät ole tarkoitettu massoille kuten wicca, mutta toiset ovat (ainakin salaisissa toiveissa) kuten asathrú.

Mitä rasistisiin teksteihini tulee, niin minä kirjoitan aina asioista niin kuin kirjoitan. Teen sitä muillakin palstoilla, ja minulle on aivan yhdentekevää mitä joku Suomi24 on asiasta mieltä.

Em. asiassa tulette muuten vielä elinaikananne näkemään muutoksen. Jossain vaiheessa, joidenkin ihmisten (ja heitä on päivä päivältä enemmän) viha kiehuu yli.

Hexi kirjoitti:

No ei tietenkään mitään yhtä yhteistä pakanuutta ole olemassa, mutta kirkolle ne ovat. Pakanuus on pakanuutta, ei se niitä erottele.

Jotkut pakanuuden muodot eivät ole tarkoitettu massoille kuten wicca, mutta toiset ovat (ainakin salaisissa toiveissa) kuten asathrú.

Mitä rasistisiin teksteihini tulee, niin minä kirjoitan aina asioista niin kuin kirjoitan. Teen sitä muillakin palstoilla, ja minulle on aivan yhdentekevää mitä joku Suomi24 on asiasta mieltä.

Em. asiassa tulette muuten vielä elinaikananne näkemään muutoksen. Jossain vaiheessa, joidenkin ihmisten (ja heitä on päivä päivältä enemmän) viha kiehuu yli.

Lue lisää

...ja sen muutoksen tulevat tekemään taatusti MIEHET!

Hexi kirjoitti:

...ja sen muutoksen tulevat tekemään taatusti MIEHET!

Tuon muutoksen tulevat sitten varmaan tekemään sellaiset ihmiset kuten sinä, george w. bush ja saddam hussein.

tulikivi kirjoitti:

Tuon muutoksen tulevat sitten varmaan tekemään sellaiset ihmiset kuten sinä, george w. bush ja saddam hussein.

Ei nyt juuri mainitsemasi kaltaiset tyypit, mutta olet kyllä oikeilla jäljillä.

Hexi kirjoitti:

Ei nyt juuri mainitsemasi kaltaiset tyypit, mutta olet kyllä oikeilla jäljillä.

Tosiaan, mainitsit minutkin. Kyllä, minun kaltaiseni ovat sen muutoksen tekemässä.

Hexi kirjoitti:

No ei tietenkään mitään yhtä yhteistä pakanuutta ole olemassa, mutta kirkolle ne ovat. Pakanuus on pakanuutta, ei se niitä erottele.

Jotkut pakanuuden muodot eivät ole tarkoitettu massoille kuten wicca, mutta toiset ovat (ainakin salaisissa toiveissa) kuten asathrú.

Mitä rasistisiin teksteihini tulee, niin minä kirjoitan aina asioista niin kuin kirjoitan. Teen sitä muillakin palstoilla, ja minulle on aivan yhdentekevää mitä joku Suomi24 on asiasta mieltä.

Em. asiassa tulette muuten vielä elinaikananne näkemään muutoksen. Jossain vaiheessa, joidenkin ihmisten (ja heitä on päivä päivältä enemmän) viha kiehuu yli.

Lue lisää

>>Jotkut pakanuuden muodot eivät ole tarkoitettu massoille kuten wicca, mutta toiset ovat (ainakin salaisissa toiveissa) kuten asathrú.>>

Jaaha... (Ääri)oikeistolainen, sovinisti, maailmanvalloitushinkuinen, rasisti. Ja ilmeisesti aasainuskoinen. Todella ikävää, että olet vahvistamassa jo muutenkin muhivia ennakkoluuloja ko. uskonnosta.

Se siitä; suoraan sanottuna en viitsi tuhlata aikaani kaltaisiisi. Hyvää kesänjatkoa.

Pihlaja kirjoitti:

>>Jotkut pakanuuden muodot eivät ole tarkoitettu massoille kuten wicca, mutta toiset ovat (ainakin salaisissa toiveissa) kuten asathrú.>>

Jaaha... (Ääri)oikeistolainen, sovinisti, maailmanvalloitushinkuinen, rasisti. Ja ilmeisesti aasainuskoinen. Todella ikävää, että olet vahvistamassa jo muutenkin muhivia ennakkoluuloja ko. uskonnosta.

Se siitä; suoraan sanottuna en viitsi tuhlata aikaani kaltaisiisi. Hyvää kesänjatkoa.

Lue lisää

olin myös juuri sanomassa saman, kun Pihlaja eli kiitti nyt riitti. keskustelu meni vain lapsellisille ja naurettaville asteille ansiostasi!

hyvästi, Jumalattaren siunausta ja hyvää kesää myös.

Pihlaja kirjoitti:

>>Jotkut pakanuuden muodot eivät ole tarkoitettu massoille kuten wicca, mutta toiset ovat (ainakin salaisissa toiveissa) kuten asathrú.>>

Jaaha... (Ääri)oikeistolainen, sovinisti, maailmanvalloitushinkuinen, rasisti. Ja ilmeisesti aasainuskoinen. Todella ikävää, että olet vahvistamassa jo muutenkin muhivia ennakkoluuloja ko. uskonnosta.

Se siitä; suoraan sanottuna en viitsi tuhlata aikaani kaltaisiisi. Hyvää kesänjatkoa.

Lue lisää

Kaikki muu meni oikein, paitsi etten ole asathrúlaisia. Tituleeraan itseni ainakin toistaiseksi eklektikoksi.

Kaltaisiasi on paljon. Kaikista mahdollisista ja mahdottomista asioista voi väitellä, mutta VOI SIUNAA JA VARJELE jos osoitat olevasi rasisti, tulee piste keskustelulle. Vain naiset ja jotkut ÄMMÄT (="miehet") reagoivat niin.

olisit voinut vastata asiallisesti ja perustella hieman kantaasi. oikeasti erittäin kiinnostuneena odottelin vastaustasi, mutta etpä sitten tainnutkaan olla sen arvoinen (pöntöistä puheen ollen...).

Miksi nyt on niin hirvittävän tärkeää mitä siellä jalkojen välissä luuraa? Onko sinulla oikeasti jokin ongelma asian suhteen? Kyllä me täällä autamme sukupuoleen katsomatta. Kerro vain ihan vapaasti.

Kukaan ei tietääkseni ole kaatamassa kirkkoja mihinkään suuntaa. Rauha heille, rauha meille.

Siihen ei historiaa tarvita vaan biologian alkeet, että nainen on sinutkin synnyttänyt vaikket mikään suurmies olekaan (etkä tule olemaankaan tuolla asenteella). Jokaisella nerolla on muusansa sukupuoleen katsomatta, että siitä lähdetään.

Historian lukemisesta oppii kuule ainoastaan sen, että sitä historiaa ovat kirjoittaneet miehet. Siis jotkut nurkkiinsa pölyttyneet seniilit äijänkäppyrät, joilla on ollut luultavasti samantyyppisiä ongelmia kuin sinullakin.

Topu kirjoitti:

Miksi nyt on niin hirvittävän tärkeää mitä siellä jalkojen välissä luuraa? Onko sinulla oikeasti jokin ongelma asian suhteen? Kyllä me täällä autamme sukupuoleen katsomatta. Kerro vain ihan vapaasti.

Kukaan ei tietääkseni ole kaatamassa kirkkoja mihinkään suuntaa. Rauha heille, rauha meille.

Siihen ei historiaa tarvita vaan biologian alkeet, että nainen on sinutkin synnyttänyt vaikket mikään suurmies olekaan (etkä tule olemaankaan tuolla asenteella). Jokaisella nerolla on muusansa sukupuoleen katsomatta, että siitä lähdetään.

Historian lukemisesta oppii kuule ainoastaan sen, että sitä historiaa ovat kirjoittaneet miehet. Siis jotkut nurkkiinsa pölyttyneet seniilit äijänkäppyrät, joilla on ollut luultavasti samantyyppisiä ongelmia kuin sinullakin.

Lue lisää

hyvin sanottu. ei voi muuta kuin nauraa...

Hexi---> jos et halua uskoa meitä niin parasta perustaa se oma miesten-maailman-valloitus-pakanapiiri (olettaen, että saat ketään mukaan) tai hankkiutua hoitoon.

tulikivi kirjoitti:

olisit voinut vastata asiallisesti ja perustella hieman kantaasi. oikeasti erittäin kiinnostuneena odottelin vastaustasi, mutta etpä sitten tainnutkaan olla sen arvoinen (pöntöistä puheen ollen...).

Lue lisää

Kyllähän minä tavallaan perustelinkin väitteeni, jo ensimmäisessä avauskirjoituksessani, mutta joillekin pitää piirtää ja rautalangasta....

Hyvä on, käyn paremmin perustelemassa, ja jos jokin yksityiskohta ei mielestäsi/mielestänne pidä paikkaansa, niin perustelkaa.

Topu kirjoitti:

Miksi nyt on niin hirvittävän tärkeää mitä siellä jalkojen välissä luuraa? Onko sinulla oikeasti jokin ongelma asian suhteen? Kyllä me täällä autamme sukupuoleen katsomatta. Kerro vain ihan vapaasti.

Kukaan ei tietääkseni ole kaatamassa kirkkoja mihinkään suuntaa. Rauha heille, rauha meille.

Siihen ei historiaa tarvita vaan biologian alkeet, että nainen on sinutkin synnyttänyt vaikket mikään suurmies olekaan (etkä tule olemaankaan tuolla asenteella). Jokaisella nerolla on muusansa sukupuoleen katsomatta, että siitä lähdetään.

Historian lukemisesta oppii kuule ainoastaan sen, että sitä historiaa ovat kirjoittaneet miehet. Siis jotkut nurkkiinsa pölyttyneet seniilit äijänkäppyrät, joilla on ollut luultavasti samantyyppisiä ongelmia kuin sinullakin.

Lue lisää

Mistähän johtuu, että historian suurmiehet nimenomaan ovat olleet sellaisia kuin minä; Alexander Suuri, Caesar, Augustus, Attila, Tsingis-Khan, Kolumbus, Pizarro, Cromwel, Kaarle XII, Napoleon, Hitler. Vain muutamia mainitakseni.

Miehet ovat kirjoittaneet historiankirjat, mutta tositapahtumista. Ja kyllä he ovat niissä naisetkin muistaneet; Sapfo, Kleopatra, Katariina Suuri, ja monet muut. He vain [naiset] eivät ole olleet valtakuntien luojia.

Hexi kirjoitti:

Mistähän johtuu, että historian suurmiehet nimenomaan ovat olleet sellaisia kuin minä; Alexander Suuri, Caesar, Augustus, Attila, Tsingis-Khan, Kolumbus, Pizarro, Cromwel, Kaarle XII, Napoleon, Hitler. Vain muutamia mainitakseni.

Miehet ovat kirjoittaneet historiankirjat, mutta tositapahtumista. Ja kyllä he ovat niissä naisetkin muistaneet; Sapfo, Kleopatra, Katariina Suuri, ja monet muut. He vain [naiset] eivät ole olleet valtakuntien luojia.

Lue lisää

...lukea tuollaista paskaa.

Kerrot ehdottomina totuuksina asioita, jotka kertovat ainoastaan omasta kapeasta maailmannäkemyksestäsi. Jos sitä kehtaa edes näkemykseksi sanoa.

Onko tuo luettelemasi lauma väkivaltaisia paskiaisia mielestäsi luettelo "suurmiehistä". He eivät ole saaneet mitään suurta aikaan. Pääosin hirvittävää hävitystä. Sinusta varmaan se säälittävä urpokin joka tässä taannoin pamautti pommin kuuluisi tuonne jonon jatkoksi.

Onko nimi historiankirjassa mielestäsi merkki "suuruudesta". Voi luojanlykky! Vähäisemmälläkin järjellä varustettu tajuaa että on olemassa kirjoitettua historiaa ja kirjoittamatonta. Toinen perustuu asiakirjoihin joita syntyy runsaasti aina konflitien koittaessa. Se elävä, paljon suurempi ja voimallisempi historia on sitä kirjoittamatonta elämänkulkua, jota ovat kautta aikain hallinneet ennen kaikkea naiset.

Ilman naisia tuo luettelemasi joukko säälittäviä sähläreitä olisi tapattanut koko ihmiskunnan sukupuuttoon.

Topu kirjoitti:

...lukea tuollaista paskaa.

Kerrot ehdottomina totuuksina asioita, jotka kertovat ainoastaan omasta kapeasta maailmannäkemyksestäsi. Jos sitä kehtaa edes näkemykseksi sanoa.

Onko tuo luettelemasi lauma väkivaltaisia paskiaisia mielestäsi luettelo "suurmiehistä". He eivät ole saaneet mitään suurta aikaan. Pääosin hirvittävää hävitystä. Sinusta varmaan se säälittävä urpokin joka tässä taannoin pamautti pommin kuuluisi tuonne jonon jatkoksi.

Onko nimi historiankirjassa mielestäsi merkki "suuruudesta". Voi luojanlykky! Vähäisemmälläkin järjellä varustettu tajuaa että on olemassa kirjoitettua historiaa ja kirjoittamatonta. Toinen perustuu asiakirjoihin joita syntyy runsaasti aina konflitien koittaessa. Se elävä, paljon suurempi ja voimallisempi historia on sitä kirjoittamatonta elämänkulkua, jota ovat kautta aikain hallinneet ennen kaikkea naiset.

Ilman naisia tuo luettelemasi joukko säälittäviä sähläreitä olisi tapattanut koko ihmiskunnan sukupuuttoon.

Lue lisää

Ei sinun tarvitse hävetä olla mies koska et ole mies.

Hexi kirjoitti:

Ei sinun tarvitse hävetä olla mies koska et ole mies.

Huh-sentään, kamalaa, kuka tuolla ulvahtaa.
Suden hampaat, suden irve.
Naamallansa Pellen virne.

Ei mies voi olla ainakaan,
ei naista osaa kunnioittaa.

Nyt kauhiasti mua pelottaa
et´paskat housuun tupsahtaa,
kun Pelle tuo niin naurattaa.

Topu kirjoitti:

Huh-sentään, kamalaa, kuka tuolla ulvahtaa.
Suden hampaat, suden irve.
Naamallansa Pellen virne.

Ei mies voi olla ainakaan,
ei naista osaa kunnioittaa.

Nyt kauhiasti mua pelottaa
et´paskat housuun tupsahtaa,
kun Pelle tuo niin naurattaa.

Lue lisää

Sinäkin aloit sitten runoilemaan, hyvä niin, onhan se pientä piristystä totiseen polemiikkiin. Ymmärsitkin näemmä proosani sanoman, ainakin osaksi.

Kun kuuntelee nykypäivänä kaltaistesi feminiinipoikien naisellisia höpinöitä, niin pakostakin alkaa miettimään, mikä suomalaismiehistä on tehnyt tuollaisia, ja muistakin pohjoismaalaisista. Ei uskoisi viikinkien jälkeläisiksi. Esim. Amerikassa miehet ovat paljon miehekkäämpiä.

Jos yrittää analysoida asiaa psykofyysisesti, niin muistuu mieleen kromosomit joista koostumme; fem.X ja mask.Y. Mies on XY, siis puolet mask. ja puolet fem. Nainen on XX, eli kaksi fem.kromosomia.

Voisin väittää, että ympäristö vaikuttaa siihen kuinka dominoivaksi X tai Y miehissä tulee. Nykyinen feminiininen aika näyttää vahvistavan X-kromosomin vaikutusta. Jotenkin näin sen täytyy mennä, sillä muuten en voi ymmärtää aikamme miesten naismaisuutta.

Hexi kirjoitti:

Sinäkin aloit sitten runoilemaan, hyvä niin, onhan se pientä piristystä totiseen polemiikkiin. Ymmärsitkin näemmä proosani sanoman, ainakin osaksi.

Kun kuuntelee nykypäivänä kaltaistesi feminiinipoikien naisellisia höpinöitä, niin pakostakin alkaa miettimään, mikä suomalaismiehistä on tehnyt tuollaisia, ja muistakin pohjoismaalaisista. Ei uskoisi viikinkien jälkeläisiksi. Esim. Amerikassa miehet ovat paljon miehekkäämpiä.

Jos yrittää analysoida asiaa psykofyysisesti, niin muistuu mieleen kromosomit joista koostumme; fem.X ja mask.Y. Mies on XY, siis puolet mask. ja puolet fem. Nainen on XX, eli kaksi fem.kromosomia.

Voisin väittää, että ympäristö vaikuttaa siihen kuinka dominoivaksi X tai Y miehissä tulee. Nykyinen feminiininen aika näyttää vahvistavan X-kromosomin vaikutusta. Jotenkin näin sen täytyy mennä, sillä muuten en voi ymmärtää aikamme miesten naismaisuutta.

Lue lisää

Itsekin ihmettelen mikä tekee joistain, onneksi harvoista, suomalaismiehistä tuollaisia kaltaisiasi yksinkertaisia pökkelöitä, jotka eivät tajua todellisesta miehuudesta yhtään mitään. Siihen on käsittääkseni muutama vaihtoehto:

1) Poikuus. Kasvu todelliseen miehuuteen alkaa poikuuden luovuttamisesta naiselle.

2) Isättömyys. Poika voi jäädä ikuiseksi kiukuttelevaksi mammanpojaksi ilman isän ohjausta. Isä opettaa pojalleen äidin kunnioituksen.

3) Viina. Alkoholi tappaa aivosolut ja näivettää munat. Juuri tuollaista uhoamista kuulee deekuilta Esson baarissa.

Topu kirjoitti:

Itsekin ihmettelen mikä tekee joistain, onneksi harvoista, suomalaismiehistä tuollaisia kaltaisiasi yksinkertaisia pökkelöitä, jotka eivät tajua todellisesta miehuudesta yhtään mitään. Siihen on käsittääkseni muutama vaihtoehto:

1) Poikuus. Kasvu todelliseen miehuuteen alkaa poikuuden luovuttamisesta naiselle.

2) Isättömyys. Poika voi jäädä ikuiseksi kiukuttelevaksi mammanpojaksi ilman isän ohjausta. Isä opettaa pojalleen äidin kunnioituksen.

3) Viina. Alkoholi tappaa aivosolut ja näivettää munat. Juuri tuollaista uhoamista kuulee deekuilta Esson baarissa.

Lue lisää

1) Poikuuden "menetin" kuule jo kauan sitten, silloin joskus kun puberteetti-ikäni päättyi.

2) Olen ehjästä "vahanajan" perheestä, isäni ja äitini elävät yhä. Olen juuri lähdössä tapaamaan heitä ja sisariani.

3) Alkoholia käytän vuodessa sen verran, että sormet riittää helposti ryyppykertojen laskemiseen. (joinain vuosina yhden käden sormet)



PS


Olet HELVETIN HUONO ihmistuntija!

Hexi kirjoitti:

1) Poikuuden "menetin" kuule jo kauan sitten, silloin joskus kun puberteetti-ikäni päättyi.

2) Olen ehjästä "vahanajan" perheestä, isäni ja äitini elävät yhä. Olen juuri lähdössä tapaamaan heitä ja sisariani.

3) Alkoholia käytän vuodessa sen verran, että sormet riittää helposti ryyppykertojen laskemiseen. (joinain vuosina yhden käden sormet)



PS


Olet HELVETIN HUONO ihmistuntija!

Lue lisää

Ja muista kiittää äitiä, kun nouset pöydästä.

Topu kirjoitti:

...lukea tuollaista paskaa.

Kerrot ehdottomina totuuksina asioita, jotka kertovat ainoastaan omasta kapeasta maailmannäkemyksestäsi. Jos sitä kehtaa edes näkemykseksi sanoa.

Onko tuo luettelemasi lauma väkivaltaisia paskiaisia mielestäsi luettelo "suurmiehistä". He eivät ole saaneet mitään suurta aikaan. Pääosin hirvittävää hävitystä. Sinusta varmaan se säälittävä urpokin joka tässä taannoin pamautti pommin kuuluisi tuonne jonon jatkoksi.

Onko nimi historiankirjassa mielestäsi merkki "suuruudesta". Voi luojanlykky! Vähäisemmälläkin järjellä varustettu tajuaa että on olemassa kirjoitettua historiaa ja kirjoittamatonta. Toinen perustuu asiakirjoihin joita syntyy runsaasti aina konflitien koittaessa. Se elävä, paljon suurempi ja voimallisempi historia on sitä kirjoittamatonta elämänkulkua, jota ovat kautta aikain hallinneet ennen kaikkea naiset.

Ilman naisia tuo luettelemasi joukko säälittäviä sähläreitä olisi tapattanut koko ihmiskunnan sukupuuttoon.

Lue lisää

"Se elävä, paljon suurempi ja voimallisempi historia on sitä kirjoittamatonta elämänkulkua, jota ovat kautta aikain hallinneet ennen kaikkea naiset."

Kuten synnyttäneet ja hoitaneet lapsia, tehneet ruokaa, siivonneet asumusta.
Ei tuosta kovin kummoista historiankirjaa saisi. Asiat voisi kertoa muutamalla sivulla. Enkä ymmärrä mikä siitä tekee "voimallisempaa historiaa" kuten kirjoitit. Onhan se tärkeää ja osa elämänkulkua mitä naiset tekevät, muttei varsinaista historiaa. Kyllä historian ovat tehneet juuri miehet.

heros kirjoitti:

"Se elävä, paljon suurempi ja voimallisempi historia on sitä kirjoittamatonta elämänkulkua, jota ovat kautta aikain hallinneet ennen kaikkea naiset."

Kuten synnyttäneet ja hoitaneet lapsia, tehneet ruokaa, siivonneet asumusta.
Ei tuosta kovin kummoista historiankirjaa saisi. Asiat voisi kertoa muutamalla sivulla. Enkä ymmärrä mikä siitä tekee "voimallisempaa historiaa" kuten kirjoitit. Onhan se tärkeää ja osa elämänkulkua mitä naiset tekevät, muttei varsinaista historiaa. Kyllä historian ovat tehneet juuri miehet.

Lue lisää

Määrittele historia. Sen jälkeen pohdi, kuinka suuri prosentti siitä on tallennettu kansien väliin. Mutta ensin: kerro minulle, tietämättömälle, mitä on historia?

heros kirjoitti:

"Se elävä, paljon suurempi ja voimallisempi historia on sitä kirjoittamatonta elämänkulkua, jota ovat kautta aikain hallinneet ennen kaikkea naiset."

Kuten synnyttäneet ja hoitaneet lapsia, tehneet ruokaa, siivonneet asumusta.
Ei tuosta kovin kummoista historiankirjaa saisi. Asiat voisi kertoa muutamalla sivulla. Enkä ymmärrä mikä siitä tekee "voimallisempaa historiaa" kuten kirjoitit. Onhan se tärkeää ja osa elämänkulkua mitä naiset tekevät, muttei varsinaista historiaa. Kyllä historian ovat tehneet juuri miehet.

Lue lisää

Missäpäin maailmaa on tehty tämä mullistava keksintö? Onko se patentoitu?

Miten historiaa tehdään?

Kuka sitä valmistaa ja onko mainostoimisto jo valjastettu luomaan sille brändi? Myydäänkö sitä kansalle jostain hassuja sävelmiä soittelevasta jäätelöauton tapaisesta?

Omaat kuulemma jotain salaista tietoa aiheesta, koska väität että sitä valmistavat ainoastaan miehet. Sikiseekö näitä miehiä sitten Pyhästä Hengestä vai mistä, kun siihen ei naisia tarvita ollenkaan?

Topu kirjoitti:

Missäpäin maailmaa on tehty tämä mullistava keksintö? Onko se patentoitu?

Miten historiaa tehdään?

Kuka sitä valmistaa ja onko mainostoimisto jo valjastettu luomaan sille brändi? Myydäänkö sitä kansalle jostain hassuja sävelmiä soittelevasta jäätelöauton tapaisesta?

Omaat kuulemma jotain salaista tietoa aiheesta, koska väität että sitä valmistavat ainoastaan miehet. Sikiseekö näitä miehiä sitten Pyhästä Hengestä vai mistä, kun siihen ei naisia tarvita ollenkaan?

Lue lisää

"...paljon suurempi ja voimallisempi historia..."

Kuulostaako tutulta. Kukahan mahtoi noin tuolla hieman ylempänä kirjoittaa???

Ensin paasaat itse naisten tekemästä historiasta, ja sitten tulet kyselemään mitä historia on. Oletko kaiken lisäksi vielä tyhmäkin???

heros kirjoitti:

"...paljon suurempi ja voimallisempi historia..."

Kuulostaako tutulta. Kukahan mahtoi noin tuolla hieman ylempänä kirjoittaa???

Ensin paasaat itse naisten tekemästä historiasta, ja sitten tulet kyselemään mitä historia on. Oletko kaiken lisäksi vielä tyhmäkin???

Lue lisää

Aivan oikein: olen tyhmä. Valista siis minua Viisas Mies. Haukkua kyllä osaat (kuten koiratkin), mutta et osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen. Siis uudelleen: mitä on historia ja miten sitä tehdään? Ymmärsitkö nyt?

Topu kirjoitti:

Aivan oikein: olen tyhmä. Valista siis minua Viisas Mies. Haukkua kyllä osaat (kuten koiratkin), mutta et osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen. Siis uudelleen: mitä on historia ja miten sitä tehdään? Ymmärsitkö nyt?

Lue lisää

...pitäisi tietää kun siitä kerran olet itsekin puhunut. Ellet tiedä mitä historia on, niin mene ja ota selvää, minä en ala sinua opettamaan.

heros kirjoitti:

...pitäisi tietää kun siitä kerran olet itsekin puhunut. Ellet tiedä mitä historia on, niin mene ja ota selvää, minä en ala sinua opettamaan.

Et siis tiedä mitä puhut.

Älä huoli: ei sinun minua tarvitse opettaa. Mielipiteitä kyllä sinultakin löytyy, mutta ei edes alkeelista pohjaa niitten tueksi...

Topu kirjoitti:

Et siis tiedä mitä puhut.

Älä huoli: ei sinun minua tarvitse opettaa. Mielipiteitä kyllä sinultakin löytyy, mutta ei edes alkeelista pohjaa niitten tueksi...

Historia on yhtä kuin mennyt aika. Yleensä sanaa ei käytetä lähimenneisyydestä kuten eilisestä, toissapäiväisestä, eikä esim. viime- tai toissavuodesta. Rajan vetäminen yleisessä kielenkäytössä on häilyvä. Joskus puhutaan lähihistoriasta jolla tarkoitetaan lähinnä muutaman vuosikymmenen takaisia tapahtumia, kuten toista maailmansotaa, tai vaikkapa Kuuban kriisiä. Historia voidaan määrittää myös ajaksi ennen nykyisin elossaolevien aikaa.


Kun miehet metsästivät/sotivat keihäin ja nuolin, naiset hoitivat kotiaskareita.

Kun miehet metsästivät/sotivat jalkajousin, naiset hoitivat kotiaskareita.

Kun miehet metsästivät/sotivat ruutiasein, naiset hoitivat kotiaskareita.

Kun miehet rakensivat savimajoja, naiset hoitivat kotiaskareita.

Kun miehet rakensivat puutaloja, naiset hoitivat kotiaskareita.

Kun miehet rakensivat marmoripalatseja, naiset hoitivat kotiaskareita.

Kun miehet kävelivät, naiset hoitivat kotiaskareita.

Kun miehet kesyttivät hevosen ratsuksi, naiset hoitivat kotiaskareita.

Kun miehet keksivät auton. naiset hoitivat kotiaskareita.

Miesten keksiessä ruuhen, kanootin, veneen, laivan, ilmapallon, zeppelinin, lentokoneen, hävittäjän, kuuraketin, puhelimen, television, mikroaaltouunin, atomivoimalan, jne.jne.jne.jne, naiset hoitivat kotiaskareita.

Nyt voit päätellä ihan itse mitä on historia.

En minä väitä, että tietäisin kaikki maailman asiat, mutta nämä asiat tiedän ja tajuan. En välttämättä siksi, että olisin muita älykkäämpi, vaan siksi, että olen MIES. Jotkut asiat nimittäin tajuaa jo aivan luonnostaan. Naisillakin on omat juttunsa jotka he tajuavat helposti vain siksi että ovat naisia.

Olet aivan oikeassa. Nuo naiivit humanisti-idealistit ovat vallassaolevan opin tuotteita, kristillisempia kuin kristityt itse, tajuamatta sitä itse lainkaan.

Hexi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Nuo naiivit humanisti-idealistit ovat vallassaolevan opin tuotteita, kristillisempia kuin kristityt itse, tajuamatta sitä itse lainkaan.

Niin, olen huomannut sen oudon piirteen nykypakanoissa, että vain jumaluuden käsite on muutettu mutta muilta osin ollaan vielä täysin kristillisiä. Vai olisiko niin, että muu osa kulttia ja kulttiiria muuttuu viimeisenä aina suurten aatteellisten muutosten kausina. Uusi uskonto tai aate ei voi poiketa paljon valtakulttuurin tavoista. Sen on tapahduttava vasta myöhemmin ja hiljalleen. Epäilen silti, että useimmat uuspakanat sitä edes tiedostavat.

"samaa lajia kaikki ja siksi tasa-arvoisia"

Pitä ihmeen paskaa sinä onneton höliset? Tasa-arvo-opit ovat oppeja, ja sitä paitsi kristittyjen keksintöä. Luonto ei tunne mitään oppeja vaan kyvykkäämmän oikeuden.

Hexi kirjoitti:

"samaa lajia kaikki ja siksi tasa-arvoisia"

Pitä ihmeen paskaa sinä onneton höliset? Tasa-arvo-opit ovat oppeja, ja sitä paitsi kristittyjen keksintöä. Luonto ei tunne mitään oppeja vaan kyvykkäämmän oikeuden.

Lue lisää

Kyvykkäämmän oikeuden? Sittenhän sinun pitäisi olla huolissasi. Katsos eläimillä tuo evoluutio kehittää nimenomaan fyysisiä ominaisuuksia. Ihminen taas pärjää pitkässä juoksussa sitä paremmin, mitä tehokkaammin oppii käyttämään aivojaan. Onneksi lajimme ei ole kaltaistesi varassa!

Topu kirjoitti:

Kyvykkäämmän oikeuden? Sittenhän sinun pitäisi olla huolissasi. Katsos eläimillä tuo evoluutio kehittää nimenomaan fyysisiä ominaisuuksia. Ihminen taas pärjää pitkässä juoksussa sitä paremmin, mitä tehokkaammin oppii käyttämään aivojaan. Onneksi lajimme ei ole kaltaistesi varassa!

Lue lisää

"onneksi lajimme ei ole kaltaistesi varassa"

On ainakin tähän asti ollut, tai jos ei laji sinänsä, niin populaation menestys ainakin. Lue historiaa.