> täällä, kovasti väitetään että wc on huijausta,
> mutta mitään todisteita ei kuitenkaan ole
> kenelläkään esittää vain omia mielipiteitä.
>
> Eikös se jo ole ala-asteella opetettu että
> jos jotain väität niin koetappa väitteesi
> myös todistaa. Saati sitten näin akateemisena
> ihmisenä on huvittavaa seurata näitä
> väittelyitä. Jos jotain on koulutuksesta
> tullut hyötyä niin inttämään en ala jos en
> tiedä asian oikeaa laitaa. Joten en myös ole
> mitään mieltä siitä onko wc huijausta vaiko en
> kun en oikeasti tiedä.
Yllä on lainaus hyvästä esimerkiksi siitä, miten joku amisviiksivallu yrittää "todistaa" sen ettei Winclub ole huijaus.
Kyseisen paatoksen kirjoittaja ei ole koskaan missään akateemisessa opinahjossa edes käynyt vierailulla.
Akateemisessa maailmassa on selvää, että jos jotain uutta haluaa todistaa, niin tämä on tehtävä avoimesti ja esitettävä todistuksensa ja argumenttinsa. Sen jälkeen tieteellinen yhteisö voi arvioida sen asian esitetyn näytön perusteella.
Tuollainen yllä oleva roska on ihan yhtä pätevää "todistamista" kuin itse väittäisin keksineeni ikiliikkujan tai laitteen joka luo energiaa tyhjästä tai ihmepillerin joka parantaa kaikki maailman vaivat ilman todisteiden esittämistä. Sitten jos kukaan ei pystyisi osoittamaan, että en ole kyseistä pähkähullua sovellutusta keksinyt, niin väittäisin sitten sillä perusteella että koska todisteita vaikka ikiliikkujan keksimättömyydestä ei ole esitetty, niin ikiliikkuja on keksitty.
Winclun ponzi ahtopainemittaraineen ja 400 prosentin vuosittaisine tuottoineen on ihan yhtä uskottava kuin ikiliikkuja.
JOS joku amisjannu keksisi oikeasti ohejelman, jolla esimerkiksi valuuttakaupoista saa satojen prosenttien vuosittaisen tuoton, niin taatusti se kaveri ei olisi niin umpi-idiootti, että alkaisi sitä keksintöään verkostomarkkinoinnilla kaupustelemaan ja tällaisella kaverilla ei olisi mitään tarvetta kerätä amisjamppojen säälittävä roposia toiminnin pyärittämiseen vaan rahoittajia löytyisi maailmalta niin paljon, että siihen saisi helposti satojen miljardien eurojen rahoituksen kerättyä muutamalta suursijoittajalta.
Jos joku on niin pöpi, että "sijoittaa" rahojaan vinklupin kaltaiseen selvääkin selvempään ponziin, niin toisaalta onko niin pösilöllä edes oikeus pitää niitä rahojaan?
> mutta mitään todisteita ei kuitenkaan ole
> kenelläkään esittää vain omia mielipiteitä.
>
> Eikös se jo ole ala-asteella opetettu että
> jos jotain väität niin koetappa väitteesi
> myös todistaa. Saati sitten näin akateemisena
> ihmisenä on huvittavaa seurata näitä
> väittelyitä. Jos jotain on koulutuksesta
> tullut hyötyä niin inttämään en ala jos en
> tiedä asian oikeaa laitaa. Joten en myös ole
> mitään mieltä siitä onko wc huijausta vaiko en
> kun en oikeasti tiedä.
Yllä on lainaus hyvästä esimerkiksi siitä, miten joku amisviiksivallu yrittää "todistaa" sen ettei Winclub ole huijaus.
Kyseisen paatoksen kirjoittaja ei ole koskaan missään akateemisessa opinahjossa edes käynyt vierailulla.
Akateemisessa maailmassa on selvää, että jos jotain uutta haluaa todistaa, niin tämä on tehtävä avoimesti ja esitettävä todistuksensa ja argumenttinsa. Sen jälkeen tieteellinen yhteisö voi arvioida sen asian esitetyn näytön perusteella.
Tuollainen yllä oleva roska on ihan yhtä pätevää "todistamista" kuin itse väittäisin keksineeni ikiliikkujan tai laitteen joka luo energiaa tyhjästä tai ihmepillerin joka parantaa kaikki maailman vaivat ilman todisteiden esittämistä. Sitten jos kukaan ei pystyisi osoittamaan, että en ole kyseistä pähkähullua sovellutusta keksinyt, niin väittäisin sitten sillä perusteella että koska todisteita vaikka ikiliikkujan keksimättömyydestä ei ole esitetty, niin ikiliikkuja on keksitty.
Winclun ponzi ahtopainemittaraineen ja 400 prosentin vuosittaisine tuottoineen on ihan yhtä uskottava kuin ikiliikkuja.
JOS joku amisjannu keksisi oikeasti ohejelman, jolla esimerkiksi valuuttakaupoista saa satojen prosenttien vuosittaisen tuoton, niin taatusti se kaveri ei olisi niin umpi-idiootti, että alkaisi sitä keksintöään verkostomarkkinoinnilla kaupustelemaan ja tällaisella kaverilla ei olisi mitään tarvetta kerätä amisjamppojen säälittävä roposia toiminnin pyärittämiseen vaan rahoittajia löytyisi maailmalta niin paljon, että siihen saisi helposti satojen miljardien eurojen rahoituksen kerättyä muutamalta suursijoittajalta.
Jos joku on niin pöpi, että "sijoittaa" rahojaan vinklupin kaltaiseen selvääkin selvempään ponziin, niin toisaalta onko niin pösilöllä edes oikeus pitää niitä rahojaan?
Vastaukset 11
Vanhimmat
pELOTTAAKO
Missäs ne todisteet ovat.
Väitit, että Winclub on selvästi ponzi, mutta et esittänyt minkäänlaista todistetta väitteesi tueksi.
On tainnut mennä opintosi hukkaan, kun et ole edes tuon vertaa oppinut, vaan esittelet omia arvailujasi absoluuttisina tosiasioina, vaikka et tiedä kyseisestä asiasta mitään.
Nyt ymmärrän, miksi korkeasti koulutetut "aivopestyt" henkilöt eivät ole lähteneet mukaan valuutanvaihtobisnekseen. Teidät on näköjään opetus pistänyt samaan muottiin ja omien aivojen käyttö on kielletty.
Valuuttakaupassa voi kevyesti ja pitkäaikaisesti saada hyviä tuottoja. Tämä on itsestäänselvyys henkilöille, jotka oikeasti hallitsevat tietyt asiat. Yliopistoissa näitäkään asioita ei näkojään opeteta.
..mitä lainauksen henkilö on yrittänyt "todistaa".
Lainauksen loppuosa:
"..Jos jotain on koulutuksesta tullut hyötyä niin inttämään en ala jos en tiedä asian oikeaa laitaa. Joten en myös ole mitään mieltä siitä onko wc huijausta vaiko en kun en oikeasti tiedä."
Ymmärrän hyvin huolesi ja tuskasi, kun et ole mukaan tajunnut lähteä tai ehkä edes saanut siihen tilaisuutta (mistäkö lie johtuu), mutta WinClub ei ole todisteluvelvollinen sinulle (saatika kenellekään muulle tämän foorumin kaikkitietävälle) omista asioistaan.
Edelleenkin.. ne todistelut esitetään aivan jollekin muulle taholle. Tämä muu taho voi arvioida esitetyn näytön perusteella.
Ajatusmaailmasi mukaan siis klubi on ponzi, koska sinulle ei ole päinvastaista todistettu?
WinClubin uskottavuutta ahtopainemittaraineen ja 400 prosentin vuosittaisine tuottoineen ei voi verratan ikiliikkujan olemassaolon uskottavuuteen. Ikiliikkujan "mahdottomuudelle" on asetettu selkeä perustelu, toisin kuin WinClubin "luvatuille" ja "toteutuneille" vuosituotoille. Päinvastoin, tuotot ovat täysin mahdollisia, mikä ei suinkaan tarkoita sitä, että ne olisivat täysin varmoja.
Luuletko tosiaan, ettei tässä maailmassa ole vielä muita vastaavia ahtopainemittareita ja hyvätuottoisia klubeja? Vaikka sinä et niihin ole törmännyt, ne ovat silti olemassa. Vai pitääkö tämäkin todistaa avoimesti?
nostaa päätään ja yrittääpä vielä akateemisella sivistyksellä sitä pönkittää.Sanoisit ihan rehellisesti ettet ole muuta kuin kiertokoulua käynyt ja vähän lintsien sitäkin niin tuntuisi tuo kirjoituksesi paljon uskottavammalta kun tietää mistä lähteestä se tulee.Sinun kaltaisille
ei kannata mitään todistella kun ei se kuitenkaan mene perille
That´s it
Poliisi ei ole nähnyt syytä aloittaa esitutkintaa asiasta vaikka ovat olleet yhteydessä... samoin RATA sanoo että homma on ok.
Poliisilla edelleen esiselvitys käynnissä. Ei kuulu Ratan toimivallan piiriin. Saatavissa olevan tiedon perusteella kyseessä on rahankeräyslain vastainen pyramidipeli. Kukaan ei ole teidän toimintaanne vielä hyväksynyt.
vähän eri pohjalta, esim. Fxclubista rata totesi ettei sen toiminta edellytä ratan antamaa toimilupaa. Tämä ei taida enää paljon lohduttaa Fxclubille rahojaan menettäneitä.
Poliisin aloittamasta tai lopettamasta tutkinnasta ei ole mitään tietoa joten sitä ei voi kommentoida.
Tosin onhan myös väitetty, että jopa FBI olisi antanut synninpäästön Winclubille.
synninpäästöä. Ja jos joku väittää muuta niin postatkoon lähteen.
Muro BBS:n "Winclub / WinCapita helppoa rahaa vai huijaustako?" keskustelussa nimim. Hymypoika71 on kertonut Winclubin olleen jopa kahdesti FBI:n tutkittavana:
15.11.07 11:05
Hymypoika71
"Aika mielettömiä huhuja on kiertänyt toiminnan ympärillä, mutta jos klubi on FBI seulan läpi mennyt kaksi kertaa ja yhden muun ulkomaisen toimijan läpi, niin mikähän olisi sitten se neljäs."
15.11.07 11:25
Hymypoika71
"Yksi vaihtoehto on että joku epäilee rahanpesua. Se on oikeastaan ainoa mahdollisuus ja asiaa ei voi kommentoida, koska ei ole mitään näyttöä. Se olisikin miljardi luokan juttu. Olisi kyllä aika hassua täältä suomesta hoidettuna. Mutta niinkuin sanoin, FBI on syynännyt kaksi kertaa."
Olet Clubber71 ilmeisesti tuo muron Hymypoika, voitko selventää tätä FBI juttua yhtään tarkemmin?
voin vastata. Noi FBI:n tutkimukset liittyvät USA:n rahoituslainsäädännön liputuspykäliin. Kun HYIP-ohjelma tai mikä tahansa rahoitusohjelma kerää tietyn määrän jäaseniä, tulee siitä tehdä ilmoitus viranomaisille, eli suorittaa ns. flagging. Muistaakseni jäsenmäärän rajat olivat 1000, 2000, 4000, 8000, jne. Ulkomailta johdetut ohjelmat tutkii FBI ja kotimaiset SEC (Securities Exchange Comission).
kun WC kaatui?
Tämä oli taas esimerkki siitä, että jos jokin asia vaikuttaa liian hyvältä ollakseen totta, niin yleensä se ei ole totta.