Sakotetaanko molempia osapuolia kolaritilanteessa (jos siis poliisi tulee paikalle), jossa toinen osapuoli on syyllinen? Esimerkiksi toinen on ajanut kolmion takaa eteen?
Sakotus kolaritilanteessa
***********
1412192
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
on se kolmio niin vahva merkki.
Jos joku toimii ennalta arvaamattomasti eli siis liikennesääntöjen vastaisesti ja sen takia syntyy kolari, käsittääkseni syytön osapuoli ei saa sakkoja. Mutta jos esimerkiksi päätietä ajaa huomattavaa ylinopeutta esim 50% yli nopeusrajoituksen risteyksessä, kääntyykin tilanne joissakin tilanteissa toisinpäin, jos voidaan osoittaa, että onnettomuutta ei olisi sattunut sallittuja nopeuksia käyttäen. Eräässäkin tapauksessa 40 km/h alueella päätietä 60km/h ajanut oli yksin syyllinen ajaessaan kolmion takaa tulleen kylkeen, eikä kolmion takaa tullut saanut sakkoja vaan sakot ja bonusmenetykset sai päätietä ajanut. Mutta aika usein onnettomuus vaatii molempien osapuolten törttöilyn, joten taitaa aika usein molemmat saada sakotkin.
Eipä noihin kannata luottaa..
Muutama vuosi sitten pääsi taksimatkustaja hengestään, kun kuski kääntyi 60 alueella kolmion takaa kahden teinin eteen... Ajelivat arviolta 120 km/h.
Ai niin, koko poppoo sai rangaistukset, myös se taksikuski.
Tätä taksitapausta olen ihmetellyt, sillä jos jää voimaan korkeimmassa oikeudessa mikäli sinne viety, tästä seuraisi että pitäisi ottaa maantielläkin ajaessa huomioon 200 km/h ajavat, eli ohittaminen aina mahdotonta kun vastaantulija voi tulla 200 km/h. Myös sivutieltä päätielle tulo olisi mahdoton jos yksikin auto jossain päin kilometrin säteellä. Kaupungeissakaan ei koskaan pääsisi kolmion takaa päätielle jos pitäisi olettaa että ajetaan 120 km/h. Minä ainakin laittaisin 100% ylinopeutta ajavan yksin syylliseksi, jos kolari jäisi tapahtumatta ilman ylinopeutta.
Jos ei pysty arvioimaan, ajaako joku 50 vai 120 km/h, niin kannattaa katsoa niitä muita autoja hieman pidempään, eikä sokkona vetää tielle. Tuntuu monilla olevan havainnointikyky vähissä, kun moottoripyörienkin on turvallisuussyistä pidettävä pitkiä kokoajan päällä, että heidät nähtäisiin rajoitusnopeudellakaan. Mikä siinä pään kääntämisessä ja muiden liikenteessä olijoiden havainnoimisessa on niin vaikeaa? Joutuuko keskittymään vaihteiden vaihtamiseen, vilkkujen käyttämiseen, ratin kääntämiseen, nopeusmittarin tuijottamiseen? Eikö ajoneuvon hallinta olekaan automaattista, jolloin voi keskittyä pääasiassa liikennetilanteiden seuraamiseen? Jos on oikeasti vaikeaa jo hallinnoida ajoneuvoa, niin vaarantaa kyllä pahasti muita liikenteessä olevia - ja itseään, jos sinne sekaan silti menee.
ylinopeus ei ole tuomittavaa ja suosittelet muitakin hyväksymään kaaharit ja että ne pitää antaa ajaa niin kovaa kuin haluavat. Ihan perseestä tuo ajatus!
Tietenkin jo oman turvallisuuden takia on huomioitava kaaharit ja useimmat niin menettelevätkin, mutta sun mielestä sellaiset ei osaa ajaa jotka ei huomaa kaahareita liikennevirrassa.
Eikö järki sen vertaa sano että kaahari on se joka ei osaa ajaa ja tekee vakavan liikennerikkomuksen!
Miettisit hieman ennekuin kirjoitat tuollaisia älyttömyyksiä. Taidat itse olla kaahari kun noin heitä puolustelet?!
Pari kertaa ollut mukana kolarissa ja sakkoja ei kertaakaan tullut -toinen osapuoli oli täysin syyllinen tapahtumaan molemmissa tapauksissa.
kyllähän ne jepet tahtoo sakottaa osoittavat siten tarpeellisuuttaan.
Pikkukolhuissa saattavat kirjoittaa piruuttaankin molemmille sakot sen takia, että tapaus on kutakuinkin selvä, mutta puhelimen päässä jonkun ämmän äijä vaatii poliisit paikalle (koska ei luota tyhmän ämmänsä kykyyn hoitaa omaa tonttiaan?). Minulle on käynyt näin, pukkasin toisen auton perään (akka löi jarrut kiinni välittömästi keltaisen sytyttyä), ei henkilövahinkoja, eikä aineellisetkaan vahingot kovin suuret olleet, arvio vastapuolen autolle 3000mk, ajamalleni autolle jälki rekisterikilvessä, vääntynyt lapunpyyhkijän varsi ja palanut polttimo. Myönsin syyllisyyteni, mutta vastapuolena olleen naisen äijä vaati puhelimessa poliisit paikalle - no, muija soitti, poliisit kyselivät yksityiskohdat ja totesivat etteivät he tule paikalle jos kerran vastapuoli myöntää syyllisyytensä. Eli selvä tapaus, mutta toinen ei usko sitä, oli sille naiselle elämän ensimmäinen kolari ja yritti kerätä säälipisteitä kun seuraavana aamuna käytiin tekemässä vahinkoilmoitus vakuutusyhtiössä. En todellakaan jaksanut kokea myötätuntoa enää siinä vaiheessa.
vittuako ukiset, sinähän siinä syyllinen olet, kärsi.
Syytöntä ei tietenkään sakoteta. Useimmiten tosin molemmat todetaan syylliseksi johonkin sääntörikkomukseen.
Yksi esimerkkitapaus on sellainen, että kaksi autoa ajoi nokkakolarin, niin että toinen oli selkeästi vastaatulevien kaistalla. Ja toinen pysyi koko ajan omalla kaistallaan. Molemmat olivat syyllisiä. "Syytön" osapuoli oli rikkonut sääntöä ajaa niin oikealla kuin se turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.
pari kertaa olen ollut kolarissa syyllisenä osapuolena enkä kummallakaan kerralla saanut sakkoja vaikka poliisi kutsuttiin paikalle syyttömän osapuolen pyynnöstä.
Vielä vähemmän tajuan tuota kommenttia jonka mukaan molemmat todettaisiin syylliseksi johonkin. Kyllä valtaosa kolareista on ihan selviä peräänajoja tai vasemmalta/kolmion takaa eteen tulleita kuten minun tapaukseni.
"...olen ollut kolarissa syyllisenä osapuolena..."
Mistä sinua on syytetty?
Seisoin vuonna 84 punaisissa liikennevaloissa muistaakseni Vaasassa ja perään ajoi auto. Sain sakot, kuten myös peräänajaja, ja jouduin ne maksamaan valituksestani huolimatta. Vuonna 2005 jouduin kolme kertaa peräänajetuksi ja aina seisoin joko valoissa tai ruuhkajonossa ja yhtään sakkoa ei ole näkynyt, joten järki on ilmeisesti voittanut virkavallallakin..