Auttakaas nyt tyhmää.. Mitäs mieltä olette vauva vakuutuksista? kun olen tässä pohdiskellut että onkos se "turhaa" rahan menoa? Kävin uuden koti vakuutuksen ottamassa Pohjolasta ja tarjosivat jonkinlaista lapsi/vauva vakuutusta joka maksaisi melkein 300e vuodessa, itselleni ja miehelle tulee jonkinlainen suppea vakuutus kotivakuutuksen yhteydessä joka maksaa 9e/vuosi mutta noita vauva vakuutuksia kun tunnutaan tarjouavan joka tuutista. Onkos jollakin kokemusta? Kannattaako ottaa? mitä se edes korvaa??
Vauva vakuutus?Turhaako..?
.n.
14937
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nytten on jo melkein kolme vuotta osteltu atooppiseen ihoon rasvoja vakuutuksen piikkiin. Kyllä se vakuutus hyvin korvaa, jos sen ottaa heti eikä vasta vauvan synnyttyä, jolloin voidaan rajata vaikka mitä pois terveydellisistä syistä. Mielestäni vakuutus kannaatta ottaa vaikka se tuntuukin kalliilta ihan vauvavuosina.
minä varasin kuukausi sitten alkuvuonna syntyvälle vauvalleni vakuutuksen pohjolasta. Ajattelin, että se on hyvä idea. onhan maksu tietenkin kallis kun on lisäksi 100E omavastuukin. Ajattelin, että jos vauva on perusterve, voinhan toki katkaista sopimuksen,tietenkin vasta vakuutuskauden jälkeen (1 vuosi) mutta silti.
Meillä pohjolasta vakuutukset koko perheelle(lapsi ja vanhemmat), eikä ne kovin kalliit ole. Eka vuosi vanhempien henkivakuutus ilmainen, lapsen kaikki vakuutukset kotivakuutus 32€/kk ekan vuoden ajan. Nyt toisella vuodella 25€/kk.
Me otimme nyt jo raskausaikana vauvalle vakuutuksen, joka kattaa oikeastaan kaiken. Myös itse mietimme että maksaapa huimasti, mutta vakuutusmaksu laskee joka vuosi kun lapsikin täyttää vuosia. Meillä on tapiolan vakuutus, ja on pääkaupunkiseudulla kalliimpi, mutta muualla halvempi. Ei ollut ihan tuota 300€ ja kaikenlisäksi se laski lapsen täyttäessä oliko se 2kk.
Otimme siksi jo nyt ennen lapsen syntymää, että jos sen ottaa vasta syntymän jälkeen, saa sen vasta kun lapsi täyttää 2kk, ja voi lapsella olla ollut jo vaikka korvatulehdus tms. jolloin kun otat vakuutuksen, ei korvatulehduksen hoitoa ja lääkkeitä maksa kukaan, no tietysti kelan korvaus, mutta ei täysiä. Lisäksi meillä ainakin omavastuu oli MUISTAAKSENI 50 euroa, mutta tämä ei tarkoitakaan sitä, että joka kerta kun vauva sairastaa, joudumme maksamaan 50euroa, vaan voimme hakea kerralla vuoden aikaiset kaikki hoidot ja lääkkeet, ja näistä kaikista maksamme sen 50 euroa. Konttori jossa kävin, oli naapurini töissä, ja hän kertoikin, että heillä oli ollut niin paha korvatulehdus vauvalla, että kustannuksia tuli kerralla yli 1000 euroa, kun yksityisellä hoidettiin. ja VAIN 50€ joutuivat itse maksamaan.
Noh, eli siis suosittelen, jos vielä ehdit, ottamaan vakuutuksen jo nyt odotusaikana. Se pitää ottaa tiettyjä viikkoja ennen. Itsekin kun tajusin asian, oli minulla 5 päivää aikaa ottaa vakuutus, jotta saan sen nyt.
Saatoit tosiaan tietääkin, mutta muistutan silti, että kaikki mitä vauvasi sairastaa ennen vakuutuksen ottoa, joudutte itse kustantamaan. Siksi en esimerkiksi itselleni ota vakuutusta, kun minulla ollut niin suunnattomasti sairauksia, että maksaisin tyhjästä.
Ja minusta vielä kaikkein paras ja yleensä myös kallein mahdollinen.
En edes ymmärrä sitä, että joku miettii kannattaako tuollaiseen tilaisuuteen tarttua. Ajattele mitä teille tarjotaan. Jo syntymättömälle lapselle on mahdollisuus saada melkeinpä kaikenkattavat vakuutukset vaikka sen terveydentilasta ei ole mitään tieoa.
Lapsesi saattaa sairastua vakavastikkin. Entä jos sillä todetaan jotain vakavaa, vaikka sydänvika tms? Nuo operaatiot on melko kalliita ja pienen lapsen henki on niissä kyseessä. Siis kaikille - ottakaa ne vakuutukset vaikka ne maksaisi mitä. Jos lapsi sairastuu vakavasti ne on loppupeleissä pieniä summia, mitä tuli maksettua.
Meillä on vakuutukset Pohjolassa ja esikoiselle otettiin vakuutus 7 päivän ikäisenä, joka kattaa aivan kaiken siinä missä ennen syntymää otettu vakuutuskin. Silloin ei Pohjolasta saanut ennen syntymää vakuutusta, joten sen sai sitten noin pienelle vastasyntyneelle jo.
Kakkosen kohdalla sai sen ennen syntymää otettavan, mutta päätimme ottaa toisellekin vasta syntymän jälkeen. Siloin sen sai 2kk ikäiselle vasta, joten otettiin silloin ja korvaa myös samalla tavoin kaiken mitä esikoisenkin vakuutus.
Nyt odotan kolmatta ja kaippa tällekin otetaan se syntymän jälkeen.
Eli syntymän jälkeen saa kyllä ihan yhtä hyvän vakuutuksen vauvalle kuin ennen syntymääkin, jos ei ole mitään ollut. Sitten jos on jotain ongelmia tai sairastellut jo heti kohta niin tulee rajoituksia, mutta me olemme tehneet näin.
itse unohdin ihan ottaa vakuutuksen ennenkuin aika meni umpeen. no nyt 2kk aikaa synnytykseen,joten otamme vakuutuksen sitten vasta kun lapsi on 2kk vanha. Mielestäni vakuutus on halpa,sillä kannattaa ajatella niin että entä jos lapsi sairastuukin pahasti niin mitenkäs sitten maksetaan kaikki. Hyviä esimerkkejä jolloin vakuutus tullut erittäin tarpeeseen: tuttavani lapsella todettiin diabetes,ilman vakuutusta hoidot tulisivat todella kalliiksi,kun taas nyt he maksavat vain noin parikymppiä kuussa´(jos sitäkään)
Toisella tutun lapsella oli erittäin paha atooppinen iho sekä korvatulehduksia 16 VUODESSA joten tässäkin vakuutus tuli tarpeeseen...
joillakin vakuutuksesta on hyötyä,kun taas joillakin lapsi ei sairastu juuri koskaan pahasti jolloin vakuutus ns turha... Mutta koskaan ei tiedä sairastuuko lapsi vai ei joten suosittelen
Me ei otettu kuopuksellemme vakuutusta ennen hänen syntymää. Hänellä alkoi nämä edelleen jatkuvat terveysongelmat jo heti syntymänsä jälkeen, joten jos oltais 2 kk ikäiselle otettu vakuutus, ei siitä olisi käytännössä juuri mitään hyötyä, koska siitä olisi suljettu pois kaikki jo siihen mennessä todetut sairaudet.
Seuraavalle otetaan vakuutus ennen syntymää. Se kyllä "haukkuu hintansa", jos lapsi sairastelee vähänkin enemmän kuin perus flunssat. Esim. lääkärikäynti yksityisellä maksaa n. 70 euroa. Korvien putkittaminen yli 400 euroa, ja jos siihen tulee vielä kitarisan poisto, niin hinta on lähes tupla. Ja joskus on todellakin merkitystä sillä, pääseekö lapsi toimenliteeseen 2 viikon sisällä vai pitääkö odottaa 2 kk.
Jotkut vakuutukset korvaavat myös maitoallergisille tarkoitetut erikoiskorvikkeet. Kallein maksaa ennen Kelakorvausta 20 euroa litra, ja siihen Kelakorvauksen saamiseen pitää käydä läpi rankka altistusrumba, eli erikoislääkärin valvonnassa testata maidon ja yhden tai kahden halvemman korvikkeen sopivuus ennen kuin saa korvaavuuden sille kalleimmalle. Ja niihin altistuksiin voi mennä kuukausia. Eli jos lapselle ei sovi maito eikä ne halvemmat korvikkeet, kerkee sitä kallista "maitoa" kulua useamman satasen edestä ennen kuin Kela maksaa siitä mitään.
Meillä lähimmälle yksityiselle lääkäriasemalle on matkaa noin 200km, ja se ei varmaan ole edes auki viikonloppuisin. Onkohan siellä edes lastenlääkäriksi erikoistunutta...?
Oletteko silti sitä mieltä, että vakuutus kannattaa ottaa? Jos lapsi sairastuu, niin joka tapauksessa nopeinta on mennä kunnalliseen terkkariin. Tietenkin vakuutus sitten korvaisi mahdolliset lääkkeet ym.
Ovatko muut "kehäkolmosen" ulkopuoliset ottaneet vakuutuksen tai aiotteko kuitenkin ottaa?
Meillä on kaikilla kolmella lapsella vakuutukset otettu ennen syntymää ja niin otetaan neljännellekin. Emme onneksi ole joutuneet toistaiseksi ainakaan hyödyntämään kenenkään vakuutusta, eli sen puoleen ovat ns. turhia, mutta koskaan ei tiedä, miten käy. Ennemmin suosittelisin ottaa vakuutuksen ja irtisanoa se esimerkiksi kaksivuotiaana, jos vielä kokee sen turhaksi.
Kaverilla ei ollut vakuutusta lapselleen. Hänellä oli syntyessä vakavia vammoja, joiden vuoksi on viettänyt elämästään suurimman osan sairaalassa. Sairaalamaksujen maksukatto on se 500 euroa vuodessa, eli huomattavasti enemmän kuin vakuutus. Siihen päälle vielä lääkkeet, niin kallista on ollut. Suurin ongelma on kuitenkin se, että kela ei korvaa läheskään niin herkästi lääkkeitä kuin vakuutus. Niinpä kyseinen lapsi ei saanut tarvitsemiaan lääkkeitä lääkärin määräyksestä huolimatta, koska ne olisivat maksaneet noin 1000 euroa kuukaudessa, eikä vanhemmilla ollut varaa niihin. Lääkityksen tarve oli krooninen, mutta kaksi vuotta kesti ennen kuin hänen veriarvot olivat niin huonot, että kela korvasi lääkityksen. Jos hän olisi saanut ne lääkkeet heti kun lääkäri niin määräsi, olisi vauriot jääneet huomattavasti pienemmiksi.
Eli ei tosiaankaan kannata luottaa tähän suomalaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan, joka takaa kaikkien terveydenhoidon, mikäli siltä tuntuu...
Syitä on 2. Aion käyttää joka tapauksessa julkisen puolen terveydenhoitoa, vaikka yksityinenkin on tuossa aika lähellä. JA toinen syy on se, että vakuutus ei kumminkaan korvaa esim. vyöhyketerapiaa, jota aion kyllä kokeilla, jos sairauksia alkaa ilmestyä kovin paljoa. Kaikkiin vaivoihinhan se ei tietenkään auta, varsinkaan vakavampiin, mutta esim. korvatulehduksiin käsittääkseni kyllä, pitkällä aikavälillä. Tiedän, että tämä on monien mielestä tyhmää, mutta silti, jokainen tyylillään. Onneksi tilini ei ole ainakaan vielä täysin tyhjä, joten konkurssi ei uhkaa ihan heti, vaikka kalliita hoitoja jouduttaisiinkin antamaan.
Noista vyöhyketrapioista yms. On omakohtaisia kokemuksia akupunktiosta ja muutamiin omiin vaivoihini se on tehonnut paremmin kuin länsimainen lääketiede. EI tietenkään tarkoita sitä, että en käyttäisi molempia. Toki olen käynyt esim. neuvolassa ja äitiyspolilla, kuten muutkin, mutta esim. polvikipuni ovat akun ansiosta pysynyeet jo useamman vuoden poissa. Ja muita esimerkkejä on paljon, olisin varmaan sairaseläkkeellä (32 v) ilman akua.
kehäkolmosen ulkopuolelta ja on vakuutukset. Ja lähimmälle yksityiselle on matkaa 1,5 km. Mutta käytämme kyllä kunnallista terkkaria. Ei se tarkota et on vakuutus et pitää käydä yksityisellä.
Mitä sillä on väliä vaikka olisi 500kn sinne yksityiselle? Ei se tarkoita että kun on vakuutus niin pitää käydä yksityisellä lääkärillä. Me asumme kehäkolmosen ulkopuolella, on vakuutus ja lähin yksityinen on 1,5km päässä. Mutta käytämme kyllä kunnallista
ekaki viesti perille.