Kun SL 18.11. kalevan haastettelu on niin pinnalla lainataan hänen ajatuksiaan jotka eivät tosin ole kovin tuoreita. Hoitokokousten perimmäinen syy hänen mielestään olisi ollut rakennemuutoksessa.
Todellako? Uskotko sinä rakennemuutokseen?
Se on ihan totta että 70 luvulla oli meneillään monenkin tasoinen rakennemuutos. Mutta yksi olennainen monella tasolla vaikuttanut rakennemuutos oli tämä...
Naisten mahdollisuus vaikutaa omaan seksuaalisuutensa totetuttamiseen (siten ettei se tapahtunut suoraan ja vain ja ainostaan äitiyden kautta) (ja sitä kautta mahdollisuus kodin ulkopuliseen (työ)elämään).
60-70 luvuille tultaessa naisen liikumavapaus joka suhteessa kasvoi. Tästä myös seurasi väistämättä se että nainen ei ollut ajatustensa kanssa enään yksin. Naisen alistaminen ja alistuminen ei ollut enää samalla lailla mahdollista ja itsestään selvää. (Naisen voimistunt omanarvon tunto, naisen mahdollisuus vertailla ja tehdä ne samat valinnat jotka olivat olleet mahdollisia miehille aina.)
Josko naisen oma tahto on ollut suomalaiselle miehelle välillä ylipääsemätön asia niin ihmeenä pitäisin ettei se olsi ollut vl miehelle sitä samaa.
Jokaisessa yhteiskunnassa jossa lukutaito koulutus ja sitä kautta naisen siirtyminen työelämään on tapahtunut sitä kautta naisen asema on parantunut. Naista ei ole enää voinut kohdella miten tahansa.
Naisen seksuaalisuuden kontrollointi on yksi asia joka tuli ajankohtaiseksi 60-70 luvuille tultaessa. Sitä ennen konroli oli olemassa "yhteiskunnan puolesta". Vaikka mitään takeita siitä ei olekkaan että lapset olisivat olleet aina aviomiehen lapsia. Näennäisesti naisen moraalia kuitenkin voitiin kontrolloida ulkoapäin.
Muitakin rakenemuutoksia tuli samoihin aikoihin. Mutta se ei ole kohde jota voidaan syylistää. Rakennemuutos ei ole syy sille että yksilön moraali murenee. Vaan se että yksilö on kasvatettu siihen että se tarvitsee "ylimmän moraalinvartian/auktoriteetin".
Itse ajatelen pitkälti että arvot ovat ihmisessä itsessään. Omien arvojen rajoja ihminen ei lähde ylittämään. Mutta niitä rajoja jotka tulevat ulkoapäin ihminen usein rikoo ja kyseenalaistaa. Omasivatko vl sen kovemman omakohtaisen moraalisen selkärangan kuin muutkaan vai nojasiko heidän moraalisa jo tuolloin ulkoiseen tukirankaan.
Pitikö vl saada aikaan yhteiskunnan kontrollia korvaava järjestelmä. Kaikki mikä ei ole yhteisön puolesta on sen vastaista?
Ihmisen omat arvot oma moraali ym eivät osan vl mielestä olleet kyllin vahvoja pitämään yllä hyvää ja kristillistä arvomailmaan. Ja sitä kautta nousi ajatus siitä että tarvitaan voimakas yhteisö johon yksilö voi nojata?
Ihminen vain taisi unohtua? Ihmisellä ei ollut väliä vain "sovituilla" arvoilla?
Vaikka uskon rakennemuutoksen todeksi en kuitenkaan usko että se on se jonka niskaan voidaan syylisyys hoitokokouksista ym laskea.
Syyt ovat ihan muualla. Lähinnä siinä kuinka ihminen haluaa käytää valtaa ja mielivaltaa toiseen ihmiseen. KUinka "kateudella" laitetaan toinen ihminen kasvattamaan toinen toista.
Muotti oli tekijöittensä näköinen. Joilitain osin tuo muoti on kulunut ja muuttanut ajankanssa muotoaan. Kuten partasynti, permanentisynti jne...
Kuitenkin edelleen ajatuksesta että yhteisön kontrolli tukee ihmisen uskoa on väärä. Se tukee kyllä ihmisen tarvetta kuulua yhteisöön mutta se ei välttämättä kuitenkaan tue ihmisen aitoa omakohtaista uskoa Jumalaan. (Vaan yhteisöön)
Uskon todellakin raknnemuutokseen ja siihen että tuon rakennemuutoksen myötä yhteisöusko, yhteisöomatuto ja sitä kautta myös yhteisöjumala ovat tosia vl liikeessä. Vaikkakin peruskristilliset arvot edelleen ovat osa tuota rakenelmaa.
Kuten hiljattain kuulin kaikesta siitä tulee luopua joka pahentaa toista jumalanlasta (vl) => johtaa väistämättä lakihenkisyyteen eli elämäntapauskontoon.
Todellako? Uskotko sinä rakennemuutokseen?
Se on ihan totta että 70 luvulla oli meneillään monenkin tasoinen rakennemuutos. Mutta yksi olennainen monella tasolla vaikuttanut rakennemuutos oli tämä...
Naisten mahdollisuus vaikutaa omaan seksuaalisuutensa totetuttamiseen (siten ettei se tapahtunut suoraan ja vain ja ainostaan äitiyden kautta) (ja sitä kautta mahdollisuus kodin ulkopuliseen (työ)elämään).
60-70 luvuille tultaessa naisen liikumavapaus joka suhteessa kasvoi. Tästä myös seurasi väistämättä se että nainen ei ollut ajatustensa kanssa enään yksin. Naisen alistaminen ja alistuminen ei ollut enää samalla lailla mahdollista ja itsestään selvää. (Naisen voimistunt omanarvon tunto, naisen mahdollisuus vertailla ja tehdä ne samat valinnat jotka olivat olleet mahdollisia miehille aina.)
Josko naisen oma tahto on ollut suomalaiselle miehelle välillä ylipääsemätön asia niin ihmeenä pitäisin ettei se olsi ollut vl miehelle sitä samaa.
Jokaisessa yhteiskunnassa jossa lukutaito koulutus ja sitä kautta naisen siirtyminen työelämään on tapahtunut sitä kautta naisen asema on parantunut. Naista ei ole enää voinut kohdella miten tahansa.
Naisen seksuaalisuuden kontrollointi on yksi asia joka tuli ajankohtaiseksi 60-70 luvuille tultaessa. Sitä ennen konroli oli olemassa "yhteiskunnan puolesta". Vaikka mitään takeita siitä ei olekkaan että lapset olisivat olleet aina aviomiehen lapsia. Näennäisesti naisen moraalia kuitenkin voitiin kontrolloida ulkoapäin.
Muitakin rakenemuutoksia tuli samoihin aikoihin. Mutta se ei ole kohde jota voidaan syylistää. Rakennemuutos ei ole syy sille että yksilön moraali murenee. Vaan se että yksilö on kasvatettu siihen että se tarvitsee "ylimmän moraalinvartian/auktoriteetin".
Itse ajatelen pitkälti että arvot ovat ihmisessä itsessään. Omien arvojen rajoja ihminen ei lähde ylittämään. Mutta niitä rajoja jotka tulevat ulkoapäin ihminen usein rikoo ja kyseenalaistaa. Omasivatko vl sen kovemman omakohtaisen moraalisen selkärangan kuin muutkaan vai nojasiko heidän moraalisa jo tuolloin ulkoiseen tukirankaan.
Pitikö vl saada aikaan yhteiskunnan kontrollia korvaava järjestelmä. Kaikki mikä ei ole yhteisön puolesta on sen vastaista?
Ihmisen omat arvot oma moraali ym eivät osan vl mielestä olleet kyllin vahvoja pitämään yllä hyvää ja kristillistä arvomailmaan. Ja sitä kautta nousi ajatus siitä että tarvitaan voimakas yhteisö johon yksilö voi nojata?
Ihminen vain taisi unohtua? Ihmisellä ei ollut väliä vain "sovituilla" arvoilla?
Vaikka uskon rakennemuutoksen todeksi en kuitenkaan usko että se on se jonka niskaan voidaan syylisyys hoitokokouksista ym laskea.
Syyt ovat ihan muualla. Lähinnä siinä kuinka ihminen haluaa käytää valtaa ja mielivaltaa toiseen ihmiseen. KUinka "kateudella" laitetaan toinen ihminen kasvattamaan toinen toista.
Muotti oli tekijöittensä näköinen. Joilitain osin tuo muoti on kulunut ja muuttanut ajankanssa muotoaan. Kuten partasynti, permanentisynti jne...
Kuitenkin edelleen ajatuksesta että yhteisön kontrolli tukee ihmisen uskoa on väärä. Se tukee kyllä ihmisen tarvetta kuulua yhteisöön mutta se ei välttämättä kuitenkaan tue ihmisen aitoa omakohtaista uskoa Jumalaan. (Vaan yhteisöön)
Uskon todellakin raknnemuutokseen ja siihen että tuon rakennemuutoksen myötä yhteisöusko, yhteisöomatuto ja sitä kautta myös yhteisöjumala ovat tosia vl liikeessä. Vaikkakin peruskristilliset arvot edelleen ovat osa tuota rakenelmaa.
Kuten hiljattain kuulin kaikesta siitä tulee luopua joka pahentaa toista jumalanlasta (vl) => johtaa väistämättä lakihenkisyyteen eli elämäntapauskontoon.
Vastaukset 3
Vanhimmat
että kun 60-70-luvuilla yhteiskunnan kontrolli mureni kovaa vauhtia (varsinkin 60-luvulla muutos oli jyrkkä), vl-liikkeessä haluttiin tilalle yhteisön kontrolli. Ei luotettu ihmisten omaan moraaliseen selkärankaan tai omaantuntoon, eivätkä kai ihmiset itsekään luottaneet, koska alistuivat kontrolloitaviksi.
Tuossa lieneekin hoitokokousten pohjimmainen syy: vl-kansan henkinen/hengellinen epäitsenäisyys. Silloinkin luotettiin liiaksi ylhäältäpäin annettuun opetukseen, koska oltiin liian tietämättömiä arvioimaan asioita itse?
lähinnä vl liikeessä? Pitkälti tämä ilmiö on edelleen nähtävissä. Edelleen ihmiset luttavat sokestai ylhäältä päin annetuun oppetukseen ja sen oikeellisuuteen.
Paitsi ne joihin viitasin avaukellani realiajassa. Siis ilmiöön jossa sitä keskustelua opista ja puheitten oikeellisuudesta enne käytiin seurakunnan sisällä kaikkien kesken. 30 vuoden hiljaa olemisen jälkeen sitä keskustelua käydään lähes realiajassa täällä.
Tämäkin on yhdenlaista rakennemuutosta. Jonka itse näen positiivisena siksi että jos asioista ei keskustellla. Ei tule näkökulmia ja ajatelumallit urautuvat jos väärillekkin urille.
Edelleen vl liike nojaa niihin 60-70 lukujen aikana muodostuneeseen selkärankaan. Jota olivat muodostamassa ns hoitomiehet.
Kävin sectorin kanssa keskustelua ja kysyin tätä...
Kuinka voi olla mahdollista ettän ne ihmiset jotka olivat ajatuksiltaan tuoreita avoimia ja halusivat keskustella on saatu liitetyksi tuohon "hoitomiesten" joukoon?
Yski näkökulma on se että ihmisellä on tarve nojata johonkin. Mutta miksei ihminen ole valmis nojaamaan Jumalan sanaan? Ehkä tästä vl fraasista saamme selityksen sille - kulkea ennen uskoneitten lampaitten jäljissä.
Ajatus on toki raamatun vastainen mutta kovin syvälle hoitokokousissa juurrutettu. Tämän päivän ihmiset eivät vältämättä ymmärrä mistä tälläiset ajattelumallit nousevat eivätkä osaa niitä kyseenalaistaa.
60-luvulla(mistä itselläni on muistikuvia) olivat kyllä niitä uuden maallikkolinjan kannattajia, siis linjanvetäjiä tavallaan. Puhujia, heidän vaimojaan ja muita aktiivisempia vl:iä. He olivat sitten luultavasti myös hoitokokousten kannattajia,mutta tästä minulla ei ole tietoa.
Se tavallinen riviväki oli kai silloinkin passiivisempaa ja tuli vain mukana. Kyllä he varmasti myös "tiestä ja matkasta" keskustelivat, mutta ehkä se oli enemmän omasta kilvoittelusta puhumista.