Tilanne on tämä: pyöräilijä ajaa suoraan pyörätietä ja on tulossa suojatielle (jonka jälkeen pyörätie jatkuu). Auto on tulossa vastakkaisesta suunnasta ja kääntyy oikealle, (suojatien yli parkkipaikalle) pyöräilijän eteen suojatielle. Pyöräilijä törmää auton kylkeen. Autoilija olisi siis ollut väistämisvelvollinen.
Mutta vaikuttaako korvausvelvollisuuteen se, että tapahtuma hetkellä on pimeää ja pyöräilijällä ei ole valoa, vaikka se lain mukaan kuuluisi olla?
Mutta vaikuttaako korvausvelvollisuuteen se, että tapahtuma hetkellä on pimeää ja pyöräilijällä ei ole valoa, vaikka se lain mukaan kuuluisi olla?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Mieleen tulee parikin tapausta, missä humalainen on joko pötkötellyt keskellä tietä "tähtiä tarkkailemassa" tai muuten vain toikkaroinut pitkin ajorataa, pimeällä ja ilman heijastinta. Luonnollisesti kyseisillä teillä ei ollut katuvalaistusta.
Periaatteessahan auto pitäisi aina pystyä pysäyttämään ja blaa blaa blaa, mutta muistaakseni ainakin ensinmainitussa tapauksessa maassa maanneen päälle ajanut selvisi rangaistuksetta.
Että on sentään joskus jotain järkeä lain tulkinnassakin - eipä autolla voisi pimeällä kävelyvauhtia lujempaa ajella, jos pitäisi varautua siihen, että missä tahansa notkelmassa voi pötkötellä tummiin pukeutunut "tähtiharrastaja" tai kyytiä kaipaava humalainen, ilman heijastinta, tottakai, pomppaa pusikosta eteen ja auto pitää _aina_ saada pysäytettyä.
Kyseessä on ns. ennalta-arvattavuusperiaate. Autonkuljettajalta ei edellytetä selvänäkijän kykyjä, vaan liikenteessä pitää pystyä luottamaan siihen, että muutkin toimivat edes sinnepäin sääntöjen mukaan.
jos olit rekalla liikenteessä olit syyllinen, mutta jos mersulla niin saat kunniapalkinnon!!!