http://www.piraattiliitto.org/forum/464
Arvelen, että Teosto menee konkkaan. Koska....
Hyvitysmaksuja kerätään vuodessa yli 10 miljoonaa vuodessa. Eli 10 vuodessa yli 100 miljoonaa. Hyvitysmaksuista päättää opetusministeriö hyvitysmaksuasetuksella.
Perustuslakivaliokunnan kanta:
Perustuslakivalikokunnan mukaan ministeriölle voidaan osoittaa asetuksenantovaltaa lähinnä teknisluonteisissa sekä yhteiskunnalliselta ja poliittiselta merkitykseltään vähäisehköissä asioissa.
----
Oma tulkinta. yli 100 miljoonan kokoinen asia ei ole lähinnä teknisluoteinen sekä yhteiskunnnalliselta ja poliittiselta merkitykseltään vähäisehkö asia. Siten perustuslain nojalla ministeriö ei olisi saanut päättää hyvitysmaksujen suuruudesta. Ministeriö on siten soveltanut hyvitysmaksu asetusta perustuslain vastaisesti.
Perustuslain mukaan jos laki (tämä tottakai koskee myös asetuksia) on perustuslain vastainen sitä ei saa soveltaa. Hyvitysmaksu asetus on ollut perustuslain vastainen. Siksi sitä ei olisi saanut soveltaa. Siksi asiaa on tulkittava siten, että kuin sitä ei olisi ollut olemassa.
Asia oli varsin selvä varsinkin ennen Lex Karpelaa 1.1.2006 (katso perustuslakivaliokunnan lausunto alta), mutta hieman arveluttaa asiantila sen jälkeenkin.
Sitä on kuitenkin sovellettu. Hyvitysmaksut on kerätty perustuslain vastaisesti. Niitä keräämällä vastoin perustuslakia on saatu perusteetonta etua. Ja tuo perusteeton etu pitäisi nyt käsitykseni mukaan palauttaa niitä maksaneille mm. maahantuojille.
Jos esim. Teosto joutuisi palauttamaan 40 miljoonaa, niin arvelesin että se menisi konkurssiin.
Arvelen, että Teosto menee konkkaan. Koska....
Hyvitysmaksuja kerätään vuodessa yli 10 miljoonaa vuodessa. Eli 10 vuodessa yli 100 miljoonaa. Hyvitysmaksuista päättää opetusministeriö hyvitysmaksuasetuksella.
Perustuslakivaliokunnan kanta:
Perustuslakivalikokunnan mukaan ministeriölle voidaan osoittaa asetuksenantovaltaa lähinnä teknisluonteisissa sekä yhteiskunnalliselta ja poliittiselta merkitykseltään vähäisehköissä asioissa.
----
Oma tulkinta. yli 100 miljoonan kokoinen asia ei ole lähinnä teknisluoteinen sekä yhteiskunnnalliselta ja poliittiselta merkitykseltään vähäisehkö asia. Siten perustuslain nojalla ministeriö ei olisi saanut päättää hyvitysmaksujen suuruudesta. Ministeriö on siten soveltanut hyvitysmaksu asetusta perustuslain vastaisesti.
Perustuslain mukaan jos laki (tämä tottakai koskee myös asetuksia) on perustuslain vastainen sitä ei saa soveltaa. Hyvitysmaksu asetus on ollut perustuslain vastainen. Siksi sitä ei olisi saanut soveltaa. Siksi asiaa on tulkittava siten, että kuin sitä ei olisi ollut olemassa.
Asia oli varsin selvä varsinkin ennen Lex Karpelaa 1.1.2006 (katso perustuslakivaliokunnan lausunto alta), mutta hieman arveluttaa asiantila sen jälkeenkin.
Sitä on kuitenkin sovellettu. Hyvitysmaksut on kerätty perustuslain vastaisesti. Niitä keräämällä vastoin perustuslakia on saatu perusteetonta etua. Ja tuo perusteeton etu pitäisi nyt käsitykseni mukaan palauttaa niitä maksaneille mm. maahantuojille.
Jos esim. Teosto joutuisi palauttamaan 40 miljoonaa, niin arvelesin että se menisi konkurssiin.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.