Tämän palstan KIUSANHENKI tunnusti olevansa itse tämä KIUSANHENKI.
""kiusanhenki
Vapaus 20.11.2007 klo 00.36
Jaahas, haluat siis jatkaa riitelyä. Saat siitä siis ilmeisesti jotain SAIRASTA tyydytystä.. Olet pahempi kuin TEHY. Nekin sentään pääsi sopuun mutta sinä et.
No pakko se on sit jatkaa sillä minähän en anna alastomuusvastustajille periksi. EN IKINÄ.""
Vapaus ilmoitti SUORAAN haluavansa VAIN riidellä tällä palstalla.
Millään muulla ei näköjään ole väliä, kunhan RIITELY VAAN JATKUU.
Kukin omalla tavallaan, näinhän se on.
""kiusanhenki
Vapaus 20.11.2007 klo 00.36
Jaahas, haluat siis jatkaa riitelyä. Saat siitä siis ilmeisesti jotain SAIRASTA tyydytystä.. Olet pahempi kuin TEHY. Nekin sentään pääsi sopuun mutta sinä et.
No pakko se on sit jatkaa sillä minähän en anna alastomuusvastustajille periksi. EN IKINÄ.""
Vapaus ilmoitti SUORAAN haluavansa VAIN riidellä tällä palstalla.
Millään muulla ei näköjään ole väliä, kunhan RIITELY VAAN JATKUU.
Kukin omalla tavallaan, näinhän se on.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Eilen oli saunamaailman perinteisessä saunassa juuri se tilanne mistä vapaus muutama viesti taaksepäin kertoi olevan vapaata alastomuutta ja naturimia parhaimmillaan. Oli nimittäin lähes kymmenen alastonta miestä eikä yhdelläkään ollut pyyhettä päällä. Yhtään pyyhe päällä ollutta naista ei ollut vapaata alastomuutta pilaamassa. (Tosin ei muutenkaan yhtäkään naista mutta sillähän ei ollut vapauden mukaan merkitystä koska vain se on tärkeää että myös alastomilla naisilla oli mahdollisuus tulla saunaan). Muutama nainen kävi ovella mutta jatkoi matkaa kun näki moisen miesmäärän. Eli tilanne siellä saunassa oli juuri se mistä vapaus haaveilee että sinne oli mahdollisuus myös naisten tulla ja kaikki oli täysin alasti eikä kukaan peitellyt alastomuuttaan. Ymmärrän kyllä naisia että he eivät halua moisen äijälauman sekaan tulla, mutta mahdollisuus olikin se joka vapaudelle oli tärkeää.
En kyllä vieläkään ymmärrä mitä käytännön eroa tuossa tilanteessa oli normaaliin miestensaunaan.
Eli en pidä ollenkaan hassumpana ajatusta siitä että olisi eri aikoja saunamaailmaan eli netissä kotisivuillaan ja muuallakin katinkulta kertoisi milloin saunamaailma on kaikille avoin ja milloin rajoitetusti, tällöin ei syrjittäisi millään tavoin ketään vaan kaikki saisivat tulevaisuudessakin käyttää saunamaailmaa. Toisin ajoin vain olisi yleisimpiä tollaset tilanteet että saunamaailman saunassa vain miesporukka mutta mitäpä tuo, vapauttahan se nimenomaan on kun kaikki halukkaat saavat olla siellä tuevaisuudessakin. Minusta ei ainakaan olisi syrjivää ottaa käyttöön erilaisia aikoja eri kävijäryhmiä varten.
Jos jotkut naiset ei tule saunamaailmaan sen takia että siellä on vain miehiä niin sen on vain ja ainoastaan näiden NAISTEN OMA ONGELMA. Ei kenenkään muun.
Varmaan ovat tyytyväisempiä kun pysyvät naisten puolella.
Kylpyläkään ei siitä koe mitään tappiota kun pääsymaksu on sama joka tapauksessa kävi saunamaailmassa tai ei.
"katinkulta kertoisi milloin saunamaailma on kaikille avoin ja milloin rajoitetusti,"
Eikö pieneen päähäsi mahdu tieto siitä että osa Katinkullan kylpylää on aina tominut rajoitetusti ja osa kaikille avoimena. Osa uikkari-kansalle ja osa alastomille.
Siis kaikkien tapreet TOTEUTUVAT JO NYT. Mikä tässä on ongelmana? Häh?
En käsittääkseni puhunut mistään ongelmasta vaan päinvastoin kerroin että tilanne oli juuri sellainen mitä olet täällä ihannoinut. Eli alastomilla naisillakin mahdollisuus tulla saunaan ja saunassa vain täysin alastomia ihmisiä. Ei yhtään pyyhettä eikä uimapukuja eikä mitään. Minähän vain yritin kertoa että nyt saunamaailmassa oli juuri sellainen tilanne minkä vapaus sinne haluaa
No mitä sää sit hourailit jostain eri ajoista eri käyttäjäryhmille.
Nykysysteemi toimii tosiaan loistavasti.
Ja aina kun on oon itse käynyt niin on ollu myös naisia. Joskus jopa enemmistö.
Ikinä en ole käyny katinkullassa, näen alastomia naisia omassakin saunassa sen verran että en näe syytä lähteä monen sadan kilsan päähän moisen takia.
Ihan pakko vaan olla samoilla linjoilla monen muun kirjoittajan kanssa siitä että en ainakaan tunne itseäni mitenkään naturistiksi vaikka ihan tuttavaparien ym kanssa saunotaan yhdessä illanvieton yhteydessä.
Nyt on myönnettävä että ihmettelen itsekin miksi kirjoitan juuri tälle palstalle kun minun kokemukset/mielipiteet ei liity mielestäni seksiin eikä nudismiin eikä naturismiin. Saunominen on suomalainen perinne joka monesti liittyy just rentoon illanviettoon tuttujen kanssa. Joskus otetaan samalla parit kaljat, joskus ollaan ihan vesiselviä. Ja kuten jo kerroin niin en tunne itseäni kyttääjäksi, seksistiksi, pervoilijaksi, pyyhkeenvastustajaksi, nudistiksi enkä edes naturistiksi. Tunnen itseni ihan keskiverroksi naimisissa olevaksi työssäkäyväksi suomalaiseksi mieheksi.
Ja sanoin myös jo sen että en ymmärrä miksi kirjoitan juuri tälle palstalle vaikkei mielestäni tänne kuulu mutta voisi montaa muutakin kirjoitusta katsoa varsin kriittisesti kun pääosasto on seksi ja alaosasto nudismi/naturismi.
Sä voit tietysti saunoa ihan rauhassa tuntematta itseäsi naturistiksi mutta ei kai se sulta mitenkään pois ole jos jotkut muut saunojat tuntee itsensä naturisteiksi?
Ja vielä kirjoittelee niistä kokemuksistaan nettiin tai vaikka matkustaa monta sataa kilometriä saadakseen lisää kokemuksia?
Vapaus pyytää suvaitsevaisuutta omalle käytökselleen!
Miten niin nyt? Sitähän mä ole peräänkuuluttanut jo KAKSI VUOTTA tällä palstalla.
Täyttä asiaa, juuri tätä samaa mieltä olen ja samanlainen kokemus saunomisesta. Olenkin jo ihmetellyt näitä viestejä lukiessani mihin on kadonnut perisuomalainen saunakulttuuri mutta nyt näin pitkästä aikaa ensimmäisen kirjoituksen joka on täsmälleen samoilla linjoilla omien kokemusteni kanssa. Minunkaan ei ole tarvinnut ikinä lähteä katinkultaan päästäkseni toisten ihmisten kanssa saunaan vaan ihan oma rantasauna riittää todella hyvin.
Lisää näitä ihan perisuomalaisia kirjoituksia.
Etkä osaa lukea? Kiusanhenki ja riitelyn jatkaja oli tuo nimimerkki "naturismiin tutustuva" -en minä.
Minun puolestani asia päättyi sopuu jo sitä edellisessa viestissä.
"Valitettavasti emme päässeet
Kirjoittanut: naturismiin tutustuva 20.11.2007 klo 00.29
Yksimielisyyteen asiassa, koska sinä olet vaatinut, että kumpaakaan asiaa ei saa tehdä.
Valitettavasti perustuslaki on sinun kanssasi eri mieltä.
" Perustuslaki takaa SANANVAPAUDEN joten vaatia aina voi. Eri asia on toteutuuko vaatimukset."
Miksi vaatia sananvapauteen perustuen sellaisia asioita, jotka tietää mahdottomiksi toteutua jo perustuslain pohjalta?"
En ole jatkanut riitelyä, vaan ilmoitin eriävän mielipiteeni sinun esittämääsi yksipuoliseen ratkaisuun.
"Kukaan ei ole vaatinut oikeutta tulla uimarannalle uikkareissa, tai saunaan pyyhe päällä.
Ainoastaan sinä olet esittänyt vaatimuksia siitä, että tietyille uimarannoille ei saisi mennä uimapuvussa, eikä yhteissaunoihin pyyhe ympärillä.
Molemmat vaatimuksesi ovat vastoin perustuslakia."
Tässä perusteluni sille että en ollut samaa mieltä sinun kanssasi.
"ilmoitin eriävän mielipiteeni sinun esittämääsi yksipuoliseen ratkaisuun."
Tämä on riidan jatkamista eikä yhtään mitään muuta.
" Tämä on riidan jatkamista eikä yhtään mitään muuta."
Olen samaa mieltä asiasta kanssasi koskien sinulta lainattua tekstiä.
Sovitaan niin
sivusta seuranneenna, vapaus on haastanut riitaa jo pitemmän aikaa. on aina erimieltä asioista.
ja on niin tietävää vaikka on vielä aikamies poikana vahempiensa kiusana.
Minä olen eri mieltä vain silloin kun joku kirjoittaa jota alastomuus/naturismivastaista.
Ja ottaen huomioon että tämä on natupalsta eli pitäis olla alastomuusmyönteistä niin sellaiset vastustuskirjoitukset on mielestäni sitä riidanhaastamista ja minä vain puolustan.
Niinpä, Sinun sellaiset vastustuskirjoitukset on mielestäni sitä riidanhaastamista ja alastomuus/naturismivastaista.
tämä vapaus, isänsäkin sanoi,ois pitäny laskee lakanoille.
hukuta itses, ennenkuin joku tappaa sut.SÄ OOT OIKEESTI hölmö.
Kuten mun äidistäni niin MYÖSKÄÄN ISÄSTÄNI EI SAA kirjoittaa tällä palstalla.
Ei. Kyllä te totalitaristit saatte hoitaa sen IHAN OMIN KÄSIN.
Sinähän et sitä määrää, kuten et määrää muutenkaan, mistä saa kirjoittaa.
Usko pois.
Se on selvää ilman mitään määräyksiäkin että sivullisista jotka ei edes ole julkisuuden henkilöitä ei saa täällä kirjoittaa.
Kuitenkin Sinä vaadit totalitaristista pakkoa saunaan ja suosit seksuaalista väkivaltaa naisia kohtaan.
Etkö VIELÄKÄÄN tajua, että toisen ihmisen alastomuuden katselu on seksuaalista väkivaltaa tätä katseen kohteena olevaa naista kohtaan?
Kun kukaan ei tunne sinua, niin ei voi myöskään tuntea isääsikään.
Voitko edes varmuudella TIETÄÄ, kuka on biologinen isäsi?
Se selviää ainoastaan geenitestillä, eikä millään muulla tavoin.
Jos minä olisin isäsi, kiistäisin sukulaisuuden viimeiseen hengenvetooni asti ja kieltäytyisin geenitesteistäkin.
Sen verran pahasti Sinä pilaat noilla kirjoituksilasi sukusi mainetta.
Olen varma isästä kun ollaan niin paljon saman näkösiä.
Mutta nyt loppu meikäläisen suvusta kirjoittelu tällä palstalla.
Nyt lopetat välittömästi tuon todellisen seksuaalisen väkivallan UHRIEN HALVENTAMISEN.
Teidän synnyinmaissannehan niitä riittää.
Kyllä, täällä Suomessa kyttääjät oikein villiintyivät, kun kylpylöihin alettiin rakentaa yhteissaunoja.
No, nythän kyttääjien apajat supistuvat kylpylöiden remonttien myötä.
Hyvä niin.
Ja edelleenkin KYTTÄÄMINEN on SEKSUAALISTA VÄKIVALTAA, lähes raiskausyritykseen rinnastettavissa.
Ja sinun tekstisi on rinnastettavissa raiskauksen UHRIEN PILKKAAMISEEN.
Miksi helevetissä PUOLUSTAT KYTTÄÄJIÄ ja heidän RIKOKSIAAN?
Et kai vaan ITSE ole seksuaalista henkistä väkivaltaa harrastava kyttääjä?
Minä en puolusta kyttääjiä muuten kuin suhteessa RAISKAAJIIN.
Raiskaus on yksi PAHIMPIA rikoksia mitä ihmiselle voi tehdä kyttääminen ei ole siihen verrattuna YHTÄÄN MITÄÄN ja nämä saatanan idiootit täällää ei tajua sitä.
Ilmeisesti eivät omaa lähipiirissään ketään joka on raiskattu kun eivät tajua näistä asioista yhtään mitään. Minulla sen sijaan löytyy ja nämä eivät ole mitään LEIKIN ASIOITA
Usko jo NYT, KYTTTÄÄMINEN ON RIKOS!
Älä puolustele rikollisia, sillä kyttääminen on myös HENKISTÄ VÄKIVALTAA kyttäämisen kohteeksi joutuvaa kohtaan.
Ei taatusti ole!
Sinun on pakko uskoa että Suomessa ei ole voimassa mitään Sharia-lakia vaan täällä ihmiset saa katsoa IHAN VAPAASTI ihmisiä- jopa alastomia kunhan sen tekee avoimesti.
Ja vaikka se ottais sua pattiin kuinka paljon tahansa SE EI SIITÄ MUUKSI MUUTU
Häiritsevä alastomana olevan ihmisen avoin katselu voidaan tulkita jopa SUKUPUOLISIVEYTTÄ LOUKKAAVAKSI toiminnaksi, ja se on rikoslaissa määrätty rangaistavaksi teoksi.
Katsahtaa saa, mutta tuijotus, eli JATKUVA ja HÄIRITSEVÄ katseleminen on SUKUPUOLISTA HÄIRINTÄÄ, eli rikollista toimintaa.
Normaali katsominen, eli hetkellinen yleissilmäys on täysin normaalia käytöstä.
Sensijaan tuijottaminen on epähienoa ja loukkaa normaaleja käytössääntöjä ja hyviä tapoja. Se on sitä, olipa kohde sitten puettu tai alaston.
Tuijotukseen on vaan otettu uusi kuvaava termi KYTTÄYS käyttöön, kun tuijotuksen kohteena on alaston ihminen. Normaali katsominen on aina täysin avointa. Tuijottaminen ei muutu yhtään sen hyväksyttävämmäksi, vaikka sen tekisi kuinka avoimesti. Mitä avoimemmin sen tekee, niin sen julkeampaa se on.
Näytä yksikin tapaus jossa pelkästä avoimesta katselemisesta olis tässä maassa saanut tuomion?
Voin kertoa NIITÄ EI OLE. Salakatselusta kylläkin.
Jos katsoo avoimesti saa lain mukaan katsoa IHAN NIIN PALJON KUIN SIELU SIETÄÄ.
Ja sille sinä et voi yhtään mitään. Ottaako pattiin?
Se missä menee hyvien tapojen raja onkin jo asia erikseen mutta kyllä sen kaikki normaalijärkiset tajuaa.
"Tuijotukseen on vaan otettu uusi kuvaava termi KYTTÄYS käyttöön, kun tuijotuksen kohteena on alaston ihminen."
Voin sinulle kauemmin Suomessa asuneena kertoa että termi ei ole kovinkaan uusi eikä koske vain alastomien katselua vaan ihan kaikkea häiritsevää tuijotusta on sanottu hyvin yleisesti jo ties kuinka kauan kyttäämiseksi.
"Tuijottaminen ei muutu yhtään sen hyväksyttävämmäksi, vaikka sen tekisi kuinka avoimesti. Mitä avoimemmin sen tekee, niin sen julkeampaa se on."
Höpönhöpö. Avoimuus on kaiken A&O. Pikemminkin niin päin että sitä enemmän saa katsoa mitä avoimemmin sen tekaa. Sala-katselunhan kieltää jo lakikin.
" Voin sinulle kauemmin Suomessa asuneena"
Voi sinua poju, minä olen asunut paljon kauemmin Suomessa kuin sinä.
" Pikemminkin niin päin että sitä enemmän saa katsoa mitä avoimemmin sen tekaa."
Mitä enemmän katsot, sitä enemmän se tulkitaan kyttäykseksi.
"Sala-katselunhan kieltää jo lakikin."
Lueppa mitä laissa sanotaan salakatselusta ja mikä luokitellaan salakatseluksi.
Kylpylät ovat heittäneet kyttääjiä ulos ja antaneet perään PORTTIKIELTOJA tiloihinsa.
Tekoa pidetään sen verran pienenä, ettei kukaan kyttäämisen kohde ole viitsinyt viedä asiaa poliisitutkintaan asti. Kylpylä ei sitäö voi tehdä, kun kyseessä on asianomistajarikos.
Sinua ottaa pattiin, kun tästä asiasta muitutetaan täällä.
Sinä haluaisit varmaan kytätä nimimerkkisi mukaisesti Vapaasti.
Salakatselunkin voi toteuttaa avoimesti, kuten varmaan tiedätkin.
Muistelepa, mitä se laki kertoikaan salakatselun olevan.
Jos joku menee tekemään rikosilmoitusta "kyttäämisestä kylpyläsaunassa" niin kyllä sellainen nauretaan ulos poliisilaitokselta.
Näin on.
Ottaako pattiin?
Sitä paitti en oikein jaksa uskoa että PELKÄN kyttäämisen perusteella ketään olisi edes ulos heitetty. Ainakaan mitään laillisia perusteita sellaiselle ei ole. Kyllä siinä on sitten ollu muutakin häiriköintiä mukana.
"Voi sinua poju, minä olen asunut paljon kauemmin Suomessa kuin sinä."
Ei siltä vaikuta kun et ole kuullut normaaleja vanhoja suomenkielen sanoja ja luulet niitä uusiksi. Myös käsityksesi alastomuudesta viittaa tuonne arabimaihin ennemin kuin saunakansa Suomeen.
"Lueppa mitä laissa sanotaan salakatselusta ja mikä luokitellaan salakatseluksi."
Tiedän että lain mukaan sala-katselua on vain jos käyttää teknisiä apuvälineitä. Mutta ÄLÄ LUULEKKAAN että se oikeuttaa sinun salakatseluharrastuksesi paljaalla silmällä.
Kylpylä voi heittää kyttääjät pihalle.
Porttikielto on tehokas keino pitää kyttääjät pois kylpylää terrorisoimasta ja varmaankaan kyttääjä ei valita poliisille kylpylähenkilökunnan epämieluisasta tai syrjivästä käytöksestä.
Siitä saat olla varma.
Kylpylä voi valita asiakkaistaan valituksia aiheuttavat kyttääjät pois, näiden oman toimintansa perusteella.
Ennemmin kyttääjä saa porttikiellon saunaan, kuin että poliisi sakottaisi kadulla alastomana kulkijaa.
Täällä taitaa olla vain yksi PILLUA VAHTAAVA katselija, joka vannoo vapauden nimeen, mutta samalla pakottaa kaikki naiset alastomiksi, eli itselleen vapaaksi katseluriistaksi.
Niin en usko että kukaan mahdollisesti kyttäämisen takia ulos heitetty kehtaa siitä oikeusjuttua nostaa mutta saattaisi olla vahvoilla jos nostais.
Vaikka mistä noita ikinä tietää. Lakihan on tunnetusti niin kuin se luetaan.
Usko tai älä mutta naisia ei todellakaan TARVITSE pakottaa olemaanalasti vaan ne on sitä ihan VAPAAEHTOISESTI.
Käytännössä naisia pakotetaan ainoastaan PUKEUTUMAAN. Niin länsimaissa kuin varsinkin itämaissa. Alasti tai tilanteen mukaan vähäpukeisena ne on kyllä ilman pakkoakin.
Uskomatonta eikö totta?
" Ei siltä vaikuta kun et ole kuullut normaaleja vanhoja suomenkielen sanoja ja luulet niitä uusiksi. Myös käsityksesi alastomuudesta viittaa tuonne arabimaihin ennemin kuin saunakansa Suomeen."
Jo ennen kuin sinä synnyitkään, minä tiesin mitä sana kyttäys tarkoittaa. Silloin ei kylläkään ollut mitään kylpyläsaunoja. Jo silloin sanan merkitys oli hyvin alentava, eli kaikki joita kutsuttiin kyttääjiksi olivat hyvin ilkeitä ja epäsosiaalisia henkilöitä. Juuri tämän vuoksi sanan merkitystä laajennettiin ja ruvettiin puhumaan kylpylän tuijottajistakin kyttääjinä, koska myös he olivat yhtä iljettäviä, kuin vanhan ajan kyttääjät.
Minulla on aivan normaalit ja terveet käsitykset alastomuudesta, enkä ota oppia mistään arabimaista. Minä olin käynyt yhteissaunoissa ja rannoilla alasti uimassa naisten kanssa jo 10 vuotta ennen sinun syntymääsi.
"Mutta ÄLÄ LUULEKKAAN että se oikeuttaa sinun salakatseluharrastuksesi paljaalla silmällä."
Koska esitit perusteettoman väitteen minusta, niin nyt SINUN ON ESITETTÄVÄ FAKTAA TIETOA JA TIETOLÄHDE TODISTAAKSESI VÄITTEESI. MUUTEN SILLÄ EI OLE PASKANKAAN ARVOA. Lisäksi väitteesi on selkeästi kunnianloukkaus, ellet pysty esittämään sitä toteen.
"Minulla on aivan normaalit ja terveet käsitykset alastomuudesta,"
Ei ole. Olet sairalloisen alastomuuskielteinen.
"Minä olin käynyt yhteissaunoissa ja rannoilla alasti uimassa naisten kanssa jo 10 vuotta ennen sinun syntymääsi."
Ne oli vanhoja hyviä aikoja sinullekkin. Mutta mitä sitten tapahtui? Miksi suhtautumisesi on muuttunut niinkin radikaalisti? Mistä sait drauman alastomuudesta? Vai tulitko uskoon vasta myöhemällä iällä?
"SINUN ON ESITETTÄVÄ FAKTAA TIETOA JA TIETOLÄHDE TODISTAAKSESI VÄITTEESI."
Perustan oletukseni siihen kuinka puolustat salakatselua.
Okei myönnettäköön että se logiikka ei ole ihan pätevää mutta saatpahan maistaa omaa lääkettäsi. Sinäkin olet täällä syyllistynyt kunnianloukkauksiin monta kertaa.
Buah hah haa hah HAAA! Buah hah haa hah HAAA! Buah hah haa hah HAAA!
Tällä palstalla eräs nimimerkillä kirjoittava itse kertoi, kuinka hän yritti ex-tyttöystäväänsä PAKOTTAA alastomana olemaan toisten kyttääjien maalitauluna, mutta tämä "narttu" kieltäytyi ja vieläpä jätti tämän vapaudesta vaahtoavan pakottajan.
Sen jälkeen tämä vapaudesta vaahtoava pakottaja on yrittänyt pakottaa kaikkia naisia alastomiksi kylpylöiden saunoissa ja hän on vieläpä tehostanut vaatimustaan vaatimalla pyyhekieltoa kylpyläsaunoihin.
Kaikki väitteesi on täyttä paskaa, koska et pysty mitenkään faktalla tiedolla todistamaan niitä oikeaksi.
Mitä tulee niihin kunnianloukkauksiin, niin sinä olet kyllä syyllistynyt hyvin usein niihin.
Salkatselusta sinä et ymmärrä yhtikäs mitään. On hyvin loukkaavaa syyttää toista salakatselijaksi, kun ei edes itse ymmärrä mitä sana merkitsee.
Minun käsitykseni ja myöskin hyväksymiseni NORMAALIIN LUONNOLLISEEN ALASTOMUUTEEN EI OLE VUOSIEN SAATOSSA MUUTTUNUT YHTÄÄN TUOMITSEVAMMAKSI. Päinvastoin olen aina kannattanut ja kannatan edelleen normaalia ja luonnollista alastomuutta. En myöskään koskaan ole harrastanut mitään ylimääräistä peittelyä. Minä suvaitsen sen, että jos joku EI HALUA OLLA ALASTI SAMASSA TILASSA, niin hänen ei ole pakko olla alasti, vaan peittäköön alastomuutensa. Minä en siitä kärsi.
Olen aina noudattanut hyviä tapoja ja myöskin yleisiä säännöksiä, mitä eri paikoissa on ollut.
Sinä taasen esität täällä omia moukkamaisia käytöstapojasi, ja vaadit vielä TOISIA ALISTUMAAN SINUN VAATIMUKSIISI. Olet täysin suvaitsematon omaa seksuaalista nautintoaan hakeva kyttääjä.
"Salkatselusta sinä et ymmärrä yhtikäs mitään."
En niin. Minä katselen aina AVOIMESTI sen mitä katselen eikä siitä ole kellään ollu valittamista.
"kannatan edelleen normaalia ja luonnollista alastomuutta."
Älä selitä. Sauna-alastomuus on NIMENOMAAN NORMAALIA ja LUONNOLLISTA. Sen sijaan peittely saunassa on EPÄNORMAALIA ja LUONNOTONTA.
"Olet täysin suvaitsematon omaa seksuaalista nautintoaan hakeva kyttääjä."
Tässäkin syyllistyt JÄLLEEN KERRAN kunnianloukkaukseen.
mene hoitoon
Mennään, mennään alastomuusterapiaan taas piakkoin.
" Älä selitä. Sauna-alastomuus on NIMENOMAAN NORMAALIA ja LUONNOLLISTA. Sen sijaan peittely saunassa on EPÄNORMAALIA ja LUONNOTONTA."
Todistappa väitteesi todeksi, eli esitä yksikin viesti, missä OLEN VASTUSTANUT SAUNA-ALASTOMUUTTA.
Sinulle on hyvin monta kertaa jopa minunkin taholtani todistettu faktalla tiedolla tietolähteet mainiten, että peittely ei ole koskaan ollut epänormaalia ja luonnotonta.
" "Olet täysin suvaitsematon omaa seksuaalista nautintoaan hakeva kyttääjä."
Tässäkin syyllistyt JÄLLEEN KERRAN kunnianloukkaukseen."
Voisitko mitenkään tarkentaa miltä osin syyllistyn kunnianloukkaukseen, koska lausumani mielipide PERUSTUU TÄYSIN SINUN OMIIN TÄMÄNILTAISIIN KIRJOITUKSIISI TÄLLÄ PALSTALLA, osin kylläkin toisessa viestiketjussa. Kaikki jotka osaavat lukea, huomaavat asian oikean laidan.
Jos kannatat pyyhkeen käyttöä saunassa samalla tosiasiallisesti VASTUSTAT sauna-alastomuutta koska tunnettu tosiasiahan jos saunaan tulee pyyhehyypiöitä niin alastomatkaan ei voi nauttia alastomuudestaan täysillä. Se luo aina kiusaantuneen ilmapiirin ja nakuelämys on mennyttä.
"Sinulle on hyvin monta kertaa jopa minunkin taholtani todistettu faktalla tiedolla tietolähteet mainiten, että peittely ei ole koskaan ollut epänormaalia ja luonnotonta."
Ei kertaakaan. Ja luonnolista se ei olis vaikka kaikki maailman ihmiset saunois pyyhe päällään. Normaalia toki siinä tapauksessa mutta nykyäänhän se ei ole edes sitä ainakaan Suomessa kun SELVÄ ENEMMISTÖ saunoo ALASTI.
"PERUSTUU TÄYSIN SINUN OMIIN TÄMÄNILTAISIIN KIRJOITUKSIISI TÄLLÄ PALSTALLA,"
Valetta. Kukaan normaaljärkinen ihminen ei mun teksteistäni voi vetää tuollaisia johtopäätöksiä ja siksi syyllistyt KUNNIANLOUKKAUKSEEN.
PS. Joko viranomaiset on ottaneet yhteyttä edellisten tapausten johdosta?
PS2. Kuinka kauan se sinun tutustuminen naturismiin oikein kestää kun omien sanojesi mukaan olet harrastanut yhteissaunomista jo 1970-luvun alkupuolelta asti ja silti olet yhä "naturismiin tutustuva" Eikö yli 35 vuodessa tutustu tarpeeksi? Häh?
"Jos kannatat pyyhkeen käyttöä saunassa samalla tosiasiallisesti VASTUSTAT sauna-alastomuutta"
Eli siis et pystynyt osoittamaan yhtään viestiä, missä olisin vastustanut sauna-alastomuutta.
Mitähän siinä "tutkimuksessa yhteissaunominen Suomessa" PUHUTAAN PEITTELYSTÄ, sekä sen yleisyydestä. Kyllä asia on tuotu julki sinulle monta kertaa.
" Valetta. Kukaan normaaljärkinen ihminen ei mun teksteistäni voi vetää tuollaisia johtopäätöksiä ja siksi syyllistyt KUNNIANLOUKKAUKSEEN."
Lueppa omat viestisi tarkkaan. Niissä tunnustat aivan suoraan olevasi kyttääjä.
Viranomaiset eivät ole ottaneet minuun yhteyttä mahdollisten kunnianloukkaustapauksieni johdosta. Olen odottanut kyllä sitä mielenkiinnolla, koska samalla tutkitaan kaikki sinun lukuisat kunnianloukkausviestisi. Epäilen, että minua tuskin rangaistaan, mutta sinut luultavasti tuomitaan.
Vaikka olen harrastanut YHTEISSAUNOMISTA hyvin kauan, niin varsinaiset naturismin harrastamiseni ovat jääneet melko vähiin. Ainoat naturismiin viittaavat tapahtumat ovat ne muutamat yhteisuinnit alastomana jollain rauhallisella rannalla naisten kanssa. Lisäksi olen käynyt pari kertaa yyterin nakurannalla, mutta eei sekään ole ollut mitään varsinaista naturismia, koska olen ollut siellä yksin omissa oloissani, ja vieläpä alastomana merkityn alueen ulkopuolella siinä rantaviivan läheisyydessä ja käynyt alasti uimassa. Tämäkin tapahtui silloin, kun ranta oli vielä virallisesti nakuranta.
Jos haluaa tutustua naturismiin tarkemmin, niin ei aika ole mikään ratkaiseva tekijä, vaan aiheen perusteellinen tutkiminen ja omaksuminen. Naturismiin sisältyy paljon muutakin, kuin pelkkä alastomana olo. Mutta sehän on usein tällä palstalla jo osoitettu, että sinun tietosi naturismista ovat täysin olemattomat. Sensijaan sinä koetat jatkuvasti tyrkyttää omaa alastomuusharrastustasi, jonka ainoa tarkoitus on saada alastomuudesta seksuaalinen tyydytys, itsepintaisesti kuuluvaksi naturismiin, mitä se ei todellakaan ole.
No toivottavasti polliisit hoitaa vielä hommansa eikä lakaise näitä juttuja maton alle.
"Eli siis et pystynyt osoittamaan yhtään viestiä, missä olisin vastustanut sauna-alastomuutta."
Voin kyllä osoittaa.
"Mitähän siinä "tutkimuksessa yhteissaunominen Suomessa" PUHUTAAN PEITTELYSTÄ, sekä sen yleisyydestä."
Kaikki jotka sen tutkimuksen on lukeneet ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että peittelyn osuus suomalaisessa yhteissaunakulttuurissa on ollut HYVIN VÄHÄINEN, liki olematon.
"Jos haluaa tutustua naturismiin tarkemmin, niin ei aika ole mikään ratkaiseva tekijä, vaan aiheen perusteellinen tutkiminen ja omaksuminen."
Tämä on totta ja mä olen sitä tehny ja paljon. Kyllä se aikaa ottaa.
"Mutta sehän on usein tällä palstalla jo osoitettu, että sinun tietosi naturismista ovat täysin olemattomat."
No juurihan sanoin että olen perehtynyt kovasti naturismiin ja vielä erikseen saunakulttuuriin. Ei mun tietojani voi kukaan väittää vähäisiksi vaikka varmaan monet tietää enemmänkin.
Sinun tekstiesi perusteella Sinua voi sanoa vakavasti henkisesti häiriintyneeksi tai jopa sairaaksi ihmiseksi. Tekstisi perusteella Sinua voi sanoa myös kyttääjäksi, ilman kunnianloukkaamisvaaraa, sen veran paljon olet kyttäämisistäsi kirjoittanut ja puolustellut muitakin kyttääjiä.
Tuskin tuota Vapautta tuomitaan, mutta pakkohoito voi olla lähempänä totuutta, jos hän ei ole valmis vapaaehtoiseen hoitoon.
Jos Vapaus ei ole pelkkä nettihäirikkö, vaan hän tosissaan kirjoittaa nuo tekstinsä, hoidon tarve on mitä ilmeisin.
Jos hän on vain kieroontuneen huumorintajun omaava naturisminvastainen häirikkö, niin silti hoidon tarve on osoitettavissa, mutta vähän eri syystä.
Naturismista tämä Vapaus ei tiedä tuon taivaallista, eikä oikein saunakulttuuristakaan. Naisistakaan tämä reppana ei näy tietävän yhtään mitään, saati sitten oikeasta elämästä. Säälittää mokoma ressukka, voi voi ja vähän naurattaakin.
Buah hah Haa!
Kuulehan Vapaus, yhdellä naturistitapahtumakäynnillä et ole voinut "tutustua" naturismiin oikeastaan yhtään.
Saunominen taas EI OLE mitään naturismia, sillä saunassa ollaan alastomana TÄYSIN ERI SYYSTÄ, kuin naturismissa.
Tapasi SEKOITTAA naturismi ja sauna keskenään jo osoittaa sen, että olet mielessäsi kehittänyt IHAN OMAN ideologiasi, jota kutsut VIRHEELLISESTI omaksi "naturismiksesi" tai väärin johdetuksi "vapaaksi alastomuudeksi".
Nyt minun on PAKKO lyödä sinua omalla tekstilläsi "vyön alle", kun sinä aina kirjoitat siitä, että paikassa "PITÄÄ AINA toimia enemmistön ja väittämäsi luullun perinteen mukaisesti".
Ensimmäinen viesti, jonka tänne kirjoitit, SOTII JULKEASTI tuota omaa PERIAATETTASI vastaan. Siinä IHAILIT ihmistä, joka oli PERINTEEN VASTAISESTI uinut alastomana sellaisessa maassa, jossa ei saa julkisesti esiintyä alastomana.
Oman käyttäytymisohjeesi mukaan hän ei olisi missään tapauksessa saanut uida alastomana, kun se on kyseisen maan uimaperinteen vastaista toimintaa.
Kuinka saatoitkaan olla heti alusta alkaen noin epäjohdonmukainen kirjoittelija?
Vaikka tapahtumakäyntejä ei olekkaan enempää kuin KAKSI(huom.) niin olen saunononut SATOJA kertoja yhteissaunassa.
En väitäkkään olevani yhdistystoiminnan asiantuntija mutta noista saunoista tiedän aika paljon ja KYLLÄ NE OVAT NATURISMIA. Ei siinä mitään syitä kysellä. Pääasia että yhteinen alastomuus toimii. Olen myös tutustunut aatten historiaan.
"Ensimmäinen viesti, jonka tänne kirjoitit, SOTII JULKEASTI tuota omaa PERIAATETTASI vastaan. Siinä IHAILIT ihmistä, joka oli PERINTEEN VASTAISESTI uinut alastomana sellaisessa maassa, jossa ei saa julkisesti esiintyä alastomana."
Perinteitä on syytä noudattaa jos ne on hyviä kuten sauna-alastomuus mutta jos ne on huonoja kuten alastomuuskielto niin perinteet saa mennä.
Kuulostaa ehkä rusinat pullasta-teorialta mutta entä sitten? Miksi pitäisi väkisin noudataa huonoja ja epäonnistuneita käytäntöjä vain perinteen vuoksi? Typerät perinteet aiheuttaa paljon kärsimystä maailman ihmisille joka päivä.
Hyviä käytäntöjä on sen sijaan syytä noudattaa oli ne perinnettä tai ei mutta se perinne vaan kasvattaa niiden arvoa. Esim. suomalainen sauna-alastomuusperinne on MITTAAMATTOMAN ARVOKAS.
Tuskin tosiaan tuomitaan kun ei kerran ole vähäisintäkään SYYTÄ.
Ja vaikka ihannoitkin totalitaristen valtioiden kuten Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan toisinajattelijoiden "pakkohoito"- ja uudelleenkoulutusleirijärjestelmiä niin Suomessa on ainakin vielä se tilanne että ihmiset laitetaan hoitoon terveydentilansa eikä mielipiteidensä perusteella. Niinpä minäkin saan olla vapaana.
Ottaako pattiin?
Miten voit kuvitella, että oma vääristynyt ajatusmaailmasi olisi se ainoa oikea?
Tuollainen yli-ihmiseksi asettuminen on erittäin SAIRASTA ja kaikki yli-ihmisiksi itsensä kuvittelijat pitäisi saattaa pikaisesti HOITOON.
Tätä se avohoidon suosiminen sitten teettää.
Suosittelenkin, että menisit ihan oma-aloitteisesti käymään lähimmässä mielenterveystoimistossa juttelemassa ongelmistasi.
Voihan ola, että he maksavat sinulle muutaman kerran tuosta mainiosta "alastomuusterapiastasi". Eihän sitä koskaan tiedä, ennen kun on kokeillut. Suosittelen kokeilemaan, ajattele, pääsisit ILMAISEKSI ja ILMAN matkakuluja Katinkullan Saunamaailmaan hoitamaan itseäsi "alastomuusterapialla".
WAU!
No minä kirjoitan siitä mikä minusta tuntuu oikealta ja muut varmaankin siitä mikä heistä tuntuu oikealta.
Miksi kirjoittaisin sellaista mihin en itsekkään usko?
Mutta mulla on kuitenkin puolellani yksi merkittävä valtti jota alastomuusvastustajille ei ole ja se on se että ihmiset SYNTYY ALASTI. Eli ihmiset on tarkoitettu olemaan alasti ja sitä alastomuusvastustajien on hyvin vaikea saada selitetyksi mitenkään heille myönteisesti.
Ihmiset ei synny pyyhe tai uikkarit päällä vaan ALASTI.
Ottaako pattiin?
Kiitos vinkistä. Täytyypä kokeilla. Avohoito on todella hieno keksintö jos se noin toimii.
Kaikki sinun perustelemattomat väitteesi ovat täyttä paskaa. Koska et lukuisista pyynnöistä huolimatta pysty esittämään mitään perusteita väitteillesi.
" Kaikki jotka sen tutkimuksen on lukeneet ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen että peittelyn osuus suomalaisessa yhteissaunakulttuurissa on ollut HYVIN VÄHÄINEN, liki olematon."
Sinä et joko ole lukenut tai ymmärtänyt lukemaasi. Pyydäppä nyt joku täysjärkinen lukemaan se tutkimus sinulle ja tarvittaessa vaikka rautalangasta taivuttamaan sinulle malliksi asiat sieltä. Siinä tutkimuksessa nimenomaan todettiin, että joillain alueilla peittely oli hyvin yleistä ja jopa miehet keskenään saunoessaankin peittivät sukuelimensä.
Mitä naturismiin tulee, niin sinulla on edelleen esittämättä faktaa tietoa asiasta. Kun pitäisi todistaa poskettomat väitteet, sinä siirryt heti seuraavaan ketjuun, tai käännät puheen toiseksi.
"" Kyllä toisten alastomuudesta voi nauttia soveliaita tapoja noudattaen ja toisten oikeuksia kunnoittaen. Siihenhän koko naturismi perustuu hyvänen aika."
Jospa nyt vihdoinkin esittäisit sitä faktaa tietoa ja tietolähteen, koska itse ainakaan en ole mistään löytänyt sellaista tietoa, jossa sanottaisiin että KOKO NATURISMI PERUSTUU TOISTEN ALASTOMUUDESTA NAUTTIMISEEN. NYT EI SINUN MUTU TIETOSI RIITÄ ALKUUNKAAN, koska esitit niin mullistavan väitteen naturismin perustaksi."
Esitäppä nyt ne todisteet, tai lopeta tuo täyden paskan jankuttaminen tällä palstalla.
Sinutkin haudataan vaatteet päällä.
OTTAAKS PATTIIN?
No parempi niin sillä ne jotka ruumista käsittelee olis kuitenki vaatteet päällä joten siinä tilanteessa parempi että itselläkin on.
Tasa-arvo alastomuudessa täytyy toteutua LOPPUUN ASTI.
Toisaalta jos tuota ajatusta soveltaa syntymään niin kun se syntyvä lapsi ja yleensä äitikin on kuitenkin alasti niin pitäiskö myös kätilön olla alasti?
Mielenkiitoista pohdittavaa.
Synnyttävä Äiti EI OLE alastomana synnyttämässä.
Miksi olisikaan, kun kukaan muukaan ei syynytyssalissa ole alasti?
Kehotan tutustumaan ihmisen anatomiaan vähän lisää.
Mistäs ne lapset oikeen tulee?
Ei se taidakkaan olla haikara mikä ne tuo.
Et ole alasti paita päälläsi, synnytystä varten on vain housut riisuttu.
Tuon anatomianhan sinä olet varsin tarkkaan katsellut, etten sanoisi kytännyt oikein tarkkaan. Mitä nyt olet valittanut tiellä olevista karvoista...
Ai että paita on päällä? No olkoon sitten niin.
En ole sattuneista syistä koskaan synnyttänyt niin ei voi tietää.