Yksi tilaisuus tehdä jotain hyödyllistä samalla kun surffaatte netissä. Auttakaa niitä joilla ei ole mahdollisuutta kunnolliseen syntyvyydensäännöstelyyn , lahjoittakaa heille ruokaa olemalla fiksuja.
http://www.freerice.com/index.php
Viesti on hiukan offtopic ja se saattaa hyvinkin joutua poistetuksi, mutta täällä joillakin teillä on niiiiin kova hinku parantaa maailmaa satuttamalla toisia ihmisiä, tehdään se välillä rakentavasti!
***
http://www.freerice.com/index.php
Viesti on hiukan offtopic ja se saattaa hyvinkin joutua poistetuksi, mutta täällä joillakin teillä on niiiiin kova hinku parantaa maailmaa satuttamalla toisia ihmisiä, tehdään se välillä rakentavasti!
***
Vastaukset 49
Vanhimmat
on myös Lapsen oikeuksien päivä.
http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/25.htm
>Whereas the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth,>
En huomannutkaan. Väsyttävää, monennenko kerran tänään väitellään siitä onko alkio käsitettävä sanalla "lapsi" vai ei?
***
puhutaan syntymättömistä lapsista (-- oikeus suojeluun sekä ennen että jälkeen syntymän.) niin eikö niihin lukeudu alkiot ja sikiöt?
Hänelle muiden alkiot ovat vain kasa soluja, mutta omaansa hän ei koskaan saattaisi abortoida... seko kun on.
Omani olivat solumöykkysiä siinä kuin muutkin alkiot . Ero abortoitujen ja synnytettyjen välillä on selkeä; edellisiä ei haluta ottaa vastaan ja jälkimmäiset halutaan. Ensimmäisten ei anneta kehittyä ihmisiksi saakka, jälkimmäisten annetaan.
Minun alkioni olivat tasan yhtä arvokkaita kuin kaikki muutkin; biomateriaa. Tätä nimenomaista biomateriaa minä rakastin ja halusin suojella. Joko meni ymmärrykseen saakka vai vieläkö pitää toistaa?
***
kehittyyn sellaseks mikä jo on.
onko siemen sama kuin puu?
***
Ihmisen siemeniksi luokitellaan sukusolut, jos nyt yleensä tällaista luokitusta tehdään... Alkio on enemmänkin ihmistaimi, jos nyt sinulle pitää asia selittää kuin lapselle konsanaan. Puunkin taimi on jo se sama puu, joka se on isommaksi kasvettuaan ja kehityttyään mm. hedelmälliseksi- samoin alkio on jo se sama ihminen, joka hän on kasvettuaan isommaksi ja kehityttyään monella tapaa, vaikka onkin vielä kasvamassa äitinsä sisällä, kohdussa, paikassa, jonka pitäisi olla hänelle maailman turvallisin..!
Mene vaikka peruskouluun ja aloita ihan alusta... Turha sinun on täällä vänkyttää pikkulapsen tasoisia juttujasi. Alkio tunnustetaan ihmiseksi niin biologisesti, lääketieteellisesti, kuin juridisestikin, jos et sitä vielä tiedä. Jäljelle jääkin vain kysymys; saako tuon ihmisen tappaa- ei siis kysymystä siitä, mikä alkio on!!!
Juttusi alittavat matalimmankin riman tällä palstalla. Jos ihminen ei kykene ymmärtämään/myöntämään tosiasioita (kuten sinä, on parempi pysyä poissa itselleen liian vaikeista keskusteluista ja pelata vaikka jotakin helppoa pin-pong-peliä!
"Ihmisen siemeniksi luokitellaan sukusolut, jos nyt yleensä tällaista luokitusta tehdään..."
Ei muuten pidä paikkaansa. Yksittäisestä sukusolusta ei voi tulla ihmistä (paitsi ehkä tulevaisuudessa kloonaamalla), kun taas siemenessä on kaikki kasvuun tarvittavat ainekset valmiina.
"Mene vaikka peruskouluun ja aloita ihan alusta..."
Minusta näyttää siltä, että sinulla tässä on biologian tuntemus hukassa...
"Alkio tunnustetaan ihmiseksi niin biologisesti, lääketieteellisesti, kuin juridisestikin"
...kuten myös lääketiede ja juridiikka.
"Jos ihminen ei kykene ymmärtämään/myöntämään tosiasioita (kuten sinä, on parempi pysyä poissa itselleen liian vaikeista keskusteluista ja pelata vaikka jotakin helppoa pin-pong-peliä!"
Sinun mielipiteesi ei ole sama kuin tosiasia. Koko kirjoituksesi oli täynnä asiavirheitä. Oletan, että vastaat nyt omaan huutoosi ja poistut täältä.
Peli-iloa!
On ylipäätään turha tehdä vertailuja niinkin erilaisten lajien kuin kasvien ja eläinkunnan olentojen kesken..
Kasveillako sitten hede/emi/siitepöly ajaa eläinten sukusolujen asiaa?
Siemen on sitten ilmeisesti kuin eläimillä tsygootti. Tosin suurehkona erona on niiden elinkykyisyyden säilyvyysaika, siemenellä useita vuosia(?), tsygootilla muutamia päiviä.
Siis ihminen ei voi kehittyä ihmisenä?
Ihmisen keho ei kehity ja muutu hedelmöityksen jälkeen?
Ihmisen PERSOONA, kuka me olemme ja millainen me olemme, ei kehity hedelmöityksen jälkeen enää koskaan?
Vainko geenimme vaikuttavat persoonaamme? Et ole koskaan kuullut ympäristötekiojöiden SUURESTA merkityksestä persoonamme kannalta?
Ihminen on aina yhtä persoonaton kuin hedelmöityksen hetkellä? En puhu ainutlaatuisuudesta, jota toki geeeniensä puolesta jo hedelmöittynyt munasolu on, vaan siitä persoonallisuudesta, joka muuttuu ja kehittyy yksilön vuorovaikutuksessa muun ihmisyhteisön kanssa.
Vai väitätkö, että alkio on PERSOONA tässä merkityksessä, jonka selitin?
Siis ihminen kehittyy vähitellen sellaiseksi ihmisyksilöksi, joka vuorovaikuttaa ympäristönsä kanssa. Alkio tai hedelmöittynyt munasolu ei sitä tee. Se ei vuorovaikuta muiden ihmisten kanssa.
Siis minullekin IHMISYYS on tuon personoitumisen mahdollistumista. Sen mahdollisuus on riippuvainen ihmislajin edustajan kehitystasosta. Alkiolla ei ole kykyä personoitumiseen.
SIKSI siis ihminen lajinsa varhaisena edustajana voi kehittyä IHMISEKSI myöhemmin. Koska meille vain se ihmisen geeni ei ole tärkeä. Se on jokaisessa hedelmöittyneessä munasolussa, jonka jälkiehkäisyn kautta tuhoamme. Tärkeää on se personoituva ihminen, jonka vuorovaikutus ympäristön kanssa on edes heräämässä.
Sitä voidaanko asian aihiota, alkiota, siementä, kutsua samalla nimellä kuin aikuista yksilöä itseään. Lajienvälistä vertailua ei tehty. Älä vänkää.
Mihin muuten perustat sen että alkio on jurudisesti ihminen? Se ei meinaan sitä ole, mistä olet saanut moista päähäsi? Juridisesti sikiö on olemassa 22 raskausviikon jälkeen.
***
missään väittänytkään, että yksittäisestä sukusolusta voisi tulla ihminen, mutta jos pitää verrata puuta ja ihmistä, joka on ongelmallista niiden hyvin erilaisen kehityskaaren vuoksi, niin enemmän yhteistä on sukusolulla ja puun simenellä, kuin alkiolla ja puun siemenellä!
Vaikka puun siemen sisältääkin sen (puun) alkion, ei siemen ole se kasvava ja kehittyvä puu (vrt. kasvava ja kehittyvä ihminen mm. alkio). Puun siemen voi olla ja _pysyä sellaisenaan_ jossakin (siinä emopuussa tai esim. kivellä) pitkiäkin aikoja, mutta alkaa kehittyä puuksi pudottuaan kasvulle suotuisaan maaperään. Samoin ihmisen sukusolu on naisen tai miehen sisällä pitkiäkin aikoja _pysyen sellaisenaan_, mutta kohdatessaan vastakappaleensa (siittiön/munasolun) se alkaa jakautua ja kehittyä ihmiseksi. Eli puuntaimi ja alkio ovat enemmän verrattavissa toisiinsa kuin puunsiemen ja alkio (jos näin erilaisia elollisia ryhdytään yleensäkään vertailemaan..). Ne molemmat ovat jo niitä, mitä tulevat olemaan (puu/ihminen), kasvavia ja kehittyviä sellaisia!
Että se niistä asiavirheistä... Tosiasiat ovat tosiasioita ja mielipiteet ovat mielipiteitä ja _sinun_ on syytä oppia erottamaan mikä on mikäkin..!
Puun siemenessä on puun kokonainen geenistö täydellisenä.
Sen sijaan ihmisen sukusolussa on vain puolet ihmisyksilön raaka-aineista. Siis vain hedelmöittynyt munasolu/alkio voi olla verrattavissa siemeneen, koska vain siinä on samat raaka-aineet kuin jo aikuisessa yksilössä.
Siemen tai puuntaimi eivät myöskään tarvitse "isäntäpuuta" eli samanlajin vanhempaa edustajaa, kuten ihmisen alkio tarvitsee. Siis puun taimi on vähintään verrattavissa vasta syntyneeseen lapseen. Puuntaimi ja syntynyt lapsi voivat siis taas olla suurinpiirtein vertailukelpoisia.
se sama puuyksilö, jos vaan löytää juurtumispaikan jatkaa kehitystään. Samoin kuin itu tai taimi (vrt. alkio/sikiö). Ei sen laji mihinkään kehitysvaiheissa muutu.
En tiedä mitä btw. tarkoitti lakijutulla, mutta eikös lakikin puhu abortin/raskauden kohdalla mm. LAPSEN isän oikeuksista/velvollisuuksista eikä alkion/sikiön isästä.. eli jos lapsi on ihminen niin..?
Eli siemen voidaan rinastaa alkioon tässä yhteydessä. Sitä vertaukseni koskikin. Siemen on puun siemen, ei puu. Alkio on ihmisen alkio, ei ihminen. Laji ei muutu, mutta kehitysaste kyllä, niin huimasti että sanan vahtaminen on tarpeen :D
***
lisääntyy myös rönsyillä/versoilla jollonka kasvaa hiljalleen erilleen emopuusta ja saa siitä/sen juuriston lähettyvillä alkuun ravintoa.
Mikä sitten kasvilla vastaa eläinten raskausvaihetta? Onhan se kuitenki eri vaihe ku irrallinen siemen (/tsygootti). Entä aikuisen eläimen/ihmisen vaihetta? (kasvihan pysyy koko elämänsä paikoilleen juurtuneena toisin ku eläin..)
Muutenkaan en tiedä mikä järki/pointti on vertailla näin erilaisia elämänmuotoja, elämä ja kehitysvaiheet poikkee niin paljo toisistaan.
se kehittyy ihmiseNÄ, muttei kehity ihmiseKSI.
ei, vaan siemen on rinnastettavissa (irralliseen, juurtumattomaan) tsygoottiin.
Ongelma vertailussa on mm. siinä että aikuinen puu ei missään vaiheessa ala liikkua mihinkään.
Siemen on se sama, no vaikka mänty, kuin mikä se sitten on aikuisena puuna. Puhutaanhan männyn siemenestä, männyn versosta jne. Onhan se siemen nyt joku puulaji. Ihan ku alkiokin joku eläin. Eli on tietynikäsiä ihmisiä, tarkennettuna kehitysvaiheessa 'alkio'.
En tunne joidenkin kasvien rönsyilyä tarkemmin, mutta tuo rönsy kieltämättä voisi olla verrattavissa sikiöön kohdussa. Pääkasvi ei vain siinäkään käsittääkseni heikennä itseänsä.
"Mikä sitten kasvilla vastaa eläinten raskausvaihetta? Onhan se kuitenki eri vaihe ku irrallinen siemen (/tsygootti)."
Eihän kaikilla eläimilläkään ole ihmisten kaltaista raskausvaihetta. Kuten vaikka linnut. "Loppuraskaus" niissäkin tapahtuu munan sisältämän ravinnon avulla. Ehkä sitä voisi sitten verrata "keskoskaappiin"? :D
"Entä aikuisen eläimen/ihmisen vaihetta? (kasvihan pysyy koko elämänsä paikoilleen juurtuneena toisin ku eläin..)"
Kyllä ne ovat toisiinsa verrattavissa. Eihän eläin tai ihminenkään elä ilman ravinteita. Ne ovat toki parempia siirtymään paikasta toiseen, mutta myöskin kasvi voidaan siirtää toiseen paikkaan, jolloin se jatkaa kasvuaan. Ja kasvi on itsenäinen ja _lisääntymiskykyinen_ eliö, kuten aikuinen eläin tai ihminenkin. Sekin on yksi syy, miksi taimea voi verrata ihmislapseen.
"Muutenkaan en tiedä mikä järki/pointti on vertailla näin erilaisia elämänmuotoja, elämä ja kehitysvaiheet poikkee niin paljo toisistaan."
Puhummekin vertauskuvista edelleen: Omenapuun siemen ei ole omenapuu (tai omena). Eikä ihmisen alkio ole ihminen. Vaikka molemmat LAJILTAAN niitä ovatkin.
EMME siis vertaa keskenään alkiota ja siementä, vaan alkiota aikuiseen ihmiseen ja siementä omenapuuhun. Sitä on vertausKUVIEN käyttö.
mitä tarkoitetaan sanalla ihminen. Sen takia itse Tmielelläni korostankin, että kehittyy ihmisoikeudelliseksi ihmiseksi. Tarkoittaen siis sitä, missä vaiheessa kunkin mielestä se ihminen on verrattavissa syntyneisiin ihmisiin, ja missä vaiheessa sitä ei enää voi esim. tappaa.
Useimmat eivät pidä ongelmallisena alkion tappamista jälkiehkäisyn tai ehkäisyjen avulla. Siis pelkkä ihmisen tappaminen ei ole kiellettyä valtaosan mielestä, vaan sen, minkä kukakin mieltä syntyneitä vastaavaksi ihmisenaluksi.
Toisille se on tsygootti tai jakaantunut alkio, suurimmalle osalle kuitenkin vasta _kohtuun kiinnittynyt_ alkio tai joku ihmisen kehitysaste sen jälkeen. Joillekin se raja on vasta syntymä.
Puunsiemen ei ole kehittyvä/kasvava yksilö, mutta puuntaimi taas on, kuten on alkiokin. Itse en lähtisi puuta ja ihmistä edes vertailemaan, koska ne eivät ole mielestäni vertailukelpoisia täysin erilaisen kehityskaarensa vuoksi, eikä vähiten tämän toteamasi asian takia:
>>Siemen tai puuntaimi eivät myöskään tarvitse "isäntäpuuta" eli samanlajin vanhempaa edustajaa, kuten ihmisen alkio tarvitsee.
että alkio on ihminen!
mutta siis
siemenkin on kyllä se sama esim. mänty-yksilö joka se sitten täysikasvusena puunakin on. Se on vain kehitysvaiheessaan 'siemen'.
Ja miten kantava eläin/raskaanaoleva ihminen 'heikentää' itseään enenmmän kuin emokasvi joka "ruokkii" itsensä kautta rönsyään?
Joo, ihmiset ei tuota mitään hedelmiä, mutta kypsiä omenia (sis. siemeniä) vois ehkä verrata kypsiin sukusoluihin?
Harvemmin kasvit ilman ihmisen avitusta mihinkään luonnostaan siirtyy.
" Eikä ihmisen alkio ole ihminen. Vaikka molemmat LAJILTAAN niitä ovatkin."
??? Virkkeet kumoaa toisiaan. Se siis ON ihminen, mutta ei sitten olekaan? Just...
Aamulla satua näin:
>>Ja juuri tuostahan täällä koko ajan keskustellaan :D Ei kukaan ole väittänyt, ettei alkio olisi kehittymätön ihmisYKSILÖ. Sen sijaan keskustellaan, missä vaiheessa tuon ihmisyksilön kenenkin mielestä saa vielä tappaa. EHkäisyn käytössä, jälkiehkäisyssä, abortissa vain niissä kaikissa jne.>Eikä ihmisen alkio ole ihminen. Vaikka molemmat LAJILTAAN niitä ovatkin.
Rakastatko vaikkapa nenääsi kasvavaa polyyppia tai umpilisäkettäsi? Tuskin! Siinäpä on biomaterian ja ja biomaterian ero! Tiesit itsekin, että se solukko, joka sisälläsi kasvoi, oli oma itsellinen ihminen, oma lapsesi, eikä mitä tahansa biomateriaa!
Seli-selityksesi yltävät naurettavuuksiin saakka!
Ero abortoitujen ja synnytettyjen välillä on vain siinä, että toiset tappaa oma äiti- mitään objektiivista eroa noilla ihmisyksilöillä ei ole!
Aivan, en rakasta umpilisäkettäni tai polyyppeja koska niistä ei koskaan ole tulemassakaan mitään mutta. Niitä alkioita rakastin koska halusin niistä kasvavan lapsia ja niillä oli potentiaali siihen. Nkän eivät olleet valmiita persoonia, ihmisiä vuorovaikutusmahdollisuuksineen, vaan vasta potentiaali sellaiseen.
Kyse todellakin on vain siitä miten sen materian haluaa nähdä, sellaisena kuin se On, vai mitä siitä Voi Tulla. Valintoja.
***
syynä jälkiehkäsyn/tiettyjen ehkäsyjen hyväksyntään se ettei itseasiassa tiedetä varmaksi tapetaanko edes mitään...ja se voi kiinnittyä niistä huolimatta.
Tosiaan, ehkä rajana voi olla tieto olemassaolosta.. ja rajahan ois tietysti toinen jos esim. jollain ultralla voitas havaita että munatorvessa on tsygootti, jollonka kiinnittymisenestomenetelmän käyttö oliskin jo tieten tahtoen tappamista.. tai ainakin heitteillejättö, koska ei sillonkaan tiedetä kiinnittyiskö ilmankaan jälkiehkäsyä.
se voi olla rajana. Eli kiinnittyminen. Tosiaan monille on. (Minulle ei eikä suurelle osalle muistakaan suomalaisista.)
Silloin ei kannata väittää, että raja olisi hedelmöittyminen ja että AINA ihmisyksilön tappaminen on väärin. Sovellattehan jo itsekin sitä "sääntöä", joten olisi aika tekopyhää väittää, että muut eivät voi laillanne tuota sääntöä soveltaa.
JUURI SIKSI täällä on kritisoitu vastustajia, jotka väittävät, että KAIKKIEN MUIDENKIN ihmisten tulisi toimia TEIDÄN SOVELLUSTENNE ja puhtaan halunne USKOA mukaan.
Se on väärin teidän mielestänne vain, jos te tiedätte siitä tappamisesta. Muulloin se on ihan ok, vaikka kaikki faktat näistä menetelmistä näyttää, että sitä tappamista tapahtuu.
voisit opetella lukemaan viestit kokonaisuuksina ja siinä yhteydessä, missä ne on.
RAkas kultaseni kun JOS olisit lukenut tekstini kokonaisuuksina, eikä toisistaan irrallisina lauseen osina, olisit ehkä voinut käsittää, mitä minä tuolla hain.
Ihminen on ihminen lajiltansa kaikissa elämän vaiheissaan. JOS siis puhumme pelkästään biologisesti, on se ihmisyksilö, jo hedelmöittymisensä jälkeen.
Jos taas puhumme EETTISESTI, kuten ABORTTIkysymyksessä puhutaan, koska ABORTIN hyväksyminen/ei-hyväksyminen on EETTINEN mielipide, liittyy siihen käsitys EETTISESTÄ IHMISESTÄ ja milloin se on siis EETTISESTI ihminen eli juuri tuota ihmisoikeuksellinen ihminen tai persoonuuskäsite jne.
Jos et pysty käsittämään tätä ihmisyyden kahta eri puolta, jotka LÄHEISESTI JA SUORAAN vaikuttavat EETTISIIN kysymyksiin, kuten ABORTIN oikeutuksen, keskustelu kanssasi on todella turhaa. Koska et silolin tunnusta, että yleisesti todellakin näitä asioita osataan miettiä myös erillisinä asioina ja ihmisten näkökannat näistä ja muistakin eettisistä mielipiteistä eroavat.
"Ja muuten.., kysymykseesi siitä, miten alkion ihmisyys tunnustetaan juridisesti: Koko aborttilainsäädäntöhän lähtee (naisen oikeuksista vs.) alkion ihmisyydestä tulevista oikeuksista (joita tuolla ko. lailla sitten tallotaan...)."
JEp. Eli alkion ihmisyys todetaan juridisesti mitättömämmäksi vielä siinä vaiheessa kuin naisen, joten nainen on pääasemassa (koska hänellä on kerran oikeus raskaus keskeyttää). Ihmisillä on tosiaan JURIDISESTI ERILAISET oikeudet eri ikävaiheissaan. Eli alkiota ei tarvitse JURIDISESTI pitää syntyneiden kanssa yhdenveroisina.
Huoh, joissakin maissa myös naisia ei arvosteta lainkaan vaan mies saa ihan rauhassa vaimonsa tappaa. Emme ole käsittääkseni suuntaamassa samaan siinäkään asiassa.
"siemenkin on kyllä se sama esim. mänty-yksilö joka se sitten täysikasvusena puunakin on. Se on vain kehitysvaiheessaan 'siemen'."
Aivan. Eikä sitä kutsuta ja pidetä MÄNTYNÄ! Koska männyllä puheessa tarkoitetaan yleensä sitä konkreettista puuta, joka siis näyttää _puulta_ eikä siemeneltä. Samoin myös alkio on alkio, eikä ihminen niin kuin ihmisen yleensä puheessa miellämme: puhuva, oppiva, tunteva ja ajatuskykyinen toisista ihmisistä irrallinen ihminen.
KUKAAN ei ole väittänyt, ettei ihminen ole BIOLOGISESTI ihminen eli lajiltansa KOKO AJAN HEDELMÖITYKSENSÄ JÄLKEEN. Ajattele hyvä ihminen tätä faktaa ennen kuin väläytät taas seuraavan jankutuksesi. Jos kerran emme väitä sillä, ettei alkio olisi BIOLOGISESTI ihminen, voisimmeko TOSIAAN puhua jostain muusta?!!!!
mikään kultapieni! Käsittääkseni olen sinua hieman vanhempikin, ja jos tarkoituksesi oli tuolla kultapienittelyllä jotenkin lytätä sanomaani, niin voin kertoa, että tuo on liian läpinäkyvää, pikkuraasu... :D
Tuo kaikki loppu tekstistäsi oli sitä seli-seliä, josta olet tunnettu tällä palstalla!
Et näytä tajuavan/kykenevän tunnustamaan sitä tosiasiaa, että alkion oikeudet ja asema meillä Suomessa, on nimenomaan sellaiset, millaiseksi ne on meillä juridisesti ratkaistu! Kyse on siis j u r i d i s e s t a r a t k a i s u s t a ! Ratkaisua ei ole tehty sellaiseksi kuin se on, siksi, että alkion ihmisyys olisi todettu mitättömäksi (kuten väität), vaan siksi, että ratkaisun tavoitteena on ehkäistä puoskarien tekemiä abortteja ja (vielä sitäkin enemmän) yhteiskunnan huollettavien lasten määrää! Naisen oikeudet ovat vain silmänlumetta ja sivutuote, koska eihän lakia voi perustella sillä, että naisten (jotka eivät kykene itsekkyydestään luopumaan) hylkäämiä lapsia ei yhteiskunta halua hoitaa ja elättää! Pelkkää puoskarointiakaan ei voida väittää aborttioikeuden syyksi, joten...
Sivutuotteena on sitten siis tullut se, että sellaisetkin naiset tappavat lapsiansa, jotka oikeasti kykenisivät heidät itse elättämään, ja kuvittelevat, että se olisi jotenkin eettisesti oikeampaa, kun lakikin lupaa sen tehdä! Siihen kuoppaan olet pudonnut itsekin, ja siihen sinun on tyydyttävä- elä sen kanssa! Muiden kultapienittely ei tee asiastasi ja seli-selistäsi _yhtään_ uskottavampaa, tai tekemästäsi abortista sen parempaa tekoa kuin se on!
ole mistään näkemyksistä ja valinnoista, vaan tosiasia on, että alkio on se sama ihminen, joka ON ja tulee aina olemaan, ja se sama ihminen abortissa tapetaan!
Sinustako ihmisen tekee hänen kokonsa ja kehitysasteensa?! EI, se ei todellakaan mene niin, vaan alkio on yhtä paljon ihminen (se oma ihmisensä, yksilöllinen kokonaisuutensa), kuin elämän- ja kehityskaarensa lopussa oleva vanhuskin! Kun katsot lastasi, tiedät itsekin, että juuri hänet olisit tappanut, jos olisit tehnyt abortin, silloin, kun hän oli kehitysvaiheessa:alkio! Alkiona hän oli se sama ihmisyksilö kuin on nytkin- siitä et pääse mihinkään!
Väheneekö sinusta yksilön ihmisyys, kun esim. dementoituminen vie persoonallisuuden ja vuorovaikutuskyvyt?!
yrität väittää minun viestejäni vailla perusteita ristitriitaisiksi irrottamalla ne täysin asiayhteydestään ja paikastaan, minä saan kutsua sinua kultapieneksi. Sori.
Siis en lytännyt sinun mielipiteitäsi, vaan sitä, että sinä yritit väittää minun tekstejäni joksikin aivan muuksi kuin mitä ne ovat ja siten yrittää muka laskea minun tekstieni arvoa.
Käsittääksenihän sinun edellinen viestisi ei sisältänyt juuri tippaakaan sinun mielipidettäsi, etkä ollut vaivautunut selityksiäni lukemaan ja siten kokonaisuutta katsomaan. Jos et lue kokonaisuuksia ja yritäkään ymmärtää, älä yritä leikkiä nokkelaa. Voit mennä vain pieleen.
Äläpä taas vääristele. Minä en väitä, että yleisesti tai kenenkään muun pitäisi alkiota "mitättömänä" pitää. Vaan totean, että sekä minä että useimmat muut suomalaiset pitävät sitä vähempiarvoisena (niin juridisesti, ihmisoikeudellisesti ja eettisesti) kuin syntynyttä ihmistä ja etenkin sitä kantavaa naista.
"Muiden kultapienittely ei tee asiastasi ja seli-selistäsi _yhtään_ uskottavampaa, tai tekemästäsi abortista sen parempaa tekoa kuin se on!"
Tuo oli idiootin kommentti. Toivottavasti osaat näyttää olevasi jotain muuta.
Sinullahan ei ole perusteita, että aborttilaki olisi olemassa vain sinun väitteidesi mukaisesti. Olen aborttilain yhteyden eri tasa-arvokäsitteisiin todistanut virallisemmillakin lähteillä jo monesti täällä. Te vain haluatte USKOA mitä haluatte ja unohtaa nähtävästi kaiken muun esitetyn faktan, vaikka ne olisi tosiaan sinne lääkepurkin kylkeen kirjattu. Helpompaahan tuo teidän mustavalkoisuutenne teille on.
Useimmat ihmiset vain tietävät maailman harmaatkin sävyt. Valitan, jos sinä et niitä halua tunnistaa.
"Sivutuotteena on sitten siis tullut se, että sellaisetkin naiset tappavat lapsiansa, jotka oikeasti kykenisivät heidät itse elättämään, ja kuvittelevat, että se olisi jotenkin eettisesti oikeampaa, kun lakikin lupaa sen tehdä!"
SINÄHÄN tuota väität. Minä en väitä, että abortti on oikeutettua, koska laki sen sallii. Perusteet laille ovat ne jotka merkkaavat. Ja niiden perusteiden vuoksi on laki tehty. Vaikka sinä ne haluat unohtaa ja edes olla ymmärtämättä, vaikka useampi ihminen niitä yrittää selittää. Silmien sulkeminen siltä suurelta tietomäärältä, jotka kaiki tähän asiaan vaikuttavat ja ketkä kaikki huomioon tulee samaan aikaan ottaa, on tietysti joillekin ihmisille helpompaa. Ja varsinkin helpottaa omaa omaatuntoa, jos ei kaikkia faktoja haluakaan tietää ja voi sittten vain muita moralisoida.
"Tuo kaikki loppu tekstistäsi oli sitä seli-seliä, josta olet tunnettu tällä palstalla!"
AIVAN :D SE on sitä TODELLISTA eettistä keskustelua abortista, joka on kyllä ihan yleisesti tunnustettua kaikissa mahdollisissa lähteissä, vaikkei se kaikkien kalloon näytä mahtuvankaan.
Edelleenkään ne eri käsitykset eivät lakkaa olemasta eivätkä "kumoudu" sillä, että sinä väität niitä turhiksi.
Eli kun selitykset menevät liian vaikeiksi ja nousevat teidän suppeita väitteitänne vastaan, on ne teille seliselittelyä?
Voin kertoa sinulle, että juuri ne minun puheeni kuuluvat täydellisesti abortista käytävään eettiseen keskusteluun, eli onko se oikein vai väärin kenenkin mielestä.
YKSI esimerkki, josta toivottavasti kykenet tukea sanoilleni lukemaan:
http://www.terkko.helsinki.fi/materiaali/tajo.pdf
Käy sieltä ihan oikeasti lukemassa, mistä me täällä puhumme ja miten asiat abortin eettisyydestä oikeasti ovat, ettei sinun tarvitsisi väittää puutaheinää ja valehdella toisten ihmisten motiiveista ja tunteista.
Todista, että kysymys abortin oikeutuksesta on riippuvainen vain siitä faktasta, että DNA:nsa perusteella se on ihminen.
Tähän asti et ole osoittanut mitään muuta kuin, että SINUN MIELESTÄSI asia on niin. Ilman pienimpiäkään todisteita väitteillesi, sinä väität tuollaista puuta heinää, että "kyse ei todellakaan ole mistään näkemyksistä ja valinnoista"
Katsos KULTASENI, ja tämä on todellakin hieman alentavaan sävyyn sanottu, OTA HERRAN TÄHDEN SELVÄÄ ASIOISTA, ettei sinun tarvitse väittää yhä uudestaan sitä puuta heinää ja kieltää todelliset yleisesti tiedetyt asiat.
Ole ystävällinen ja lue edes tuo linkki, jonka tuonne toisaallekin linkitin.
http://www.terkko.helsinki.fi/materiaali/tajo.pdf
Tai ota edes selvää siitä, että abortin oikeutus on EETTINEN juttu, ja että EETTISIIN juttuihin TODELLAKIN vaikuttavat ne näkemykset ja valinnat.
Nyt teet tuolla väitteelläsi itsestäsi täysin naurettavan. Lue hyvä ihminen edes se, vaikka sitten Wikipediasta, jos et pidempää juttua viitsi lukea.
Jos taas et edes siihen viitsi ryhtyä, voin todellakin jättää kommenttisi täysin omaan ARVOONSA eli asioista tietämättömän ihmisen suun aukomiseksi ja toisten halventamiseksi VAILLA MITÄÄN TIETOA.
vikinää.
Dementoitunut tai muuten sairas ihmine ei ole menettänyt vuorovaikutuskykyään, se on vain vähentynyt. Koomassa ihmisellä ei enää ole vuorovaikutuskykyä, ja kyllä, silloin hän on vähemmän ihminen kuin ennen. Silti hänellä on läheiset joiden mielessä hän on se sama kuin oli, ihmiset jotka muistavat millainen hänen persoonallisuutensa oli. Se tekee eron myös. Alkion persoonaa ei vielä ole, kukaan ei sitä tunne, kenelläkään ei ole siihen tunnesiteitä jos se ei ole haluttu ja odotettu vaan ei-toivotusti olemassa.
"Kun katsot lastasi, tiedät itsekin, että juuri hänet olisit tappanut, jos olisit tehnyt abortin, silloin, kun hän oli kehitysvaiheessa:alkio! "
Tiedän että silloin tuota lasta ei olisi koskaan ollutkaan. Ajatus siitä että lapseni elämä nyt keskeytettäisiin, on kauhea, siksi että rakastan häntä. Jos häntä ei koskaan olisi ollut, en olisi koskaan tuntenut ja rakastanut häntä.
***
seli-selittelijät selittelee lapsensa tappamistaan eettisellä kiertelyllä, ylevillä ihmisoikeusilluusioillaan, kun muut kykenee yhdistämään oman moraalinsa puhtaasti biologiseen totuuteen!
Ja taas nähtiin tämän surullisen hahmon ritarin kohdalla että siinä kullittelu ja idioottisolvaukset alkaa missä hermot loppuu, jauhot on suussa ja pussin pohja häämöttää..
mikään eettinen valinta tai mielipide ei muuta sitä biologista tosiasiaa että abortissa tapettavat ovat ihmisiä, ja se kumoaa kaikki "hienoimmatkin" eettiset oikeuttelut.
Tämä riittää "todisteeksi" useimmille. Ei tietenkään niille jotka joutuu tekoaan selittään itselleenkin parhain päin..
siis ihmiselämän alkuna pidetään tosiaan hedelmöittymistä, mutta ehkäsyn käyttöö ei pidetä vääränä koska ei tiedetä tapetaanko siinä näitä tsygootti-ikäsiä vai ei.
"Muulloin se on ihan ok, vaikka kaikki faktat näistä menetelmistä näyttää, että sitä tappamista tapahtuu."
Mitkä faktat? Sillonhan se kiinnittyminenkin on tapahtunu jos asia tulee ilmi..?
"seli-selittelijät selittelee lapsensa tappamistaan eettisellä kiertelyllä, ylevillä ihmisoikeusilluusioillaan, kun muut kykenee yhdistämään oman moraalinsa puhtaasti biologiseen totuuteen!
Ja taas nähtiin tämän surullisen hahmon ritarin kohdalla että siinä kullittelu ja idioottisolvaukset alkaa missä hermot loppuu, jauhot on suussa ja pussin pohja häämöttää.."
Eli kiellät todellisuuden :D
Eli et siis kyennyt myöntämään totuutta yleisistä käsityksistä abortista ja sen eettisyydestä.
Et tainnut kyetä edes sen Wikipedian tekstin lukemiseen.
Siinä tapauksessa tosiaan sinun kanssasi "keskustelua" abortista ei kannata jatkaa. Abortista et mitään tiedä, etkä haluakaan todellisuutta nähtävästi tietää.
Minä en ala noin lapsellisten ja tosiasiat kieltävien ihmisten kanssa jankkaamaan siitä, onko ABORTTI eettinen juttu vai ei :D
Jokaisen lukemaan kykeneväisen olisin uskonut tuon osaavan, mutta tosiaan ehkä se lukeminen on joiltain liikaa vaadittu.
Surku, jos et sinä kykene edes lääkäreitä uskomaan :D
Onnea, olet varmasti uskontokuntasi vakaa jäsen! Mikä se uskosi sitten onkaan.
Uskosi on tosiaan vahva ja sokea. JA se perustuu tosiaan.. öö, USKOON.
Olen tästä jo kanssasi keskustellut. Ilmeisesti.
Eli sinä huoletta olet valmis ihmisten joukkomurhaan (omien termienne mukaisesti), jos et siitä näe todistetta.
"mikään eettinen valinta tai mielipide ei muuta sitä biologista tosiasiaa että abortissa tapettavat ovat ihmisiä, ja se kumoaa kaikki "hienoimmatkin" eettiset oikeuttelut."
:D Älä edes väitä noin lapsellisuuksia. Lue ne linkit, jotka annoin. Jos ne lukisit ja ymmärtäisit, et edes kehtaisi heittää tuollaista "kumoamisen" päättömyyttä muka varmana tietona :D
Opettele edes tietämään, mitä tarkoittaa eettisyys. Ja miksi tosiaan puhumme siitä aborttipalstalla. Ja voiko eettisiä näkökantoja "kumota" jollain yhdellä faktalla, jota jo sinäkin tulkitset ihan oman mielesi mukaisesti (vain VARMA kuolema on merkityksellinen)
Teidän logiikallanne: koska ihminen on ihminen aina ja joka kehitysvaiheessaan, sinulle ilmeisesti sitten murhatkin on ihan ok, jos tekijä tekee sen niin hyvin, ettei ruumista koskaan löydetä. Tai vielä parempaa, jos ei tekijää ja ajankohtaa pystytä varmistamaan :D
Ja te olette aina niin ihanan "loogisia" :D
"Tämä riittää "todisteeksi" useimmille. Ei tietenkään niille jotka joutuu tekoaan selittään itselleenkin parhain päin.."
Tuohan on ihan puuta heinää :D Useimpien mielestä aborttioikeus on ok. Todistetusti. Mutta onhan sinulla OMA SOKEA USKOSI, jonka kuvittelet riittävän perusteeksi "kumoamaan" vaikka sitten lääkäriliitonkin kannan :D
Oletkos sinä ikinä kuullut OPPIMISESTA ja tiedon etsimisestä yhtään mitään? Ole siis kiltti, äläkä tule "opettamaan" viisaampias, jotka sitä nettiä osaavat käyttää muuhunkin kuin omien uskojen laukomiseen. Ja osaavat käyttää sitä myös osoittamaan sinun väitteidesi virheellisyydet.
senkus jatkat selittelyäs ja eettisyyden höpinöitäs. Ne vaan ei tekoas miksikään muuta etkä sitä niillä yhtään oikeammaksi tee.
Voi toki aiheuttaa kuoleman vahingossa tai niin ettei sitä edes tiedä.
Murhatun ihmisen tiedetään varmuudella olleen olemassa, toisin ku ehkäsyssä.
Murhaaja TIETÄÄ tappaneensa, samoin kuin sinäkin.
Voi sinua raukkaa, kun ei mitään perusteita omille sanoilleen löydä, joudut vain halventamaan muita :D
Abortin oikeutus on eettistä höpinää :D Niin sinun kuin minunkin. TODISTETUSTI.
Just, puhu vain tosiaan edelleen OMISTA MIELIPITEISTÄSI, kun et kestä, että suurin osa suomalaisista ei todistetusti ole kanssasi samaa mieltä. USKO sinä vain, niin voit pitää "hyvän omantunnon" ja haukkua muita.
kunnioittaa lapsensa elämää eikä halua joutua tuollaiseen oikeuttelujen oravanpyörään sun ja kaltastes kanssa.
Ei siis vieläkään mitään todistettavaa :D
Aborttihan on eettinen juttu, joten ethän sinä mitään todisteita löydä typerälle väitteellesi, joten pakkohan sinun on vain YRITTÄÄ halventaa minua :D
Ei voi kuin nauraa :D
Tunnusta vain olevasi pihalla kuin lumiukko.
hyväksy sosiaalisia syitä.
Ja siellä tutkimuksessahan ei edes kysytty tätä 'ku ei just ny vaa huvita' -syytä..