Mitkä ovat todelliset tehtävät RY:n johtokunnissa?
Olen ymmärtänyt, että tehtäviin kuuluu ajallisen toiminnan järjestäminen. Tänä päivänä tehtäviin tuntuu kuuluvan myös seurakuntalaisten elämän tarkkailu ja asioista juoruilu muille seurakuntalaisille.
Johtokuntahan saattaa puuttua seurakuntalaisen tekemisiin, mikäli katsoo henkilön toimivan eri tavalla, kuin valtavirta. Täytyisihän yo. elimessä olla edes yksi teologi, joka voisi vetää rajaa oikean, Raamatussa mainitun (esim. 10 käskyä), synnin ja syntilistan välille.
Olen ymmärtänyt, että tehtäviin kuuluu ajallisen toiminnan järjestäminen. Tänä päivänä tehtäviin tuntuu kuuluvan myös seurakuntalaisten elämän tarkkailu ja asioista juoruilu muille seurakuntalaisille.
Johtokuntahan saattaa puuttua seurakuntalaisen tekemisiin, mikäli katsoo henkilön toimivan eri tavalla, kuin valtavirta. Täytyisihän yo. elimessä olla edes yksi teologi, joka voisi vetää rajaa oikean, Raamatussa mainitun (esim. 10 käskyä), synnin ja syntilistan välille.
Vastaukset 42
Vanhimmat
niin osallistuppa seuraavaan vuosikokoukseen ja vaikuta siellä johtokunnan kokoonpanoon.
Muutoinhan asia ei sinulle kuulu.
Johtokunta ei voi otaa itselleen tehtäviä joita ei ole kirjattu yhdistysjärjestykseen tai yhdistyslakiin.
Johtokunta ei siis ole minkäänlainen sielunhoidollinen elin eikä sen tehtävänä ole toimia "moraalin vartijana". Vaan todellakin hoitaa niitä asioita jotka yhdistyksen papereissa on sille osoitettu.
Yhdistyslain 14 § mukaan yhdistys voi erottaa jäsenensä useista syistä.
"14 §
Yhdistyksestä erottaminen
Yhdistys voi erottaa jäsenen säännöissä mainitulla erottamisperusteella. Yhdistyksellä on kuitenkin aina oikeus erottamiseen, jos jäsen:
1) on jättänyt täyttämättä ne velvoitukset, joihin hän on yhdistykseen liittymällä sitoutunut;
2) on menettelyllään yhdistyksessä tai sen ulkopuolella huomattavasti vahingoittanut yhdistystä; tai
3) ei enää täytä laissa tai yhdistyksen säännöissä mainittuja jäsenyyden ehtoja."
Rauhanyhdistyksen johtokunta voi erottaa yhdistyksen jäsenyydestä henkilön, joka ei ole sitoutunut yhdistyksen tavoitteeseen sääntöjen mukaan "herättää ja elvyttää kristillistä uskonelämää sekä edistää kristillissiveellisten elämäntapojen, kansanraittiuden ja isänmaallisen mielen vakiinnuttamista kansamme keskuudessa."
Kyseessä on muotoilu, joka jättää johtokunnalle käytännössä varsin laajat valtuudet erottaa yhdistyksen jäsenyydestä. Yhdistyksen jäsenet voivat vaikuttaa johtokunnan kokoonpanoon äänestämällä ja käyttämällä puheenvuoroja vuosikokouksessa (toki myös keskustelemalla niiden ulkopuolella). Viime kädessä yhdistys toimii siten enemmistöperiaatteella. Keskusyhdistys taas saa määritellä, mitä yhdistyksiä se hyväksyy jäsenikseen.
On siis höpölöpöä väite, että rauhanyhdistyksistä erottaminen hengellisin perustein olisi laitonta, koska hengellinen peruste on samalla maallinen peruste. Taekwondo-seuran ei tarvitse välttämättä sallia judo-opetusta seurassaan.
Jokaisella on vapaus valita, millaisten yhdistysten arvoihin haluaa sitoutua.
Pieni oikaisu vain. Johtokunta ei voi erottaa ketään Ry:n jäsenyydestä! Erottamisen se voi vain ehdottaa yleiselle Ry:n kokoukselle. Kun yleinen kokous on kuullut johtokuntaa ja erotettavaa jäsentä, niin yleinen kokous harkitsee, onko jäsen rikkonut yhdistyksen sääntöjä niin paljon, että hänet tulee erottaa jäsenyydestään. Eli erottamiseen ei johtokunnalla ole valtaa.
päätöksen, ettei sen jäsenet äänestä jotakin puoluetta tai siitten äänestävät toista.
Silloin äänestäminen on yhdistyksen arvoihin sitoutumista. Ei se oli mitenkään lakien vastaista. Jos haluuaa äänestää toisin, niin silloin eroaa yhdistyksestä ja nuhtelun kautta tulee erotetuksi Jumalan Valtakunnastakin.
Samoin ehkäisyn käyttö tai ns. perhesuunnittelu. Kyllä se voi olla yhdistyksen arvo. Jos ei noudata, niin silloin eroaa tai erotetaan.
Samoin urheilukilpailuihin osallistuminen ta katselu katsomosta. Se voi olla myös yhdistyksen arvo. Television omistamisesta puhumattakaan.
Se on sitä talostelua Jumalan Valtakunnassa. Täynnä armoa ja anteeksiantamusta. Lepoa, rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä.
Yhdistyslain mukaan:
"15 §
Erottamismenettely
Jäsenen erottamisesta päättää yhdistys kokouksessaan, jollei säännöissä ole toisin määrätty. Päätöksessä on mainittava erottamisen syy. Jäsen ei ole yhdistyksen kokouksessa esteellinen äänestämään itseään koskevasta erottamisasiasta.
Ennen päätöksen tekemistä asianomaiselle jäsenelle on varattava tilaisuus selityksen antamiseen asiassa paitsi milloin erottamisen syynä on jäsenmaksun maksamatta jättäminen.
Jos erottamisesta sääntöjen mukaan päättää hallitus, voidaan säännöissä määrätä, että jäsenellä on oikeus saattaa erottaminen säännöissä määrätyssä ajassa yhdistyksen kokouksen ratkaistavaksi.
Säännöissä voidaan määrätä, että yhdistys voi katsoa jäsenen eronneeksi yhdistyksestä, jos jäsen on jättänyt jäsenmaksunsa säännöissä määrätyn ajan maksamatta."
Kiinnitä erityishuomio 3 momentin sanoihin: "Jos erottamisesta sääntöjen mukaan päättää hallitus, voidaan säännöissä määrätä, että jäsenellä on oikeus saattaa erottaminen säännöissä määrätyssä ajassa yhdistyksen kokouksen ratkaistavaksi."
Eli ratkaisevaa on se, voiko sääntöjen mukaan erottamisesta päättää hallitus vai ei. Viime kädessä vuosikokous (tai muu yleinen yhdistyksen kokous) on ratkaisevassa asemassa.
- jos Ehkäisyn vastustajat ry. ei saisi erottaa jäsenyydestään ehkäiseviä pariskuntia
- jos Televisiottomat ry. ei saisi erottaa jäsenyydestään television omistavia jäseniään
- jos Teatterin vastustajat ry. ei saisi erottaa jäsenyydestään teattereissa käyviä jäseniään
jne.
Vegaanit ry:tä hyväksymään lihansyönnin?
tulee huomioida, että jos johtokunta toimii vastoin yleisen kokouksemn tahtoa, niin yleinen kokous voi erottaa ko. johtokunnan ja valita uuden.
Erottamisessa tulee kuitenkin ottaa tarkoin huomioon, että erotettava on toiminut säännöissä määriteltyjen sääntöjen vastaisesti. "herättää ja elvyttää kristillistä uskonelämää sekä edistää kristillissiveellisten elämäntapojen, kansanraittiuden ja isänmaallisen mielen vakiinnuttamista kansamme keskuudessa."
Otin lainauksen kirjoituksestasi. On minulla jossain säännöt, mutta muistelen, että näin ne kuuluvat. Tässä on kuitenkin huomioitava, että on kysymys maallisesta uskonnollisesta yhdistyksestä. Eikä näin ollen yhdistyksen johtokunta voi erottamisperusteisiin, lisätä omia tulkintojaan. Esim. "sieluntilan tutkimusta"! En nyt jouda enempää kirjoittamaan, mutta palstalla on kyllä yhdistyslain tuntevia ihmisiä, joten hyvää jatkoa keskustelulle. Terv. Heino
"herättää ja elvyttää kristillistä uskonelämää sekä edistää kristillissiveellisten elämäntapojen, kansanraittiuden ja isänmaallisen mielen vakiinnuttamista kansamme keskuudessa"
voidaan erottaa melko avoimella valtakirjalla vl-uskonkäsityksestä poikkeavat henkilöt.
15 § Johtokunnan tehtävät
Yhdistyksen sääntöjen 15§:n mukaan:
Johtokunnan tehtävänä on huolehtia yhdistyksen hallinnosta, valvoa sen etuja, valmistella yhdistyksen kokouksessa käsiteltävät asiat sekä panna täytäntöön kokousten päätökset samoin kuin SRK:n päätöksistä mahdollisesti aiheutuvat toimenpiteet. Erityisesti johtokunnan tulee
1. valvoa, että yhdistyksen toiminta noudattaa 2. pykälässä mainittuja tarkoitusperiä ja on muutoinkin tarkoituksenmukaisesti järjestetty;
2. valita tarpeelliset toimikunnat, ottaa ja irtisanoa toimihenkilöt ja työntekijät sekä päättää näiden palkoista ja palkkioista talousarvion puitteissa;
3. laatia vuosittain ehdotukset yhdistyksen toimintasuunnitelmaksi ja talousarvioksi;
4. laatia kertomus yhdistyksen toiminnasta;
5. valvoa, että taloudesta pidetään lainmukaista kirjanpitoa;
6. valvoa, että yhdistyksen toiminnassa noudatetaan taloudellisuutta;
7. antaa tarvittavat määräykset yhdistyksen omaisuuden vakuuttamisesta tulipalon ja muun vahingon varalta, omaisuuden hoitamisesta sekä yhdistyksen palveluksessa olevien henkilöiden laissa säädetystä vakuuttamisesta ja valvoa näiden tehtävien suorittamisesta;
8. vahvistaa tarvittavat ohjesäännöt ja toimintaohjeet;
9. kutsua koolle yhdistyksen kokoukset;
10. käsitellä yhdistyksen jäseneksi ottamista tai jäsenen erottamista koskevat asiat ja pitää jäsenluetteloa sekä
11. päättää johtokunnan kokoonkutsumistavasta alkaneena toimintavuotena.
6 § Päätösvaltaa yhdistyksessä käyttää sen kokous paitsi niissä asioissa, joissa päätösvalta näiden sääntöjen mukaan on siirretty johtokunnalle.
Johtokunnan päätösvalta ilmenee säännöstä: 5§ 3 mom, 7§, 12§, 13§, 14§, erityisesti 15§, 16§, 19§ ja johtokunnan yksittäisiä jäseniä koskevia tehtäviä 17§, 18§ ja 19§. Niissä ei löydy sielunhoitoa eikä sitomisoikeutta.
Lähde: http://isansana.com/keskustelu/YaBB.pl?num=1172520672
Yhdistys voi toki erotaa keskuudestaan jäseniä. Mutta se edellytää sitä että se tapahtuu yhdistyksen kokouksessa ja että asianomaisella on oikeus tulla kuulluksi näin ainakin asian ymmärrän.
Jotokunta taas käsitelee nämä asiat ja näissä yhdistyksen kokousissa päätettyjen asioitten perusteella käsitelee yhdistyksen jäseneksi otettut ja siitä eroitetut ja pitää näiden päätösten perusteella jäsenluetteloa.
Johtokunnan tehtävänä ymärtääkseni on huolehtia nimenomaan käytännön asioitten hoitamisesta.
Jäsenluettelon ylläpitäminen on yksi tälläisistä tehtävistä.
"Yhdistys voi toki erotaa keskuudestaan jäseniä. Mutta se edellytää sitä että se tapahtuu yhdistyksen kokouksessa ja että asianomaisella on oikeus tulla kuulluksi näin ainakin asian ymmärrän."
oikeaa, mutta yhdistyslain 15 §:n mukaan
1. yhdistyksen säännöissä voidaan määrätä, että erottamisesta päättää hallitus
2. yhdistyksen säännöissä voidaan määrätä, että erottaminen on tietyssä ajassa saatettava yhdistyksen kokouksen ratkaistavaksi.
Ymmärrän tuosta, että jos säännöissä on määrätty, että erottamisesta päättää hallitus ja samanaikaisesti ei ole määrätty, että erottaminen on saatettava määräajassa yhdistyksen kokouksen ratkaistavaksi, erottamispäätöstä ei tarvitse viedä yhdistyksen kokouksen ratkaistavaksi. Kuitenkin erotettavalle on varattava mahdollisuus antaa selvitys asiastaan.
Jos taas säännöissä on erottamistapauksissa säädetty kuulemismenettelystä yhdistyksen kokouksessa ja jäsen ei saavu kokoukseen, hänet voidaan erottaa poissaolevana.
Jos henkilö saapuu yhdistyksen kokoukseen ja esittää vastineensa, on päätös erottamisesta yhdistyksen kokouksen ratkaistava asia.
Kun yhdistyksen kokous äänestää erottamisesta, on henkilöllä, jota on esitetty erotettavaksi, myös itsellään äänioikeus.
Yhdistyslain 27 §:n 1 momentin mukaan yhdistyksen päätökseksi tulee, jollei säännöissä ole toisin määrätty, se mielipide, jota on kannattanut yli puolet äänestyksessä annetuista äänistä. Eli jos erottamista kannattaa yli puolet äänestäneistä, ero on lainvoimainen.
Mutta se mitä kopioin johokunnan tehtäviksi tuollaista pykälää ei siinä mainita. Joten ymmärtäisin ettei se näin ollen kuulu johtokounnan tehtäviin.
Ja toinen mitä jäin miettimään onko tarkoittamasi hallitus samaa tarkoittava kuin johtokunta. Vai onko toinen päättävä ja toinen toimeenpaneva elin?
Kyllä johtokunta = hallitus. Yhdistyslaki ei tunne termiä johtokunta. Yhdistyksessä päättävä elin on yhdistyksen kokous ja toimeenpaneva elin hallitus eli johtokunta.
Säännöissä voidaan määrätä, että jotkut asiat siirretään toimeenpanevan elimen vastuulle. Erottaminen on yksi näistä asioista. Kopiomissasi rauhanyhdistyksen säännöissä sanotaan:
"10. käsitellä yhdistyksen jäseneksi ottamista tai jäsenen erottamista koskevat asiat ja pitää jäsenluetteloa"
minkä voi tulkita niin, että erottamisasia on annettu johtokunnalle ja erikseen ei ole säädetty, että erottamisasia pitäisi viedä yhdistyksen kokouksen kuultavaksi. Toisaalta teksti on hivenen tulkinnanvarainen. Sen voisi tulkita myös niin, että siinä annetaan johtokunnalle vain valtuudet valmistella erottaminen ja sekä poistaa jäsenen nimi jäsenrekisteristä erottamisen jälkeen yms.
siitäkin huolimatta JOHTOKUNTA EI OLE SIELUNHOIDOLLINEN ELIN :)
Johtokunnan tehtäväksi ei ole osoitettu sielunhoidollisten tutkimusten tekemistä eikä myöskään sielunhoidollisten keskustelujen ja neuvonpitojen järjestämistä.
Johtokunta siis ei ole elin jolla olisi hengellistä päätösvaltaa. Ja sielunhoidollisia tehtäviä.
Ja toinen asia on se että voiko johtokunta omavaltaisesti päätää mikä tulkitaan säätöjen rikkomiseksi ja mikä ei. Ainoastaan jäsenmaksun maksamatta jättäminen on asia jota voitanee tulkita yksipuolisesti erottamisperusteeksi.
Kolmanneksi vaikea nähdä tulkinnan varaa terminologiassa - käsitellä ... koskevat asiat. Kohdassa ei lue päätää eroittamista koskevat asiat. Vaan käsitellä ne.
"Jotokunta taas käsitelee nämä asiat ja näissä yhdistyksen kokousissa päätettyjen asioitten perusteella käsitelee yhdistyksen jäseneksi otettut ja siitä eroitetut ja pitää näiden päätösten perusteella jäsenluetteloa."
12 § mukaan jäseneksi hyväksymisestä päättää hallitus, ei yhdistyksen kokous.
"12 §
Jäseneksi liittyminen
Sen, joka tahtoo liittyä yhdistyksen jäseneksi, on ilmoitettava aikomuksestaan yhdistykselle. Jäseneksi hyväksymisestä päättää hallitus, jollei säännöissä ole toisin määrätty."
kuulu sielunhoidollisten tutkimusten tekeminen eikä sielunhoidon järjestäminen, mutta se voi erottaa jäsenen tämän toiminnan ja käyttäytymisen perusteella, jos hän rikkoo niillä tuota "herättämisen ja elvyttämisen ym." ehtoa vastaan, näin nuo pykälät ymmärsin.
"JOHTOKUNTA EI OLE SIELUNHOIDOLLINEN ELIN :)"
Tuosta olen samaa mieltä. Kristuksen kirkkolain menettelytapa on yhdistyslain erottamismenettelystä irrallinen menettelytapa, vaikka ne voivat osin kulkeakin rinnakkain. Johtokunnan tehtävä yhdistyslain näkökulmasta ei ole kuitenkaan ottaa kantaa sielunhoidollisiin asioihin, vaan vain siihen, edistääkö jonkun jäsenen toiminta yhdistyksen tavoitteita sääntöjen mukaan.
"Kolmanneksi vaikea nähdä tulkinnan varaa terminologiassa - käsitellä ... koskevat asiat. Kohdassa ei lue päätää eroittamista koskevat asiat. Vaan käsitellä ne."
Luepa se yhdistyslaki uudelleen. Siinä lukee: "Jäsenen erottamisesta päättää yhdistys kokouksessaan, jollei säännöissä ole toisin määrätty." (15 § 1 mom.) Jos siis yhdistyksen säännöissä on maininta johtokunnasta erottamisten käsittelijänä, se viittaa nimenomaan aika vahvasti siihen, että säännöissä on toisin määrätty. Muutenhan asiasta ei pitäisi olla säännöissä mitään, koska oletusarvo on, että erottamisesta päättää _yhdistyksen kokous_, jollei _säännöissä_ ole toisin määrätty.
Viime kädessähän asiaan ottaa kantaa oikeusistuimet, jos se riitautetaan. Käsittääkseni riitatapauksissa tulkinta on ollut, että johtokunnalla on erottamisoikeus.
olisi eetisesti ja moraalisesti arveluttavaa se että johtokunta teksi ja touhuaisi muuta kuin ajallisten asioitten hoitoa.
Eli että johtokunta puuhastelisi ominelupineen sielunhoidollia keskusteluja tai erotelisi "omavaltaisesti" yhdistyksen jäseniä.
Se olisi moraalisesti ja eetisesti arveluttavaa ja paheksuisin sitä syvästi. Riippumatta siitä onko se laillista vai laitonta.
Eli tunnustan että asian laillisuus tai laittomuus ei kovin suuressa mittakaavassa kiinnosta. Yhdisytksen säännöissä ei ole suoraan osoitettu johtokunnalla hengellisen moraalin vartijan roolia. Enkä näe syytä miksi moraalisesti se pitäisi hyväksyä.
Siis se että johtokunta toimisi "tuomioistuimena" jossa yksittäisten jäsenten asioita omavaltaisesti lähdettäisiin puimaan ja setvimään.
Aina kun näin tehdään veikkaisin että aina kyse olisi vallasta ja mielivallasta. (Paitsi silloin kun jäsen ei maksa jäsenmakua joka taas on vähän eriasia...)
Ja tietenkin tarkoitan tällä sitä että lähdetään mittatikulla mittaamaan onko tämä yhdistyksen tehnyt tarpeeksi "jumalanvaltakunan työtä"... siten kuin se toisaalta on kirjattu sääntöihin ja toisaalta kuinka johtokunta sen haluaa ymmärtää...
Katsos kun se olisi ristiriidassa sen moraalisen kannan kanssa että työ on täysin vapaaehtoista eikä jäsenyys sido tuon työn tekemiseen millään lailla. (Vaikkakin vapaaehtoisuus onkin jossain mielessä näennäistä ja sidottuna yhteisön moraaliseen närkästykseen... niin kuitenkin se on vapaaehtoista)
Eli jos rauhanyhdistysten johtokunnan piirunkaan verran poikkeavat siitä että ne ovat ajallisia asioita hoitavia elimiä ja hoitavat vain kokouksissa päätettyjä asioita... (joihin lasken kyllä yhdistyksen puolelta tulevat erottamisetkin) niin tiedätkö mihin tämä johtaa...
Siihen että joudun kysymään kuka sitten oli johtokunnassa hoitokokous vuosina ja näin ollen vastuussa niistä? Koska tähän asti vastuuta nimenomaan ja ennen kaikkea kierretään sillä että johtokunnan tehtävät ovat vain näitä ajallisia asioita.
Ry:tten johtokunnat eivät ota vastuuta hoitokokuksista koska ne eivät kuulu niiden toimen kuvaan. Hyvä mutta kuinka toisessa kohdassa ne voisivat sitten katsoa että jäsenen "sieluntila ja työarvioin" tekeminen kuuluisikin johtokunnalle? Ei mitenkään!
Valtaa ei voida käytää niin että aina kun väärinkäytöksiä on sitä valtaa ei ole mutta jos väärinkäytöksiä ei ole tai ne saadaan pysymään piilossa valtaa ja mielivaltaa voidaan käytää.
Ei vaikka lain silmissä voitaisiin vielä näin tehdä. (toteennättäminen) Se olisi ennen kaikkea moraalisesti arveluttavaa ja vastoin yhdistyksen yleisiä sen astisia käytäntöjä.
Eli kuinka johtokunta voisi omavaltaisesti tulkita yhidtysken sääntöjä yllättäen toisin kuin on ollut tapana? Vastoin yleisiä käytäntöjä.
tulkitset yhdistyslakia, oman mieltymyksesi mukaan. Ei tuo pykälä: "herättää ja elvyttää kristillistä uskonelämää sekä edistää kristillissiveellisten elämäntapojen, kansanraittiuden ja isänmaallisen mielen vakiinnuttamista kansamme keskuudessa". Kuten huomaat, ei tuo pykälä puhu mitään opista ja näin ollen yhdistyksen jäsenenä voi olla kuka tahansa kristillisiä arvoja noudattava henkilö, eikä häntä voida erottaa ko. pykälän mukaa.
Tämä se varmaan oli syynä minunkin erottamisessa. Luulin, että minut on erotettu yhdistyksestä, kun hoitajat ilmoittivat, että minut sidotaan synteihini ja erotetaan yhdistyksestä. Mutta kun muutama vuosi sitten pyysin pöytäkirjanotteen erottamisestani, niin kävi selville, että ei ole erotettu, vaan otteessa lukee ”sidotaan synteihinsä”.
Pöytäkirjanotteessa ei lue mihin syntiin minut on sidottu! Eikä kukaan kykene osoittamaan yhtään syntiä, josta en olisi halunnut luopua ja tehdä parannusta. Eikä otteessa mainita, etten ollut tehnyt parannusta väärästä hengestä, ei vaikka juuri siitä minua ainoastaan syytettiin. Luulen, että tämä siksi, kun väärähenkiparannusta ei löydy raamatusta, vaan on hoitajien keksimä.
Kun olin nuori, niin yhdistyksessä oli henkilöitä, jotka eivät tunnustaneet vl – uskoa, mutta halusivat tukea jäsenmaksullaan yhdistyksen toimintaa, koska pitivät toimintaa yhteiskunnan kannalta hyödyllisenä. Eikä näistä jäsenistä ollut mitään haittaa, päinvastoin, he usein tukivat rahallisesti myös rahankeräyksiä, koska mielsivät yhdistyksen hyvää tekeväksi järjestöksi. Yhdistyksen kokouksiin he eivät osallistuneet milloinkaan. Terv. Heino
Minusta sinä puhut vähän asian vierestä. Kun pykälässä(vai säännössä) sanotaan, että
"Rauhanyhdistyksen johtokunta voi erottaa yhdistyksen jäsenyydestä henkilön, joka ei ole sitoutunut yhdistyksen tavoitteeseen sääntöjen mukaan "herättää ja elvyttää kristillistä uskonelämää sekä edistää kristillissiveellisten elämäntapojen, kansanraittiuden ja isänmaallisen mielen vakiinnuttamista kansamme keskuudessa.""
niin siinä sanotaan niin. Jos haluat saada muutoksen tuohon asiaan, sinun täytyy yrittää saada muutos tähän pykälään/sääntöön.
Puhut "Jumalan valtakunnantyön tekemisestä", ja siitä saa sen käsityksen, että tarkoitat sillä käytännön työtä ry:n hyväksi, siis vaikka leipomista. Mitä sillä on tekemistä tuon pykälän/säännön kanssa, joka puhuu "kristillisen uskonelämän herättämisestä ja elvyttämisestä"? Jos joku ry:n jäsen esimerkiksi levittää ateistista katsomusta, hänet voidaan kai tuon perusteella erottaa.
Voit tietysti kinastella siitä, miten pykäliä/sääntöjä pitäisi tulkita, mutta jos haluat asian yksiselitteiseksi, sinun pitäisi pyrkiä muuttamaan tuo pykälä/sääntö.
lain kirjaimen kanssa.
"""tulkitset yhdistyslakia, oman mieltymyksesi mukaan. Ei tuo pykälä: "herättää ja elvyttää kristillistä uskonelämää sekä edistää kristillissiveellisten elämäntapojen, kansanraittiuden ja isänmaallisen mielen vakiinnuttamista kansamme keskuudessa". Kuten huomaat, ei tuo pykälä puhu mitään opista ja näin ollen yhdistyksen jäsenenä voi olla kuka tahansa kristillisiä arvoja noudattava henkilö, eikä häntä voida erottaa ko. pykälän mukaa."""
Koska rauhanyhdistyksen säännöissä on määritelty, että erottamiset käsittelee johtokunta, silloin johtokunnan jäsenet määrittelevät, mitä tarkoittaa kristillisen uskonelämän, kristillissiveellisten elämäntapojen, kansanraittiuden ja isänmaallisen mielen edistäminen ja vakiinnuttaminen kansamme keskuudessa. Kuten tunnettua, vl-käsitys noista asioista poikkeaa merkittävästi esim. helluntailaisesta käsityksestä. Johtokunnan jäsenet arvioivat siis omalla vl-ymmärryksellään, onko erotettavaksi ehdotetun jäsenen toiminta edistänyt vl-tavalla kristillistä uskonelämää, kristillissiveellisiä elämäntapoja, kansanraittiutta ja isänmaallisen mielen vakiinnuttamista kansamme keskuudessa.
"""Kun olin nuori, niin yhdistyksessä oli henkilöitä, jotka eivät tunnustaneet vl – uskoa, mutta halusivat tukea jäsenmaksullaan yhdistyksen toimintaa, koska pitivät toimintaa yhteiskunnan kannalta hyödyllisenä. Eikä näistä jäsenistä ollut mitään haittaa, päinvastoin, he usein tukivat rahallisesti myös rahankeräyksiä, koska mielsivät yhdistyksen hyvää tekeväksi järjestöksi. Yhdistyksen kokouksiin he eivät osallistuneet milloinkaan."""
Olen itse erään yhdistyksen puheenjohtaja (ei ole rauhanyhdistys), jossa on kannatusjäseniä. Täytyypä tarkastaa yhdistyksen säännöistä, onko heillä äänivaltaa yhdistyksen kokouksessa. Yhdistyslaki nimittäin sanoo näin: "Jollei säännöissä ole toisin määrätty, jokaisella 15 vuotta täyttäneellä jäsenellä on äänioikeus ja jokaisella äänioikeutetulla yksi ääni." (25 § 1 mom.) Jollei yhdistyksen tavoitteisiin "vain puolittain" sitoutuneiden jäsenien äänivaltaa ole rajoitettu yhdistyksen kokouksessa, he voivat olla riski yhdistyksen varsinaisten aktiivijäsenten tavoitteille. Voihan näet olla, että joku kerta vuosikokoukseen marssiikin armeija passiivisia jäseniä, jotka tuovat omat esityslistansa mukanaa. Jos varsinaisista yhdistysaktiiveista onkin paikalla vain ne 20 tavanomaista ja yhtäkkiä paikalle ilmestyy 50 puolituntematonta jäsentä, jotka tekevät yhdistyksen linjauksiin 180 asteen käännöksen, voi varsinaisissa jäsenissä syntyä pientä katkeruutta. Asia on toki korjattavissa seuraavassa yleisessä yhdistyksen kokouksessa, mutta sitä odotellessa voi virallinen toiminta olla melko halvaantunutta.
Jos mainittu ilmiö tapahtuisi rauhanyhdistyksen yleisessä kokouksessa, ei vanhoillislestadiolaisiin arvoihin sitoutuneita rauhanyhdistyksen jäseniä naurattaisi. Rauhanyhdistysten yleisissä kokouksissa on tosin yleensä paikalla muutkin kuin johtokunnan ja toimikuntien aktiivit. Kokoukset on yleensä sijoitettu ennen seuroja tai seurojen jälkeen.
"olisi eetisesti ja moraalisesti arveluttavaa se että johtokunta teksi ja touhuaisi muuta kuin ajallisten asioitten hoitoa."
Arvio siitä, onko jäsen sitoutunut toiminnallaan edistämään kristillisen uskonvakaumuksen, kristillissiveellisten elämäntapojen, kansanraittiuden ja isänmaallisen vakiinnuttamista suomalaisten keskuudessa, on johtokunnan tehtäviin kuuluvaa AJALLISTEN ASIOIDEN HOITOA.
(Jos johtokunta samalla tekee sieluntila-arvion erotettavasta yhdistyksen jäsenestä, kyse on epävirallisesta, virallisen yhdistystoiminnan ulkopuolisesta ja rauhanyhdistyksen sääntöihin liittymättömästä asiasta.)
jonkin muun yhdistyksen puheenjohtaja, mutta varmasti olet vl -uskovainen! Tämän uskosi takia, et voi tulkita yhdistyslakia, olematta vedättämättä tulkintaasi sellaiseksi, että se sallisi mielivaltaiset tulkinnat johtokunnalle.
En minä viitsi kanssasi käydä tästä enempää kirjoittelemaan. Minä jätän tulkinnat lakia tuntevien ammattilaisten huoleksi, mutta sanon kuitenkin, että Ry ei voi hyvin paljon erilailla tätä pykälää tulkita, kuin luterilainen kirkko.
Helluntaiseurakunnan yhdistyssääntöjä en tunne ja luulen, että et sinäkään, joten ei tähän voi vedota. Rauhanyhdistys on kirkon herätysliike, eikä ole siinä mielessä itsenäinen, että se johtokuntineen voisi hallita mielivaltaisesti, joten olet aivan varmasti väärässä kun väität, että johtokunta voisi itse määritellä, mikä on kristillisiä arvoja kunnioittava elämä.
Tämän takia hoitokokoukset pyrittiin pitämään salassa ja kirkko teki väärin, kun ei puuttunut sen yhden herätysliikkeensä mielivaltaiseen toimintaan jo alkumetreillä. Kirkko ja sen vl -papit ovat kumpikin vastuussa, että hoitokokoukset saivat jatkua vuosia. Kirkko valtiollisena kirkkona ja sen papit, koska eivät ole toimineet pappisvalan edellyttämällä tavalla. Terv. Heino
Kyse on tavanomaisesta aatteelliseen yhdistystoimintaan kuuluvasta erottamismenettelystä. Esimerkkinä mainittakoon, että muutama vuosi sitten Vapaa-ajattelijain liitto ry:n yhdistyksen kokous päätti estää jäsenensä, arkkipiispa Jukka Paarman osallistumisen yhdistyksen kokoukseen. Liittokokous määritteli, ettei yhdistyksen jäsen Jukka Paarma ollut riittävässä määrin sitoutunut yhdistyksen tavoitteisiin.
Suomen lakikaan ei ole sellainen etteikö siinäkin olisi tulkinnan varaa...
Viimekädessä on kyse siitä kuinka suuret "valtuudet" yhdistyksen jäset olisivat valmiita antamaan tulkinnanvaraisessa tilanteessa.
Ja minusta olisi moraalisesti (laillisuuten en ota kantaa) arveluttavaa se jos ry:n johtokunta ottaisi hoitaakseen muita kuin ajallisia käytännön rutiineja. Etenkin siksi että se on asia jonka taakse se vetäytyy aina jos sen sielunhoidollista asemaa arvostellaan.
On pohjimmiltaan minusta kyse moraalista eikä ehkä niinkään laillisuudesta.
Rauhanyhdistykset ovat alun alkaen perustettu hoitamaan ajallisia puitteita. Ja se on ollut niiden perustamisen alkuperäinen syy. Enkä tiedä että rauhanyhdistyksiä olsi virallisesti muutettu toimimaan missään muussa "tehtävässä" kuin ajallisten puitteitten luojana. Eli sielunhoitoa ja moraalinvartijan roolia ei ole säännöissä selkeästi sen tehtäväksi osoitettu. Eikä yleinen käytäntö myöskään sitä tue.
Arvio toisesta ihmisestä perustuu aina sinun omaan näkemykseesi ja tulkintaan asioita.
Ja kun puhumme tämäntyyppisistä asioita puhumme aina enemmänkin hekisisitä kuin konkreettisista asioita. Voiko johtokunta käytää mielivaltaa ja omaan tulkintaan perustuvaa arviota jäsenistöään kohtaan. Tokihan se sinun mielestäsi voi mutta aina on kyse tulkintakysymyksestä.
Arvioin pohjana nimittäin ei voida käytää sitä kuinka paljon ihminen tekee tai ei tee talkootyötä rauhanyhdistyksen hyväksi. Pullan leipominen kuten edelle joku totesi ei ole mitään näistä: uskonvakaumuksen, kristillissiveellisten elämäntapojen, kansanraittiuden ja isänmaallisen vakiinnuttamista suomalaisten keskuudessa.
Ja muutenkin kaikki ry:llä tapahtuva työ on vapaaehtoista. Joten näitä ei voida käytää mitetessa noita säännöissä mainittuja asioita.
Johtokunnan arvio olisi näin ollen aina mielipidekysymys.
Ajateletko että johtokunnan tehtävänä olisi pitää huutoäänestystä ja sillä perusteela eroitaa ja ottaa jäsenkiä yhdistykseen. Saanko nauraa?
Varsinkin kun johtokunnalla ei ole mitään faktaa näytää että jäsen rikkoo säännöissä määrättyjä asioita.
Valtaa ja mielivaltaa. Hyväksyisitkö sen että johtokunta alakaisi sinun asioita tentaamaan kuulopuheitten perusteella ja sitten vain toteisi että uskottavuutesi on vähän niin ja näin... Oletko varma ettei se johtaisi syyttömien kohdalla "oikeusmurhaan"?
on kumminkin se mikä on. Siihen voivat aina vedota ne, jotka ehkä haluavat erottaa jäsenen hengellisistä syistä, ja heillä on siihen lain suoma oikeus. Tämä on fakta, josta ei pääse mihinkään. Siispä pitäisi muuttaa tuo pykälä/sääntö niin, että se määrittelisi selvästi yhdistyksen tehtäviksi vain maallisten käytännön asioitten hoidon.
enneminkin mielivallasta ja siitä että halutaan käytää valtaa joka suinkaan ei ole kiistaton ja joka ei perustu yksitään johtokunnan mielipiteseen ko jäsenestä.
Toisekseen jos todella kävisi niin että johtokunta alkasi tehdä arvoita ko pykälien noudatamisesta jonkun jäsenen kohdalla. Veikkaisin että kun kaikki talkoo työ on ulkona tuosta arviosta se väistämättä johtaisi ihmisen yksitysielämän penkomiseen tavalla jota voitaisiin pitää enenmmän kuin arveluttavana.
ja puhut siitä, miten haluaisit asioitten olevan.
Minä puhuin vain faktaa eli millaiset on pykälät. Jos ne ei kelpaa, voi ehdottaa niihin muutosta.
"Voiko johtokunta käytää mielivaltaa ja omaan tulkintaan perustuvaa arviota jäsenistöään kohtaan. Tokihan se sinun mielestäsi voi mutta aina on kyse tulkintakysymyksestä."
Jos otamme pois sanat "mielivaltaa ja", olemme varmaan aika lähellä totuutta. Johtokunta voi käyttää omaan tulkintaan perustuvaa arviota jäsenistöään kohtaan. Jäsenistö taas voi halutessaan vaihtaa johtokunnan yhdistyksen kokouksessa.
HUOM. Puhumme eri asioista. Minä siitä, miten asiaintila ON, sinä siitä, miten asiaintilan mielestäsi PITÄISI OLLA. Itse en ole hirveän paljon pohtinut, onko erottaminen tärkeää viedä yhdistyksen kokouksen päätettäväksi vai voiko sen tehdä johtokunta. Yhdistyslaki antaa mahdollisuuden molempiin menettelytapoihin ja rauhanyhdistysten säännöissä on valittu helpompi tapa eli että johtokunta voi päättää erottamisesta.
Voimme myös pohtia ylipäätään aattellisten yhdistysten oikeutusta. Yhdistyslain 1 §:n mukaan "yhdistyksen saa perustaa aatteellisen tarkoituksen yhteistä toteuttamista varten." Aatteellisella yhdistyksellä ei ole PAKKOA pitää jäseninään myös henkilöitä, jotka eivät ole sitoutuneita sen päämääriin. He tuovat jäsenmaksun maksamalla tietysti varoja yhdistyksen toimintaan, mutta voivat muutoin olla haitaksi toiminnalle.
"Suomen lakikaan ei ole sellainen etteikö siinäkin olisi tulkinnan varaa..."
Suomen laissa ei ole määritelty, että esim. "kristillissiveellisten elämäntapojen edistämisestä" saisi olla vain yksi tulkinta. Siitä saa Suomen lain mukaan olla monta tulkintaa ja yhdistyksen jäsenet päättävät kukin tahollaan, mitä se heille tarkoittaa.
Et voi pakottaa ketään rauhanyhdistyksen jäsentä tai rauhanyhdistyksen johtokunnan jäsentä hyväksymään sinun tulkintaasi "kristillissiveellisten elämäntapojen edistämisestä". Kyse on vapaudesta mielipiteeseensä. Vastaavasti myöskään rauhanyhdistyksen jäsenet eivät voi pakottaa sinua hyväksymään heidän tulkintaansa ko. asiasta, mutta voivat kylläkin erottaa yhdistyksestä sellaiset jäsenet, jotka ovat heidän kanssaan asiasta eri mieltä, jos erottaminen tapahtuu Suomen lain ja yhdistyksen sääntöjen puitteissa.
Aika lähellä on ettei johda. Jos johtokunnalle "annetaan" mitään muita kuin ajallisten asioitten hoitamista. Eli annamme sille jonkin arvioivan elimen roolin johtaa se tilanteeseen jossa johtokunnan silmää aletaan palvomaan.
Jäsenen tulee näytää hyvältä johtokunnan silmissä. Näin nimenomaan kävi hoitokokousvuosina.
Jos ry säänöissä edellytettäisiin jonkilaista osallistumista sen toimintaan (ajallisen toiminnan pyörittämiseen) voisi tuota jollain kriteereillä mitata. Tälläistä vaadetta kuitenkaan ei ole.
Ja näin ollen arvio perustuu aina ja yksinomaan johtokunnan omaan arvioon. Ymmärrätkö mitä yritän sanoa.
Todistukseksi ei kelpaa se ettei jäsen ole tehnyt yhtään ainoaa työvuoroa. Tälläistä velvoitetta ei ole. Ja jos noita arvoja lähdetään mittaamaan on muilla mittareilla se on aina puhtaasti mielipidekysymys.
Hoitokokouksissa tämä näkyi vaikka siten että johtokunta teetti parannusta äidillä joka ei ollut kasvattanut lapsiaan riittävässä kurissa. Hyväkyisitkö sinä tälläisen omalle kohdalle?
"Jos johtokunnalle "annetaan" mitään muita kuin ajallisten asioitten hoitamista."
että yhdistyksestä erottaminen on AJALLISTEN asioiden hoitamista.
"Ja näin ollen arvio perustuu aina ja yksinomaan johtokunnan omaan arvioon. Ymmärrätkö mitä yritän sanoa."
Luulen ymmärtäväni, että sinulla on ajatus hukassa. Johtokunta on vastuussa koko toiminnastaan yhdistyksen kokoukselle eli yhdistyksen äänivaltaisille jäsenille. Jo vähemmistö tyytymättömiä eli 1/10 äänioikeutetuista jäsenistä voi vaatia yhdistyksen koolle kutsumista.
"Yhdistyksen ylimääräinen kokous on pidettävä, kun yhdistyksen kokous niin päättää tai hallitus katsoo siihen olevan aihetta taikka vähintään yksi kymmenesosa yhdistyksen äänioikeutetuista jäsenistä sitä ilmoittamansa asian käsittelyä varten vaatii." (YhdL 20 § 2 mom.)
Jos yhdistyksen kokous on tyytymätön johtokunnan erottamispäätöksiin, se voi erottaa johtokunnan ja nimittää tilalle uuden, joka ottaa sitten edellisen johtokunnan erottamat jäsenet takaisin. Jos asiasta joudutaan äänestämään, noudatetaan yhdistyslain enemmistöperiaatetta, jollei säännöissä ole toisin sovittu.
Siten voimme todeta, että johtokunnan tekemä erottamispäätös ei voi koskaan tapahtua vastoin yhdistyksen äänivaltaisten jäsenten enemmistön tahtoa. Jos tapahtuisi, se johtuisi vain ja ainoastaan äänivaltaisten jäsenten passiivisuudesta.
kun luin Mopin palstalta SRK:n puh.johtajan OV:n saivartelun, että kuinka ikävää on kun jollakin on uskovaisen tavat, mutta ei sydämen uskoa (vapaasti lainaten)! Taitaa hänellä olla sydämen usko, kun jatkuvasti pyyhkii maton alle menneet vääryydet.
Ymmärrän sen että jos johtokunta erotaa jäsenen jäsenmakusun maksamattomuuden takia tämä on jokseenkin ajallinen asia.
Sitä suinkaan en ymmärrä että pidät mielivallan käyttmistä ajallisten asioitten hoitona.
Kuinka sitten voi olla mahdollista että hoitokokouksista vastuuta on nimenomaan kierretty koko ajan sillä että johtokunnan tehtäviin ei kuulu jästen erottaminen "mielivaltaisilla" perusteilla.
Koska mielivallasta on kyse jos äti eroitetaan ry jäsenyydestä sillä perusteella että hän ei ole johtokunnan mielestä kasvattanut lapsiaan kuriin ja herran nuhteeseen.
Ja nimenomaan siitä on kyse tänäkin pävivänä. JOhtokunnalla ei ole mitään mittaria eikä mitään sellaista konkreettista jolla voitaisiin toteennäytää ettei ihminen ole riittävästi edistänyt säännöissä mainittuja asioita.
Ja näin ollen jäsenen erottaminen perustuisi aina johtokunnan mielipiteeseen.
Johtokunta ei ole sielunhoidollinen elin eikä siellät tutkitä jäsenistön silun tilaa. Mihin johtokunta voisi perustaa päätöksensä. Ja eikö juuri se ettei päätös perustu yhditysken yleiseen kokoukseen johda sinusta asetelmaan - ole kuuliainen johtokunnalle ja palvo johtokunnan silmää.
Minusta se johtaa. Ja yleisestikkin ottaen johtokuntaa aina pidetään vähän jakkaralla joka mielestäni on täsin turhaa ja tarkoituksetonta.
Johtokunta käsitelee varmaankin erottamiset mutta tuon käsitelyn pohjana pitäsi ymmärtääkseni olla se ydistyksen kokouksen päätös.
Jos todella olet sitä mieltä että johtokunna tehtäviin tuo kuuluu sinun täytyy olla myös sitä mieltä että hoitokokouskista OTTAA TÄYDEN VASTUUN sen aikainen johtokunta. MIKsi näin ei ole tapahtunut selitäppä se?
Siksi että jothtokunnalla kuulema ei ole sitä valtaa jota sillä väität olevan. Valitse nyt kumman kanna takana seisot. Koska et voi seistä toisen takana toista vastaan.
JOHTOKUNNAT joko ovat vastuussa hoitokokousista ja omaavat vallan jota väität niillä olevan.
tai
JOhtokunnalla ei ole sitä valtaa jota niillä väitätä olevan ja näin ollen ne eivät ole vastuussa hoitokokousista.
"Jos todella olet sitä mieltä että johtokunna tehtäviin tuo kuuluu sinun täytyy olla myös sitä mieltä että hoitokokouskista OTTAA TÄYDEN VASTUUN sen aikainen johtokunta. MIKsi näin ei ole tapahtunut selitäppä se?"
Tuohon vastaa jo pätkä edellistä viestiäni:
"Jos yhdistyksen kokous on tyytymätön johtokunnan erottamispäätöksiin, se voi erottaa johtokunnan ja nimittää tilalle uuden, joka ottaa sitten edellisen johtokunnan erottamat jäsenet takaisin."
Eli vaikka yhdistyksen säännöt ovat siirtäneet muodollisen erottamisvallan hallitukselle, yhdistyksen kokous voi tarvittaessa erottaa hallituksen väärinkäytösten ilmetessä.
Yhdistyksen kokous voi myös muuttaa yhdistyksen sääntöjä, esim. ottaa johtokunnalta pois sen erottamisvallan.
johtokunta (tai hallitus) on aina vastuussa toimikautenaan tekemistään päätöksistä ja seuraavat johtokunnat vuorollaan, ellei aikaisempiin rikkeisiin ole puututtu aikanaan - esim. hyväksytty laiton tilinpäätös
"johtokunta (tai hallitus) on aina vastuussa toimikautenaan tekemistään päätöksistä ja seuraavat johtokunnat vuorollaan, ellei aikaisempiin rikkeisiin ole puututtu aikanaan - esim. hyväksytty laiton tilinpäätös"
mutta aatteellisesta yhdistyksestä erottaminen yhdistyksen aatteen vastaisesti elämisestä ei ole laitonta. Jos se olisi laitonta, tällöin johtokunnan jäseniä vastaan voitaisiin 39 §:n perusteella nostaa syyte ja heiltä hakea korvauksia.
"39 §
Vahingonkorvausvelvollisuus
Hallituksen jäsen ja yhdistyksen toimihenkilö on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka hän on toimessaan tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttanut yhdistykselle. Sama koskee tätä lakia tai yhdistyksen sääntöjä rikkomalla yhdistyksen jäsenelle tai muulle aiheutettua vahinkoa."
Se, että rauhanyhdistyksistä erotetut eivät ole onnistuneet hakemiaan korvauksiaan saamaan, kertoo selvää kieltään: lainsäätäjän ajatus ei ole, että aatteellisen yhdistyksen olisi pakko pitää jäseninään aatteensa vastaisesti uskovia ihmisiä.
Eräs Ry:n johtokunnan tärkeimmistä tehtävistä on käsitellä sille toimitetut ilmiannot eri uskovaisista ja järjestää hoitokokoukset.
on luoda käytännön puitteet rauhanyhdistysten tehtävälle sääntöjen mukaan "herättää ja elvyttää kristillistä uskonelämää sekä edistää kristillissiveellisten elämätapojen, kansanraittiuden ja isänmaallisen mielen vakiinnuttamista kansan keskuudessa."
Joskus saatetaan rauhanyhdistyksen sääntöihin sitoutumaton henkilö joutua erottamaan yhdistyksen jäsenyydestä, mutta menettely on harvinainen. Yleensä jäsenyyden menettää vain jättämällä jäsenmaksun maksamatta.