Oikeita lukuja

"Ristiriitaista on kuitenkin se, että varsin harva pössyttelijä edes tuntee/tietää ketään neulahuumeaddiktia"

-Niinpä. Olen 17 vuotta käyttänyt enemmän tai vähemmän satunnaisesti kannabista, enkä vieläkään ole tutustunut kenenkään, joka käyttää suonensisäisesti mitään.

-Se mitä on aiemmasta jäänyt muistiin, niin "vierestä seuranneelle" olennaisin ongelmakäytön mittari on se, kuinka paljon käyttäjistä jää ennenaikaiselle eläkkeelle. Käsittämätöntä hourekuvailua. Esim isäni alkoholin käytöllä terrorisoi lähipiiriiään ja perhettään kolme vuosikymmentä ennen kuin joutui ennenaikaiselle eläkkeelle ja kuoli pari vuotta sen jälkeen alkoholimyrkytykseen. Jätti perinnöksi rikkoutunutta ihmissiulumassaa sen verran paljon, että vasta nyt, vuosia hänen kuoleman jälkeen, alan toipua osittain hänen aiheuttamasta tuskastaan ja perinnöstään.

Ainut ystäväni, jonka mielenterveys reistailee pahasti ja on käyttänyt kannabista, on ihminen, joka tekee pahat tekonsa humalassa (itsemurhayritys, puukotus, ystävän pahoinpitely) ja nimenomaan humalassa!! Hamppua käytettyään hän on korkeintaan eristynyt, mutta humalassa hengenvaarallinen. "Vierestä seurannut" varmaan pistäisi kaiken tämän kannabiksen piikkiin, mutta todellisuudessa humalassa on noita paskatikkejä tehty iät ja ajat ja kannabishenkisissä kulttuurerissa moiset väkivaltaisuudet päihtyneenä ovat melko tuntematon ilmiö.

Alkoholin aiheuttamat haitat ovat suunnattomat eikä niitä voida mitata millään vitun ennenaikaisilla eläkkeillä (voisi ainakin rehellisesti ottaa mittariksi myös ennenaikaiset kuolemat). Eikä kannabiksenkaan haittoja mitata millään eläkelaskelmilla. Todelliset kannabishaitat voidaan vasta arvioida kun tämä typerä kannabispsykoottishuumepainoitteinen keskustelu on vaiennut ja käyttäjät alkavat tulla ulos koloistaan ja uskaltavat puhua mahdollisista ongelmistaan ääneen ainakin terapeuteille ja lääkäreille. Esim. Hollannissa voidaan oikeasti puuttua järkevästi myös kannabiksen hallitsemattomaan käyttöön ja ihmiset uskaltavat myös myöntää, jos ovat kontrollin ulkopuolella. Tässä (meillä käytössä olevassa) pahimmanlaatuisessa kieltolakikulttuurissa on parempi pitää turpansa kiinni ja puolustaa viimeiseen asti valintojaan silloinkin kun tietää olevansa väärässä kuin rehellisesti myöntää olevansa liikaa pössyttelevä. Omalle kaverille sen voi sanoa, mutta esim. tällä palstalla on coolimpaa antaa ymmärtää olevansa itsensä herra silloinkin kun ei ole.

-Mutta, miten tahansa asiaa lähestyykin, on alkoholin ongelmakäyttöä lähestyttävä myös sosiaalisista ja terveydellisistä vaikutuksista käsin työkyvyttömyyden lisäksi (vaikka työkyvyttömyys johtuisi edellisistä). Lisäksi pitää muistaa, että ihmiset kenellä on ongelmia, yrittävät enemmän ratkaista ongelmia paihteiden avulla (hyvässä sekä huonossa mielessä ja siltä väliltä). Ihminen, joka on alkoholisti, ei ole vain alkoholisti, vaan ihminen jolla lukuisia muitakin ongelmia. Lisäksi on ihmisiä, joiden pääongelma on alkoholismi. Sitten on ihmisiä, joille alkoholismi ei ole ongelma. On myös ihmisiä, joille satunnainen käyttö aiheuttaa merkittäviä ongelmia ja ihmisiä, joiden suhteellisen säännöllinen käyttö aiheuttaa ongelmia tai ei aiheuta...

Sama hampun suhteen... Voitaisiin oikeasti lopettaa mentaliteeti, jonka mukaan esim. hamppu aiheuttaa käyttäjälleen liki kaikki ihmisen ongelmat, vaikka käyttö olisi runsastakin. Myönnetään se, että hampun tai alkoholin tai ym. vastaavan vaikutukset tuovat ongelmat joskus esiin varsin vahvasti. Silloin on tärkeää tajuta, että ongelmia ei ratkaista vain poistamalla päihdeonhelma ( vaikka helpotettaisiin tilannetta)...

Sitä paitsi, jos pitäisi valita:

Mielummin kannabispsykoosissa oleva sisäänpäinkääntynyt vätys kuin juoppolallin vimmalla muita ja itseänsä aktiivisesti tappava psykoottinen ympäristön häirike...

"Damokleen miekan."

Koko kannabiksen käyttäjien yhteyden neulahuumeiden käyttäjiin voisi unohtaa. Ymmärrän kyllä, että tässä kirjoituksessa sitä ei käsitelty mitenkään faktana saatika käytetty sitä perusteluna mihinkään, mutta todetaan tämä nyt silti.

On todettu, että kannabiksen käyttäjiä on 100 000 ja piikittäjiä 20 000. Joku siis voisi sanoa, että kannabis johtaa 20% tapauksista piikittämiseen.

20% ei vielä ole kovinkaan hääppöinen luku jos halutaan pitää jotain asiaa porttina.

"Suomalaisista 15–24-vuotiaista kannabista on kokeillut ainakin kerran 25,2 %."

Tehdään otannasta hauska huomio : kaikki näistä ovat käyneet peruskoulun. Peruskoulun ja kannabiksen välillä on siis tilastollinen riippuvuus ja 25,2% peruskoulun käyneistä päätyy kokeilemaan kannabista ja tutustuu huumeiden ihmeelliseen maailmaan. Peruskoulu on siis portti huumeisiin. Lisäksi, peruskoulu on "vahvempi" portti huumeisiin kuin kannabis on piikkihuumeisiin. Koska Suomessa lainsäädännössä ei erotella piikkihuumeiden käyttäjää kannabiksen käyttäjästä, ei sitä pidä tehdä tässäkään.

"Huumetakavarikot käsittävät noin 5% kokonaistarjonnasta (lähde: Poliisi, monen vuoden ajalta) Vuoden 2006 saalis oli noin 4500kg"

Millä poliisi on mitannut sen osuuden jota he eivät saa kiinni?

Punnitaanko huume-erät tullissa ja vakio-5% takavarikoidaan ja loput lähetetään eteenpäin - monen vuoden ajan?

Vai käykö lukema ilmi huumediilerien lopputilinpäätöksistä joihin on kirjattu kredit ja debet puolelle saapuneet ja lähteneet erät - siis siitä kirjanpidosta joka toimitetaan kalenterivuoden lopussa poliiseille tilastoitavaksi?

Kunhan vaan ihmettelen tuntemattoman mittaamista...

:)

"- Suomessa käytetään vuosittain 22,5-45 miljoonaa laitonta päihdeannosta. Näistä 4,5 miljoonaa takavarikoidaan poliisin parhaiden ponnisteluiden ansiosta."

Väärin.

Poliisi takavarikoi 4,5miljoonaa "annosta" jotka siis takavarikoidaan 99% tukkutasolta. Tämä tarkoittaa että loppukäyttäjien annoksia ei todellakaan takavarikoida juuri lainkaan (kilomäärällisesti), vaikka toki näitäkin takavarikkoja on määrällisesti varmaan suurin osa. Kuitenkaan käytännössä huumeidenkäyttäjien saantiin tällä ei ole merkitystä.

Tukkutason portaalta/rajalla takavarikoiminen ei vähennä käyttäjien käyttöä. Miettikääpä vaikkapa tilannetta jossa Alkon rekasta tippuu tielle lavallinen koskenkorvaa ja kaikki pullot hajoaa; juovatko ihmiset sen jälkeen vähemmän?

Eivät juo, vaan Alko kompensoi uudella erällä, tai vaihtoehtoisesti jos joku ei saa kossua hän hakee kaupasta kaljaa.

Tukkutasolla ei pelata annoksilla vaan katteilla. Kate suomen rahan ylitettäessä on noin 100-400%. Tämä kate on se määrä takavarikkoja joita pitäisi tehdä että huumebisnes ei kannata. Jos takavarikkoja on niin silloin tuodaan enemmän, niin että se mikä saadaan kaupattua myös menee kaupaksi, että on tavaraa varastossa. Takavarikoitu erä on huumebisneksessä sama asia kuin hävikki normaalissa kaupassa; bisneksen luonteeseen aina kuuluva väistämätön paha johon varaudutaan.

Tämä tarkoittaa sitä että loppukäyttäjiltä ei takavarikoida noita 4,5 miljoonaa annosta - vaan vain se mikä omakätisesti kaivetaan niiden narkkareiden taskuista. Joka on vuositasolla ehkä muutamia kymmeniä kiloja eri huumeita, tapauskohtaisesti ehkä pari ekstaasinappia tai 3g pala hasista. Ne ovat pois loppukäyttäjiltä... ja siinä huumepoliisin tehokkuus on ehkä 0,5% - jos sitäkään... Ja se on ainoa paikka jossa kysyntää voitaisiin EHKÄ teoreettisesti vähentää, ja kysynnän vähentäminen olisi paras keino puuttua huumediilerien katteisiin joka on se mikä pitää bisneksen pystyssä.

Toisin sanoen, ei toimi huumepolitiikka. Hyöty ei ole se 5% pois katuhuumeista, se 5% on pois vain diileriportaan katteista ja niissä katteissa on varaa - niin paljon että uusia eriä voidaan tuoda vaikka kolme menetetyn erän tilalle - ja vielä hintaa alentaa jolloin katteet pienenevät mutta toki menekkikin on sitten suurempi.

Joskus kannattaisi kysyä huumebisneksen teoriikasta ihan tavalliselta ekonomilta joka pystyisi 5 minuutissa kertomaan miksi tukkuportaalta takavarikointi (hävikki) ei merkitse mitään niin kauan kuin katteet ovat noista takavarikoista huolimatta tarpeeksi suuret.

Ainoa tapa puuttua bisnekseen on kilpailla se pois nykyisiltä tekijöiltä. Ainoa tekijä joka pystyy kilpailemaan huumediilerien organsiaation kanssa on valtio. Valtion astuminen huumebisnekseen tarkoittaisi kaikkien huumeiden laillistamista; joka kilpailun ja kontrollin takia on täysin oikeutettua ja järkevää.

Tällöin saadaan huumediilerien katteista imettyä se maaginen 100-300% pois; käyttäjä siirtyy laillisen pelurin aineeseen joka kilpailee laadulla, turvallisuudella ja laillisuudella sekä hinnalla. Tällöin laiton huumebisnes surkastuu ja kuolee pois.

Jäljellä on laillinen huumebisnes joka aiheuttaa omat ongelmansa (mahdollisesti pitkälti samat kuin aikaisemminkin) mutta ainakin verotulot tulevat tällä kertaa sille taholle joka maksaa ongelmien hoidon jokatapauksessa. Toisaalta lailliseen järjestelmään voidaan "koodata" toimintatapoja ja rajoitteita joita ei laittomassa bisneksessä ole ja siten vähentää ongelmia (Harm reduction).

Johtopäätös: Huumebisnes tukee kieltolakia mikäli se on vaarassa kaatua. Kieltolaki on laittoman huumebisneksen ELINEHTO, määräävä tekijä jota ilman laiton huumebisnes negatiivisine lieveilmiöineen KUOLEE.

Eli seuraavan kerran kun kuulet jonkun kannattavan kieltolakia suureen ääneen - kysy itseltäsi; Onko tuo huolestunut huumeista vai onko tuo peloissaan bisneksensä menettämisestä? Kysy myös mistä valistus/kieltolakiorganisaatioiden ja poliittisten puolueiden joiden agendaan kieltolakipropaganda kuuluu... kysy heidän rahoituksestaan. Keneltä ne rahat tulevat oikeasti?

Kysy itseltäsi, kenellä on rahaa ja halua manipuloida huumepolitiikkaa omaksi edukseen?

Ongelmaa tilastoihin tuo se, että lähes jokainen joka päihdehuollosta apua hakee, luokitellaan joko alkoholistiksi tai kannabisnarkkariksi.

Lähes jokainen päihdehuoltoon tulevista alkoholisteista käyttää myös rauhoittavia etc... muita lääkkeitä. Oikein tai väärin. Sillä nyt ei ole suurtakaan merkitystä, koska ne ovat päihdyttäviä aineita ja tuovat ongelmia käyttäjälleen varsinkin alkoholiaddiktille.
Mutta tätähän ei saa ääneen sanoa, koska ne ovat lääkkeitä ja niille ei saa luoda pahaa leimaa, koska niistä on apua useille ihmisille.

Sama ongelma on luokiteltujen kannabispsykoosien ja ns. kannabisongelmien kanssa.

Kyseessä on aina sekakäyttäjät jotka käyttävät myös muita huumeita sekä alkoholia.
Todellisuudessa ehkä vain 1-5 % kannabiksen käyttäjistä käyttää vain ja pelkästään kannabista. Moni heitä käyttää myös alkoholia.
Monien kannabiksen käyttäjien on todettu olevan usein myös alkoholin suurkuluttajia.

Joten jos tilastoista yritettäisiin poimia pelkästään kannabiksen käyttäjien päihdehuollon tarve niin oltaisiin aika lähellä nollaa.

Suomalaiset kun ovat tunnetusti päihdeaddiktia kansaa. Kahvia juodaan eniten maailmassa. Alkoholi tupakkaa kuluu paljon.
Joten kannabis tulisi yhtenä aineena lisää tähän päihde/piriste kirjoomme.

Ehkä se poistaisi alkoholin ja tupakan tuomia haittoja lopulta.
Sitä kautta, että esim alkoholi tuhoaa ihmisen fyysisen terveyden helposti, psyykkeen tuhoutuminen onkin hitaampi prosessi alkoholilla. Mutta fyysiset ongelmat buustaavat psyykkeenkin hajoamista alkoholin käytössä.
Kannabiksen ja alkoholin yhteiskäyttö hajottaisi ihmisen psyykkeettä nopeammin eikä alkoholi olisi ehtinyt vielä tuhota fyyisesti siinä vaiheessa ihmistä niin pahasti. Kannabishan ei aiheuta fyysisiä vammoja käyttäjälleen.

Samaten psyykkiset ongelmat jäisivät miedomalle tasolle, kuin palkästään alkoholilla hankittu psyykkeen hajoaminen.
Tutkitustihan kannabispsykoosihan on helppohoitoinen ja siitä paranee täydellisesti toisin kuin pelkästä alkoholipsykoosista.
Koska alkoholipsykoosissa aivoihin on myödostunut ja fyysisiä vaurioita, eikä ne korjaudu.