Tällä palstalla käydään turhaa ja ala-arvoista vääntöä siitä, onko alkio ihminen vaiko pelkkä solumöykky. Jokainen vähänkään asioista ymmärtävä tietää, että alkio on se sama ihminen, joka hän tulee olemaan aina! (kasvettuaan ja kehityttyäänkin), ja että _hänet_ abortissa tapetaan! Alkion ihmisyys ja yksilöys tunnustetaan niin biologisesti, lääketieteellisesti kuin juridisestikin. Muun väittäminen on totuuden kieltämistä, eikä keskustelussa ilman tosiasioiden myöntämistä ole mitään järkeä!
Aborttikeskustelussa jää oikeasti väiteltäväksi mielipideasiaksi ainoastaan enää kysymys; onko tuon pienen ihmisen tappaminen oikein ja sallittavaa!? Lakihan meillä Suomessa sen sallii, mutta laki ei tee teosta- ihmisyksilön tappamisesta!- yhtään sen parempaa tekoa, kuin se on!
Jotkut abortin tehneet selittävät tekonsa oikeaksi sillä, että heidän omasta mielestään teko oli oikein ja paras ratkaisu, mutta kun tekoa tarkastellaan objektiivisesti, ei tekijän mielipide tee ihmisen tappamista millään tapaa paremmaksi teoksi!
Syyllisyys, sekä tieto oikeasta ja väärästä ovat syvällä ihmisessä, ja täysin puhtaan omatunnon vakuuttelu abortin jälkeen ei ole uskottavaa. Enemmänkin siitä paistaa asian kieltäminen ja sen selittely hyväksi _itselleen_ ja siis rankka syyllisyys..!
Aborttikeskustelussa jää oikeasti väiteltäväksi mielipideasiaksi ainoastaan enää kysymys; onko tuon pienen ihmisen tappaminen oikein ja sallittavaa!? Lakihan meillä Suomessa sen sallii, mutta laki ei tee teosta- ihmisyksilön tappamisesta!- yhtään sen parempaa tekoa, kuin se on!
Jotkut abortin tehneet selittävät tekonsa oikeaksi sillä, että heidän omasta mielestään teko oli oikein ja paras ratkaisu, mutta kun tekoa tarkastellaan objektiivisesti, ei tekijän mielipide tee ihmisen tappamista millään tapaa paremmaksi teoksi!
Syyllisyys, sekä tieto oikeasta ja väärästä ovat syvällä ihmisessä, ja täysin puhtaan omatunnon vakuuttelu abortin jälkeen ei ole uskottavaa. Enemmänkin siitä paistaa asian kieltäminen ja sen selittely hyväksi _itselleen_ ja siis rankka syyllisyys..!
Vastaukset 31
Vanhimmat
Koko juttusihan oli pelkästään sinun mielipidettäsi :D Sillä ei siis ollut mitään tekemistä yleisesti tunnettujen näkemyserojen kanssa, jotka tähän aborttikeskusteluun liittyvät. Eli siitä, onko abortti eri ihmisten mielestä oikeutettua vai ei.
Sinun kommenttisi ja keskustelunavauksesi oli siis aika turha ja ala-arvoinen, koska juuri tuosta sinun vaatimastasi asiasta täällä keskustellaan:
"Aborttikeskustelussa jää oikeasti väiteltäväksi mielipideasiaksi ainoastaan enää kysymys; onko tuon pienen ihmisen tappaminen oikein ja sallittavaa!?"
Ja juuri tuostahan täällä koko ajan keskustellaan :D Ei kukaan ole väittänyt, ettei alkio olisi kehittymätön ihmisYKSILÖ. Sen sijaan keskustellaan, missä vaiheessa tuon ihmisyksilön kenenkin mielestä saa vielä tappaa. EHkäisyn käytössä, jälkiehkäisyssä, abortissa vain niissä kaikissa jne.
Ihan mielenkiinnosta: miten alkion ihmisyys tunnustetaan juridisesti? :D
toimisit tilanteessa
ehkäisy pettänyt , saanut sädehoitoa leikkauksessa tietämättä olevasi raskaana, syönyt monta kuukautta vahvoja kipulääkkeitä ja muita mömmöjä vaikeaan sairauteesi joita raskausaikana ei suositella tai on kielletty kokonaan. saisit pahoja sairaskohtauksia jossa hengityksesi salpaantuu muutamaksi minuuteiksi? pitäisitkö itse lapsen jonka vauriot ovat niin suuria että jos elävänä syntyessä hän olisi niin vaikeasti vammainen tai sairas että kärsii ties mistä?Pystyisitkö elämään sen kanssa että olisit itse aiheuttanut lapsesi vaurioita joista hän kärsii lopun elämää?!!
itse olen tällä hetkellä keskeytys projektissa..lääkärin mukaan sikiöllä olisi pahoja vaurioita sädehoidon ja lääkkeitteni takia...ja todennäköisyys prosentti terveestä lapsesta olisi n. 4% jos sitäkään. lääkärin suositus oli keskeyttää raskaus ja olimme miehen kanssa samaa mieltä.
Minä en näe tässä mitään pahaa, haluan ajatella vain oman lapseni terveyttä ja parasta. Hän tulee aina olemaan meidän mielessämme!
se etten olis aikoihin tienny raskaudesta? Jos oon harastanu seksiä ilman ehkäsyä eikä kuukautisia tule aikoihin, niin..?
Ja jos ei ole tiennyt niin miten vammoja on voinu tahallaan aiheuttaa? Lapsen kuoleman sensijaan aiheuttaa tietosesti jos aborttiin ryhtyy.
Riippuu miten vakavia/kärsimyksellisiä vammat olis lapselle ja kuinka varmuudella ne on voitu osottaa. Varmaan en vois tehdä jos ois se pienikin mahdollisuus että oliskin terve. Ja miltä sitten tuntus jos abortin jälkeen ilmenis ettei ollukaan tosiaan mitään vikaa..
kirjoituksen johon vastasit?
Tässähän kuvattiin nimenomaan tilannetta, jossa ehkäisyä on käytetty, mutta se on pettänyt ja sen pettämisestä tietämättä on saatu sädehoitoja ja rankkoja lääkkeitä. Kirjoittajahan ei kertonut, että mikä ehkäisymuoto häneltä petti, mutta faktaahan on se, että hyvin moni ehkäisy voi pettää niin, ettei sen pettämistä huomaa.
"Jos ei ole tiennyt niin miten vammoja on voitu tahallaan aiheuttaa?"
Miten niin tahallaan? Ne mahdolliset vammat ovat aiheutuneet niistä hoidoista, eli ei niitä tahallaan ole aiheutettu. Mutta tahallisia tai tahattomia, vammoja se sikiö on saanut 96% varmuudella kuitenkin.
"Ja miltä sitten tuntus jos abortin jälkeen ilmenis ettei ollutkaan tosiaan mitään vikaa.."
Niin, se on asia, joka jokaisen pitää itse miettiä omalla kohdallaan, päätös on kuitenkin tehtävä. Kaiketi aborttipäätöksen tehnyt ihminen pitää sitä pienenpänä pahana kuin niitä tunnelmia sen jälkeen kun on synnyttänyt erittäin vaikeasti vammaisen lapsen, joka kärsii koko lyhyen elämänsä. Ehkä moni miettii sitäkin, että mitä jos se lapsi kuolisi kohtuun raskauden loppuvaiheessa, miltä tuntuisi kantaa kuolema sisällään...
Ja jos tekee abortin, ja lapsi olisikin ollut terve, minusta voi ainakin lohduttautua sillä, että teki abortin parhain aikomuksin, koska todennäköisyys sille terveelle lapselle oli kuitenkin vain se 4%.
kuukautiset lakkaa tykkänään?
Sitähän juuri yritin sanoakin että jollei raskaudesta ole tiennyt niin ei ole voinut tahallaan vammauttaa.
Jos lapsi kuolisi myöhemmin itsestään niin ainakaan ei tarvisi kärsiä abortin syyllisyyttä.
mm. hormoonikierukka ja minipillerit ovat sellaisia ehkäisyjä, joissa kuukautiset loppuvat ainakin osalla käyttäjistä lähes kokonaan. Varmasti en tiedä, koska itse olen aina käyttänyt nimenomaan sellaista ehkäisyä, jossa kuukautiset tulee säännöllisesti. Mutta mm. muutama työkaverini käyttää hormoonikierukkaa ja heille ei kuukautisia tule.
Kuka on edes puhunut mitään tahallaan vammauttamisesta paitsi sinä itse? Itse aiheutettu vamma on eri asia kuin tahallisesti aiheutettu vamma. Itse voi aiheuttaa asioita tahattomastikin. Ajattele jos vaikkapa autolla ajaessasi ajat kolarin ja vammaudut. Omalla teollasi olet vamman aiheuttanut, mutta et sinä sitä tieten tahtoen ja tahallasi ole silti tehnyt.
"Jos lapsi kuolisi myöhemmin itsestään niin ainakaan ei tarvitsisi kärsiä abortin syyllisyyttä."
Niin, ja toisille enemmän kärsimystä tuottaisi kantaa kuolevaa lasta sisällään, synnyttää vaikeasti sairas, pian kärsimyksiinsä ja vammoihinsa kuoleva lapsi. Jokainen meistä ajattelee itseäänkin tuollaisessa tilanteessa, jopa sinä. Sinä et tekisi aborttia, koska et voisi elää sen syyllisyyden kanssa. Joku toinen taas tekee abortin, koska ei voisi kestää raskautta tietäen, että joka hetki lapsensa vääjäämättömän lopun lähestyessä satuttaa paitsi itseään ja psyykettään, ehkä aiheuttaa kärsimystä myös lapselleen. Älä syytä muita siitä, että he valitsevat sellaisen vaihtoehdon, jonka itse kestävät parhaiten. Ihan samoin sinäkin tekisit.
että ehkäisyn takia minulle kuukautisia ei ole tullut pitkiin aikoihin. Se ei ole ainut oire raskaudesta!ja kuukautiset voivat tulla säännöllisesti myös raskauden aikana... jos sinulla itselläsi on lapsia luulisi sinun tietävän näistä asioista.
onko sinulla kokemusta sairaan lapsen hoitamisesta? tuskinpa!! Itselläni on ja tiedän mitä se on..(perinnöllinen sairaus jonka perityvyyteen piti olla vain 50% mahdollisuus, entäs 94% vammautumisen mahdollisuus) nyt vain ajattelen pikkuisen parasta enkä halua katsoa kuinka hän kärsisi kun terveenä syntyminen on vain niin pieni mahdollisuus!
alimmainen viesti ei ollut tarkoitettu sinulle! sinä kirjoitit asiaa!! menin vähän sekaisin tämän ketjun kanssa. toivottavasti tulee nyt oikeaan paikkaan.
tosiaan ne voi jäädä toisinaan pois. Tällöin kai ohjeissa on neuvottu varmistamaan asia raskaustestillä? Ei varmaankaan ole terveeellistä jos tyhjennysvuodot alkaa jäämään toistuvasti pois? Hormonikierukoista en tiedä, mutta itse en sellaista käyttäisi jossa ei tulis säännöllisiä kuukautisia.
No ei ole ollut pahoja ruoka-aineallergioita lukuunottamatta, mutta en tiedä voisinko sittenkään ottaa riskiä että lapsi olisikin terve, jos siihen ois pienikin mahdollisuus..
ei ole epäterveellistä, että vuotoja jää pois. Koska ei entisaikoinakaan (kauan ennen nykyistä ehkäisyä) kovin useita vuotoja ollut, koska naiset lähinnä sukukypsiksi tultuaan olivat joko raskaana tai imettivät.
Ihan tosissasiko sinä siis joka kuukausi varmistelisit raskaustestillä, oletko raskaana?
"No ei ole ollut pahoja ruoka-aineallergioita lukuunottamatta, mutta en tiedä voisinko sittenkään ottaa riskiä että lapsi olisikin terve, jos siihen ois pienikin mahdollisuus.."
Tästä riskistä ihmiset tosiaan ajattelevat aika eri tavoin. Minusta huolestuttavin asia noin suuressa riskissä on se, että se LAPSI todennäköisesti ja hirveän suurella todennäköisyydellä tulisi KÄRSIMÄÄN. Siis minusta on väärin ihmistä kohtaan synnyttää hänet kärsimään koko loppuelämänsä ajan. Ja sitähän usein noin pahat riskit tarkoittavat. Jatkuvaa kärsimystä ja leikkauksia toisensa perään, mahdollisesti kotiin ei pääse koskaan. Siis se olisi SEN LAPSEN kannalta minusta väärin, jolloin sen vanhempien on parasta ajatella "epäitsekkäästi". Eli vaikka itse lasta haluaisikin, eikä halua saada synnintuskia abortista ite kärsittäväksi, niin minusta tosiaan epäitsekäs teko sen lapsen hyväksi on raskauden päättäminen.
jääkö vuodot pois luonollisesti vai keinotekosilla hormoneilla..
Tein kuten ohjeissa sanottiin. Eihän pillereitä saa jatkaakaan jos olisi raskaana.
Ei tietenkään niinä kuukausina kun ei olisi mitenkään voinut olla raskaana.
"Alkion ihmisyys ja yksilöys tunnustetaan niin biologisesti, lääketieteellisesti kuin juridisestikin."
Alemmassa viestiketjussa kehoitit minua opettelemaan tosiasian ja mielipiteen eron. Koska se ero on itselläsi niin hyvin hallussa, niin annahan tulla faktoja tämän väitteesi tueksi. Erityisesti kiinnostaa tuo alkion tunnustaminen juridisesti ihmiseksi.
on? Sanot "Alkion ihmisyys ja yksilöys tunnustetaan niin biologisesti, lääketieteellisesti kuin juridisestikin."
Jaaha, kerrohan minulle kuinka alkion ihmisyys juridisesti tunnustetaan? :) Alkion ihmisoikeudet eivät ole samat kuin odottavan äidin. Tämähän on ihan selvä. Nainen saa tehdä abortin ja nainenhan saa tehdä kropalleen vaikka mitä raskautensa aikana eikä laki voi sitä estää.
Kyllä, biologisesti ja lääketieteellisesti ihmisen alkio on ihmisen alkio. Ja mielestäni ihminen saa lopettaa ihmisalkion kehityksen. Tuo on sinun mielipiteesi ja tämä on minun. Jokainen asioista vähääkään ymmärtävä tietää, että jokaisella on mielipiteeseensä oikeus. :)
Mitäs mieltä olet muuten hedelmöityshoidoista? Tiedäthän, että niissäkin hedelmöitettyjä munasoluja tuhotaan säännöllisesti, koska niitä ei enää tarvita tai koska ne eivät ole laadullisesti tarpeeksi hyviä. Ne ovat kuitenkin eläviä ihmisalkioita, joista kehittyisi ihmisiä.
ihmisen alkio on alkioikäinen IHMINEN, jonka aikuisikäinen ihminen tuhoaa.
Juu, eihän laki voi tosiaan estää mitään sillä että siellä jotain lukee.. muutenhan ei ketään murhattaisikaan.
Ei niitä hoitojen alkioita mitenkään säännöllisesti tuhota. Niitä voi säilyttää myöhempään käyttöön tai lahjottaa muille. Niillä huonolaatusilla ei olis muutenkaan elämänedellytyksiä. Joitain käytetään yleishyödyllisiin tutkimuksiin.
Nykyään pystytään käyttämään pakastettuja munasolujakin joka poistaa tän ongelman.
"ihmisen alkio on alkioikäinen IHMINEN, jonka aikuisikäinen ihminen tuhoaa."
Kyllä näin on. Mielestäni se on sallittua että ihmisalkion tuhoaa ihminen. Niin niin.
Kyllä alkiota aivan säännöllisesti tuhotaan, ihan koko ajan.
Huonolaatuisetkin voisivat elää, jos niille annettaisiin mahdollisuus. Usein on siirretty huonolaatuinen alkio, josta on kehittynyt lapsi. Vaikka huonolaatuisia, ne ovat silti eläviä ihmisalkioita.
Yleishyödyllisiin tutkimuksiin käyttöhän on myös "tappamista". Olisiko aborttikin mielessäsi hyväksyttyä, jos alkion lahjoittaisi tällaiseen tutkimukseen? Asiahan on sama tämä elävän alkion kohdalla.
Pakastetut munasolut eivät mitenkään poista ongelmaa! Ne ovat eläviä vaikka pakastettuja ovatkin.
"Niillä huonolaatusilla ei olis muutenkaan elämänedellytyksiä."
Onko huonolaatuinen munasolu eri asia kuin "huonolaatuinen" (vaikeasti sairas, 4% mahdollisuudella terveenä syntyvä) alkio?
Molemmilla on erittäin pienet elämisen mahdollisuudet, mutta vain abortti on tappamista?
Munasoluja käytetään tutkimuksiin.
Olisiko aborttilapsen tai aikuisen ihmisen murha oikein, jos tapettaisiin tutkimuksellisiin tarkoituksiin?
Osaisitko vastata näihin kysymyksiini, ihan vain selvyyden ja mielenkiinnon vuoksi?
Jos nyt näin kärkkäästi olet tuota mielipidettäsi puolustamassa, kannattaisi edes miettiä mitä puhut! Ristiriitaa ristiriidan perään.
Tuskin olet itse synnyttänyt (tai odottanutkaan, olethan abortin vastustaja..) vaikeasti sairasta lasta, joten et voi siis tietää mistä puhut. Ihmisen on monesti vaikeaa ajatella tilannetta omalle kohdalleen, itse tilanteessa vasta tietää miten oikeasti toimisi.
eivät ole ihmisyksilöitä.
Tutkimukseen käytettyjen alkioiden uhraamisella oli sentään jokin korkeampi tarkoitus. Esim. etsiä parannuskeinoa vakaviin sairauksiin (>>useiden henkien pelastuminen), joihin ei muuten keinoa voi löytää.
varmaan näkee mitkä on riitävän huonoja että nitä kannattaa siirtää? Jos alkio on lopettanu jakaantumisen tai jakaantunu jotenki virheellisesti. Mutta tietysti pitäis siirtää jos olis mahdollisuuksia.
Onhan munasolu eri asia ku alkio. Se on pelkkä sukusolu, ei yksilö.
Tutkimusalkioiden armollinen onni on ettei niillä oo tietoa elämänsä menetyksestä.
Eihän niidenkään tappaminen oikein oo, mutta jos muutakaan vaihtoehtoa ei ole. Aina parempi jos niillekin pyrittäs mahdollisuksien mukaan antaan sen jälkeen vielä elinmahdollisuus...
Jos asioita pystytään tutkiin alkioilla niin miks pitäs käyttää isompia ihmisiä? Sellasia ei voida sit tutkia jos ois välttämätön tappaa (jonka elämä muuten varmuudella jatkus). Oikeestaan ei pitäs tutkia jos alkio joudutaan tuhoon sen jälkeen.
En tiedä miten niitä tutkitaan, mutta jos tsygootista jonka solut ei oo vielä eriytyny otetaan muutamia soluja tutkimuksiin niin eikö ne korvaudu vielä siinä vaiheessa uusilla? Eikö sen vois vielä siirtää sen jälkeen..
Vaikee kysymys, kieltämättä!
"kokeneet lääkärit varmaan näkee mitkä on riitävän huonoja että niitä kannattaa siirtää? Jos alkio on lopettanu jakaantumisen tai jakaantunu jotenki virheellisesti. Mutta tietysti pitäis siirtää jos olis mahdollisuuksia. "
en usko kyllä että
lääkärit lähtee huonokuntoisia alkioita siirtämään sen takia että jos olisi mahdollisuukisa.
tiedätkö kuinka kalliiksi sairas / vaikeasti vammainen lapsi tai aikuinen tulee yhteiskunnalle? kamalaa kuin se onkin mutta tosi asia..siksi uskon että lääkärit ei ota turhia riskejä vaan ajattelevat tässä asiassa järjellä !
oletko ihan tosissasi? että jokaisesta rippeestä pitäisi kokeilla että jos selvityisi..oli tulos vaikka mikä? esim. ilman vatsanahkaa syntyvä lapsi ja suolet pihalla.
uutta kauneuskirurgiaan käytetyn aineen myrkyllisyyttä...
"uhrattu siis hyvän asian eteen"?
..on yhtä kehittynyt ja täydellinen kuin sekin alkio, joka on kohdussa. Siinä ei ole mitään eroa.
Alkio ei ole "pelkkiä sukusoluja"! Se on elävä yksikkönsä.
Miten alkion tuhoaminen kohdussa voi olla murha mutta ei sen ulkopuolella?
Siis alkio kohdussa on mielestäsi ihmisyksilö mutta vielä kohdun ulkopuolella oleva ei ole? Yllätyin silti hieman tästä vastauksesta vaikka juuri tällaisia huonosti argumentoituja vastauksia osasinkin odottaa..
Alkiosta, joka siirretään kohtuun, tulee ihan oikea ihminen. On siis ihan sama onko alkio saanut alkunsa kohdun ulkopuolella vai ei, ihan sama ihminen siitä kehittyisi.
..puhuta munasolusta, joka on otettu tutkimuskäyttöön vaan alkiosta.
Eli kun munasolu on hedelmöitetty siittiöllä ja on aloittanut jakautumisen, syntyy alkio.
Tämä alkio kohdun ulkopuolella on sellainen ihan sama alkio, joka abortissa poistetaan kohdusta.
Usko minua, niillä ei ole mitään eroa.
.. vielä. Sanot: "Tutkimusalkioiden armollinen onni on ettei niillä oo tietoa elämänsä menetyksestä." Tuota niin.. eihän kohdustakaan poistetulla ja siten tuhotulla alkiolla ole tietoa elämänsä menetyksestä.
Aivan ylivoimaisesti suurin osa aborteista tapahtuu alkiovaiheessa.
onhan ne alkiot abortointivaiheessa hiukan pisemmälle kehittyny kun muutaman päivän ikäset siinä koeputkessa.. Niiden kohtuun kiinnittyniden elämä myös jo todennäkösemmin jatkuu ilman siihen puuttumista.
No, murha se on periaatteessa niidenki tappaminen siihen maljaan.
juuri joku (muu?) todennu että huonokuntosistakin on tullu ihan terveitä lapsia?
Ei tietenkään sitten kannata sirtää jos tulis varmasti joku pahasti vammanen ja sairas, sillonhan joutus myöhemmin miettiin varhaiseutanasiaa.
edeltävälle joka puhui
"Onko huonolaatuinen munasolu eri asia kuin "huonolaatuinen" (vaikeasti sairas, 4% mahdollisuudella terveenä syntyvä) alkio? "
"Munasoluja käytetään tutkimuksiin."
mutta ei se tee niiden tappamisesta sen oikeutetumpaa.
Tutkimusalkion uhrauksella voi sentään olla jokin korkeampi tarkoitus, kuten pelastaa ihmisjoukkoja kuolettavalta sairaudelta, toisin kuin aborttialkion kuolemassa ei ole mitään mieltä, jollei sitten naisen henki pelastunut sillä.
..osa alkioista, joita ei siirretäkään kohtuun, menee tutkimustarkoitukseen. Päivittäin Suomessa tuhotaan eläviä alkiota tarpeettomina.
Tutkimuksissa munasoluja ei voi tutkia ilman että ne tuhottaisiin. Tutkimuksen jälkeen ne ovat vioittuneita--> tuloksena olisi todella vaikeasti vammainen lapsi.
Onko alkiolla tieto elämänsä menettämisestä?
Aivan uutta tuo on kyllä mulle, jos vähän tarkentaisit?
"Jos asioita pystytään tutkiin alkioilla niin miks pitäs käyttää isompia ihmisiä?"
En tiedä onko "lääkärit" nimimerkillä irjoittava alkuperäisen viestin lähettäjä, mutta jos on, lauseesi on kaksinaismoralistinen.
Etkö juuri ole aborttia vastaan koska alkiokin on ihminen? Jos aikuinen ja alkio ovat tasavertaisia ihmisiä, miksi olisi yhtään enemmän oikein tappaa alkioita tutkimuksiin kuin tappaa aikuinen ihminen tutkimuksiin?
Itse siis olen sitä mieltä, että abortti on hyväksyttäv asia, varsinkin jos äiti on raiskattu, omassa elämässä on jo ongelmia, jos lapsi syntyisi todennäköisesti kehitysvammaisena ja niin edelleen.
Siis eikö juuri todettu että niillä nimenomaan ei ole tietoa elämänmenetyksestä?
Tutkia ei pitäis muuta kun kuolemansairauksia, joilla vidaan pelastaa paljon muita ihmisiä.
Alkion elämä ei jatku yhtä varmasti kuin pisemmälle kehittyneen. Aina ei ole pelkkiä hyviä vaihtoehtoja. On pelastamisen kannalta järkevämpää uhrata alkio kehittyneemmän elämän eteen kuin päinvastoin.