Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Nykytutkimus

    Hyvä ystäväni Vierestä seurannut, koska et halunnut perustella mitään väitteitäsi järkevästi Nykytutkimuksesi avulla, voin itse tonkia sinun Nykytutkimuksesi ja kommentoida sen sisältöä.

    Otsikon Tarua vai totta kannabiksesta takaa löytyi hirvittävä kasa viestejä joita pengottuani löysin viestin Nykytutkimus, johon olet suoraan liittänyt kyseisen tekstin. Ei siis ole mitään linkkiä jonka avulla voitaisiin todeta, että kyseessä on todella julkaistu tutkimus ja joka on puolueettomassa lähteessä.



    Tässä nyt kuitenkin on sinun rakas tekstisi

    Toivoisin, että muutkin kommentoisivat tätä juttua.

    KANNABIS – TOSISEIKAT
    Kannabis (marihuana, potti, ruoho, rehu, hasis, kukka) on hallusinogeeni [harha-aistimuksia aiheuttava aine], rauhoittava aine ja tavallisin laiton huume.

    Miten huumeet toimivat aivoissa

    Sadalla miljardilla hermosolulla (neuroneilla) saattaa olla jopa 10.000 yhteyttä muihin neuroneihin aivojen valtavassa verkostossa. Viestit kulkevat hermosäikeitä pitkin sähköimpulsseina, sitten ylittävät neuroneiden välisen raon (synapsin) kemiallisessa muodossa – välittäjäaineina – aivojen luonnollisina ”huumeina”. Kullakin välittäjäaineen molekyylilla on määrätynlainen muoto, joten se sopii vastaanottavan puolen seuraavaan neuroniin samoin kuin avain sopii lukkoon.

    Mielentilaa muuttavat huumeet kuten kannabis tai täsmällisemmin THC (tetrahydrokannabinoli), aine jolla pääsee ”pilveen”, matkivat näiden välittäjäaineiden muotoja, jolloin aivot tulevat ”huijatuiksi”. Kannabis matkii anandamidia ja puuttuu myös muiden välittäjäaineiden liikkumiseen, koska THC liukenee rasvaisiin solukalvoihin ja pysyy niissä. Viisikymmentä prosenttia THC:stä on jäljellä vielä viikon kuluttua ja kymmenen prosenttia kuukautta myöhemmin. Jälkiä on vielä havaittavissa hiuksissa ja virtsassa viikkoja tämän jälkeen.

    Välittömät vaikutukset

    Nautitaan euforian [hyvän olon] aikaansaamiseksi, poltetaan tupakan tavoin ilman tupakkaa tai tupakan kanssa, tai syödään hasiskakkuina. (Edistää kuitenkin sitä mielialaa, jossa olet, joten voi saada olon tuntumaan pahemmaltakin.)

    Päihde alkoholin tavoin, joten ei pitäisi ajaa autoa. Jos olet ottanut tänään, sinun ei pitäisi ajaa huomenna. (Lentäjät eivät kyenneet lentosimulaattoreissa ”laskeutumaan” oikein vielä 24 tuntia tai enemmän kannabisannoksen jälkeen, eikä heillä ollut mitään käsitystä siitä, mikä meni väärin.)

    Yksi 20 mg annos aiheuttaa laillisen rattijuopumusrajan ylityksen. Kannabiksen ja alkoholin yhteisvaikutus on 16 kertaa vaarallisempaa kuin se, että ottaa pelkästään kumpaa tahansa ainetta.

    Paniikkikohtauksia ja vainoharhaluuloisuutta voi esiintyä välittömästi annoksen jälkeen.

    Pitkäaikaisvaikutukset

    Vain yksi käyttökerta viikossa tai jopa kerta kuukaudessa takaa pysyvän THC-pitoisuuden. Koska muihin välittäjäaineisiin vaikutetaan, uudet hermoyhteydet eivät muodostu oikein. Keskittyminen, oppiminen ja muisti kärsivät pahoin. Kouluarvosanat laskevat, jotkut opiskelijat menettävät yliopistopaikkansa. Kehittyy kannabispersoonallisuus. Käyttäjät tulevat joustamattomiksi, eivät pysty suunnittelemaan päiväänsä asianmukaisesti, eivät siedä kritiikkiä, kokevat vaikeaksi ilmaista itseään.
    He tuntevat olonsa yksinäiseksi, kurjaksi ja väärin ymmärretyksi. Apatia, motivaation puute ja syrjäytyminen on tavallista.

    Harvat lapset, jotka käyttävät kannabista vain satunnaisestikin, suoriutuvat täysin.

    Riippuvuus

    Psykologinen riippuvuus, kannabiksen kaipuu on hyvin voimakasta.

    Fyysistä riippuvuutta esiintyy. Kun yhä enemmän THC:tä kuluu, tehdään lisää reseptoripaikkoja, ja sietokyky kasvaa, kun enemmän THC:tä tarvitaan saman vaikutuksen aikaansaamiseen. Kaikki reseptoripaikat ovat tyydytyksen tarpeessa, tämä on fyysistä riippuvuutta. Vieroitusoireet eivät ole niin dramaattisia kuin heroiinilla, koska THC pysyy kehossa. USA:ssa hoidetaan nykyään enemmän nuoria marihuana-riippuvuuden takia kuin alkoholin vuoksi.

    Millekään riippuvuudelle ei ole takuuvarmaa parannuskeinoa.

    Mielenterveys

    Tiedejulkaisuissa on vuosikymmenet ollut raportteja kannabispsykoosista. Kannabis aiheuttaa enemmän mielisairautta kuin heroiinin kaltaiset huumeet.

    Psykoosin, levottomuuden ja masennuksen riskitekijät liikkuvat asteikolla 3 – 5. Käyttö voi aiheuttaa tai laukaista skitsofrenian tai pahentaa tilaa. Kannabis lisää dopamiini-välittäjäaineen määrää aivoissa. Skitsofreenikon aivoissa on liikaa dopamiinia, ja Parkinsonin taudista kärsivillä liian vähän. (Yhdellä ihmisellä neljästä on viallinen geeni valvomassa dopamiinin vapautumista. Jos lapsi perii geenin kopion kummaltakin vanhemmalta ja jos he silloin käyttävät kannabista, todennäköisyys, että hänelle kehittyy skitsofrenia nousee väestön normaalista yhdestä tai kahdesta prosentista 15 prosenttiin.) Geenin olemassaolo nostaa riskiä 5- tai 6-kertaiseksi.

    Väkivalta ja itsemurha Eräässä ruotsalaisessa tutkimuksessa havaittiin enemmän itsemurhia kannabiksen käyttäjillä kuin alkoholin, amfetamiinin tai heroiinin käyttäjillä.
    Kuolintapa oli väkivaltaisempi.
    Eräässä tutkimuksessa vuonna 2001 Dunedinista havaittiin, että nuoret miespuoliset kannabiksen käyttäjät olivat lähes viisi kertaa todennäköisemmin väkivaltaisia kuin ne, jotka eivät käytä, ja riski alkoholia käyttävillä oli kolmen vaiheilla. Väkivaltaisuutta näyttää esiintyvän psykoosien yhteydessä tai vieroituksen aikana.

    Muita vaikutuksia ruumiissa

    Kannabis sisältää enemmän syöpää aiheuttavia aineita kuin tupakka, sen savu kerrostaa kolmesta neljään kertaa enemmän tervaa keuhkoihin ja hengitysteihin. Keuhkosyöpää, keuhkoputkentulehduksia ja emfyseemaa on raportoitu. Harvinaisia pää- ja kaulasyöpiä on nyt löydetty nuorilta kannabiksen käyttäjiltä. Näiden tilojen keski-ikä tupakoitsijoilla on 64.

    Immuunijärjestelmä vahingoittuu. Veren valkosoluja tuotetaan vähemmän, monet ovat epänormaaleja eivätkä selviydy voittajina infektioista. Ihmisete ovat alttiimpia sairauksille, heidän tautinsa on ankarampi ja he sairastavat kauemmin.

    Siemennesteen tuotanto laskee. Hedelmättömyyttä ja impotenssia on raportoitu.

    Kannabista käyttävien äitien lapset ovat pienempiä, hyperaktiivisia ja kokevat käyttäytymis- ja oppimisvaikeuksia ja saavat 10 kertaa todennäköisemmin leukemian.

    THC häiritsee uusien solujen tuotantoa aikuisen ruumiissa – valkoisten verisolujen, sperman ja sikiösolujen. (Se aiheuttaa DNA:n virheellistä kopioitumista ja nopeuttaa solukuolemaa.)

    Verenpaine ja sykenopeus nousevat stressitasoille. Sydänkohtauksia on raportoitu.
    Kaksi teini-ikäistä sai kohtauksia ja kuoli kannabisbileitten seurauksena, eräs toinen jäi halvaantuneeksi.

    Lääketieteelliset perusteet

    Lain mukaan lääkkeiden tulee olla puhtaita kemiallisia aineita, niin että niiden vaikutukset ovat ennustettavissa ja valvottavissa. Heroiini ja kokaiini sopivat tähän kategoriaan. Kannabis sisältää yli 400 kemiallista ainetta. BMA testaa parhaillaan yli 60 siten puhdistettua kannabinoidia (kannabiskasville ominaisia aineita) mahdollisina lääkkeinä ja se on oikea toimintatapa.

    Synteettisesti puhdistettu THC, Nabilone, (Marinol USA:ssa) on jo saatavissa sairaalakäyttöön, mutta sillä on monia sivuvaikutuksia eikä se ole lääkäreitten suosiossa.

    Kaikki alkoi 1979 kun amerikkalainen kannabista käyttävä lakimies sanoi: “Perustelemalla marihuanan lääketieteellistä käyttöä saamme ihmiset sen täyden laillistamisen tielle.”

    Laillistamisen kannattajat

    Monet laillistamisen kannattajat ovat käyttäjiä, tai heidän lapsensa ovat.

    Toiset ovat vapaan tahdon kannattajia, joiden mielestä meidän pitäisi saada tehdä ruumiillemme mitä haluamme. Tämähän sopii, kunhan emme puutu kenenkään toisen oikeuksiin. Mutta päihteiden vaikutuksen alaiset kuljettajat voivat tappaa ja tappavat muita ihmisiä. Riippuvuutta potevat ja mielisairaat tarvitsevat hoitoa veronmaksajien kustannuksella, päihteiden vaikutuksen alaiset työntekijät ovat tehottomia ja tuottamattomia. Passiivistakin ”tupakointia” esiintyy.

    Kannabis tienä huumeisiin?

    Tupakka, alkoholi ja kannabis voivat kaikki olla porttina huumeisiin. Äskeinen uusiseelantilainen tutkimus osoitti, että viikoittain kannabista käyttävät etenivät 60 kertaa todennäköisemmin ”kovempiin” huumeisiin. Mitä enemmän he käyttävät, sitä suurempi on riski. Melkein 100% heroiinin käyttäjistä aloitti kannabiksella. Uudet tutkimukset viittaavat siihen, että kannabis voi ”opettaa” aivot käyttämään muita huumeita.



    Lain lieventäminen

    Holland sulki silmänsä kannabikselta 1987 ja on nyt Euroopan rikollisuuden pääkaupunki. Maa tulvii välittäjiä ja on huumeiden, etenkin ekstaasin, pääasiallinen tuottaja ja vientikaupan harjoittaja.
    Sosiaaliset ja terveysongelmat ovat lisääntyneet ja henkilökohtaisen omistuksen määrää on vähennetty 30 grammasta 5 grammaan. Hollannin nykyinen hallitus haluaa sulkea kaikki ”kahvihuoneet”. Monet ovat lopettaneet.

    Huumeluokituksen muutoksen jälkeen vuonna 2001 Britanniassa (UK) säännöllinen kannabiksen käyttö lisääntyy yhä 11 – 12-vuotiaiden poikien keskuudessa, vanhemmat teini-ikäiset näyttävät edenneen kokaiiniin.

    Vahvuus

    1970- ja 1980-luvuilla kasvisperäisen kannabiksen THC-pitoisuus on vain 0.5 - 1%.
    Tämän päivän hollantilaiset muunnelmat kuten ”skunk” ja “nederweed” vaihtelevat pitoisuudeltaan 9-27%. Nämä vahvat tyypit on tavallisesti kasvatettu Britanniassa ja niiden ajatellaan käsittävän 60% täkäläisestä kannabiksen kulutuksesta. Loput täällä käytetystä kannabiksesta sisältää THC:tä noin 4-5%.

    Huumetestit

    Yhä useammat työnantajat testaavat huumeiden käyttöä työpaikoilla – kannabista ilmaantuu viikoittain ja syylliseksi toteaminen estää joiltakuilta viisumin USA:han.
    321590
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 32

    Vanhimmat

    Kiitos vaivannäöstäsi, voisitko kuitenki "nörtätä" sen kokonaan. Alusta loppuun Englannin kielinen ja Suomenkileinen kokonaisuudessaan Kiitos.

    Äänestä

    • "Kannabis matkii anandamidia ja puuttuu myös muiden välittäjäaineiden liikkumiseen, koska THC liukenee rasvaisiin solukalvoihin ja pysyy niissä. Viisikymmentä prosenttia THC:stä on jäljellä vielä viikon kuluttua ja kymmenen prosenttia kuukautta myöhemmin."

      Mihin tietoon tämä 10% nautitun THC:n pysymisestä aivoissa kuukauden jälkeen perustuu?

      "Yksi 20 mg annos aiheuttaa laillisen rattijuopumusrajan ylityksen. Kannabiksen ja alkoholin yhteisvaikutus on 16 kertaa vaarallisempaa kuin se, että ottaa pelkästään kumpaa tahansa ainetta."

      Mihin tietoon tai tutkimukseen tämä yhteisvaikutuksen 16 -kertaisuus perustuu?

      "Vain yksi käyttökerta viikossa tai jopa kerta kuukaudessa takaa pysyvän THC-pitoisuuden. Koska muihin välittäjäaineisiin vaikutetaan, uudet hermoyhteydet eivät muodostu oikein. Keskittyminen, oppiminen ja muisti kärsivät pahoin. Kouluarvosanat laskevat, jotkut opiskelijat menettävät yliopistopaikkansa. Kehittyy kannabispersoonallisuus. Käyttäjät tulevat joustamattomiksi, eivät pysty suunnittelemaan päiväänsä asianmukaisesti, eivät siedä kritiikkiä, kokevat vaikeaksi ilmaista itseään.
      He tuntevat olonsa yksinäiseksi, kurjaksi ja väärin ymmärretyksi. Apatia, motivaation puute ja syrjäytyminen on tavallista.

      Harvat lapset, jotka käyttävät kannabista vain satunnaisestikin, suoriutuvat täysin."

      Mihin tietoon tai tutkimukseen tämä perustuu?

      "Fyysistä riippuvuutta esiintyy. Kun yhä enemmän THC:tä kuluu, tehdään lisää reseptoripaikkoja, ja sietokyky kasvaa, kun enemmän THC:tä tarvitaan saman vaikutuksen aikaansaamiseen. Kaikki reseptoripaikat ovat tyydytyksen tarpeessa, tämä on fyysistä riippuvuutta."

      Mihin tietoon tai tutkimukseen tämä reseptoripaikkojen lisääntyminen perustuu?

      "Vieroitusoireet eivät ole niin dramaattisia kuin heroiinilla, koska THC pysyy kehossa."

      Ensinnäkin, mihin tietoon tämä perustuu, että kannabis pysyy kehossa, ja toisekseen, mihin tietoon perustuu, että heroiini- ja kannabisvieroitusten ero olisi tuossa?

      "USA:ssa hoidetaan nykyään enemmän nuoria marihuana-riippuvuuden takia kuin alkoholin vuoksi."

      Mihin tietoon tai tilastoon tämä mahtaa perustua? Olisiko mahdollista, että hoidettavat käyttävät kovia huumeita, mutta salailevat sitä ja myöntävät vain harmittoman heinän?

      "Kannabis aiheuttaa enemmän mielisairautta kuin heroiinin kaltaiset huumeet."

      Mihin tietoon tämä perustuu, ja onko vertailu oikeutettu? Heroiini kun on erittäin haitallista, joten onko hyvää valistusta verrata kannabista heroiiniin?

      "Jos lapsi perii geenin kopion kummaltakin vanhemmalta ja jos he silloin käyttävät kannabista, todennäköisyys, että hänelle kehittyy skitsofrenia nousee väestön normaalista yhdestä tai kahdesta prosentista 15 prosenttiin.) Geenin olemassaolo nostaa riskiä 5- tai 6-kertaiseksi."

      Tälle uskomattomalle väitteelle haluaisin tieteellisen lähteen.

      "Väkivalta ja itsemurha Eräässä ruotsalaisessa tutkimuksessa havaittiin enemmän itsemurhia kannabiksen käyttäjillä kuin alkoholin, amfetamiinin tai heroiinin käyttäjillä.
      Kuolintapa oli väkivaltaisempi."

      Missä ruotsalaisessa tutkimuksessa?

      "Keuhkosyöpää, keuhkoputkentulehduksia ja emfyseemaa on raportoitu. Harvinaisia pää- ja kaulasyöpiä on nyt löydetty nuorilta kannabiksen käyttäjiltä. Näiden tilojen keski-ikä tupakoitsijoilla on 64."

      Missä näitä on raportoitu?

      "Immuunijärjestelmä vahingoittuu. Veren valkosoluja tuotetaan vähemmän, monet ovat epänormaaleja eivätkä selviydy voittajina infektioista. Ihmisete ovat alttiimpia sairauksille, heidän tautinsa on ankarampi ja he sairastavat kauemmin.

      Siemennesteen tuotanto laskee. Hedelmättömyyttä ja impotenssia on raportoitu. "

      Missä tieteellisessä lähteessä tällaista on raportoitu?

      "Kannabista käyttävien äitien lapset ovat pienempiä, hyperaktiivisia ja kokevat käyttäytymis- ja oppimisvaikeuksia ja saavat 10 kertaa todennäköisemmin leukemian. "

      Mistä tuon 10 -kertaisen riskin saada leukemia voi varmistaa?

      "THC häiritsee uusien solujen tuotantoa aikuisen ruumiissa – valkoisten verisolujen, sperman ja sikiösolujen. (Se aiheuttaa DNA:n virheellistä kopioitumista ja nopeuttaa solukuolemaa.)"

      Mistä tämän tiedon voi varmistaa, ja jos se voidaan varmistaa, niin se tieteelliseltä kannalta saa aikaan?

      "Verenpaine ja sykenopeus nousevat stressitasoille. Sydänkohtauksia on raportoitu.
      Kaksi teini-ikäistä sai kohtauksia ja kuoli kannabisbileitten seurauksena, eräs toinen jäi halvaantuneeksi."

      Mistä tämän tiedon voi varmistaa?

      Kuten huomaat, tällaisen argumentaatiovirheitä täynnä olevan propagandatekstin lukeminen yhtä tuskaa on totuutta etsivälle. Pystyin replyilemään "Lääketieteelliset perusteet" -kohtaan asti, mutta tällä erää en nähnyt tarkoituksenmukaisena replyillä tämän pidemmälle. Mieluummin odotan Vierestä seuranneen vastausta kysymyksiini. Jos vastauksia tulee, niin jatketaan siitä eteenpäin.

      Mikäli mitään järkevää vastausta ei kysymyksiini kuulu, minun on ihan pakko tuupata tämä kokonaan perusteita vailla oleva propagandamielessä tehty heikkotasoinen tekele, jollaisen lähestulkoon minunkin taidoillani olisi kyhättävissä vaikken lääketieteen ammattilainen olekaan, Ö -mappiin, johon tällainen propaganda kuuluukin. Mutta eikös tämä ollutkin jotain valeistusmateriaalia, kuten tämäkin teksti on: http://www.uskojaurheilu.fi/2007/huume/info.html

      Äänestä

    Jätin englannin kielisen version pois, koska se oli todella sekavasti siinä. Suomenkielisestä jätin pois lopusta kommentteja, mutta lisätään nekin nyt tähän. Ensimmäisenä siis kommentit :

    Asiantuntijoiden lausuntoja

    Mielisairaus: “Viisi vuotta sitten 95% psykiatreista olisi sanonut, ettei kannabis aiheuta psykoosia. Nyt arvioisin, että 95% sanoo sen aiheuttavan.”
    (Professori Robin Murray, Psykiatrian instituutin johtaja, Lontoo. Lokakuu 2006).

    ”Oli virhe, että vuoden 2002 raportissaan The Advisory Council on the Misuse of Drugs kielsi kannabiksen olevan skitsofreniaan myötävaikuttava syy ja että se jatkoi kielteistä asennettaan seuraavat kaksi vuotta ja siten johti ministereitä harhaan, jolloin he toistuvasti lausuivat, ettei kannabiksen ja psykoosin välillä ole syy-yhteyttä.”
    ( Professori Robin Murray, kirje lehdelle The Guardian, 19.1.2006).

    Persoonallisuus: “Ellei identiteetin kehittyminen edisty, teini-ikäinen jää lapsenomaiselle tasolle, jolle ovat ominaisia riippumattomuuden puute ja vajavainen integroituminen aikuisten maailmaan.” (Ruotsalainen tutkija, Jan Ranstrom 2003)

    Akateemiset suoritukset: “Käytä useammin kuin kahdesti viikossa lyhytkin aika, tai käytä 5 vuotta tai kauemmin vaikkapa kerran kuukaudessa, niin molemmat tilanteet johtavat kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytössä, ja voisivat mahdollisesti johtaa pysyvään heikkenemiseen.”
    (Tri Nadia Solowij, “Cannabis and Cognitive Functioning” [Kannabis ja kognitiivinen toiminta] 1998).

    Nabilonia koskevassa varoituksessa sanotaan: “THC aiheuttaa sekä fyysistä että psykologista riippuvuutta ja sen väärinkäytön vaara on suuri. Se aiheuttaa mielialan muutoksia, muistinmenetystä, psykoosia, koordinaatio- ja käsityskyvyn heikkenemistä sekä raskauskoplikaatioita.”

    Tohtori Robert Dupont, NIDAN perustaja (National Institute for Drug Abuse) USA:ssa sanoi: “Olen pyytänyt anteeksi Amerikan kansalta sitä, että viimeiset 10 vuotta edistin kannabiksen vapauttamista kriminalisoinnista. Tein virheen. Marihuana yhdistää alkoholin ja tupakan pahimmat vaikutukset ja sillä on muita pahoja vaikutuksia, joita kummallakaan näistä kahdesta ei ole.” Hän lisäsi: ”Missään historian vaiheessa ketkään nuoret eivät ole käyttäneet marihuanaa säännöllisesti suurina määrinä. Siksi nuorukaisemme tekevät todellisuudessa itsestään koekaniineja traagisessa kokeilussa. Niin pitkälle kuin tutkimuksemme antaa selvästi viitteitä, tulemme näkemään kauhistavia tuloksia.”
    Mary Brett, terveyskasvatusosaston entinen päällikkö, Dr Challoner’s Grammar School (boys), Amersham, Bucks. UK spokesman for EURAD (Europe against Drugs).
    Viittaukset löydettävissä artikkelista “Cannabis – a general view of its harmful effects”, kirjoittanut Mary Brett Internet-sivulla “Talking about Cannabis”. Kesäkuu 2007.





    Alkuperäinen, englanninkielinen teksti siis :


    CANNABIS - THE FACTS
    Cannabis (marijuana, pot, grass, weed, joints, spliff, hashish, blow) is a hallucinogen, a
    depressant and our commonest illegal drug.
    How drugs work in the brain
    100 billion nerve cells (neurons)
    may have up to 10,000 connections
    to other neurons in the vast brain
    network. Messages pass along the
    nerve fibres as electrical impulses,
    then cross the gap between the
    neurons (the synapse) in the form
    of chemicals – neurotransmitters –
    the brain’s natural drugs. Each
    neurotransmitter molecule has a
    particular shape to fit into its
    receptor site on the next neuron as a
    key fits into a lock.
    Mind-altering drugs like cannabis
    or more specifically THC
    (tetrahydrocannabinol), the
    ingredient that gives the “high”,
    mimic the shape of these
    neurotransmitters so the brain is
    “fooled”. Cannabis mimics
    anandamide and also interferes with
    the transmission of the other
    neurotransmitters because THC
    dissolves in the fatty cell
    membranes and persists. Fifty per
    cent of the THC is still there after a
    week and ten per cent a month
    later. Traces are still detectable in
    hair and urine for weeks after that.
    The Immediate effects
    Taken for euphoria, usually smoked with or without tobacco, or eaten in “hash” cakes. (But enhances the mood
    you’re in so you may well feel worse).
    An intoxicant, like alcohol, so people should not be driving. If you have a joint today you should not be
    driving tomorrow. (Airline pilots on flight simulators could not ‘land’ their planes properly even 24 hours and
    more after a joint and had no idea anything was wrong.)
    One 20mg joint has the same effect as being just over the legal alcohol-driving limit. The combination of
    cannabis and alcohol is 16 times more dangerous when driving than taking either drug alone.
    Panic attacks and paranoia can occur immediately after a joint.
    The long-term effects.
    Just one joint per week or even once a month will ensure a permanent presence of THC. Since the other
    neurotransmitters are affected, new nerve connections cannot be made properly. Concentration, learning
    and memory are all badly affected. School grades fall, some students miss out on university places. A
    cannabis personality develops. Users become inflexible, can’t plan their days properly, can’t take criticism and
    struggle to express themselves. They feel lonely, miserable and misunderstood. Apathy, amotivation and
    dropping out are all common.
    Few children, using cannabis even occasionally, will achieve their full potential.
    Dependence.
    Psychological addiction, the craving for cannabis is very strong.
    Physical addiction occurs. As more and more THC is consumed, more receptor sites are made, tolerance
    builds as more THC is needed to get the same effect. All the receptor sites need to be satisfied, this is
    physical addiction. Withdrawal symptoms are not so dramatic as they are for heroin as THC persists in the
    body. More young people now are treated in the USA for marijuana than alcohol dependence.
    There is no foolproof cure for any type of addiction.
    Mental Health.
    Cannabis psychosis has been reported in scientific papers for decades. Cannabis causes far more mental illness
    than drugs like heroin.
    The increased risk factors for psychosis, anxiety, and depression range from 3 to 5. Schizophrenia is triggered
    or worsened by its use, it may even be caused. Cannabis increases the amount of the neurotransmitter dopamine
    in the brain. Schizophrenics have an excess of dopamine in the brain, sufferers of Parkinson’s disease, too little.
    (One in four of us carries a faulty gene which controls the release of dopamine. If a child inherits a copy of
    the gene from each parent, and if they then use cannabis, the chance that she/he will develop schizophrenia rises
    from 1 or 2%, the norm in the population, to 15%). The presence of one gene increases the risk by 5 to 6 times.
    Violence and Suicide A Swedish study found more suicides among pot users than those who used alcohol,
    amphetamines or heroin. The manner of death was more violent.
    A study in 2001 from Dunedin found that young male cannabis users were nearly five times more likely to be
    violent than non users, the risk for alcohol users was around three. Violence seems to occur with the psychosis
    or during withdrawal.

    Other Effects on the body
    Cannabis contains more cancer-causing substances than tobacco, its smoke deposits three to four times as
    much tar in the lungs and airways. Cases of lung cancer, bronchitis and emphysema have been reported.
    Rare head and neck cancers are now being found in young pot smokers. The average age for these conditions
    in tobacco smokers is 64.
    The immune system is damaged. Fewer white blood cells are produced, many are abnormal and can't fight
    off infections. People are more vulnerable to disease, their illness is more severe and they stay sick longer.
    Sperm production is decreased. Infertility and even impotence have been reported.
    Babies born to cannabis using mothers are smaller, hyperactive, have behaviour and learning problems and
    are 10 times more likely to develop leukaemia.
    THC interferes with the production of new cells being made in an adult body - white blood cells, sperm and
    foetal cells. (It causes faulty copying of DNA, and hastens cell death.)
    Blood pressure and heart rates rise to the levels of real stress. Heart attacks have been reported. Two
    teenagers had strokes and died after bingeing on cannabis, another was left paralysed.
    The Medical Argument
    Medicines by law, have to be pure substances, single chemicals, so that their actions are predictable and
    controllable. Heroin and cocaine fall into that category. Cannabis contains around 400 chemicals.
    The BMA is currently testing more of the 60 or so purified cannabinoids (substances unique to the cannabis
    plant) as potential medicines and that is correct procedure.
    Synthetic purified THC, Nabilone, (Marinol in USA) is already available on hospital prescription but has
    many side-effects and is not popular among doctors.
    It all started in 1979 when an American pot smoking lawyer said, "We will use the medical marijuana
    argument as a red herring on the road to full legalisation".
    The Pro-legalisers.
    Many pro-legalisers are users, or their children are.
    Others are libertarians who think we should be able to do what we like with our bodies. That’s fine as long as it
    doesn’t interfere with anyone else. But stoned drivers can and do kill other people. Addicts and the
    mentally-ill need treatment at the taxpayers expense, stoned workers are inefficient and unproductive.
    And passive smoking does occur.
    Cannabis as a gateway drug?
    Tobacco, alcohol and cannabis can all act as gateway drugs. A recent New Zealand study showed that weekly
    cannabis users were 60 times more likely to progress to “harder” drugs. The more they use, the greater the risk.
    Almost 100% of heroin users started on pot. New research suggests that cannabis can “prime” the brain for
    the use of other drugs.
    Relaxing the law
    Holland turned a blind eye to cannabis in 1987 and is now the crime capital of Europe. The country is awash
    with dealers, and it is a major producer and exporter of drugs especially ecstasy.
    Health and social problems have escalated and the amount allowed for personal possession has been reduced
    from 30g to 5g. The present Dutch government wants to close all the coffee shops. Many have gone.
    Since down-classification in 2001 in the UK, regular cannabis use is still rising among 11 to 12 year old
    boys, older teens seem to have progressed to cocaine.
    Strength
    In the sixties and seventies, the average THC content of herbal cannabis was just 0.5 - 1%.
    Today’s specially bred varieties from Holland such as skunk and nederweed, have THC contents of anything
    from 9-27%. These strong types are now commonly grown in the UK and are thought to account for 60% of the
    cannabis consumed here.
    The rest of the cannabis used here is cannabis resin with a THC content of around 4 to 5%.
    Drug Testing
    More and more employers are testing for drugs in the workplace – cannabis will show up for weeks, and a
    conviction would prevent someone from getting a visa for the USA.
    Quotations from the Experts:
    Mental illness: “Five years ago, 95% of psychiatrists would have said that cannabis doesn’t cause psychosis.
    Now I would estimate that 95% say it does”
    (Professor Robin Murray, Director Institute of Psychiatry, London. October 2006).

    “The mistake was that in its 2002 report, The Advisory Council on the Misuse of Drugs denied that cannabis
    was a contributory cause of schizophrenia, continued to deny this for the next two years and thus mislead
    ministers into repeatedly stating that there was no causal link between cannabis and psychosis”.
    ( Professor Robin Murray, letter to The Guardian, 19/01/06).

    Personality: “If the development of identity does not progress, the teenager remains at a childish level of
    development characterised by both a lack of independence and a deficient integration in the adult world”.
    (Swedish researcher, Jan Ranstrom 2003)

    Academic performance: “Use more often than twice per week for even a short period of time, or use for 5
    years or more at the level of even once per month, may each lead to a compromised ability to function to their
    full mental capacity, and could possibly result in lasting impairments”
    (Dr Nadia Solowij, “Cannabis and Cognitive Functioning” 1998).

    Medical argument: Dr Keith Green an American ophthalmologist, says 6 joints a day would be needed to
    maintain reduced eye pressure caused by glaucoma, rendering the patient incapable of any useful functioning.
    The warning on Nabilone reads: “THC encourages both physical and psychological dependence and is
    highly abusable. It causes mood changes, loss of memory, psychoses, impairment of coordination and
    perception, and complicates pregnancy”.
    Dr Robert Dupont, founder of NIDA (National Institute for Drug Abuse) in the USA said, “I have been
    apologising to the American people for the last 10 years for promoting the decriminalisation of cannabis. I made
    a mistake. Marijuana combines the worst effects of alcohol and tobacco and has other ill effects that neither of
    these two have”.
    He added, “In all of history, no young people have ever taken marijuana regularly on a mass scale. Therefore
    our youngsters are in effect making themselves guinea pigs in a tragic experiment. Thus far our research clearly
    suggests we will see horrendous results”
    Mary Brett, Former Head of Health Education, Dr Challoner’s Grammar School (boys), Amersham,
    Bucks.
    UK spokesman for EURAD (Europe against Drugs).
    References can be found in “Cannabis – a general view of its harmful effects” by Mary Brett on the “Talking
    about Cannabis” website. June 2007.







    Toivottavasti jollain on aikaa paneutua tähän asiaan. Tuo oli niin pitkä teksti, että ehdin vasta lukea sen kunnolla läpi, enkä ole siis ehtinyt kirjoittaa mitään vastausta asiaan. Valitettavasti joudun nyt poistumaan, mutta palailen viimeistään huomenissa toivottavasti asiaan.

    Äänestä

    "Viisikymmentä prosenttia THC:stä on jäljellä vielä viikon kuluttua ja kymmenen prosenttia kuukautta myöhemmin. Jälkiä on vielä havaittavissa hiuksissa ja virtsassa viikkoja tämän jälkeen."

    Siellä ei ole THC:tä vaan THC:n hajoamistuotteita, jotka eivät päihdytä. Tämä on jo moneen kertaan todettu.

    "Vain yksi käyttökerta viikossa tai jopa kerta kuukaudessa takaa pysyvän THC-pitoisuuden."

    Väärin, THC:n hajoamistuotteiden kyllä.

    En ole löytänyt yhtäkään tutkimusta netissä, joka osaisi sanoa että THC ei hajoa kehossa siten kuin nykytiede väittää, vaan jää sinne kummittelemaan. Jos sellainen on olemassa, kerro toki.


    " Keskittyminen, oppiminen ja muisti kärsivät pahoin. Kouluarvosanat laskevat, jotkut opiskelijat menettävät yliopistopaikkansa."

    Tästä ei ole mitään todisteita. Tämä ei perustu mihinkään lääketieteelliseen tutkimukseen.

    "Psykologinen riippuvuus, kannabiksen kaipuu on hyvin voimakasta.

    Fyysistä riippuvuutta esiintyy"

    Kannabikseen voi tulla riippuvuus, mutta se ei ole voimakas. Riippuvuuden voi saada mihin tahansa. Päihdelinkki : "Kannabiksen säännöllinen ja päivittäinen käyttö voi johtaa riippuvuuteen, joka on valtaosin psyykkistä. Mahdolliset vieroitusoireet ovat lieviä"

    Kappale mielenterveys sisältää vain ja ainoastaan tilastoja, joista olenkin jo esittänyt monen monta kommenttia. Todetaan vielä kerran, että KORRELAATIO EI OLE TODISTE KAUSALITEETISTA!


    "Väkivalta ja itsemurha Eräässä ruotsalaisessa tutkimuksessa havaittiin enemmän itsemurhia kannabiksen käyttäjillä kuin alkoholin, amfetamiinin tai heroiinin käyttäjillä.
    Kuolintapa oli väkivaltaisempi."

    Millähän ihmeellä tätäkin on tutkittu? "Haetaan kannabiksen käyttäjiä itsemurhatutkimukseen" -ilmoituksella? En todellakaan osaa keksiä mitään tapaa. Onko tässä laskettu alkoholia ja kannabista käyttävä vain kannabista käyttäväksi? Haluaisin todellakin nähdä tämän tutkimuksen.

    Kuolintavalla ei liene muuten mitään merkitystä itsemurhassa. Jos tapat itsesi niin sitten tapat - tyylillä ei ole mitään väliä.


    "Eräässä tutkimuksessa vuonna 2001 Dunedinista havaittiin, että nuoret miespuoliset kannabiksen käyttäjät olivat lähes viisi kertaa todennäköisemmin väkivaltaisia kuin ne, jotka eivät käytä, ja riski alkoholia käyttävillä oli kolmen vaiheilla. Väkivaltaisuutta näyttää esiintyvän psykoosien yhteydessä tai vieroituksen aikana."


    Alkoholi aiheuttaa tunnetusti väkivaltaa. En ole vielä koskaan kuullut kannabiksen aiheuttavan yhtäkään väkivaltatapausta, alkoholin kohdalla olen ollut näkemässä useita.



    "Kannabis sisältää enemmän syöpää aiheuttavia aineita kuin tupakka, sen savu kerrostaa kolmesta neljään kertaa enemmän tervaa keuhkoihin ja hengitysteihin."

    Poltetaan paljon harvemmin kuin tupakkaa, jolloin tupakan polttaminen on vaarallisempaa terveydelle kuin kannabiksen.

    "Keuhkosyöpää, keuhkoputkentulehduksia ja emfyseemaa on raportoitu. Harvinaisia pää- ja kaulasyöpiä on nyt löydetty nuorilta kannabiksen käyttäjiltä. Näiden tilojen keski-ikä tupakoitsijoilla on 64."

    Varmasti tutkimuksesta löytyy silloin se aine, jota kannabiksessa on ja tupakassa ei, ja joka aiheuttaa tätä kaulasyöpää nopeasti?


    "1970- ja 1980-luvuilla kasvisperäisen kannabiksen THC-pitoisuus on vain 0.5 - 1%."

    Lähde? Valkoinen talo tiedottaa sen olleen KESKIMÄÄRIN 4% ja nykyään keskimäärin 8%

    http://www.whitehousedrugpolicy.gov/news/press07/042507_2.html



    En jaksa nyt puuttua useampaan. Tässä todetaan jokaisessa välissä "eräässä tutkimuksessa", ts missään välissä ei anneta mahdollisuutta tutustua itse tutkimukseen, vaan on luotettava tämän olevan täyttä faktaa. Ja kuten on todettu, se ei sitä ole. Koska tekstin lähdettä ei voida tarkastaa, se ei ole luotettava. Koska ainakaan osa tiedosta ei ole oikeaa, ei voida uskoa että loppukaan olisi. Kirjoituksen arvo = 0.

    Äänestä

    • Ensinäkin, nyt uskon, että "1234" ja "Hampunharrastaja" ovat eri persoonia.

      Molemmat teki lähes samanlaisia kysymyksiä.

      Uskon, että teistä molemmat on hyvän Englanin kielen taitajia. Olisin iloinen, jos kysyisitte nämä kysymykset kirjoituksen lopussa olevista osoitteesta.
      En oikein ymmäärrä että kysytte niitä minulta ?

      Minä vain välitin tämän tutkimuksen tulokset sivuille. Siinähän on selvät nimet ja osoitteet.

      Sen jälkeen kun olette saaneet vastauksen niin kääntäkää ne Suomeksi ja antakaa meille tiedoksi.
      Luonnollisesti laitatte saamanne vastaukset myös Englanniksi areenalle.
      Ja Huom, Myös kysymykset, miten asiaa kysyitte.

      Äänestä

    • Vierestä seurannut. kirjoitti:

      Ensinäkin, nyt uskon, että "1234" ja "Hampunharrastaja" ovat eri persoonia.

      Molemmat teki lähes samanlaisia kysymyksiä.

      Uskon, että teistä molemmat on hyvän Englanin kielen taitajia. Olisin iloinen, jos kysyisitte nämä kysymykset kirjoituksen lopussa olevista osoitteesta.
      En oikein ymmäärrä että kysytte niitä minulta ?

      Minä vain välitin tämän tutkimuksen tulokset sivuille. Siinähän on selvät nimet ja osoitteet.

      Sen jälkeen kun olette saaneet vastauksen niin kääntäkää ne Suomeksi ja antakaa meille tiedoksi.
      Luonnollisesti laitatte saamanne vastaukset myös Englanniksi areenalle.
      Ja Huom, Myös kysymykset, miten asiaa kysyitte.

      No, en varsinaisesti odottanut sinulta vastausta kysymyksiin. Tarkoitukseni oli osoittaa, että tuo ei ole hyvä teksti jota voisi pitää luotettavana. Todistusvelvollisuus tässä asiassa on varsinaisesti sinulla.

      Lähteiden julkaisematta jättäminen / lähteiden epämääräinen antaminen, kuten tuossa on tehty, osoittaa yleensä että lähteet eivät kestä tarkempaa tarkastelua.


      Ainoat yhteystiedot joita tuosta löysin olivat :

      "References can be found in “Cannabis – a general view of its harmful effects” by Mary Brett on the “Talking
      about Cannabis” website. June 2007."

      Voin tutustua tuohon kun on aikaa. Tuo teksti ei ainakaan minun mielestäni ole millään tavalla sopiva argumentoinnin apuväline, kuten edellisessä viestissä kerroin. Se ei silti tarkoita, että kaikki siinä olisi valhetta, vaan että ei voida olettaa että kaikki sen teksti olisi faktaa.

      Äänestä

    • Vierestä seurannut. kirjoitti:

      Ensinäkin, nyt uskon, että "1234" ja "Hampunharrastaja" ovat eri persoonia.

      Molemmat teki lähes samanlaisia kysymyksiä.

      Uskon, että teistä molemmat on hyvän Englanin kielen taitajia. Olisin iloinen, jos kysyisitte nämä kysymykset kirjoituksen lopussa olevista osoitteesta.
      En oikein ymmäärrä että kysytte niitä minulta ?

      Minä vain välitin tämän tutkimuksen tulokset sivuille. Siinähän on selvät nimet ja osoitteet.

      Sen jälkeen kun olette saaneet vastauksen niin kääntäkää ne Suomeksi ja antakaa meille tiedoksi.
      Luonnollisesti laitatte saamanne vastaukset myös Englanniksi areenalle.
      Ja Huom, Myös kysymykset, miten asiaa kysyitte.

      Heh, no olemme eri persoonia. Jos et ole huomannut, niin 1234 on huomattavasti minua sivistyneenpi, osaa niin ikään väitellä sivistyneemmin, eikä häntä ole ollenkaan niin helppo provoisoida ala-arvoiseen vittuiluun, johon minä harmi kyllä syyllistyn tämän tästä.

      "Molemmat teki lähes samanlaisia kysymyksiä."

      Osaatko kuvitella, mistä tämä kenties johtuu (jos poissuljetaan väite, että minä ja 1234 olisimme samoja persoonia)? Uskaltaisin väittää, että minä ja 1234 olemme lukeneet melkoisesti tieteellisiä tutkimuksia sekä puhtaasti propagandistisia ns. tutkimuksia. Olemme havainneet, että varsinkin kannabisasiassa on tehty paljon näennäistutkimusta sekä näennäistutkimuksia lähteinään käyttäviä näennäistutkimuksia ja olemme lukeneet näitä ns. tutkimuksia noin puolen vuosisadan ajalta. Kun lukee näennäistutkimuksia riittävästi, ne alkavat toistaa itseään ja hälytyskellot alkavat soida. Näennäistutkimukset tarkempaa tutkiskelua kestämättömiksi osoittaa käytännössä aina samantyyliset kysymykset. Näennäistutkimuksia tehtailevat tahot kun eivät ole onnistuneet muuttamaan keinovalikoimaansa, mutta heidän harrastamansa näennäistiedon paljastaminen on tullut entistä helpommaksi - kiitos Internetin.

      Tekemämme kysymykset odottavat vastausta. Ilman vastausta tuo "nykytutkimus" on pelkkää harhatietietoa. Minä en halua todistaa tuolla harhatiedon levittämisenä pitämälläni tutkimuksella mitään, joten en ala kyselemään "tutkimuksen" tekijöiltä tarkennuksia. En katso olevani syyllinen heidän kyvyttömyyteensä tehdä tieteellisen tarkastelun kestävää tutkimusta. Tiedoksesi, että tutkimus täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit vasta kun tutkimuksessa on esitetty aukottomasti (lähteitä käyttäen) tutkijan tekemä ajatuskulku, niin että kollegat voivat läpikäydä vastaavan ajatuskulun ja tutkimus on ollut tutkijakollegoiden käsiteltävänä ja tutkija on vastannut esitettyihin kysymyksiin. Tämä "nykytutkimus" ei täytä näitä kriteerejä, joten joudun toteamaan sen olevan pelkkää propagandamateriaalia, jonka tasoista propagandaa jopa minä pystyn suoltamaan päästäni, vaikken lääketieteen ammattilainen edelleenkään olekaan. Erityisen vaaralliseksi tuollaisen propagandamateriaalin tekee siinä esitettyjen tosiasioiden sekaan limitetyt tieteellisesti täysin kestämättömät väitteet. Kyseinen nykytutkimus on nykyversio ns. perinteisestä valistuksesta (siis kauhuvalistuksesta), mutta lopputulos on hienovaraisempi, joskin sitä vaarallisempi. Nuoria ei tule hämmentää keksityillä väitteillä, vaan pysyä tosiasioissa, jotka voidaan tarvittaessa kanssa osoittaa todeksi. Tuon "tutkimuksen" väitteitä on kenenkään hankala tieteellisesti kestävästi osoittaa todeksi.

      Äänestä

    • Hamppu harrastuksena kirjoitti:

      Heh, no olemme eri persoonia. Jos et ole huomannut, niin 1234 on huomattavasti minua sivistyneenpi, osaa niin ikään väitellä sivistyneemmin, eikä häntä ole ollenkaan niin helppo provoisoida ala-arvoiseen vittuiluun, johon minä harmi kyllä syyllistyn tämän tästä.

      "Molemmat teki lähes samanlaisia kysymyksiä."

      Osaatko kuvitella, mistä tämä kenties johtuu (jos poissuljetaan väite, että minä ja 1234 olisimme samoja persoonia)? Uskaltaisin väittää, että minä ja 1234 olemme lukeneet melkoisesti tieteellisiä tutkimuksia sekä puhtaasti propagandistisia ns. tutkimuksia. Olemme havainneet, että varsinkin kannabisasiassa on tehty paljon näennäistutkimusta sekä näennäistutkimuksia lähteinään käyttäviä näennäistutkimuksia ja olemme lukeneet näitä ns. tutkimuksia noin puolen vuosisadan ajalta. Kun lukee näennäistutkimuksia riittävästi, ne alkavat toistaa itseään ja hälytyskellot alkavat soida. Näennäistutkimukset tarkempaa tutkiskelua kestämättömiksi osoittaa käytännössä aina samantyyliset kysymykset. Näennäistutkimuksia tehtailevat tahot kun eivät ole onnistuneet muuttamaan keinovalikoimaansa, mutta heidän harrastamansa näennäistiedon paljastaminen on tullut entistä helpommaksi - kiitos Internetin.

      Tekemämme kysymykset odottavat vastausta. Ilman vastausta tuo "nykytutkimus" on pelkkää harhatietietoa. Minä en halua todistaa tuolla harhatiedon levittämisenä pitämälläni tutkimuksella mitään, joten en ala kyselemään "tutkimuksen" tekijöiltä tarkennuksia. En katso olevani syyllinen heidän kyvyttömyyteensä tehdä tieteellisen tarkastelun kestävää tutkimusta. Tiedoksesi, että tutkimus täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit vasta kun tutkimuksessa on esitetty aukottomasti (lähteitä käyttäen) tutkijan tekemä ajatuskulku, niin että kollegat voivat läpikäydä vastaavan ajatuskulun ja tutkimus on ollut tutkijakollegoiden käsiteltävänä ja tutkija on vastannut esitettyihin kysymyksiin. Tämä "nykytutkimus" ei täytä näitä kriteerejä, joten joudun toteamaan sen olevan pelkkää propagandamateriaalia, jonka tasoista propagandaa jopa minä pystyn suoltamaan päästäni, vaikken lääketieteen ammattilainen edelleenkään olekaan. Erityisen vaaralliseksi tuollaisen propagandamateriaalin tekee siinä esitettyjen tosiasioiden sekaan limitetyt tieteellisesti täysin kestämättömät väitteet. Kyseinen nykytutkimus on nykyversio ns. perinteisestä valistuksesta (siis kauhuvalistuksesta), mutta lopputulos on hienovaraisempi, joskin sitä vaarallisempi. Nuoria ei tule hämmentää keksityillä väitteillä, vaan pysyä tosiasioissa, jotka voidaan tarvittaessa kanssa osoittaa todeksi. Tuon "tutkimuksen" väitteitä on kenenkään hankala tieteellisesti kestävästi osoittaa todeksi.

      "Jos et ole huomannut, niin 1234 on huomattavasti minua sivistyneenpi, osaa niin ikään väitellä sivistyneemmin, eikä häntä ole ollenkaan niin helppo provoisoida ala-arvoiseen vittuiluun, johon minä harmi kyllä syyllistyn tämän tästä."

      Hah, kiitos vain.

      Kuten on todettu, Nykytutkimus ei todellakaan kestä tarkempaa tarkastelua. Valistukseen se (valitettavasti) sopii täydellisesti - silloin kun käsiteltävää asia ei kyseenalaisteta.

      Kuten aiemmin totesin, ei riitä että tutkimus on totta. Aivan kuten "Hamppu harrastuksena" tässä toteaa, tieteellisen tutkimuksen pitää kestää kritiikkiä ja siinä pitää olla lähteet merkittynä jotta sitä voidaan tarkastella - tässä sitä ei ole tehty. Tutkimuksiin viitataan aina 'eräässä tutkimuksessa', joka estää tarkemman tarkastelun ja viittaa jo siihen ettei kyseessä ole TIETEELLINEN tutkimus.

      Tarkastelin tuota Talking About Cannabis -sivua, joka sattuu -ylläri ylläri- olemaan kannabispropagandasivu. Ensimmäinen linkki sivulla on Cannabis - the facts, jonka takaa löytyy sinun tekstisi. Se ei sisällä yhtäkään viittausta mihinkään, eivätkä siis sen lähteet ole tarkastettavissa eikä sitä voida pitää minkään arvoisena tutkimuksena ja siihen viittaaminen jatkossa on täysin arvotonta.

      Jos olet toista mieltä, etsi teksti jonka faktojen voidaan todeta olevan peräisin jostain muualta kuin "eräästä tutkimuksesta".

      Äänestä

    • 1234 kirjoitti:

      "Jos et ole huomannut, niin 1234 on huomattavasti minua sivistyneenpi, osaa niin ikään väitellä sivistyneemmin, eikä häntä ole ollenkaan niin helppo provoisoida ala-arvoiseen vittuiluun, johon minä harmi kyllä syyllistyn tämän tästä."

      Hah, kiitos vain.

      Kuten on todettu, Nykytutkimus ei todellakaan kestä tarkempaa tarkastelua. Valistukseen se (valitettavasti) sopii täydellisesti - silloin kun käsiteltävää asia ei kyseenalaisteta.

      Kuten aiemmin totesin, ei riitä että tutkimus on totta. Aivan kuten "Hamppu harrastuksena" tässä toteaa, tieteellisen tutkimuksen pitää kestää kritiikkiä ja siinä pitää olla lähteet merkittynä jotta sitä voidaan tarkastella - tässä sitä ei ole tehty. Tutkimuksiin viitataan aina 'eräässä tutkimuksessa', joka estää tarkemman tarkastelun ja viittaa jo siihen ettei kyseessä ole TIETEELLINEN tutkimus.

      Tarkastelin tuota Talking About Cannabis -sivua, joka sattuu -ylläri ylläri- olemaan kannabispropagandasivu. Ensimmäinen linkki sivulla on Cannabis - the facts, jonka takaa löytyy sinun tekstisi. Se ei sisällä yhtäkään viittausta mihinkään, eivätkä siis sen lähteet ole tarkastettavissa eikä sitä voida pitää minkään arvoisena tutkimuksena ja siihen viittaaminen jatkossa on täysin arvotonta.

      Jos olet toista mieltä, etsi teksti jonka faktojen voidaan todeta olevan peräisin jostain muualta kuin "eräästä tutkimuksesta".

      Lisäksi vielä nuo asiantuntijalausunnot ovat suurimmaksi osaksi puhdasta kuraa.


      "Medical argument: Dr Keith Green an American ophthalmologist, says 6 joints a day would be needed to maintain reduced eye pressure caused by glaucoma, rendering the patient incapable of any useful functioning."

      Tarvitaan 6 savuketta päivässä vähentämään glaukoma(silmäpainetauti)-potilaan silmien painetta ja tämä määrä tekee potilaasta täysin kykenemättömän mihinkään toimintaan.

      Ensinnäkin, kannabista käytetään glaukoman lääkkeenä - onko tämä sittenkin turhaa? Eivätkö potilaat todellisuudessa parannukaan?

      Koska kannabista kuitenkin käytetään lääkkeenä glaukomaan ja tämän mukaan annos on min 6 savuketta, jonka jälkeen olet kyvytön tekemään mitään, niin mitä siitä seuraa jos teksti on oikeassa? Jos puoliintumisaika on viikon verran kuten tekstissä todetaan, potilas olisi 2:n päivän käytön jälkeen noin viikon siinä tilassa, että hänessä olisi 6 savukkeen annos. Hän olisi siis yli viikon kyvytön tekemään yhtään mitään. Tämä tila pahenee koko ajan lääkityksen jatkuessa ja lopulta hänessä olisi niin paljon tavaraa, että hän nukkuisi koko ajan eikä voisi jatkaa lääkitystä eikä paranisi. Jossain on siis virhe. Joko asiantuntijalausunnossa tai tekstissä.


      Dr Robert Dupontin kommentti : "“In all of history, no young people have ever taken marijuana regularly on a mass scale."

      Eli yksikään nuori ei ole ikinä kuluttanut kannabista säännöllisesti suuria määriä. Tämä lienee ristiriidassa sen kanssa, että tämän tekstin mukaan kannabis koukuttaa... Olisi outoa jos kannabis olisi koukuttavaa mutta sitä ei käytettäisi säännöllisesti.

      Äänestä

    • 1234 kirjoitti:

      Lisäksi vielä nuo asiantuntijalausunnot ovat suurimmaksi osaksi puhdasta kuraa.


      "Medical argument: Dr Keith Green an American ophthalmologist, says 6 joints a day would be needed to maintain reduced eye pressure caused by glaucoma, rendering the patient incapable of any useful functioning."

      Tarvitaan 6 savuketta päivässä vähentämään glaukoma(silmäpainetauti)-potilaan silmien painetta ja tämä määrä tekee potilaasta täysin kykenemättömän mihinkään toimintaan.

      Ensinnäkin, kannabista käytetään glaukoman lääkkeenä - onko tämä sittenkin turhaa? Eivätkö potilaat todellisuudessa parannukaan?

      Koska kannabista kuitenkin käytetään lääkkeenä glaukomaan ja tämän mukaan annos on min 6 savuketta, jonka jälkeen olet kyvytön tekemään mitään, niin mitä siitä seuraa jos teksti on oikeassa? Jos puoliintumisaika on viikon verran kuten tekstissä todetaan, potilas olisi 2:n päivän käytön jälkeen noin viikon siinä tilassa, että hänessä olisi 6 savukkeen annos. Hän olisi siis yli viikon kyvytön tekemään yhtään mitään. Tämä tila pahenee koko ajan lääkityksen jatkuessa ja lopulta hänessä olisi niin paljon tavaraa, että hän nukkuisi koko ajan eikä voisi jatkaa lääkitystä eikä paranisi. Jossain on siis virhe. Joko asiantuntijalausunnossa tai tekstissä.


      Dr Robert Dupontin kommentti : "“In all of history, no young people have ever taken marijuana regularly on a mass scale."

      Eli yksikään nuori ei ole ikinä kuluttanut kannabista säännöllisesti suuria määriä. Tämä lienee ristiriidassa sen kanssa, että tämän tekstin mukaan kannabis koukuttaa... Olisi outoa jos kannabis olisi koukuttavaa mutta sitä ei käytettäisi säännöllisesti.

      Onhan tuosta glaukooman hoidosta kannabiksella ollut juttua Suomenkin lehdistössä. Yksi maailman tunnetuimmista glaukoomapotilaista, joiden on vastentahtoisesti poltettava jatkuvasti&runsaasti kannabista, on suomensukuinen Elvy Musikka, jolle USA:n liittovaltio kasvattaa heinää. Musikasta oli juttu Hesarista vissiin Joulukuussa 2002. Tätä en voi varmistaa, mutta juttu ilmeisesti oli seuraavanlainen (ei muuten vaikuta toimintakyvyttömältä, tai mitenkään "heikentyneeltä" tai yhtään mitään muutakaan tuo Elvy):

      ----------------------------------------------

      On kesäinen sunnuntaiaamu. Elvy Musikka kävelee Helsinki-Vantaan lentoaseman tullitarkastuksen lävitse parisataa grammaa kannabista matkatavaroissaan.

      Musikka ei hermoile, sillä tulliviranomaiset ovat hänen matkantekonsa kannalta pieni murhe. Isompi murhe ovat pitkät lennot, joiden aikana kannabista ei saa polttaa.

      "Sen vuoksi söin kannabispikkuleivän ennen lähtöä New Yorkista. Olin ihan pilvessä jo ennen kuin pääsimme ilmaan", Musikka kertoo.

      Musikka on todennäköisesti ensimmäinen ihminen, joka on käyttänyt kannabista laillisesti Suomen maaperällä sen jälkeen, kun Suomi kriminalisoi sen 1966.

      "Ennen matkaa olin yhteydessä Suomen konsulaattiin Los Angelesissa. He ilmoittivat, että voin tuoda pilveä Suomeen, jos minulla on reseptini mukana", Musikka kertoo.

      Musikan oikeus polttaa pilveä perustuu kansainvälisiin periaatteisiin ja Suomen lakiin. Vaikka lääke olisi Suomessa lainvastainen, lääkettä tarvitseva saa tuoda sitä kahdella ehdolla: lääkettä saa olla mukana enintään kahden viikon tarpeiksi, ja sen käyttäjällä pitää olla lääkärin kirjoittama resepti.

      Musikalla on resepti. Hän on yksi seitsemästä amerikkalaisesta, joilla on Yhdysvaltain liittovaltion lupa käyttää kannabista lääkkeenä. Ilman kannabista Musikka sokeutuisi.

      Huonoon näköön Musikka on tottunut lapsesta saakka. Kun hän syntyi Kolumbiassa vuonna 1939, hänellä todettiin synnynnäinen harmaakaihi. Musikan silmät leikattiin moneen kertaan, ja hänen näkökykynsä palautui osittain.

      Musikka pärjäsi oikean silmänsä varassa 1970-luvun puoliväliin asti. "Menin lääkärintarkastukseen. Olin muuten terve, mutta lääkärini sanoi, että sairastan glaukoomaa", Musikka kertoo.

      Glaukooma eli silmänpainetauti etenee salakavalasti. Se ei oireile alkuvaiheessa ja havaitaan usein - kuten Elvyn tapauksessa - tavallisessa näöntarkastuksessa, kun potilas on noin 40-vuotias.

      Ihmisen silmänpaine on yleensä 10-20 elohopeamillimetriä. Glaukoomapotilaan silmään kertyy nestettä, ja paine voi nousta 40-50 millimetriin. Ylipaine vaurioittaa näköhermoa.

      Glaukooman aiheuttajaa ei tunneta tarkasti, eikä tautiin ole keksitty yhtä selkeää hoitokeinoa. Sitä on usein hoidettu pilokarpiinitipoin.

      "Minuun ne tehosivat huonosti. Näin sateenkaaren värejä valojen ympärillä", Musikka muistelee.

      Kun diagnoosista oli kulunut vuosi, Musikka oli siirtynyt silmäsairauksien erikoislääkärin potilaaksi. Lääkäri tajusi, etteivät totutut keinot tehoaisi. Hän ehdotti Musikalle lääkkeeksi kannabista.

      Se oli kova paikka. Nelikymppinen kahden lapsen yksinhuoltaja ei ollut koskaan käyttänyt kannabista, eikä hän halunnut rikkoa lakia.

      "Lääkärini tiesi, että polttaminen ei ollut minulle helppoa. Niinpä hän antoi neuvoksi kannabispikkuleipäreseptejä", Musikka kertoo.

      Leivontaohjeiden lisäksi lääkäri hankki Musikalle kannabista silloin, kun tämä ei pystynyt ostamaan sitä itse. Lääkärin sihteerin kädet vapisivat, kun hän antoi Musikalle tämän annoksen.

      "Kannabis tehosi erinomaisesti. Minut oli vain aivopesty uskomaan, että se on vaarallista. Siksi en heti ymmärtänyt sen parantavaa vaikutusta", Musikka sanoo.

      Musikka kävi säännöllisesti mittauttamassa silmänpaineensa. Pahimmillaan paine oli noussut 60:een.

      "Kun aloin käyttää kannabista, paine laski 16-17 millimetriin. Se oli ihmeellistä."

      Musikalla kävi tuuri. Hän päätyi aikaansa seuraavan silmälääkärin luokse.

      Ensimmäinen lääketieteelliseen kirjallisuuteen merkitty havainto kannabiksen tehokkuudesta glaukooman hoidossa tehtiin 1970-luvun alussa.

      Hoitomenetelmän löydyttyä Musikka kohtasi kuitenkin uuden ongelman. Hänen tarvitsemansa lääke on Yhdysvaltain lain mukaan erittäin vaarallinen huume, jolle ei ole lääkinnällistä käyttöä.

      Musikasta tuli rikollinen. Hän joko osti kannabista pimeiltä markkinoilta tai kasvatti sitä itse.

      "Kun naapurit ryöväsivät kasvit pihaltani, en voinut ilmoittaa varkauksista, koska olisin joutunut vaikeuksiin", Musikka kertoo.

      Hän pelkäsi vankilaa, sillä silloin hän ei olisi pystynyt huolehtimaan lapsistaan. Työntekoa kannabiksen poltto ei haitannut.

      "Olin pankin markkinointiedustaja. Samaan aikaan kun käytin kannabista, sain palkankorotuksen ja pankki maksoi lisäkoulutukseni", Musikka muistelee.

      Musikka kokeili muita hoitomenetelmiä. Timoptic-silmätipat tehosivat, mutta niiden vaikutus heikkeni parin vuoden käytön jälkeen.

      Glaukooma yritettiin hoitaa myös leikkauksin. Yksi leikkauksista epäonnistui pahoin ja aiheutti ylimääräistä verenvuotoa Musikan silmässä. "Minun ei olisi pitänyt suostua siihen, koska tiesin silloin varmasti, että kannabis toimii", Musikka sanoo.

      Vuonna 1988 tuli vastoinkäyminen, joka teki Musikasta kuuluisan ja joka lopuksi kääntyi voitoksi.

      Musikan vuokralainen ilmiantoi hamppua kasvattaneen vuokraemäntänsä viranomaisille.

      Seurasi oikeudenkäynti. Musikan puolesta todisti hänen lääkärinsä, Miamin yliopiston silmälääketieteen professori Paul Palmberg. Hän on presbyteerisen seurakunnan vanhin, joka luonnehtii itseään konservatiiviksi.

      "Sanoin tuomarille, että tämä on minulle luonnonvastaista, mutta haluan auttaa Elvyä ja kannabis on ainoa keino", Palmberg kertoo.

      "Olisitte mielipuoli, jos ette käyttäisi kannabista", tuomari sanoi Musikalle ja vapautti tämän syytteistä.

      Oikeudenkäynnin jälkeen Musikka haki yhdessä Palmbergin kanssa liittovaltiolta poikkeuslupaa käyttää kannabista lääkkeenä. Anomusten täyttäminen vei 40 tuntia.

      Lupa heltisi. Nykyisin Musikalle ja kuudelle muulle glaukoomapotilaalle kasvatetaan kannabista Mississippin yliopistossa.

      Musikalle tarkoitettu kannabis toimitetaan sätkiksi käärittynä isoissa peltirasioissa Palmbergille Miamin yliopistoon. Musikka käy noutamassa kerralla viiden kuukauden annoksen, sillä hän asuu nykyisin Kaliforniassa.

      "Toivon, että voisin siirtyä jonkun kalifornialaisen lääkärin potilaaksi. Tuntuu aika hassulta lentää Amerikan poikki puolitoista kiloa marijuanaa repussa", Musikka sanoo.

      Professori Paul Palmberg ei tiedä, mihin kannabiksen parantava vaikutus perustuu. "Se tehoaa vain joihinkin potilaisiin, erityisesti niihin, joilla on erittäin korkea silmänpaine", hän sanoo.

      Palmberg arvioi tavanneensa uransa aikana noin kymmenentuhatta glaukoomapotilasta. Vain Musikalle kannabis on osoittautunut ainoaksi hoitokeinoksi.

      Kannabiksesta kiinnostuneita glaukoomapotilaita Palmberg kehottaa kokeilemaan kaikkia muita vaihtoehtoja ensiksi. Koululääketieteen keinot riittävät hoidoksi hänen mukaansa 99,9 prosentille potilaista.

      "Pahinta olisi, jos joku alkaisi käyttää kannabista satunnaisesti. Silloin lääke vaikuttaisi pari kolme tuntia kerrallaan, mutta muuten glaukooma etenisi potilaan silmässä. Jos kannabis tuntuu ainoalta vaihtoehdolta, siitä pitää puhua ehdottomasti lääkärin kanssa", Palmberg sanoo.

      Hän on havainnut Musikassa ja muissa kannabista glaukoomaan käyttävissä potilaissa yhden seikan: kannabis ei mitenkään silminnähtävästi päihdytä heitä.

      "Eräs tapaamistani potilaista on ammatiltaan pörssimeklari, eikä kannabis vaikuttanut
      millään tavalla hänen työkykyynsä", Palmberg sanoo.

      Palmberg arvioi, että päihdyttävä vaikutus katoaa, kun potilas käyttää kannabista jatkuvasti. Musikka on eri mieltä.

      "Yleensä en huomaa mitään vaikutusta, mutta jos haluan rentoutua ja laittaa tukan silmille, tulen kyllä pilveen", hän sanoo.

      Pariviikkoisen Suomen-vierailunsa päätteeksi Musikka istuu tyytyväisenä lauttaterminaalissa Eteläsatamassa. Loma tuli tarpeeseen.

      "Olin masentunut, kun lähdin Kaliforniasta", hän sanoo. Kaliforniassa käydään jatkuvasti oikeutta lääkekannabista käyttäviä potilaita vastaan.

      Vaikka Kaliforniassa on hyväksytty laki, joka antaa lääkäreille oikeuden määrätä kannabista esimerkiksi pahoinvointilääkkeeksi syöpä- ja aids-potilaille, viranomaiset pidättävät potilaita liittovaltion lakien nojalla.

      Musikka puolustaa kannabiksen laillistamista kiivaasti. Sen vuoksi hän seuraa oikeudenkäyntejä aktiivisesti. Monesti hänet kutsutaan myös asiantuntijatodistajaksi.

      Kalifornian tilanne saa yleensä iloisen Musikan surulliseksi. "Potilaat kärsivät suunnattomasti, kun eivät saa lääkettään", Musikka sanoo.

      Suru kääntyy taas iloksi, kun Musikka kertoo tavanneensa Lapissa suomalaisen isoisänsä sukulaisia. Isoisä Olli Musikkamuutti Suomesta Norjaan, ja kun Musikan isä oli syntynyt, perhe muutti Norjasta Kolumbiaan.

      Musikka oli 5-vuotias, kun hänen isänsä kuoli. Hänen äitinsä meni naimisiin amerikkalaisen miehen kanssa, ja perhe muutti Yhdysvaltoihin, kun Musikka oli 13-vuotias.

      Sukulaisten lisäksi Elvy näki riemukseen Suomessa myös toisen kuuluisan kolumbialaisen, lempilaulajansa Shakiran. Erityisen lämpimästi Elvy muistelee Turkua.

      "Olen polttanut paljon erilaista pilveä ja toiminut Amsterdamissa tuomarina kannabislajikkeiden välisessä kilpailuissa, mutta täytyy sanoa, että melkein parasta pilveä olen polttanut Turussa. Mississipin yliopiston kasvattajilla on paljon opittavaa turkulaisilta."

      Äänestä

    • Hamppu harrastuksena kirjoitti:

      Onhan tuosta glaukooman hoidosta kannabiksella ollut juttua Suomenkin lehdistössä. Yksi maailman tunnetuimmista glaukoomapotilaista, joiden on vastentahtoisesti poltettava jatkuvasti&runsaasti kannabista, on suomensukuinen Elvy Musikka, jolle USA:n liittovaltio kasvattaa heinää. Musikasta oli juttu Hesarista vissiin Joulukuussa 2002. Tätä en voi varmistaa, mutta juttu ilmeisesti oli seuraavanlainen (ei muuten vaikuta toimintakyvyttömältä, tai mitenkään "heikentyneeltä" tai yhtään mitään muutakaan tuo Elvy):

      ----------------------------------------------

      On kesäinen sunnuntaiaamu. Elvy Musikka kävelee Helsinki-Vantaan lentoaseman tullitarkastuksen lävitse parisataa grammaa kannabista matkatavaroissaan.

      Musikka ei hermoile, sillä tulliviranomaiset ovat hänen matkantekonsa kannalta pieni murhe. Isompi murhe ovat pitkät lennot, joiden aikana kannabista ei saa polttaa.

      "Sen vuoksi söin kannabispikkuleivän ennen lähtöä New Yorkista. Olin ihan pilvessä jo ennen kuin pääsimme ilmaan", Musikka kertoo.

      Musikka on todennäköisesti ensimmäinen ihminen, joka on käyttänyt kannabista laillisesti Suomen maaperällä sen jälkeen, kun Suomi kriminalisoi sen 1966.

      "Ennen matkaa olin yhteydessä Suomen konsulaattiin Los Angelesissa. He ilmoittivat, että voin tuoda pilveä Suomeen, jos minulla on reseptini mukana", Musikka kertoo.

      Musikan oikeus polttaa pilveä perustuu kansainvälisiin periaatteisiin ja Suomen lakiin. Vaikka lääke olisi Suomessa lainvastainen, lääkettä tarvitseva saa tuoda sitä kahdella ehdolla: lääkettä saa olla mukana enintään kahden viikon tarpeiksi, ja sen käyttäjällä pitää olla lääkärin kirjoittama resepti.

      Musikalla on resepti. Hän on yksi seitsemästä amerikkalaisesta, joilla on Yhdysvaltain liittovaltion lupa käyttää kannabista lääkkeenä. Ilman kannabista Musikka sokeutuisi.

      Huonoon näköön Musikka on tottunut lapsesta saakka. Kun hän syntyi Kolumbiassa vuonna 1939, hänellä todettiin synnynnäinen harmaakaihi. Musikan silmät leikattiin moneen kertaan, ja hänen näkökykynsä palautui osittain.

      Musikka pärjäsi oikean silmänsä varassa 1970-luvun puoliväliin asti. "Menin lääkärintarkastukseen. Olin muuten terve, mutta lääkärini sanoi, että sairastan glaukoomaa", Musikka kertoo.

      Glaukooma eli silmänpainetauti etenee salakavalasti. Se ei oireile alkuvaiheessa ja havaitaan usein - kuten Elvyn tapauksessa - tavallisessa näöntarkastuksessa, kun potilas on noin 40-vuotias.

      Ihmisen silmänpaine on yleensä 10-20 elohopeamillimetriä. Glaukoomapotilaan silmään kertyy nestettä, ja paine voi nousta 40-50 millimetriin. Ylipaine vaurioittaa näköhermoa.

      Glaukooman aiheuttajaa ei tunneta tarkasti, eikä tautiin ole keksitty yhtä selkeää hoitokeinoa. Sitä on usein hoidettu pilokarpiinitipoin.

      "Minuun ne tehosivat huonosti. Näin sateenkaaren värejä valojen ympärillä", Musikka muistelee.

      Kun diagnoosista oli kulunut vuosi, Musikka oli siirtynyt silmäsairauksien erikoislääkärin potilaaksi. Lääkäri tajusi, etteivät totutut keinot tehoaisi. Hän ehdotti Musikalle lääkkeeksi kannabista.

      Se oli kova paikka. Nelikymppinen kahden lapsen yksinhuoltaja ei ollut koskaan käyttänyt kannabista, eikä hän halunnut rikkoa lakia.

      "Lääkärini tiesi, että polttaminen ei ollut minulle helppoa. Niinpä hän antoi neuvoksi kannabispikkuleipäreseptejä", Musikka kertoo.

      Leivontaohjeiden lisäksi lääkäri hankki Musikalle kannabista silloin, kun tämä ei pystynyt ostamaan sitä itse. Lääkärin sihteerin kädet vapisivat, kun hän antoi Musikalle tämän annoksen.

      "Kannabis tehosi erinomaisesti. Minut oli vain aivopesty uskomaan, että se on vaarallista. Siksi en heti ymmärtänyt sen parantavaa vaikutusta", Musikka sanoo.

      Musikka kävi säännöllisesti mittauttamassa silmänpaineensa. Pahimmillaan paine oli noussut 60:een.

      "Kun aloin käyttää kannabista, paine laski 16-17 millimetriin. Se oli ihmeellistä."

      Musikalla kävi tuuri. Hän päätyi aikaansa seuraavan silmälääkärin luokse.

      Ensimmäinen lääketieteelliseen kirjallisuuteen merkitty havainto kannabiksen tehokkuudesta glaukooman hoidossa tehtiin 1970-luvun alussa.

      Hoitomenetelmän löydyttyä Musikka kohtasi kuitenkin uuden ongelman. Hänen tarvitsemansa lääke on Yhdysvaltain lain mukaan erittäin vaarallinen huume, jolle ei ole lääkinnällistä käyttöä.

      Musikasta tuli rikollinen. Hän joko osti kannabista pimeiltä markkinoilta tai kasvatti sitä itse.

      "Kun naapurit ryöväsivät kasvit pihaltani, en voinut ilmoittaa varkauksista, koska olisin joutunut vaikeuksiin", Musikka kertoo.

      Hän pelkäsi vankilaa, sillä silloin hän ei olisi pystynyt huolehtimaan lapsistaan. Työntekoa kannabiksen poltto ei haitannut.

      "Olin pankin markkinointiedustaja. Samaan aikaan kun käytin kannabista, sain palkankorotuksen ja pankki maksoi lisäkoulutukseni", Musikka muistelee.

      Musikka kokeili muita hoitomenetelmiä. Timoptic-silmätipat tehosivat, mutta niiden vaikutus heikkeni parin vuoden käytön jälkeen.

      Glaukooma yritettiin hoitaa myös leikkauksin. Yksi leikkauksista epäonnistui pahoin ja aiheutti ylimääräistä verenvuotoa Musikan silmässä. "Minun ei olisi pitänyt suostua siihen, koska tiesin silloin varmasti, että kannabis toimii", Musikka sanoo.

      Vuonna 1988 tuli vastoinkäyminen, joka teki Musikasta kuuluisan ja joka lopuksi kääntyi voitoksi.

      Musikan vuokralainen ilmiantoi hamppua kasvattaneen vuokraemäntänsä viranomaisille.

      Seurasi oikeudenkäynti. Musikan puolesta todisti hänen lääkärinsä, Miamin yliopiston silmälääketieteen professori Paul Palmberg. Hän on presbyteerisen seurakunnan vanhin, joka luonnehtii itseään konservatiiviksi.

      "Sanoin tuomarille, että tämä on minulle luonnonvastaista, mutta haluan auttaa Elvyä ja kannabis on ainoa keino", Palmberg kertoo.

      "Olisitte mielipuoli, jos ette käyttäisi kannabista", tuomari sanoi Musikalle ja vapautti tämän syytteistä.

      Oikeudenkäynnin jälkeen Musikka haki yhdessä Palmbergin kanssa liittovaltiolta poikkeuslupaa käyttää kannabista lääkkeenä. Anomusten täyttäminen vei 40 tuntia.

      Lupa heltisi. Nykyisin Musikalle ja kuudelle muulle glaukoomapotilaalle kasvatetaan kannabista Mississippin yliopistossa.

      Musikalle tarkoitettu kannabis toimitetaan sätkiksi käärittynä isoissa peltirasioissa Palmbergille Miamin yliopistoon. Musikka käy noutamassa kerralla viiden kuukauden annoksen, sillä hän asuu nykyisin Kaliforniassa.

      "Toivon, että voisin siirtyä jonkun kalifornialaisen lääkärin potilaaksi. Tuntuu aika hassulta lentää Amerikan poikki puolitoista kiloa marijuanaa repussa", Musikka sanoo.

      Professori Paul Palmberg ei tiedä, mihin kannabiksen parantava vaikutus perustuu. "Se tehoaa vain joihinkin potilaisiin, erityisesti niihin, joilla on erittäin korkea silmänpaine", hän sanoo.

      Palmberg arvioi tavanneensa uransa aikana noin kymmenentuhatta glaukoomapotilasta. Vain Musikalle kannabis on osoittautunut ainoaksi hoitokeinoksi.

      Kannabiksesta kiinnostuneita glaukoomapotilaita Palmberg kehottaa kokeilemaan kaikkia muita vaihtoehtoja ensiksi. Koululääketieteen keinot riittävät hoidoksi hänen mukaansa 99,9 prosentille potilaista.

      "Pahinta olisi, jos joku alkaisi käyttää kannabista satunnaisesti. Silloin lääke vaikuttaisi pari kolme tuntia kerrallaan, mutta muuten glaukooma etenisi potilaan silmässä. Jos kannabis tuntuu ainoalta vaihtoehdolta, siitä pitää puhua ehdottomasti lääkärin kanssa", Palmberg sanoo.

      Hän on havainnut Musikassa ja muissa kannabista glaukoomaan käyttävissä potilaissa yhden seikan: kannabis ei mitenkään silminnähtävästi päihdytä heitä.

      "Eräs tapaamistani potilaista on ammatiltaan pörssimeklari, eikä kannabis vaikuttanut
      millään tavalla hänen työkykyynsä", Palmberg sanoo.

      Palmberg arvioi, että päihdyttävä vaikutus katoaa, kun potilas käyttää kannabista jatkuvasti. Musikka on eri mieltä.

      "Yleensä en huomaa mitään vaikutusta, mutta jos haluan rentoutua ja laittaa tukan silmille, tulen kyllä pilveen", hän sanoo.

      Pariviikkoisen Suomen-vierailunsa päätteeksi Musikka istuu tyytyväisenä lauttaterminaalissa Eteläsatamassa. Loma tuli tarpeeseen.

      "Olin masentunut, kun lähdin Kaliforniasta", hän sanoo. Kaliforniassa käydään jatkuvasti oikeutta lääkekannabista käyttäviä potilaita vastaan.

      Vaikka Kaliforniassa on hyväksytty laki, joka antaa lääkäreille oikeuden määrätä kannabista esimerkiksi pahoinvointilääkkeeksi syöpä- ja aids-potilaille, viranomaiset pidättävät potilaita liittovaltion lakien nojalla.

      Musikka puolustaa kannabiksen laillistamista kiivaasti. Sen vuoksi hän seuraa oikeudenkäyntejä aktiivisesti. Monesti hänet kutsutaan myös asiantuntijatodistajaksi.

      Kalifornian tilanne saa yleensä iloisen Musikan surulliseksi. "Potilaat kärsivät suunnattomasti, kun eivät saa lääkettään", Musikka sanoo.

      Suru kääntyy taas iloksi, kun Musikka kertoo tavanneensa Lapissa suomalaisen isoisänsä sukulaisia. Isoisä Olli Musikkamuutti Suomesta Norjaan, ja kun Musikan isä oli syntynyt, perhe muutti Norjasta Kolumbiaan.

      Musikka oli 5-vuotias, kun hänen isänsä kuoli. Hänen äitinsä meni naimisiin amerikkalaisen miehen kanssa, ja perhe muutti Yhdysvaltoihin, kun Musikka oli 13-vuotias.

      Sukulaisten lisäksi Elvy näki riemukseen Suomessa myös toisen kuuluisan kolumbialaisen, lempilaulajansa Shakiran. Erityisen lämpimästi Elvy muistelee Turkua.

      "Olen polttanut paljon erilaista pilveä ja toiminut Amsterdamissa tuomarina kannabislajikkeiden välisessä kilpailuissa, mutta täytyy sanoa, että melkein parasta pilveä olen polttanut Turussa. Mississipin yliopiston kasvattajilla on paljon opittavaa turkulaisilta."

      Jos joku "Elvy Musikka" on tarvinnut silmiensä hoitoon kannabista, mitä järkeä on kirjoittaa siitä hirvittävän monisanainen selostus.

      "Vierestä seurannut" oli oikeassa "kyvystäsi" hukuttaa oleellinen monisanaisuuteen.

      Ja sitä paitsi, ei morfiiniakaan laillisteta narkkareitten käyttöön vain sen takia, että se on hyvä lääketarkoitukseen.

      Elvy Musikan tapaus olisi selvinnyt meille muille yhdelläkin lauseella.

      Opettele supistamaan kirjoituksiasi, niinsilloin niitä viitsii lukea.

      Äänestä

    • 1234 kirjoitti:

      Lisäksi vielä nuo asiantuntijalausunnot ovat suurimmaksi osaksi puhdasta kuraa.


      "Medical argument: Dr Keith Green an American ophthalmologist, says 6 joints a day would be needed to maintain reduced eye pressure caused by glaucoma, rendering the patient incapable of any useful functioning."

      Tarvitaan 6 savuketta päivässä vähentämään glaukoma(silmäpainetauti)-potilaan silmien painetta ja tämä määrä tekee potilaasta täysin kykenemättömän mihinkään toimintaan.

      Ensinnäkin, kannabista käytetään glaukoman lääkkeenä - onko tämä sittenkin turhaa? Eivätkö potilaat todellisuudessa parannukaan?

      Koska kannabista kuitenkin käytetään lääkkeenä glaukomaan ja tämän mukaan annos on min 6 savuketta, jonka jälkeen olet kyvytön tekemään mitään, niin mitä siitä seuraa jos teksti on oikeassa? Jos puoliintumisaika on viikon verran kuten tekstissä todetaan, potilas olisi 2:n päivän käytön jälkeen noin viikon siinä tilassa, että hänessä olisi 6 savukkeen annos. Hän olisi siis yli viikon kyvytön tekemään yhtään mitään. Tämä tila pahenee koko ajan lääkityksen jatkuessa ja lopulta hänessä olisi niin paljon tavaraa, että hän nukkuisi koko ajan eikä voisi jatkaa lääkitystä eikä paranisi. Jossain on siis virhe. Joko asiantuntijalausunnossa tai tekstissä.


      Dr Robert Dupontin kommentti : "“In all of history, no young people have ever taken marijuana regularly on a mass scale."

      Eli yksikään nuori ei ole ikinä kuluttanut kannabista säännöllisesti suuria määriä. Tämä lienee ristiriidassa sen kanssa, että tämän tekstin mukaan kannabis koukuttaa... Olisi outoa jos kannabis olisi koukuttavaa mutta sitä ei käytettäisi säännöllisesti.

      Vieläkin ihmettelen, miksi et voi kirjoittaa näille tohtoreille ja professoreille, mielipiteistäsi, "että ne on pelkkää kuraa", tai neuvoksi, jos haluat vastauksen heiltä, niin ehkä asiallinen kysymys auttaisi.

      Miksi he laittaisivat nimensä ja arvovaltansa vaakalaudalle valehtelemalla ?

      Sanoit asian varmistamisen kuuluvan minulle ?

      Minä olen saanut varmistuksen seuraamalla "ystäväni" elämää. Ei ole pätkääkään syytä epäillä heidän lausuntojaan

      Äänestä

    • Huolehtivainen kirjoitti:

      Jos joku "Elvy Musikka" on tarvinnut silmiensä hoitoon kannabista, mitä järkeä on kirjoittaa siitä hirvittävän monisanainen selostus.

      "Vierestä seurannut" oli oikeassa "kyvystäsi" hukuttaa oleellinen monisanaisuuteen.

      Ja sitä paitsi, ei morfiiniakaan laillisteta narkkareitten käyttöön vain sen takia, että se on hyvä lääketarkoitukseen.

      Elvy Musikan tapaus olisi selvinnyt meille muille yhdelläkin lauseella.

      Opettele supistamaan kirjoituksiasi, niinsilloin niitä viitsii lukea.

      Tässä ei oltu laillistamassa kannabista kansalle vain siksi, että sitä voidaan käyttää lääkkeenä. Tarkoitus oli osoittaa, että Nykytutkimus -niminen teksti, jota tässä on käsitelty, sisältää virheitä.

      Koska se sisältää virheitä eikä viitteitä mihinkään, ei voida olettaa, että loppuosa tekstistä olisi oikeassa. Siispä koko teksti on tuollaisena täysin arvoton eikä sitä voida käyttää argumentoinnissa.

      Ymmärsin, että Harrastaja oli löytänyt tuon tekstin jostain ja liittänyt sen siihen eikä kirjoittanut sitä itse.

      Äänestä

    • Vierestä seurannut. kirjoitti:

      Vieläkin ihmettelen, miksi et voi kirjoittaa näille tohtoreille ja professoreille, mielipiteistäsi, "että ne on pelkkää kuraa", tai neuvoksi, jos haluat vastauksen heiltä, niin ehkä asiallinen kysymys auttaisi.

      Miksi he laittaisivat nimensä ja arvovaltansa vaakalaudalle valehtelemalla ?

      Sanoit asian varmistamisen kuuluvan minulle ?

      Minä olen saanut varmistuksen seuraamalla "ystäväni" elämää. Ei ole pätkääkään syytä epäillä heidän lausuntojaan

      Keskustelussa sinulla on todistusvelvollisuus esittämillesi väitteille. Et voi sanoa että tämä on totta, koska uskon niin. Tai voit, mutta sillä ei ole varsinaista arvoa argumentoinnissa.

      "Miksi he laittaisivat nimensä ja arvovaltansa vaakalaudalle valehtelemalla ?"

      Rahalla saa mitä vain. Miksi Heath tai Nahas on tehnyt kokeita, jotka eivät todista mitään ja valehdellut tutkimuksistaan? Vahingossa?

      Anteeksi nyt, mutta kuvitteletko todella, että jotakuta professoria tai tutkijaa kiinnostaa minun mielipiteeni? Luuletko, että minun sähköpostini edes päätyisi hänen luettavakseen?

      Äänestä

    • 1234 kirjoitti:

      Keskustelussa sinulla on todistusvelvollisuus esittämillesi väitteille. Et voi sanoa että tämä on totta, koska uskon niin. Tai voit, mutta sillä ei ole varsinaista arvoa argumentoinnissa.

      "Miksi he laittaisivat nimensä ja arvovaltansa vaakalaudalle valehtelemalla ?"

      Rahalla saa mitä vain. Miksi Heath tai Nahas on tehnyt kokeita, jotka eivät todista mitään ja valehdellut tutkimuksistaan? Vahingossa?

      Anteeksi nyt, mutta kuvitteletko todella, että jotakuta professoria tai tutkijaa kiinnostaa minun mielipiteeni? Luuletko, että minun sähköpostini edes päätyisi hänen luettavakseen?

      Faktani, en viitsi enää toistaa, eivät todellakaan ole "uskonasioita"
      Ystäväni menetys kannabikselle on totisinta totta. Professoreitten lausunnot tulee niitä.
      (Jokohan lipsahti jankkaamisen puolelle)

      Äänestä

    • Vierestä seurannut. kirjoitti:

      Faktani, en viitsi enää toistaa, eivät todellakaan ole "uskonasioita"
      Ystäväni menetys kannabikselle on totisinta totta. Professoreitten lausunnot tulee niitä.
      (Jokohan lipsahti jankkaamisen puolelle)

      Sinulle ne ehkä eivät ole uskon asioita. Koet saaneesi todistuksesi asioiden oikeudesta etkä halua uskoa muuta. Me olemme osoittaneet, että tuossa tekstissä on virheitä. Koska siinä on virheitä, eikä siinä mainita mitään lähteitä, jolloin voitaisiin syyttää yhden lähteen olevan väärässä, ei voida uskoa että koko teksti on oikeassa. Siksi se ei ole minulle, eikä kenellekään muulle, yhtään minkään arvoinen. Voit jankata tätä asiaa kuinka paljon haluat, se ei muuksi muutu.

      Sinun on keskustelussa osoitettava vastapuolelle, että olet oikeassa. Ei riitä, että toteat uskovasi että olet oikeassa. Me olemme osoittaneet, että sinä olet väärässä ja monella tavalla osoittaneet meidän ajattelumallimme olevan järkevämpi. Yhtäkään näistä väitteistä et ole pystynyt kumoamaan.


      Se, että joku on professori ei tee hänestä erehtymätöntä tai mahdollista lahjonnan kohdetta. Valitettavasti. Maailmassa on täsmälleen yksi ihminen, joka voi virkansa takia puhua niin, että häntä on uskottava.

      "Paavi voi myös antaa lausunnon "ex cathedra". Lausuntoa antaessaan paavi on uskonnollisissa asioissa erehtymätön"

      Tämäkin koskee vain ja ainoastaan katolilaisia.

      Kaikkien muiden kohdalla faktat ovat kyseenalaistettavissa ja jos ne todetaan vääriksi niin ne ovat vääriä.

      Äänestä

    • Huolehtivainen kirjoitti:

      Jos joku "Elvy Musikka" on tarvinnut silmiensä hoitoon kannabista, mitä järkeä on kirjoittaa siitä hirvittävän monisanainen selostus.

      "Vierestä seurannut" oli oikeassa "kyvystäsi" hukuttaa oleellinen monisanaisuuteen.

      Ja sitä paitsi, ei morfiiniakaan laillisteta narkkareitten käyttöön vain sen takia, että se on hyvä lääketarkoitukseen.

      Elvy Musikan tapaus olisi selvinnyt meille muille yhdelläkin lauseella.

      Opettele supistamaan kirjoituksiasi, niinsilloin niitä viitsii lukea.

      Minä kirjoitin: "Onhan tuosta glaukooman hoidosta kannabiksella ollut juttua Suomenkin lehdistössä."..."Musikasta oli juttu Hesarista vissiin Joulukuussa 2002. Tätä en voi varmistaa, mutta juttu ilmeisesti oli seuraavanlainen"

      No ok, hieman vaikeaselkoisesti ehkä kirjoitettu, mutta mielestäni tuossa kyllä tulee ilmi, että lainasin tekstin, en kopioinut sitä. Joten hyvä huolehtivainen, sekoile vain yksinäsi.

      Jos kannabiksen vastaustajapuoli on niin lyhytjänteistä, ettette pysty lukemaan edes standardimittaista lehtiartikkelia, niin syvin osannottoni. Samalla alan hieman ymmärtää teitä, miksi olette kyvyttömiä laadukkan tiedon etsintään.

      Äänestä

    • Vierestä seurannut. kirjoitti:

      Vieläkin ihmettelen, miksi et voi kirjoittaa näille tohtoreille ja professoreille, mielipiteistäsi, "että ne on pelkkää kuraa", tai neuvoksi, jos haluat vastauksen heiltä, niin ehkä asiallinen kysymys auttaisi.

      Miksi he laittaisivat nimensä ja arvovaltansa vaakalaudalle valehtelemalla ?

      Sanoit asian varmistamisen kuuluvan minulle ?

      Minä olen saanut varmistuksen seuraamalla "ystäväni" elämää. Ei ole pätkääkään syytä epäillä heidän lausuntojaan

      Katsos, kun tuo artikkeli ei täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä, (jotka olen Sinulle kertonut, joten en kerro enää uudestaa, ettei tule papukaijamainen olo), joten en usko asiakysymyksiäkään kohdeltavan kuin tieteelliseen artikkeliin liittyviä kysymyksiä. Sitä paitsi jos tuo tutkimus täyttäisi tieteellisen tutkimuksen kriteerit, pystyisin raporttia lukemalla ja lähdetietoon perehtymällä varmistamaan asian todenmukaisuuden. Mutta koska tuo on pelkkä propaganda-artikkeli, jonka taustatahot tunnetaan, niin lyhyesti sanottuna en viitsi nähdä edes vaivaa kirjoittaa tutkimuksen tekijälle, koska hän ei vastaisi minulle jos sähköpostini edes laskettaisiin hänelle asti. Sitä paitsi lyhyestikin sanoen halveksun kyseisenlaisen valheellisen propagandan tehtailijaa, enkä halua olla heihin yhteydessä, en edes sähköpostiyhteydessä.

      Miksi tutkijat ovat tehneet propagandaa tieteellisen artikkelin sijaan? Vaikkapa aatteellisista syistä. Tai lahjonnan (rahaa tai asema) tuloksena.

      Kyllä, väittelyssä osoitustaakka kuuluu asian väittäjälle. Muun väittäminen on yhtä kuin Argumentum ad ignorantiam, siis eräs argumentaatiovirhe. Todellakin jos pidät tuota mainittua epätieteelliseksi todistettua artikkelia jonain argumenttinasi johonkin, Sinun tulee osoittaa artikkelin paikkaansapitävyys. Vai olisiko Sinun mielestäsi oikein, että raportin epätieteellisyys ja virheellisyys osoitettaisiin vielä uudestaan ja uudestaan? Koska suostuisit myöntämään raportin olevan epätieteellinen ja paikkaansapitämätön? Etko koskaan, koska olet sivusta seurannut ystävääsi?

      On kyllä ihmeellistä, että olet itsellesi todistanut propagandatutkimusten olevankin totta, ja kaikki sen vuoksi, että olet nähnyt yksittäistapauksen ja yleistänyt sen universaaliksi. Kyseessä on kaiken lisäksi joku argumentaatiovirhe, jota en nyt löytänyt Wikipediasta.

      Äänestä

    • Huolehtivainen kirjoitti:

      Jos joku "Elvy Musikka" on tarvinnut silmiensä hoitoon kannabista, mitä järkeä on kirjoittaa siitä hirvittävän monisanainen selostus.

      "Vierestä seurannut" oli oikeassa "kyvystäsi" hukuttaa oleellinen monisanaisuuteen.

      Ja sitä paitsi, ei morfiiniakaan laillisteta narkkareitten käyttöön vain sen takia, että se on hyvä lääketarkoitukseen.

      Elvy Musikan tapaus olisi selvinnyt meille muille yhdelläkin lauseella.

      Opettele supistamaan kirjoituksiasi, niinsilloin niitä viitsii lukea.

      Kirjoitit: "Jos joku "Elvy Musikka" on tarvinnut silmiensä hoitoon kannabista, mitä järkeä on kirjoittaa siitä hirvittävän monisanainen selostus."

      Sitä pitää kysyä Helsingin sanomien toimittajalta, joka jutun kirjoitti. Mutta veikkaukseni on, että päätoimittaja on (aivan oikein) arvioinut jutun kirjoittamisen arvoiseksi ja käskenyt toimittajaa tekemään jutun.

      Kirjoitit: "Elvy Musikan tapaus olisi selvinnyt meille muille yhdelläkin lauseella."

      En usko. Nimittäin tarkoituksenani oli osoittaa Vierestä seuranneen keinoin (havainnoimalla yksittäistapausta täältä 5 miljardin joukosta ja yleistää) hänen ylistämänsä tutkimuksen olevan virheellinen. Mielestäni onnistuin hänen keinoinsa osoittamaan kyseisen raportin virheellisyyden alle lainatuin kohdin, joka asettanee koko raportin jopa hänen silmissään kyseenalaiseksi. Tai sitten hän ei pysty kyseenalaistamaan mitään ideologiassaan.


      =================================================================================================

      Hesarin jutun perusteella virheelliseksi osoitetut kohdat propagandistisessa nyky"tutkimuksessa":
      ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

      "Vain yksi käyttökerta viikossa tai jopa kerta kuukaudessa takaa pysyvän THC-pitoisuuden. Koska muihin välittäjäaineisiin vaikutetaan, uudet hermoyhteydet eivät muodostu oikein. Keskittyminen, oppiminen ja muisti kärsivät pahoin. Kouluarvosanat laskevat, jotkut opiskelijat menettävät yliopistopaikkansa. Kehittyy kannabispersoonallisuus. Käyttäjät tulevat joustamattomiksi, eivät pysty suunnittelemaan päiväänsä asianmukaisesti, eivät siedä kritiikkiä, kokevat vaikeaksi ilmaista itseään.
      He tuntevat olonsa yksinäiseksi, kurjaksi ja väärin ymmärretyksi. Apatia, motivaation puute ja syrjäytyminen on tavallista."

      "Fyysistä riippuvuutta esiintyy. Kun yhä enemmän THC:tä kuluu, tehdään lisää reseptoripaikkoja, ja sietokyky kasvaa, kun enemmän THC:tä tarvitaan saman vaikutuksen aikaansaamiseen. Kaikki reseptoripaikat ovat tyydytyksen tarpeessa, tämä on fyysistä riippuvuutta."

      "Akateemiset suoritukset: “Käytä useammin kuin kahdesti viikossa lyhytkin aika, tai käytä 5 vuotta tai kauemmin vaikkapa kerran kuukaudessa, niin molemmat tilanteet johtavat kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytössä, ja voisivat mahdollisesti johtaa pysyvään heikkenemiseen.”
      (Tri Nadia Solowij, “Cannabis and Cognitive Functioning” [Kannabis ja kognitiivinen toiminta] 1998)."

      Äänestä

    • Hamppu harrastuksena kirjoitti:

      Kirjoitit: "Jos joku "Elvy Musikka" on tarvinnut silmiensä hoitoon kannabista, mitä järkeä on kirjoittaa siitä hirvittävän monisanainen selostus."

      Sitä pitää kysyä Helsingin sanomien toimittajalta, joka jutun kirjoitti. Mutta veikkaukseni on, että päätoimittaja on (aivan oikein) arvioinut jutun kirjoittamisen arvoiseksi ja käskenyt toimittajaa tekemään jutun.

      Kirjoitit: "Elvy Musikan tapaus olisi selvinnyt meille muille yhdelläkin lauseella."

      En usko. Nimittäin tarkoituksenani oli osoittaa Vierestä seuranneen keinoin (havainnoimalla yksittäistapausta täältä 5 miljardin joukosta ja yleistää) hänen ylistämänsä tutkimuksen olevan virheellinen. Mielestäni onnistuin hänen keinoinsa osoittamaan kyseisen raportin virheellisyyden alle lainatuin kohdin, joka asettanee koko raportin jopa hänen silmissään kyseenalaiseksi. Tai sitten hän ei pysty kyseenalaistamaan mitään ideologiassaan.


      =================================================================================================

      Hesarin jutun perusteella virheelliseksi osoitetut kohdat propagandistisessa nyky"tutkimuksessa":
      ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

      "Vain yksi käyttökerta viikossa tai jopa kerta kuukaudessa takaa pysyvän THC-pitoisuuden. Koska muihin välittäjäaineisiin vaikutetaan, uudet hermoyhteydet eivät muodostu oikein. Keskittyminen, oppiminen ja muisti kärsivät pahoin. Kouluarvosanat laskevat, jotkut opiskelijat menettävät yliopistopaikkansa. Kehittyy kannabispersoonallisuus. Käyttäjät tulevat joustamattomiksi, eivät pysty suunnittelemaan päiväänsä asianmukaisesti, eivät siedä kritiikkiä, kokevat vaikeaksi ilmaista itseään.
      He tuntevat olonsa yksinäiseksi, kurjaksi ja väärin ymmärretyksi. Apatia, motivaation puute ja syrjäytyminen on tavallista."

      "Fyysistä riippuvuutta esiintyy. Kun yhä enemmän THC:tä kuluu, tehdään lisää reseptoripaikkoja, ja sietokyky kasvaa, kun enemmän THC:tä tarvitaan saman vaikutuksen aikaansaamiseen. Kaikki reseptoripaikat ovat tyydytyksen tarpeessa, tämä on fyysistä riippuvuutta."

      "Akateemiset suoritukset: “Käytä useammin kuin kahdesti viikossa lyhytkin aika, tai käytä 5 vuotta tai kauemmin vaikkapa kerran kuukaudessa, niin molemmat tilanteet johtavat kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytössä, ja voisivat mahdollisesti johtaa pysyvään heikkenemiseen.”
      (Tri Nadia Solowij, “Cannabis and Cognitive Functioning” [Kannabis ja kognitiivinen toiminta] 1998)."

      Kirjoitit....

      "Musikasta oli juttu Hesarista VISSIIN Joulukuussa 2002. Tätä en voi varmistaa, mutta juttu ilmeisesti oli seuraavanlainen....."

      Kirjoitelma ei siis ollut Hesarin kirjoitus, vaan perustui muistelmiisi Hesarin kirjoituksesta.

      Äänestä

    • Huolehtivainen kirjoitti:

      Kirjoitit....

      "Musikasta oli juttu Hesarista VISSIIN Joulukuussa 2002. Tätä en voi varmistaa, mutta juttu ilmeisesti oli seuraavanlainen....."

      Kirjoitelma ei siis ollut Hesarin kirjoitus, vaan perustui muistelmiisi Hesarin kirjoituksesta.

      Lyhyesti sanottuna, puhut paskaa. Asia on juuri niinkuin kirjoitin. Pitäisinkö tyhmää jännityksessä? No, en viitsi kiusata.

      Sana "vissiin" viittaa siihen, etten ole varma oliko se Joulukuussa, enkä 100% varma edes oliko se vuonna 2002. Täysin varma olen kuitenkin siitä, että tuollainen juttu on Hesarissa ollut. Sana "ilmeisesti" taas viittaa siihen, etten voi olla täysin varma siitä, oliko juttu uudelleenjulkaistu 100%:n muuttumattomana lähteessä, josta sen kopioin. Siitä kuitenkin olen 100%:n varma, että isompia asiavirheitä ei jälleenjulkaisussa ollut tapahtunut, sillä muistin jutun edelleen pääpiirteissään hyvin.

      Sekoilusi siis vain tiivistyy, sillä kirjoitelma ei ollut kirjoitukseni, vaan Hesarin artikkeli.

      Äänestä

    • Hamppu harrastuksena kirjoitti:

      Katsos, kun tuo artikkeli ei täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä, (jotka olen Sinulle kertonut, joten en kerro enää uudestaa, ettei tule papukaijamainen olo), joten en usko asiakysymyksiäkään kohdeltavan kuin tieteelliseen artikkeliin liittyviä kysymyksiä. Sitä paitsi jos tuo tutkimus täyttäisi tieteellisen tutkimuksen kriteerit, pystyisin raporttia lukemalla ja lähdetietoon perehtymällä varmistamaan asian todenmukaisuuden. Mutta koska tuo on pelkkä propaganda-artikkeli, jonka taustatahot tunnetaan, niin lyhyesti sanottuna en viitsi nähdä edes vaivaa kirjoittaa tutkimuksen tekijälle, koska hän ei vastaisi minulle jos sähköpostini edes laskettaisiin hänelle asti. Sitä paitsi lyhyestikin sanoen halveksun kyseisenlaisen valheellisen propagandan tehtailijaa, enkä halua olla heihin yhteydessä, en edes sähköpostiyhteydessä.

      Miksi tutkijat ovat tehneet propagandaa tieteellisen artikkelin sijaan? Vaikkapa aatteellisista syistä. Tai lahjonnan (rahaa tai asema) tuloksena.

      Kyllä, väittelyssä osoitustaakka kuuluu asian väittäjälle. Muun väittäminen on yhtä kuin Argumentum ad ignorantiam, siis eräs argumentaatiovirhe. Todellakin jos pidät tuota mainittua epätieteelliseksi todistettua artikkelia jonain argumenttinasi johonkin, Sinun tulee osoittaa artikkelin paikkaansapitävyys. Vai olisiko Sinun mielestäsi oikein, että raportin epätieteellisyys ja virheellisyys osoitettaisiin vielä uudestaan ja uudestaan? Koska suostuisit myöntämään raportin olevan epätieteellinen ja paikkaansapitämätön? Etko koskaan, koska olet sivusta seurannut ystävääsi?

      On kyllä ihmeellistä, että olet itsellesi todistanut propagandatutkimusten olevankin totta, ja kaikki sen vuoksi, että olet nähnyt yksittäistapauksen ja yleistänyt sen universaaliksi. Kyseessä on kaiken lisäksi joku argumentaatiovirhe, jota en nyt löytänyt Wikipediasta.

      Kyseessä on argumentointivirhe nimeltä itsestä yleistäminen.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsestä_yleistäminen

      Äänestä

    • Hamppu harrastuksena kirjoitti:

      Onhan tuosta glaukooman hoidosta kannabiksella ollut juttua Suomenkin lehdistössä. Yksi maailman tunnetuimmista glaukoomapotilaista, joiden on vastentahtoisesti poltettava jatkuvasti&runsaasti kannabista, on suomensukuinen Elvy Musikka, jolle USA:n liittovaltio kasvattaa heinää. Musikasta oli juttu Hesarista vissiin Joulukuussa 2002. Tätä en voi varmistaa, mutta juttu ilmeisesti oli seuraavanlainen (ei muuten vaikuta toimintakyvyttömältä, tai mitenkään "heikentyneeltä" tai yhtään mitään muutakaan tuo Elvy):

      ----------------------------------------------

      On kesäinen sunnuntaiaamu. Elvy Musikka kävelee Helsinki-Vantaan lentoaseman tullitarkastuksen lävitse parisataa grammaa kannabista matkatavaroissaan.

      Musikka ei hermoile, sillä tulliviranomaiset ovat hänen matkantekonsa kannalta pieni murhe. Isompi murhe ovat pitkät lennot, joiden aikana kannabista ei saa polttaa.

      "Sen vuoksi söin kannabispikkuleivän ennen lähtöä New Yorkista. Olin ihan pilvessä jo ennen kuin pääsimme ilmaan", Musikka kertoo.

      Musikka on todennäköisesti ensimmäinen ihminen, joka on käyttänyt kannabista laillisesti Suomen maaperällä sen jälkeen, kun Suomi kriminalisoi sen 1966.

      "Ennen matkaa olin yhteydessä Suomen konsulaattiin Los Angelesissa. He ilmoittivat, että voin tuoda pilveä Suomeen, jos minulla on reseptini mukana", Musikka kertoo.

      Musikan oikeus polttaa pilveä perustuu kansainvälisiin periaatteisiin ja Suomen lakiin. Vaikka lääke olisi Suomessa lainvastainen, lääkettä tarvitseva saa tuoda sitä kahdella ehdolla: lääkettä saa olla mukana enintään kahden viikon tarpeiksi, ja sen käyttäjällä pitää olla lääkärin kirjoittama resepti.

      Musikalla on resepti. Hän on yksi seitsemästä amerikkalaisesta, joilla on Yhdysvaltain liittovaltion lupa käyttää kannabista lääkkeenä. Ilman kannabista Musikka sokeutuisi.

      Huonoon näköön Musikka on tottunut lapsesta saakka. Kun hän syntyi Kolumbiassa vuonna 1939, hänellä todettiin synnynnäinen harmaakaihi. Musikan silmät leikattiin moneen kertaan, ja hänen näkökykynsä palautui osittain.

      Musikka pärjäsi oikean silmänsä varassa 1970-luvun puoliväliin asti. "Menin lääkärintarkastukseen. Olin muuten terve, mutta lääkärini sanoi, että sairastan glaukoomaa", Musikka kertoo.

      Glaukooma eli silmänpainetauti etenee salakavalasti. Se ei oireile alkuvaiheessa ja havaitaan usein - kuten Elvyn tapauksessa - tavallisessa näöntarkastuksessa, kun potilas on noin 40-vuotias.

      Ihmisen silmänpaine on yleensä 10-20 elohopeamillimetriä. Glaukoomapotilaan silmään kertyy nestettä, ja paine voi nousta 40-50 millimetriin. Ylipaine vaurioittaa näköhermoa.

      Glaukooman aiheuttajaa ei tunneta tarkasti, eikä tautiin ole keksitty yhtä selkeää hoitokeinoa. Sitä on usein hoidettu pilokarpiinitipoin.

      "Minuun ne tehosivat huonosti. Näin sateenkaaren värejä valojen ympärillä", Musikka muistelee.

      Kun diagnoosista oli kulunut vuosi, Musikka oli siirtynyt silmäsairauksien erikoislääkärin potilaaksi. Lääkäri tajusi, etteivät totutut keinot tehoaisi. Hän ehdotti Musikalle lääkkeeksi kannabista.

      Se oli kova paikka. Nelikymppinen kahden lapsen yksinhuoltaja ei ollut koskaan käyttänyt kannabista, eikä hän halunnut rikkoa lakia.

      "Lääkärini tiesi, että polttaminen ei ollut minulle helppoa. Niinpä hän antoi neuvoksi kannabispikkuleipäreseptejä", Musikka kertoo.

      Leivontaohjeiden lisäksi lääkäri hankki Musikalle kannabista silloin, kun tämä ei pystynyt ostamaan sitä itse. Lääkärin sihteerin kädet vapisivat, kun hän antoi Musikalle tämän annoksen.

      "Kannabis tehosi erinomaisesti. Minut oli vain aivopesty uskomaan, että se on vaarallista. Siksi en heti ymmärtänyt sen parantavaa vaikutusta", Musikka sanoo.

      Musikka kävi säännöllisesti mittauttamassa silmänpaineensa. Pahimmillaan paine oli noussut 60:een.

      "Kun aloin käyttää kannabista, paine laski 16-17 millimetriin. Se oli ihmeellistä."

      Musikalla kävi tuuri. Hän päätyi aikaansa seuraavan silmälääkärin luokse.

      Ensimmäinen lääketieteelliseen kirjallisuuteen merkitty havainto kannabiksen tehokkuudesta glaukooman hoidossa tehtiin 1970-luvun alussa.

      Hoitomenetelmän löydyttyä Musikka kohtasi kuitenkin uuden ongelman. Hänen tarvitsemansa lääke on Yhdysvaltain lain mukaan erittäin vaarallinen huume, jolle ei ole lääkinnällistä käyttöä.

      Musikasta tuli rikollinen. Hän joko osti kannabista pimeiltä markkinoilta tai kasvatti sitä itse.

      "Kun naapurit ryöväsivät kasvit pihaltani, en voinut ilmoittaa varkauksista, koska olisin joutunut vaikeuksiin", Musikka kertoo.

      Hän pelkäsi vankilaa, sillä silloin hän ei olisi pystynyt huolehtimaan lapsistaan. Työntekoa kannabiksen poltto ei haitannut.

      "Olin pankin markkinointiedustaja. Samaan aikaan kun käytin kannabista, sain palkankorotuksen ja pankki maksoi lisäkoulutukseni", Musikka muistelee.

      Musikka kokeili muita hoitomenetelmiä. Timoptic-silmätipat tehosivat, mutta niiden vaikutus heikkeni parin vuoden käytön jälkeen.

      Glaukooma yritettiin hoitaa myös leikkauksin. Yksi leikkauksista epäonnistui pahoin ja aiheutti ylimääräistä verenvuotoa Musikan silmässä. "Minun ei olisi pitänyt suostua siihen, koska tiesin silloin varmasti, että kannabis toimii", Musikka sanoo.

      Vuonna 1988 tuli vastoinkäyminen, joka teki Musikasta kuuluisan ja joka lopuksi kääntyi voitoksi.

      Musikan vuokralainen ilmiantoi hamppua kasvattaneen vuokraemäntänsä viranomaisille.

      Seurasi oikeudenkäynti. Musikan puolesta todisti hänen lääkärinsä, Miamin yliopiston silmälääketieteen professori Paul Palmberg. Hän on presbyteerisen seurakunnan vanhin, joka luonnehtii itseään konservatiiviksi.

      "Sanoin tuomarille, että tämä on minulle luonnonvastaista, mutta haluan auttaa Elvyä ja kannabis on ainoa keino", Palmberg kertoo.

      "Olisitte mielipuoli, jos ette käyttäisi kannabista", tuomari sanoi Musikalle ja vapautti tämän syytteistä.

      Oikeudenkäynnin jälkeen Musikka haki yhdessä Palmbergin kanssa liittovaltiolta poikkeuslupaa käyttää kannabista lääkkeenä. Anomusten täyttäminen vei 40 tuntia.

      Lupa heltisi. Nykyisin Musikalle ja kuudelle muulle glaukoomapotilaalle kasvatetaan kannabista Mississippin yliopistossa.

      Musikalle tarkoitettu kannabis toimitetaan sätkiksi käärittynä isoissa peltirasioissa Palmbergille Miamin yliopistoon. Musikka käy noutamassa kerralla viiden kuukauden annoksen, sillä hän asuu nykyisin Kaliforniassa.

      "Toivon, että voisin siirtyä jonkun kalifornialaisen lääkärin potilaaksi. Tuntuu aika hassulta lentää Amerikan poikki puolitoista kiloa marijuanaa repussa", Musikka sanoo.

      Professori Paul Palmberg ei tiedä, mihin kannabiksen parantava vaikutus perustuu. "Se tehoaa vain joihinkin potilaisiin, erityisesti niihin, joilla on erittäin korkea silmänpaine", hän sanoo.

      Palmberg arvioi tavanneensa uransa aikana noin kymmenentuhatta glaukoomapotilasta. Vain Musikalle kannabis on osoittautunut ainoaksi hoitokeinoksi.

      Kannabiksesta kiinnostuneita glaukoomapotilaita Palmberg kehottaa kokeilemaan kaikkia muita vaihtoehtoja ensiksi. Koululääketieteen keinot riittävät hoidoksi hänen mukaansa 99,9 prosentille potilaista.

      "Pahinta olisi, jos joku alkaisi käyttää kannabista satunnaisesti. Silloin lääke vaikuttaisi pari kolme tuntia kerrallaan, mutta muuten glaukooma etenisi potilaan silmässä. Jos kannabis tuntuu ainoalta vaihtoehdolta, siitä pitää puhua ehdottomasti lääkärin kanssa", Palmberg sanoo.

      Hän on havainnut Musikassa ja muissa kannabista glaukoomaan käyttävissä potilaissa yhden seikan: kannabis ei mitenkään silminnähtävästi päihdytä heitä.

      "Eräs tapaamistani potilaista on ammatiltaan pörssimeklari, eikä kannabis vaikuttanut
      millään tavalla hänen työkykyynsä", Palmberg sanoo.

      Palmberg arvioi, että päihdyttävä vaikutus katoaa, kun potilas käyttää kannabista jatkuvasti. Musikka on eri mieltä.

      "Yleensä en huomaa mitään vaikutusta, mutta jos haluan rentoutua ja laittaa tukan silmille, tulen kyllä pilveen", hän sanoo.

      Pariviikkoisen Suomen-vierailunsa päätteeksi Musikka istuu tyytyväisenä lauttaterminaalissa Eteläsatamassa. Loma tuli tarpeeseen.

      "Olin masentunut, kun lähdin Kaliforniasta", hän sanoo. Kaliforniassa käydään jatkuvasti oikeutta lääkekannabista käyttäviä potilaita vastaan.

      Vaikka Kaliforniassa on hyväksytty laki, joka antaa lääkäreille oikeuden määrätä kannabista esimerkiksi pahoinvointilääkkeeksi syöpä- ja aids-potilaille, viranomaiset pidättävät potilaita liittovaltion lakien nojalla.

      Musikka puolustaa kannabiksen laillistamista kiivaasti. Sen vuoksi hän seuraa oikeudenkäyntejä aktiivisesti. Monesti hänet kutsutaan myös asiantuntijatodistajaksi.

      Kalifornian tilanne saa yleensä iloisen Musikan surulliseksi. "Potilaat kärsivät suunnattomasti, kun eivät saa lääkettään", Musikka sanoo.

      Suru kääntyy taas iloksi, kun Musikka kertoo tavanneensa Lapissa suomalaisen isoisänsä sukulaisia. Isoisä Olli Musikkamuutti Suomesta Norjaan, ja kun Musikan isä oli syntynyt, perhe muutti Norjasta Kolumbiaan.

      Musikka oli 5-vuotias, kun hänen isänsä kuoli. Hänen äitinsä meni naimisiin amerikkalaisen miehen kanssa, ja perhe muutti Yhdysvaltoihin, kun Musikka oli 13-vuotias.

      Sukulaisten lisäksi Elvy näki riemukseen Suomessa myös toisen kuuluisan kolumbialaisen, lempilaulajansa Shakiran. Erityisen lämpimästi Elvy muistelee Turkua.

      "Olen polttanut paljon erilaista pilveä ja toiminut Amsterdamissa tuomarina kannabislajikkeiden välisessä kilpailuissa, mutta täytyy sanoa, että melkein parasta pilveä olen polttanut Turussa. Mississipin yliopiston kasvattajilla on paljon opittavaa turkulaisilta."

      Varmistin asian Suomen kannabisyhdistyksen vanhojen sivujen:
      http://www.sky.org
      Vanhojen uutisten, vuoden 2002, juttuarkistosta:
      http://www.sky.org/ajankohtaista/2002/kotimaa.html
      Että Helsingin sanomat julkaisi Elvy Musikkaa käsittelevän artikkelin 21.7.2002, ei siis Joulukuussa, kuten epäilin.

      Btv, Google löytää Musikasta monenlaista mielenkiintoista artikkelia:
      http://www.google.fi/search?hl=fi&q=elvy musikka&btnG=Hae&meta=
      Kuten Youtube -videoita. Kannattaa katsoa, mikäli kannabislääkkeet kiinnostavat.

      Äänestä

    • Hamppu harrastuksena kirjoitti:

      Varmistin asian Suomen kannabisyhdistyksen vanhojen sivujen:
      http://www.sky.org
      Vanhojen uutisten, vuoden 2002, juttuarkistosta:
      http://www.sky.org/ajankohtaista/2002/kotimaa.html
      Että Helsingin sanomat julkaisi Elvy Musikkaa käsittelevän artikkelin 21.7.2002, ei siis Joulukuussa, kuten epäilin.

      Btv, Google löytää Musikasta monenlaista mielenkiintoista artikkelia:
      http://www.google.fi/search?hl=fi&q=elvy musikka&btnG=Hae&meta=
      Kuten Youtube -videoita. Kannattaa katsoa, mikäli kannabislääkkeet kiinnostavat.

      Mihinkäs ne jäljet johtikaan....
      Sylttytehtaaseen.

      Äänestä

    • Vierestä seurannut. kirjoitti:

      Mihinkäs ne jäljet johtikaan....
      Sylttytehtaaseen.

      Voi elämä sinun kanssasi... Jos SKY kerää kannabikseen liittyviä uutisia sivuilleen, niin mitä sitten? Sekö vie uutisen merkittävyyden, että se on tallennettu SKY:n sivuille?

      Olet kyllä erinomainen suorastaan siivuuttamaan faktoja ja sekoittamaan keskustelua!

      Äänestä

    • 1234 kirjoitti:

      Voi elämä sinun kanssasi... Jos SKY kerää kannabikseen liittyviä uutisia sivuilleen, niin mitä sitten? Sekö vie uutisen merkittävyyden, että se on tallennettu SKY:n sivuille?

      Olet kyllä erinomainen suorastaan siivuuttamaan faktoja ja sekoittamaan keskustelua!

      Näistä kieltolakifanaatikoista oppii koko ajan uutta.

      Hieman tosin jää epäselväksi, tarkoitetaanko sylttytehtaalla tässä Helsingin sanomia, kun julkaisee neutraalin kannabiskirjoituksen vai Suomen kannabisyhdistystä, kun on tallettanut juttuarkistoonsa neutraalin kannabiskirjoituksen.

      Niin tai näin, niin kieltolakifanaatikot eivät näköjään edelleenkään pysty sulattamaan neutraaleja kannabiskirjoituksia, tai keskustelemaan niiden asiasisällöstä, vaan siirtävät keskustelun epäolennaisuuksiin.

      Äänestä

    • Hamppu harrastuksena kirjoitti:

      Näistä kieltolakifanaatikoista oppii koko ajan uutta.

      Hieman tosin jää epäselväksi, tarkoitetaanko sylttytehtaalla tässä Helsingin sanomia, kun julkaisee neutraalin kannabiskirjoituksen vai Suomen kannabisyhdistystä, kun on tallettanut juttuarkistoonsa neutraalin kannabiskirjoituksen.

      Niin tai näin, niin kieltolakifanaatikot eivät näköjään edelleenkään pysty sulattamaan neutraaleja kannabiskirjoituksia, tai keskustelemaan niiden asiasisällöstä, vaan siirtävät keskustelun epäolennaisuuksiin.

      kun omat "faktat" eivät kestä kriittistä keskustelua täytyy vähätellä ja vääristellä.

      kieltolaki uskovaisilla on uskovaisen kyky nähdä
      totuus, mutta vain oma totuus.

      kaikki muut ovat valehtelijoita ja väärässä.

      Äänestä

    http://www.talkingaboutcannabis.com/

    Tämä taho on tekstin takana.

    Ovatko he asiantuntijoita, tutkijoita, objektiivisia tarkkaajia vai...

    ... kauhistelijoita, perkeleitä seinälle maalaavia ja tulkkaamassa asiaa kuin piru raamattua, unohtamassa mittasuhteet, valikoimassa tutkimuksista sen mikä sopii aihealueeseen ja jättämässä vastustavat mielipiteet aina huomiotta...

    ... miettikää. Miettikää. Arvioikaa. KÄYTTÄKÄÄ PÄÄTÄNNE, KRITISOIKAA, MIELTÄKÄÄ LÄHTEEN SISÄISET INTRESSIT TIEDON KORREKITUDEN ARVIOIMISELLE.

    ....

    Metaforamaisesti: Kun halutaan tietää millaisia LaVey-satanistit ovat kannattaako asiaa kysyä LaVey-satanisteilta tai yleisen teologian tutkijalta VAI kenties vaikkapa vanhollislestadiolaiselta?

    Keneltä saa eniten korrektia tietoa? Kenellä oma vakaumus sotkee eniten tietoa? Kuka poimii pirut, kuka objektiiviset faktat? Kuka tuottaa tietoa itse omia intressejä/näkemyksiä tukemaan, kuka tutkii todellisuutta?

    KÄYTTÄKÄÄ PÄÄTÄNNE, TEILLÄ ON AIVOT!

    Äänestä

    Vääräuskoiset tulee syöstä epäuskoisuuden kitaan.

    Äänestä

    • vaikka laki aiheuttaa enemmän ongelmia kuin poistaa, te puolustatte.

      vaikka on näyttöä sallivamman politiikan maista,
      te ette tätä näyttöä hyväksy.

      kieltolain suurin hyötyjä on huumekauppias, tämän te hyväksytte.

      Äänestä

    • Höps. Asioista tulee argumentoida. Vahvin arumentti voittaa. Vain näin voidaan pyrkiä totuuteen siinä määrin kuin se on ihmisjärjellä mahdollista.

      Siinä olet kyllä oikeassa, että kieltolain kritisointia kritisoidaan samoin kriteerein kuin uskonnon kritisoimista.

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    1234 kirjoitti:

    Hyvä ystäväni Vierestä seurannut, koska et halunnut perustella mitään väitteitäsi järkevästi Nykytutkimuksesi avulla, voin itse tonkia sinun Nykytutkimuksesi ja kommentoida sen sisältöä.

    Otsikon Tarua vai totta kannabiksesta takaa löytyi hirvittävä kasa viestejä joita pengottuani löysin viestin Nykytutkimus, johon olet suoraan liittänyt kyseisen tekstin. Ei siis ole mitään linkkiä jonka avulla voitaisiin todeta, että kyseessä on todella julkaistu tutkimus ja joka on puolueettomassa lähteessä.



    Tässä nyt kuitenkin on sinun rakas tekstisi

    Toivoisin, että muutkin kommentoisivat tätä juttua.

    KANNABIS – TOSISEIKAT
    Kannabis (marihuana, potti, ruoho, rehu, hasis, kukka) on hallusinogeeni [harha-aistimuksia aiheuttava aine], rauhoittava aine ja tavallisin laiton huume.

    Miten huumeet toimivat aivoissa

    Sadalla miljardilla hermosolulla (neuroneilla) saattaa olla jopa 10.000 yhteyttä muihin neuroneihin aivojen valtavassa verkostossa. Viestit kulkevat hermosäikeitä pitkin sähköimpulsseina, sitten ylittävät neuroneiden välisen raon (synapsin) kemiallisessa muodossa – välittäjäaineina – aivojen luonnollisina ”huumeina”. Kullakin välittäjäaineen molekyylilla on määrätynlainen muoto, joten se sopii vastaanottavan puolen seuraavaan neuroniin samoin kuin avain sopii lukkoon.

    Mielentilaa muuttavat huumeet kuten kannabis tai täsmällisemmin THC (tetrahydrokannabinoli), aine jolla pääsee ”pilveen”, matkivat näiden välittäjäaineiden muotoja, jolloin aivot tulevat ”huijatuiksi”. Kannabis matkii anandamidia ja puuttuu myös muiden välittäjäaineiden liikkumiseen, koska THC liukenee rasvaisiin solukalvoihin ja pysyy niissä. Viisikymmentä prosenttia THC:stä on jäljellä vielä viikon kuluttua ja kymmenen prosenttia kuukautta myöhemmin. Jälkiä on vielä havaittavissa hiuksissa ja virtsassa viikkoja tämän jälkeen.

    Välittömät vaikutukset

    Nautitaan euforian [hyvän olon] aikaansaamiseksi, poltetaan tupakan tavoin ilman tupakkaa tai tupakan kanssa, tai syödään hasiskakkuina. (Edistää kuitenkin sitä mielialaa, jossa olet, joten voi saada olon tuntumaan pahemmaltakin.)

    Päihde alkoholin tavoin, joten ei pitäisi ajaa autoa. Jos olet ottanut tänään, sinun ei pitäisi ajaa huomenna. (Lentäjät eivät kyenneet lentosimulaattoreissa ”laskeutumaan” oikein vielä 24 tuntia tai enemmän kannabisannoksen jälkeen, eikä heillä ollut mitään käsitystä siitä, mikä meni väärin.)

    Yksi 20 mg annos aiheuttaa laillisen rattijuopumusrajan ylityksen. Kannabiksen ja alkoholin yhteisvaikutus on 16 kertaa vaarallisempaa kuin se, että ottaa pelkästään kumpaa tahansa ainetta.

    Paniikkikohtauksia ja vainoharhaluuloisuutta voi esiintyä välittömästi annoksen jälkeen.

    Pitkäaikaisvaikutukset

    Vain yksi käyttökerta viikossa tai jopa kerta kuukaudessa takaa pysyvän THC-pitoisuuden. Koska muihin välittäjäaineisiin vaikutetaan, uudet hermoyhteydet eivät muodostu oikein. Keskittyminen, oppiminen ja muisti kärsivät pahoin. Kouluarvosanat laskevat, jotkut opiskelijat menettävät yliopistopaikkansa. Kehittyy kannabispersoonallisuus. Käyttäjät tulevat joustamattomiksi, eivät pysty suunnittelemaan päiväänsä asianmukaisesti, eivät siedä kritiikkiä, kokevat vaikeaksi ilmaista itseään.
    He tuntevat olonsa yksinäiseksi, kurjaksi ja väärin ymmärretyksi. Apatia, motivaation puute ja syrjäytyminen on tavallista.

    Harvat lapset, jotka käyttävät kannabista vain satunnaisestikin, suoriutuvat täysin.

    Riippuvuus

    Psykologinen riippuvuus, kannabiksen kaipuu on hyvin voimakasta.

    Fyysistä riippuvuutta esiintyy. Kun yhä enemmän THC:tä kuluu, tehdään lisää reseptoripaikkoja, ja sietokyky kasvaa, kun enemmän THC:tä tarvitaan saman vaikutuksen aikaansaamiseen. Kaikki reseptoripaikat ovat tyydytyksen tarpeessa, tämä on fyysistä riippuvuutta. Vieroitusoireet eivät ole niin dramaattisia kuin heroiinilla, koska THC pysyy kehossa. USA:ssa hoidetaan nykyään enemmän nuoria marihuana-riippuvuuden takia kuin alkoholin vuoksi.

    Millekään riippuvuudelle ei ole takuuvarmaa parannuskeinoa.

    Mielenterveys

    Tiedejulkaisuissa on vuosikymmenet ollut raportteja kannabispsykoosista. Kannabis aiheuttaa enemmän mielisairautta kuin heroiinin kaltaiset huumeet.

    Psykoosin, levottomuuden ja masennuksen riskitekijät liikkuvat asteikolla 3 – 5. Käyttö voi aiheuttaa tai laukaista skitsofrenian tai pahentaa tilaa. Kannabis lisää dopamiini-välittäjäaineen määrää aivoissa. Skitsofreenikon aivoissa on liikaa dopamiinia, ja Parkinsonin taudista kärsivillä liian vähän. (Yhdellä ihmisellä neljästä on viallinen geeni valvomassa dopamiinin vapautumista. Jos lapsi perii geenin kopion kummaltakin vanhemmalta ja jos he silloin käyttävät kannabista, todennäköisyys, että hänelle kehittyy skitsofrenia nousee väestön normaalista yhdestä tai kahdesta prosentista 15 prosenttiin.) Geenin olemassaolo nostaa riskiä 5- tai 6-kertaiseksi.

    Väkivalta ja itsemurha Eräässä ruotsalaisessa tutkimuksessa havaittiin enemmän itsemurhia kannabiksen käyttäjillä kuin alkoholin, amfetamiinin tai heroiinin käyttäjillä.
    Kuolintapa oli väkivaltaisempi.
    Eräässä tutkimuksessa vuonna 2001 Dunedinista havaittiin, että nuoret miespuoliset kannabiksen käyttäjät olivat lähes viisi kertaa todennäköisemmin väkivaltaisia kuin ne, jotka eivät käytä, ja riski alkoholia käyttävillä oli kolmen vaiheilla. Väkivaltaisuutta näyttää esiintyvän psykoosien yhteydessä tai vieroituksen aikana.

    Muita vaikutuksia ruumiissa

    Kannabis sisältää enemmän syöpää aiheuttavia aineita kuin tupakka, sen savu kerrostaa kolmesta neljään kertaa enemmän tervaa keuhkoihin ja hengitysteihin. Keuhkosyöpää, keuhkoputkentulehduksia ja emfyseemaa on raportoitu. Harvinaisia pää- ja kaulasyöpiä on nyt löydetty nuorilta kannabiksen käyttäjiltä. Näiden tilojen keski-ikä tupakoitsijoilla on 64.

    Immuunijärjestelmä vahingoittuu. Veren valkosoluja tuotetaan vähemmän, monet ovat epänormaaleja eivätkä selviydy voittajina infektioista. Ihmisete ovat alttiimpia sairauksille, heidän tautinsa on ankarampi ja he sairastavat kauemmin.

    Siemennesteen tuotanto laskee. Hedelmättömyyttä ja impotenssia on raportoitu.

    Kannabista käyttävien äitien lapset ovat pienempiä, hyperaktiivisia ja kokevat käyttäytymis- ja oppimisvaikeuksia ja saavat 10 kertaa todennäköisemmin leukemian.

    THC häiritsee uusien solujen tuotantoa aikuisen ruumiissa – valkoisten verisolujen, sperman ja sikiösolujen. (Se aiheuttaa DNA:n virheellistä kopioitumista ja nopeuttaa solukuolemaa.)

    Verenpaine ja sykenopeus nousevat stressitasoille. Sydänkohtauksia on raportoitu.
    Kaksi teini-ikäistä sai kohtauksia ja kuoli kannabisbileitten seurauksena, eräs toinen jäi halvaantuneeksi.

    Lääketieteelliset perusteet

    Lain mukaan lääkkeiden tulee olla puhtaita kemiallisia aineita, niin että niiden vaikutukset ovat ennustettavissa ja valvottavissa. Heroiini ja kokaiini sopivat tähän kategoriaan. Kannabis sisältää yli 400 kemiallista ainetta. BMA testaa parhaillaan yli 60 siten puhdistettua kannabinoidia (kannabiskasville ominaisia aineita) mahdollisina lääkkeinä ja se on oikea toimintatapa.

    Synteettisesti puhdistettu THC, Nabilone, (Marinol USA:ssa) on jo saatavissa sairaalakäyttöön, mutta sillä on monia sivuvaikutuksia eikä se ole lääkäreitten suosiossa.

    Kaikki alkoi 1979 kun amerikkalainen kannabista käyttävä lakimies sanoi: “Perustelemalla marihuanan lääketieteellistä käyttöä saamme ihmiset sen täyden laillistamisen tielle.”

    Laillistamisen kannattajat

    Monet laillistamisen kannattajat ovat käyttäjiä, tai heidän lapsensa ovat.

    Toiset ovat vapaan tahdon kannattajia, joiden mielestä meidän pitäisi saada tehdä ruumiillemme mitä haluamme. Tämähän sopii, kunhan emme puutu kenenkään toisen oikeuksiin. Mutta päihteiden vaikutuksen alaiset kuljettajat voivat tappaa ja tappavat muita ihmisiä. Riippuvuutta potevat ja mielisairaat tarvitsevat hoitoa veronmaksajien kustannuksella, päihteiden vaikutuksen alaiset työntekijät ovat tehottomia ja tuottamattomia. Passiivistakin ”tupakointia” esiintyy.

    Kannabis tienä huumeisiin?

    Tupakka, alkoholi ja kannabis voivat kaikki olla porttina huumeisiin. Äskeinen uusiseelantilainen tutkimus osoitti, että viikoittain kannabista käyttävät etenivät 60 kertaa todennäköisemmin ”kovempiin” huumeisiin. Mitä enemmän he käyttävät, sitä suurempi on riski. Melkein 100% heroiinin käyttäjistä aloitti kannabiksella. Uudet tutkimukset viittaavat siihen, että kannabis voi ”opettaa” aivot käyttämään muita huumeita.



    Lain lieventäminen

    Holland sulki silmänsä kannabikselta 1987 ja on nyt Euroopan rikollisuuden pääkaupunki. Maa tulvii välittäjiä ja on huumeiden, etenkin ekstaasin, pääasiallinen tuottaja ja vientikaupan harjoittaja.
    Sosiaaliset ja terveysongelmat ovat lisääntyneet ja henkilökohtaisen omistuksen määrää on vähennetty 30 grammasta 5 grammaan. Hollannin nykyinen hallitus haluaa sulkea kaikki ”kahvihuoneet”. Monet ovat lopettaneet.

    Huumeluokituksen muutoksen jälkeen vuonna 2001 Britanniassa (UK) säännöllinen kannabiksen käyttö lisääntyy yhä 11 – 12-vuotiaiden poikien keskuudessa, vanhemmat teini-ikäiset näyttävät edenneen kokaiiniin.

    Vahvuus

    1970- ja 1980-luvuilla kasvisperäisen kannabiksen THC-pitoisuus on vain 0.5 - 1%.
    Tämän päivän hollantilaiset muunnelmat kuten ”skunk” ja “nederweed” vaihtelevat pitoisuudeltaan 9-27%. Nämä vahvat tyypit on tavallisesti kasvatettu Britanniassa ja niiden ajatellaan käsittävän 60% täkäläisestä kannabiksen kulutuksesta. Loput täällä käytetystä kannabiksesta sisältää THC:tä noin 4-5%.

    Huumetestit

    Yhä useammat työnantajat testaavat huumeiden käyttöä työpaikoilla – kannabista ilmaantuu viikoittain ja syylliseksi toteaminen estää joiltakuilta viisumin USA:han.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu