Omia luulojaan totena. -Kuulin heidän väittävän, jottei tiedä, mitä tapahtuu, jos joku eliölaji katoaa sukupuuttoon, kuten joku hyönteislaji tai sieni puiden kyljistä.Kuvittelevat vissiin, että lahoaminen loppuu kokonaan, jos joku kääpä häviää.Melkoisen luulotautista porukkaa.
Voin vakuuttaa, ettei yksinkertaisesti mitään. Onhan niitä lajeja hävinny ties kuinka paljon, eikä se oo hetkauttanu luontoa hyttysen pierun vertaa mihinkään.
Hyvä todiste siitä on dinosaurukset ja mammutit.
Sekä vasta löytynyt 2,5 metrisen skorpionin saksen raato.
Missä niiden häviäminen näkyy muiden eliöiden kannalta katsottuna?
Voin vakuuttaa, ettei yksinkertaisesti mitään. Onhan niitä lajeja hävinny ties kuinka paljon, eikä se oo hetkauttanu luontoa hyttysen pierun vertaa mihinkään.
Hyvä todiste siitä on dinosaurukset ja mammutit.
Sekä vasta löytynyt 2,5 metrisen skorpionin saksen raato.
Missä niiden häviäminen näkyy muiden eliöiden kannalta katsottuna?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Einarikin on saanut nettiyhteyden Kyrsänperälle...
Hyvä neuvo: otahan kossua niin ei ahista maailman asiat...
Jo minä oon kerenny ihmetelläkki, jotta missä se Eetu Okki oekein lohnosteloo, niin sinäkö oot muuttanu sinne Kyrsänperälle. Olipa hyvä, jotta sain juuri sinne yhteyven, muuten olisit kaonnu varmasti kokonaan.
Mitä sinä siellä Kyrsänperällä oot touhunnu, vieläkö sinä vestelet niitä naisen persposkia puulastuista ja sanomalehistä ja erikeepperistä.
sinivuokko nassuttammaan kaapunkin torilla kun potkiskelin siinä varpusia kossun haku reissulla. meinas antaa sakot.
eikä tajunnu kun minä kerroin sille Vaktan että varpusilla ei oo mittääan merkitystä, ne joutas Ampua niinku pulutkii,pasKoovat vaan ja yrittäävät päälle tulla.
Meni polliisi hilijaseks.kysy vaan että ootako te pitkäläkkii hoitovapaalla.
Minä sanoin etä:
- ei täSä mitään sairaan hoitajia olla.
se sano että:
-sepä hyvä,se vielä tästä oiskii puuttunu.
käski mennä äkkiä kottiin.
Meijän tunkiolta löyty kolme metriseN rotan takajalaka.
Eikä senkää kuolemalla oo ollu pierunkaa vaikutusta minun elämään eikä muuten naapurin einarinkaan.
että semmosta...
Joita ei pysty greespiiskää hävittämmään.
Ja kuulemma se 2,5 metrisen skorpioonin puolimetrie pitkä saksi on löytyny saksasta, jostain kaivoksesta. Oli ollu niin syvällä maan sisässä, jotta siksi se eikait oo mitään vaekuttanu muijen omituisten otusten elämän jatkumiseen.
ovat iha turha laji.
Paskoovat vaan joka paikkaan ja yrittäävät pääle tulla.
Pitäs ampua kaikki.
Että silleen..
Olen jo pitkään ihmetellyt tätä maailman luononsuojelijain logo-eläintä Panda-karhua! Miksi siitä on tehty luononsuojelun symbooli?
Kyseessä on laiska karhu joka ei viiti saalistaa eläimiä kuten muut karhut vaan se istuu päivät pitkät syömässä bambun oksia. Koska karhut on oikeasti sekaravinnon syöjiä saa Panda talteen vai noin 25 % syomiensä kasvien ravinteista. Eli Panda on "läpipasko" ja sen pitää syödä lähes koko ajan että eläisi.
Lisääntymispuuhatkaan ei Pandoja tahdo kiinnostaa, siksi se on harvinainen eläin.
Mielestäni Panda karhu on luononoikku jonka sukupuuttoon kuoleminen ei olisi mitenkään tappio maapallon monimuotoisuudelle. Osittaisi vaan Darwinin evoluutio-opin todeksi.
Paitsi että noitten mainitsemiesi elukoitten häviämisen päätti luonto, ei ihminen, poislukien ehkä mammutin häviämisen, siinä taisi ihminen jopa hieman auttaa.
Rokotiili on kyllä elelly tällä pallolla pirun pitkään. Eikä sekään häävi elukka ole ihmisen kannalta ajateltuna.
Tarvitaankohan me edes sitä?
Niinno, saahan sen nahasta niitä koreita laukkuja kyllä, mutta se pitää ennen laukuksi muuttamista kyllä tappaa, ainakin periaatteessa... Muotoilenpa siis kyssärin uudelleen.
Tarvitaankohan me rokotiiliakaan, elävänä?
Sinäkö tiedät mitä lajeja ekotsydeemi tarvitsee ja mitä ei?
Homo sapiens "viisas ihminen" on kyllä omasta mielestään aiemminkin ollut kovinkin fiksu. Esimerkkinä voisin mainita vaikkapa DDT:n.
Enkä minä mikään piiperö ole, kuhan höpisen lämpimikseni.
Tulipa mieleen, jotta mikä hävitystapa sitten ei kuulu luontoon.
Voiko joku esim. toimia edes luonnottomasti, tekipä mitä tahansa.
Sehän näkyy luonnon omassakin kiertokulussa, laajat metsäpalot- hirveät maanvyöryt- tulivuorten purkautumiset- saharan aavikoituminen. Ja ne on tuhonnu suunnattomia määriä eläinlajeja, ainakin vähentäneet niitä, jopa jotkut sukupuuttoon.
En oo sanallakaan tehny sitä virhettä,-jonka ns. luonnonsuojelijat ON KYLLÄ tehny,- jotta väittäisin tietäväni jonkin eläimen tärkeydestä, mutta nyt kyllä sanon sen verran, jotta luonto tarvitsee ENNENKAIKKEA riistaeläimiä, tuhansia kertoja paremmin, kuin petoelukoita, esim. susia, jotka tappavat silmittömän verenhimon vallassa, ja niin paljon, kuin suinkin ehtivät. Samoin tekee ahmat, kun pääsevät ajamaan esim peurat ja porot sopivaan maastoon.
Ja ns. tiede,-jota jotkut jumalaan pitävät, on saanut kehityksen vinoon. Näennäisellä avulla on aiheuttaneet hirveitä tuhoja , jopa ihmisten terveydelle.
Tarkoitinkin aloituksessa sitä, kuinka jotkut käyttävät omia luulojaan ja väkisin keksittyjä kaksinaamaisia syitä näyttääkseen luonnonsuojelijoilta. Samaa paskametodia käytetään myös susien lisäämiseen, näihin järjettömiin mittasuhteisiin.
Hyvähän se on kun ihminen tarkenee:)
ekologi selität sen, että ennen ihmisen ilmaantumista maapallolle ekosysteemit pysyivät tasapainossa? Mietipä, mitä tapahtuisi riistaeläimille ja erityisesti niiden ravinnolle ilman petoja! Jonkinlaista mielikuvaa voisit saada tutkimalla metsänpojaa, puuntaimikkoa ja puutarhakasvillisuutta oikein pahana myyrävuotena.
Mitä susi saalistaa?
Hirviä, peuroja, poroja ynnä muita joita kiinni saa. Näiden eläinten "tappamisesta" kuitenkin hoitaa, ihminen noin 99.9%:sti, paitsi tietysti porojen.
Jos 0.1% riistaeläimistä jää eloon siksi että, susi ei niitä olisi tappamassa. Niin olisiko siitä paljon haittaa luonnolle? Ihminen kun kuitenkin huomaisi riistaeläinten kannan nousun ja korottaisi metsästys kiintiöitä.
Sudella ei merkitystä Suomen luonnolle, eli "harmaat ketut" pois luonnosta!
"--paitsi porojen": tarkoitin että poro ei ole metsästettävää riistaa suomessa.
Mielestäni se hävittämisen tapa jota ihminen harjoittaa, ei kuulu luontoon.
Mielestäni ihminen voi myöskin toimia luonnottomasti.
Ihminen on aiheuttanut aavikoitumista, hakkaamalla suuria metsäalueita. Niiden alueiden ei olisi pitänyt aavikoitua.
Ihminen on myöskin aiheuttanut kaikenlaisia myrkyllisiä päästöjä ja niidenkään ei olisi pitänyt tapahtua, jos luonnon puhtautta ja hyvinvoitia ajatellaan.
Ihminen on rakentanut kaikenmaailman siltoja, teitä, taloja, patoja, parkkipaikkoja, tenniskenttiä, hiilikaivoksia ja nekään eivät välttämättä ole kovin luonnonmukaisia.
Hyvä ystävä. Olet tehnyt sen virheen, että luulet tajuavasi luonnosta enemmän kuin luonto itse. Sitä virhettä luonnonsuojelijat eivät ole tehneet, vaan he kannattavat käsittääkseni mahdollisimman suurta lajien kirjoa.
Sinä et tiedä, mitä lajia ja kuinka paljon luonto tarvitsee tai ei tarvitse. (Minä tiedän, ihmistä luonto ei hyvinvoidakseen tarvitse.)
Ihmisen ei tarvitse lisätä susia, ne lisääntyvät ihan omin avuin. Minä itsekin lisäännyn mieluummin ihan vain kumppanin kanssa kahdestaan. Jotenkin hieman jopa häiritsisi suoritusta, jos joku ulkopuolinen tulee siihen hoputtamaan, että: "koitahan nyt lisääntyä, hopihopi!".
Erehdyit myöskin käyttämään kirosanaa 'paskametodia', joten pidä tunkkis.
Taijat nyt taas tehhä sen virheen, niinkun muutkin hyyssärit, jotta väität tietäväsi, mikä kuuluu luontoon.
Ensinnäkin no: 1. Ihminen KUULUU luontoon. Tämä on fagta!-- Sen verran jopa minäkin tiijän näistä asioista, tai jos sinä et kuulu, niin se voi olla taas eri jutun aihe, mutta minä ainakin kuulun.
Vai tein minä virheen, kun tajuan luonnon itsensäkin hävittävän eri lajeja, ja joissain tapauksissa massiivisella voimalla.
Mitä pirun tekemistä luonnossa on sillä, kun jotkut muka alkavat esiintyä eläinlajien hyysääjinä? Sanon tämän sen tähden, kun näytät lukihäiriöisenä alkavan väittää, että minä oon tietävinäni enemmän luonnosta, kuin luonto itse, vaikka juuri sitäöhän minä sanoinkin siinä, että luonto itse on hävittäny joitakin lajeja.
Vai väitätkönä vastaan, kun tiijät muka enempi luonnosta, kun luonto itse.
Tyypillistä- hyvin tyypillistä. te ns. luonnonsuojelijat,- tehän siinä ootte koittanu hoputtaa susia lisääntymään, jopa jotkut LUONNOTTOMASTi,- siirtelemällä susia ja karhuja autoilla eri alueille.
Joten käytän edelleenkin ihan hyvällä omallatunnolla, sanaa, paskaMETODI. Eikä se oo edes kirosana, vaan totuus.
mutta koitetaan nyt sitten vielä vähäsen selittää.
Missä sanoin, että ihminen ei kuulu luontoon?
Mistä päättelet että olen lukihäiriöinen?
Missä olen antanut ymmärtää, että tiedän luonnosta enempi kuin luonto itse?
Juu, sinä teit ja teet virheen siinä, että luulet ymmärtäväsi että luonto ja ekotsydeemi ei jotain lajia tarvitse. Minä sanon näin tietämättömänä varulta, että se tarvitsee kaikki ne lajit, jotka tällä hetkellä ovat olemassa. Myöskin luonto saa ihan itse päättää eri lajien kannanvahvuudet(kummallinen sana, 'kannanvahvuus', meniköhän toi nyt edes lähellekään oikein?)
Nojoo, ehkä luonto on tehnyt omalta kannaltaan yhden virheen. Se on keksinyt ja toteuttanut ihmisen.
Jaa, että minäkin olen mielestäsi oikein luonnonsuojelija. No kiitosta vaan, mutta en oikein koe itseäni sellaiseksi.
Minä muuten koen termin 'luonnonsuojelija' positiivisena. Mites sinä, näinä ilmastonmuutoksen aikoina?
Joten, pidä tunkkis.
VÄHÄPÄÄSTÖISILLÄ autoilla - siis että maapallo näin pelastuisi ja kaikki maa saisi tasaisen ja vahvan susikannan ja susilla olisi sitten niiin hyvä elellä ja popsia - ei kun repiä elävältä lampaan persettä ja hiehon utareita.. alla leike
" " Tyypillistä- hyvin tyypillistä. te ns. luonnonsuojelijat,- tehän siinä ootte koittanu hoputtaa susia lisääntymään, jopa jotkut LUONNOTTOMASTi,- siirtelemällä susia ja karhuja autoilla eri alueille. " "
Sitähän ne on harrastanu jo pitkään, niitä pakkosiirtoja, niinkun stalinin aikana pikkukansoja siperiaan.- Sehän on päivänselvä tosiasia.'
ja millä muulla ne niitä kantelevat eri seuduille, kuin autoilla, vai luulitko, jotta vesikelekalla.
Ja viimeisen päälle OMATEKEMÄN luulotautisen taspainosi.- Taidat vieläkin kulkea vinosti kylkimyyryä, ja kädet sivuluisussa helikopteria matkien.
Vai että pysyivät tasapainossa, Hhe, silloin. Joopajoo, että silleesti, no kuhan jotain edes koitit yrittää,heheh.
mutta kaveri kysyikin, että siirretäänkö niitä vähäpäästöisillä autoilla? Hän jopa kirjoitti tuon vähäpäästöisen isoilla kirjaimilla, tiäkkö niinku capslock päällä.
Noh, jos ei noista vihjeistä huolimatta ymmärrä, niin sitten on kaiketi hieman tyhmä.
Se siitä päivänselvästä.
No ei niitä susia taluttamalla,- eikä suksuttelemallakaan oo istutettu. Sinähän vetelet mitä sattuu tottero mielipiteitä, ja sen kyllä tajuaa jo siitä, kun sinun mielestä pitää olla susia joka paikassa.
Tiedä se, että en KOSKAAN tule kuulumaan niin järjettömään ja idioottimaiseen kommunistihomojen porukkaan, kuin tämä ns. "luonnonsuojelijat".
Minua kuvottaa se kaksinaamainen meininki luonnon ahdingon kustannuksella, sen porukan valtaan pääsemiseksi.
Käytätte vain tekopyhiä keinoja ja luontoa keppihevosena, ja sen jälkeen on kaikki riettaus irti, niinkuin nyt jo näkyy esimerkkejä joka suunnalla.
Minä RAKASTAN luontoa yli kaiken, mutta sen omaksi käsikassarakseen ottaneet paskanjauhajat yökkäyttää. YYYYöökkhg.PThui.
Minä kuitenkin pystyn kirjoittelemaan näkemyksiäni tällä yhdellä nimimerkillä.
Luonto on joutunut ahdinkoon ainoastaan ihmisen toiminnan vuoksi. Mietipä sitä.
Minua kuvottavat tuollaiset henkilöt, jotka vielä tänäkään päivänä eivät tajua...
Syvemmälle, ja näin enemmän. Ja sitä tulet väittämään tajuamattomuudeksi. Mikäpä siinä, väitä vaan.
Mutta kerropa sinä, miksi luonnon ahdingon avulla pitää jonkun porukan pyrkiä kalifiksi kalifin paikalle.
Ja siinä sivussa vapauttaa kaikki mahdolliset kieroontuneet ja häpeälliset hillumaan pitkin katuja, ja mainostamaan omaa kieroontuneisuuttaan.
EIKÖ SE OO LUONNONVASTAISUUTTA, ja jonkun hirveän rappion alku. Sillä tiellä lähtee viimeinenkin järki ja järjestys.
Voisinpa melkein sanoa, että nämä järjettömät murhat ja huumeetkin ovat seurausta siitä samaisen politiikan samasta lähteestä, joka nyt hakee uutta uraa muka luonnosuojelun nimissä, mutta samalla kaivaa hirveää ruttoa esiin ja vapaaksi.
Ja jos minä oon sotkematta luontoa, ja en taatusti hyväksy öljy-yhtiöiden hirveitä öljytuhoja missään nimessä, varsinkaan toisten maksettavaksi korotettujen vakuutusmaksujen muodossa, ja en hyväksy atomipommikokeita, enkä eläin kokeitakaan lääketeollisuuden rikastumiseksi, nämä vain esim. mainitakseni,- niin mitä EN TAJUA???
Tämä alkaa jo hipoa sitä rajaa, jolloin minä oon entistä vakuuttuneempi siitä, että oon oikealla tiellä, kun pysyn visusti kaukana sinun edustamastasi Pöljöö porukasta.
Olisikohan sullakin syytä vilkaista vähä paremmin kulisseihin.
Tuskin sinä olet katsonut muualle syvälle kuin omaan napaasi.
Ei kukaan luonnonsuojelija ole mihinkään korkealle pallille pyrkimässä, älä pelkää.
Et sinä ole sotkematta luontoa kuten en minäkään.
Et hyväksy yhtä sun toista muitten tekemää juttua, noita atomipommikokeita ym. Hyväksytkös kaikki itse tekemäsi asiat?
Oletko muuten koskaan miettinyt, että mitä SINÄ voisit tehdä luonnon hyvinvoinnin parantamiseksi?
Ei niin, että kun naapuri ei tee sitä ja tätä, niin et sinäkään tai että kun muutkaan eivät tee sitä ja tuota, niin et sinäkään. Pelkästään niin, että mitä sinä voisit tehdä luonnon hyväksi.
Minä en edusta mitään porukkaa, pelkästään itseäni. Jos olen mielestäsi Pöljö, niin voisitko ystävällisesti olla syyllistämättä ketään muuta kuin minua, minun mielipiteideni vuoksi.
Ps. Vai että korotetut vakuutusmaksut oikein lankeavat sinun(ja minun) maksettavaksi. No heh ja mitä sitten. Pääasia, että öljytuhot saadaan jollainlailla siivottua. :)
Sinunkin kanssa on pelkkää itsensä kehumista sinun taholtasi, eikä luonto muuta paskaantuu silläkin välin.
Kun kerran oot noin hyvä luonnosuojelija, niin miksi luonto vain saastuu. Ja et oo nytkään siivoamassa mitään paskoja luonnosta. Sinun mielestä se taitaa puhdistua netissä itseäsi kehumalla, ja esim. minua halveeraamalla.-Osaan kyllä lukea tekstini myös peilikuvana, jolloin samat syytteet osoittavat minuun, mutta osaatko sinä.:))
Ei miunun tarvitse miettiä, mitä voisin tehdä luonnon hyvinvoinnin parantamiseksi, kun minä oon TEKEMÄTTÄ.-Katsos kun joka kerta, kun ihminen jotain tekee, luonto saastuu väistämättä. Ootko sitä huomannu.
Minä esim. en mee ruotsin,- enkä tallinnan laivoille hakemaan muutamaa viinapulloa, joten meri pysyy puhtaampana.
Joten minä oon sitä mieltä, että mitä vähemmän ihmiset tekevät, niin sitä tehokkaammin luonto puhdistaa itsensä.
Ja vai eivät pyri mihinkään korkealle pallille. Voiko olla naiivimpaa luuloa. No mikä helekkarin mielipuoli porukka se sitten päättää tuostakin järjettömästä susien lisäämisestä, ja sitä kautta aiheuttaa susilaumojen hävitystä, jos ei juuri ne valtaanpyrkivät entiset kommunistit, kun jotenkinhan niiden luonteella pitää vittuilla ihmisille, jotka eivät päästäny heitä kommunisti aikoina vallan huipuille.
Minä ainakin oon joutunu maksamaan joka vuosi korkeampia vakuutusmaksuja, vaikka en oo tehny pienintäkään vahinkoa. Ja mulla ainakin olisi muutakin käyttöä niille satasille.
Jos sinusta semmonen meininki sopii, että senkun öljy-yhtiöt,esim. purkavat öljynsä mereen, kunhan ne jotenkin saadaan siivottua, niin ootpa vielä vähäsen "jätänpäsanomatta" asteella, jolta lähinnä sujuu pelkkä suunsoitto, johon ei kannata oikeastaan tämän paremmin vastata.
Ja sitäpaitsi oon oikein tyytyväinen, kun voin vilkaista välillä omaan napaankin, ilman peiliäkin.
Vilkaisin tässä välillä sinun juttua, ja en lue uudelleen. Pelkkää jätettä, mutta siivoa sinä omat sotkusi. Tulikin tongittua sinun roskapostikasaa.
Sanomiseni kuitenkin vaikuttivat sinuun ja paljon, koska vaivauduit noinkin pitkän tekstin naputtelemaan. :)
Ei, minä en ole luonnonsuojelija, varsinkaan hyvä sellainen. Olen vaan pikkuhiljaa ruvennut ajattelemaan asioita ja ehkä toimimaankin uusien ajatusteni mukaan.
Ajatusmalliini ei sovi minkään lajin tuhoaminen ihmisen taholta, vaan mieluumminkin lajikirjon säilyttäminen.
Miten sen teen? En tiedä ja siksi lueskelenkin tätä turhuuden palstaa.
En minäkään käy hakemassa sitä viinapulloa laivalta(ihan toi paikallinen pitkäripainen riittää mulle). Se ei silti tee minusta parempaa ihmistä verrattuna niihin, jotka hakevat laivalta tai virosta.
Tuohon, "että mitä vähemmän ihmiset tekevät, niin sitä tehokkaammin luonto puhdistaa itsensä."
Riippuu siitä että mitä tekee.
Toki, kaikki ihmisen tekeminen rasittaa luontoa enemmän tai vähemmän. Mutta jos esim. siivoaa luonnosta jotain jätöksiä, niin eikai se voi olla negatiivista luonnon kannalta?
Tekstistäsi voi päätellä, kuinka raivoissasi olet yhden määrätyn asian suhteen. Lisäksi sinua suoraansanoen vituttaa, kuinka rauhallisesti minä voin siihen samaiseen asiaan suhtautua.
No, lopuksi. Tuon tekstisi luettuani, et sinä ihan hukassa ole. Hieman ehkä väärillä raiteilla. :)
Varsinkin nuo ajatuksesi:
-" mitä vähemmän ihmiset tekevät, niin sitä tehokkaammin luonto puhdistaa itsensä."
-"en mee ruotsin,- enkä tallinnan laivoille hakemaan muutamaa viinapulloa, joten meri pysyy puhtaampana."
Hyvä, just noin. :)
Täytyy vielä tähän muistuttaa, että en ole luonnonsuojelija, enkä sinun yläpuolellasi, ajattelen vaan vähäsen tälleen. :)
pystyisi säätelemään järkevästi riistaeläinkantoja? Onhan se viisaus nähty esimerkiksi Pohjois-Amerikassa, jossa muuttokyyhkyt hävitettiin sukupuuttoon ja biisonitkin melkein.
Petoeläinten määrää säätelee hyvin pitkälle saaliseläinten määrä. Sudetkaan eivät voi lisääntyä holtittomasti. Ihmisten määrää ei näytä enää mikään luonnonlaki säätelevän. Ja tällä en tarkoita, etteikö ihmisten pihapiirissä jatkuvasti hiiviskeleviä petoja voisi tappaa.
Pedot saalistavat heikoimpia yksilöitä laumasta, ihmismetsästäjät eivät välttämättä tätä geneettisesti tärkeää valintaa pysty tekemään. Kysyn edelleen, miten selität luonnon tasapainon ennen ihmisen tuloa tehokkaine aseineen "valitsijaksi".
ehottomasti persiille potkittava lapamato.
Mikä hirveä laiminlyönti onkaan tapahtunu ns. luonnosuojelijoiden keskuuvessa, kun ovat jättäneet sen lapamadon suojelemata.
Ihan nyt kyllä meni siltä porukalta pisteitä kolome junan vaunullista miinukselle.
Ja tapahtu kyllä varmasti tottaalisesti täystuho minun asenteissa sitä porukkoa kohtaan, mutta minä jos näen lapamadon,. niin istutan sen jonkun luonnonsuojelijan evväijen välliin,- katotaan miten käyp.
Toinen turha tai ainakin paha laji on Anoppi. Hänestä tulee tänään jopa elokuva "Anoppi on pahin!"
Katoppa se, ellet ole vielä piiperyydessäsi telkkaria hävittänyt, asianmukaisesti kierrättäen tietenkin.
Hömppäähän toi elokuva on, mutta onhan siinä se kattomisen arvoinen isopyllyinen ja muutenkin ihan nätti JLo. (rinnat sais olla kyllä pikkasen isommat, mutta menee noinkin)
Ps. En jaksa ihan aina kirjoittaa asiaa, jos koskaan. ;)
asijoo russaatit niistä Loopetsin tyttären pierettimistä.Kyllä nuita vuan kahteloo,vaekka näen mehtuupäevän piälle.
A vot tarkotin lapamadolla homo sapiens-rodun edustajaa siis niiku reilu parikymmpistä kovakuntosta (fysiika kestää 12 tunnin työpäiviä mottimetässä 8 päivää viikossa) lusmupetteriä joka on keskittyny lähinnä mäyräkoiran (karjala kolome toloppaa) kouluttamiseen ja mamman rahoilla elämmisseen.
Ja siitä jennifer lopez tähtösestä; kyllä suomalanen nainen on jautaa verrattuna näihin tuunattuihin silikoni nautoihin.
Ja näin ettäältä katottuna muutenkin Suomi on hyvä maa meille kaikille hyyssäreille. Naatikaa...
Eipä viestistäsi(tuosta aiemmasta) ollut kovinkaan vaikea ymmärtää mitä tarkoitit. ("persiille potkittava")
Saattaahan tuo laji turhuudessaan viedä voiton jopa hirvikärpäseltä. Kärpänen kuitenkin on valmis jopa heittämään siipensä kun pääsee lihanmakuun. Lusmupetteri kaiketi ei edes yritä päästä 'lihanmakuun'.
Noita pimpattuja tyttösiä on ihan kiva katella.
Pakkelia kun vetää sopivasti liikaa pintaan, niin johan alkaa jopa meikäläinenkin näyttää hyvältä.
Järkimies tosin tajuaa, ettei ne jenniferit toimi, niinku ihan oikeasti.
On Suomi ihan hyvä maa, vaikken edes pelkästään kovin sinivalkoisin lasein kattelekaan.
vähä viärällaenen kuva moottorsahamiehestä.Jos et oo ammattia harjottanna,elä piästä suustas tuommosta paskoo.Saatana jo mies sahhoo 12 tuntia päevässä se ee varmasti oo mikkää lusmupetteri,eekä tarvihe määräkoeria eekä äetisä rahoja.Elä juuttaan ryysykaappijas kehtoo metsurloeta väheksyä.Paa tuohon perrään oma tienestipaekkas,nii suahaan porukalla naareksia sille,niinku sinäkii naareksit oekeelle työmiehelle!
edes ymmärtää toisen tekstiä.
Texihän tarkoitti kaiketi, että lusmupetteri pystyisi fysiikkansa puolesta jopa tuollaisiin suorituksiin mottimetässä. Moni ei pysty.
Mutta ei, lusmupetteri vaan lusmuaa ja vötkästelee.
Savontekstiili ei ole naureskellut oikeille työmiehille ja se on hyvä se.
Nyt ei sovi enää tulemaan korvaavia lajeja. Niitä torakoita ehkä. Kaikki romahtaa, hauskaa vai mitä?
Ei taatusti koskaan oo luonto romahtanu sen tähden, että jotkut eläinlajit puuttuvat, sehän on naurettava ajatuksenakin. Toiset eläimet täyttävät ne alueet, jotka ovat tyhjentyneet.-
Mikä perhanan mielisairas kuvitelma semmonen on, jotta kaikki romahtaa?
Ainoa, mikä tulee romahtamaan, on tämä alituinen pakko saada lisää rahaa:!-Jopa luonnonsuojeluun.
Voi helevetin helevetti, en paremmin sano.