eli peräänajo kehä kolmosella, aika monta autoo kasassa uutisten mukaan, pitäiskö nyt todeta se osataanko etelässä ajaa ;)
No nyt se sitten tapahtui
peräänajo
271133
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kylläpä kertoo paljon joku kolari paikallisista ajotaidoista. Päivittäin rytisee ympäri maata, voidaankin kysyä: osataanko Suomessa ajaa? EI.
Aamuisin tai iltaisin ruuhkissa, jotain se kertoo tosiaan. Ruuhkissa kolaroinnista saisi olla eri rangaistukset koska ne haittaa niin paljon enemmän suuren ihmismäärän elämää. Joku onnistuu melkein aina kolaroimaan ja kiitos siitä että sitten tuhansia autoja odottelee että kolari saadaan purettua.
Aatteleppa että vaikka "jokaiselle" joutuisi maksamaan 100 euroa korvausta, voisi vaikuttaa ajotapoihin kummasti. Samaa voisi soveltaa koko maahan. Haitan määrä arvioidaan karkeasti että kolari haittaa esimerkiksi 10000 ajoneuvon kuljettaa ja se kertaa 100:lla :)
Uudellamaalla keskimäärin 60-70 liikennevahinkoa päivässä. Tämä on suunnilleen se määrä, mikä ajoneuvojen, väestön ja ajomäärien mukaan alueen osuudeksi kuuluukin koko maan vahingoista. Toki kehätiellä sattuva vahinko haittaa jopa kymmenien tuhansien työpäivää ja samalla kansantaloutta.
Mitäs tähän enää lisäämään...
Ei ruuhka-liikenteessä välttämättä pysty pitämään turvaväliä. Autoja kun on liikaa, niin niitä on liikaa.
Turhaa selittelyä. Turvavälin pystyy pitämään.
Ei pysty.
Jos tuolla asenteella olet liikenteessä, niin siirry bussin käyttäjäksi. Olet vähemmän vaaraksi muille.
Katsotaan sitten Tiehallinnon sivuilta, miten monta autoa siellä kulkee ruuhkien aikana. Verrataan tulosta turvaväliisi. Jos turvavälilläsi menee tunnissa vaikkapa puolet siitä, mitä todellisuudessa menee, niin turvaväliäsi pystyy pitämään vain hyvin harvat. Ne tuhannet autot menee sinne tielle jokatapauksessa, vaikka kuinka joku jääräpäisesti pitäisi kuinka pitkiä turvavälejä.
Toisaalta, (turva)väli, jolla estäisi törmäämismahdollisuuden pysähdyksissä olevaan esteeseen, on vähintään pysähtymismatkan mittainen (=reaktioaika jarrutusmatka) - tämä voi olla yli 10 s ABS-jarrullisella autolla ajettaessa jäisellä tiellä. Toisaalta, poliisit suosittelevat 2-4 s välejä (huomautuksen/rangaistuksen saamiseen vaaditaan selkeästi lyhyempi kuin 2-4 s). Ja toisaalta, ruuhka-aikoina teillä menee autoja tietty määrä, joka vaikuttaa asiaan.
Eli paljonkos turvavälisi on sekunteina??? Katsotaan sitten, mihin se riittää...
Kyse ei ole asenteesta, vaan faktoista.
Ruuhka-ajossa turvaväliä EI pysty pitämään. Autoja liikaa tiellä, jopa enemmän kuin tielle mahtuu (tällöin liikenne seisoo).
Tilanne on juuri tuollainen joka aamu ja joka iltapäivä pk-seudun sisääntuloväylillä.
Ei sitä kaikki maakuntalaiset usko ennenkuin käy itse katsomassa.
niin se vaan on.Jos yrität pitää 2-3 autonmitan välin edelläajavaan tunkee siihen väliin vähintään 2-4 autoa naapurikaistalta.
Kun autoja on liikaa, niin lyheneehän se turvavälivaatimuskin, koska nopeudet pienenevät. Esim jos nopeus ruuhkassa on 10cm/s, niin neljän sekunnin turvaväli tarkoittaa 40cm turvaväliä.
Siten teoriassa, kun nopeus on nolla niin turvavälikin voi olla nolla. Ja silloinhan tielle mahtuisi eniten autoja. Mutta eihän sinne ole menty parkkeeraamaan...
Ratkaisevinta on laskea se, kuinka monta autoa tietyn pisteen ohi menee tunnissa. 0,40 m turvavälillä 0,10 m/s nopeudella ei tunnissa mene montaa autoa mittauspisteen ohi.
Lasketaanpa:
Auton pituus keskimäärin 6 m (huomioitu rekat ja linja-autot). Pituus turvavälin kanssa 6,4 m. Jokainen auto vie keskimäärin tämän.
Tunnissa autojen letka kulkee 3600*0,1=360 m
Autoja tunnissa kulkee mittauspisteen ohi 360/6,4 = 56 kpl
56 kpl tunnissa on oleellisesti vähemmän kuin tyypillinen ruuhka-ajan 2000 autoa per kaista tunnissa (ja letka etenee vieläpä usein 80 km/h keskinopeudella).
Eli silloin autot ovat kiinni toisissaan???
entä kun ollaan mäessä??
miksei autot liiku kiinni toisissaan koko ajan, silloin mahtuisi eniten autoja.
mikseisanojavoilaittaakiinnitoisiinsa???
..jos ei osaa.
Vaikka osaakin, jos ei ole mahdollista. Turha mussuttaa jos ei ymmärrä, joten; vaikene urpo.
Paljonko tilanne sitten paranisi, jos turvavälistä tingittäisiin, ja se olisikin samalla nopeudella puolet eli 20cm?
miksi se ei ole sinulle mahdollista? mikä siinä on liian vaikeaa?
Jos 4 s turvaväli on 40 cm, on vauhti liian hiljainen. Autoja kulkee 56 kpl tunnissa. Jos autoja kuitenkin kulkee tunnissa 2000 kpl, niin arvaa, onko vauhti 10 cm/s vai jotain muuta???
Tuostakin 10cm/s esimerkistä havaitaan, että autot ei sovi tielle liian hiljaisella nopeudella. Ja toisaalta myös se havaittiin, että hiljaisella nopeudella 4 s turvaväli muuttuu aivan liian lyhyeksi, jotta se estäisi törmäämisen. Toki 10 cm/s vauhdilla tulisi autoihin korkeintaa pieniä naarmuja. Mutta siltikin - ne jopa yli 2000 autoa pitää saada menemään per kaista per tunti, joten siinä ei auta ajaa millään kavelyvauhdeilla tai edes taajama-nopeudella, koska turvavälit pienenee olemattomiksi.
liikaa autoja.
jotenkin se vaan minulta onnistuu. no en voi kyllä auttaa.
"...on vauhti liian hiljainen."
Jos palataan tuonne aloitukseen, niin siinähän nopeus meni luultavasti ihan nollaan asti ainakin toisella kaistoista. Silloin ei menisi edes sitä 56kpl autoja tunnissa. Eipä siinä paljon sitten enää nopeutta nosteta, ennen kuin kaistat on taas saatu vapaiksi.
Peruskysymys lieneekin, että sallitaanko nämä jokapäiväiset kolarit ja ajetaan niitä välttelemättä liian pinein turvavälein, koska todennäköisyys, että se sattuisi omalle kohdalle on kuitenkin melko pieni? Jos joskus harvoin joutuu hidastamaan matkantekoaan kolarin takia, niin sekin on pienempi haitta kuin se, että ajettaisiin jatkuvasti pitäen riittäviä turvavälejä?
Määäääää en ajakaan jossain Poriis tai Haukiputtttttaalla.
Mää ajan ihan hesaaaaaas.
Eli ei onnistu, liikaa lössii, liikaa possee, liikaa autoi.
... että pitäisi olla. Tuolla perusteella ei pääse pälkähästä. Ja bonarit laskee...
..ehkä sinäkin joskus opit. ei se ole vaikeaa!
Onnettomuuksien määrä ei voi olla nolla!!!
Vilkasta liikennettä onnettomuudet toki hidastaa, mikä onkin suurin syy pyrkiä niitä vähentämään. Vilkkaan liikenteen alueella onnettomuuksia kuitenkin sattuu autojen ja liikenteen määrään nähden erittäin vähän (paitsi parkkipaikoilla) ja onnettomuuksien seuraukset ovat lieviä. Vähemmän vilkkaan liikenteen alueella sattuu onnettomuuksia autojen määriin nähden paljon (paitsi parkkipaikoilla, joita on vähän) ja seuraukset ovat moninkertaisesti vakavampia. Liikenneturvallisuuden parantamista - aivan oikein - pyritään parantamaan siellä missä sillä on mahdollista tuottaa suurimmat vakavien onnettomuuksien vähennykset. Ja siellä missä turvallisuus on jo hyvä, keskitytään (ja pitäisi vieläkin enemmän keskittyä) liikennejärjestelyjen parantamiseen, jotta liikenne sujuisi paremmin ja nopeammin. Sujuva liikennejärjestely sinällään vähentää pienien onnettomuuksien riskiä ja samalla liikenne muuttuu sivutuotteena turvallisemmaksi.
Valoristeyksiä kyllä olisi syytä korvata liikkenneympyröillä paljon kovemmalla tahdilla.
Mitä suurempi turvaväli sitä suurempi voi olla myös nopeus eli yksittäinen ajoneuvo selviää nopeammin perille. Ellei pidetä riittäviä turvavälejä ei rampeilta liittyminen onnistu ongelmitta eivätkä myöskään kaistojen vaihdot. Pitäähän sille vasemmalle kaistallekin jollakin lailla onnistua pääsemään ja jossain vaiheessa myös pois.