presidentin todelliset perustelut sille, miksi hän ei kannata Natoon liittymistä. Ideologiset fraasit on kuultu, mutta ne eivät vakuuta. Näitä ovat mm, ettei Suomella ole turvallisuusvajetta. Tarkoittaako hän nyt vai tulevaisuudessa? Joku muuten on sanonut, että maalla, jolla on 1300 km yhteistä rajaa Venäjän kanssa, on jatkuva turvallisuusvaje. Onko presidentti niin poikkeuksellinen ennustaja, että kykenee sanomaan jotain Suomen turvallisesta tulevaisuudesta. On meillä sellaisia ennustajia ennenkin ollut. Mm juuri ennen Talvisotaa jopa puolustusministerinä!
Kiinnostaisi kuulla
julkisuudessa
7230
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Suomelle olisi sinauksellista jos liittyisimme vapaaehtoiseti jne......."
jopa maantieteellisestikin kuulumme venäjään...yhteistä rajaa 1300km.
On outoa että viimeistä kautta istuva presidentti "naulaa" kantansa lukkoon ennen tehtyä selontekoa.Etenkin kun presidentin tulee olla puolueisiin sitoutumaton koko kansan etuja puolustava instituutio,eikä jonkun puolueen "etäispesäke".Mielipiteitähän saa olla myös presidentillä,mutta niitä ei tarvitse tuoda esille tällä tavalla.Presidentin tulisi sitoutua parlamentaarisen puolustusselonteon linjauksiin olivatpa ne sitten hänen omia käsityksiään myötäileviä tai painvastaisia.Näin menetellen ei tulisi ristiriitoja presidentin henkilökohtaisen mieltymyksen ja parlamentaarisen näkemyksen välille.Ulkomaillakin ihmetellään kuinka näkemykset voivat olla valtion ylimmällä tasolla näinkin erilaiset jos näkemykset perustuvat pelkästään henkilökohtaisiin mieltymyksiin.
Päinvastoin. Presidentti on perustuslain mukaan nimenomaan itsenäinen toimija. Presidentti ei siis ole millään tavalla alisteinen parlamentaariselle valvonnalle eli eduskunnan mielipiteelle. Tämä on perustuslain nimenomainen tarkoitus.
Presidentti siis muodostaa itsenäisesti oman kantansa - riippumatta hallituksesta ja eduskunnasta.
Presidentillä on myös täysi oikeus tuoda kantansa esiin julkisuudessa.
nurkkaan. Hänen arvovaltansa ei yksin riitä mielensä mukaiseen kehitykseen, kun yhä useampi ajassa elävä poliitikko on eri mieltä. Vanhanen saattaa myötäillä vielä joissain asioissa, mutta kauanko on varaa hänelläkään joutumatta poliittisille sivuraiteille. 70-lukulaiset on aika yleisesti ottaen jättänyt, sillä heidän toimintansa perustui sosialismin tukemiseen.
Näin on!
Suomelle olisi ja mitä haittoja?
Ainakin varustelumenot kasvaisivat suuriksi. Joutuisimme pitämään asevoimamme USA:n määräämällä tasolla. Joutuisimme osallistumaan USA:n sotiin ympäri maailmaa. Suomalaisia uhreja tulisi näissä selkkauksissa.
Todennäköisesti Venäjän uhka kasvaisi.
Olisiko NATO:sta mitään turvaa vai päinvastoin?
Luuletko, ettei itsenäinen, tehokas puolustus maksa vielä enemmän pieneltä maalta? Venäjän uhka ei Naton johdosta kasva, vaan vähenee merkittävästi.