- talo on iso
- lämmitetään useampaa rakennusta
- MLP:n hankkija arvioi että sähkön hinta ei laske 25 vuodessa nykytasosta
- arvostaa alhaisia käyttökustannuksia
Oma projekti:
- Talo 160m2 160m2 lämmintä kellaria erillinen 50m2lämmin autotalli. Tämä kokonaisuus tulee vaatimaan lämmitysenergiaa kohtuullisen reippaasti
- Oma arvio on että sähkönhinta (energia siirtomaksut) tulee nousemaan vähintään 50% seuraavan 5 vuoden aikana.
Taloon tulee kyllä varaava takka mutta ei niinkään energiansäästösyistä vaan varavoimaksi ja viihtyvyyssyistä.
- lämmitetään useampaa rakennusta
- MLP:n hankkija arvioi että sähkön hinta ei laske 25 vuodessa nykytasosta
- arvostaa alhaisia käyttökustannuksia
Oma projekti:
- Talo 160m2 160m2 lämmintä kellaria erillinen 50m2lämmin autotalli. Tämä kokonaisuus tulee vaatimaan lämmitysenergiaa kohtuullisen reippaasti
- Oma arvio on että sähkönhinta (energia siirtomaksut) tulee nousemaan vähintään 50% seuraavan 5 vuoden aikana.
Taloon tulee kyllä varaava takka mutta ei niinkään energiansäästösyistä vaan varavoimaksi ja viihtyvyyssyistä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Olipahan aikamoisia arvioita ja ennustuksia kristallipallosta.
Hanki stokeri niin ei tartte ennustella.
Varsinkin isossa talossa se on ylivoimainen.
Voitko tarkentaa mikä oon Stokeri ?
Energianhinnoista sen verran että osaatko tuoda esiin edes yhden (1) syyn minkä vuoksi sähkönhinta Suomessa laskisi lähivuosina ?
Sähkönhinta ei varmasti tule laskemaan, päinvastoin. Lisäksi seuraavien vuosien aikana tullaan lätkäisemään erillinen sähkölämmitetyille taloille laadittu sähkövero, joka tulee nostaamaan sähkölaskua n.500€/vuosi.Kummasti tulee ml-takaisinmaksuajat lyhenemään. Samalla tavalla rangaistaan, kuten autoilussa bensiinimoottorilla ajavia tullaan rangaisemaan. Tämä liittyy osana maailmanlaajuista Co-päästöjen vähennysohjelmaa,joka koskee myös suomea.
Lisäksi yksityisen puunkäyttöä tullaan tulevaisuudessa rajoittamaan (puutullit ja metsäteollisuudern puupula) ja pyritään puunkäytössä korkeampaan jalostusasteeseen kuin nykyisellään on.
Ja tämä ei ole mistään kristallipallosta ennustettua vaan oikeaa tietoa
,joka ei kylläkään sähkölämmittäjiä ja muita tuhlureita kovin mairittele.
Elä puhu paskoo! Sie et tiää yhtikäs mittää.
Tekstisi on sinun keksintöjäsi.
Lyököön jokainen päätänsä seinään niin kauan kuin haluaa, mutta näin se asia vaan on.
muoto kuluttaa vain vähemmän kuin suora sähkölämmitys, peletti, maakaasu ja vaikka kaukolämpö on jotain ihan muuta.
Puutulleilla ei ole mitään tekemistä takan lämmitäjälle, koska lämmitykseen käytettävällä puulla ja kuitupuulla ei ole muuta yhteistä kuin ne on puuta.
Paikalliselta metsän omistajalta saa aina polttopuuta koska se puu ei yleensä muuhun kelpaa.
Se että rankaistaan esim bensiini käyttöisiä autoja tarkoittaa se että valitaan pienemmällä moottorilla oleva joka on halvempi ja kuluttaa vähemmän, samalla tavalla asuntoihin lisätään eriste vahvuuksia jotta kulutus pienenee esim. ns pasiivitalo (http://passiivitalo.vtt.fi/files/mika on passiivitalo.pdf) joka ei tarvitse ulkopuolista lämmitys energiaa juuri ollenkaan.
Eihän tässä ollut puutulleista mitään puhetta, pelkästään puunkäytöstä tulevaisuudessa. Tulee yksityiselle hankaloitumaan puun osto tuleivaisuudessa, jos ei satu omistamaan metsää.
Päällikkö no.1 sanoi"Lisäksi yksityisen puunkäyttöä tullaan tulevaisuudessa rajoittamaan (puutullit ja metsäteollisuudern puupula"
Mielestäni tässä kyllä puhuttiin puutulleista vai eikö.Ei puun osto ole sen hankalampaa tulevaisuudessa kuin nytkään koska maanviljelijät jotka omistavat metsää jossa ei kasva metsäteollisuudelle sopivaa kuitupuuta tulevat aina myymään polttopuuta,koska eivät he tyhmiä vaan ottavat rahat pois.
Asia oli metsäteollisuuden puupula, johon puutullit ovat syypää. Puunkäyttöä tullaan tulevaisuudessa rajoittamaan ja metsäteollisuus tulee puusta paremmin maksamaan ei jää puuta yksityisellä ostettavaksi ei ole kykyä kilpailla metsäteollisuutta vastaan. Ei metsässä voi jaotella puita,onko polttopuuta vai korkeampaan jalostukseen tarkoitettua puuta, vaan kyllä ne samaa massaa ovat.Kaikki puu kelpaa metsäteollisuudelle.
No selvisihän se että stokerilla poltetaan palaturvetta. Ei ole pk-seudulla relevantti vaihtoehto. Jonkun Vapon turvesuon vieressä voi olla edullisempi mutta omalla kohdalla ei ole edes valintalistalla. Palava kivikin jäi pois listoilta vaikka on Virossa laajasti käytössä polttoaineena.
CO2-päästökiintiöt tulee turpeellekin myös kotikäytössä ennemmin kuin myöhemmin. Virallisten sääntöjen puitteissa turve kun ei ole ole CO2-neutraali polttoaine. Puu ja puupelletti sen sijaan ovat. Tosin ainakin pelletin hintaa seuraa öljyn hintaa ja nousi 10% tässä hiljattain vaikka valmistuskustannukset eivät nousseet ollenkaan. -> Pelletinkin ostaja on myyjän armoilla ja hintareferenssi tulee öljystä. Jos öljy nousee, pelletti nousee. Jos öljyn hinta laskee, pelletin hinta ei laske. Eikä bensa tai diesel kuten tiedämme.
Maalämmöstä sen verran että sen käyttämiseen tarvittava sähkö toki maksaa mutta niinhän se maksaa öljy- ja turvelämmityksessäkin. Kuitenkin pääosa lämmitysenergiasta maalämmössä tulee maan alta eikä siinä ole välikäsiä rahastamassa sen jälkeen kun laitteet on hankittu.
Passiivitalossa on muutama haaste joihin ei taida vielä olla ratkaisua meidän leveysasteilla.
- talon lämmitys syntyy sähkölaitteiden hukkalämmöstä ja ihmisten lämmöstä, ikkunoista ehkä saadaan myös vähän jos aurinko paistaa. Ongelma syntyy jos tilaa on enemmän kuin mitä noilla pystyy lämmittämään. Eli ei sovi kovin väljään asumiseen ainakaan kaamosaikaan.
- ilmanvaihto pitää hoitaa ja siinä menee energiaa aina ulos talosta ja jos talossa ei ole mitään lämmitysmetodia niin pitää varmaan pitää kaikki sähkölaitteet päällä jotta lämpöä riittää.
Onkohan epäsuorasti kodinelektroniikan ja valaistuksen avulla toimiva sähkölämmitys muuten jotenkin ekologisempi kuin suora sähkölämmitys ? Luulisi sen olevan ainakin tehottomampi.
Kaukolämmöstä sen verran että se on vain piiloverotusmenetelmä monella paikkakunnalla. Maakaasussa sama ongelma eli yhden monopolitoimittajan kanssa on aina riski päästä maksumieheksi johdon optiovoitoille.
Jos olisi mahdollista saada täysin riippumaton lämmitysjärjestelmä niin ottaisin sellaisen. Seuraavaksi paras on täystehomitoitettu (oikeasti ehkä 80-90%/a) maalämpö. Sähköfirmat pääsevät rahastamaan vain murto-osasta lämmitysenergian kokonaisvolyymistä.
Tekstissäsi oli melkeimpä kaikki väärin.
Puutulleilla ei ole eikä tule olemaan mitään vaikutusta puun pienpolttoon.
Klapeista saa paljon kuitupuuta paremman hinnan.
Puun jalostamista polttopuuksi ei tulla rajoittamaan.
Kuitupuulla on olemassa laatuvaatimukset.
Metsässä jaotellaan puut laadun mukaan.
Kaikki puu ei todellakaan kelpaa metsäteollisuudelle.
samana tai lisääntyy.
Nimenomaan puut jaotellaan kuitupuuksi tai tukkipuuksi sahoille,ei poltopuuksi käytetä metsäteollisuudelle sopivaa runkoa vaan esim harvennuksen yhteydessä kaadettavaa puuta.
Eihän puutullit ole vielä edes voimassa vaan vuoden 2008 alusta.
Kun Puutullit astuvat voimaan teollisuus lopettaa tuontipuun oston ja siirtyvät kotimaiseen puuhun ja lopettavat muutamia sahoja sekä paperitehtaita jotta puunkysyntä laskisi samalla myös puun hinta.
Tiedätkö muuten mistä puusta tehdään sellu tai esim TMP hierre ja minkä kokoiset rungot soveltuvat tuotantoon vai voiko metsästä kaataa kaikki koivut ,kuuset, männyt ja muut mitä sattuu kasvamaan ja alkaa keittää siitä sellua.
Meillä on kokonaisala 193m2 jonka sähkön kulutus on 13500Kwh vuodessa 4m3 polttopuuta eli energiaa n4000KW, talossa on suora sähkölämmitys.
Jos olisi "passiivitalo" kulutus olisi jotain 5000Kwh vuodessa, tottakai pitää Suomessa olla jokin lämmitys talviajaksi mutta se mitoitetaan paljon pienemmäksi kuin nykyisin.
Mene sinä sit noilla eteenpäin.
Maalämmöllä, jonka cop ehkä 1,5 käytännössä.
Vuosikulutukset 12000-20000kWh
Voit vaikka ulvoa isoon ääneen, että nousispa sähkönhinta ja tulis kovat pakkaset, kun ei tarvi maksaa kuin murto-osa. (tiedoksi murto-osaa käytetään silloin kun puhutaan sadasosista.( taitaa pojalla olla coppi kunnossa)) Voit mun puolesta käyttää jatkossa vaikka promilleja.
Teillä on noussut niin päähän tuo kuoletusajan laskeminen ja seuraaminen, että olette siinä huomaamatta sivussa maksaneet sähkölaskua joka kuukausi kiltisti toivoen vielä hinnankorotuksia. Homma on hauskaa niin pitkään kun vertaa kulutuksia isoisän rakentamaan suorasähköharakanpesään. Mutta tämänpäivän rakentamiseen vertailut eivät enää kestä.
Itse kallistuisin tuon passiivitalon puoleen.
Jos kuluu energiaa vähän vaikka se 5000Kwh a pitää valita lämmitys muoto joka on halvin rakentaa,5000Kwh maksaa 450€ vuodessa joten ei kannata kallista lämmitysjärjestelmää laittaa.
Tiivis hyvin eristetty talo on tulevaisuus ei kalliit ja monimutkaiset lämmitys systeemit.
No se on tosi että mikäli joku talo oikeasti kuluttaa vain 5000kWH vuodessa niin yksinkertaisin mahdollinen lämmitysjärjestlmä on paras.
Tulevaisuus varmasti näyttää millaisia edellytyksiä tuollaiset passiivitalot suomalaiselle asumiselle antaa. Itse en haluaisi asua missään koirankopin kokoisessa talossa jossa pienet ikkunaluukut joista tihdustella. Toivottavasti tulevat tai jo olemassa olevat passiivitalot eivät ole sellaisia.
Millä ihmeen laskuopilla "jos sähkön hinta nousee" Maalämmön hintahan nousee sitä korkeammaksi mitä sähkön hinta nousee.OK-talon keskimääräinen sähönkulutus maalämpöön on noin 700€/vuosi nykyisellä hinnalla ja perustamiskustannukset 10000-15000 joten millä laskuopilla siitä yhtälöstä saadaan kannattava ja edes joskus takaisin maksava yhtälö???
..pitää mielessä että on erikokoisia asuntoja, tuolla hatusta vetäisemmälläsi "700€/vuosi" toki lämpiää jonkinlainen torppa, vaan oikeasta talosta tuolla ei lämpene vielä edes tuulikaappi ;)
On hyvä asia että keskustellaan maalämpöön siirtymisen järkevyydestä, huonoa on se että maalämpöä kaupataan ratkaisuksi ongelmaan kaikissa tapauksissa ja sitähän se ei ole pienissä energiataloudellisissa omakotitaloissa,
Juu, juuri niin 700 oli noin 150 neliön taloon.
karhunpalveluksen koko sinänsä hyvälle MLP-systeemille tuputtamalla sitä taloihin, joissa se ei kannata, vaikka laskisi miten.
Kannattavuutta ei voi määritellä neliöiden mukaan. Pieneenkin taloon mlp on kannattava jos voi pitää investointikulut tarpeeksi pienenä suhteessa tarvittavaan energian määrään ja sen hintaan.
Jos pyydät avaimet käteen tarjouksen niin edullista tarjousta tänä päivänä ei mlp:sta saa. Erikseen osa-alueet kilpailuttamalla tilanne voi olla jo täysin toinen.
Maalämpö tulee isossa talossa sitä edullisemmaksi SUHTEESSA sähkölämmitykseen mitä kalliimpaa sähkö on. Syynä se että maalämmöstä ostoenergiaa on vain noin 1/3. Eli kun suorasähkötalossa sähköhinta nousee esim. 10% niin maalämpötalossa se nousee vain 3%. Säästöä 7% ja ero ueroissa on sitä isompi mitä enemmän sähköhinta nousee ja mitä enemmän energiaa tarvitsee.
Lämmitysenergia-arvio omaan taloon on 46000 kwh/a. Siitä voi sitten itsekukin laskea paljonko maksaa suoralla sähköllä ja paljonko maksaa jos sähköä menee mlp-pumppuun vain 1/3. Erotuksella maksetaan isomman mlp-investoinnin korkoja ja kuoletuksia. Saamillani mlp-tarjouksilla ja nykyisillä sähkönhinnoilla ja omalla lainakorolla mlp-investointi kuolettaa itsensä 10 vuodessa. Sen jälkeen se on silkkaa säästöä. Jos sähkön hinta nousee 10% niin break-even on 9 vuotta.
Ei se ilmaista ole mutta kyllä se isommassa talossa kannattaa laskennallisestikin. Jossain 86m2 omakotitalossa ei varmasti kannata. Sellaista ei nyt kuitenkaan olla rakentamassa.
Eräs MLP-pumpputoimittaja lähestyi esitteellä. 10kW:n lämpötehoiselle laitteelle lupasivat seuraavat arvot: T 0/35astetta; COP 4,51. T 0/50 astetta COP 3,05.
Minäpä haluankin lämpötilan 65-astetta!
Lasketaan vaikkapa lineaarisesti COP, 65-asteiselle vedelle. Eli COP laskee 0,0973 jokaista astetta kohden 35-50 asteen välillä. haluamani lisälämpö tekee 15*-0,0973=-1,46
Tämän jälkeen suoritetaan vähennyslasku, 3,05-1,46=1,59 Eli ostoenergiaa onkin jo n.2/3-osaa!
Hyvä kun jollakin on laskuoppi kunnossa. Tuota juuri tarkoitin en vain kaavoja tiedä, mutta käyttäjien kokemuksista ja kylmästä suihkuvedestä kylläkin.ja se TAKAISINMAKSUAIKA.
..laskutoimitus, tuossa vain kerrottiin se että MLP:n COP laskee jyrkästi kun haluttua lämpötilaa nostetaan,aikuisen oikeesti juttu menee niin että MLP tuottaa vaikkapa 35C asteista vettä vesikiertoiselle lattialämmitykselle hyvällä COP:lla, käyttövesi sitten pistetään kuumaksi osin sähköllä, toki senkin lämpötilaa nostetaan MLP:n avulla kaivokylmästä tuonne 35 kieppeille
Ei kannata kaikkien sepustuksia niellä kyselemättä ;)
Kerro talosi speksit, niin voi vähän arvioida, että millainen talo vie 46 000 kWh pelkkää lämmitysenergiaa suorasähköllä (asuinpinta-ala, kuutiot, kerrosmäärä, valmistumisvuosi). Ja mistä tuo arvio tulee?
Mutta jos jollakin uusi talo vie 46 000 kWh sähköä suorasähköllä pelkästään lämmitykseen, niin silloin maalämpöä todellakin kannattaa harkita vakavasti.
..voisi olla vaikkapa matalaenergiatönö Inarin korkeudella joka on noin 1000m2, Hemmo haluaa varmaan ottaa poronsa tupaan talveksi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matalaenergiatalo
lämpimälle käyttövedelle pitää olla oma varaaja, ellei haluta/voida nostaa MLP-pumpulla lämpöä yli 55-asteen, COP-arvoa huonontaen ja pumpun käyttöikää lyhentäen. Tuo 55-astetta pitää olla kuumalla käyttövedellä vähintään, bakteerikasvun estämiseksi.
MLP-pumpuissa on valmiina pari vastusta, toinen varalla. Niiden käyttö ei sinällään vaikuta pumpun COP arvoon, mutta sähkölaskuun kylläkin!