Varmasti moni muukin on huomannut miten mielenkiintoista on keskustella kannabiksesta niin juridisella kuin farmakologisella tasolla tai porttiteoria vielä mukaanlukien.
Mielenkiintoiseksi keskustelun tekee se miten alkoholin puolustajan on niin vaikea myöntää että alkoholi on syönyt fysikaalisella tasolla hänen aivojaan.
Yleensä tässä vaiheessa vaurioituneet aivot lähettävät virheellisiä viestejä jotka ulostulossaan esiintyvät mm. homotteluna, lakikirjaan vetoamisella ja yhdellä asialla joka jaksaa aina naurattaa. Muistan kun täällä oli joskus linkki rockabilly- palstan kannabiskeskusteluun. Siinä ajatuksenjuoksultaan FAS-lasta muistuttava torttutukka itku kurkussa huusi että kannabiksesta menevät rahat rikollisille.
Kun väite kumottiin täysin kertomalla että kotikasvatuksessa jokaikinen artikkeli on hankittu laillista tietä, tämä flippasi lopullisesti inttämällä uudelleen rahojen menevän rikollisille ja yritti egopullistelulla korvata asian puutetta mm. kehuskelemalla (luultavasti keksityillä) panojutuillaan.
Näitä jo aivoistaan palan lohkaisseilla on myös toinen huvittava piirre. Kun he huomaavat että kannabiksen puolustajat pystyvät keskustelemaan aiheesta korottamatta ääntään ja menettämättä otetta itse aiheeseen, nämä päinvastoin korottavat ääntänsä vielä enemmän ja menevät yhä kauemmaksi aiheesta.
Mielenkiintoiseksi keskustelun tekee se miten alkoholin puolustajan on niin vaikea myöntää että alkoholi on syönyt fysikaalisella tasolla hänen aivojaan.
Yleensä tässä vaiheessa vaurioituneet aivot lähettävät virheellisiä viestejä jotka ulostulossaan esiintyvät mm. homotteluna, lakikirjaan vetoamisella ja yhdellä asialla joka jaksaa aina naurattaa. Muistan kun täällä oli joskus linkki rockabilly- palstan kannabiskeskusteluun. Siinä ajatuksenjuoksultaan FAS-lasta muistuttava torttutukka itku kurkussa huusi että kannabiksesta menevät rahat rikollisille.
Kun väite kumottiin täysin kertomalla että kotikasvatuksessa jokaikinen artikkeli on hankittu laillista tietä, tämä flippasi lopullisesti inttämällä uudelleen rahojen menevän rikollisille ja yritti egopullistelulla korvata asian puutetta mm. kehuskelemalla (luultavasti keksityillä) panojutuillaan.
Näitä jo aivoistaan palan lohkaisseilla on myös toinen huvittava piirre. Kun he huomaavat että kannabiksen puolustajat pystyvät keskustelemaan aiheesta korottamatta ääntään ja menettämättä otetta itse aiheeseen, nämä päinvastoin korottavat ääntänsä vielä enemmän ja menevät yhä kauemmaksi aiheesta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sanotaan nyt suoraan etten puolusta kannabista tai oikeastaan tahtoisi että mitään päihteitä muutenkaan käytetään. Se on perusasenteeni.
Toisaalta olen ihan järkevä ja älyllisesti joustava ihminen, ymmärrän ristiriidan alkoholipolitiikan suhteen ja olen niitä "harvoja" jotka tahtovat voimalla puuttua alkoholinkäyttöön suomessa.
Tiedostan myös tasan tarkkaan kieltolain huonouden. Jos päihteidenkäyttöön halutaan puuttua pitää muuttaa kansakunnan (kulttuuri/älyllistä/sosiaalista)perintöä ennemminkin kuin turvautua järjettömiin pakkoratkaisuihin joita ei voida valvoa mitenkään.
Vaikka en ihan samaa mieltä olekaan siitä että "pro-kannabis" puoli ihan asiallinen aina olisikaan... niin kahden lapsen isänä tiedän tasana tarkkaan millaista on keskustella 2-vuotiaan kanssa. Hermo siinä menee välillä fiksultakin aikuiselta. Väittäisin siis että 90% pro-kannabis puolesta on asiallisia kun taas kannabiksen selvistä vastustajista on 90% infantiililla tasolla.
Itse en edellisen perusteella voi luokitella itseäni kummaksikaan. Olen periaatteessa sitä mieltä että mitään päihteitä ei tulisi käyttää - mutta koska maailmamme on sellainen kuin on ja päihteitä käytetään; halusin minä sitä tai ei - olisi syytä kyllä siirtää fokus niihin päihteisiin joktka aiheuttavat vähän ongelmia kuin suosia niitä joiden haitat ovat jatkuvia, laajoja ja kiistattomia.
Tässä suhteessa pitkin hampain on todettava että kannabis sopisi tälle kansakunnalle paremmin kuin alkoholi - JOS kerran jotain päihteitä on pakko käyttää (ja mielestäni - toistetaan - ei todellakaan ole).
Enkä voi asiaa kohtuullisesti tarkasteltuani etteikö kannabiksen kieltolaki olisi täydellinen fiasko. Kannabispuolen useimmat argumentit ovat täysin järjellisiä, todennettavissa ja jopa usein yhteiskuntamyönteisiä. Vastustajien argumenttien pohja pettää hyvin nopeasti pidemmässä tarkastelussa, ainoa joka tuntuu pitävän kutinsa on kaikki se mikä pohjaa ajatukseen "päihteet on huono juttu" - tosin siinähän alkoholikin menee saman tien mutta tätä vastustajat eivät noteeraa...
Joskus tuntuu että näitä osapuolia arvioidessa kannabispuolella tuntuu olevan enemmän yhteiskunnallista hyväntahtoisuutta ja alkoholipuolella silkkaa itsekkyyttä ja "saavutetuista eduista ei luovuta vaikka lapsia kuolisi" asennetta.
Mielipiteeni ei perustu keskustelun laadulle vaan tarkistamilleni faktoille; kannabis tulisi laillistaa - mutta sitä pitäisi kontrolloida suhteellisen tiukasti. Alkoholi pitäisi laittaa kahleisiin mutta sitä ei pitäisi myöskään laittaa kieltolain alaiseksi.
Näin ajattelen ja näin äänestän.
kontrolloitaisiin?
omasta mielestä kiistaton fakta on että päihdeongelmaisia tulisi olemaan entistäkin enemmän.
...pääset tuohon lopputulokseen?
- Alkoholi aiheuttaa ongelmia n. 1:10.
- Alkoholi aiheuttaa riskikäyttäytymistä, väkivaltaa, tapaturmia, myrkytyksiä, sairauksia ja johtaa liikaa käytettynä kuolemaan.
- Alkoholi aiheuttaa 70% väkivallasta
- Kannabis aiheuttaa ongelmia n. 1:10000.
- Passivoi liikaa käytettynä
"Universaalit" päihdefaktat (toimii lähes kaikkien päihteiden / huumeiden osalta):
- n. 90% käytännössä ongelmatonta
- n. 10% runsasta
- n. 1-2% riippuvuus
Itse päihteiden käytön määrään, eli kuinka iso prosentti väestöstä käyttää säännöllisesti päihteitä ja kuinka paljon, vaikuttaa kaikista eniten sosiaaliset ongelmat. Ei suinkaan se, että onko joku päihde x, laillista vai ei. Ei iloinen ja onnellinen ihminen tarvitse joka viikonloppu päihteitä. Päihdeongelmien määrä suorassa suhteessa käyttäjien määrään, käyttötiheyteen sekä päihdevalintaan.
Kun tämän hyvin yksinkertaisen yhtälön edes auttavasti ymmärtää, tajuaa myös sen, että jos yhteiskunta ei kykene korjaamaan sosiaalisia ongelmia, on vastuutonta siltä olla tarjoamatta kevyempiä päihteitä. Koska mitä kovempia päihteitä ihmiset käyttävät, sitä enemmän niistä tulee ongelmia. (Alkoholi on ihan ykkösluokan myrkky)
Minä ainakin olen perin kyllästynyt alkoholin tuomiin ongelmiin. JA NIITÄ ON VALTAVASTI. Haluan sen kannabiksen HETI kauppoihin. Ennemmin minä katselen laumaa kalpeita, hymyileviä ja raukeita jamppoja kuin joka nurkkaan kusevia, väkivaltaisia idiootteja.
Päihteiden käyttäjien määrä ei muutu miksikään, on se kannabis laillista vai ei. Ei miksikään. Ainoastaan ongelmien määrä muuttuu, ja se muuttuu huomattavasti parempaan suuntaan. Jos alkoholin ja kannabiksen käyttäjien määrät olisi toisinpäin, tässä maassa olisi n. 60% vähemmän väkivaltaa.
KUUSIKYMMENTÄ PROSENTTIA.
Fakta on se, että suomi tarvitsee viinaa. lisää. paljon. emme ole vielä riittävän kännissä.
- Kannabis aiheuttaa ongelmia n. 1:10000.
öö mistäs repäisit tämän luvun..?
ette VAAN omasta hatustas?
kyllä siin touhussa paljon useemmalla käy huonosti, kuullut ja nähnyt olen...riippuu ihan kuka polttaa, miten reagoi aineeseen aivot ja mieli..
Dr. Russell Newcombe
Liverpool Jonh Moores University
Lainaus:"My research for instance shows that only 1 in 10,000 regular cannabis users ever has a psychotic reaction. Thats a pretty damn low rate for a bad reaction to anything really, if only 1 in 10,000 people according to the official statistics ever has a bad reaction then yes it happens but its extremely rare."
öö miten sitte mun frendeistä varmaan puolella ketkä on polttanu pelkästään kannabista on jotain viirausta...moni on käynyt muumilaaksossa ja moni sitkeilee päänsä kanssa siviilissä...kyllä se pää voi sanoa crack ihan tosta vaan, vaikka ihan yllättäen
Kyseessä ei välttämättä ole psykoosi, vaan kannabiksen akuutti vaikutus (ns. "flippaaminen" tms.) joka katoaa kun kannabinoidit poistuvat elimistöstä.
Varsinkin aloittelijoilla ACI on varsin yleinen mutta harmiton ison annoksen sivuvaikutus. Vähänkin kokeneemmilla käyttäjillä vaikutus on suurillakin annoksilla mieto ja rauhoittava.
DOES CANNABIS USE CAUSE PSYCHOSIS? A STUDY OF TRENDS IN CANNABIS USE AND PSYCHOSIS IN ENGLAND, 1995-2003
Dr. R.D. Newcombe, Liverpool John Moores University, Liverpool, England
ABSTRACT
Introduction. Recent literature reviews have concluded that the notion of cannabis-induced psychosis lacks conceptual and empirical validity. This paper focuses on 'true' cannabis psychosis (CP) - a unique mental disorder arising from intoxication by cannabinoids, persisting beyond their metabolisation, and occurring without predisposition to psychosis.
Methods. A documentary research study was designed to evaluate the hypothesis that cannabis use (CU) is a cause of psychosis either general (schizophrenia) or unique (true CP). This hypothesis generated two testable predictions: (1) trends in CU and CP should be positively correlated, and (2) the demographic and treatment characteristics of CP cases should be different from the profiles of both cases of schizophrenia and other cannabis-related mental and behavioural disorders (MBDs) defined by ICD-10 notably acute cannabis intoxication (ACI) and harmful cannabis use (HCU). National official statistics were collected on (a) the annual number and characteristics of diagnosed cases of schizophrenia and cannabis-related MBDs in England from 1998/99 (1995/96 for CP) to 2002/03 (Hospital Episode Statistics); and (b) the prevalence of past-year CU among 16-59s in England & Wales in the decade ending 2002/03 (British Crime Survey).
Findings. The annual rate of CP among English CUs was typically as low as one in 10,000. But although past-year CU climbed from 2.55 million (8.7%) in 1994 to 3.36 million (10.9%) in 2002/03, there were no clear trends in either schizophrenia (36,000-38,500 cases annually) or CP cases (280-380). Both predictions were disconfirmed. First, the correlation between CU and CP numbers over six comparison years was found to be small and non-significant. Second, although CP cases were clearly different from schizophrenia cases - including being a mean 15-years younger, and averaging one (rather than 4-5) months in-patient treatment - their profile was very similar to that of both ACI and HCU cases. Lastly, assessment of research evidence about cannabis consumption over the study period found no significant changes in relevant variables (eg. dosage, THC potency).
Conclusions. There was no support for the claim that cannabis use can cause psychosis, nor for a 'true' CP. Instead, CP cases were arguably misdiagnoses of extreme cases of ACI and HCU, and/or MBDs arising from other/multiple drug use. Urgent research is also needed into which ingredients of cannabis are responsible for any mental disorders which are attributed to its use, particularly since Britain's most popular product - Moroccan soap-bar/formula - is routinely adulterated with toxic chemicals.
"My research for instance shows that only 1 in 10,000 regular cannabis users ever has a psychotic reaction."
Pitää paikkaansa että yhdelle 10000:sta on diagnosoitu ns. "kannabispsykoosi", mutta:
"There was no support for the claim that cannabis use can cause psychosis, nor for a 'true' CP. Instead, CP cases were arguably misdiagnoses of extreme cases of ACI and HCU, and/or MBDs arising from other/multiple drug use."
Ihan mielenkiintoinen teoria sinulla.
Näkisin kuitenkin, että alkoholin osuus ö-luokan nettiargumentoinnissa lienee varsin vähäinen. Yhtään kuitenkaan vähättelemättä viinan kiistattomia tuhoavia vaikutuksia.
Sen sijaan sellaiset asiat kuten pientä hajallaan asuvaa kansaa vaivaava sisäsiittoisuus ja pohjoisien leveysasteiden generoima melankolinen perusmentaliteetti yhdessä muusta maailmasta mm. ison kielimuurin takia erakoituneelle kansalle on vain paikoitellen täysin mahdotonta käsitellä myönteisiä asioita lailla kielletystä substanssista.
Kielitaidottomalle vanhemman ikäluokan ihmiselle, jolla on wanhanajan valeistukset verissä, on täysin turhaa edes koittaa selventää kannabisasiaa, varsinkin jos henkilö itse ei ole kykenevä -saati sitten halukas ottamaan selvää asioista muualta kuin siitä itselleen mieluisesta opuksesta tai mediasta.
Uskon vakaasti siihen, että osa täällä vaeltelevasta äärivastaisporukasta on juuri näitä ihmisiä. Ikänsä herranpelossa eläneitä valtiovallan aivopesemiä pohjimmiltaan hyväntahtoisia kansalaisia, joilla ei ole intellektuellista kapasiteettia käsitellä asiaa, jota on demonisoitu vuosikymmenet, pelotellen vanhempia ties millä jälkiseuraamuksilla -jos nuori tuollaiseen sortuu. Nämä paikoitellen täysin perusteettomatkin uhkakuvat ovat signaaleja heidän reaalimaailmastaan, heidän ajastaan -ja ovat heille ihan yhtä todellisia kuin meille voi olla mukava oireeton ilta kevyen rohdos-savukkeen jäljiltä.
Se että heidän(kin) seassaan on potentiaalisia vatipäitä, ei tee heistä kaikista sellaisia.
He eivät vain tiedä.
Kooste alkoholin ja kannabiksen haittavaikutuksista (xxx =
selvä yhteys; xx = epäselvä yhteys; x = ei yhteyttä).
Alkoholi | Kannabis
------------------------------------------------------------------------------------------------
Kuolleisuus xxx | x
Myrkytykset xxx | x
Somaattiset sairaudet xxx | xx
Riippuvuus xxx | xxx
Kognitiiviset häiriöt xxx | xxx
Psykoosit xxx | xx
Muut mielenterveyshäiriöt xxx | xx
Raskausvaikutukset xxx | xx
Väkivalta xxx | x
Onnettomuudet xxx | xx
------------------------------------------------------------------------------------------------
Lähde: http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf