Mitäs mieltä tämän sunnuntain Aamulehden jutusta. Toki Pispalassa on paljon perinnemaisemaan sopimatonta, mutta onko ne rähjääntyjeet puurötiskötkkään sen parempia. Siellä löytyy monia rakennuksia, jotka on jo ainakin toista kymmentä vuotta rapistuneet. En idä onko ne kaupungin vai yksityisten omistuksessa. Jotain niillekin pitäisi tehdä. Jos ei nykyiset omistajat jaksa tai kykene rahallisesti, niin onko se suuri synti jos joku jolla on rahaa, tekee sen.
Pispalasta?
Nimetön
1292
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ilmeisesti Pispalassa on kymmeniä (satoja?) rakennuksia hävitetty vuokraamalla spurkuille tai jättämällä tyhjäksi. Jos katto vuotaa tai juopot ja narkkarit pitää nuotiota lattialla kysymys on vain ajasta.
Eihän kai rakennusten kunnostaminen ole ollut koskaan ongelma, jos omistaja ei itse kykene kunnostaman kyllä Pispalan harjulla oleville mökeille on jonoa. Kunnostajia varmasti löytyy riittävästi.
Ongelmana on ollut, että bisnesmielessä ei kannata kunnostaa vanhaa hirsitaloa vaan purkaa se ja just Aamulehdessä esitetyn kaltaisen omakotitalon rakentaa sen tilalle. Arkkitehti voi uudisrakennukseen piirtää useita lisäkerroksia ja ylimääräisiä neliöitä, niistä saa hyvän lisähinnan myyntivaiheessa.
Olisi hyvä asettaa rakennusoikeuden osalta uudisrakennukset ja olemassa olevat rakennukset samalle lähtöviivalle. Ilmeisesti silloin jokaiselle rakennukselle löytyisi kunnostaja.
Se on tietenkin toinen asia, että jonkin hirsitalon kunnostaminen venyy hyvin pitkäksi, mutta mukavampi on Pispalassakin katsella vanhoja yksilöllisiä hirsitaloja, kuin valmistalo ratkaisuja. Niitähän näkee kaikkialta, miksi niitä pitäisi rakentaa "suojeltuun" Pispalaankin.