Kannattaako tällaista sanoa Helsingin rauhanyhdistyksellä ensi launataina:
Itsetyydytys tai masturbointi on omien sukupuolielinten hyväilyä ja koskettelua seksuaalisen mielihyvän saamiseksi usein orgasmiin asti. Yleisesti itsetyydytyksen katsotaan olevan mitä normaalein ja turvallisin seksuaalisen toiminnan muoto. Sitä esiintyy aina varhaislapsuudesta vanhuuteen saakka, niin ihmisillä kuin kaikilla muillakin nisäkkäillä. Pienet lapset saattavat masturboida, vaikka he eivät tietoisesti tiedä mistä on kysymys. Yleensä se on sattumalta opittua. Se on myös kaikista yleisin seksuaalisen toiminnan muoto. Ei ole mitään todisteita itsetyydytyksen minkäänlaisesta lääketieteellisestä haitallisuudesta muille kuin Peyronien sairaudesta kärsiville. Peyronien tauti on miesten sairaus, jonka keskeinen oire on siittimen alueelle muodostuva plakki tai kova, sidekudoksinen kyhmy.
Kielteinen vaikutus itsetyydytykseen liittyen on orgasmin yhteydessä koettu väsymyksen tunne, joka johtuu endorfiinien vaikutuksesta ja parasympaattisen hermoston aktivoitumisesta. Samoin runsaasta tai kovakouraisesta itsetyydytyksestä miehillä nahka voi rasittua tai iho voi verestyä. Periaatteessa myös rasitusvamman saaminen käteen on mahdollista. Tyypillisin virhe itsetyydytyksessä on käyttää liukasteena jatkuvasti saippuaa tai muuta pesuainetta: se johtaa nopeasti ihovaurioihin, tulehduksiin ja jopa allergian puhkeamiseen. Vaihtoehtoina kosteusvoide tai varsinainen liukastusvoide ovat parempia.
Kristillisyydessämme opetetaan seksuaalisuuden kaikissa muodoissaan kuuluuvan vain ja ainoastaan avioliittoon. Sellaisia, jotka ovat tehneet itsetyydytystä saatetaan kehottaa kertomaan siitä ja pyytämään evankeliumia synnin saamiseksi anteeksi. Erityisesti rippikoululeireillä asia otetaan usein esille, mutta ei kuitenkaan aivan kaikilla. Joissakin SRK:n julkaisuissa, kuten Voitosta Voittoon ja Käännös oikeaan päin itsetyydytys synnillistetään. Raamatussa itsetyydytystä ei mainita erityisesti synniksi, vaan opetus itsetyydytyksen syntisyydestä perustuu tulkintaan, jossa jokin Raamatussa kielletty tai rangaistukseen johtanut asia tulkitaan itsetyydytykseksi.
Raamatun tulkintaa niin tässä asiassa kuin kaikissa muissakin asioissa vaikeuttaa se, että se on kirjoitettu alkujaan aivan toisenlaisessa historiallisessa, kulttuurisessa ja yhteiskunnallisessa tilanteessa kuin missä nykylukijat elävät. Usein vaaditaan, että tulkinnan pitää olla "raamatullista". Tällainen vaatimus on kuitenkin ongelmallinen, sillä Raamattu itsessään sisältää monia erilaisia tulkintoja. Raamatullisuus" on siis väistämättä sitä, että pidetään kiinni tietyistä Raamatun kohdista - ja tietyllä tavalla tulkittuna. Vaarana tässä on, että ihmisten itsensä tekemät päätelmät asetetaan Jumalan sanan asemaan.
Kuten jo totesin, on itsetyydytys kaikista yleisin seksuaalisuuden muoto. Seksuaalisuudesta kaikissa muodoissaan tunnetaan häpeää kaikissa kulttuureissa. Häpeä ei kuitenkaan ole sama asia kuin synti, vaikka häpeälliset asiat helposti tulkitaankin synniksi.
Voidaankin siis perustellusti kysyä, onko oikea tulkinta pitää itsetyydytystä syntinä. Tähän kysymykseen ei Raamatusta voi saada selkeää ja yksiselitteistä vastausta, joka kelpaisi kaikille, vaan jokaisen on itse päätettävä kenen tulkintaan tässä asiassa luottaa. Jos asiaa ajattelee puhtaasti terveyden kannalta ei itsetyydytystä kannata pitää syntinä.
Nuoria saattaa myös usein askarruttaa, saako naisia katsella tai fantasioida eli haaveilla heistä. Tämä liittyy usein itsetyydytykseen, vaikka ne eivät olekaan erottamattomia - on siis mahdollista masturboida ilman mielikuvia, ja päinvastoin. Mielikuvien synnillisyyttä perustellaan joskus sillä, että Vuorisaarnassa Jeesus kielsi himoitsemasta naisia. Oman tulkintani mukaan tästä Raamatun kohdasta ei kannata vetää mitään jyrkkiä moraalisia linjauksia, koska samassa yhteydessä Jeesus kehoitti muun muassa katkaisemaan kätensä tai puhkaisemaan silmänsä, jos ne aiheuttavat pahennusta. Muualla Raamatussa kielletään itsensä telominen ja kehotetaan myös kohtuullisesti rakastamaan itseään, joten tästä näkökulmasta katsottuna itsetyydytysasiassa ei kannata ryhtyä itseään tuomitsemaan.
Tämä itsetyydytyksen synnillistäminen on tuttua muillakin uskonnollisilla tahoilla. Myös katolisessa kirkossa seksuaalisuus kaikissa muodoissaan kuuluu vain ja ainoastaan avioliittoon. Monet protestantit alkoivat sallia itsetyydytyksen 1900-luvun puolivälistä alkaen. Nykyään osa protestanteista suhtautuu itsetyydytykseen hyvinkin myönteisesti, mutta konservatiivisemmat tuomitsevat sen edelleen. Šiiamuslimit pitävät itsetyydytystä syntinä, sunnimuslimeiden keskuudessa on mielipide-eroja asiasta, mutta myös monet sunnioppineet kieltävät itsetyydytyksen. Koraanissa ei ole kuitenkaan selvää itsetyydytyksen kieltoa.
Filosofi Immanuel Kant piti masturbaatiota moraalilain rikkomuksena. Tapojen metafysiikassa (1797) hän esittää a posteriori-argumentin, jonka mukaan on jopa epämoraalista mainita itsetyydytystä nimeltä. Kantin mukaan ihminen luopuu persoonallisuudestaan, kun hän käyttää itseään pelkkänä keinona eläimellisen vietin tyydyttämiseen. Kantin näkökanta kuvastaa hyvin sitä, miten itsetyydytykseen on suhtauduttu menneinä aikoina. Alkuaikojen englantilaisissa sisäoppilaitoksissa masturboinnista epäiltyjen oppilaiden kädet saatettiin jopa sitoa sängyn päätyyn itsetyydytyksen estämiseksi. Vielä 1960-luvulla Suomen armeijassa käytetyissä terveysvihkosissa viitattiin itsetyydytykseen ”itsensä saastutuksena”.
Itsetyydytys tai masturbointi on omien sukupuolielinten hyväilyä ja koskettelua seksuaalisen mielihyvän saamiseksi usein orgasmiin asti. Yleisesti itsetyydytyksen katsotaan olevan mitä normaalein ja turvallisin seksuaalisen toiminnan muoto. Sitä esiintyy aina varhaislapsuudesta vanhuuteen saakka, niin ihmisillä kuin kaikilla muillakin nisäkkäillä. Pienet lapset saattavat masturboida, vaikka he eivät tietoisesti tiedä mistä on kysymys. Yleensä se on sattumalta opittua. Se on myös kaikista yleisin seksuaalisen toiminnan muoto. Ei ole mitään todisteita itsetyydytyksen minkäänlaisesta lääketieteellisestä haitallisuudesta muille kuin Peyronien sairaudesta kärsiville. Peyronien tauti on miesten sairaus, jonka keskeinen oire on siittimen alueelle muodostuva plakki tai kova, sidekudoksinen kyhmy.
Kielteinen vaikutus itsetyydytykseen liittyen on orgasmin yhteydessä koettu väsymyksen tunne, joka johtuu endorfiinien vaikutuksesta ja parasympaattisen hermoston aktivoitumisesta. Samoin runsaasta tai kovakouraisesta itsetyydytyksestä miehillä nahka voi rasittua tai iho voi verestyä. Periaatteessa myös rasitusvamman saaminen käteen on mahdollista. Tyypillisin virhe itsetyydytyksessä on käyttää liukasteena jatkuvasti saippuaa tai muuta pesuainetta: se johtaa nopeasti ihovaurioihin, tulehduksiin ja jopa allergian puhkeamiseen. Vaihtoehtoina kosteusvoide tai varsinainen liukastusvoide ovat parempia.
Kristillisyydessämme opetetaan seksuaalisuuden kaikissa muodoissaan kuuluuvan vain ja ainoastaan avioliittoon. Sellaisia, jotka ovat tehneet itsetyydytystä saatetaan kehottaa kertomaan siitä ja pyytämään evankeliumia synnin saamiseksi anteeksi. Erityisesti rippikoululeireillä asia otetaan usein esille, mutta ei kuitenkaan aivan kaikilla. Joissakin SRK:n julkaisuissa, kuten Voitosta Voittoon ja Käännös oikeaan päin itsetyydytys synnillistetään. Raamatussa itsetyydytystä ei mainita erityisesti synniksi, vaan opetus itsetyydytyksen syntisyydestä perustuu tulkintaan, jossa jokin Raamatussa kielletty tai rangaistukseen johtanut asia tulkitaan itsetyydytykseksi.
Raamatun tulkintaa niin tässä asiassa kuin kaikissa muissakin asioissa vaikeuttaa se, että se on kirjoitettu alkujaan aivan toisenlaisessa historiallisessa, kulttuurisessa ja yhteiskunnallisessa tilanteessa kuin missä nykylukijat elävät. Usein vaaditaan, että tulkinnan pitää olla "raamatullista". Tällainen vaatimus on kuitenkin ongelmallinen, sillä Raamattu itsessään sisältää monia erilaisia tulkintoja. Raamatullisuus" on siis väistämättä sitä, että pidetään kiinni tietyistä Raamatun kohdista - ja tietyllä tavalla tulkittuna. Vaarana tässä on, että ihmisten itsensä tekemät päätelmät asetetaan Jumalan sanan asemaan.
Kuten jo totesin, on itsetyydytys kaikista yleisin seksuaalisuuden muoto. Seksuaalisuudesta kaikissa muodoissaan tunnetaan häpeää kaikissa kulttuureissa. Häpeä ei kuitenkaan ole sama asia kuin synti, vaikka häpeälliset asiat helposti tulkitaankin synniksi.
Voidaankin siis perustellusti kysyä, onko oikea tulkinta pitää itsetyydytystä syntinä. Tähän kysymykseen ei Raamatusta voi saada selkeää ja yksiselitteistä vastausta, joka kelpaisi kaikille, vaan jokaisen on itse päätettävä kenen tulkintaan tässä asiassa luottaa. Jos asiaa ajattelee puhtaasti terveyden kannalta ei itsetyydytystä kannata pitää syntinä.
Nuoria saattaa myös usein askarruttaa, saako naisia katsella tai fantasioida eli haaveilla heistä. Tämä liittyy usein itsetyydytykseen, vaikka ne eivät olekaan erottamattomia - on siis mahdollista masturboida ilman mielikuvia, ja päinvastoin. Mielikuvien synnillisyyttä perustellaan joskus sillä, että Vuorisaarnassa Jeesus kielsi himoitsemasta naisia. Oman tulkintani mukaan tästä Raamatun kohdasta ei kannata vetää mitään jyrkkiä moraalisia linjauksia, koska samassa yhteydessä Jeesus kehoitti muun muassa katkaisemaan kätensä tai puhkaisemaan silmänsä, jos ne aiheuttavat pahennusta. Muualla Raamatussa kielletään itsensä telominen ja kehotetaan myös kohtuullisesti rakastamaan itseään, joten tästä näkökulmasta katsottuna itsetyydytysasiassa ei kannata ryhtyä itseään tuomitsemaan.
Tämä itsetyydytyksen synnillistäminen on tuttua muillakin uskonnollisilla tahoilla. Myös katolisessa kirkossa seksuaalisuus kaikissa muodoissaan kuuluu vain ja ainoastaan avioliittoon. Monet protestantit alkoivat sallia itsetyydytyksen 1900-luvun puolivälistä alkaen. Nykyään osa protestanteista suhtautuu itsetyydytykseen hyvinkin myönteisesti, mutta konservatiivisemmat tuomitsevat sen edelleen. Šiiamuslimit pitävät itsetyydytystä syntinä, sunnimuslimeiden keskuudessa on mielipide-eroja asiasta, mutta myös monet sunnioppineet kieltävät itsetyydytyksen. Koraanissa ei ole kuitenkaan selvää itsetyydytyksen kieltoa.
Filosofi Immanuel Kant piti masturbaatiota moraalilain rikkomuksena. Tapojen metafysiikassa (1797) hän esittää a posteriori-argumentin, jonka mukaan on jopa epämoraalista mainita itsetyydytystä nimeltä. Kantin mukaan ihminen luopuu persoonallisuudestaan, kun hän käyttää itseään pelkkänä keinona eläimellisen vietin tyydyttämiseen. Kantin näkökanta kuvastaa hyvin sitä, miten itsetyydytykseen on suhtauduttu menneinä aikoina. Alkuaikojen englantilaisissa sisäoppilaitoksissa masturboinnista epäiltyjen oppilaiden kädet saatettiin jopa sitoa sängyn päätyyn itsetyydytyksen estämiseksi. Vielä 1960-luvulla Suomen armeijassa käytetyissä terveysvihkosissa viitattiin itsetyydytykseen ”itsensä saastutuksena”.
Vastaukset 159
Vanhimmat
Syntiä mikä syntiä, mutta ei asiasta pidä sen suurempaa numeroa tehdä. Masturboinnin voi saarnata anteeksi niin usein kuin veli katuu. Se kuuluu salaripin asioihin.
minä ainakin uskon semmoisen asian tarvittaessa yleisestä saarnasta anteeksi , koska kyseessä on niin yleinen synti, että kaikki sen tietää ja sitä tekee
Tarkoitin, että jos veli haluaa sen uskoa nimellisenä anteeksi, niin harvempi siitä tekee julkirippiä. ;) Toki sen saa uskoa yleisestäkin saarnasta anteeksi.
niin, asiahan on sillälailla että saat uskoa synnin anteeksi yleisestä sanasta, jos se poistuu sillä uskomisella tunnoltasi
jos asia jää vaivaamaan, puhu jollekin, niin se attaa sitten
sen sijaan, jos syntisi on olut sellainen joka rikkoo jotain toista ihmistä vastaan, tulee sinun kertoa , pyytää anteeksi ja korjata asia tämän ihmisen kanssa (esim. varkaus). - sellaisen synnin ollessa kyseessä ei riitä julkinen sana
mutta masturbointihan ei ole semmoinen synti
"jos syntisi on olut sellainen joka rikkoo jotain toista ihmistä vastaan, tulee sinun kertoa , pyytää anteeksi ja korjata asia tämän ihmisen kanssa (esim. varkaus). - sellaisen synnin ollessa kyseessä ei riitä julkinen sana"
Julkinen sana riittää, mutta saatu armo ohjaa korjaamaan asiat myös sen ihmisen kanssa, jota vastaan on rikottu. Niin kävi lestadiolaisen herätyksen alkuaikoina: evankeliumin kohdalleen uskoneet palauttelivat varastettuja tavaroita tuntonsa velvoittamina.
Höpsis.
Lääkäri Raisa Cacciatoren artikkeli itsetyydytyksestä: kysymyksiä ja vastauksia:
http://www.vaestoliitto.fi/seksuaaliterveys/seksuaalite rveysklinikan_nettipa/nuoret/kirjoitelmat/nautin_itsest ani/
Näinhän se tämä maailma opettaa.
Kristillisyyden Raamatuntulkinnan muuttaminen on iso asia. Tulkintahan ei perustu vain tietoihimme tai käsityksiimme, vaan Pyhän Hengen antamaan ymmärrykseen. Onko Pyhä Henki siis erehtynyt aikaisemmin, kun masturbointi on saarnattu synniksi?
Itsetyydytys tai masturbointi on omien sukupuolielinten hyväilyä ja koskettelua seksuaalisen mielihyvän saamiseksi. Yleisesti itsetyydytyksen katsotaan olevan mitä normaalein ja turvallisin seksuaalisen toiminnan muoto. Sitä esiintyy aina varhaislapsuudesta vanhuuteen saakka, niin ihmisillä kuin kaikilla muillakin nisäkkäillä. Pienet lapset saattavat masturboida, vaikka he eivät tietoisesti tiedä mistä on kysymys. Yleensä se on sattumalta opittua. Se on myös kaikista yleisin seksuaalisen toiminnan muoto. Ei ole mitään todisteita itsetyydytyksen minkäänlaisesta lääketieteellisestä haitallisuudesta muille kuin Peyronien sairaudesta kärsiville. Peyronien tauti on miesten sairaus, jonka keskeinen oire on siittimen alueelle muodostuva plakki tai kova, sidekudoksinen kyhmy.
Kielteinen vaikutus itsetyydytykseen liittyen on orgasmin yhteydessä koettu väsymyksen tunne, joka johtuu endorfiinien vaikutuksesta ja parasympaattisen hermoston aktivoitumisesta. Samoin runsaasta tai kovakouraisesta itsetyydytyksestä miehillä nahka voi rasittua tai iho voi verestyä. Periaatteessa myös rasitusvamman saaminen käteen on mahdollista. Tyypillisin virhe itsetyydytyksessä on käyttää liukasteena jatkuvasti saippuaa tai muuta pesuainetta: se johtaa nopeasti ihovaurioihin, tulehduksiin ja jopa allergian puhkeamiseen. Vaihtoehtoina kosteusvoide tai varsinainen liukastusvoide ovat parempia.
Kristillisyydessämme opetetaan seksuaalisuuden kaikissa muodoissaan kuuluuvan vain ja ainoastaan avioliittoon. Sellaisia, jotka ovat tehneet itsetyydytystä saatetaan kehottaa kertomaan siitä ja pyytämään evankeliumia synnin saamiseksi anteeksi. Erityisesti rippikoululeireillä asia otetaan usein esille, mutta ei kuitenkaan aivan kaikilla. Joissakin SRK:n julkaisuissa, kuten Voitosta Voittoon ja Käännös oikeaan päin itsetyydytys synnillistetään. Raamatussa itsetyydytystä ei mainita erityisesti synniksi, vaan opetus itsetyydytyksen syntisyydestä perustuu tulkintaan, jossa jokin Raamatussa kielletty tai rangaistukseen johtanut asia tulkitaan itsetyydytykseksi. Raamatun tulkintaa niin tässä asiassa kuin kaikissa muissakin asioissa vaikeuttaa se, että se on kirjoitettu alkujaan aivan toisenlaisessa historiallisessa, kulttuurisessa ja yhteiskunnallisessa tilanteessa kuin missä nykylukijat elävät. Usein vaaditaan, että tulkinnan pitää olla "raamatullista". Tällainen vaatimus on kuitenkin ongelmallinen, sillä Raamattu itsessään sisältää monia erilaisia tulkintoja. Raamatullisuus" on siis väistämättä sitä, että pidetään kiinni tietyistä Raamatun kohdista - ja tietyllä tavalla tulkittuna. Vaarana tässä on, että ihmisten itsensä tekemät päätelmät asetetaan Jumalan sanan asemaan.
Kuten jo totesin, on itsetyydytys kaikista yleisin seksuaalisuuden muoto. Seksuaalisuudesta kaikissa muodoissaan tunnetaan häpeää kaikissa kulttuureissa. Häpeä ei kuitenkaan ole sama asia kuin synti, vaikka häpeälliset asiat helposti tulkitaankin synniksi.
Voidaankin siis perustellusti kysyä, onko oikea tulkinta pitää itsetyydytystä syntinä. Tähän kysymykseen ei Raamatusta voi saada selkeää ja yksiselitteistä vastausta, joka kelpaisi kaikille, vaan jokaisen on itse päätettävä kenen tulkintaan tässä asiassa luottaa. Jos asiaa ajattelee puhtaasti terveyden kannalta ei itsetyydytystä kannata pitää syntinä. Oman seksuaalisuutensa tukahduttaminen helvetin pelon vuoksi on ihmiselle aina suuri menetys.
Nuoria saattaa myös usein askarruttaa, saako naisia katsella tai fantasioida eli haaveilla heistä. Tämä liittyy usein itsetyydytykseen, vaikka ne eivät olekaan erottamattomia - on siis mahdollista masturboida ilman mielikuvia, ja päinvastoin. Mielikuvien synnillisyyttä perustellaan joskus sillä, että Vuorisaarnassa Jeesus kielsi himoitsemasta naisia. Oman tulkintani mukaan tästä Raamatun kohdasta ei kannata vetää mitään jyrkkiä moraalisia linjauksia, koska samassa yhteydessä Jeesus kehoitti muun muassa katkaisemaan kätensä tai puhkaisemaan silmänsä, jos ne aiheuttavat pahennusta. Muualla Raamatussa kielletään itsensä telominen, joten myöskään tässä itsetyydytysasiassa ei kannata ryhtyä itseään tuomitsemaan.
Tässä yhteydessä on hyvä sanoa myös jotakin pornosta. Pornografian katseleminen kiihottaa seksuaalisesti ja kiinnostaa siksi monia ihmisiä. Se ei kuitenkaan ole täysin haitatonta, koska se voi vääristää ihmisten seksuaalisia odotuksia ja asenteita. Siksi pornon katselemista kannattaa välttää. Synniksi sitäkään ei kuitenkaan kannata julistaa.
Tämä itsetyydytyksen synnillistäminen on tuttua myös muilla uskonnollisilla tahoilla. Myön katolisessa kirkossa seksuaalisuus kaikissa muodoissaan kuuluu vain ja ainoastaan avioliittoon. Monet protestantit alkoivat sallia itsetyydytyksen 1900-luvun puolivälistä alkaen. Nykyään osa protestanteista suhtautuu itsetyydytykseen hyvinkin myönteisesti, mutta konservatiivisemmat tuomitsevat sen edelleen. Šiiamuslimit pitävät itsetyydytystä syntinä, sunnimuslimeiden keskuudessa on mielipide-eroja asiasta, mutta myös monet sunnioppineet kieltävät itsetyydytyksen. Koraanissa ei ole kuitenkaan selvää itsetyydytyksen kieltoa.
Filosofi Immanuel Kant piti masturbaatiota moraalilain rikkomuksena. Tapojen metafysiikassa (1797) hän esittää a posteriori-argumentin, jonka mukaan on jopa epämoraalista mainita itsetyydytystä nimeltä. Kantin mukaan ihminen luopuu persoonallisuudestaan, kun hän käyttää itseään pelkkänä keinona eläimellisen vietin tyydyttämiseen. Kantin näkökanta kuvastaa hyvin sitä, miten itsetyydytykseen on suhtauduttu menneinä aikoina. Alkuaikojen englantilaisissa sisäoppilaitoksissa masturboinnista epäiltyjen oppilaiden kädet saatettiin jopa sitoa sängyn päätyyn itsetyydytyksen estämiseksi. Vielä 1960-luvulla Suomen armeijassa käytetyissä terveysvihkosissa viitattiin itsetyydytykseen ”itsensä saastutuksena”.
Tämä kuuluu ehdottomasti parhaimpiih Hgin ry:llä pidettyihin alustuksiin. Jonkin sanan voisit tuossa terveyspulessa käyttää viktoriaaniseen käsitykseen masturboinnin seurauksista. Miehen masturboinnissa poistuu kehosta siemennestettä ja sen mukana sinkkiä. Masturboinnin ja naimisen tätä haittaa v oi korvata terveyskaupan sinkkivalmisteilla.
Korosta myös, että termi onania joutaa hylkyyn tässä yhteydessä. Onanin synti oli Jumalan tahdon vastainen sosiaalipinnaus.
Kyllä asia on niin, että tämä on aihe jossa tekopyhyys ja kaksinaismoralismi kukoistaa. Lähes jokainen ihminen on itsetyydytystä harrastanut. Riippuu tietysti elämäntilanteesta. Jos raamattu pohjalta lähdetään niin selkeää ilmoitusta itsetyydytyksen synnillisyydestä ei ole olemassa. Pohjimmiltaan kyse on luonnollinen ja henkilökohtainen asia joka ei kellekkään kuulu. Jokaisella ihmisellä on oikeus henkilökohtaiseen suhteeseen oman kehonsa kanssa.
Tietysti itsetyydytykseen voi liittyä asioita jotka eivät ole hyväksi. Varsinkin pornoa voi aiheuttaa vääränlaista riippuvuutta ja antaa vääränlaisen kuvan oikeasta seksuaalisuudesta. Mutta syyllistäminen ja tuomitseminen eivät ole oikea tapa edetä näissä asioissa. Pikemminkin pitää olla avoin ilmapiiri jotta asiasta voi keskustella ilman turhaa syyllistämistä.
Ei kannata sanoa.
Olen 99%.n varma, että tämä avaus katoaa ylläpidon tai Mopin toimesta.
Heidän mielestään kun liian suoraan ei saa asioista puhua.
Katosihan aiheet, kun tähän itsetyydytykseen liitettiin tupakointi kysymällä: Kumpiko on pahempaa, tupakointi vai onania?
Mutta vastaanpa ensin varsinaiseen kysymykseesi, uskaltaako Helsingin rauhanyhdistyksellä tuollaista kysymystä esittää.
-Olet kyllä rohkea ja rotan syönyt, jos uskallat.Siinä käy sillä tavalla, että ensinnäkin leimaudut pahanpäiväisesti, eikä sinua pidetä enää oikeana uskovaisena.
Tuskin kysymystäsi aletaan edes pohtimaan tai sivuutetaan lyhesti toteamalla, että olet epäuskoinen.
Tupakointi ja itsetyydyts ovat melkoisia tabuja ja en ole koskaan kuullut niistä syvällisesti keskusteltavan, mitä nyt hyvin pintapuolisesti.
Eihän sitä kukaan kehtaa noin intiimeistä asioista edes ääneen lausua.
Kummemmistakaan asioista ei tohdita puhua keskustelupäivillä, saati itsetyydytyksestä.
Meijän nuori väki oli ollut rauhanyhistyksen keskusteluillassa ja kun tulivat iltamyöhällä kotia, totesivat kysymyksiimme, ettei siellä paljon mitään keskusteltu.
Mikrofoni kiersi kyllä penkissä, mutta aniharva siihen mitään tohti sanoa.
Minun mielestä kenenkään ei pidä munata itseään sanomalla mikrofoniin kaikkien kuullen omia eriäviä mielipiteitään.
Kaikista parasta olisi, jos pantaisiin paperille ne kysymykset alustuspuheenvuoron jälkeen väliajalla ja sitten joku lukisi ne.
Saisi kysymysten kirjoittaja olla penkissää rauhassa pelkäämättä leimautumista.
Näin ei kuitenkaan enää missään tehdä. Minun aikana tehtiin vielä rippisleirillä kysymyksiä paperille ja silloin kysyttiin mm. saako sääsken tappaa ja onko tanssi syntiä, onko saarnamies aina oikeassa ja miksi.
Onko tullut syntiä, kun yöllä näin seksiunia ja housuni tulivat liittaseksi.
Eihän nyt herra Jumala kukaan kehtaa julkisesti tämmöisiä kysyä, sillehän naurettasiin.
Mutta oikea syy, miksi näin ei haluta tehdä, onkin juuri se, ettei mitään salakähmäisyyttä saa olla, vaan kaikki pitää olla julkista.
On helpompi pitää lauma kurissa, kun se ei saa tehdä pimeyden töitä.
Siksipä kehoitetaankin, että aina pitää tulla suoraan kysymään, ei saa täällä netissä kasvottoman kirjoitella ja jos kirjoittaakin, niin uskovaisen kuuluu kertoa nimensä ja osoitteensa. Uskoa pitää aina julkisesti tunnustaa, myös silloin kun on epäilyksiä, ne pitää tulla rehdisti seurakunnalta kysymään.
Kun näin menetellään, ei kukaan uskalla olla erimeiltä tai toimia toisin vaan on pakko alistua siihen yhteen ainoaan oikeaan totuuteen.
Turha mennä hakemaan lupaa itsetyydytykseen, sitä lupaa ei takuuvarmasti tule, vaan kehoitetaan kuolettamaan ruumiinsa.
Kyllähän se oli itelläi vaikiaa. Kun n.12 vuotiaana hoksasin, että voi nauttia itsetyydytyksestä, aloin harrastaa sitä oikein tosissaan. Vieläkin hävettää, kun tunnontuskissani kerroin äidille onaniastani helvetin pelossa.
Sittemmin pääsin näistä peloista ja harrastan onaniaa vieläkin. Jos alkaa harrastamaan, niin sen voin sanoa, että siitä ei tule pääsemään koskaan irti, ei naimissakaan ollessaan.
Se on samaa kuin tupakan himo, vieläkin pahempaa.
:D Kannataisi varmaan sanoa en sitä epäile lainkaan. Vaikkakin tiedät että tapaasi tuoda asioita ehkä paheksuttaisin. Ja voisi tuollainen puheenvuoro muutenkin kohahduttaa lehtereitä ;D
Vaikka karsisit kaiken sen mikä puhuu itsetyydytyksen puolesta ottaen esille vain itse asian sekin olisi enemmän kuin olen koskaan kuullut ....
Ai niin punastuin vain seuran vuoksi :) Kuvittelen tilanteen kun HKI ry on täynä porukaa ja hemmo kävelee eteen mikrofoniin ja alkaa paukutamaan tälläistä tekstiä siellä taitaa punoitaa monikin naama :)
Tästä on ihna hyvä aloitaa... Aihehan on "neutraali" ja käsitelee "yleisiä" ajatuksia... siis synnin olemusta tässä kohdassa ja kristillisyyden kantaa siihen.
Tuo alkaa sillä tavalla, että sut tullaan käännyttää pois sieltä edestä.
Ja vaikka saisitkin lukea tekstisi loppuun, voitko olla varma, että kuulijat ovat jaksaneet kuunnella loppuun asti. Siksi kehoitan, aloita ensin vähän kepeämmin. Sitten tiukka faktapaketti ja lopuksi pieni kevennys.
Ja maininnat muihin uskontoihin jätä pois.
Esimerkiksi mua ei kiinnosta, miten eri muslimit suhtautuvat masturbointiin.
Ja on ihan varma, että iso osa kuulijoista pitää jo masturbointia ihan luonnollisena asiana. Itsekin löysin masturboinnin ikään kuin vahingossa pienenä poikana. Sitä oli tehtävä, kun siitä sai hyvän olon. Mutta ku me ei saatu osallistua seksivalistustunneille ja kotonakaan ei puhuttu seksistä mitään, joten järkytys oli suuri, kun tuli se aika, jolloin alkoi tulemaan spermaa! Elin järkyttävässä kuoleman pelossa.
En tajunnu, mitä se valkoinen möhnä oli. Enkä tietenkää uskaltanu siitä kellekkään puhua, koska oli häpeällistä sanoa, että olen hiplaillu kalujani. siis tuolloinkaan en vielä tiennyt, mitä on masturbointi!
Mutta vasta armeija-iässä se valkeni. Masturbointi on just sitä, jota itekin oon tehnyt hamasta lapsuudesta asti. Ja että se sperma kuuluukin asiaan. Mulla oli ollut pitkään himoja masturboida, mutta pelkäsin sitä epänormaalilta tuntuvaa möhnää, joten sen takia pidättäydyin. Tosin tuolloin sitten laukesinkin useita kertoja sänkyyn ja se oli ikävää!
Masturboinnilla pyrin lähinnä siihen, ettei noita yöllisiä laukeamisia enää tulis!
Hyvä aihe sulla siis! Lyhentele sitä, niin kuulijatkin jaksavat kuunnella! Tsemppiä!
Minä myös pidän itse menettelyä rakentavana. On tärkeää käyttää puheenvuoro tästä asiasta.
Sinun kannattaa ehdottomasti lyhentää esitystäsi. Hyvä puheenvuoro on lyhyt ja keskittyy vain olennaiseen. Mielellään myös positiivisessa hengessä ja huumoria unohtamatta. Ajattele vastaanottajia, kuulijoita, asetu heidän asemaansa. Lyhennä rankasti.
Hyvässä puheessa on aina ainakin yksi vitsi, paitsi hautajaispuheessa jossa tulee olla kaksi, sanovat englantilaiset...
Jätä pois esim. 1700-luvun filosofin Immanuel Kantin ajatukset. Niillä ei ole käytännön merkitystä tänä päivänä kun kyse on siitä miten itsetyydytys saadaan pois syntiluettelosta.
Jos ehdit, tutustu Torkin kirjaan Puhevalta, siitä saat vinkkejä hyvän puheenvuoron pitämiseen niin että onnistut tavoitteessasi.
Kristillisyydessämme opetetaan seksuaalisuuden kaikissa muodoissaan kuuluuvan vain ja ainoastaan avioliittoon. Sellaisia, jotka ovat esimerkiksi tehneet itsetyydytystä saatetaan kehottaa kertomaan siitä ja pyytämään evankeliumia synnin saamiseksi anteeksi. Erityisesti rippikoululeireillä asia otetaan usein esille, mutta ei kuitenkaan aivan kaikilla. Joissakin SRK:n julkaisuissa, kuten Voitosta Voittoon ja Käännös oikeaan päin itsetyydytys synnillistetään. Raamatussa itsetyydytystä ei mainita erityisesti synniksi, vaan opetus itsetyydytyksen syntisyydestä perustuu tulkintaan, jossa jokin Raamatussa kielletty tai rangaistukseen johtanut asia tulkitaan itsetyydytykseksi. Raamatun tulkintaa niin tässä asiassa kuin kaikissa muissakin asioissa vaikeuttaa se, että se on kirjoitettu alkujaan aivan toisenlaisessa historiallisessa, kulttuurisessa ja yhteiskunnallisessa tilanteessa kuin missä nykylukijat elävät. Usein vaaditaan, että tulkinnan pitää olla "raamatullista". Tällainen vaatimus on kuitenkin ongelmallinen, sillä Raamattu itsessään sisältää monia erilaisia tulkintoja. Raamatullisuus" on siis väistämättä sitä, että pidetään kiinni tietyistä Raamatun kohdista - ja tietyllä tavalla tulkittuna. Vaarana tässä on, että ihmisten itsensä tekemät päätelmät asetetaan Jumalan sanan asemaan.
Itsetyydytys on kaikista yleisin seksuaalisuuden muoto. Seksuaalisuudesta kaikissa muodoissaan tunnetaan häpeää kaikissa kulttuureissa. Häpeä ei kuitenkaan ole sama asia kuin synti, vaikka häpeälliset asiat helposti tulkitaankin synniksi. Voidaankin siis perustellusti kysyä, onko oikea tulkinta pitää itsetyydytystä syntinä. Tähän kysymykseen ei Raamatusta voi saada selkeää ja yksiselitteistä vastausta, joka kelpaisi kaikille, vaan jokaisen on itse päätettävä kenen tulkintaan tässä asiassa luottaa.
Jos asiaa ajattelee puhtaasti terveyden kannalta ei itsetyydytystä kannata pitää syntinä. Oman seksuaalisuutensa tukahduttaminen helvetin pelon vuoksi on ihmiselle aina suuri menetys. Itsetyydytyksen hyväksyminen mielletään kuitenkin kristillisyydessämme usein maailman opetukseksi ja sielunvihollisen eksytykseksi, ja viitataan paratiisin käärmeeseen (1. Moos. 3:1), joka sanoi "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?" Usein on kuitenkin aiheellista kyseenalaistaa Raamatun tulkintoja, ettemme erehdy pitämään ihmisten omia päätelmiä Jumalan sanana ja Pyhän hengen ohjeina. Raamattua on kautta aikojen käytetty vallankäytön välineenä myös tässä asiassa.
Nuoria saattaa myös usein askarruttaa, saako naisia katsella tai fantasioida eli haaveilla heistä. Tämä liittyy usein itsetyydytykseen, vaikka ne eivät olekaan erottamattomia - on siis mahdollista masturboida ilman mielikuvia, ja päinvastoin. Mielikuvien synnillisyyttä perustellaan joskus sillä, että Vuorisaarnassa Jeesus kielsi himoitsemasta naisia. Oman tulkintani mukaan tästä Raamatun kohdasta ei kannata vetää mitään jyrkkiä moraalisia linjauksia, koska samassa yhteydessä jeesus kehoitti muun muassa katkaisemaan kätensä tai puhkaisemaan silmänsä, jos ne aiheuttavat pahennusta. Muualla Raamatussa kielletään itsensä telominen ja käsketään rakastamaan itseä kohtuullisesti, joten myöskään tässä itsetyydytysasiassa ei kannata ryhtyä itseään tuomitsemaan vaan kannattaa pikemminkin huolehtia omasta terveydestään.
Tässä yhteydessä on hyvä sanoa myös jotakin pornosta. Pornografian katseleminen kiihottaa seksuaalisesti ja kiinnostaa siksi monia ihmisiä. Se ei kuitenkaan ole täysin haitatonta, koska se voi vääristää ihmisten seksuaalisia odotuksia ja asenteita. Siksi pornon katselemista kannattaa välttää. Synniksi sitäkään ei kuitenkaan kannata julistaa.
Itsetyydytys tai masturbointi on omien sukupuolielinten hyväilyä ja koskettelua seksuaalisen mielihyvän saamiseksi usein orgasmiin saakka. Yleisesti itsetyydytyksen katsotaan olevan mitä normaalein ja turvallisin seksuaalisen toiminnan muoto. Sitä esiintyy aina varhaislapsuudesta vanhuuteen saakka, niin ihmisillä kuin kaikilla muillakin nisäkkäillä. Pienet lapset saattavat masturboida, vaikka he eivät tietoisesti tiedä mistä on kysymys. Yleensä se on sattumalta opittua. Se on myös kaikista yleisin seksuaalisen toiminnan muoto. Ei ole mitään todisteita itsetyydytyksen minkäänlaisesta lääketieteellisestä haitallisuudesta muille kuin Peyronien sairaudesta kärsiville. Peyronien tauti on miesten sairaus, jonka keskeinen oire on siittimen alueelle muodostuva plakki tai kova, sidekudoksinen kyhmy.
Kielteinen vaikutus itsetyydytykseen liittyen on orgasmin yhteydessä koettu väsymyksen tunne, joka johtuu endorfiinien vaikutuksesta ja parasympaattisen hermoston aktivoitumisesta. Samoin runsaasta tai kovakouraisesta itsetyydytyksestä miehillä nahka voi rasittua tai iho voi verestyä. Periaatteessa myös rasitusvamman saaminen käteen on mahdollista. Tyypillisin virhe itsetyydytyksessä on käyttää liukasteena jatkuvasti saippuaa tai muuta pesuainetta: se johtaa nopeasti ihovaurioihin, tulehduksiin ja jopa allergian puhkeamiseen. Vaihtoehtoina kosteusvoide tai varsinainen liukastusvoide ovat parempia.
Sinähän vain pidennät juttuasi lyhentämisen sijaan. Herätä keskustelua, kysy, kyseenalaista, tiivistä, älä saarnaa!
Mielestäni on aivan oikein tuoda esiin tosiasioita mutta voisitko kuitenkin laatia oman versiosi aiheesta?
Kristillisyydessämme opetetaan seksuaalisuuden kaikissa muodoissaan kuuluuvan vain ja ainoastaan avioliittoon. Sellaisia, jotka ovat esimerkiksi tehneet itsetyydytystä saatetaan kehottaa kertomaan siitä ja pyytämään evankeliumia synnin saamiseksi anteeksi. Erityisesti rippikoululeireillä asia otetaan usein esille, mutta ei kuitenkaan aivan kaikilla. Joissakin SRK:n julkaisuissa, kuten Voitosta Voittoon ja Käännös oikeaan päin itsetyydytystä pidetään syntinä.
Teologit ovat pohtineet oliko Jeesuksella aamuerektiota ja varmasti sitäkin harrastiko hän itsetyydytystä. Oma arvioni on, että harrasti, mikäli hän oli ihminen siinä missä mekin.
Raamatussa itsetyydytystä ei mainita erityisesti synniksi, vaan opetus itsetyydytyksen syntisyydestä perustuu tulkintaan, jossa jokin Raamatussa kielletty tai rangaistukseen johtanut asia tulkitaan itsetyydytykseksi. Raamatun tulkintaa niin tässä asiassa kuin kaikissa muissakin asioissa vaikeuttaa se, että se on kirjoitettu alkujaan aivan toisenlaisessa historiallisessa, kulttuurisessa ja yhteiskunnallisessa tilanteessa kuin nyt elämme.
Jos asiaa ajattelee puhtaasti terveyden kannalta ei itsetyydytystä kannata pitää syntinä. Oman seksuaalisuutensa tukahduttaminen helvetin pelon vuoksi on ihmiselle aina suuri menetys. Itsetyydytyksen hyväksyminen mielletään kuitenkin kristillisyydessämme usein maailman opetukseksi ja sielunvihollisen eksytykseksi, ja viitataan paratiisin käärmeeseen (1. Moos. 3:1), joka sanoi "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?" Usein on kuitenkin aiheellista kyseenalaistaa Raamatun tulkintoja, ettemme erehdy pitämään ihmisten omia päätelmiä Jumalan sanana ja Pyhän hengen ohjeina. Raamattua on kautta aikojen käytetty vallankäytön välineenä myös tässä asiassa.
Tässä yhteydessä on hyvä sanoa myös jotakin pornosta. Pornografian katseleminen kiihottaa seksuaalisesti ja kiinnostaa siksi monia ihmisiä. Se ei kuitenkaan ole täysin haitatonta, koska se voi vääristää ihmisten seksuaalisia odotuksia ja asenteita. Siksi pornon katselemista kannattaa välttää. Synniksi sitäkään ei kuitenkaan kannata julistaa.
Wikipediassa itsetyydytyksestä kirjoitetaan näin:
Itsetyydytys tai masturbointi on omien sukupuolielinten hyväilyä ja koskettelua seksuaalisen mielihyvän saamiseksi usein orgasmiin saakka. Yleisesti itsetyydytyksen katsotaan olevan mitä normaalein ja turvallisin seksuaalisen toiminnan muoto. Sitä esiintyy aina varhaislapsuudesta vanhuuteen saakka, niin ihmisillä kuin kaikilla muillakin nisäkkäillä. Pienet lapset saattavat masturboida, vaikka he eivät tietoisesti tiedä mistä on kysymys. Yleensä se on sattumalta opittua. Se on myös kaikista yleisin seksuaalisen toiminnan muoto. Ei ole mitään todisteita itsetyydytyksen minkäänlaisesta lääketieteellisestä haitallisuudesta muille kuin Peyronien sairaudesta kärsiville. Peyronien tauti on miesten sairaus, jonka keskeinen oire on siittimen alueelle muodostuva plakki tai kova, sidekudoksinen kyhmy.
Kielteinen vaikutus itsetyydytykseen liittyen on orgasmin yhteydessä koettu väsymyksen tunne, joka johtuu endorfiinien vaikutuksesta ja parasympaattisen hermoston aktivoitumisesta. Samoin runsaasta tai kovakouraisesta itsetyydytyksestä miehillä nahka voi rasittua tai iho voi verestyä. Periaatteessa myös rasitusvamman saaminen käteen on mahdollista. Tyypillisin virhe itsetyydytyksessä on käyttää liukasteena jatkuvasti saippuaa tai muuta pesuainetta: se johtaa nopeasti ihovaurioihin, tulehduksiin ja jopa allergian puhkeamiseen. Vaihtoehtoina kosteusvoide tai varsinainen liukastusvoide ovat parempia.
Olen silloin tällöin lukenut viestejäsi. Sinulla on paljon tietoa. Mielestäni olet päättäväinen ja älykäskin.
Nyt en ymmärrä. Miksi haaskaat aikaasi tällaiseen? Olen ymmärtänyt itse todenneesi jossain olevasi ateisti. Eikö sinulle ole aivan sama mitä jossain joukossa opetetaan sukupuolisuudesta tai muusta. Olet sen ulkopuolella. Jos itse olet sitä mieltä, että opetus on väärää, ei sinua kukaan pakota tekemään mitään tai olla tekemättä mitään. Minä sijassasi käyttäisin aikani toisin, jos pystyisin esim. kirjoittamaan yhtä hyvin kuin sinä.
Mikä sinun todellinen tarkoituksesi on? Nämä juttusi ovat jotenkin naiveja, epätoden tuntuisia.
Mielestäni hänen teksteissään ei ole mitään omaperäistä, hänellä on vain suuri suu ja aikaa tutkia wikipediaa näemmä.
Tuntuu oudolta, että ateisti yrittää muuttaa jonkun herätysliikkeen syntikäsityksiä.
Esittäisin muutaman näkökulman itsetyydytykseen arvottamatta niitä mitenkään. Muotoilisin ne keskustelua herättäviksi - yleisölle heitetyiksi kysymyksiksi - ja pyytäisin erityisesti Raamatulla perusteltuja keskustelupuheenvuoroja. En viittaisi pohdintoihin Jeesuksen seksuaalisuudesta, enkä raamatuntulkintoihin vallankäytön välineinä, enkä vyöryttäisi esiin wikipedian "faktoja". Puheenvuoron sävyn yrittäisin saada kysyväksi, en saarnaavaksi. Yleisössä istuu runsas joukko herkkiä ihmisiä, lapsiakin, mikä puheenvuorossa on syytä ottaa huomioon. Vaikeista, aroistakin asioista voi puhua, mutta ne tulee ottaa esille varovasti ja sävyisästi.
"Tuntuu oudolta, että ateisti yrittää muuttaa jonkun herätysliikkeen syntikäsityksiä."
Syntikäsitykset häiritsevät elämääni, joten on aivan luonnollista, että kampanjoin niitä vastaan.
Jos ne niin häiritsee niin
kertoisittekos sitten itse.
Että mitkä jutut ovat sinun mielestäsi
laittomia. Jos synti sanaa ei saa mielestäsi
tässä yhteydessä käyttää.
Tarkempaa tietoa löydät lakikirjoista ja esimerkiksi täältä:
http://www.finlex.fi/fi/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laki
Kysymys ei ollut siitä mitä laki kieltää vaan siitä että
onko moraalisi pohjana laki. Vaiko vaan oma mutu tuntuma.
Voihan sitä sanoa vaikka mutuksi. Sitä nimitetään usein omaksitunnoksikin.
Koska siis moraalisi olet sinä itse
ja varmaankin valtio jossa kulloinkin asut
asettelee moraaliasi jotenkin ainakin hiukan...
Niin täällä suomessa voisit olla melkein
mitä vain seksuaalisesti paitsi pedofiili ja raiskaaja ja itsensä paljastaja.
Prehdypä siihen. Aiheesta löytyy tietoa googlettamalla.
Kiitoksia vastauksestasi. Perehdyin ja havaitsin että se on ihmisjärjelleni sangen mieluista.
Mutta en usko siihen. Koska se ei ole Jumalan sanaa.
"Mutta en usko siihen. Koska se ei ole Jumalan sanaa."
Aika konna olet. Kenet aiot murhata?
kuin googlettamalla?
Humanistinen etiikka ei ilmene ainakaan suvaitsevaisuutena sinussa.
kerro myöskin faktat asiasta, että IHAN KAIKKI IHMISET mastuboivat.
Niin tytöt,pojat,naiset kuin miehetkin, jokainen ihminen masturboi, enemmän tai vähemmän säännöllisesti.
Vai onko esim. täällä palstalla joku joka ei sitä tee?
Niin, sitähän minäkin. Ei ketään. Seurapenkissäkään ei istu ketään joka ei masturboisi. Muista se puheenvuoroasi pitäessäsi.
Ei sellaista ihmistä olekaan, joka ei masturboi. Ja vieläpä säänöllisesti, vähintäänkin kerran viikossa, mutta eritt suurella todennäköisyydellä useamminkin.
Kaikki masturboivat. Niin tekevät puhujasedätkin.
Saahan sitä muuta julkisesti väittää ja puheenaihetta yrittää korvat punaisena vaihtaa, mutta faktat on nyt vaan tällaiset.
"Vai onko esim. täällä palstalla joku joka ei sitä tee?"
Olenkohan jotenkin epänormaali, koska en masturboi? Ennen avioa sorruin joskus masturboimaan, mutta papin aamenen jälkeen niin ei ole tapahtunut.
niin , vaikka muuta väität :
sinäkin masturboit kyllä - viimeistään, kun petipuuhat jostain syystä vaimon kanssa viivästyvät - sanotaanko nyt viikkoakin harvemmiksi
eikö niin?
mutta älä huoli
kaikki masturboivat, puhujasedätkin sekä heidän vaimonsakin
ei ole sellaista ihmistä olemassakaan, joka ei olisi sitä (ainakin joskus) tehnyt
se on yhtä yleistä kuin mikä muu tahansa ruumiintoiminto
sellainen on fakta
Synnytyksen jälkeen olen ollut yli kuukauden selibaatissa. En ole masturboinut edes silloin.
Ennen avioa olin usein kuukausia masturboimatta.
Pidän itseäni seksuaalisesti normaalina. En ole mielestäni normaalia aktiivisempi tai passiivisempi.
Ainut ero "normaali-ihmisiin" tulee siitä, että pidän itsetyydytystä syntinä, jota tulee välttää.
Tiedän vl-poikamiehiä, jotka sanovat, etteivät ole koskaan masturboineet.
Ainakaan naisille itsetyydytys ei ole "kuin mikä tahansa ruumiintoiminto", koska tutkimusten mukaan noin 30 % naisista ei koskaan masturboi. Toki epärehellisyyden mahdollisuus vastauksissa on mahdollista, mutta mitä järkeä olisi valehdella tutkimukseen.
Omasta kokemuksesta tiedän, että välttämätöntä se ei ole miehillekään.
Uskon voimalla voi olla masturboimatta, vaikka ei olisi naimisissa.
Silloin tulee välttää kaikkea viettiä provosoivaa, kuten kauniiden naisten ja kuvien katselemista.
Itsensä väsyttäminen urheilemalla vähentää myös jonkin verran vietin voimaa, etenkin kestävyysurheilu.
Ihannepaikka seksuaalisten viettien kahlitsemiseen on epäilemättä luostari. Siellä on vähiten virikkeitä.
Jos minulla on varma käsitys jostakin, ei asia silti muutu faktaksi. On hyvin vaikea tietää, mitä muut ihmiset tekevät.
Sinulle tiedoksi: kaikki eivät tee sitä, siis kaikki eivät masturboi. Koska minä en tee sitä, uskon että on muitakin jotka eivät tee sitä.
Jos sinä teet sitä, uskot että kaikki tekevät.
Kuitenkin on todennäköisempää, että kaikki eivät tee sitä kuin se, että kaikki tekevät.
Tämä on fakta.
pitkä aika?
Haluaisin myös tietää mihin tuon 30 % naisista ei masturboi koskaan perutuu. Tutkimukseen mutta mihin tutkimukseen. Niin paljon tuosta asiasta ei ole julkisuudessa kuulunut että nielisin väiteen faktana.
Ihmisillä yleensäkkin ja erityisesti miehillä voi tietenkin olla hyvinkin erillainen seksuaali vietti. Mitä sitten kukanenkin pitää normaalina on toinen juttu...
"Synnytyksen jälkeen olen ollut yli kuukauden selibaatissa. En ole masturboinut edes silloin."
Vaikka väite olisikin faktaa pidän sitä naisena epäuskottavana.
Väitätkö että noin vaan heitämällä olit ilman minkäänlaista halua tarpeitten tyydyttämiselle missään muodossa. Ja siinä sivussa rakastava hellä perheen isä joka antoi paljon läheisyyttä ja hellyyttä jne... ja sitten väität että omaat normaalin seksuaalivietin....
noniin, kuulut siis siihen valtaenemmistöön, joka kylläkin silloin tällöin masturboi, mutta kieltää kuitenkin masturboivansa
eli ei ole asian kanssa ns. sinut
Tällaisia ihmisiä on noin 99,999999999999999999999999999 kaikista ihmisistä
Edelleen pysyn väitteessäni että kaikki ihmiset masturboivat, kuka enemmän , kuka vähemmän.
Niin naiset kuin miehetkin. Joku harvemmin, joku useammin, yhtäkaikki, jokainen sitä tekee.
yritä nyt ymmärtää, että kaikki eivät ole niin kuin sinä!
vaan ennemminkin se että ihmisillä on erillainen seksuaalivietti joka ohjaa heidän toimintaansa niin tässä kuin muissakin asioissa.
Jos tuolla yksi väitää että on heittämällä kuuakuden ilman sekuaalista toimintaa synnytyksen jälkeen ja sanoo omaavansa normaalin seksuaalivietin niin missä on vika kun sitä vahvasti epäilen.
Ja minun vetailukohtaani minä olen pitänyt aina normaalin seksuaalivietin omaavana henkilönä?
Mikä tässäkin sitten on faktaa? Jos ihminen sanoo ettei ole kuukauteen masturboinut ei tarkoita samaa kun - ei ole harrastanut mitään seksuaalista toimintaa.
Ymmärrän sen että synnytys voi olla miehellekkin traumaattinen ym ym ym ym ... mutta silti mitä oikeasti pidämme normaalina. Sitä miten itse toimimme ja teemme vai sitä mitä toiset sanovat tekevänsä?
mm. peruskoulun ehkäisyvalistuksesta, mutta olen siihen törmännyt useissa paikoin muuallakin. En ole sitä koskaan sen tarkemmin kyseenalaistanut tai tarkistanut.
"Väitätkö että noin vaan heitämällä olit ilman minkäänlaista halua tarpeitten tyydyttämiselle missään muodossa."
En ole väittänyt, että halut katoaisivat, vaikka päättää unohtaa ne. Tosin vauvan syntymän jälkeen olen yleensä pari kuukautta lähinnä univelkainen, mikä varmaan vähentää tarpeita vähän.
"Ja siinä sivussa rakastava hellä perheen isä joka antoi paljon läheisyyttä ja hellyyttä jne... ja sitten väität että omaat normaalin seksuaalivietin...."
Mielestäni kuukausi on normaalisti tosi pitkä aika ilman seksiä parisuhteessa, mutta lapsen syntymän jälkeen asenne on erilainen. Suhtautumisessa lapsiin en ole huomannut mitään eroa.
Totta on että univelka ym.... vaikutavat varmaankin asiaan mutta siihen en usko että seksuaalisuus unohtuu sillä että sen päätää unohtaa.
Toisaalta tämän tarinan kääntöpuoli on se että äidistä kuukasi ilman seksiä synnytyksen jälkeen on tosi lyhyt aika.
Olisitko valmis olemaan ilman seksiä vuoden synnytyksen jälkeen?
- jostakin syystä
- tai vain siki ettei vaimoa väsymyksen vuoksi huvita
- joku muu syy
Kun puhujasedät vaikeroi, että on onnistunut niin huonosti, se tarkoittaa varmaan sitä, ettei vaimon kanssa ole saanut rakastella, vaan on pitänyt turvautua omiin käsiin.
Joskus puhujasetä lähtee amerikkaan parin viikon puhujamatkalle ja vaimo jää kotiin.
Varmaan puhujasedällä on paineita housuissaan.
Mutta viime aikoina on alkaneet sedät ottaa amerikkaan matkaan vaimonsakin, jotta on mihin paineet purkaa.
Vaimoni kertoi, ettei ollut koskaan masturboinut, vaikka meni kanssani vasta nelikymppisenä naimisiin. Kun kysyin, miten se on mahdollista ja miten kestit, niin hän vain totesi ykskantaan, ettei sellainen tullut mieleenkään.
Hyi, kaikkia sinä kyseletkin. Uskon kyllä häntä, sillä ei hän muutenkaan erityisemmin pidä seksuaalielämästä.
Selittyykö tämä sillä, että joillakin on luontainen taipumus elää nunna-tai munkkimaiseen tyyliin selibaatissa.
Vaimo ei tykkää suutelusta, eikä monesta muustakaan seksin erikoisuuksista.
Olen joutunut kärsimään hänen seksuaalisen kylmyytensä takia.
Sitten hänellä on nin vaikeaa saada orgasmia, etten tahdo millään jaksaa pidättää niin kauvaa, että hän ensin saisi.
uskonnolla on eittämättä vaikutusta seksin pidättyvyyteen. Jos seksi on kovin erikoislaatuista, hän pitää sitä maailmallisena ja riettaallisena syntinä.
Seksivaatteet ovat rietasta ja kun kerran ostin joululahjaksi, niin ne päätyivät heti roskikseen.
Samoin kävi sille seksiopas kirjalle.
silti puhujasetäkin silloin tällöin masturboi
niinkuin tekee muuten myös hänen vaimonsakin
"noniin, kuulut siis siihen valtaenemmistöön, joka kylläkin silloin tällöin masturboi, mutta kieltää kuitenkin masturboivansa"
En ole masturboinut moneen vuoteen. Masturbointi näyttää päättyneen papin aameneen. Huomisesta en tiedä enkä välitä tietää. Olen tässäkin päivän lapsi.
Minua ei oikeastaan haittaa, mitä sinä uskottelet minun seksuaalielämästäni. Totuus ei muutu uskottelemalla miksikään.
"eli ei ole asian kanssa ns. sinut"
Filosofiasi on vaiheessa, jossa ajattelet syyllisyydentunnon kieltämällä pääseväsi vapauteen.
Seuraava vaihe olisi, että sallisit itsellesi sen terveen syyllisyydentunnon ja anoisit armahdusta, jonka saa evankeliumissa.
Toistaiseksi et ole sinut syyllisyydentuntosi kanssa, vaan yrität kaikin tavoin työntää sen pois.
Voi olla, että vaivut paatumuksen rauhaan tai olet jo vaipunut.
Jos varastaa, on oikein, jos tulee huono omatunto. Niin on asia myös masturboinnin suhteen.
Murheellisille on kuitenkin luvattu lohdutus.
pystyvät vahvalla asenteella elämään selibaatissa pitkään. Ajoittain he unohtavat seksuaalisuutensa. Niin olen lukenut.
Myös itse kykenen jollain tavalla "unohtamaan" seksuaalisuuteni oikealla asenteella määräajaksi. Halut eivät poistu kokonaan, mutta eivät myöskään hallitse sillä tavoin kuin "normaalisti".
Jos treenaa liikuntaa täysillä, ei tunne yhtä voimakasta seksuaalista halua kuin tavallisesti, koska punkkaan painuessa on vain väsynyt.
Univelalla ja työväsymyksellä on suunnilleen sama vaikutus.
"Toisaalta tämän tarinan kääntöpuoli on se että äidistä kuukasi ilman seksiä synnytyksen jälkeen on tosi lyhyt aika."
Vaimoni olisi henkisesti halukas seksiin lähes heti synnytyksen jälkeen, mutta paikat eivät kestä ja periaatteemme on ollut odottaa jälkitarkastusta. Kerran tosin ei maltettu.
"Olisitko valmis olemaan ilman seksiä vuoden synnytyksen jälkeen?"
Jos vaimon terveys on siitä kiinni, niin vastaus on empimättä: KYLLÄ.
Tiedän poikamiesajalta, että selibaatissa voi fysiikan puolesta olla vaikka miten pitkään. Tosin erona on se, että poikamiehellä ei viettelys nuku vieressä.
Jos terve vaimo rupeaa olemaan joka ilta väsynyt ja päätä koskee, niin sitten voi olla aviollisen keskustelun paikka.
Voi olla tarpeen myös tarkistaa omaa käytöstä punkan ulkopuolella.
Nuo ovat ikuisuusjuttuja, jotka ovat varmaan tuttuja jokaiselle avioparille.
Silloin kun kilpaillaan toinen toisensa palvelemisessa ja kunnioittamisessa punkan ulkopuolella, on punkassakin elämää eikä koske päähän.
juttu.
Näin ei-vl:nakin kiva lukea.
vastauksesta vaikkakin totean että monessa suhteessa olemme erillaisia....
Ei vain naisena ja miehenä vaan monessa muussakin suhteessa. Oman kokemusteni pohjalta myös totean etten yhdy ajatuksiisi monessakaan kohtaa. Eikä syy ole vain siinä että olen nainen. Tai siinä että halan vain perjaateessa olla erimieltä.
Vaan yksin kertaisesti totean että jaahas vai tälläisikäkin ihmisiä/parisuhteita/miehiä on olemassa emme näytä olevan samallaisia monessakaan suhteessa. Eikä meistä tässä suhteessa tule samanlaisia ei sitten millään yritämisellä monestakaan syystä.
Nämä ovat ikuisuus juttuja mutta mukavaa kuitenkin saada houkutelluksi joku mieskin valottamaan ajatuksiaan. Ainakin vähän.
Kyllä tutkimusten mukaan harjoitus tekee mestarin seksielämässäkin. Jos suuntaa tietoiseti ajatuksensa ja harrastuneisuutensa kokonaan pois seksuaalisuudesta, se on mahdollista - mutta sillä tavoin tuhoaa eroottisia lahjojaan ja kykyjään.
Olen itse viisissäkymmenissä ja nainen, avioliitossa. Pitkässä liitossa on koettu monelaista. Tiedän että jos en heittäydy aika ajoin leikkimään seksileluilla ja kauniilla alusvaatteilla, saappailla, asusteilla...koko eroottinen maailma saattaa työkiireissä ja stressissä jäädä taka-alalle. Sillä siinä tutussa kumppanissa ei aina ole luonnostaan ihan hirmuisesti sitä kipinää - toki on vähän, mutta sitä vetovoimaa ja hehekua kannattaa avittaa leikkisillä jutuilla. Seksi on niitä harvoja leikkejä joita aikuiset leikkivät... ja jos elämästä puuttuu leikki kokonaan, siitä tulee ykstotista puuduttavaa ja tylsää!
Vaikka ikää tulee lisää, suosittelen seksileluja ja masturboinnin kautta seksikokemistaidon ylläpitämistä jokaiselle naiselle. Sitä tärkeämpää tämä on jos kahdenkeskiset leikkisessiot miehen kanssa harvenevat. Masturbointikin on hauskaa piristystä.
ovat jonkin verran erilaisia seksuaalisuuden suhteen.
Kun ihmiset ovat erilaisia persoonia, niin olisi outoa, jos persoonat eivät ilmenisi mitenkään suhtautumisessa seksuaalisuuteen.
Ihmisluonnolla on myös helposti taipumus hakea siitä erilaisuudesta synnin peitettä. Tämä aika houkuttelee erityisen paljon seksuaalisuuden synteihin.
Kuitenkin seksuaalisuus on pyhää ja Jumala on tarkoittanut sen toteuttamisen vain aviopuolisoiden kesken, yhdistämään ja luomaan uutta.
Kun petihommat sujuvat, on hymy herkässä. Jostain syystä nyt on hymy herkässä. ;)
Lapsista on enemmän iloa kuin vaivaa. Koska lapsista on paljon vaivaa, heistä on todella paljon iloa.
Itseään tyydyttävä nainen ja vibra on itsenäisen naisen merkki. Sen sijaan jos miehellä on pumpattava barbara ja hän tyydyttää itseään, mies on vain säälittävä. Tällaista tämä tasa-arvon aika on.
"Ihmisluonnolla on myös helposti taipumus hakea siitä erilaisuudesta synnin peitettä. Tämä aika houkuttelee erityisen paljon seksuaalisuuden synteihin."
Puhun aviosekistä ja avioseksuaalisuudesta. Siitä seksuaalisuudesta jota toteutetaan parisuhteessa toinen toista kunnioittaen.
Ja minust todellakin olisi outoa jos erillaisten ihmisten normaalina pidettävää seksuaalisuutta yritettäisiin ahtaa johonkin tiettyyn ulkoapäin annettuun muottiin.
Uuden luomisesta ollen toisaalta yhtämieltäkin ja tuosta yhdistämisestäkin mutta sitten raamatussa on myös toisenlainen näköala.
Viljellä mutta myös varjella. Ei uuden luominen ole itsetarkoitus vaan elämän kunnoittaminen ja lähimmäisen rakkauden toteuttaminen joka suhteessa.
Ennen olisimme tietämättömyyttämme voineet valita toisin kuin tänäpäivänä teemme.
Yksi tälläinen asia on nuorien tyttöjen naittaminen vaimoiksi. Näin tehdään edelleen Afrikan köyhissä maissa. Mutta näin on tehty joskus ennen myös kristinuskon piirissä.
Ja tiedätkö mitä? Nuorien kehittymättömien tyttäjen keho ei ole valmis raskauteen vaikka he raskaaksi tulevatkin. Ja tästä seuraa monien kohdalla se että synnytyksessä paikat repeävät. Jopa niin pahasti että seurauksena on peräsuolen aukeaminen emättimen puolelle.
Ja näiden tyttöjen kohtalo on yleensä se että he kuolevat tulehduksiin. He joutuvat perheitten hylkäämäksi ja mies ottaa taas uuden tytön tilalle. Tämä on todellisuutta afrikassa.
He eivät ymmärrä koska heiltä puutuu tieto.
Meillä taas on tietoa. Etkä sinäkään naittaisi kymmenkesäisiä tyttöjäsi.
Tämä oli esimerkki siitä että sinulla on tai pitäisi olla tietoa. Ja se että me nykytietämyksen valossa tiedämme asioita pitäis myös vaikuttaa elämässämme valintoihin. Tieto autaa meitä ymmärtämään oikeaa ja väärää aivan erillailla kuin ennen.
2000 vuotta sitten sinä olisit voinut naitaa tyttäresi 10 vuotiaana vailla tunnon tuskia. Tänä päivänä et voi niin tehdä. Näin on monen asian kohdalla.
Enkä minä voisi omatuntoni tähden tehdä toisin kuin olen tehnyt.
"Uuden luomisesta ollen toisaalta yhtämieltäkin ja tuosta yhdistämisestäkin mutta sitten raamatussa on myös toisenlainen näköala.
Viljellä mutta myös varjella."
Toki pitää viljelyn lisäksi myös varjella.
Varjelu ei kuitenkaan ole ehkäisyä, sillä siihen Jumalan sana ei anna lupaa.
Monista asioista olen samaa mieltä kanssasi. En antaisi alaikäisiä tyttäriäni kenellekään miehelle.
"En antaisi alaikäisiä tyttäriäni kenellekään miehelle."
Mikset? Eihän tätäkään raamttu kiellä.
Sinä et ehkä hyväksy ehkäisyä mutta sitten sinä kyllä hyväksyt monen laista muuta mikä sen ohessa tulee. Kyse onkin siitä että saako terveydellisistä syistä sinun mielestä ehkäistä?
Koska ihan samasta asiasta on kyse siinä ettet naita alaikäistä lastasi.
Toisaalta suhtesi lääketieteeseen on kieroutunutta jos toisessa kohdassa hyväksyt sen mikä hoitaa terveyttäsi mutta toisessa kohdassa jätät sen hyväksymättä.
Perusteluksi nimittäin ei kelpaa se mitä olet tähän asit sanonut.
Mikä on varjelua? Sekö että nainen joka on lääkäriltä saanut kuulla ettei kohtu ehkä enää kestä raskausia "hankiutuu raskaaski"...
Tai 3 keisarinleikkausken jälkeen harrastetaan seksiä tietäen että kohdunrepeämisen riski on suuri jos raskaus alkaa.
SINÄ et voi tälläistä käytäytymistä puolustaa sillä että ehkäisy ei ole sallittua.
Tai että ihmiset vain luottavat Jumalaan.
Tuo on kohtalon uskoa ja elämällä ja kuolemalla leikkimistä. Kuinka voit sallia sen tässä kohdassa muttet jossain toisessa kohdassa?
ja ehkäisy ehkäisynä.
Kirjoitin eilen vastauksen, jonka hukkasin johonkin. Yritän vielä muistella jotain.
"Kyse onkin siitä että saako terveydellisistä syistä sinun mielestä ehkäistä?"
Uskovaiset avioparit eivät halua ehkäistä mistään syystä.
"Koska ihan samasta asiasta on kyse siinä ettet naita alaikäistä lastasi."
Myös lain kunnioitus ja henkinen kypsyys vaikuttavat.
"Toisaalta suhtesi lääketieteeseen on kieroutunutta jos toisessa kohdassa hyväksyt sen mikä hoitaa terveyttäsi mutta toisessa kohdassa jätät sen hyväksymättä."
Mielestäni kohdun poisto ei ole ehkäisyä.
Jumala sanoi miehelle: otsa hiessä pitää sinun leipäsi hankkiman. Hän ei sanonut: älä hoida minun sinulle antamaa terveyden lahjaa, jos joudut olemaan pois töistä sen vuoksi.
Jumala sanoi naiselle: kivulla sinun pitää lapsia synnyttämän. Hän ei sanonut: älä hoida minun sinulle antamaa terveyden lahjaa, jos et sen vuoksi voi synnyttää.
Jumala sanoi miehelle ja naiselle: lisääntykää ja täyttäkää maa. Hän ei sanonut: älkää hoitako minun teille antamaa terveyden lahjaa, jos ette sen vuoksi voi lisääntyä ja täyttää maata.
"Mikä on varjelua? Sekö että nainen joka on lääkäriltä saanut kuulla ettei kohtu ehkä enää kestä raskausia "hankiutuu raskaaski"..."
Tai 3 keisarinleikkausken jälkeen harrastetaan seksiä tietäen että kohdunrepeämisen riski on suuri jos raskaus alkaa.
SINÄ et voi tälläistä käytäytymistä puolustaa sillä että ehkäisy ei ole sallittua."
Onko sinulla voimaa tuomita ylipainon vuoksi kuollut ihminen itsemurhasta ja perheensä hylkäämisestä?
Hänen kuolinsyynsä on liika ja epäterveellinen syöminen sekä liian vähäinen liikunta.
Jos sinulla ei ole kanttia tuomita ylipainoon kuollutta ihmistä itsemurhasta, niin miten sinulla on kanttia tuomita kohdun repeämään kuollut nainen ja erityisesti hänen miehensä?
Molemmissa tapauksissa ihmisellä ei ollut voimaa vastustaa viettejään.
Toisessa vietti oli syömishimo, toisessa sukupuolivietti.
"Tai että ihmiset vain luottavat Jumalaan.
Tuo on kohtalon uskoa ja elämällä ja kuolemalla leikkimistä. Kuinka voit sallia sen tässä kohdassa muttet jossain toisessa kohdassa?"
Jos heikko veli ja sisar eivät omantuntonsa tähden voi suostua kohdun poistoon, minulla ei ole kanttia heitä tuomita siitä.
Jos uskovainen vaimo kuolee synnyttämiseen, Jumala korjaa hänet pois.
Lasten synnyttämisen kautta hän tulee autuaaksi.
Itse hän ja hänen miehensä seisovat kerran Jumalan edessä teoistaan.
Heille sanotaan varmasti, että tulkaa minun Isäni siunatut.
Jos kristillisen vapauden käsittäneet veli ja sisar päättävät poistattaa repeytyneen kohdun, minulla ei ole kanttia tuomita heitä.
Itse he kerran seisovat tuomarin edessä teostaan.
Jumala antoi ihmiselle lahjaksi myös terveyden, miehelle vaimon ja lapsille äidin.
Kristillistä vapautta voidaan kuitenkin käyttää myös synnin peitteenä.
On omaksuttu tämän maailman arvomaailma ja eletään sen mukaan.
Ei haluta lapsia liikaa, koska on paljon vaivaa.
Väärä arvomaailma aiheuttaa väsymystä ja masennusta.
Väsymystä ja masennusta käytetään tekosyynä ehkäisyyn.
Kristillisestä vapaudesta on tullut synnin peite.
Mielestäni asiaa voisi vähän rajata. Se helpottaisi saamaan aiheesta keskustelua enemmän uskon
ja Raamatun näkökulmasta, sekä terveydellisistä vaikutuksista.
Saippuan tms. asioiden esille ottaminen on tarpeetonta. Saippua ei ole suussakaan kivaa, vaikka hampaitakin täytyy pestä.
Lapsilla kehoon tutustuminen ei ole itsetyydytystä. Asioiden oppinen kuuluu ihmisyyteen ja kasvamiseen ihmisenä. Mikään "sattuma" tai evoluution tulos ei ole kysymyksessä.
Sukupuolisuuteen kuuluu myös väsymyksen tunne. Väsymys on myönteinen asia tuossa tilanteessa. Miksi se pitäisi alustuksessa tuoda kielteisenä esille?
Rippikoulun opetus perusteluineen saisi tulla esille! Perusteluiden olisi syytä löytyä Raamatusta. Tämä paikka pitäisi löytyä niin, että jokainen voi asian lukea, eikä vain ymmärtää "pyhän hengen kautta".
Kiinnostusta vastakkaiseen sukupuoleen olisi tarkasteltava Jumalan tarkoituksenmukaisuuden kannalta eikä liittää asiaa itsetyydytykseen.
Ns. Himoitseminen on muutakin kuin sukupuolista himoa. Raha, valta, kauneus, yms....ja tupakka! Näistä varoitetaan Raamatussa, vaikka tupakka ei nimeltä mainitakaan. Niin..mainitaanko sitä itsetyydytystäkään?
Peyronien sairauden syy on tuntematon, joten sitäkään ei ole syytä ottaa mukaan. Samoin jostain käden rasitusvammasta puhuminen on turhan kaukaa haettu. Yhtä hyvin voisi varoittaa pään hakkaamisesta tiiliseinään ja paheksua ry:n tiiliseinää sopimattomaksi.
Seksuaalisuuden ja pornon raja? Juomisen ja juopumuksen? Toimeentulon ja ahneuden?
Lopuksi voisi todeta, että Raamattu opettaa pitämään kohtuullisesti itsestään ja sukupuolisuus on Jumalan lahja.
Olen samaa mieltä, ettei meidän tule tukahduttaa tai kieltää lahjoja, joita Jumala on meille antanut.
"Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut." (ps.139:13)
Jumala on meidät luonut sukupuolisiksi olennoiksi, ja siihen liittyy paljon kaunista. Miksi emme voisi sitä itsessämme häpeilemättä tutkiskella?
"Minä olen ihme, suuri ihme, ja kiitän sinua siitä. Ihmeellisiä ovat sinun tekosi, minä tiedän sen." (Ps.139:14)
Minusta on lähinnä vanhanaikaista taikauskoa kieltää itsetyydytys. Toinen syy lienee siinä, että itsetyydytys saatetaan nähdä uhkana ehkäisykielteiselle asenteelle.
Raamatun opetuksen kanssa sillä ei ole enempää tekemistä kuin millä tahansa asialla, johon voi tulla himo tai riippuvuus.
"Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi; kaikki on minulle luvallista, mutta minä en saa antaa minkään itseäni vallita." (1 Kor.6:12)
> "Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi; kaikki on minulle luvallista, mutta minä en saa antaa minkään itseäni vallita." (1 Kor.6:12) <
Siinäpä se on sanottu, kun osaa vain soveltaa käytännön arkielämään.
Otanpa esim. tupakoinnin. Minä uskon, että tätä raamatunkohtaa voidaan soveltaa tupakointiin.
Tupakointi vallitsee ja orjuuttaa, eikä ole missään muodossa hyväksi.
Itsetyydytyksestä ei ole mitään ruummiillisesti haittaa, se vaan tulee tavaksi ja hallitsee niin, että vaikka olisi joskus aviossa, silti haluaa nauttia itse itsensä tyydytyksestä.
Mutta onhan aikoja, että kun toinen osapuoli on kaukana tai ei muuten halua tai on ne vuotopäivät, toisen on pakko turvautua itsetyydytykseen.
myös avioparit harjoittavat tahoillaan itsetyydytystä, niinkuin tietysti sinkutkin
itsetyydytys onkin näin maailman yleisin seksuaalisuuden muoto
Voi sääli sua Soiman Teukka, ketä sun tumputusjutut kiinnostaa.
Olen saanut jopa sähköpostia aiheen tiimoilta.
>> Kannattaako tällaista sanoa Helsingin rauhanyhdistyksellä ensi lauantaina:
"Jotkut painuvat syvemmälle istumaan penkkiinsä, ikään kuin tahtoisivat vajota maan alle."
Jotkut voivat tehdä sen pelkästään myötähäpeästä sen suhteen, että joku tuo omia henkilökohtaisia ongelmia julkisesti esille. Muistan vielä ollessani vanhoillislestadiolainen, kun Oulun ry:llä 80-luvulla ne vakireppanat pitivät puheenvuoroja, jaarittelivat samoista aiheista tai raamatunkohdista. Ehkä tuo metaskeema on vähän samantyyppinen.
"Jumalan hulluissa" on kyllä se hyvä puoli, että he tuovat esille lapsenomaisesti monesti sellaisia vaiettuja asioita. Tämänkin ketjun aloittaja kipuilee tuon masturbaatio-asian kanssa, kun voisi vain nauttia siitä omassa elämässään.
vain mieleen ne lohduttavat sanat, siitä että kerran meidän ja Teidän osat tulevat vaihtumaan.
Kukin iloitsee ajallansa ja tyylillään.
Olet jossain kirjoituksissasi kertonut, että et usko Jumalaan. Kirjoituksistasi näkee, että et ole vl. Miksi menet seuroihin pitämään oman saarnasi?
Miksi et anna vanhoillislestadiolaisille rauhaa? Mikä sinua ajaa takaa?
Olen koko ikäni kulkenut seuroissa.
En ole menossa pitämään omaa saarnaa, vaan ainoastaan osallistumaan keskusteluun. Keskustelut ovat usein kaikille avoimia.
hei Metaskeema.
Olet kirjoittanut todella hyvän alustuksen.
Yksi monista tärkeistä ja oikeista huomioistasi oli tämä:
"Kuten jo totesin, on itsetyydytys kaikista yleisin seksuaalisuuden muoto. Seksuaalisuudesta kaikissa muodoissaan tunnetaan häpeää kaikissa kulttuureissa. Häpeä ei kuitenkaan ole sama asia kuin synti, vaikka häpeälliset asiat helposti tulkitaankin synniksi."
* asiapitoisuus ja -sisältö faktoista pitänee paikkansa, nämä asiat saa jokainen selville wikipediasta tms.
* asia on ilmiselvästi itsellesi kynnyskysymys ja ongelma
* asian voi ottaa esille ry:n illassa, mutta jokaisen tietäessä mitä itsetyydytyksellä tarkoitetaan kannattaa toki kaikki liirumlaarumit jättää väliin ja puhua vain itsetyydytyksen ja uskon yhteydestä
* itse vl-vaimona voin miehen elämää läheltä seuranneena uskoa, että asia on ongelma nimenomaan "vanhoille pojille" ja hyväksyisin sen sellaisenaan, mutta EN nettipornon yms. äärellä:
nettiporno esineellistää/ halventaa naisen ja antaa ihan väärän kuvan todellisuudesta!!
En ole tarkistanut faktoja kovin huolellisesti, mutta en oikein usko niiden olevan aivan tuulesta temmattujakaan.
"Moi, mä oon runkkari. Kauheeta ku lestat ei antanu mun runkata pienenä."
Sinulla on selvästi ongelma. Yrität kovasti todistaa masturbaatiosi oikeutetuksi. Se on oikeutettua, normaalia ja hyväksyttävää.
On myös hyväksyttävää, että vanhoillislestadiolaiset pitävät sitä syntinä, he jotka pitävät. Kaikki eivät ilmeisesti pidä.
He jotka pitävät itsetyydytystä syntinä, pyytävät sitä anteeksi siihen sorruttuaan.
Mitä se sinua haittaa?
Asiallinen tieto estää sen että enää ei kukaan sairaalloinen saarnamies pysty syyllistämään uskovaista väittämällä itsetyydytystä synniksi.
Uskovaiset ei ole koskaan olleet tieteen vastaisia.
Asiallinen tieto auttaa myös hengelliseen väkivaltaan ja painostukseen. Tieto suojelee niin ettemme sorru enää yhtä helposti kiusaamaan toisia uskovaisia rauhanyhdistyksellä.
Toki sinä ja kuka muu tahansakin saa pitää omalla kohdallaan itsetyydytystä syntinä.
Kuitenkin seurakunnassa ja sen lehdissä täytyy lopettaa puhumasta itsetyydytyksestä syntinä, koska se ei syntiä ole.
Onhan se todella hassua, että 2010-luvulla täytyy valistaa jotakin suomalaista ihmisryhmää tästä asiasta, jonka yleisesti ottaen kaikki muut suomalaiset tietävät itsestään selvyytenä...
Mutta niin se täytyy tehdä. Se täytyy tehdä asiallisesti ja tietoon perustuen ja siksi aloituskirjoitus on erittäin hyvä.
Minä en pidä itsetyydytystä syntinä. En ole vanhoillislestadiolainen.
Mutta EN YMMÄRRÄ mitä aikuinen ihminen jauhaa täällä tällaista, kun voisi vain kävellä ulos kys. joukosta. Sääli tietenkin aivopestäviä lapsia, mutta hekin voivat myöhemmin kävellä ulos joukosta.
On on, on hassua... mutta ihmisellä on oikeus pitää vaikka kukkapurkkia syntinä, jos niin haluaa.
Minun mielestä Luther oli öykkäri. Aloittaja antaa saman vaikutelman.
Muun muassa veronmaksajana haluan puuttua siihen, että ihmisiä hiujataan toimimaan epäterveellisesti ja näin kuormitetaan turhaan terveydenhuoltoa.
Toiseksi jos ihmiset opetetaan kuolettamaan lihansa siten kuin minut on opetettu, se varmasti heikentää heidän mahdollisuuksiaan nauttia seksistä ylipäätään. Kuka haluaa kärsiä turhaan?
Uskosta luopuminen ei ole helppoa kenellekään. Kuvittelet, että voi vain kävellä ulos tuosta vain. En voi kävellä ulos suvustani. Voin kyllä hylätä kaikki ystäväni, mutta miksi pidät sitä helppona? Olen koko ikäni elänyt vanhoillislestadiolaisuudessa.
Onko mielestäsi varkaan kiinniottaminen öykkäröintiä. Mielestäni valheiden levittämisen vastustaminen on hyvä asia. Yksi keino siihen on pitää puheenvuoroja, jotka ovat totta. Sitä en vielä osaa sanoa, onko se hyvä keino.
tuosta:
"Toiseksi jos ihmiset opetetaan kuolettamaan lihansa siten kuin minut on opetettu, se varmasti heikentää heidän mahdollisuuksiaan nauttia seksistä ylipäätään."
Minut on opetettu kuolettamaan lihani. Luulen, että sen ansiosta olen oppinut paremmin pidättymään.
Kyky pidättyä vaikuttaa positiivisesti kykyyn nauttia seksistä.
On tervettä, että synti tuntuu synniltä.
Oletko koskaan nauttinut itsetyydytyksestä tai muusta seksistä?
Pidättäytyminen ei ainakaan minulle ole tuonut mitään nautintoa.
Seksiin samoin kuin muihinkin toimintoihin pätee, että harjoitus tekee mestarin. Vain harrastamalla seksiä voi saavuttaa nautintoa sen kautta.
ja olen sitä mieltä, että naimattoman tulee Jumalan sanan valossa opetella pidättyvyyteen.
Minkä Jumalan sanan mukaan seksistä pitää pidättäytyä jos on naimaton?
No "Joka katsoo naista himoiten on jo
tehnyt huorin hänen kanssaan"
6 Käsky älä tee huorin.
Huorin tekemistä on myös naimattomana
naiminen naimattomien naisten tai miesten
kanssa. Eikö olekkin ?
Ja myös sen ajattelukin vain. Kuten Jeesuksen
sanat antavat ymmärtää. Leikkaa käsi irti
ja silmä pois. Origenes leikkasi elimensä pois.
JA monet munkit pakenevat tätä elämää ties minne
tai ties mihin harjoituksiin. Vaan himoista
ne eivät ole vapaita. Vaikka leikkaisin käteni
toinen käteni voisi vielä hyväillä. Leikkaan
senkin no nyt voin hinkata itseäni pehmeisiin
paikkoihin esim vuode liinaan. No leikkaan elimeni voi kun tulee hyviä näkyjä noissa naisissa. Leikkaan irti silmäni...AAAH toinen
silmäni näkee vielä oih oih noita naisia ..
leikkaan irti myös toisen silmäni. Kuulen ihanien
naiset juttuja radiossa kun ne kertoo seksistä
minun kanssani leikkaan irti korvani no kuulen
vieläkin ihania juttuja kun soitan tyydykepalveluun.. leikkaan irti toisenkin korvani... Näen ihania näkyjä kun naiset ovat päälläni ja allani no teen itselleni lobotomia leikkauksen ..vaan näen vieläkin ihania näkyjä naisista tekemässä sitä. Ja siis rikon 6 käskyä vastaan kuten Jeesus sanoi. Leikkaan irti pääni.
Siinä oli loppuni.
Kas näin Jeesus tahtoo sanoa että me olemme
kauttaaltaan kaikki ihmiset kokonaan syntisiä
ei ole eroitusta uskovan tai uskovaisen siinä asiassa. Vaan siinä on että uskovat ovat armahdettuja syntisiä. Näin laki ohjaa
evankeliumin tykö kun lakia ei voida täyttää Siis koko "leikkaa pois siläsi jos se sinua viettelee" jutun tarkoitus on kirkastaa Kristusta
ajaa ihmistä hänen luokseen ja häneltä anteeksi antoa pyytämään.
Hyvinpä osoitit kirkastaa tuota Jumalan sanan kaksiteräistä miekkaa. Osoitaa aivan oivallisesti kuinka mahdotonta meidän on tuota(kaan) lainkohtaa täyttää. Unohtamatta kuitenkaan lain perimmäistä tarkoitusta...
Älä tee huorin.
Olisi sanonut, että jos pippelisi viettelee sinut, niin leikkaa se pois. Tässä on Jumalan suuri salaisuus.
Ehkä se riittää tältä erää. Ei se varmaan Kristusta kirkastanut, mutta elämää helpotti kuitenkin.
Minulle vuorisaarna antaa Jeesuksesta paskiaismaisen huijarin vaikutelman. Käskee tekemään mahdottomia autuuden saavuttamiseksi. Minulle Raamatun sanoma on siinä, että ihminen ei voi tehdä mitään oman autuutensa eteen. Pidän autuutta ylipäätäänkin pelkkänä mielikuvutuksen tuotteena.
Raamatun mukaanhan tuota on mahdoton noudattaa, koska Jeesuksen mukaan pelkkä himokas katse on jo huorintekoa.
liitämästä pään yllä, mutta voit estää pääskyä tekemästä pesän päähäsi.
Jotenkin niin menee eräs raamatunkohta.
Olisiko siinä ajatussyntien ja tekosyntien ero?
Toki kaikki lankeemukset saa anteeksi, jos katuu.
" Minulle Raamatun sanoma on siinä, että ihminen ei voi tehdä mitään oman autuutensa eteen. "
Totta ! se onkin että laki on jo täytetty
Jeesuksessa kun vain ottaa sen vastaan.
Ei ajatus synneillä ja tekosynneillä ole
mitään eroa. Jumalan edessä synti kadottaa
yksikin synti. Jokainen synti on samankokoinen
ja ansaitsee kadotuksen. "Kaikki ovat pois poikenneet ja aivan kelvottomiksi tulleet."
Jos alamme jotenkin vääntelemään että on erilaisia syntejä ja eri kategorioita niin
me taistelemme tätä raamatunkohtaa vastaan ja teemme itsestämme Jumalan edessä valehtelioita
ja yritämme pettää itseämme. En ole syyllinen
siihen ja siihen koska se on ulkopuolella minun
synti kategoriani.
Me olemme kaikki samalla lailla syntisiä uskovainen ja uskova. Tekeepä joku huorin ja
joku tappaa ihmisiä. Jokainen synti on samankokoinen. Ei ole eroitusta.
Mutta kun käännymme ja kadumme saamme anteeksi
syntimme. Jeesus on ottanut uskovan synnit omakseen ja uskovan ei tarvitse niitä enää kantaa kun Jeesus kantoi ne ristillä.
Uskovat ja epäuskoiset eroittaa vain se että
uskovat ovat armahdetuja syntisiä.
Ei siksi että saamme armahduksen meillä ole
lupaa syntiä tehdä pois se! Sanoo paavali.
Ainoastaan usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut. Syntien anteeksi antamus on Jumalan valtakunta. Etsi siis ensin Jumalan valtakunta.
Etsi siis synneillesi anteeksiantamus. Niin kaikki on sovitettu.
Sillä kuollessasi olipta uskovainen tai et sinun vierelläsi ei ole mahdollisesti ketään joka sanoo sinulle että syntisi on anteeksi annettu. Siispä me vedämme tästä johtopäätöksen että yksin usko vanhurskauttaa ja tätä uskoa voidaan ja tulee vahvistaa ripillä ehtoollisella ja jos sinua ei ole kastettu kasteella. Ja seurapuheiden kuuntelulla Raamatun lukeminen myöskään ei heikennä uskoa. Tässä tärkeimmät.
Muistakaa panna synti syntinä pois.
Kun on kivi kengässä on vaikea kulkea mutta kun ottaa kiven pois kengästä niin jo vain kulku helpottuu.
Ei se usko kivestä sammu mutta kulku vaikeutuu
ja kun tulee uusia kiviä niin se lopulta pysähtyy ja silloin on kilvoittelu (synnin pois paneminen) lakannut ja siis usko sammunut.
"Ei ajatus synneillä ja tekosynneillä ole
mitään eroa. Jumalan edessä synti kadottaa
yksikin synti."
Siinä mielessä eroa ei ole, että ajatuksen synneissäkin eläminen kadottaa aina.
Tekosynnitkin saa katuva anteeksi samalla tavalla kuin ajatussynnit.
Eroa on kuitenkin kynnyksessä joutua syntiin. Teko on aina harkitumpaa kuin ajatus.
Ajatuksilla hekumointi on paljolti itse tekoon rinnastettavissa.
Ajatuksilla hekumointi johtaa helposti itse tekoon.
"Jokainen synti on samankokoinen
ja ansaitsee kadotuksen."
Kaikki synnit ansaitsevat kadotuksen, se on totta.
Niille, joita Jumalan mittaamaton armo on kohdannut, ei ole merkitystä, miten paljon ja miten pahoja syntejä he ovat tehneet. Ne ovat kaikki Karitsan verellä pois pesty.
Epäuskoinen ei kuitenkaan voi ajatella, että on sama tehdä huorin teoillaankin, jos kerran teen niin ajatuksissani.
Viimeisellä tuomiolla mitataan kaikki synnit ja kaikkien syntien pahuus. Rangaistus annetaan tekojen mukaan.
Uskottomat saavat rangaistuksensa sen mukaan, mitä ovat tehneet.
Uskovaiset saavat palkkansa sen mukaan, mitä Jeesus teki.
sinulle valhetta, on toisella totta. Ja toisin päin.
Onko sinulla oikeus päättää totuus.
"Epäuskoinen ei kuitenkaan voi ajatella, että on sama tehdä huorin teoillaankin, jos kerran teen niin ajatuksissani. "
Epäuskoinenhan voi ajatella miten vaan
tai olla ajattelematta se joka ei usko
on jo kadotettu.
"Eroa on kuitenkin kynnyksessä joutua syntiin. Teko on aina harkitumpaa kuin ajatus."
Ihmisten silmissä kyllä mutta Jumalan silmissä ei.
Tämmöinen synnin jaottelu tekee
Jeesuksesta valehtelijan.
"Kuka katsoo naista himoiten on jo tehnyt
huorin hänen kanssaan"
Koska Jeesus noin yksinkertaisesti sen sanoo
ja se on meidän kakkien Raamatussa luettavissa.
Niin se on totuus Jumalan silmissä
sekä ajatus että teko on sama asia.
Näinhän Jumala Jeesuksen kautta meille
ilmoittaa. Se joka yrittää selittää
että niin..mutta mutta... Tekee Jeesuksesta
valehtelijan. Koska tällaisella selittelyllä
ihminen itse määrittelee mikä on missäkin tilanteessa ja mitenkä syntiä. Alkaa tulla erikokoisia syntejä. Ja ties mitä kun ei pysytä sanassa vaan aletaan omia oppeja houruaan.
Viimeisellä tuomiolla kukin saa tekojensa mukaan.
Teot ja ajatukset ovat sama asia kuten
käy ilmi "kuka katsoo naista himoiten..."
Uskovat pelastuvan vain ja ainoastaan siksi
että ovat uskoneet.
Usko säilyy ainoastaan että pestään synti pois.
Vaikka syntiä olisi uskovan kuollessa kuten kaikilla on tuskin kenelläkään on saatomies
juuri silloin kun kuolee saarnaamassa syntejä anteeksi. Siksi synti vain himmentää uskon liekkiä ja jos ei kilvoittele synnin pois panijana niin liekki sammuu jossain vaiheessa.
on paras esimerkki määrittelyistä!
>Koska tällaisella selittelyllä ihminen itse määrittelee mikä on missäkin tilanteessa ja mitenkä syntiä. Alkaa tulla erikokoisia syntejä. Ja ties mitä kun ei pysytä sanassa vaan aletaan omia oppeja houruaan.
"Uskottomat saavat rangaistuksensa sen mukaan, mitä ovat tehneet. "
Uskottomat saavat rangaistuksensa siksi että eivät ole uskoneet.
Joh 3: 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
Joh 3:17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
Joh 3:18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan.
Joh 3:19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden.
Joh 3:20 Se, joka tekee pahaa, kaihtaa valoa; hän ei tule valoon, etteivät hänen tekonsa paljastuisi.
Joh 3:21 Mutta se, joka noudattaa totuutta, tulee valoon, jotta kävisi ilmi, että hänen tekonsa ovat lähtöisin Jumalasta."
Tässä on se miksi se joka ei usko on jo tuomittu
no siksi koska se ei usko.
Kristinusko ei ole mitään moraali oppia
tee näin ja ole tekemättä näin.
Vaan kristinusko on elävä suhde Jeesukseen
Kristukseen joka aina antaa anteeksi synnit
ja matkan viat nille jotka sitä haluavat.
"Uskottomat saavat rangaistuksensa sen mukaan, mitä ovat tehneet."
Kuinka Jeesushan sanoo että se joka ei usko on jo tuomittu. Olipa hän tehnyt tai ollut tekemättä yhtään syntiä ei hän silti pääse taivaaseen koska se joka ei usko on jo tuomittu.
Vai niin että tekemällä taivaaseen?
Kun usko puuttuu niin teko olipa se hyväkin
vaikka oman hengen antaminen toisen puolesta on synti.
""Uskottomat saavat rangaistuksensa sen mukaan, mitä ovat tehneet. "
Uskottomat saavat rangaistuksensa siksi että eivät ole uskoneet."
Ilm. 20:12 Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan.
Jos yhtyy naapurin rouvaan siksi, ettei malta olla ajatuksissaan tekemättä sitä, saa rangaistuksen ajatusteosta ja tekoteosta.
Jos ajattelee huorin tekemistä, saa rangaistuksen ajatusteosta.
Molemmissa saa päärangaistuksen epäuskosta.
Syntien luokittelu ei tarkoita, että "pienet" synnit eivät kadottaisi.
Se ei myöskään tarkoita, että suuria syntejä ei saisi anteeksi yhtä helposti kuin pienet eli uskomalla. Pyhän Hengen pilkka on poikkeus.
Niin pientä syntiä ei ole, että sen luvallistaminen ei veisi kadotukseen.
Helvetissä löylyissä on eroa.
Kun synnit ovat anteeksi, syntivelan suuruudella ei ole vähääkään merkitystä.
Olen kokeillut synnin tekoa, enkä kadonnut.
Matt. 5:22
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. [3. Moos. 19:17; Kol. 3:8; 1. Joh. 3:15]
Luuk. 12:20
Mutta Jumala sanoi hänelle: 'Sinä hullu! Tänä yönä sinun sielusi vaaditaan sinulta takaisin. Ja kaikki, minkä olet itsellesi varannut -- kenelle se joutuu?' [Ps. 39:7]
Minäpä valehtelen sinulle, että tämä on totta:
"Se mikä on sinulle valhetta, on toisella totta. Ja toisin päin."
Usko ei muutu todellisuudeksi. Totuus ei kertakaikkiaan ole riippuvainen uskomuksistasi, mutta tätä sinun on ilmeisesti vaikea tajuta, koska Raamattu väittää toisin.
Katsopa täältä jotain fiksumpaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valehtelijan_paradoksi
"...tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan. "
Joh 6
28. Niin he sanoivat hänelle: "Mitä meidän pitää tekemän, että me Jumalan tekoja tekisimme?"
29. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".
Teoilla tarkoitetaan uskoa. Se on Jumalan teko että uskotte. Se on epäuskoisen teko että hän ei usko. Jos epäuskoinen uskoisi hän olisi pelastettu eikä olisi enää epäuskoinen vaan uskovainen.
JOh 3:16
Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
"Jos ajattelee huorin tekemistä, saa rangaistuksen ajatusteosta. "
Tämä on ihmisen kategorisointia eikä raamatun mukaista.
"Helvetissä löylyissä on eroa. "
Danten helvetissä kyllä.
"Siellä on itku ja hammasten kiristys"
Ei sanota että siellä jonkun hamapaita kiristelläään enemmän ja toisen vähemmän.
On olemassa vain yksi synti ja se on epäusko.
Jos teillä olisi sinapinsiemenen verran uskoa
voisitte siirtää vuoria.
Kristillisyys ei ole ensisijassa
hurskaaksi tulemisessa eikä siinä että voitetaan syntejä vaan siinä että
opitaan tuntemaan Kristus omaksi vapahtajaksi. Hurskas perustaa kristillisyytensä
ulkonaiseen parannukseen ja tahtoo ihmisten silmissä näyttää kelvolliselta kristityltä.
Mikä tässä on se ero lopulta?
Se että minusta näyttää siltä että
sinun mielestäsi uskoton voisi päästä
taivaaseen jos hän ei tekisi syntiä.
Vaan se on jo kadotettu joka ei usko.
Ja että minusta näyttää että sinun mielestäsi
uskovainen pääsee taivaaseen kun hän on ollut tekemättä tai tehnyt asioita. Vaan yksin siitä että hän uskoo. Aabraham uskon esi-isä uskoi
ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi niin on nytkin tänä päivänä se joka uskoo se on vanhurskas.
Sillä "vanhurskas elää yksin uskosta."
Isokatekismus 6 käsky:
Mutta koska meidän keskuudessamme on kaikenlaista pahaa tapaa ja rietastelua yhtenä häpeällisenä ja kuohuvana pohjasakkana, tämä käsky suuntautuu kaikkea muutakin siveettömyyttä vastaan, mitä se sitten nimeltään onkin. Kielto ei ole vain ulkonainen. Se ei kohdistu vain tekoon, vaan myös kaikenlaisiin syihin, kiihokkeisiin ja välineisiin. Sydämen, suun ja koko ruumiin on siis pysyttävä puhtaana, eivätkä ne saa antaa siveettömyydelle minkäänlaista sijaa, tukea eikä apua. Tämäkään ei vielä riitä, vaan milloin lähimmäinen on vaarassa ja hädässä, häntä on käytävä puolustamaan, suojelemaan ja pelastamaan. Toisaalta häntä on autettava ja ohjattava säilyttämään kunniansa. Sillä jos olet piittaamaton etkä varjele häntä, vaikka siihen pystyisit, tai katsot asiaa sormien lävitse aivan kuin se ei sinua koskisikaan, olet yhtä syyllinen kuin teon tekijä. Lyhyesti sanoen käsky vaatii jokaiselta kahta asiaa. Kunkin on itse elettävä siveästi ja autettava myös lähimmäistään samaan. Jumala siis tahtoo varjella jokaisen aviopuolisoa asettamalla tämän käskyn hänelle suojaksi ja rajaksi, joka estää häneen kajoamasta.
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ik/6kasky.html
Anteeksi kun olen kommentoinut sinulle kuka liekkin olet. Turhuutta tämä keskustelu palstoilla kommentointi.
Pitää tehdä jotain viisaampaa.
Kirjoitin:
"Molemmissa saa päärangaistuksen epäuskosta."
johon sinä kirjoitit:
"Se että minusta näyttää siltä että sinun mielestäsi uskoton voisi päästä taivaaseen jos hän ei tekisi syntiä. Vaan se on jo kadotettu joka ei usko."
Usko on välttämätön taivaaseen.
Perisynti kadottaa ihmisen, jollei hän usko, vaikka hän ei olisi tehnyt ainuttakaan tekosyntiä.
Jos ihminen ei saisi tekojensa mukaan, epäuskoisena kannattaisi tehdä mahdollisimman paljon syntiä. Ei olisi merkitystä miten paljon tekee syntiä, koska sama rangaistus tulisi silti.
Niin ei kuitenkaan ole.
Pahimman rangaistuksen saa Piru.
Kukin uskoton saa rangaistuksensa _tekojensa_ mukaan.
Rangaistus tulee niin kuin Ryysyrannan Joosepissa: synnit punnitaan. Tuhat gramman syntiä vastaa yhtä kilon syntiä.
Syntien yhteismassa määrää rangaistuksen suuruuden.
Mitä painavammat synnit, sitä kovemmat löylyt.
Kieroilija ei siis voi ajatella: sama tehdä lisää syntiä, koska sama rangaistus tulee, tein tai en tee.
Noin on asia myös makeiden sukupuolisuuden syntien kohdalla.
Ei voi ajatella: käynpä vieraissa, koska rangaistus ei siitä pahene.
Rangaistus pahenee jokaisesta tehdystä synnistä ja jokaisesta ajatellusta synnistä.
Uskon kuitenkin, että jos ajatus huorinteosta vastaa gramman syntiä, niin itse huorinteko on tuhat grammaa.
Muuten Paavali ei sanoisi:
1. Kor. 6:
18 Välttäkäät huoruutta. Kaikki synnit, joita ihminen tekee, ovat ulkona ruumiista; vaan joka huorin tekee, tekee syntiä omassa ruumiissansa.
19 Vai ettekö te tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen templi, joka teissä on, jonka te Jumalalta saitte, ja ettepä te ole teidän omanne?
Vaikuttaa siis siltä, että Paavali pitää huoruuden syntiä vakavampana kuin ajattelemista, koska huoruutta ihminen tekee omassa ruumiissaan.
Rangaistus on kaikille uskottomille ikuinen, vaikka rangaistuksen kovuudessa on eroa.
Näytät olevan niin wikipediasi lumoissa, että et ymmärrä tieteellisistä lähestymistavoista hölkäsen pöläystä. Olen joskus seurannut kirjoitteluasi joka on olevinaan tieteellistä, jossa ei ole päätä ei häntää. Suosittelen vaikkapa jotain tieteen filosofian kurssia alkajaiseksi, vaikkapa ontologiaa.
Apostasiaa voi halveksia ihan yhtä lailla kuten sinä halveksit jumala-uskoa.
Voisitko nyt pistää esimerkin jostakin päättömästä kirjoituksestani, että ymmärrän mistä oikein on kysymys. Olen saanut useita vastaavia viestejä joissa ei myöskään ole tieteestä haisuakaan mutta panettelusta kylläkin.
Tuollaiset nimettömät viestit vain osoittavat tietynlaista raukkamaisuutta ja lisäksi vaikuttavat tarkoitushakuiselta mustamaalaukselta.
Ontologia ei ole tiedettä, vaan filosofiaa. Oma tieteenalasi varmaakin edustaa fundamentaaliontologiaa.
Voihan sitä halveksia vaikka kuolemaa. Eri asia sitten, onko siinä mitään järkeä.
Jos masturbaatioasia on sydäntäsi lähellä, kannattaahan sitä toki tuoda esiin.
Olen sitä mieltä, että masturboiminen kannattaa aloittaa nuorena, niin siitä voi nauttia vielä vanhanakin. Jos sen aloittaa vanhana, siitä ei välttämättä kykene niin paljon nauttimaan.
"Kuolettakaa...maan päälä olevat ruumiinjäsenenne haureuteen, epäpuhtauteen, sukupuoliseen himoon,vahingolliseen haluun ja ahnuteen katsoen, joka on epäjumalanpalvelusta. Niiden vuoksi tulee Jumalan viha..."(Kol 3:5,6)
KUOLETTAAKO itsetyydytykseen taipuvainen sukupuoliset himonsa??
Oma omatuntoni sallii masturbaation, mutta jos tämä raamatunkohta otetaan huomioon ja halutaan olla raamatullisia, miten siihen tulisi suhtautua?Neuvokaa hyvät veljet!
Mielestäni on riittävää sukupuolisen himon kuolettamista, että noudattaa lakeja harrastaessaan seksiä sekä välttää epäterveellisä tapoja seksin harrastamisessa. Koko seksuaalisuuden tukahduttaminen voidaan varmasti tulkita myös jonkun Raamatun kohdan vastaiseksi.
"Kuolettakaa ruumiinjäsenenne?" Kuka sanoi ehtoollisella, "tämä on minun ruumiini"? Ruumis on Jeesus. Kuka on ruumiin jäsen? Se on ihminen. Neuvotaan kuolettamaan EPÄJUMALAN palvelus. Siis ihmsen ei ole lupa palvella epäjumalia, eli ei ole lupaa pitää mitään asiaa uskoa tärkeämpänä. Tämä vahvistuu mm. 10-käskyssä heti alkajaisiksi.
" Niin kuolettakaat sentähden teidän jäsenenne, jotka maan päällä ovat, huoruus, saastaisuus, häpiällinen himo, rietas halaus ja ahneus, joka on epäjumalan palvelus"
Kysymyksesi oli, "KUOLETTAAKO itsetyydytykseen taipuvainen sukupuoliset himonsa??".
Esitän vastakysymyksen, sisältyykö sanoihin "huoruus, saastaisuus, häpiällinen himo, rietas halaus ja ahneus" se sinun kysymäsi "sukupuoliset himonsa"? Ei löydy, ei!
Kuka nämä mukamas Raamatusta löytyvät laajennetut kiellot on väsännyt? TV-kielto mukaanlukien?
Hyvä veli,ole aivan rauhassa. Noiden raamatunlaajennusten ja lisälehtien takana on vihollinen eikä pyhä henki.
pitää tuollainen puheenvuoro ry:llä?
Luulen, että sinut tultaisiin kyllä äkkiä keskeyttämään.
Miksi ihmeessä?
Eikö seurakuntaillat ole vapaiden keskustelujen foorumeita joissa odotetaan alustusta aroistakin aiheista. Sellaisista joista ei rohkene jutella muualla kuin luotettujen uskonsisarten ja -veljien kesken. Uskovainenhan saa olla vapaa.
- siis sellaisten, joiden vl:t katsovat olevan niin lapsen tasolla henkisesti, että pääsevät ilman muuta taivaaseen - olen nähnyt masturboivan.
Minusta tuntuu, että kaikki tuomitsevuus maallisia lihan himoja kohtaan Raamatussa johtuu siitä, että meidän oikea kotimme on henkimaailmassa. "Te olette elävän Jumalan temppeli". "Ettekö tiedä, että Jumalan henki asuu teissä". "Lasten kaltaisten(imeväisikäisten)on jumalan valtakunta". Heillähän ei ole sukuhimo herännyt vielä, vaan ovat puhtaita ja viattomia.
Meillä on yhteinen henkinen, jumalallinen alkuperä, johon meidän tulisi kerran kääntyä ja palata. "Olkaa täydelliset niinkuin Taivaallinen Isä täydellinen on". Seksuaalisuus on niin pakottava tarve ihmisessä. ettei hän voi jättää sitä, ennen kuin hän on saavuttanut jumaluuden. Monta jällensyntymää on meillä monella vielä edessä. Jeesus oli kuitenkin ensimmäinen, joka voitti kaiken kuolemanalaisuuden ja joka voi sanoa: "minä ja Isä olemme yhtä".
"Kannattaako tällaista sanoa Helsingin rauhanyhdistyksellä ensi launataina:"
Ei kannata, koska sehän on kaikki pois kallista masturbointiajasta. Miehellä(sullakin) on se hyvä puoli tässä asiassa, että hän ei voi heti perään saada toista orgasmia. Joten siinä välillä olisi saumat sanoa. Ole turvattu ja hyvin tyydytetty.
..masturbaatio ja seksi vähentää aivojen litium määrää. Litium on tärkeä tekijä mm. aivojen synapsien yhteyden luonnissa ja vaikutta älykkyyteen.
Monien tiukkojen urheilusuoritusten edellä pidättäydytään seksistä, koska halutaan olla skarppina.
Siis Metaskeeman touhut vähentää älykkyyttä. Samoin tämä SRK:n pakkohässimisoppi !
Toisen tutkimuksen mukaan seksi lisää älykkyyttä. Menetettävä litium voidaan korvata lisäravinteilla.
Seksuaali tyydytystä voi harrastaa monenlaista
esim menemällä seksilelu kauppaan niin huomaa
jo mitä kaikkea on tarjolla. Pornokuvia voi ladata
koneensa täyteen niin myös videoita.
Ajatuksilla voi kiihottaa itseään näkemällä takapuolia
ja haara asenossa olevia juttuja... joka on samaa
kuin niitä katselisi TV tai tietokone ruudulta.
Maksullisia naisia voi myös ostaa esim vaikka katselemaan
kun itsetyydyttää .jne.. joka on samaa kuin ajatuksissaan
ajattelisi että nyt minua joku nainen katsoo ja kiihottua siitä.
Tai kulkea julkisesti esittelemässä tyydytystään saanutta elintä.
Millaista seksuaalista tyydytystä ihminen kannattaa ja sanoo ei pervoksi ja millaista
taas sanoo pervoksi ja kieroksi. Missä on rajat ?
Ovatko rajat ne. Joita itse ihminen itselleen tekee? Vaiko jostain ihmisen
ukopuolelta tulevia esim: Suomen laki ? Jos kristinusko on pois
suljettu vaihtoehto niin mikä sitten rajoittaa ?
Se on ihminen itse ja yhteiskunnan normit.
No Antiikin kreikassa aikuisilla miehillä oli nuoria pikkupoikia joiden
kanssa harratelivat ties mitä seksiä ja se oli normaalia elämää.
Samaan aikaan myös ei haluttuja lapsia "vedetettiin" elikkä tappettiin ja
se oli normaalia elämää. Esimerkkejä kyllä löytyy historiasta.
Mitä missäkin valtoissa on lain mukaan saanut tehdä.
Joten Suomen lakiin vetoaminen on historiallisessa perspektiivissä aika
hataralla pohjalla olevaa kun puhutaan moraalista.
Laki on muutelevainen se elää ajan ja paikan mukaan. Yhdysvalloissa joissakin
osavaltioissa on homous ja jne masturbointi lainmukaan kielletty.
"Joten Suomen lakiin vetoaminen on historiallisessa perspektiivissä aika
hataralla pohjalla olevaa kun puhutaan moraalista.
Laki on muutelevainen se elää ajan ja paikan mukaan. Yhdysvalloissa joissakin
osavaltioissa on homous ja jne masturbointi lainmukaan kielletty. "
Myöskin elämäntapanormit elävät ja muuttuvat, joten niihinkin vetoaminen on historiallisessa perspektiivissä aika hataralla pohjalla olevaa kun puhutaan moraalista.
"Myöskin elämäntapanormit elävät ja muuttuvat, joten niihinkin vetoaminen on historiallisessa perspektiivissä aika hataralla pohjalla olevaa kun puhutaan moraalista."
Niin on !
Mutta Jumalan Sana ei muutu.
"Älkäämme hoivatko lihaa niin että himot heräävät..."
"Joka katsoo naiseen himoiten on jo tehnyt
huorin hänen kanssaan.."
Lyhyesti raamatussa on myös:
"Älä himoitse"
Itsetyydytyksessä on kyse himoista ja niiden
tyydyttämisestä. Voimme lukea Raamatusta
vanhasta testamentista.
3 Moos 15:16 Kun miehellä on ollut siemenvuoto, pesköön hän koko ruumiinsa vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti.
Tästä näemme ettei ollut tapana tyydyttää itseään
Vanhan Testamentin ihmisten. Vaan ne tuliavt
luonnollisina purkauksina.
Me kaikki olemme himojemme orjia
uskovaiset ja epäuskoiset. Uskovaiset vaan
ovat armahdettuja himojen orjia.
Uskovaiset tuntevat syntinsä ja pyytävät sitä anteeksi.
Siispä jos et perusta moriaaliasi Raamatun sanaan
niin mihin sinä perustat sen.
"3 Moos 15:16 Kun miehellä on ollut siemenvuoto, pesköön hän koko ruumiinsa vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti."
tarkemmin:
16 Koska miehestä siemen vuotaa unessa, hänen pitää pesemän koko ruumiinsa vedellä, ja oleman saastaisen ehtoosen asti.
...
32 Tämä on sääty vuotamisesta, ja siitä, jolta (unessa) siemen vuotaa, niin että hän siitä tulee saastaiseksi,
Raamatusta on olemassa lukemattomia versioita ja käännöksiä. Samoin uskonnollisia tekstejä julkaistaan kokoajan uusia. Jokainen saarnakin on erilainen, vaikka jotkut puhujat pitävätkin melkein samanlaisen saarnan joka kerta.
Moraalillani ei ole mitään lujaa perustaa, joka estäisi sitä muuttumasta. Miten itselläsi, oletko joskus aikaisemmin hyväksynyt jotain, mitä et nykyisin hyväksy tai päinvastoin?
Jumalan sana ei muutu. Puhujat puhuvat ja heissä on ihminen ja siis tapahtuu virheitä mutta Jumalan sana ei muutu.
"Joka katsoo naista himoiten..."
On jokaisessa raamatussa. Olipa se mille kielelle vaan. Tai yrittipä sitä puhuja selittää
miten vaan se on Jumalan sana ja se pysyy.
sitä että jo yksi sana kykenee kaataamaan vahvimmankin vihollisen. Tähän kykenee vain ja yksin Jumala.
Kallio pysyy ja kestää hamaan viimeiseen päivään, jolloin kaikki palavat ja jolloin kukin saa sen jälkeen mitä ajassa tehneet ovat.
Miksi sinulla on vielä silmät päässä?
Matt. 5:29
Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. [Matt. 18:9; Mark. 9:47]
Millä perusteella valikoit ne lauseet Raamatusta, jotka tulkitset kirjaimellisesti? Pyhä henkikö selittää? Pyhä henki on kyllä viimeisen päälle pikkumainen henki, jos kieltää helvetin uhalla runkkaamisen tai naisten ihailemisen.
Uskot satuja.
Ne joilla on syntiä omallatunnolla
siis joiden omatunto syyttää heitä
anteeksi antamattomista synneistä joista
he eivät tahdo puhdistusta.
Niiden mielestä Jumala on mitä kiivain ja
kamalin olento mitä olemassa on.
Ajattelit sitten silmien repimisen sijasta tyytyä vain loitsuntaan. Hokkuspokkus synnit anteeksi. Vähän eri sanoin vain.
Hey, antakaa metaskeemalle pesää, ku se on joutunu oleen 30 vuotta puutteessa ja on runkannu esinahankin jo rakoille. Mua ainaki säälittää.
SRK:n johtokunnan päätös tästä asiasta on, että mulle ei saa antaa pimppaa. Siksi olen katkera. Vähempikin ärsyttää. Kieltävät jopa hyväilyn.
Katso vaikka täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_rauhanyhdistysten_keskusyhdistys#SRK:n_edist.C3.A4m.C3.A4t_el.C3.A4m.C3.A4ntavat
että, niihinkin sisältyy monesti hauskat totuudet.
Kuten keisari "uusilla" olemattomilla vaatteillan :-)
Suosittelen myös satu kirjojen lukemista, kaikki hyvä on rakentavaa.
tuovat ja antavat elämän; ei mikään muu.
Olen viimeaikoina ajatellut sosiaalisia suhteitani. Olen aikeissa tavata lähiaikoina ihmisiä, joita en ole ennen tavannut.
Kerrohan meille kaikille kuinka hyvin onnistut ?
Kokeilen suomi24:ssä mainostanutta be2:ta. Muitakin uusia asioita olen ajatellut kokeilla. Saatan ehkä käydä jossakin tanssiravintolassa lähiaikoina yleissivistyksen vuoksi. En ole oikein perillä ikäisteni suosimista tansseista.
matkaan; luottamalla Jumalan johdatukseen saat myös oikeat ja parhaat ystävät, elämän.
Zombeilla on varmaan keskenään tosi hauskaa jos isäntä vaan sanoo, että nyt teillä on hauskaa.
noista mitään, mut tää meidän elämämme täällä on lyhyt aika ja tää kannattaa kilvoitella oikein.
Kannataako oikein kilvoitella?
"Onania
Kirjoittanut: Näin olen kuullut 9.7.2003 klo 23.29
Sana 'onania', joka tarkoittaa itsetyydytystä tulee Raamatusta!
Oli poika nimeltä Oonan, joka
keskeytti yhdynnän.Näin ollen Raamatun
mukaan hän antoi "siemenensä valua hukkaan"
ja teki väärin.
Tästä ovat sitten 'viisaat' tulkinneet, että
seksuaalinen kanssakäyminen on tarkoitettu
KAHDEN ihmisen välille LAPSEN TEKOA varten!
Ei yksin (ja kuten olemme ymmärtäneet, ei myöskään samaa sukupuolta olevien välille)
Ja vain avioliitossa.
Eikös katolisetkin viittaa tähän kohtaan, kun kieltävät ehkäisynkin??
Tietääkö joku tarkemmin tätä alkuperää?"
Onanoinnista eli itsetyydytyksestä ja muustakin sukupuolisuudesta:
http://www.pekkaervast.net/artikkelit/Esitelmat/1915 06 00 Ihmisen sukupuolinen olemus.pdf
Juu, kuullut olit. Muistiko puhujasetä mainita, että ko.nainen ei ollut Onanin, vaan hänen VELJENSÄ EMÄNTÄ! Lue 1.Moos:38luku, jae 8-eteenpäin.
Sanoiko mainitsemasi puhuja, että veljen emäntä on sopiva "kylvöpäikka" ylimääräisille siemenille? Ja homman keskeytys on itsetyydytyksen eli onanin synti? Paina vaan loppuun saakka, se tekee gutaa, etkä ole silloin tehnyt vääärin?
Jos veljensä emännän kannssa hommailu on "onaniaa", niin mitäs se "huoruus" sitten on?
Googlen avulla löysin ton jutun ja kopion sen tänne.
wikipediasta löysin mm.tämän:
"Lempinimiä
Itsetyydytykselle on monia lempinimiä ja kiertoilmauksia. Joskus käytettäviä termejä ovat sooloseksi, runkkaaminen tai tumputtaminen, kun taas slangissa miehen masturboimisesta käytetään usein sanontaa vetää käteen tai hakata tattia. Naisen itsetyydyttämistä saatetaan kutsua sormettamiseksi.
Myös onanointi-termiä käytetään usein. Se viittaa Raamatun tarinaan, jossa mies nimeltä Onan ”läikytti siemenensä maahan”, jottei hänen kuolleen veljensä vaimo tulisi raskaaksi. Koska toiminta ei miellyttänyt Jumalaa, hän löi Onanin kuolleena maahan (1.Moos.38:4-10). Yleisin tulkinta tarinasta nykyisin kuitenkin on, että se viittaa keskeytettyyn yhdyntään eikä masturbointiin, mutta onania-termiä käytetään kuitenkin vielä jonkin verran."
tuli silloisen lain mukaan Onanin emäntä eli Onanin aviovaimo.
Onan ei siinä kohdassa tyydyttänyt itseään, vaan teki itsetyydykseen rinnastettavan teon.
Hän keskeytti yhdynnän ja esti siten siemenen pääsyn Tamarin sisään.
Teko oli Herran silmissä paha ja Herra antoi Onanin kuolla.
Onan ei rikkonut kytylakia, vaan otti sen ajan lain mukaan veljensä vaimon omaksi vaimokseen.
Jos hän ei olisi ottanut, hän olisi ansainnut julkisen häväistyksen rangaistukseksi.
Keskeytetty yhdyntä ei ole kovin luotettava ehkäisykeino.
Nykytiedon mukaan touhutipassa ei kuitenkaan ole siittiöitä.
Hommaa Teukka nainen, nii ei tarvi nyrkkikyllikkiin turvautua.
Sinulle metaskeema, olet auttanut minua paljon, koska uskallat puhua avoimesti näin tabusta asiasta.
Se on tabu vl-uskossa.
Kyllä tuostakin asiasta keskustellaan, joskaan ei samalla tavalla kuin tässä maailmassa ja ei yhtä usein kuin yliseksuaalisessa maailmassa. Asiasta ei keskustella, jotta päästäisiin eroon terveestä syyllisyydentunnosta, joka itsetyydytykseen liittyy. Asiasta keskustellaan, jotta tehdyt synnit saataisiin anteeksi ja jaksettasiin hengen miekalla painaa lihan töitä alas.
näkee kirjoituksesta heti.
Näillä yksinäisiä ihmisiä alaspainavilla kirjoituksilla ja neuvoilla, monet avioliitossa olevat nostavat itseänsä. Heidän ei tarvi siihenkään syntiin joutua.
Ilmeisesti hengen miekalla olet jo useaan otteeseen amputoinut hengellisesti kätesi ja silmäsi, ettet vain hipalaisi itseäsi tai tykkäisi tytöistä.
ollessakaan. Syntinä pidin sitä silloinkin ja niin pitivät naimattomat kaverinikin.
henkeä, en kirjainta.
Jeesus ei tarkoittanut, että silmä tulisi todella puhkaista tai käsi todella leikata pois.
Hän tarkoitti, että kannattaa jättää syntiin viettelevät asiat pois, koska parempi on käydä tv:ttömänä elämään kuin tv:llisenä helvetin tuleen.
Et kai pidä helvettia konkreettisena. Sehän on vain äärimmäisen tuskan symboli. Ei se ole mikään sellainen, mihin oikeasti kukaan joutuisi kirjaimellisesti. Ymmärrä henki tässäkin asiassa.
onko helvetti ikuisesti polttavaa tulta vai jotain muuta kauheaa, mutta jotain kauheaa se joka tapauksessa on. Raamattu puhuu tulijärvestä ja ikuisesta hammasten kiristelystä.
Kadotuksessa on eritasoista kärsimystä. Mitä enemmän on tehnyt vääryyttä, sitä enemmän kärsii. Se tuntuu oikeudenmukaiselta.
Inhimillisesti tuntuisi paremmalle, että kadotus ei olisi ikuinen. Raamattu kuitenkin puhuu ikuisesta rangaistuksesta.
Siksi ei omantunnon tähden voi olla varoittamatta epäuskoisia vaarasta, joka heitä uhkaa.
SRK opettaa, että pysy tällä kaidalla tiellämme tai muuten sinulle tapahtuu jotain kauheaa. Kuten huomasit, et tiedä mitä se kauhea on eikä kukaan muukaan tiedä. Kyseessä on pikemminkin mielikuvituksen luomat harhakuvat kuin todellinen uhka ja ihmiset tottelevat kuin pässit narussa.