Ruotsissa valtio tulee ekologista maalämpöä. Suomessa verottaja rankaisee maalämmittäjää kuten kaikkia muitakin ihimsiä. Ei siis kannata hankkia maalämpöä koska se Ruotsissa kannattaa, koska se ei ole sama asia Suomessa. Siellä on hieman erilainen suhtautuminen hallituksella maalämpöön. Suomessa maalämpäpumppu ja laitteito hajoaa ennen kuin sen on saanut maksettua edes takaisin.
Maalämpö suomessa ei kannata kuten Ruotsissa
eri assia nääs
222089
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
ja ainoastaan yhden ydinvoimalan tehon voisimme korvata maalämmöllä. Eli poltetaan vaan puuta yms naapureiden riemuksi ja tuupataan hiilidioksidia ilmakehään jotta luonto tekeen lopulta temput ja poistaa meidät tuhoamasta tätä planeettaa.
Taitaa kuitenkin nyt vihdoin olla sellainen hallitus että saa ainakin jotain aikaan - toivottavasti.
Kyllä ainakin minä sain tukea kun siirryn öljylämmityksestä maalämpöön.
Valtion tuki oli max 15 %:a materiaali kustannuksista. Tosin kaupungilla ei ollutkaan rahaa maksaa kuin 12 %:a , mutta silti .
Ennen meni vuodessa hieman yli 2000 litraa öljyä sekä käyttösähköön 40 euroa kuussa. Nyt menee lämmitykseen ja käyttösähköön 78 euroa /kk.
Tässä vouhotuksessa käy nyt niin, että joudutaan rakentamaan pari lisäydinvoimalaa lisää.
Ihmevouhotuksella ollaan saatu öljylämmitys lähes kestämättömään tilanteeseen. Nuo 200000 erittäin suurkulutuksellista omakotitaloa paiskataan väkisin lakeja säätämällä nyt maalämmön piiriin. Vaihtoehtoja ei ole tarjolla. Pumppujen hyötysuhteet ovat vielä lapsenkengissä.
Parempien hyötysuhteiden vuoksi laitetaan osatehopumppuja, jotka lyövät jättimäisen kulutuspiikin tammi-helmikuukauden lämmitysjaksolle. Näitä kulutuspiikkejä tasataan raskaasti hiilivoimaloilla ja tulevaisuudessa lisäydinvoimalla.
Tässä ollaan me jo maalämmön hankkineet jälleen maksumiehinä kohonneen sähkönhinnan muodossa. Ei riittänyt korkea alkuinvestointi, vaan nyt aletaan kuppaan lisärahaa oikein urakalla.
Antakaa öljymiesten lämmittää rauhassa tai tulee todellisia ongelmia. Käsittääkseni öljy palaa huomattavasti paremmalla hyötysuhteella kotona kuin lauhdevoimaloissa.
Suomen lainsäätäminen on nykyisin liian helppoa. Hölmöläisten ehdotukset menevät tämän ilmastomuutoshössötyksen varjolla liian helposti lävitse. Asioita pitää tarkastella oikeiden asiantuntijoiden toimesta hieman pidempään. Eduskunnasta itsestään sitä asiantuntemusta ei kuitenkaan löydy. Lisäksi asioihin on vaikuttamassa puolueellisia tahoja. (optiot)
Kummastahan jää suurempi ekologinenjälki siitä kun valmistataan satoja metrejä muoviputkea,metallia ym mitä vesikiertoiseen lattialämmitykseen ML-pumpulla tarvitaan plus tietenkin sähkö jota kuluu myös, verrattuna puilla lämmitykseen takalla.
helppo selvittää. Soitat vain naapurin ovikelloa ja kysyt ihan suoraan mitä mieltä hän on aiheesta.
Voi myös katsoa milloin pyykki on narulla kun yrität sytyttää takkaasi ja menet kysymään kun naapurisi ryntää keräämään pyykkejään turvaan. Eiköhän siinä kohtaa totuus selviä.
Ps. ne puut kannattaisi polttaa paljon paremmalla hyötysuhteella puukattilassa tehokkaasti ja siirtää lämpö varaajaan josta sen voi ottaa käyttöön tarvittaessa.
Voit onnitella itseäsi. Investoinnissasi on mennyt kaikki täydellisesti. Toivottavasti saamme vastaavanlaisia ilouutisia muiltakin saneeraajilta.
Seuraavaksi lasken tuon pumppusi ja järjestelmäsi toteutuneen copin. Rukkastuntuma on että se on todella hyvä.
Aikaisemmin.
2000litraa vuodessa = 20000kWh lämmitykseen
Nyt menee.
78€/kk-40€/kk on 38€/kk lämmitykseen. Tämä tekee
10sent/kWh hinnalla 380kWh/kk eli 380kWh*12=4560kWh lämmitykseen.
Hyötysuhde eli COP = 20000/4560 = 4,39
Toteutuma on todella loistava, kun kyseessä vesipatteritalo, jossa maalämmön hyötysuhteet yleensä keskimääräistä heikompia.
Olet onnistunut järjestelmässäsi noin 200-300% paremmin, kuin hieman aikasemmissa viesteissä nähtyjen korkeakoulututkimuksiin osallistuneet lattialämmitystalot, joissa cop 1,3-2.
Tämä todellinen kulutuksesi antaa paljon lisää uskoa järjestelmän toimivuuteen.
ps. Et sattus oleen pumppukauppias?
Laskelmasi kusee. 2000 litrasta öljyä ei saada 20000kWh lämpöä. Wanhan öljytoosan hyötysuhde lienee ollut jotain 50-60%. Sitten vinkki vielä luetunymmärtämiseen. Ammattikorkeakoulu ja korkeakoulu ovat yhtä kaukana kuin itä ja länsi.
Jorma
P.S Et sattuisi olemaan RICA-kauppias?
"Pumppujen hyötysuhteet ovat vielä lapsenkengissä.
Parempien hyötysuhteiden vuoksi laitetaan osatehopumppuja, jotka lyövät jättimäisen kulutuspiikin tammi-helmikuukauden lämmitysjaksolle."
Väärin. Osatehopumppujuna meni jo (onneksi). Hyötysuhde-eroa osateho- ja täystehopumpun välillä ei ole, ja jos on niin se on täystehomitoituksen puolella. Pumppujen hintakehitys on päätynyt pisteeseen, jossa osatehomitoituksessa ei säästä yhtään mitään. Kaivosyvyyksissäkään ei ole kuin max. 5% ero. Tämä yhdessä kohonneiden rakennuskustannusten kanssa tekee mitättömän promilen eron talon hintaan.
Jorma
Jätin tietoisesti kohdan johon voit tarkertua kuin viimeiseen oljenkorteen, eli noiden koululaitosten erot.
Olen kuitenkin itse taaplannut kummatkin laitokset lävitse ja tullut tulokseen, ettei tänä päivänä tutkimuksen todenperäisyyteen kiinnitetä riittävästi huomiota. Ei koske ainoastaan näitä koululaitoksia.
Tänä päivänä riittää, että asiaa on tutkittu ja mustaa on valkoisella. Asia on totta, kunnes uusi tutkimus toisin todistaa.
Itse en ole kauhean paljon laskenut painoa moisille tutkimuksille. Kyseinen tutkimus johon viittasin herättää itsessänikin lähinnä hilpeyttä kömpelellyydellään. Tärkeintä asiassahan on oppia tutkimaan lopputuloksesta viis.
Tiedostan tuon hyötysuhteen, mutta aivan 50 prosenttiin sitä en laske. Lisäksi tapauksessa oli käytetty yli 2000 litraa(2200-2500?) käyttösähköä 4400 kWh vuodessa, joka menee myös osaltaan lämmitykseen.
Olkaahan nyt tarkkoja kun ilmoittelette näitä toteutuneita kulutuksia, koska kaikenlaiset luritukset eivät mene lävitse. Kukaan täällä ei hyödy tippaakaan mikäli näitä kulutuksia "hieman kaunistellaan".
Pumppukauppias on ainoa taho, jolla kyseessä on omat saatavansa.
Asiasta olen kanssasi samaa mieltä:
Osatehopumppu on p.ska keksintö ja he....tin huono markkinakikka.
Mutta näin meitä jymäytetään.
toihan oli täyttä asiaa mitä Reino paperille painoi.
Keksikääs taas joku uus myyntikikka/termi, jolla pumppuja myydään. Osateho ja täystuho jo käytettyjä.
Olisko aliteho tai murto-osa tai peräti promillepumppu hyviä myyntiargumentteja.
Nykyaikaisissa varaavissa takoissa hyötysuhde on täysin vastaava uusien puukattiloiden kanssa. Homma ei myöskään ole noin yksiselitteinen mitä sanot. Lämmmitysjärjestelmä on monen osatekijänä kokonaisuus joka räätälöidään tapauskohtaisesti asukkaan ja rakennuksen erityistarpeet huomioon ottaen. Kaikille puuenergian hyödyntäjille kattila varaaja ei todellakaan ole ideaali ratkaisu. Siinä on monta monessa.
...pierun päästit suustas ;)
"Pumppukauppias on ainoa taho, jolla kyseessä on omat saatavansa"
Kyllähän juttu on niin että pumppukauppias tienaa pitkässäjuoksussa parhaiten kun tekee vain sellaisia kauppoja joista on oikeasti asiakkaalle hyötyä, mitkään kaunistelemiset ei palvele kenenkään etua!
Minun mielestä pitäisi melkein kieltää lailla sellainen lämmitysjärjestelmien kaupankäynti jossa ei ole tarjota asiakkaalle useampaa vaihtoehtoa, nythän tilanne on se että kun asiakas ottaa yhteyttä niin pidetään siitä kiinni kynsin hampain ja pakkomyydään sille oma järjestelmä vaikka myyjän voimakkaasti heikentynyt omatunto sanoisi että ne rahat menee kankkulan kaivoon.
Vähintä mitä asiakas voisi tehdä on vaatia selkeät laskelmat tulevista säästöistä ja takaisinmaksuajoista sekä kirjata ylös kaikki myyjän lupaukset, ja raastuvassa tavataan jos homma ei toimi suunnilleen luvatusti
"Nuo 200000 erittäin suurkulutuksellista omakotitaloa paiskataan väkisin lakeja säätämällä nyt maalämmön piiriin. Vaihtoehtoja ei ole tarjolla."
Fossiiliset polttoaineet loppuvat ja niiden käyttökin tuo törkeät määrät CO2-päästöjä josta on sitten ilmaston kannalta haittoja. Öljylämmitys ei ole enää mikään sellainen lämmitysmuoto jota tulisi tukea tai sääliä. Koska siinä on vesikiertoinen lämmönjako niin ilma-vesilämpöpumppu, pelletti, puu tms. tulevat myös kyseeseen. Jopa biodiesel tulee kyseeseen.
Öljymiesten kannattaa vaihtaa hyvän sään aikana johonkin relevantimpaan lämmitysmuotoon koska sitten kun öljy loppuu niin sitä ei edes Eduskunta voi päättää löytyvän lisää.
Olisi kannattanut vetää johtopäätökset öljyasioista jo viimeistään 1973. Kaikki sen jälkeen tehdyt öljylämmitysinvestoinnit ovat olleet lottoa ja vedonlyöntiä. Saa syyttää vain itseään jos lotto meneekin lopulta mönkään.
Eikä noussut sähkönhinta niinkään iske pahiten maalämmön käyttäjään vaan varaavan ja suoran sähkölämmityksen käyttäjään. Heillähän ei ole mitään vaihtoehtoista lämmitysmuota jos laitteet ovat lattiakaapelia tai sähköpattereita. Siinä halvan investoinnin tehnyt itkee ja maksaa. Mlp-käyttäjä maksaa vain 1/3 siitä lisähinnasta mitä sähkölämmittäjä.
Muista vaan jatkossa käyttää ton 1/3 tilalla 1/1 tai 1/0.5
Hyviä lukuja nuokin ovat.
Tämän on jo pumppukauppiaskin myöntänyt tällä palstalla, että säilyis edes vähän uskottavuus.
Jos liikaa lupailee, niin menee uskottavuus täysin ja tulee vihaisia asiakkaita.
Pakko korjata tuo väite, että puun poltto lisäisi hiilidioksidipäästöjä. Se sama hiilidioksidimäärä vapautuu puun lahotessa.
ja tapanani on kaupata pumppua vain sellaisiin kohteisiin joissa se on järkevää. Edellinen kyselijä omisti 110m2 ok-talon (öljylämmitys koneellinen iv) ja halusi maalämmön jonka sitten tyrmäsin ja ehdotin, että ottaa maalämmön sijaan vaikka pilp myyjiin tms yhteyttä. Kauppa meni kertaheitolla sivusuun, mutta parempi näin? ≥ 200m2 talot ovat asia erikseen...
milloin se öljy oikein loppuu kun sitä on huudettu jo 50 kymmenta vuotta.jos kaikki suomen öljylämmptystalot muutettaisiin maalömpötaloiksi niin me tarvittaisiin uutta ydinvoimaa ja paljon.
ja mlp ei oikein sovellu patteri lämmitykseen.että vähän järkeä keskusteluun,
Olosuhteet on eri, suurin osa Ruotsin maalämmittäjistä asuvat huomattavasti etelämpänä kuin Helsinki saati sitten muu Suomi.
...vääristää tilannetta, eteläisessä ruotsissa lämmitystarve on vähäisempi joten maalämmön mielekkyydeltä tipahtaa pohja pois ilman valtion tukiaisia
Karkeasti sanottuna MLP on sitä kannattavampi investointi mitä suurempi on lämmitystarve, eli juuri tuolla arktisella seudulla Kehä kolmosen ulkopuolella ;) tai hatarassa talossa jota ei viitsitä lisäeristää, myös reilusti yli 200m2 talo täyttää tuon kriteerin usein...
Mitä suurempi, hatarampi ja kauempana Helsingistä-silloin stokeri on ylivoimaisesti halvin.
..noinkin, vaan ei se jokaiselle sovi...