häviävät.Keskusteluissa Muslimien kanssa on selvinnyt muutama varma totuus,kiitos siitä.
esim.Muslimien kuuluisin Profeetta Muhammed ei ole pedofiili,koska 9v tyttö sanoi olevansa valmis.
Muslimeilla ei ole mitään tekemistä WTC tornien tuhon kanssa,(eikä ehkä muidenkaan tekemiensä terrori iskujen kanssa)
On hienoa että absoluuttisia totuuksia näin lauotaan kaikelle kansalle.Siinä epäluulot hälvenevät ainakin minun kohdalta,olette naivimpia ja sini silmäisempiä kuin kuvittelin.
Kuvittelenkohan mutta juuri Suomalaiset käännynnäiset taitavat ainoat jotka näkevät uskonnossaan vain hyviä puolia.
Nyt vastauksia joissa ei ole linkkejä tai ensi sanoina :"Kristitytkin tekevät jne.." Niin tekevätkin,mutta sitä ei nyt puhuta.
esim.Muslimien kuuluisin Profeetta Muhammed ei ole pedofiili,koska 9v tyttö sanoi olevansa valmis.
Muslimeilla ei ole mitään tekemistä WTC tornien tuhon kanssa,(eikä ehkä muidenkaan tekemiensä terrori iskujen kanssa)
On hienoa että absoluuttisia totuuksia näin lauotaan kaikelle kansalle.Siinä epäluulot hälvenevät ainakin minun kohdalta,olette naivimpia ja sini silmäisempiä kuin kuvittelin.
Kuvittelenkohan mutta juuri Suomalaiset käännynnäiset taitavat ainoat jotka näkevät uskonnossaan vain hyviä puolia.
Nyt vastauksia joissa ei ole linkkejä tai ensi sanoina :"Kristitytkin tekevät jne.." Niin tekevätkin,mutta sitä ei nyt puhuta.
Vastaukset 50
Vanhimmat
että niin kristitytkin tekevät, eli sanovat ettei sellainen voi olla "oikea" kristitty tai tällä palstalla esiintyneen tyypin mielestä "oikea" muslimi.
Koraani on ihan yhtälailla väkivaltaan ja alistamiseen yllyttävä kirja kuin raamattukin. On aivan älytötä väittääkään, että islam olisi rauhan uskonto, koska sitä se ei ole. Mitä kertoo lause:
"Jos joku vaihtaa uskontonsa, tappakaa hänet"
Raamatusta en ole aivan samaa mieltä kanssasi.
Pitää paikkansa, että vanhan testamentin puolella on hyvinkin raaka meininki, mutta se ei ole kristinuskoa, vaan juutalaisten ja Jumalan vuorovaikutusta.
Kun puhutaan kristinuskosta tulee oppi uuden testamentin puolelta.
Uskallan väittää, että uuden testamentin sanoma on Jumalan armossa ja lähimmäisenrakkaudessa.
Näistä Jeesus puhui ja korosti niiden merkitystä.
Yhteenveto: Vanha testamentti käsittelee juutalaisuutta ja uusi testamentti kristinuskoa.
Täytyy kuitenkin huomioida ettei tämän päivän juutalaisuus ole synonyymi väkivallalle!
Jumala?
Uusi vs Vanha testamentti?
että kristinusko on yhtä kuin uusi testamentti ja pestään kädet muusta raamatusta. No miten vaan, minä kun en usko jumaliin.
Miltei kaikki uskonnot ovat väkivaltaisia, koska kaikki ovat mielestään oikeassa. Uskontohan on pohjimmiltaan politiikkaa.
"että kristinusko on yhtä kuin uusi testamentti ja pestään kädet muusta raamatusta."
Näin se vaan on, eikä meidän mielipiteet sitä muuksi muuta.
En pese käsiäni muusta raamatusta, sanoin vain että VT ei ole kristinuskoa.
"No miten vaan, minä kun en usko jumaliin."
Sinulla on siihen täysi oikeus. Kristityissä maissa ihmisellä on uskon ja uskonnon suhteen täysi vapaus.
"Miltei kaikki uskonnot ovat väkivaltaisia, koska kaikki ovat mielestään oikeassa."
Olet oikeassa, siksi usko ja uskonnot tulisi kyetä erottamaan.
"Uskontohan on pohjimmiltaan politiikkaa."
Samaa mieltä.
Toinen Mooseksen kirja 20:12 kuulukaan kristinuskoon? Hmmh.
on vanhassa testamentissa. miten ihmeessä kreationistit pitävät sitä absoluuttisena totuutena? vai eivätkö amerikan kristityt fundikset olekaan kristittyjä?
Juutalaisille määrätyt Mooseksen käskyt eivät ole ristiriidassa kristinuskon kanssa. VT:n puolella on myös ennustuksia (Jesaja), jotka kertovat tulevasta vapahtajasta Jeesuksesta, kristinuskon perustajasta.
Jeesus sanoi ettei Hän ole tullut kumoamaan lakia (käskyjä), vaan täydentämään ne.
On vaikea saada kristinuskosta väkivaltaista, kuten huomaat.
Kristinuskoa uskontona pitävät ovat tehneet paljon vahinkoa sille uskolle josta Jeesus puhui.
Usein te ateistit jätätte tarkoituksella huomioimatta Jeesuksen opetukset, siirtämällä huomion väkivaltaiseen vanhaan testamenttiin.
En ole kertaakaan yhdenkään ateistin kuullut siteeraavan Jeesuksen opetuksia, mutta sitäkin ahkerammin tutkitte vanhan testamentin raakuuksia. Miksi?
ja koska kristinusko perustuu raamattuun ja koska molemmista tietääkseni käsitellään samaa jumalaa, jonka poika jeesus oli, paitsi, että hän oli yhtä kuin jumala plus pyhä henki, siis pyhä kolminaisuus.
Lue uskontunnustus, siellä se on.
>>Täytyy kuitenkin huomioida ettei tämän päivän juutalaisuus ole synonyymi väkivallalle!>>
Mutta juutalaisten näkökulmasta tarkasteltuna kristillisyys kylläkin on vuosisatoja ollut symboli väkivallalle - johtuen juutalaisvainoista ja viimeksi holocaustista. Eli heidän näkökulmastaan Uuuden Testamentin sanoma todellistui hieman toisella tavalla kuin lähimmäisenrakkautena.
...voinee esittää mielipiteitä vain juutalainen.
Mitä taas tulee kaikkien juutalaisten näkökulmaan, sieltä käsin asioita katsoo voivansa tarkastella ainoastaan aabra-ham.
että aiheesta ovat monetkin juutalaiset kirjoittaneet.
Tässä yhden juutalaisen mielipide :
http://www.youtube.com/watch?v=2O9W3UsdRyM
"Mutta juutalaisten näkökulmasta tarkasteltuna kristillisyys kylläkin on vuosisatoja ollut symboli väkivallalle - johtuen juutalaisvainoista ja viimeksi holocaustista."
Mistä noin päättelet?
Oletko ollut paljonkin juutalaisten kanssa tekemisissä? Olen useasti käynyt Israelissa ja tunnen useita juutalaisia, mutta yksikään heistä ei ole laittanut holokaustia kristinuskon syyksi.
Jos tunnet juutalaisia, jotka oikeasti väittävät kristinuskoa syylliseksi holokaustiin, niin kuulisin mielelläni lisää?
"Eli heidän näkökulmastaan Uuuden Testamentin sanoma todellistui hieman toisella tavalla kuin lähimmäisenrakkautena."
Jotenkin yrität kammeta asioita toisiaan tukevaksi.
Tuolla päättelyllä voisi väittää yhtä ja toista.
Esim. Jos väitän että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia, todistettavasti.
Pitäisikö jäätelönsyntiä syyttää siitä, että ihmisiä hukkuu?
Vai voisiko kesä olla syynä siihen että ihmiset syö enemmän jäätelöä? Entä vaikuttaako kesä hukkumistilastoihin?
Asiat ovat usein niin kuin ne HALUTAAN nähdä.
Tuossa näkee miten uskonnolla sekotetaan rationaalinen ajattelu. Eipä ole kovin järkevästi nämä jihadia käyvätkään toimineet. Ruumiita ruumiden perään joka päivä. Ja kaikki jonkun jumalan nimissä.
Tasapuolisuuden nimissä on hyvä näyttää että jokaisessa uskonnossa on omat sekopäänsä.
Suurin osa ns.uskovaisista ihmisistä (olivat sitten muslimeja, juutalaisia tai kristittyjä )on kuitenkin täysin normaaleja ihmisiä jotka elävät rauhassa kanssaihmistensä kanssa.
>>Asiat ovat usein niin kuin ne HALUTAAN nähdä.
Aabraham tekee suurta vahinkoa ihmisille opettamalla väärää ajattelua. Kaikki ei siihen sorru, mutta monet sen tekevät. Ihmisille ja etenkin lapsille pitäisi opettaa oikeaa logiikkaa. Sillä lailla löydetään totuuksia. Väärällä todistelulla sekotetaan ihmisten päitä. Siihen kuuluu mm. pitkät ja sekavat selitykset ja "oppineisuus".
Oikeaa logiikkaa on esim. matematiikka kuten sähkötekniikan kaavat. Niissä pyritään tiivistämään asia mahdollisimman lyhyeksi.
Lyhyt esitys on hyvä, jos asian voi niin esittää.
mutta vähänkin maailmanmenoa seuranneena olet varmaan huomannut, että kun poliitikot haluavat sotaa (syitä voi olla vaikka minkälaisia), niin monissa maissa kätevin keino saada ihmiset hyväksymään sota, on lietsoa vihaa uskonnon avulla.
Tämä on nähty entisen Jugoslavian alueella, Irlannissa, Indonesiassa ja vaikka missä.
Kiihko tarttuu ja ruumiskasat kasvavat. Uskonnolliset ihmiset ovat usein vain pelinappuloita kansainvälisessä politiikassa ja kaupankäynnissä.
Totta, tietämättömiä massoja on helppo manipuloida.Ei tosin pelkästään uskonnon avulla.
Myös muut ideologiat käyvät tähän tarkoitukseen.
...ja olen keskustellut heidän kanssaan juutalaisvainoista. Sekä holocaustista että sitä edeltävästä uskonnollisesti perustellusta juutalaisvainojen (”Jeesuksen murhaajien”, ”kaikkien ihmisten vihollisten” [Cf. Paavalin kirjoitukset]) puolitoistatuhatvuotisesta historiasta.
Olen myös lukenut juutalaisten historioitsijoiden kirjoituksia asiasta.
Olen myös tutustunut kirkkoisien ja uskonpuhdistajien kirjoituksiin juutalaisten pahuudesta ja heidän yllytyksiinsä juutalaisvainoihin. Esimerkkinä Lutherin kirjoitus ”Juutalaisista ja heidän valheistaan”, josta tehtiin uusintapainoksia natsi-Saksassa – ja jopa Suomessakin.
Olen tutustunut niihin kirjoituksiin, joissa natsi-Saksan aikana Saksan maakirkkojen edustajat kannattivat "juutalaiskysymyksen lopullista ratkaisua".
Olen tutustunut erinäisiin nykyisiinkin kristinuskolla ja Uudella Testamentilla perusteltuihin juutalaisvastaisiin kirjoituksiin. Eivät poikkea olennaisesti palstan kristittyjen muslimi- ja islamvastaisista kirjoituksista.
Olen tutustunut juutalaisvainojen historiaan ylipäätään.
Nämä asiat eivät ole vieraita myöskään niille juutalaisille, jotka tuntevat kansansa historiaa.
Näistä asioista on myös kirjoitettu satoja jos ei tuhansia kirjoja, joten niiden tunteminen ei pitäisi olla kenellekään vaikeaa.
Joten yritä välttää tekopyhäilyä.
epärehellinen paskiainen kun olet. ;D
Kaipa ainoaksi tempuksesi jää poistaa ylempänä oleva kirjoituksesi, jossa ensin väitit, että "juutalaisten näkökulmasta tarkasteltuna kristillisyys kylläkin on vuosisatoja ollut symboli väkivallalle."
Tässä asetit itsesi koko juutalaiskunnan asemaan ja leimasit samalla koko juutalaiskunnan varsin antikristilliseksi. Väität, että koko juutalaiskunta pitää kristillisyyttä väkivallan symbolina.
Kun sitten huomasit ylisuuren egosi tehneen ylilyönnin, yritit vähän paikata tällä "että aiheesta ovat monetkin juutalaiset kirjoittaneet."
Eivät kuitenkaan _kaikki juutalaiset_, eiväthän?
Onhan olemassa myös ihan tavallisia mukavia tavispulliasjuutalaisia, jotka kunnioittavat kristillisyyttä, eivätkä pidä kristillisyyttä symbolina väkivallalle.
juutalaisten ja kristittyjen väleistä olet itsellesi rakennellut - ja synkän!
Jos todella olet perehtynyt juutalaisten historiaan, niin miten ihmeessä voit väittää että Israel on perustettu "toisten maille"?
vakionimimerkkiä?
...
Tuli taas todistettua.Pyysinkin keskustelua Kristin opista ja linkkejä You Tubeen..Eikö?
Jotenkin tulee mieleen, ettei Luther voinut olla täysin väärässä nimetessään Muhammedin antikristukseksi. Islamin antikristillisyys on ilmeistä. Pahuudesta kiinnijääneenäkin se syyttää aina kristittyjä ja kristillisyyttä.
Ja mitä muuta puolustusta täällä on oikeastaan islamille esitettykään kuin "on kristillisyydessäkin"?
Kun useat ateistit ovat samalla aktiivisesti antikristillisiä, heidän osuutensa islamin puolustamisessa on varsin ymmärrettävää, joskin mitä ilmeisemmin itsensä ampumista omaan jalkaansa.
täällä joku ateisti puolustanut islamia? Kas kun en ole huomannut.
Et ole lukenut palstaa, jos tuollaista väität.
Jos ateistin täytyy valita kristinuskon ja islamin välillä, valitsee ateisti islamin.
Tuttumies perusteli asian hyvin, joten ei liene tarvetta toistaa samaa.
tosiaan huomannut. Minä en ainakaan valitse minkään uskonnon välillä. Kaikki ne on täyttä kusetusta. KUKA ateisti on puolustanut islamia?
"KUKA ateisti on puolustanut islamia?"
Niitä on useita mm. nasse, umpihetero, peku...muutamia mainitakseni.
Seuraa ateisti- ja kristinuskoa käsitteleviä palstoja.
Fakta on, että ateistit ovat erikoistuneet nimenomaan kristinuskon vastustamiseen.
Ateisti ei usko jumalolentoihin, oli ne sitten minkä nimisiä tahansa.
En minä kyllä käsitä mitä puolustamista islamissa on sen enempää kuin missään muussakaan uskonnossa.
"Erikoistuneet kristinuskon vastustamiseen", tarkoittaa mitä? Suomessa nyt sattuu olemaan enemmistönä kristittyja (valtion erityisessä suojeluksessa) joten on kai luonnollista että aloitetaan siitä mikä on vallassa.
Kristinusko on samoilta seuduilta tänne tuotu kuin islamkin, samaa pohjaa ne ovat. Kristinusko vaan tuotiin tänne paljon aikaisemmin miekalla.
Pitää varoa ettei islamin suhteen käy yhtä ohrasesti kuin kristinuskon kanssa.
Kyllä tätä kansaa on jo noilla uskomuksilla orjuutettu liiankin kanssa. Vai oletko eri mieltä?
...ollut asiassa sen enempää väärässä, kuin suositellessaan juutalaisten synagogien polttamista. Juutalaisten antikristillisyys kun oli ilmeistä.
Joten mainioilla jäljillä olet.
"Islamin antikristillisyys on ilmeistä. Pahuudesta kiinnijääneenäkin se syyttää aina kristittyjä ja kristillisyyttä."
-tuttumies
Niinkö? Miten perustelet? Mistä pahuudesta tai pahuuksista koko islam nyt on "jäänyt kiinni" - ja missä yhteydessä koko islam on "syyttänyt kristittyjä ja kristillisyyttä"? Kykenetkö vastaamaan siihen, kykenetkö vastaamaan näihin kysymyksiin?
Kun jätät näihin kysymyksiin - näihinkin - vastaamatta, voidaan vain kysyä, mitä sinä keskustelijana oikein ajat takaa? Olet joskus itsekin tullut maininneeksi termin "trolli", mikä alkaa yhä enenevissä määrin vaikuttaa termiltä, jota voidaan käyttää esimerkiksi sinun yhteydessäsi - aiheellisena yleistyksenä. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
"Ateisti ei usko jumalolentoihin, oli ne sitten minkä nimisiä tahansa."
Tiedän.
"En minä kyllä käsitä mitä puolustamista islamissa on sen enempää kuin missään muussakaan uskonnossa."
Sitä olen itsekin ihmetellyt miksi ateistit vastustavat pääsääntöisesti kristinuskoa, vaikka jumalia ja Jumala on monessa muussakin uskonnossa ja uskossa.
""Erikoistuneet kristinuskon vastustamiseen", tarkoittaa mitä?"
Tarkoittaa juuri sitä, siis kristinuskon vastaisuutta.
"Suomessa nyt sattuu olemaan enemmistönä kristittyja (valtion erityisessä suojeluksessa) joten on kai luonnollista että aloitetaan siitä mikä on vallassa."
Vastustaisitteko islamilaisessa maassa islamia?
Oletko varma että onnistuisi?
"Kristinusko on samoilta seuduilta tänne tuotu kuin islamkin, samaa pohjaa ne ovat."
Mitä tarkoitat "samalla pohjalla"?
Kristinuskon perustaja on Jeesus Kristus ja islamin perustaja on Muhammad.
Vertaile heidän opetuksiaan toisiinsa ja päättele ovatko "samaa pohjaa"
"Kristinusko vaan tuotiin tänne paljon aikaisemmin miekalla."
Aika veretön oli Suomen pakottaminen kristinuskoon.
Mikä olisi ollut vaihtoehto? Islam?
Sanot tietenkin ateismi, mutta kun se ei silloin ollut vaihtoehtojen joukossa.
Tämän päivän Suomi on käytännössä ateistinen)
"Pitää varoa ettei islamin suhteen käy yhtä ohrasesti kuin kristinuskon kanssa."
Mitä sitten tarkoittaa "ohranen", mutta varomalla et voi islamin leviämistä estää.
Islam tulee varmasti olemaan tulevaisuuden uskonto myös Suomessa.
"Kyllä tätä kansaa on jo noilla uskomuksilla orjuutettu liiankin kanssa."
Miten orjuutettu? Kristinusko on mahdollistanut Suomeen demokratian, tasa-arvon, mielipiteen- ja sananvapauden, eikä nuo ihmisoikeudetkaan ihan perseellään ole.
ateismi ei "valtauskontona" toimi, koska se vaikuttaa liikaa politiikkaa ja em. arvoihin.
(esimerkkinä vaikka Neuvostoliitto)
Moni asia voisi olla toki paremminkin, mutta paljon huonomminkin)
"Vai oletko eri mieltä?"
Olen, enkä vain erimieltä vaan myös oikeassa.
eri mieltä.
Minä vastustan kaikkia uskontoja joilla alistetaan ihmisiä.
Ei, en vastustaisi islamia islamilaisessa maassa, koska siinä tapauksessa voisin olla päätä lyhyempi. Sattuman oikusta olen syntynyt Suomeen, ja täällä saan sentään arvostella uskontoja, minkä myös teen.
Samat tyypit siellä islamissa ja kristinuskossa ovat, vai eikö islamissa mainitakaan jesseä yhdeksi profeetoista?
Kristinuskon tuonti Suomeen veretön? Älä viitsi.
Ei varomalla voikaan mitään estää, ymmärsit tahallasi väärin sanani. Varominen tarkoittaa myös sitä, että ongelma tunnistetaan ja sille tehdään jotain.
Suomi ei ole käytännössä ateistinen, ei sinne päinkään.
Kristinusko ei ole mahdollistanut Suomen demokratiaa,siinä ovat olleet mukana aivan toiset aatteet. Kirkko on aina vastustanut uudistuksia. Kuten ihan varmasti tiedät.
Et sinä ole oikeassa, sinä vain esitit mielipiteesi.
>>Kristinusko on mahdollistanut Suomeen demokratian, tasa-arvon, mielipiteen- ja sananvapauden, eikä nuo ihmisoikeudetkaan ihan perseellään ole.
ateismi ei "valtauskontona" toimi, koska se vaikuttaa liikaa politiikkaa ja em. arvoihin.
(esimerkkinä vaikka Neuvostoliitto)>>
Tosiasiassa demokratia, tasa-arvo, mielipiteen- ja sananvapaus ja ihmisoikeudet perustuvat valistusajan aatteisiin, joissa kristinusko pääsääntöisesti sivuutettiin tai joissa sitä vastustettiin. Ne siis ovat maallisia periaatteita, joilla korvattiin aiemmat, uskontoon perustuvat aatteet.
Mitä ateistiseen Neuvostoliittoon tulee, siellä nämä aatteet eivät toimineet. Oliko syynä ateismi vai jokin muu, se on laaja kysymys.
Luetun ymmärtäminen. Se luetun ymmärtäminen.
Kerrataanpa.
Ensin kirjoitettiin:
>>Kristinusko on mahdollistanut..>>
Aapon "korjaus":
>>>Tosiasiassa demokratia, tasa-arvo, mielipiteen- ja sananvapaus ja ihmisoikeudet perustuvat ...>>>
Kristinusko ei pystynyt estämään edellä kuvattua kehitystä.
Tosiasiassa kristinusko siis _mahdollisti_ valistusaikaan _perustuvien_ aatteiden käyttöönoton.
Tietyssä mielessä voidaan toki sanoa, että kun uskonnon tai aatteen peruskäsitteitä ja perusarvoja korvataan toisilla, alkuperäinen uskonto tai aate mahdollistaa nämä uudet peruskäsitteet ja arvot.
Samalla tavoin voidaan tietenkin todeta, että kristinusko mahdollisti paitsi demokratian, tasa-arvon, mielipiteen- ja sananvapauden ja ihmisoikeudet, joita sen edustajat yleensä vastustivat, myös leniniläis-stalinistisen ateistisen kommunismin, jota sen edustajat myös yleensä vastustivat, ja hitleriläisen natsismin, joka puolestaan hyödynsi tehokkaasti Saksan protestanttisia maakirkkoja.
Raamattu ja kristinuskohan ovat tietenkin antikristillisyyden määrittämisen lähtökohtia, ei esim. ateistien tai muslimien mielipiteet tai opinkappaleet sinänsä.
Raamatusta apostoli Johanneksen kirjeestä:Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä. ]
Ja vielä selvennykseksi, mitä Kristuksella ymmärretään Raamatussa, kun puhutaan Jeesuksesta:
[Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika." Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. ]
Nyt on sitten kysyttävä, kieltääkö Muhammed ja Koraani, että Jeesus oli Taivaan Isän Poika. Ja kieltäähän se. Muhammed on siis eräs antikristuksista, ei ilmeisestikään viimeinen, tiedä sitten onko suurin.
Islamin pahuus on ollut näkyvissä alusta lähtien, juutalaisten kansanmurhista yms. alkaen.
se että yhdessä satukirjassa kerrotaan toista ja toisessa toista, kosketa ketään täydellä pakalla pelaavaa?
Sadut ovat satuja.
"ei kai se että yhdessä satukirjassa kerrotaan toista ja toisessa toista, kosketa ketään täydellä pakalla pelaavaa?"
Etkö siis pidäkään tuttumiestä vajaapakkaisena, vai miksi oletat uskovaisen tuttumiehen ymmärtävän argumenttisi?
Eli mistä pahuudesta tai pahuuksista koko islam nyt on "jäänyt kiinni" - ja missä yhteydessä koko islam on "syyttänyt kristittyjä ja kristillisyyttä"? Vastasitko tähän?
"Islamin pahuus on ollut näkyvissä alusta lähtien, juutalaisten kansanmurhista yms. alkaen."
-tuttumies
Näkisin, ettei tämä ole silkka tulkintakysymys, vaan "aika selvää pässinlihaa" - sinä et totisesti, totisesti minä sanon, vastannut esitettyihin kysymyksiin.
Mutta jotain sinä sentään sait kirjatuksi, jotain sellaista, jonka valossa kaikki muut kuin Jeesuksen "Isän poikana" näkevät ovat lähtökohtaisesti antikristuksia. Miksi Muhammed olisi tämän antikristuskriteerin valossa erityisen mainittava antikristus? Muhammedhan ei edes elä enää, siinä missä yli 4000000000 esittämäsi antikristuskriteerin täyttävää ihmisenlasta elää paraikaa ympäri maailmaa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Miksi Muhammed olisi tämän antikristuskriteerin valossa erityisen mainittava antikristus?"
Koska
1) Muhammadin seuraajia on nykyään yli 1,3 miljardia ja Muhammad onnistui perustamaan islamin, joka on maailman uskonnoista toiseksi suurin ja nopeimmin kasvava.
2) Muhammad on totisesti, totisesti minä sanon! mm. valittu maailman vaikutusvaltaisimmaksi mieheksi kautta aikojen.
http://www.amazon.co.uk/100-Ranking-Influential-Persons-History/dp/0825303281
PS. koko islam on Koraani sunna.
tuttumies se tuossa esittikin, mistä Koraani kristittyjä ja kristillisyyttä syyttää eli Jeesuksen palvonnasta. Haditheissa onkin sitten jo vakavampaa syytöstä ja itse aktualisoituja väkivallan tekoja.
Muhammadhan tunnetusti käski tyhjentää koko Arabia kristityistä, juutalaisista ja pakanoista.
"Etkö siis pidäkään tuttumiestä vajaapakkaisena, vai miksi oletat uskovaisen tuttumiehen ymmärtävän argumenttisi?"
viestini on suunnattu muille.
Taasko pyrit säälittävällä räpellykselläsi "vastaamaan" tuttumiehen puolesta? Mikäköhän yhteys teidän välillänne vallitsee? Mietityttää. Mutta pysytäänpä kuitenkin itse asiassa, vaikka yritätkin siitä - taas - poiketa.
Esitin tuttumiehelle kysymyksen: "Eli mistä pahuudesta tai pahuuksista koko islam nyt on "jäänyt kiinni" - ja missä yhteydessä koko islam on "syyttänyt kristittyjä ja kristillisyyttä"? Vastasitko tähän?"
Tätä ennen tuttumies oli ylimalkaisesti maalaillen kirjoittanut seuraavaa: "Islamin pahuus on ollut näkyvissä alusta lähtien, juutalaisten kansanmurhista yms. alkaen."
Minulle ei kyennyt vastaamaan tuttumies - etkä sinäkään.
Mutta kommentoidaanpa toki kehnoja väitteitäsi. Väite, jonka mukaan Muhammed olisi erityisen antikristillinen hahmo pelkällä väestönkasvullisella perusteella, ei ole kestävä; sillä ei-kristillistä väestönkasvua tapahtuu muissakin kuin islaminuskoisiissa piireissä. Ja jos Muhammed on jonkun minulle tuntemattoman kirjailijan toimesta muka valittu maailman vaikutusvaltaisimmaksi henkilöksi, ei se silti minua niin hetkauta, että väittäisin Muhammedia erityisen mainittavaksi antikristukseksi. Edelleenkään kukaan ei ole tuonut tähän yhteyteen mitään, mikä osoittaisi, etteivät yli 4000000000 elävää tuttumiehen antikristuskriteerin täyttävää henkilöä olisi kaikki suurempia antikristuksia kuin Muhammed.
Sekä sinun että tuttumiehen kirjoituksista ei huou muu kuin järkähtämätön antipatia islamia kohtaan, jota aika ajoin puratte mukanokkelalla sanailulla. Mitä te sillä yritätte saavuttaa? Ette te noilla "argumenteilla" ainakaan kyenne kovinkaan montaa vakuuttamaan. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
>>missä yhteydessä koko islam on "syyttänyt kristittyjä ja kristillisyyttä"? Vastasitko tähän?>>
Islam on kirjoitettu Koraaniin.
Monen muslimin mielestä Koraani on koko islamin perusta.
Koraanissa sanotaan, ettei Allahilla ole poikaa.
Koraanissa varoitetaan kristittyjä asettamasta Jeesusta (ja Jeesuksen äitiä, Mariaa [Sic!]) Allahin rinnalle Jumalaksi. Koraanin mukaan moinen on monijumalaisuutta, mikä taas on kaikkein pahin synti.
"Koraanissa sanotaan, ettei Allahilla ole poikaa."
-Jake "Kafir" Waits
Tämä on ehkäpä kovin argumentti ikinä, mitä tulee koko islamin harjoittamaan "kirstittyjen ja ja kristillisyyden syyttämiseen" siinä vaiheessa kun koko islam "on jäänyt pahuudesta" kiinni. Toivottavasti joku muukin ottaa argumenttisi luettavakseen; sillä minun täytyy tunnustaa, etten osaa itse päätellä, voiko moinen inhimillinen typeryys olla todellistakaan. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
"Koraanissa sanotaan, ettei Allahilla ole poikaa."
"minun täytyy tunnustaa, etten osaa itse päätellä, voiko moinen inhimillinen typeryys olla todellistakaan."
Päättelykykysi on kyllä kovin heikkoa. Hyvä että edes sen tunnustat. Siitä pisteet sinulle.
Keskustelussa voitaisiin nähdä perustavanlaatuiseksi kyvyksi se, että osataan vastata esitettyihin kysymyksiin. Tätä osaamista ei ole tuttumiehellä, kuten havaintojen valossa myöskään teikäläisellä, joka pyrkii "vastaamaan" tuttumiehelle esitettyihin kysymyksiin alituisesti argumentaatiollisesti heikommaksi muuttuvalla, äärimmäisen säälittävällä räpellyksellä. Mihin ylipäänsä pyrit? Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.