Suomessa(kin) on alettu pohtimaan maahanmuuuton ja uskonnollisen taustan kytköksiä.
Myös Länsi-Euroopan paljon siirtolaisia vastaanottavissa maissa, kuten Ranskassa, Iso-Britanniassa ja Hollannissa, on viime aikoina ryhdytty määrittelemään kansallisia arvoja. Arvokeskustelu nähdään ratkaisuna ongelmiin, joita valtaväestöön sopeutumattomien tulokkaiden katsotaan aiheuttaneen.
Kohina erään tietyn uskontokunnan sopeutumattomuudesta ei ole viimeaikoina ainakaan rauhoittunut-Ranskan katastrofaalinen tilanne.
Myös Länsi-Euroopan paljon siirtolaisia vastaanottavissa maissa, kuten Ranskassa, Iso-Britanniassa ja Hollannissa, on viime aikoina ryhdytty määrittelemään kansallisia arvoja. Arvokeskustelu nähdään ratkaisuna ongelmiin, joita valtaväestöön sopeutumattomien tulokkaiden katsotaan aiheuttaneen.
Kohina erään tietyn uskontokunnan sopeutumattomuudesta ei ole viimeaikoina ainakaan rauhoittunut-Ranskan katastrofaalinen tilanne.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Arvokeskustelua käydään myös valtaväestön arvoihin sopeutumattomien rasistien toiminnasta, joka on omiaan kärjistämään maahanmuuttajien ja kanta-asukkaiden välisiä suhteita ja on häpeä myös valtaväestölle.
valtaväestö pelkää ja suvaitsevainen vähemmistö... kunhan vain vähän leikkii!
Kukkahattutäti
...heti ilmoittautui.
Moi.
arvokeskustelija.
Onko arvokeskustelu mielestäsi sellaista, että ei vastata, kun kysytään?
Tai sitten, kun jäädään "alakynteen" niin poistat aloittamasi arvokeskustelun?
Minähän vastaan jatkuvasti kysymyksiin. Vastaan vaikkei kysytäkään. Eri asia on, ymmärrätkö vastauksiani. Enkä poista aloittamiani keskusteluja. Sen sijaan jotkut keskustelijat poistattavat aloittamiani keskusteluja.
Tuliko selväksi?
PS. Oliko tämä kysymys:
>>kukkahattutäti>>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000030982535
Jos oli, niin tässä vastaus:
Kukkahattutäti on täti, jonka hatussa on kukka.
"Minähän vastaan jatkuvasti kysymyksiin."
Meinaatko naurattaa vai oletko tosissasi? Onneksi tämä on helppo selvittää parilla kysymyksellä. ;) Jos vastaat asiallisesti näihin kysymyksiin, niin silloin olet sanasi mittainen mies.
1. Onko tappaminen Muhammedin opetusten vastaista?
2. Kuuluuko apostaatin kuolemantuomio islamiin?
>>Jos vastaat asiallisesti näihin kysymyksiin, niin silloin olet sanasi mittainen mies.
1. Onko tappaminen Muhammedin opetusten vastaista?
2. Kuuluuko apostaatin kuolemantuomio islamiin?>>
1. Useimpien islam-tulkintojen mukaan ei tietääkseni ole Muhammedin opetusten vastaista, kun se tapahtuu esim. sodassa tai tuomioistuimen antaman tuomion perusteella.
Sama toki on ollut asian laita aiemmin useimpien kristillisten Raamatun tulkintojen mukaan ja on yhä useimmiten sodassa tappamisen kohdalla.
2. Joidenkin tulkintojen mukaan kuuluu tietyillä ehdoilla, tuomioistuimen langettamana. Joidenkin mukaan ei. Yksimielisyyttä tämän suhteen ei tietääkseni ole.
Islam on rauhanuskonto, joka sallii tappamisen vain itsepuolustukseksi. näin siis väitetään. Miten ne Madridilaiset, tai Lontoolaiset muslimeja uskasivat?
Oliko se siis sotaa?
Espanja osallistui ja Englanti yhä osallistuu siihen. Sen ohella sissijärjestöillä on omat politiikkansa ja ne ovat maailman tappiin löytäneet perustelut toimilleen, olivatpa kristityistä, muslimeista, hinduista, sikheistä tai ateisteista koostuvia.
Todella ali-ihmisten toimintaa sellanen!
Tappavat itsemurhapommeillaan täysin viattomia ihmisiä. tollasta ei löydy muualta kuin islamista nykyään!
Se, että tappaa siviilejä metrossa ei ole itsepuolustusta. Äläs nyt kiemurtele. Nyt oli kyse siitä eikö islam salli tappaa vain itsepuolustukseksi. Nämä pomminviskeijät olivat muslimeja, miksi he siis tappavat ihmisiä, jotka eivät olleet uhanneet heitä millään tavalla?
ole käyty yleensä. Sodassakin on ollut lait. USAssakin on tuomittu monia sotilaita siviileihin kohdistuneesta väkivallasta. On merkillistä, että et löydä historiallisia esimerkkejä tästä.
siis, että mitä?
Vastasit ei kysymykseen, mutta kysymykseen jätit vastaamatta. No, jos se on sinun mielestäsi arvokeskustelua niin voit jatkaa sitä vaikka peilikuvasi kanssa. Saatkohan vastauksia?
A stupid is a stupid does...
...tappaa muuten kuin itsepuolustukseksi, ilmeisestikin kyseiset pommeja viskelevät muslimit (jotka Lontoon ja Madridin tapauksissa pyrkivät painostamaan siviiliterrorilla sotivia maita) rikkovat tätä käskyä vastaan tappaessaan ihmisiä, jotka eivät ole uhanneet heitä millään tapaan.
Tätä mieltähän hyvin monet muut muslimit ovat.
Toinen esimerkki samanlaisesta ovat Hiroshiman ja Nagasakin pomminheittäjät, joiden ilmaistuna motiivina oli myös "sodan vieminen vihollisilleme", jotka suorittivat tehtävänsä tällä kertaa Jeesuksen Kristuksen nimissä ja teurastivat kahdella pomi-iskulla parisataa tuhatta siviiliä. Tämä soti mielestäni kristinuskon peruskäskyjä vastaan, mutta niinpä Jeesukseen Kristukseen vain vedottiin.
Ihmisten tappaminen uskonnon tai aatteen käskyjä rikkoen - tai niillä tappamista perustellen - ei valitettavasti ole kovinkaan harvinaista. Pikeminkin se on sääntö kuin poikkeus, niin sodissa kuin muuallakin.
Susi aina syitä löytää, kun lamasta mieli tekee.
...Hiroshiman ja Nagasakin atomipommitukset, Dresdenin terroripommitukset, Vietnamin mattopommitukset - ja vaikkapa Helsingin pommittaminen talvisodan alkajaisiksi. Voitaneen myös mainita neuvostosotilaiden toimeenpanemat muutaman miljoonan saksalaisnaisen raiskaamiset toisen maailmansodan loppuvaiheissa.
Ei taidettu näitä pomminheittäjäsotilaita ja raiskaajasotilaita tuomita siviileihin kohdistuneesta väkivallasta? Vai löytyykö historiallisia esimerkkejä siitä, että olisi tuomittu?
tajusit, että uskonnot ovat perseestä. KAIKKI uskonnot.
sotahistoriaa kaivelemaan, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, mistä tässä ollaan keskusteltu, että koraani kieltää tappamisen muutoin kuin itsepuolustukseksi. Ja sitä ne Madridin ja Lontoon pommi-iskut eivät olleet!
Lainaus aapolta:
"ilmeisestikin kyseiset pommeja viskelevät muslimit (jotka Lontoon ja Madridin tapauksissa pyrkivät painostamaan siviiliterrorilla sotivia maita)"
Aapo tässä muisti esittää lainausmerkeissä ymmärtävänsä, miksi Lontoon ja Madridin itsemurhaiskut tehtiin.
Sitten palattiin taas Hengessä ja Veressä Toiseen Maailman Sotaan ja suureen pahaan USA:n. Tässä aapolta "unohtui" tarkastella yhtä suurella ymmärryksellä iskujen syntyjä syviä.
Olisihan aapo voinut toki valita myös Stalinin iskut, mutta jostain syystä aina ensin muistuu mieleen USA... ;D
"Tämä soti mielestäni kristinuskon peruskäskyjä vastaan, mutta niinpä Jeesukseen Kristukseen vain vedottiin."
Niinpä, vastaisitko nyt vihdoinkin tähän kysymykseen:
Aabra-ham, onko tappaminen mielestäsi selkeästi Muhammadin opetusten vastaista?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000017125115
Varmaankin henkilö, jonka parhaiten luulisi tietävän, mikä on islamin näkökulmasta tappamista itsepuolustukseksi, on itse muslimiprofeetta Muhammad.
Joten tarkastellaanpa paria esimerkkiä.
Kertoi Abdullah Ibn Abbas:
Sokealla miehellä oli orja-äiti, jolla oli tapana solvata Profeettaa (rauha_olkoon_hänen_kanssaan) ja kritisoida häntä. Mies kielsi naista, mutta tämä ei lopettanut. Mies nuhteli häntä, mutta tämä ei luopunut tavastaan.
Yhtenä yönä nainen aloitti Profeetan(rohk) panettelun ja solvasi tätä. Silloin mies otti tikarin, laittoi sen raskaana olevan naisen vatsalle, painoi tikaria ja tappoi naisen. Syntymätön lapsi tuli äidin jalkojen välistä veren tahrimana.
Kun aamu tuli, Profeetta (rohk) sai ilmoituksen tapauksesta. Hän kokosi ihmiset yhteen ja sanoi: "Minä vannotan Allahin kautta tätä miestä, joka on tehnyt tämän teon, ja minä vannotan häntä minun oikeudellani häneen, että hänen pitäisi nousta ylös." Täristen sokea mies nousi ylös, matkallaan hän talloi ihmisten niskoja, kunnes istuutui Profeetan (rohk) eteen ja sanoi: "Allahin Apostoli! Minä olin hänen (orjanaisen) herransa; hänellä oli tapana solvata sinua ja kritisoida sinua. Minä kielsin häntä, muta hän ei lopettanut, ja minä nuhtelin häntä, mutta hän ei luopunut tavastaan. Minulla on häneltä kaksi poikaa - kuin helmiä, ja hän oli minun seuranani. Viime yönä hän alkoi solvata ja kritisoida sinua. Joten otin tikarin, laitoin sen hänen vatsalleen ja painoin sitä, kunnes tapoin hänet."
Sen jälkeen Profeetta (rohk) sanoi: "Oi todistakaa, mitään kostotoimenpidettä naisen verestä ei ole maksettava."
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/abudawud/038.sat.html#038.4348
Muhammad salamurhautti juutalaismiehen, joka suri muslimien tappamia ystäviä ja sukulaisiaan sekä kirjoitti rakkausrunoja ja polemiikkia Muhammadia vastaan.
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/059.sbt.html#005.059.369
Muhammad kidutti rikasta juutalaismiestä saadakseen tämän aarteen ja antoi lopuksi antoi miehen tapettavaksi:
>>Khaibarin aarrekätkö
Jumalan lähettilään luo tuotiin myös Kinana ibn ar-Rabi', jonka hallussa Nadir-heimon aarteet olivat. Jumalan lähettiläs kysyi häneltä aarteista, mutta hän kielsi tietävänsä, missä ne olivat.
Eräs toinen juutalainen saapui Jumalan lähettilään luo ja sanoi: "Minä näin Kinanan kiertelevän tämän raunion ympärillä joka aamu. "Jumalan lähettiläs kysyi Kinanalta: "Mitä arvelet? Jos löydämme aarteen sinulta, surmaanko minä sinut?" "Kyllä", vastasi Kinana.
Jumalan lähettiläs käski kaivaa raunioita, ja osa aarteesta löytyikin sieltä. Hän kysyi Kinanalta, missä loput olivat, mutta Kinana kieltäytyi näyttämästä niiden paikkaa hänelle. Jumalan lähettiläs käski az-Zubair ibn al-Awwamia: "Rankaise häntä, kunnes saat hänestä kaiken irti!"
Az-Zubair iski hänen rinnastaan tulta tulikivillä, kunnes hän oli kuolla. Lopulta Jumalan lähettiläs antoi Kinanan Muhammad ibn Maslamalle, joka surmasi hänet kostoksi veljestään Mahmudista.>>
[s.362 Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämäkerta (suom. Jaakko Hämeen-Anttila)]
Että luettelemasi maat olivat sodassa,Englanti ja Espanja ei,ei se että on sotilaita operaatiossa muka oikeuta terrori iskuihin.
Helsingin pommitusta eivät todellakaan tehneet Kristityt,jos siihen vertaat.
on yksi asia. Mielestäni eivät olleet - varsinkin kun sen suorittivat tahot, jotka eivät edustaneet Irakia.
Mutta haluatko todellakin väittää, että jonkun maan valloittamiseen vastoin kansainvälistä oikeutta osallistuvat liittoutuneet eivät osallistuisi sotaan? Espanja ja Englanti kuuluivat hyökkäävään liittoutumaan.
Mitä Helsingin pommitukseen tulee, se oli esimerkki siviiliterroripommituksesta, jonka toteuttajat _eivät_ olleet kristittyjä. Dresdenin siviiliterroripommitukset, Hiroshiman ja Nagasakin siviilikaupunkien väestöjen tuhoaminen terroritarkoituksessa atomipommeilla, Vietnamin terroritarkoituksessa tehdyt mattopommitukset jne. sen sijaan olivat sellaisia, jotka kristityt toteuttivat.
tuo "kukkahattutäti" ollutkaan kysymys?
Yritä kirjoittaa kysymyksesi selvemmin.
Niitä tekevät nykyään vaan islaminuskoiset.
Miten sä selität sen?