Koska tämä on yksi eniten häiriköidyistä palstoista, ajattelin kirjoittaa tänne ja neuvoa, miten häiriköitä pitäisi käsitellä.
Tässä asiassa ei voi olla myöskään sivuuttamatta (järjestäytyneitä) skeptikkoja, sillä kyseinen ryhmä vetää puoleensa äärimmäisyysajatteluun taipuvaisia fanaatikkoja. Hyvänä esimerkkinä amerikkalainen Drew Endacott, joka sanoi etsivänsä ihmisiä jotka ovat halukkaita "likaantumaan" ja käyttävänsä "hyväksi todettu... tekniikkaa ihmisiin, joilla ei ole järkeilykykyä."(s29) :
http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/CSICOPoverview.htm
Aluksi siitä, miten erotat tyypillisen palstaa häiriköivän skeptikon. Tällainen tyyppi saattaa tekeytyä hyvinkin asialliseksi aluksi, mutta monet erottaa suoraan ylenmäärin aggressiivisesta ja kohtuuttomasta kirjoitustyylistä. Myös keskustelukumppanin pilkkaaminen ja haukkuminen paranoidiksi tms keskustelijaan itseensä kiinni käyvät menetelmä ovat tavallisia keinoja skeptikon keskustelussa. Yleensä saat nopeasti vaikutelman fanaatikosta.
Tohtori Lillian Glass kuvaa fanaatikkoja seuraavilla adjektiiveilla(Toxic people):
"ärsyttävä, itsepäinen, inhottava, epäkunnioittava, pelotteleva..." ja niin edelleen.
Erityisesti kunnioituksen puute "uskovaista" keskustelukumppania kohtaan tulee nopeasti esille. Fanaattisuus tarkoittaa, että he ovat täydellisen sulkeutuneita muille näkökannoille kuin omalleen. He myös tulevat nopeasti vihaiseksi jos esität näkökulmia, jotka eroavat heidän omistaan.
Vaikka skeptikot saattavat kokeilla erilaisia välillä jopa hienovaraisia soluttautumisia keskustelupalstoille, heidät yleensä erottaa aiheen ja nimimerkin valinnasta. Mieliaihe on "Miten toimii asia X?". Yhdistettynä nimimerkkiin tyyliä "Tyttö -87"(Mies -37 voisi olla tarkempi) tämä antaa ihmisille nopeasti kuvan tiedonhaluisesta, tavallisesta ihmisestä.
Mitä sinun kannattaa tehdä, kun tunnistat uuden keskustelijan skeptikoksi? Heidät kannattaa jättää huomiotta. Ihminen ei pidä tyhjille seinille puhumisesta, joten kun skeptikko ei saa vastausta provosoiviin puheisiinsa vaan puhuu tyhjille seinille, hän ennen pitkää menee muualle. Tyhjille seinille puhuminen todennäköisesti on mielenterveytesi kannalta järkevämpää, kuin puhuminen skeptikolle.
Tyypillinen puheenvuoro skeptikon kanssa menee siten, että hän haluaa "todisteita" asian toimivuudesta. Kun hän saa todisteet hän selittää, että ne eivät riitä alkuunkaan. Mitä sinun kannattaa ymmärtää, on se, että tapaus on jo etukäteen päätetty skeptikon päässä: Mikään, kiistattominkaan todiste ei riitä.
Tyypillinen puheenvuoro palstalla voisi mennä esimerkiksi näin (Ihannekäsittely):
N1: Miten se vaikuttaa minuun, kun Kuuni on kauriissa?
N2: Äitisi on saattanut olla aika vanha syntyessäsi.
Skeptikko: Ei mitenkään! Astrologialla ei ole minkäänlaisia tieteellisiä perusteita...
(Ihannevastaus skeptikolle: Ei vastausta.)
N1: Mummoni kasvatti minua suuren osan lapsuuttani.
N2: Sopii hyvin kuvaan, koska Kuu viittaa äitihahmoon ja tässä äiti on vanha. Kauris liittyy vanhuuteen.
Skeptikko: Tuo kaikki on vain sattumaa jota ei voi todistaa tieteellisin menetelmin.
(Ihannevastaus skeptikolle: Ei vastausta)
Jos vastaat skeptikon puheenvuoroihin, hän todennäköisesti viipyy palstallasi pidempään. Siten mitä vähemmn kommunikoit hänen kanssaan, sen parempi.
Kuitenkin jos et millään voi olla vastaamatta skeptikolle (En suosittele. Hän halutessaan saisi kaiken tarpeellisen tiedon esimerkiksi John Anthony Westin erinomaisesta kirjasta "Case for astrology.). Pidä ehdottomasti oma tyylisi asiallisena äläkä mene alas skeptikon tasolle, vaikka hän yrittää todennäköisesti provosoida sinua siihen.
Jos muuten vastaat ja väittelet menestyksekkäästi skeptikon kanssa (Mikä ei ole vaikeaa, jos olet lukenut esim. tuon Westin kirjan), tämä palaa ennen pitkää takaisin täysin samoin väittein. Tämä on pääsyy siihen, että suosittelen skeptikkojen kirjoitusten boikotointia. Haaskaat vain aikaasi vastaamalla heille.
Tässä asiassa ei voi olla myöskään sivuuttamatta (järjestäytyneitä) skeptikkoja, sillä kyseinen ryhmä vetää puoleensa äärimmäisyysajatteluun taipuvaisia fanaatikkoja. Hyvänä esimerkkinä amerikkalainen Drew Endacott, joka sanoi etsivänsä ihmisiä jotka ovat halukkaita "likaantumaan" ja käyttävänsä "hyväksi todettu... tekniikkaa ihmisiin, joilla ei ole järkeilykykyä."(s29) :
http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/CSICOPoverview.htm
Aluksi siitä, miten erotat tyypillisen palstaa häiriköivän skeptikon. Tällainen tyyppi saattaa tekeytyä hyvinkin asialliseksi aluksi, mutta monet erottaa suoraan ylenmäärin aggressiivisesta ja kohtuuttomasta kirjoitustyylistä. Myös keskustelukumppanin pilkkaaminen ja haukkuminen paranoidiksi tms keskustelijaan itseensä kiinni käyvät menetelmä ovat tavallisia keinoja skeptikon keskustelussa. Yleensä saat nopeasti vaikutelman fanaatikosta.
Tohtori Lillian Glass kuvaa fanaatikkoja seuraavilla adjektiiveilla(Toxic people):
"ärsyttävä, itsepäinen, inhottava, epäkunnioittava, pelotteleva..." ja niin edelleen.
Erityisesti kunnioituksen puute "uskovaista" keskustelukumppania kohtaan tulee nopeasti esille. Fanaattisuus tarkoittaa, että he ovat täydellisen sulkeutuneita muille näkökannoille kuin omalleen. He myös tulevat nopeasti vihaiseksi jos esität näkökulmia, jotka eroavat heidän omistaan.
Vaikka skeptikot saattavat kokeilla erilaisia välillä jopa hienovaraisia soluttautumisia keskustelupalstoille, heidät yleensä erottaa aiheen ja nimimerkin valinnasta. Mieliaihe on "Miten toimii asia X?". Yhdistettynä nimimerkkiin tyyliä "Tyttö -87"(Mies -37 voisi olla tarkempi) tämä antaa ihmisille nopeasti kuvan tiedonhaluisesta, tavallisesta ihmisestä.
Mitä sinun kannattaa tehdä, kun tunnistat uuden keskustelijan skeptikoksi? Heidät kannattaa jättää huomiotta. Ihminen ei pidä tyhjille seinille puhumisesta, joten kun skeptikko ei saa vastausta provosoiviin puheisiinsa vaan puhuu tyhjille seinille, hän ennen pitkää menee muualle. Tyhjille seinille puhuminen todennäköisesti on mielenterveytesi kannalta järkevämpää, kuin puhuminen skeptikolle.
Tyypillinen puheenvuoro skeptikon kanssa menee siten, että hän haluaa "todisteita" asian toimivuudesta. Kun hän saa todisteet hän selittää, että ne eivät riitä alkuunkaan. Mitä sinun kannattaa ymmärtää, on se, että tapaus on jo etukäteen päätetty skeptikon päässä: Mikään, kiistattominkaan todiste ei riitä.
Tyypillinen puheenvuoro palstalla voisi mennä esimerkiksi näin (Ihannekäsittely):
N1: Miten se vaikuttaa minuun, kun Kuuni on kauriissa?
N2: Äitisi on saattanut olla aika vanha syntyessäsi.
Skeptikko: Ei mitenkään! Astrologialla ei ole minkäänlaisia tieteellisiä perusteita...
(Ihannevastaus skeptikolle: Ei vastausta.)
N1: Mummoni kasvatti minua suuren osan lapsuuttani.
N2: Sopii hyvin kuvaan, koska Kuu viittaa äitihahmoon ja tässä äiti on vanha. Kauris liittyy vanhuuteen.
Skeptikko: Tuo kaikki on vain sattumaa jota ei voi todistaa tieteellisin menetelmin.
(Ihannevastaus skeptikolle: Ei vastausta)
Jos vastaat skeptikon puheenvuoroihin, hän todennäköisesti viipyy palstallasi pidempään. Siten mitä vähemmn kommunikoit hänen kanssaan, sen parempi.
Kuitenkin jos et millään voi olla vastaamatta skeptikolle (En suosittele. Hän halutessaan saisi kaiken tarpeellisen tiedon esimerkiksi John Anthony Westin erinomaisesta kirjasta "Case for astrology.). Pidä ehdottomasti oma tyylisi asiallisena äläkä mene alas skeptikon tasolle, vaikka hän yrittää todennäköisesti provosoida sinua siihen.
Jos muuten vastaat ja väittelet menestyksekkäästi skeptikon kanssa (Mikä ei ole vaikeaa, jos olet lukenut esim. tuon Westin kirjan), tämä palaa ennen pitkää takaisin täysin samoin väittein. Tämä on pääsyy siihen, että suosittelen skeptikkojen kirjoitusten boikotointia. Haaskaat vain aikaasi vastaamalla heille.
Vastaukset 10
Vanhimmat
en sitten yhtään mihinkään, en ees itteeni koska en ajattele sikäli voisi sanoa että en ole
vaahtoamassa.
Astrologia toimii vaikka maailma kaatuisi kun kerran se meille vaahto suussa julistetaan.
Ikuisessa taistelussa pseudoskeptikoita vastaan ovat kaikki keinot sallittuja
älä jummalautta pilkaa profeettaa - äijäraiskalla on kuule elinkeino kiinni tästä hommasta
tuohon mitä esitit skeptikoista.
Luehan huviksesi muutama skepon ja astrologiaan uskovan väittely ja vertaahan sitten sitä kuka niissä menee ensimmäisenä henkilökohtaisuuksiin ja lapselliseen haukkumiseen.
Minä olen viettänyt tällä palstalla pari vuotta aktiivisesti keskustellen astrologiaan uskovien kanssa, ja sinua en ole täällä koskaan ennen nähnyt, joten sinun mielipiteesi siitä että tämä olisi eniten häiriköity palsta voi jättää täysin omaan arvoonsa.
Sitäpaitsi, sinunlaisesi tyyppi täällä oli silloin sheriffinä ja hänet poistettiin toimestaan, koska hän ei kyennyt keskustelemaan skepopuolen kanssa vaan alkoi poistelemaan täysin asiallisia kommentteja. Mitäköhän se taas kertoo skepoista ja mitä se kertoo astrologiaan uskovista?
Sitä en tiedä kuka tämä nykyinen häirikkö täällä on, joka vittuuksillaan kopioi typeryyksiä. Se voi olla jopa joku astrologiauskovista joka vain yrittää vetää paskaa skepojen niskaan. Joka tapauksessa sellaiset typeryydet voi suoraan jättää omaan arvoonsa. Nimittäin muut tällä palstalla vierailleet aktiiviset skepot ovat käyttäyneet kyllä erittäin asiallisesti teitä kohtaan, mitä samaa ei todellakaan voi teistä kaikista sanoa. Kuten sanoit, ääripäät vetävät myös fanaatikkoja ja kusipäitä puoleensa erittäin tehokkaasti.
Jos sinun mielestäsi tämä palsta on häiriköity, voin ilomielin kerätä kaikki vastaukseni ja postittaa ne ylläpidolle joka saa tarkistaa olenko minä haukkunut ketään teistä henkilökohtaisesti. Samalla tietysti kerään myös teidän vastauksia vertailtaviksi.
Minä voin sanoa 100% varmuudella, että tämä kyseinen lainauksesi: "keskustelijaan itseensä kiinni käyvät menetelmä ovat tavallisia keinoja skeptikon keskustelussa." on nimenomaan astrologiaan uskovien ominta aluetta, ei skepojen. Skepot kun yleensä väittelevät asiasta ja ovat sitä mieltä että asiat riitelevät, ei ihmiset. Jo tuo sinun kommenttisi skepojen boikotoinnista kertoo siitä että et anna asioiden riidellä keskenään vaan olet valmis menemään henkilökohtaisuuksiin. Tiedätkö mistä tuollainen kehotus boikotointiin kertoo? Se kertoo siitä että astrologiaan uskovat pelkäävät skepojen olevan oikeassa. Miksi te sitten pelkäätte? Syy on siinä että te ette tiedäkään miten tämä maailma oikeasti toimii ja skepot osoittavat teille, että te olette pelkästään luulleet asioita, ette tienneet. Te haluaisitte paeta sinne pehmoiseen turvapaikkaan fantasiamaailmassa ja sen vuoksi te ette kestä faktojen tuomista keskusteluihin.
Kun skepot esittävät perusteluita astrologiaa vastaan, astrologiaan uskovilta loppuvat keinot, koska eivät tiedä keskustelemastaan aiheesta yhtään mitään. Olen niin lukuisia kertoja nähnyt astrologiaan uskovan antavan esimerkin muka astrologian toimivuudesta, ja huomannut että se ei ole perusteltua, kritiikin läpikäynyttä tietoa, vaan pelkästään jonkun muun aiemmin sanelemaa luuloa. Siinä vaiheessa heillä ei olekaan muuta keinoa yrittää voittaa väittelyssä kuin alkaa henkilökohtaisesti haukkumaan skepoa. Eli kehotuksesi siitä että pitäisitte tyylinne asiallisena menemättä henkilökohtaisuuksiin, koskee todellakin vain ja ainoastaan teitä, ei skepoja. Ei pelko ole mikään syy mennä henkilökohtaisuuksiin! Ainoastaan pelkäävä ihminen ärsyyntyy.
Mutta älä välitä siitä skepojen boikotoinnista noin paljoa. Olen niin monta kertaa jo nähnyt kuinka astrologiaan uskovat menevät lopulta kuitenkin hiljaiseksi kun eivät enää kykene keksimään perusteluja sille miksi astrologia toimisi. Hieman sitä aikaisemmin tulee kyllä pari henkilökohtaisuuksiin menevää kommenttia.
Ei teidän muuten kannattaisi painaa sitä päätänne pensaaseen, koska skeptikot eivät tule nostamaan käsiä ylös. Astrologia on ollut naurunalaisena jo useita satoja vuosia ja jos te jäätte sinne pehmoiseen kuvitelmamaailmaan piiloon, te jämähdätte menneisyyteen. Skeptikot keräävät koko ajan uusia todisteita astrologiaa vastaan siinä samalla, ja kun joku teistä taas uskaltaa nostaa päätä, astrologia on saanut vastaansa vain entistä enemmän perusteltua kritiikkiä.
Olenkin jo muutamaan kertaan täällä sanonut, että teidän kannattaisi jo kovaa kyytiä alkaa miettimään mitä tehdä astrologian kanssa sitten kun ihmiskunta lähtee avaruuteen. Taitaa tulla turhan yksinkertaisia karttoja kun ihminen on aluksessa josta Aurinkokunnan planeetat näkyvät enää parin kaarisekunnin sisässä.
Jo pelkästään tuo ongelma perustelee hyvin sitä miksi astrologia on niin käsittämättömän typerää taikauskoa.
Teille olisi erittäin hyvä, jos ette ottaisi kritiikkiä henkilökohtaisesti, koska vain siten että te kuuntelette kritiikin ja otatte siitä opiksenne, te voitte kehittyä ja kehittää astrologiaa. Pitäkää mielessä että pelko pysäyttää.
Ai niin, jos huomasit, minä en pyytänyt sinulta todisteita, vaan esitin itse reilun todisteen astrologian mahdottomuudesta. Jos haluat, voit toki yrittää kumota tuon todisteeni.
Ennakkoluuloinen, tuomitseva ajatus osoittaa, että pidät itseäsi parempana, joihin arvostelusi kohdistuu. Väärä minäsi vaikuttelee sinulle kaiken aikaa, että olet jotakin mitä et todellisuudessa ole. Egosi on jatkuvasti tuottamassa sisäistä melua ja hälyä estääkseen sinua tuntemasta korkeampaa minääsi.
Olipas se hienoa argumentointia tämä.
Vai että on ego tuottamassa jatkuvaa sisäistä hälyä eikä omaan korkeampaan minään saada näin mittään kosketusyhteyttä, liekö pääsyä enää edes puheväleihin kun niin tulee tuota egon melua. Hitto soikoon tuota väärrää minää, pääsiskö siitä jotenkin astrologialla eroon, jos vaikka vahtais Placidiuksen tasahuoneisiin niin johan kaikkoaisi tuo mokoma, vai?
Kun sinulle tulee halu syyttää jotakuta toista , pysähdy hetkeksi kiittämään saamastasi opetuksesta. Muista, että syyttely on turhaa!
Minne tahansa menetkin, löydät aina itsesi.
Suuri kiitos näistä uaniista ja omaperäisistä ajatuksistasi.
Haluan täydentää ja antaa sinullekin jotain vastalahjaksi elämäsi aarrearkkuun:
Kun löydät itsesi oman syyllisyytesi ääreltä niin muista että se jole syllisyytesi ensin langetat antaa sille myös sen ensimmäiset kasvot. Ei yksin ei kaksin vaan kaikkiin luottaen ja yhteisen vastuun kautta kasvaen voimme saada vapauden ilman syyllisyyttä ja kaipuuta kiitokseen joka ei meidän vilpittömyydestämme kasva. Minne tahansa katsotkin näet aina ystävän kasvot jos omat kasvosi ovat vilpittömät ja ystävän kasvojen katsomiseen vilpittömästi valmiit.
Tiedän, että minulla on joka hetki vapaus päättää itse. Epäily on egon tuote: epäily ei kuulu henkiseen minääni. Voin oppia tarkkailemaan epäilyä sen sijaan että ottasin sen omakseni.
Epäily on mielen kokemus. Paras lääke pelkoon ja epäilyyn on rakkaus.
"Minä olen viettänyt tällä palstalla pari vuotta aktiivisesti keskustellen astrologiaan uskovien kanssa, ja sinua en ole täällä koskaan ennen nähnyt, joten sinun mielipiteesi siitä että tämä olisi eniten häiriköity palsta voi jättää täysin omaan arvoonsa."
Anteeksi, mutta kukas sinä sitten olet?