tai ehkä laajuudessaan internet pahempi. Se saa verkkoihinsa pauloihin hyvin helposti.
Internet = TV vastaavuus
yhtä pahoja
562815
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Miten aiot päästä irti?
" Miten aiot päästä irti? "?
TV mainonnasta, haluaisitko sinä, että kotiisi työnnettäisiin tuollaista "paskaa".
http://www.canneslionslive.com/film/win_2_1.htm
tässä yksi on niitä paljon muitakin pahoja verkkoja joihin voi sotkeutua esim juuri teini-ikäiset, joille mielenkiinto herää.
http://www.free6.com
Nettisivulle pitää aina itse mennä. Nettiin voi laittaa myös estot.
Mutta TV, työntää mainoksia ym. soopaa koko ajan, kun se on auki.
Entä, kaikista pienimmät lapset?
Sinulla varmaa ei ole lapsia, koska et ymmärrä, mitä TV:n katselu aiheuttaa pienille lapsille.
Nykyäänhän jo puhutaan, että TV pitäisi kieltää pieniltä lapsilta.
mainoksia, ainahan sellaisen kanavan voi napin painalluksella vaihtaa.
uutiset aiheuttavat lapsille pelkoja.
Radiouutisia lapset eivät ymmärrä, eivät jaksa seurata, muista omasta lapsuudesta.
kanavat joita voivat katsoa, ne on valmiiksi tarkastettuja ja ei taida olla paljoa mainoksiakaan.
Jopa vl-yritykset mainostavat itseään tv:ssä. Miksi ne tekevät syntiä jos mainostaminen on sitä?
Pikkukakkonen pelottaa!!!
http://www.suomenmaa.fi/kolmosarkisto/2969682.html
Suurin ongelma onkin siinä, että aikuiset kuvittelevat, että TV:stä tulee valvottua/sopivaa ohjelmaa lapsille.
Vastuu on otettu itseltä pois ja annettu TV-yhtiöille.
mutta nyt ei minulla ole tietoa millä sijalla se SRK:n syntien ranking-listalla on..
Annatteko te vl:t ihan oikeasti lapsenne lukea ihan mitä kirjoja tahansa, koska SRK ei ole kirjoja synniksi julistanut?
Miksi niitä katsotaan ihan jokaisessa vl-kodissa netistä jos ne ovat niin syntisiä?
juniori TV.Ei tule mainoksia.
Jos SRK langettaa tuomionsa jonkun asian päälle, ei siinä ole kenelläkään nokan koputtamista.
mutta itse en niitä katsoisi mistään hinnasta.
En halua olla niiden vaikutuksen alaisena.
Vai onko liikkuvalla kuvalla toteutettu mainos syntisempi?
tätä voittaja-mainosta:
http://www.canneslionslive.com/film/win_1_1.htm
mainoksen lopussa on mainoskoulun osoite, kirjoitappa se googleen ja etsi mainoskoulu, ehkä yllätyt.
Minä ainakin järkytyin siitä mainoskoulumainoksesta, jossa ensin pieni tyttö hymyili ja sen jälkeen alkoi aivan hirveä seksimainos.
Tälläistäkö haluat oman tyttäresi katselevan?
Näin kerran yhden romaanin, joka alkoi ihan tavallisesti, mutta puolessa välissä kuvattiin seksikohtausta. Tätäkö sinä SRK haluatte oikeasti lastenne lukevan?
Siksi uskovainen ei niitä katso. Kerrankin kuulin uutisissa näytetyn kuvia syntisestä, epäuskoisesta filmitähdestä.
mutta KAIKKI muut mainokset todella syntisiä.
on tuhat sanaa.
Kyllä kuva vaikuttaa ihmiseen paljon enemmän kuin sanat.
eivät ole milloinkaan arvokkaita.
Mainonnalla ei ole arvoja, tai mitkä on mainonnan arvot????
Hohhoijaa...
Siinä ovat SRK:n/Päivämiehen mainostamisen arot.
Mainostaminen arvot ovat raha.
http://www.verkkouutiset.net/tulosta.php?id=59933
on kaukosäätö jolla voi saastan laittaa pois!
kaksinaamaisen tekopyhän on helppo niin tehdä!
"Jopa vl-yritykset mainostavat itseään tv:ssä. Miksi ne tekevät syntiä jos mainostaminen on sitä?"
Siis onko siinä suodatin ?
Kumpi mielestäsi on lestadiolaiselle pahempi: nelikaistainen katu vai mopedi?
aiheita. Sitähän tämä palsta tarvii, aina ja aina uutta. Kyllä nenä kasvoi ainakin 5cm.
" Kumpi mielestäsi on lestadiolaiselle pahempi: nelikaistainen katu vai mopedi?
" Mielestäni tämä ei liity aiheeseen.
>" Mielestäni tämä ei liity aiheeseen.
Riippuu toki aiheesta. On kuitenkin samanlainen eriparinen vertailu kuin television ja Internetin välinen. Vastaisit mieluummin esitettyyn kysymykseen kuin venkoilisit.
Siellähän syntilistanne päivitetään...
kumpikin edustaa liikkuvaa kuvaa ja siitä tässä on kyse. Pelkät kuvat ei ole kiellettyjä, jos TV olisi pelkkää liikkumatonta kuvaa se olisi hyväksyttyä.
Mopo ja nelikaistainen tie edustavat liikkumista, mutta eipä niitä silti oikein sovi vertailla keskenään. Ei edes lestadiolaisuuteen taipuvaisten.
mopedilla voi mennä pahoinin syntisiin paikkoihin sitä tietä pikin...no ehkä mopo on vähemmän paha koska matka mahuuteen kestää kauemmin kun nopea nelikaistanen tie (moottoritie).
>matka mahuuteen kestää kauemmin kun nopea nelikaistanen tie (moottoritie).
Siis mitä???
jokainen, joka television omistaa -katselemisesta puhumattakaan, on saatanan lapsi (SRK 1979), mutta tietokone nettiyhteyksineen on jokaisen uskovaisen kodin huonekalu!
ja saatikka jos omistaa digiboxin joka kytketään tietokoneeseen ei sitten ole.
...huomaa millä henkisellä tasolla keskustelua käydään.
Sheriffi voi vapaasti poistaa koko keskustelun - vl- keskustelupalstaan täysin kuulumattomana.
Terve menoa roskakoriin siis.
Miksi sanot epäuskoisia keskustelijoita älyvapaiksi? Eikös SRK ole neuvonut sanomaan katkeriksi tai mielisairaiksi?
Silloin reagoitiin nopeasti kun TV tuli markkinoille suomessa, joskus 50 ja 60 luvuilla, mutta kun netti tuli ei reagoitu yhtä nopeasti nettihän tuli kaikille saatavaksi 90 luvulla.
tv on kielletty täs lahkos ja netti ei ja kai siitä sen idioottimaisuudesta saa keskustella!
meidän työpaikalla mm. keskustellaan tv ohjelmista vl.uskiksen kanssa ihan sujuvasti kun hän katsoo ne pc.llä ylen areenasta ja minä telkusta.
Tulee se mediamaksukin, täytyyhän sitä rahoille saada jotain vastinettakin, myös uskovaisten.
mutta televisio työntää kaiken aikaa saastaa olohuoneeseen!" Näin olen kuullut sitä merkittävää eroa perusteltavan.
Ja telkkarissahan ei ole nappia, mistä sen saa kiinni?!? Tätä se just on. Nykyiset puhujaveljetkin ovat Yhtä fiksuja teknisten vempeleiden kanssa, kuin idolinsa Heikki Saari, joka pelkäsi kuollakseen kaikkea tekniikkaa.
Olen 110 % varma, että Saari ja kumppanit olisi yrittänyt synnillistää netin, jos olisi elänyt vielä kun se keksittiin.
Naurattaa, miten nykynuoretkin vl-liikkeessä tuomitsevat television pahaksi, koska joku ikivanha juntti on joskus kampakeraamisella ajalla ollut sitä mieltä, ettei se ole uskovaisen kodin huonekalu.
molemmat voivat vieroittaa jumalan yhteydestä jos valitsee väärät sivut tai väärät ohjelmat. kummassakin on myös hyvää sisältöä. Kysymys on valinnasta
Tietokonen ja internet-yhteyden saa omistaa, mutta television omistamisesta joutuu pakanaksi ja publikaaniksi (SRK 1979).
eikö ois aika päivittää tiedot ja käydä seuroissa tai nuortenillassa? Ei näitä asioita voi ymmärtää jos ei usko samalla tavalla. eri ymmärrys eritavalla uskovalla.
28 vuotta vanhaa tietoa sulla.
Ei kuulosta uskottavalta. Luulen pelkästään SRK:n syntilistojen muuttuneen? Muksi oppinne muuttuu? Onko tv-synti tullut luvalliseksi?
että . . . netti kieltoon.
Jos ihmiset osaisivat valita oikean ja väärän välillä, niin mitään ei tartteis kieltää.
Siksi tv on jätetty hankkimatta meillekkin koska emme ole täydellisiä uskossamme ja tulee lankeemuksia kaikille muillekin uskoville. Onpahan yksi kapine vähemmän aiheuttamassa niitä lisää.
jos ne teille vahinkoa aiheuttavat. Te Raamatun kirjaimellisesti tulkitsevat, tehkää siis niin!
Olet ymmärtänyt raamatun opin väärin...... n o h se ei ole vierasta epäuskoiselle
Ihmettelen suuresti sitä että, keskusyhdityksen johtokunta ei reagoinut internet :tin tuloon jo -90 luvulla. Voihan siinä olla sekin että joka sen ottaisin puheeksi saisi huomiota liikaa, nykyään kun saa huomion muutenkin etenkin internet :issä