Jotten syyllistyisi samaan, mistä olen varoittanut vastapuolta, eli lukisimme kuin "piru raamattua" hakisimme tekstien joukosta vain ne kohdat jotka tukisivat "minun" ajatuksiani",
niin tyydyn toteamaan, että nk. "Austraalian tutkimus" (kun tarkkaan luetaan) puoltaa molempia osapuolia.
Sehän kerrotaan jo "esittelyssä".
"Australian tutkimus" sanotaan "esittelyssä" riippumattomaksi. (Tätä en aivan allekirjoita, mutta se onkin vain minun mielipide)
Myös on huomioitava, että tämäkään tutkimus, samoin kun "Kannabis - Tosiseikat" ei suinkaan ole "Jumalansanaa"
Tämän vuoden tutkimukset voivat jo olla toista mitä vuosien 1994 jne.
THC:n % pitoisuudet vahvistuvat ja menetelmät aineen käyttämiseksi muuttuvat, kaikki nämä voi vaikuttaa asioihin.
Että, tutkimukset eivät ole "Jumalansanaa" todistaa tutkimuksen tekijöiden omat tunnustukset,
"Väistämättä olemme turvautuneet asiantuntijoiden mielipiteisiin aloilla, jotka ovat raportin laatijoiden kollektiivisen osaamisalueen ulkopuolella."
Lisäksi raportin tekijät kertovat vaikeuksien syynä olevan...
"Ensinäkin on vaikea osoittaa päihteen vaikutusten kausaalista yhteyttä ihmisen terveyteen etenkin, jos käytön ja väitetyn haittavaikutuksen välinen ajallinen ero on pitkä."
Tähän väliin minä vaatimattomasti haluan sanoa, että esim "ystäväni" vetäminen tähän keskusteluun ikäänkuin areenalle (niin ikävää kuin se onkin)
hän jos kukaan todistaa tuon pitkäaikaisen käytön seuraamukset.
Sitä ette luultavasti kukaan vastaväittelijöistä pysty tekemään, vai pystyttekö?
Onko joukossanne ketään lähes viisikymppistä joka olisi 30 vuotta vetänyt kannabista lähes päivittäin ja väittäen joka päivä
"en ole tästä aineesta riippuvainen"
"Australian tutkimuksessa" sivulla 2/19 toiseksi viimeisessä kappaleessa sanotaan "meikäläisestä" näin...
"Kun todisteet ovat epävarmat, he ratkaisevat epävarmuuden olettamalla, että päihde on vaarallinen kunnes toisin todistetaan.
Kannabiksen puolestapuhujien käytöksessä on samoja piirteitä. Haittavakutuksia koskeva näyttö ohitetaan ja kannabiksen jatkuvan käytön haittavaikutuksia koskeva epävarmuus ratkaistaan vaatimalla parempia todisteita esittäen, että tällaistentodisteiden puuttuessa yksilön pitää saada itse päättää, haluaako hän käyttää päihdettä vai ei." Onko tuttua tekstiä ?
Sivulla 6/19 kolmannessa kappaleessa...
Kerrotaan THC:n puoliintumisajasta...
Kokemattomilla käyttäjilllä 50 - 57 tuntia.
"Kannabinoidien määrää rasvakudoksissa on mitattu useissa tukimuksissa, jotka vahvistavat, että THC voi säilyä ainakin 28 päivän ajan."
(Tähän latojan huomautus)
Toistuva käyttö tarkoittaa sitä että THC ei poistu lainkaan esim aivoista (jotka on rasvaa)
Eli käyttäjä on jatkuvasti, jos nyt ei pilvessä, niin aineen vaikutuksen alainen, eli persoonallinen muutos on tapahtunut.
(Aivothan on ihmisen komentokeskus)
Tällä samalla sivulla on maininta siitä..
"THC:N leviämisestä lipidipitoisiin kudoksiin, mahdollisesti myös aivoihin"
Eli olkoon tämä nyt avauksena uudelle palstalle.
niin tyydyn toteamaan, että nk. "Austraalian tutkimus" (kun tarkkaan luetaan) puoltaa molempia osapuolia.
Sehän kerrotaan jo "esittelyssä".
"Australian tutkimus" sanotaan "esittelyssä" riippumattomaksi. (Tätä en aivan allekirjoita, mutta se onkin vain minun mielipide)
Myös on huomioitava, että tämäkään tutkimus, samoin kun "Kannabis - Tosiseikat" ei suinkaan ole "Jumalansanaa"
Tämän vuoden tutkimukset voivat jo olla toista mitä vuosien 1994 jne.
THC:n % pitoisuudet vahvistuvat ja menetelmät aineen käyttämiseksi muuttuvat, kaikki nämä voi vaikuttaa asioihin.
Että, tutkimukset eivät ole "Jumalansanaa" todistaa tutkimuksen tekijöiden omat tunnustukset,
"Väistämättä olemme turvautuneet asiantuntijoiden mielipiteisiin aloilla, jotka ovat raportin laatijoiden kollektiivisen osaamisalueen ulkopuolella."
Lisäksi raportin tekijät kertovat vaikeuksien syynä olevan...
"Ensinäkin on vaikea osoittaa päihteen vaikutusten kausaalista yhteyttä ihmisen terveyteen etenkin, jos käytön ja väitetyn haittavaikutuksen välinen ajallinen ero on pitkä."
Tähän väliin minä vaatimattomasti haluan sanoa, että esim "ystäväni" vetäminen tähän keskusteluun ikäänkuin areenalle (niin ikävää kuin se onkin)
hän jos kukaan todistaa tuon pitkäaikaisen käytön seuraamukset.
Sitä ette luultavasti kukaan vastaväittelijöistä pysty tekemään, vai pystyttekö?
Onko joukossanne ketään lähes viisikymppistä joka olisi 30 vuotta vetänyt kannabista lähes päivittäin ja väittäen joka päivä
"en ole tästä aineesta riippuvainen"
"Australian tutkimuksessa" sivulla 2/19 toiseksi viimeisessä kappaleessa sanotaan "meikäläisestä" näin...
"Kun todisteet ovat epävarmat, he ratkaisevat epävarmuuden olettamalla, että päihde on vaarallinen kunnes toisin todistetaan.
Kannabiksen puolestapuhujien käytöksessä on samoja piirteitä. Haittavakutuksia koskeva näyttö ohitetaan ja kannabiksen jatkuvan käytön haittavaikutuksia koskeva epävarmuus ratkaistaan vaatimalla parempia todisteita esittäen, että tällaistentodisteiden puuttuessa yksilön pitää saada itse päättää, haluaako hän käyttää päihdettä vai ei." Onko tuttua tekstiä ?
Sivulla 6/19 kolmannessa kappaleessa...
Kerrotaan THC:n puoliintumisajasta...
Kokemattomilla käyttäjilllä 50 - 57 tuntia.
"Kannabinoidien määrää rasvakudoksissa on mitattu useissa tukimuksissa, jotka vahvistavat, että THC voi säilyä ainakin 28 päivän ajan."
(Tähän latojan huomautus)
Toistuva käyttö tarkoittaa sitä että THC ei poistu lainkaan esim aivoista (jotka on rasvaa)
Eli käyttäjä on jatkuvasti, jos nyt ei pilvessä, niin aineen vaikutuksen alainen, eli persoonallinen muutos on tapahtunut.
(Aivothan on ihmisen komentokeskus)
Tällä samalla sivulla on maininta siitä..
"THC:N leviämisestä lipidipitoisiin kudoksiin, mahdollisesti myös aivoihin"
Eli olkoon tämä nyt avauksena uudelle palstalle.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"...hän jos kukaan todistaa tuon pitkäaikaisen käytön seuraamukset."
1:10 000 kannabista säännöllisesti käyttävä saa psykoottisia oireita. Jos hän on se, herra 1:10 000, niin onneksi olkoon.
Ei se vieläkään todista mitään.
Monta vuotta sai vedellä päivittäin? Olisiko parempi, että senkin ajan olisi viinaa kitannut. Haudassa olisi nyt.
"...Onko joukossanne ketään lähes viisikymppistä joka olisi 30 vuotta vetänyt kannabista lähes päivittäin ja väittäen joka päivä
"en ole tästä aineesta riippuvainen" "
On, itse tunnen pari. Myös muutama (jota en kyllä tunne, väittävät olevansa yli 50v) käy suhteellisen aktiivisesti palstalla.
"Kannabiksen puolestapuhujien käytöksessä on samoja piirteitä. Haittavakutuksia koskeva näyttö ohitetaan ja kannabiksen jatkuvan käytön haittavaikutuksia koskeva epävarmuus ratkaistaan vaatimalla parempia todisteita esittäen, että tällaistentodisteiden puuttuessa yksilön pitää saada itse päättää, haluaako hän käyttää päihdettä vai ei." Onko tuttua tekstiä ? "
Ei, minä tiedän kannabiksen olevan paras päihde ihmiselle, sinä luulet tai "uskot" sen olevan jotain muuta. Minä pystyn sen myös osoittamaan, sinä et.
"(Tähän latojan huomautus)
Toistuva käyttö tarkoittaa sitä että THC ei poistu lainkaan esim aivoista (jotka on rasvaa)
Eli käyttäjä on jatkuvasti, jos nyt ei pilvessä, niin aineen vaikutuksen alainen, eli persoonallinen muutos on tapahtunut.
(Aivothan on ihmisen komentokeskus) "
Onko herra kuullut puoliintumisajasta, tai siitä että kannabiksen hajoamistuotteet eivät ole psykoaktiivisia. Yhtä hyvin voin väittää, että syömäsi margariini vaikuttaa aivoissasi vielä tuhannen vuoden päästä.
se rasvaan varastoitunut thc ei vaikuta, sillä ei pääse pilveen. tämä keskustelu alkaa käydä yksitoikkoiseksi.
mikset saarnaisi raskasmetallien kertymisestä
elimistöön. varmasti aihettavat jotain vaaraa
terveydelle.
haitatonta päihdettä ei ole mutta hampun haitat
verrattuna vaikka lailliseen iloliemeen ovat niin paljon vähäisemmät että laittomuus ei ole perusteltua.
lapsellista sinun puolelta jatkaa tuota rasvaliukoisuus juttua, se on suomeksi sanottuna hevonpaskaa. mutta sinusta ei löydy miestä sitä myöntämään.
mikä siinä on että kovakalloiset kieltolain kannattajat sortuvat toistuvasti epäoleellisuuksiin. yksi hukkuu rasvaan toinen
pitää porttiteoriaa todistettuna. eikö tosiaan löydy mitään missä olisi edes järjen hiven?
Noniin, pääsimme asiaan, alat perustella väitteitäsi. Hienoa ja suuret kiitokset :)
Vaan käydäänpä väitteisiisi käsiksi.
"Tähän väliin minä vaatimattomasti haluan sanoa, että esim "ystäväni" vetäminen tähän keskusteluun ikäänkuin areenalle (niin ikävää kuin se onkin)
hän jos kukaan todistaa tuon pitkäaikaisen käytön seuraamukset.
Sitä ette luultavasti kukaan vastaväittelijöistä pysty tekemään, vai pystyttekö?"
Sinulla on kertoa todiste jota et voi näyttää. Se ei kelpaa valitettavasti. Jos sinulla olisi näyttää meille oikea tutkimus ystävästäsi, se olisi asia erikseen. Sinulla on vain kertoa omat kommenttisi ystäväsi kokemuksista ja se ei riitä. Valitettavasti.
"Kannabiksen puolestapuhujien käytöksessä on samoja piirteitä. Haittavakutuksia koskeva näyttö ohitetaan ja kannabiksen jatkuvan käytön haittavaikutuksia koskeva epävarmuus ratkaistaan vaatimalla parempia todisteita esittäen, että tällaistentodisteiden puuttuessa yksilön pitää saada itse päättää, haluaako hän käyttää päihdettä vai ei."
Näyttöä ei ohiteta, vaan se kyseenalaistetaan. Jos todisteet eivät ole tarpeeksi hyviä / todetaan vääriksi, väitteitä ei voida pitää totena. Lisäksi, epävarmuus tässä kohtaa menee Occamin partaveitsellä, Wikipediasta jälleen :
"Yleisimpiä Occamin partaveitsen sovelluksia on todistuksen taakka. Tämä tarkoittaa sitä, että minkä tahansa positiivisen väitteen tai teorian esittäjä joutuu antamaan sille todisteita. Tämä koskee erityisesti olemassaoloväitteitä."
Jos joku väittää kannabiksella olevan vaaroja, ne on todistettava. Kyseenalaistajan ei tarvitse todistaa, että niitä ei ole. Sen sijaan jos väitteen esittäjällä on esittää todisteet, riittää kun nämä todisteet kumoaa, kuten tässä on monesti tehty..
"Toistuva käyttö tarkoittaa sitä että THC ei poistu lainkaan esim aivoista (jotka on rasvaa)
Eli käyttäjä on jatkuvasti, jos nyt ei pilvessä, niin aineen vaikutuksen alainen, eli persoonallinen muutos on tapahtunut."
Vastaan tähän tekstin lopusta löytyvällä pätkällä, jossa käsitellään juuri tätä rasvakudoksiin imeytymistä :
"Kannabinoidien varastoituminen olisi vakava huolenaihe, jos THC olisi voimakkaasti myrkyllinen aine ja jos se elimistön rasvoihin varastoiduttuaan säilyisi fysiologisesti aktiivisena. Todisteet siitä, että THC olisi voimakkaasti myrkyllistä ovat heikot, eikä sen aktiivisuutta varastoitumisen jälkeen ole tutkittu. "
Siis siitä ei ole todisteita. Koska sinä esität väitteen, sinun pitäisi pystyä todistamaan se. Koska sitä ei ole tutkittu, et voi sitä todistaa. Siispä ei voida olettaa, että väitteesi persoonallisuuden muuttumisesta / aivojen muutoksista olisi totta.
Minä en valitettavasti nyt ymmärrä, pitäisikö minulla olla ystäväni "ruumiinavauspöytäkirja".
Jos ystäväni omaisilla on lääkärinlausunto, että hänen häiriönsä aivotoiminnassa johtuu kannabiksesta ja jokainen hänen läheisensä sen on nähnyt ja selvästi todennut, niin sinä 1234 et usko ?
No se siitä todisteesta.
Jos ja kun soitat psykiatrisiin sairaaloihin ja kysyt, kuinka moni potilaista on siellä kannabispykoosin takia ja kuulet että on monia ja kaikki ei pääse siään lainkaan kun on täyttä, niin sinä et usko.
Kun tällä "areenalla" on ollut jo minunkin aikana useita, jotka ovat kertoneet ongelmistaan, psykoosistaan, hoidoissa olemisistaan, niin sinä 1234 et usko.
Minä toisaalta ymmärrän sen, että et usko.
Ei uskonut ystävänikään eikä usko vieläkään, että kannabis on aiheuttanut hänelle mitään ongelmia, sillä "sylttytehtaalta" ja muilta käyttäjilta on minulle kettottu että se on päinvastoin parantava lääke psykoosiin ja skitsoon.
Kuinka hän ja sinä usloisitkaan jotain "vierestä seurannutta", joka ei edes itse ole kokeillut ainetta, kuinka se on hieno asia ja tekee hyvänolon tunteen. Velatkin on saatavia.
Mutta mennäksemme teemaan, eli Austaralian tukimukseen, minun ymmärrykseni mukaan tuo tutkimus halusi "nuolla molempien takapuolta, että molemmat olisi tyytyväisiä.
Sivullinen sanoisi tutkimuksen tuloksista, että alkoholi ja kannabis ovat vaarallisuudelttaan samaa luokkaa, vain vähän eri tavalla.
Toinen jopa tappaa fyysisesti (isäni kylläkin eli 82 vuotiaaksi vaikka oli sen paikkakunnan kuuluisin juoppo)
Mutta kannabis aiheuttaa "mielen järkkymisen", joka on myös fyysiseen kuolemaan verrattavissa oleva asia, jossain mielessä jopa pahempi, koska kaveri on aina meidän silmiemme edessä muistuttamassa huumausainepolitiikkamme mädännäisyyttä.
Kehua retustellaan kannabista vaarattomaksi ja hups. kas tuleekin mielenvaurioita, ei voi olla totta, kun se on vaaraton aine.
Ja ei siis ole tarpeellista saada hoitoa, pärjätköön omillaan.
Tätä järketöntä asiaa ajaa "sylttytehdas" ja te kannabikseen rakastuneet, jotka haluaisitte
rakastamanne aineen vapaasti kaytettäväksi.
Sanoit että tultiin asiaan, näin tultiin.
Jankataan nyt.
Minun näkemystäni ei muuta mikään, koska olen n. kolmenkymmenen vuoden aikana asiaa seurannut, ja ystäväni ei ole ainoa, vaan niitä on paljon.
Muiden onnettomien läheiset ja ystävät vain eivät kehtaa eivätkä jaksa teidän kanssanne jankata. He ovat (jotkut) yrittäneet, mutta ovat huomanneet, minkälainen "susilauma" hyökkää kaikilta suunilta päälle, niin he yksinkertaisesti fiksuina ihmisinä vaikenevat.
Mutta minä kun en ole fiksu.
Ja vielä, miksi jaksan olla tällä keskustelupalstalla.
Minulla on motiivi. Ystäväni.
Oikeuden pitää voittaa, ja uskokaa tai älkää, oikeus vielä voittaa.
Teilläkin on oma motiivinne.
Teidän motiivinne on, että aineen saaminen pitää saada helpommaksi, ja anteeksi, tietysti lailliseksi.
Keskustelussa on epäolennaista uskonko MINÄ sinua vai en. Minä voin hyvinkin uskoa, että kannabis on ollut ystävällesi vahingollista, mutta se ei liity asiaan mitenkään. Sinun on osoitettava se, jotta sitä voidaan kohdella tosiasiana jos sinä haluat sille sellaisen aseman. Muulloin sitä ei tule ottaa keskusteluun mukaan.
"No se siitä todisteesta."
Nimenomaan.
"Kun tällä "areenalla" on ollut jo minunkin aikana useita, jotka ovat kertoneet ongelmistaan, psykoosistaan, hoidoissa olemisistaan, niin sinä 1234 et usko."
Uskon toki. Uskon, että he ovat kokeneet psykoosin. Minunkin kaverini on. Hän ei tosin käyttänyt kannabista, ei ole koskaan siihen elämässään koskenut pitkällä tikullakaan. Silti hän sairastui psykoosiin eikä psykoosi siis ole millään tavalla kannabiksesta riippuvainen - välttämättä. Jos haluat väittää, että kannabis aiheuttaa psykoosia, sinun on todistettava väite. Todisteeksi ei riitä "kaveri käytti kannabista ja sairastui psykoosiin".
"Kuinka hän ja sinä usloisitkaan jotain "vierestä seurannutta", joka ei edes itse ole kokeillut ainetta, kuinka se on hieno asia ja tekee hyvänolon tunteen. Velatkin on saatavia."
Minua ei kiinnnosta paskan vertaa oletko sinä kokeillut kannabista vai et. Se ei ole olennaista millään tavalla. Ei sekään käytänkö minä kannabista.
"Kehua retustellaan kannabista vaarattomaksi ja hups. kas tuleekin mielenvaurioita, ei voi olla totta, kun se on vaaraton aine.
Ja ei siis ole tarpeellista saada hoitoa, pärjätköön omillaan."
Kukaan meistä ei ole sanonut näin. Olen sanonut kannabiksen olevan vaarattomampaa kuin esimerkiksi alkoholi ja suurimman osan terveyshaitoista olevan vältettävissä. En usko, että kannabis aiheuttaa psykoosia ennen kuin minulle todistetaan niin. Jos joku kannabiksen käyttäjä sairastuu psykoosiin on hänen tietysti saatava hoitoa - eihän voida todistaa onko se johtunut kannabiksesta vai ei ja siksi hänellä tulee olla tavallisen potilaan asema.
"Mutta mennäksemme teemaan, eli Austaralian tukimukseen, minun ymmärrykseni mukaan tuo tutkimus halusi "nuolla molempien takapuolta, että molemmat olisi tyytyväisiä."
Miksi Australian en-jaksa-tarkastaa-nimeä tutkimuskeskus haluaa nuolla molempien takapuolta? Jos se on valtion omistama tutkimuskeskus, kai siellä pyritään tekemään rehellistä tutkimusta? Osoita minulle, että tutkimus haluaa nuolla jonkun takapuolta, kiitos. Lisäksi, totesit jo tutkimuksen olevan puolueeton. Olet todennut tutkimuksesta seuraavat asiat :
"Luinpahan aamutunteina, vaikutti siltä, että tämä on se kirjoitus, josta allekirjoittaneen suomennuttama "KANNABIS-TOSISEIKAT" oli supistettu versio."
"Oli todella puolueeton tutkimus"
""Sylttytehdas" on tehnyt hyvän asian, kun suomennutti näinkin hyvän jopa itseään vastaan olevan kirjoituksen."
Tutkimus oli siis mielestäsi puolueeton ja osoittaa kannabiksen olevan vaarallista. Nyt kuitenkin väität tutkimuksen haluavan nuolla molempien takamusta? Päätähän jo mielipiteesi. Ja perustele se.
"Mutta kannabis aiheuttaa "mielen järkkymisen", joka on myös fyysiseen kuolemaan verrattavissa oleva asia, jossain mielessä jopa pahempi, koska kaveri on aina meidän silmiemme edessä muistuttamassa huumausainepolitiikkamme mädännäisyyttä."
Kuolema olisi siis ollut mielestäsi ystävällesi parempi vaihtoehto, koska se olisi vähemmän kivulias? Se voisikin olla hieno ratkaisu mielenterveyspalveluiden rahoittamisen ongelmaan!
Millainen huumepolitiikka olisi pelastanut kaverisi? Voitko todistaa kannabiksen aiheuttaman mielen järkkymisen, kiitos?
"Teidän motiivinne on, että aineen saaminen pitää saada helpommaksi, ja anteeksi, tietysti lailliseksi."
Minulle aineen saaminen on todella helppoa, riittää kun on lamppu, multaa ja siemeniä. Haluan, että se on laillista koska sen kieltäminen aiheuttaa enemmän haittoja kuin laillistaminen. Lisäksi tietysti haluan, että jos satun harrastuksestani kiinni jäämään, en saisi siitä rangaistusta koska se on epäoikeutettua.
Jotain terapiaa se tämäkin on meille molemmille.
En tiedä sinusta, mutta itsestäni tiedän.
Minun alkoholisti isäni, kun humalassa soitti vaikka Kekkoselle Tai Kekkosen adjutantille, sanoi aina puhelun päätyttyä, huh kylläpä helpotti kun sai haukkua.
Mutta minusta tuntuu, että asiassa ei päästä eteenpäin kun on kaksi jääräpäätä.
Tai tietysti, voimme odottaa, tuleeko keneltäkään muilta mitään järkevämpää asiasta.
Minulla on sellainen tunne, että asiat on käsitelty jo niin moneen kertaan, että ehkä on parempi hiljentyä vuoden vaihteseen
"Jotain terapiaa se tämäkin on meille molemmille.
En tiedä sinusta, mutta itsestäni tiedän."
Itseasiassa on melko rasittavaa koittaa saada sinua ymmärtämään mitä tarkoittaa väitteiden perusteleminen ja mitä eroa on faktalla ja mielipiteellä. Onneksi vaikuttaa sille, että alat jo hieman ymmärtää, joten eiköhän tästä vielä päästä johonkin.
Hiljennytään vain, jos sinulla ei ole mitään uutta sanottavaa. Asiaa todellakin on jankattu moneen kertaan, etkä vielä ole vakuuttanut ainakaan minua. Etkä varmaan muitakaan keskustelijoita, näistä en kuitenkaan voi olla varma. Toivottavasti viimeinkin ymmärrät, että et pysty perustelemaan väitteitäsi järkevästi vaikka kuinka yrität. Ja että väitteiden kyseenalaistaminen ja todisteiden/perusteluiden vaatiminen ei ole jankkaamista.
Minä voin mielelläni jatkaa, jos sinulla vielä on jotain fiksua sanottavaa ja tahdot yrittää sitä perustella.
Tästä pystyy tyhmempikin päättelemään "Vierestä seurannut"-nimimerkin luotettavuuden:
""Kannabinoidien määrää rasvakudoksissa on mitattu useissa tukimuksissa, jotka vahvistavat, että THC voi säilyä ainakin 28 päivän ajan.""
THC eli delta-9-THC ei säily kehossa sellaisenaan kuin aivan muutaman minuutin, kun se alkaa hydroksyloitumaan CYP-entsyymien toimesta pääosin 11-hydroksi-delta-9-THC:ksi, joka on THC:n primäärinen metaboliitti. Se taas muuttuu glukuronideiksi maksassa, josta se muuttuu hydrolyysi-entsyymien toimesta delta-9-THC-oic hapoksi. Se varastoituu rasvakudokseen juuri tuossa viimeksi mainitussa muodossa.
En tiedä millä vuosikymmenellä elät, mutta THC:n ei ole luultu varastoituvan kehoon THC:na enään neljään kymmeneen vuoteen. Tämä asia jo pelkästään riittää kyseenalaistamaan täysin asiantuntemuksesi kirjoittamasta aiheesta.