Jäättenmäki oli vielä viime viikolla uransa huipulla. Halosen kanssa meni hyvin ja toisen päähallituspuolueenkin kanssa meni ihan kohtuullisesti. Sitten Halonen päätti antaa Annelille pari hyvää neuvoa......
Halosen
neuvot
8173
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei ollut enää kyse siitä, tuleeko asia julki, vaan koska tulee. Toisella ohjeella Halonen olisi syyllistynyt yllytykseen perättömän lausunnon antamiseen ja Anneli entisten rikostensa lisäksi perättömään lausuntoon viranomaismenettelyssä. Molemmat on rikoslaissa sanktioituja tekoja.
Väyrysen todistajalausunto: ei nuo ole kepulaisessa kulttuurissa rikoksia, vaan puolueen perinteinen toimintatapa.
Lainsäädäntävalta on eduskunnalla, ja siellä Kepu osallistuu siihen parlamenttaarisella osuudellan.
En ainakaan muista yhdessäkään rikoslain pykälässä klausuulia, että sitä ei sovelleta, jos se on vastoin jonkin ryhmittymän vakiintunutta tapaa, tai jos noudattamatta jättäminen on poliittisesti tarkoituksenmukaista.
Perustuslain 6 §:n säädös "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä" koskee myös kepulaisia.
Selittäisitkö vielä, että miksi ei yhdenvertaisuus lain edessä koske kuitenkaan demareita ?
Miksi siis Annelille kävi näin, kun kerran puhui totta ? Totuus ei siis ollutkaan hyvä asia !?
Selvästi AJ heivattiin vain pääministerin pallilta ja uusi tilalle. Muuten ei pääministerin vaihdos olisi onistunut näin helposti. Kansan pääministeriksi valitsema henkilö ei siis kelvannutkaan demareille. Demarit valitsi mieluimmin Vanhasen. Siinä esimerkkiä demareiden demokraattisuudesta.
Hallituksen toimintakyvylle välttämätöntä on hallituspuolueiden sitoutuminen yhteiseen ohjelmaan sekä keskinäinen luottamus. Enemmistöhallituksen on helppo puolustautua oppositiota vastaan, eduskunnallehan ollaan vastuussa. Demokratia ei ymmärtääkseni vaadi demareita luottamaan kepuun. AJ menetti välttämättömän luottamuksen, Vanhaselta sitä löytyi. Keskusta tottakai kuunteli demareiden tuntoja ja valitsi johtajakseen tarkoituksenmukaisimman.
Näissä keskusteluissa on näköjään asetelma "Anneli valehtelee - mutta Paavo enemmän - eipäs - juupas".
Hallituksella on joka tapauksessa mahdollisuus, ja haasteita kyllä piisaa.
Ei kysymys ole siitä valehteliko Anneli vai Paavo, vaan siitä, että puhuko Anneli totta tai valehteli on ilmeisesti aivan sama. Voisko heikommin vielä käydä. Valehtelusta ei ole vielä kukaan joutunut kuitenkaan linnaan.
Sinunko mielestä tässä oli vaan taysin demokraattinen tapahtumasarja, jossa ei ollut minkäänlaista valtapeliä mukana ? Anneli vaan yhtäkkiä menetti hallituskumppanin luottamuksen ja sillä siisti ? Ei tarvittu edes välikysymystä.
Viitsisitkö tulla alas sieltä puusta ?
On jo todettu mm. eduskunnassa, että jos olisi heti puhunut totta, niin asia olisi tullut sillä kuitatuksi. Mutta kun ryhtyi valetta peittämään uudella valheella ja sitä vielä suuremmalla. Itse asiassa ei myöntänyt edes sitä viimeisintä valhettaan, yhteydenpitoaan Manniseen. Päinvastoin, jopa eduskunnan puhujapöntöstä kielsi kolmasti niin kuin Juudas aikoinaan.
Patologiseksi valehtelu muuttui, kun vielä ilmoittaessaan erostaan laukoi perättömiä Heinäluoman puhelusta. Senkin joutui Lankia oikaisemaan.