Keisarin uudet vaatteet.

En ole typerä.
Kyllä minä näen jalankulkijat, mutta en näe niitä näkymättömiä olentoja, se on se ongelma.

"Näkymättömyys oli jo valmiiksi."
Kyllä pitää ihmetellä, minkälaisia pölkkypäitä on maailmassa. näkymättömiä ihmisiä ??
Tuo "keisarin uudet vaatteet" oli satu - tarina.

Kyllä tiedän itse paremmin sen asian, mitä näen ja mitä en näe.

Näkymättömäksi. kirjoitti:

En ole typerä.
Kyllä minä näen jalankulkijat, mutta en näe niitä näkymättömiä olentoja, se on se ongelma.

"Näkymättömyys oli jo valmiiksi."
Kyllä pitää ihmetellä, minkälaisia pölkkypäitä on maailmassa. näkymättömiä ihmisiä ??
Tuo "keisarin uudet vaatteet" oli satu - tarina.

Kyllä tiedän itse paremmin sen asian, mitä näen ja mitä en näe.

Niin kyllä se olisi jo aika huolestuttavaa, jos vielä näkisi niitä näkymättömiä jalankulkijoita.

Olisikohan se jalankulkija edes näkymätön, jos joku näkisi sen.

Pimeässä näkymättömyyteen riittää, että kohteen pinta ei heijasta niin paljon valoa, että silmän erottelukyky riittäisi kohteen havaitsemiseen. Silloin kyseistä kohdetta ei yksinkertaisesti voi nähdä, ja kohde on ihan kirjaimellisesti näkymätön. Käytännön liikenteessä kaikki ilman heijastinta kulkevat jalankulkijat ovat näkymättömiä, eli autoilija ehtii törmätä jalankulkijaan ennen kuin näkee tämän.

Näkymättömyydestä on kuitenkin se hyöty, ettei tarvitse kokoajan arvuutella, että näkeeköhän autoilija minut, näin välttyy monelta vaaratilanteelta. Toinen vaihtoehto on käyttää heijastinliiviä jolloin tietää, että autoilija näkee jos sillä on ylipäätään silmät auki. Kaikki välimuodot näistä ovat vaarallisia, ja aiheuttavat epäselviä tilanteita liikenteessä.

Hieman aiheesta poiketen, niin olisikohan se hyvä, että jalankulkija voisi suojatietä ylittäessään vetää vierellääm betoniporsasta?. Jotenkin minusta tuntuu, että silloin autoilijan näkisivät jalankulkijat paremmin. Viimeistään parin ensimmäisen peltikorjauksen jälkeen autoilijat oppisivat suuntaamaan atseensa oikeaan paikkaan, eli yllätys yllätys. Suojatietä kulkeva jalankulkija muuttuisikin näkyväksi.

Edelleen edelliselle vastaajalle, niin kävin tänään kuulotestissä. Hieman huolestutti, että miten erotan kuulokkeista tulevat piippaukset pään sisäisistä piippauksista. Olisihan se hieman noloa, jos kaveri nostelisi käsiä kuulohavainnon merkiksi vaikka hoitaja olisi jo ajat sitten sammuttanut virrat vehkeestä.

Ai niin mitenkäs tämä nyt liittyy asiaan?. No, jos kuitenkin näkee niitä näkymättömiä olentoja, niin kannattaa mennä vielä sinne kuulotestiin, siellä asian luonne selviää lopullisesti.

kolme merkkiä kirjoitti:

Niin kyllä se olisi jo aika huolestuttavaa, jos vielä näkisi niitä näkymättömiä jalankulkijoita.

Olisikohan se jalankulkija edes näkymätön, jos joku näkisi sen.

Pimeässä näkymättömyyteen riittää, että kohteen pinta ei heijasta niin paljon valoa, että silmän erottelukyky riittäisi kohteen havaitsemiseen. Silloin kyseistä kohdetta ei yksinkertaisesti voi nähdä, ja kohde on ihan kirjaimellisesti näkymätön. Käytännön liikenteessä kaikki ilman heijastinta kulkevat jalankulkijat ovat näkymättömiä, eli autoilija ehtii törmätä jalankulkijaan ennen kuin näkee tämän.

Näkymättömyydestä on kuitenkin se hyöty, ettei tarvitse kokoajan arvuutella, että näkeeköhän autoilija minut, näin välttyy monelta vaaratilanteelta. Toinen vaihtoehto on käyttää heijastinliiviä jolloin tietää, että autoilija näkee jos sillä on ylipäätään silmät auki. Kaikki välimuodot näistä ovat vaarallisia, ja aiheuttavat epäselviä tilanteita liikenteessä.

Hieman aiheesta poiketen, niin olisikohan se hyvä, että jalankulkija voisi suojatietä ylittäessään vetää vierellääm betoniporsasta?. Jotenkin minusta tuntuu, että silloin autoilijan näkisivät jalankulkijat paremmin. Viimeistään parin ensimmäisen peltikorjauksen jälkeen autoilijat oppisivat suuntaamaan atseensa oikeaan paikkaan, eli yllätys yllätys. Suojatietä kulkeva jalankulkija muuttuisikin näkyväksi.

Edelleen edelliselle vastaajalle, niin kävin tänään kuulotestissä. Hieman huolestutti, että miten erotan kuulokkeista tulevat piippaukset pään sisäisistä piippauksista. Olisihan se hieman noloa, jos kaveri nostelisi käsiä kuulohavainnon merkiksi vaikka hoitaja olisi jo ajat sitten sammuttanut virrat vehkeestä.

Ai niin mitenkäs tämä nyt liittyy asiaan?. No, jos kuitenkin näkee niitä näkymättömiä olentoja, niin kannattaa mennä vielä sinne kuulotestiin, siellä asian luonne selviää lopullisesti.

Täytyy kyllä sanoa, että viestiketjun aloittaja on ainakin sata vuotta jäljessä tekniikan kehityksestä.

Kasvojen mustaamista ja ns. kommandopipoa on käytetty rikollisissa puuhissa kautta aikojen, Näiden tarkoitus on estää valon heijastuminen kasvoista, mikä tekee kohteen pimeään aikaan näkymättömäksi.

Joku City-teini saattaa luulla, että kommandopipon tarkoitus olisi estää henkilön tunnistaminen valvontakameran kuvista. Toimii se kyllä niinkin, mutta alkuperäinen tarkoitus on tulla näkymättömäksi.

kolme merkkiä kirjoitti:

Niin kyllä se olisi jo aika huolestuttavaa, jos vielä näkisi niitä näkymättömiä jalankulkijoita.

Olisikohan se jalankulkija edes näkymätön, jos joku näkisi sen.

Pimeässä näkymättömyyteen riittää, että kohteen pinta ei heijasta niin paljon valoa, että silmän erottelukyky riittäisi kohteen havaitsemiseen. Silloin kyseistä kohdetta ei yksinkertaisesti voi nähdä, ja kohde on ihan kirjaimellisesti näkymätön. Käytännön liikenteessä kaikki ilman heijastinta kulkevat jalankulkijat ovat näkymättömiä, eli autoilija ehtii törmätä jalankulkijaan ennen kuin näkee tämän.

Näkymättömyydestä on kuitenkin se hyöty, ettei tarvitse kokoajan arvuutella, että näkeeköhän autoilija minut, näin välttyy monelta vaaratilanteelta. Toinen vaihtoehto on käyttää heijastinliiviä jolloin tietää, että autoilija näkee jos sillä on ylipäätään silmät auki. Kaikki välimuodot näistä ovat vaarallisia, ja aiheuttavat epäselviä tilanteita liikenteessä.

Hieman aiheesta poiketen, niin olisikohan se hyvä, että jalankulkija voisi suojatietä ylittäessään vetää vierellääm betoniporsasta?. Jotenkin minusta tuntuu, että silloin autoilijan näkisivät jalankulkijat paremmin. Viimeistään parin ensimmäisen peltikorjauksen jälkeen autoilijat oppisivat suuntaamaan atseensa oikeaan paikkaan, eli yllätys yllätys. Suojatietä kulkeva jalankulkija muuttuisikin näkyväksi.

Edelleen edelliselle vastaajalle, niin kävin tänään kuulotestissä. Hieman huolestutti, että miten erotan kuulokkeista tulevat piippaukset pään sisäisistä piippauksista. Olisihan se hieman noloa, jos kaveri nostelisi käsiä kuulohavainnon merkiksi vaikka hoitaja olisi jo ajat sitten sammuttanut virrat vehkeestä.

Ai niin mitenkäs tämä nyt liittyy asiaan?. No, jos kuitenkin näkee niitä näkymättömiä olentoja, niin kannattaa mennä vielä sinne kuulotestiin, siellä asian luonne selviää lopullisesti.

Heijastikaan ei riitä, eikä välttämättä edes käsilamppu, jos jalankulkija menee vastaantulevasta autosta jonkin matkaa kauemmaksi. Heijastin ja käsilamppu mahdollistaa jalankulkijan näkemisen kauempaa, joten kuski tietää janakulkijan olevan siella tien varressa juuri ko. kohdassa, vaikka ei häntä näekään. Sensijaan ilman heijastinta&lamppua olevaa ei 200-300 m päästä näe, joten hänen olemassaolosta ei ole mitään tietoa. Ehkä ei kannata tällöin katua ylittää, jos auto juuri sivuuttaa ja toisesta suunnasta tulee toinen auto. Ellei itsemurha ole mielessä...

Hommanhan pääsee nykyään autokouluissa konkreettisesti toteamaan pimeän ajon harjoittelussa. Vastaantuleva auto estää käytännössä kaiken sellaisen, mikä ei ole omien ja vastaantulevan auton valojen välissä. Edes käsilamppu ei meinaa kunnolla näkyä, vaikka suoraan osoittaisi sieltä vastaantulevan auton takaa parinkymmenen metrin päästä.

Tie kannattaa ylittää vain, jos lähialueilla ei näy autoja missään suunnassa tai jos näkee vain autojen takavaloja.

Tämä kirkkaan kohteen takanaan olevien kohteiden näkymättömiksi muuttuminen on täysin perusasia, joka kaikkien liikenteessä olijoiden pitäisi ensimmäisenä oppia. Muuten viikatemies korjaa satoaan melkein milloin tahansa.

Huomatkaa, että juuri tällainen valojen käyttäminen näkymättömäksi muuttamisessa on ikivanha taikureiden käyttämä keino. Joka toimii erinomaisen hyvin - siis ikävä kyllä - autojen ajovaloillakin.

kolme merkkiä kirjoitti:

Niin kyllä se olisi jo aika huolestuttavaa, jos vielä näkisi niitä näkymättömiä jalankulkijoita.

Olisikohan se jalankulkija edes näkymätön, jos joku näkisi sen.

Pimeässä näkymättömyyteen riittää, että kohteen pinta ei heijasta niin paljon valoa, että silmän erottelukyky riittäisi kohteen havaitsemiseen. Silloin kyseistä kohdetta ei yksinkertaisesti voi nähdä, ja kohde on ihan kirjaimellisesti näkymätön. Käytännön liikenteessä kaikki ilman heijastinta kulkevat jalankulkijat ovat näkymättömiä, eli autoilija ehtii törmätä jalankulkijaan ennen kuin näkee tämän.

Näkymättömyydestä on kuitenkin se hyöty, ettei tarvitse kokoajan arvuutella, että näkeeköhän autoilija minut, näin välttyy monelta vaaratilanteelta. Toinen vaihtoehto on käyttää heijastinliiviä jolloin tietää, että autoilija näkee jos sillä on ylipäätään silmät auki. Kaikki välimuodot näistä ovat vaarallisia, ja aiheuttavat epäselviä tilanteita liikenteessä.

Hieman aiheesta poiketen, niin olisikohan se hyvä, että jalankulkija voisi suojatietä ylittäessään vetää vierellääm betoniporsasta?. Jotenkin minusta tuntuu, että silloin autoilijan näkisivät jalankulkijat paremmin. Viimeistään parin ensimmäisen peltikorjauksen jälkeen autoilijat oppisivat suuntaamaan atseensa oikeaan paikkaan, eli yllätys yllätys. Suojatietä kulkeva jalankulkija muuttuisikin näkyväksi.

Edelleen edelliselle vastaajalle, niin kävin tänään kuulotestissä. Hieman huolestutti, että miten erotan kuulokkeista tulevat piippaukset pään sisäisistä piippauksista. Olisihan se hieman noloa, jos kaveri nostelisi käsiä kuulohavainnon merkiksi vaikka hoitaja olisi jo ajat sitten sammuttanut virrat vehkeestä.

Ai niin mitenkäs tämä nyt liittyy asiaan?. No, jos kuitenkin näkee niitä näkymättömiä olentoja, niin kannattaa mennä vielä sinne kuulotestiin, siellä asian luonne selviää lopullisesti.

"Hieman aiheesta poiketen, niin olisikohan se hyvä, että jalankulkija voisi suojatietä ylittäessään vetää vierellääm betoniporsasta?."

"Suojatietä kulkeva jalankulkija muuttuisikin näkyväksi."

Pitääkin tsiikailla noita betoniporsaita, jos sattuisivat liikkumaan, niin todennäköisesti niitä raahaa tuo näkymätön jalankulkija. Tosin en vielä ole moista ilmiötä havainnut, mutta kaikki on mahdollista. Ei muuta kuin jutulle betoniporsaan kanssa, jos liikkuu itsekseen.
Kiitos vinkistä.

Näkymättömiä... kirjoitti:

"Hieman aiheesta poiketen, niin olisikohan se hyvä, että jalankulkija voisi suojatietä ylittäessään vetää vierellääm betoniporsasta?."

"Suojatietä kulkeva jalankulkija muuttuisikin näkyväksi."

Pitääkin tsiikailla noita betoniporsaita, jos sattuisivat liikkumaan, niin todennäköisesti niitä raahaa tuo näkymätön jalankulkija. Tosin en vielä ole moista ilmiötä havainnut, mutta kaikki on mahdollista. Ei muuta kuin jutulle betoniporsaan kanssa, jos liikkuu itsekseen.
Kiitos vinkistä.

Aivan kyllä sille betoniporsaalle voi mennä juttelemaan, mutta jos se vastaa, niin silloin kannattaa kyllä mennä lääkäriin.

Niin tai ehkä ei sittenkään. Asiallahan voi olla näkymätön jalankulkija, joka pilailee kustannuksellasi.

Kiitos edellisestä.

Älä viitsi kirjoitella paskaa, että mustat vaatteet tekee ihmisen näkymättömäksi.
Olen ajanut autoa yli neljäkymmentä vuotta, myös syksypimeällä, mutta aina olen nähnyt jalankulkijan , on hän pukeutunut sitten mustiin tai valkoisiin, kas kun minun autossani on VALOT.

Jalankulkija ei voi sille asialle mitään, jos autoilija ei näe, mutta autoilija voi kyllä itse.

Nuo tohelot, jotka eivät näe jalankulkijaa pimeällä ovat ilmeisesti samoja, jotka eivät näe niitä kirkkaalla päivälläkään, eli puuttuu johdot silmien ja aivojen väliltä..

Old Driver. kirjoitti:

Älä viitsi kirjoitella paskaa, että mustat vaatteet tekee ihmisen näkymättömäksi.
Olen ajanut autoa yli neljäkymmentä vuotta, myös syksypimeällä, mutta aina olen nähnyt jalankulkijan , on hän pukeutunut sitten mustiin tai valkoisiin, kas kun minun autossani on VALOT.

Jalankulkija ei voi sille asialle mitään, jos autoilija ei näe, mutta autoilija voi kyllä itse.

Nuo tohelot, jotka eivät näe jalankulkijaa pimeällä ovat ilmeisesti samoja, jotka eivät näe niitä kirkkaalla päivälläkään, eli puuttuu johdot silmien ja aivojen väliltä..

Jäi hieman vaivaamaan, miten voit tietää että olet aina nähnyt jalankulkijan silloin kun sellainen on tiellesi tullut.

Luulisin, että olet täysin tietmätön niistä lukuisista "näkymättömistä" jalankulkijoista, koska et ole niitä nähnyt. Todiste näkymättömistä jalankulkioista saadaan vasta siinä vaiheessa kun niihin ihan kirjaimellisesti törmätään.

Onnekseni en ole vielä törmännyt näkymättömään jalankulkijaan, mutta näkymättömään peuraan kylläkin. Juuri vastaan tulevan auton kohtaamisen jälkeen kuului tömäys, ja tarkempi tutkimus asiasta paljasti, että olin juuri törmännyt peuraan. Periaatteessa vika oli minun, koska en kyennyt pysäyttämään autoa näkyvissä olevan ajoradan matkalla. nopeus olisi tässä tapauksssa pitänyt pudottaa alle kahteen kymppiin. Ajoin kuitenkin suurimman sallitun mukaan.

Hyvä ettei ollut näkymätön hirvi, silloin myös itselleni olisi voinut käydä pahemmin.

Voitaisiinkohan kiiltomadosta siirtää geenejä hirvikärpäsiin, saataisiin hirvillekkin omat huomiovalot.

kolme merkkiä kirjoitti:

Jäi hieman vaivaamaan, miten voit tietää että olet aina nähnyt jalankulkijan silloin kun sellainen on tiellesi tullut.

Luulisin, että olet täysin tietmätön niistä lukuisista "näkymättömistä" jalankulkijoista, koska et ole niitä nähnyt. Todiste näkymättömistä jalankulkioista saadaan vasta siinä vaiheessa kun niihin ihan kirjaimellisesti törmätään.

Onnekseni en ole vielä törmännyt näkymättömään jalankulkijaan, mutta näkymättömään peuraan kylläkin. Juuri vastaan tulevan auton kohtaamisen jälkeen kuului tömäys, ja tarkempi tutkimus asiasta paljasti, että olin juuri törmännyt peuraan. Periaatteessa vika oli minun, koska en kyennyt pysäyttämään autoa näkyvissä olevan ajoradan matkalla. nopeus olisi tässä tapauksssa pitänyt pudottaa alle kahteen kymppiin. Ajoin kuitenkin suurimman sallitun mukaan.

Hyvä ettei ollut näkymätön hirvi, silloin myös itselleni olisi voinut käydä pahemmin.

Voitaisiinkohan kiiltomadosta siirtää geenejä hirvikärpäsiin, saataisiin hirvillekkin omat huomiovalot.

"Jäi hieman vaivaamaan, miten voit tietää että olet aina nähnyt jalankulkijan silloin kun sellainen on tiellesi tullut." ?

Siitä yksinkertaisesta syystä, että en ajele tuolla tienpäällä tuurilla, vaan kunnioitan muita tienkäyttäjiä ja erikoisesti kunnioitan ihmiselämää.
En pidä itseäni minään etuoikeutettuna.

Autossani on VALOT, enkä ole sokea, eli kyllä näen kaiken mikä on tiellä ja tien sivussa.

Sama koskee aurinkoa, en häikäisty. Jos aurinko paistaa niin kirkkaasti tuulilasiin, että näkyvyys on huono, niin en tietenkään jatka ajoa, vaan ajan vain sen mukaan mitä näen.

Näkeminen on autoillessa se A ja O, muuten ollaan metsässä. Jos et näe, älä hyvä ihminen jatka kohellusta, tulee ruumiita.

Old Driver. kirjoitti:

Älä viitsi kirjoitella paskaa, että mustat vaatteet tekee ihmisen näkymättömäksi.
Olen ajanut autoa yli neljäkymmentä vuotta, myös syksypimeällä, mutta aina olen nähnyt jalankulkijan , on hän pukeutunut sitten mustiin tai valkoisiin, kas kun minun autossani on VALOT.

Jalankulkija ei voi sille asialle mitään, jos autoilija ei näe, mutta autoilija voi kyllä itse.

Nuo tohelot, jotka eivät näe jalankulkijaa pimeällä ovat ilmeisesti samoja, jotka eivät näe niitä kirkkaalla päivälläkään, eli puuttuu johdot silmien ja aivojen väliltä..

Kivat sulle jos näet aina ja hyvin. Näin onnekkaita kaikki ihmiset eivät valitettavasti ole. Toiset näkevät tosi heikosti hämärissä tai pimeissä olosuhteissa.

Auton valotkaan eivät tuota tarpeeksi valoa jotta nämä henkilöt näkisivät hyvin pimeässä tai hämärässä. Siksi jalankulkijoilla on oltava heijastimet. Ellet tämä jälkeen tajua, niin sitten ei voi mitään. Luulen että muille homma selkeni.

Old Driver. kirjoitti:

Älä viitsi kirjoitella paskaa, että mustat vaatteet tekee ihmisen näkymättömäksi.
Olen ajanut autoa yli neljäkymmentä vuotta, myös syksypimeällä, mutta aina olen nähnyt jalankulkijan , on hän pukeutunut sitten mustiin tai valkoisiin, kas kun minun autossani on VALOT.

Jalankulkija ei voi sille asialle mitään, jos autoilija ei näe, mutta autoilija voi kyllä itse.

Nuo tohelot, jotka eivät näe jalankulkijaa pimeällä ovat ilmeisesti samoja, jotka eivät näe niitä kirkkaalla päivälläkään, eli puuttuu johdot silmien ja aivojen väliltä..

Poikkeus toki vahvistaa säännön.

Mustat vaatteet ei todellakaan tee näkymättömäksi, vaan valot, jotka on vastaantulevalla autolla. Valojen katveeseen ei näe. Tätä taikurit käyttävät tempuissaan hyväksi. Sulle toki olisi tylsää katsoa taikureiden esityksiä, kun näkisit kaiken niiden valojen katveessakin. Mutta olet ainoa laatuasi, ymmärrä erikoisuutesi.

Nykyään autokouluissakin opetetaan tämä asia eli että valot muuttavat katveessaan olevat kohteet näkymättömiksi:
http://www.sompsa.fi/pimee.htm

Old Driver. kirjoitti:

Älä viitsi kirjoitella paskaa, että mustat vaatteet tekee ihmisen näkymättömäksi.
Olen ajanut autoa yli neljäkymmentä vuotta, myös syksypimeällä, mutta aina olen nähnyt jalankulkijan , on hän pukeutunut sitten mustiin tai valkoisiin, kas kun minun autossani on VALOT.

Jalankulkija ei voi sille asialle mitään, jos autoilija ei näe, mutta autoilija voi kyllä itse.

Nuo tohelot, jotka eivät näe jalankulkijaa pimeällä ovat ilmeisesti samoja, jotka eivät näe niitä kirkkaalla päivälläkään, eli puuttuu johdot silmien ja aivojen väliltä..

Siinä sitä kirjoitellaan tosissaan tietämättä tai huomaamatta, että näkyvyys riippuu kontrastista.
Hyvilläkään valoilla jalankulkija ei näy autoon, jos kuteet ovat taustan väriset. Musta on mustaa eikä näy mustaa vasten ja valkoinen on valkoista eikä näy valkoista vasten (täähään tiedettiin jo talvisodan aikaan) ja kaikki muut värit toimivat samoin. Tilanne pahenee tietenkin vielä sateella ja vastaan tulevan valojen häikäistessä häikäistessä.
Ainoa, joka näyttää jalankulkijan "näkevällekin" autoilijalle on oma huomiovalo tai auton valoja hyväksi käyttävä heijastin.