VL ei hyväksy ehkäisyä, mutta mihin sen kieltäminen perustuu?
Onko teillä esittää Jumalan pyhän sanan mukainen perustelu suoraan Raamatusta?
Onko teillä esittää Jumalan pyhän sanan mukainen perustelu suoraan Raamatusta?
Raamattuko kieltää ehkäisyn?
hirvas
19122943
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 41 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 191
Vanhimmat
Tästä aiheesta on kyllä kirjoitettu paljon ja loppua ei ole näköpiirissä.
Ennenkuin avaa keskustelun, olisi hyvä kerrata aikaisempia keskusteluja, sillä tämähän on vain samojen asioiden toistoa ja kertausta.
Mutta yritetäänpä nyt sanoa jotakin uutta.
Tietääkseni ehkäisyn kielto on lestadiolaisten lisäksi mormoneilla ja katolisella kirkolla.
Kyllähän raamatusta löytää joka asialle niin puoltavat, kuin myös kieltävät kannat.
Olen todennut sen, että raamatusta löytyy asiaan kuin asiaan tukensa ja riippuu myös siitä, ottaako yhden kohdan, vai hakeeko tukea enemmän.
Raamatusta löytyy tukea, vaikka että mene ja hakkaa kätesi poikki. Ei siis pidä alkaa ottamaan opinkappaleeksi jotain yksittäistä raamatunkohtaa.
Samoin ei pidä tulkita väärin maailman kuuluisinta elämänohjetta: " Lisääntykäät ja täyttäkäät maa."
Samantapaisia ohjeita löytyy muitakin, mutta täytyy muistaa, ettei yhden kohdan käskyn orjaksi jäädä.
Kun annettiin ne kuuluisat kymmenen käskyä, niin siihen ei katsottu olevan tärkeää liittää elänohjeeksi. Lisääntykää ja täyttäkää maa tai älä ehkäise.
No, eihän siitä ehkäisystä tiedetty silloin, eikä välitetty syntyvyyttä säännöstellä vielä 1950 luvun suomessakaan.
Isoja perheitä syntyi joka natsuunaan vielä 1950 luvulla ja vasta 1960-luvulla alettiin perheiden kokoja harkitsemaan.
Mormoniuskonnossa haluttiin kasvaa sisältäpäin ja 1800 luvun lopun amerikoissa mormonit saivat ottaa monta vaimoa, jotta seurakunta kasvaisi nopeasti.
Lapset ovat Herran lahja, on lestadiolaisten vakio termi, jota noudatetaan tinkimättömästi.
Tämän raamatunlauseen uskotaan merkitsevän kirjaimellisesti sitä, että jokainen lapsi pitää ottaa vastaan.
Itse uskon niin, että syntyvä lapsi on suurin ihme,mitä aisteilla voi havainnoida ja että sen täytyy olla Luojan ja Jumalan aikaansaannosta. Se on lahja nimenomaan Herralta, ei miltään evoluutiolta.
Mutta käskiessään ihmisen lisääntyä paratiisissa Herralta jäi tarkentamatta, kuinka täyteen maailma oikein pitää asuttaa.
Jokainenhan tajuaa, että on mieletöntä täyttää maailmaa niin täpötäyteen, ettei liikkumaan enää sovi. Mistä hiivatista kaikille riittää ne lukemattomat hyödykkeet. Ei silittiinkään, ei se käsky tarkoita, että lapsia urakoitaisiin.
On kyllä niin höpöä uskoa tämmöiseen oppiin. Tokihan sille löytyy raamatusta jonkinmoista tukea, mutta se on vain väärää tulkintaa.
Mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.
Jos ei kylvä vauvasatoa, ei saakkaan vauvasatoa.
Kylvettäköön vauvasatoa ite kukanenki senverran kuin kehtaa ja jaksaa.
Kyllä se on nähty, miten monessa isossa perheessä voijaan huonosti, kun ei jakseta sitä porukkaa tarpeeksi hoitaa.
Onhan niitä tietysti vahvojakin äitejä ja isiä, jotka jaksaa ja pystyy, mutta kyllä hekin huokaavat, että on se ollut raskasta ja työntäyteistä, vaan onhan tuota jaksettu.
On jaksettu miten jaksettu, ei aina häppöisästi.
Tähän sopiikin hyvin kertoa se tarina 17 lapsen äidistä, hyvin jaksoi kun mies hiero jalkoja...
Rakkaat Jumalan lapset. Me olemme ehkäisseet ties kuinka monet kerrat. Joka kerta me sitten pyydämme toisiltamme anteeksi, kun tehtiin taas tällaista syntiä.
Saammeko enää anteeksi tai kuinka monta kertaa saa anteeksi? Riittääkö, että vain toisiltamme pyydämme anteeksi, vai pitääkö kertoa jollekkin kolmannelle vai peräti seurakunnalle.
Kun rikkoo lähimmäistään vastaan, niin eikös se ollut 70 X 7, kun sai saman synnin anteeksi.
Kumpi meistä tekee enemmän syntiä, vaimoko vai mies. Jos mies panee sen kuminsa, niin pitäiskö se kiskoa pois. Itse en käytä mitään ehkäisyä, vaan se miespolo. Siinäpä teille pähkäilemistä.
vaikka et itse ehkäisyä käytä, teet kuitenki siinä väärin ku sallit miehes käyttää ehkäisyä.. se ei oo oikkee. :-/
sitten, kuka sen teille synniksi on lukenut?
Täytyyhän silläkin olla raamatullinen peruste, ja toiseksi, kukaan ihminen ei ole kenenkään syntien lukija, koska kaikki ovat syntisiä.
käsky, jonka ihminen on jo täyttänyt on tuo:
Lisääntykää ja täyttäkää maa".
Miehelle ON ANNETTU valta päättää ehkäisystä:
Joh 1:13
"jotka eivät ole syntyneet verestä, eikä lihan tahdosta EIKÄ MIEHEN TAHDOSTA."
muilta anteeksi. Kenellekään ei kuulu miehesi ja sinun kahden keskeiset asiat. Älä missään tapauksessa puhu muille lessuille ehkäisystänne.
En ole tutkinut aiempia aiheen keskusteluja, mutta tokihan niitä on varmaan käyty. Jumalan sana on kristityn totuus, ja se löytyy Raamatusta.
Ihmettelen tätä VL-liikettä, jossa ollaan omasta mielestään niin uskovia, mutta sisältä tuo liike on täynnä "kuolleiden luita"
Ihmettelen myös sitä, että jos heidän oppi perustuu yksinomaan Jumalan sanaan, niin silloin heidän pitäisi myös pystyä perustelemaan Raamatulla vaikkapa ehkäisykielto.
Muussa tapauksessa kyseessä on ihmisoppeja ja sääntöjä noudattava lahko, jonka opetukset ovat kirottuja Jumalan edessä. Siis opetus ei ole puhdasta evankeliumia, sitä, jota Jeesus ja apostolit julistivat.
sitä se perisynti teettää.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen
.-.
ootko keksinyt uudestisyntymisen ehkäisyn?
että tuo asia olisikin rakkautta sinua kohtaan.
Voisko ajatella, että et ajattelisiaan sitä ollenkaan sellaisena kuminpanemisasiana, vaan kertoisit itse, että
- haluaisit taas uuden piikuvauvan, (jos nimittäin oikeasti haluaisit), tai
- ellet haluaisi pikkuvauvaa vielä itsekään ajattelisit, että miehesi ottaa sinun tahtosi siinä huomioon.
Voisitte pyytää rukouksesa yhdessä, että Jumala itse ohjaisi ajatuksianne ja mieltänne siinä asiassa. Jos pakkosynnyttäminen olisi Jumalan tavoite, niin Hän olis johdattanut sen niin, että se lukisi selvästi myös Raamatussa.
Jos teillä on esim. kolme lasta jo, niin voisitte aivan vapaasti jäädä kuuntelemaan, mikä on Jumalan tahto tässä asiassa. Olette nimittäin jo lisäntyneet. Ei parannusta tarvitse tehdä toisten määräyksestä, vaan niistä synneistä, jotka omatunto synniksi kirkastaa.
Omatunto puolestaantulee olla Jumalan Sanan valaisema, eikä ihmisopetusten tai naapurien vihjailevien puheiden, tms.
Uudestisyntyminen ja ajallinen syntyminen ovat eri
asioita.
Edellinen tapahtuu Jumalan tahdosta, jälkimmäinen
miehen tahdosta!
Ilmeisesti et lue historiaa, kun väität, ettei ehkäisyä tunnettu silloin, kun Raamattu koottiin eri lähteistä yksiin kansiin. Lampaan suolta on käytetty "kondomina" jo muinaisessa Egyptissä silloin, kun Jeesusta ei vielä oltu keksittykään.
Ihminen on pyrkinyt vaikuttamaan hedelmöittymiseen kautta historiansa. Eri tavoin on yritetty sekä rajoittaa hedelmöittymistä että lisätä sitä. Tämä on historiallinen tosiasia. Milloin loitsuja, taikoja ja lääkekasveja, milloin erilaisia laitteita ja välineitä. Kondomeja ja pessaarin tapaisia on käytetty jo varhaiskulttuureissa, ja ainakin keskiajalta lähtien myös Euroopassa.
Noinhan se menee.
Loistavaa, tuo 70x7 riittää kyllä ainakin meikäläisen saamatahdilla loppuiäksi ja jää vielä ylikin. Eli voi huoleti käyttää kumia ja harrastaa aviotonta seksiä.
Jumala sanoi että lisääntykää ja TÄYTTÄKÄÄ maa. Maa on jo täynnä. Silloin kun joku käsky tai tehtävä on tuotu päätökseen, niin se käsky ei ole enää voimassa. Intia, Japani ym. maat ovat täpöten täynnä ja se on niissä maissa ongelma.
mutta YHTÄKÄÄN ehkäisynkieltävää raamatunkohtaa ei ole esitetty, samaa pashanjauhantaa pääsiäisestä toiseen - onhan teillä oppi-isät, joilta varmentaa oikeat jakeet!
joten se päättää mikä on syntiä ja mikä ei.
kaksi sijaista maan päällä. Jehovan Todistajat niinikään ovat päättäneet myös niin.
Itse hekin ovat sen päättäneet, ei Jumala.
Jumalalla sijainen???ei mene kyllä jakeluun mulle..........miksi ihminen nostaa itsensä aina niin korkealle,että voisi ajatella olevansa sijainen Luojalle???
Kaikkivoipa Jumalamme ei sijaisia kaipaa.yksin Hän on kylliksi kaikille meille.
srk on meitä uskovia varten maan päällä,eikä se luo meille sääntöjä vaan srk olemme me kaikki jumalalle pyhät.lukisit hieman enemmän rakasta raamattuamme
siunausta ja srk yhteyteen vain
Huomaa, että Jehovan Todistajat eivät ole missään vaiheessa pitäneet itseään Jumalan sijaisina. He ovat Jumalan kansaa, eli Jumala on heidän hallitsijansa. He itse eivät hallitse tai luule hallitsevansa yhtään mitään. Järjestö on teokraattinen eli sillä ei ole esim. pappijärjestelyä jossa joku on toisen yläpuolella. Kaikki ovat tasavertaisia keskenään.
Eli niinku fundamentalistisesti tulkiten pitäsi löytää sana ehkäisy tai sana kumiukkeli käynee. Lue Lutheria tai Augustinusta, ne on perustellu raamatulla.
Muistelen sinun kirjoittaneen noita vanhoja tekstejä tänne. Tai ainakin linkitit niihin. Jos sinä et ollut, niin joku vl-uskonystäväsi oli asialla.
Niissä oli kuvattu, miten taivaskin on jokin ihme väkivaltaesitysten katsomo. Sieltä ihaillaan, miten abortoidut sikiöt kiusaavat murhaajiaaan ja miten heitä kidutetaan iankaikkisesti.
Ei ihme jos tuollaisiin näytöksiin on niin kallis hinta, mikä peritään esim. pakkolisääntymisellä. Melkein elämällään saavat monet lunastaa lipun tuollaisiin elokuviin.
En halua tuollaiseen taivaaseen, mistä puhut. Vanhat entiset kristityt olivat erehtyväisiä tuossa asiassa. He olivat aikansa moraalikäsitysten alaisia ja siksi eivät kammoksuneet väkivaltaa, vaikka se liitettiin taivaaniloon ja -nautintoon.
Jos taivas on tuollainen, en halua sinne.
Tämä raamatunlause on lestadiolaispiireissä tulkittu käskyksi. Mutta jos oikein mietimme, niin antoiko Jumala luomistapahtumassa mitään muuta käskyä?? Minun käsitykseni mukaan hän jakoi käskynsä vasta myöhemmin, Moosekselle.
"Lisääntykää ja täyttäkää maa" ei siis mielestäni ole käsky, vaan sillä lausella Jumala LOI IHMISEEN KYVYN LISÄÄNTYÄ. Samoin kuin hän teki eläimillekin.
ja Raamatun sanassa.
Koska sitä ei löydy Raamatusta, niin kuka tai ketkä ihmiset ovat määränneet VL-uskoville ehkäisykiellon?
Ehkä tähän löytyykin vastaus helpommin.
Kerrankin tervehenkinen kirjoitus! Asia on täsmälleen kuten kirjoitit. Luomiskertomus ei ole Jumalan käsky vaan kuvaus luomisesta. Jumalan ihmiselle antamia käskyjä on juuri ne kymmenen ja vain ne, eikä niissä puututa hedelmöittymiseen mitenkään.
..että halutaan elää jotenkin alkuperäisemmin uskoa. Kristinuskossahan oli yleisesti pitkälle viime vuosisadalle ehkäisy kielletty. Vanhoillisuus on asioiden säilyttämistä.
http://hyviauutisia.wordpress.com/seksuaalimoraali/ehkaisy/
omaa vanhurskauttaan pönkäten elää "alkuperäisemmin" uskoa, niin silloin ollaan jouduttu omien tekojen tielle. Kyllä Jumalan sana opettaa, että Jumala vanhurskauttaa ihmisen uskosta Aabrahamille annetun lupauksen mukaan. Kukaan ei pelastu, eikä ole toista parempi kuolleilla teoillaan.
Jeesus oli totuus ja Hän sanoi näin:
Luukas 18:9-14
9 Niin hän puhui vielä muutamille, jotka luottivat itseensä, luullen olevansa vanhurskaita, ja ylenkatsoivat muita, tämän vertauksen:
10 "Kaksi miestä meni ylös pyhäkköön rukoilemaan, toinen fariseus ja toinen publikaani.
11 Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen näin: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, enkä myöskään niinkuin tuo publikaani.
12 Minä paastoan kahdesti viikossa; minä annan kymmenykset kaikista tuloistani.'
13 Mutta publikaani seisoi taampana eikä edes tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen'.
14 Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."
jos abortti ei ole murha niin mikä se sitten on??
..Mooseksen lakien lisäksi ja tilalle uusia käskyjä vuorisarnassa, mm. huorin tekemisen suhteen. Jos sukupuolinen himoitseminen on jo huoruutta, siis ei hyväksi, niin ei silloin tarvitse sanoa ehkäisystä mitään.
Kun monet vl:t sanovat, että ehkäisy on alkavan ihmiselämän murhaamista, niin murhan käsite laajenee melkoisesti.
Esiintyjiä taivallisella areenalla on paljon! Siellä ovat edellä mainitut sikiönlähdettäjät, kumin kanssa touskaajat, petinsä sotkijat sekä muut seksisyntiset. Meitä riittää. Syntisiä.
Ehkä siellä on myös he, jotka tyhmästi vihastuivat veljilleen tai entisille matkaystävilleen? Hekin ovat murhaajia, sanoi Jeesus. Ehkä jokunen vl-kin?
Usko oli paljon jälkeläisiä.
Vl on synnit anteeksi..
kun helvetti peljätti sen pyhä sana Jumalan ilmoitti. Vaan synnit anteeksi uskoen ei pelkoa.
Sinulla on nyt lippu "ostettu" taivaallisiin väkivaltaesityksiin? Niinkä uskot, luulet ja toivot.
Siellä ei taida olla ennakkosensuuria eikä ikärajoituksia? Kaikki saavat nauttia iankaikkisesti toisten kärsimysten ja kiusaamisen katselusta? Alaikäiset ja herkkähermoiset.
Vai onko siellä kaikilla yhtä kova luonto kuin sinulla? Ei tee häijyä, vaikka miten raakaa väkivaltaa näkee? Se tuntuukin varmaan kovalta ja nautinnolliselta, kun ei ole täällä turruttanut aistejaan tuollaisessa turhuudessa?
Olet aika kova jätkä! Sisältä ainakin.
23 Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa, hän näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten.
Tuossa lasarus näkee tuonelasta Aabrahamin helmaan muttei toisinpäin.
Nyt käänsit mukavasti katseen Raamatun Sanaan. Aiemmin olet lainannut kauheita tekstejä keskiajalta. Minä puhuin niistä ja pidän niitä väärinä. Pysy asiassasi, äläkä hämmennä miten sattuu!
Feikkaatko hyndeä, vai oletko vain muuten ajatuksissasi? En tahdo millään saada niistä kiinni.
Koska Abraham ja Saara uskoivat, he kykenivät saamaan jälkeläisen. herp
"Jos sukupuolinen himoitseminen on jo huoruutta, siis ei hyväksi, niin ei silloin tarvitse sanoa ehkäisystä mitään."
En ymmärrä mitä ajat takaa.
1. Sukupuolinen himoitseminen on täysin luonnollinen, ihmisen lisääntymisbiologiaan perustuva asia. Jumala onluonut ihmisen seksuaalisuuden ja siihen liittyvät tunteeet, kuten "himoitsemisenkin". Se on yhtä luonnollinen tunne kuin jano ja nälkä.
2. Ehkäisy on vastuullista asennoitumista jo olemassa olevan elämän, kumppanin ja oman elämän suojelemiseksi.
Missään kohtaa Raamatussa ei sitä ole määritelty synniksi. Vanhoillislestadiolaiset maallikkosaarnaajat kehittivät ehkäisykiellon ihan itse 1960-luvulla.
Anglikaaninen kirkko salli ehkäisyn 1930 ja moni muu siinä perässä vanavedessä. Vanhoillislestadiolaiset ovat pitäytyneet vanhassa kristinuskon perinteessä. Ei siinä mitään omaa keksintöä ole tehty.
Himoitseminen tarkoittaa pahaa himoa, eikä mm kiihoittumista, eli jos kykyä käyttää naapurin vaimoa kohtaan niin silloi on himo eikä rakastelu mielessä. Omaa vaimoa kohtaan ei tarvitse pahaa himoa, vaan se on sitä luonnollista seksuaalisuutta.
Jos käykin niin, että kiihottuukin kotiin mennessään vaikkapa nähdessään kauniin naisen kadulla, mutta kuitenkin uskollisena aviomiehenä siittää tässä kiihotuksen tilassa vaimolleen lapsen, onko se silloin oikeassa järjestyksessä tapahtunut asia mielestäsi?
...huora.
Näin uskovat esimerkiksi Libanonilaiset, aramelialaiset kristityt.
Haluan kuulla - oliko näin?
Kuitenkin on Saara-äiti asetettu seurakuntaäidin esikuvaksi SRK laestadiolaisuudessa.
Terv. Alpo.
22 Pyhissä kirjoituksissa kerrotaan, että Abrahamilla oli kaksi poikaa, joista toisen synnytti orjatar, toisen vapaa nainen.
->
26 Mutta taivaallinen Jerusalem on vapaa, ja se on meidän äitimme.
oliko se niin, että Tuonelesasa Lasarus, vaan oli Raamatussa niin, että Rikas mies näki Lasaruksen Taivaan iloissa,,, kysy taas saarnamieheltä, mutta on se myös Raamatussakin, mutta juuri toisin päin.
Miten voit olla teologisesti noin noilla.
Kukaan ei tiedä, kuinka pitkään Eeva ja Aatami ehtivät olla paratiisissa ennen syntiinlankeemusta.
Jos miehelle luotiin nainen Eeva kaveriksi sinne paratiisiin, niin mitä varten nainen, eikä samaa sukupuolta olevaa miestä.
Ja olisko he vain kahdestaan saaneet elää paratiisissa halki ikuisuuksien ilman, että heille olisi koskaan syntynyt lapsia.
Kyllä tämä on sitten mieletöntä. Rakastelivatko nainen ja mies paratiisissa, vai mistä he olivat onnellisia. Eikö heillä kenties ollut lisääntymiskykyä ja vasta syntiinlankeemuksen jälkeen heille Jumala teki lisävarusteena lisääntymiskyvyn, naiselle munasarjat ja miehelle siittiötuotannon.
Ja oliko eläimet kanssa samanlaisia lisääntymiskyvyttömiä ennen syntiinlankeemusta.
Aika kinkkisiä kysymyksiä.
Eivätkö Aatami ja Eeva olisi vanhentuneet koskaan paratiisissa, vaan ainako he olisivat pysyneet nuorina ja nätteinä, niinkuin taiteilijat heidät kuvaavat.
Oletteko koskaan ajatelleet, millaista olisi synnitön elämä.
Kuvitellaanpa, että Aatami siellä paratiisiissa olisi kiivennyt jollekkin korkealle vuorelle ja vahingossa pudonnut kalliolta alas rotkoon.
Eikö hän olisi voinut satuttaa mitenkään itseään ja olisiko painovoimaa siellä ollutkaan.
Olisiko hän vain leijaillut tyynesti alas.
Eikö he olisi kehittyneet koskaan ja alkaneet rakentaa taloja ja autoja.
Mihin heidän saasteensa ja jätteensä joutuivat.
Koska paratiisissa oli myös petoeläimiä,ns. lihansyöjiä, miten he pärjäsi, sillä monet eläinlajit eivät voi syödä kasveja, vaan liha, jonka saavat tappamalla muita eläimiä.
Ja linnut, pitihän niidenkin syödä paratiisin matoja.
Mutta palataanpa siihen lisääntymiseen.
Ilmeisesti Aatami ja Eeva rakastelivat, mutta heille ei silti syntynyt lapsia, kuin vasta syntiinlankeemuksen jälkeen Jumalan luodessa heille lisääntymiskyvyn ja sanoipa vielä, että kivulla sinun pitää synnyttää lapsia.
Sen ymmärtää hyvin, että kun maapallolla oli vain kaksi ihmistä, Jumalan täytyi sanoa, että lisääntykää ja täyttäkää maa, mutta siinä hötäkässä Jumala ei hoksannut tarkentaa, ettei sitä nyt tarvitse ihmisiä joka neliömetrillä olla.
Ja nyt sitten lestadiolaisuudessa väitetään kiven kovaa, että Jumala tarkoitti tällä sanonnallaan sitä, jotta se kans pitää lisääntyä ja urakoida niin paljon kuin kerkiää.
Ja kun vielä sanotaan, että Jumala on sodat siunannut maailmaan sitä varten, jotta ihmismäärä ei liikaa paisuisi. Jumalan sanotaan myös siunaavan kulkutaudit, maanjäristykset, rutot, nälänhädät, vedenpaisumukset ja vaikka minkänäköiset luonnonmullistukset vain sitä varten, että ihmiskunta ei liikaa paisuisi.
Kun ihmisiä tulee liikaa, myös pahuus ja kaikkinaiset ongelmat lisääntyvät.
Näin lestadiolaisuudessa opetetaan, että Jumala antaa lapsia ja Jumala ottaa, vaikkapa liikenneonnettomuuden kautta.
Jo Nooan aikana Jumalan piti puuttua ihmismäärään ja tuhota rupusakki pois vedenpaisumuksella.
Jatkuvasti läpi historian Jumala järjestää kaikenlaisia luonnonmullistuksia ja varsinkin sotia, jotta liikaväestö karsiintuisi pois.
Mutta tämä ei näytä riittävän, sillä ihmismäärä senkun jatkaa lisääntymiswtään.
Jumalakin alkaa olla voimaton rajoittaa ihmismäärää.
Autetaan me itse itseämme ja rajoitetaan ihmismäärää, se on Jumalankin tahto, ei tolkuton lisääntyminen. Uskokaa tämä huviksenne.
Olepa poika tarkempi, kun Raamattua lainaat!
Sinulla näyttää olevan kovasti harhakäsityksiä näistä asioista. Et ehkä kunnolla tiedä biologisia tosiasioita. Mopin palstalla on aiheesta hyvä keskustelu:
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=988
Hyviä pohdintoja sinulla! Aiheesta on lisää keskustelua Mopin palstalla:
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=988
Kirjoitit: "..Mooseksen lakien lisäksi ja tilalle uusia käskyjä vuorisarnassa, mm. huorin tekemisen suhteen. Jos sukupuolinen himoitseminen on jo huoruutta, siis ei hyväksi, niin ei silloin tarvitse sanoa ehkäisystä mitään."
Jeesus tarkensi ja kärjisti Mooseksen lakia vuorisaarnassaan. Vuorisaarna on hänen kovin lakisaarnansa. Mutta miksi?? Siksi, että ihmiset tajuaisivat, etteivät he pysty koskaan lakia täyttämällä pelastua - ettei heillä ole muuta vaihtoehtoa kuin turvautua Jeesukseen joka yksin on elänyt täydellisen elämän.
Miksi keksiä lisää lakeja, jos emme pysty täyttämään näitä kymmentäkään?
muuhun kuin aborttiin. Käsitin ehkä kirjoituksesi väärin. Anteeksi.
kirjoitusvirhe. no jaa pääsittepähän pätemään. olis pitänt olla jo koisimassa.
"noin noilla" mikä toi tarkoittaa.
Mopin palstalla on kyllä hyviä keskusteluja. Sinne pitää vaan rekisteröityä ja kun on ilmoittanut nimensä, palstanpitäjä tietää, kenestä on kysymys. Siksipä on uhkarohkeaa lähteä sinne kirjoittelemaan, koska siellähän leimautuisi ja pian olisi hoitajat niskan päällä
Ei sinne vaadita oman nimen ilmoittamista. Tarvitset vain nimimerkin ja sähköpostiosoitteen.
Sinä väistelet vastuustasi, sillä jos joku kuten keskiverto VL se olisi lukenut Vl;n kirjoittaman olisi pitänyt totena, se olisi mennyt täydestä, sillä väärensit tietämättömän Jumalan sanaa.
Ota nyt joskus vastuuta.
Nolla tarkoittaa aika vähää, jos sen tietäminen on vaikeaa, voit kuvitella, jollet tehdä mitä se tarkoittaa, mutten sano sinua muuten nollaksi, vaan teologisen tuntemuksen osalta.
Kiitos ja Hyvää päivänjatkoja ( muuten minulla on niitä jos useita, näitä papuhakija merkkejä )
hynde teki vain sanavirheen.
kirjoitti eri asiaa, mitä ajatteli. sen näkee sokee reetakin.
kempelainen sen sijaan tekee virheellisiä raamatuntulkintoja.
toisaalta mitä muuta hän voisikaan, ilman pyhää henkeä?
iloitse hynde saamastasi pilkasta. niin minäkin teen.
22 "Autuaita olette te, kun teitä Ihmisen Pojan tähden vihataan ja herjataan, kun ihmiset erottavat teidät keskuudestaan ja inhoavat teidän nimeännekin.
23 Iloitkaa silloin, hyppikää riemusta, sillä palkka, jonka te taivaassa saatte, on suuri. Samoinhan tekivät heidän isänsä profeetoille.
on sinulla aika herkkä hipiä, kerro nyt fiksuna, missä siteeraan väärin Raamattua, yksin juttuni?
zxcvb,mnbvwdf,mcxzsdfnmv nb
23 Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa, hän näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten.
Sulla ei ole luetun ymmärtämistä, niin että ymmärrät asiavirheitä. Sellainen kirjaimellinen lukutapa. Luulet tosissani tarkoittaneen lasaruksen lasaruksen rintaa vasten.
...puhuvat joissakin Raamatun kohdissa naimattomuuden puolesta. Valitut eivät enää mene edes naimisiin eivätkä luonnollisesti tarvitse ehkäisyä. Raamattu on tarkoitettu adepteille eli vihityille. Muut ovat pakanoita ja publikaaneja.
Tässä pitää huomioida jälleensyntyminen, mikä kuului alkuseurakunnan opetuksiin.
ihmisen uudestisyntymistä ylhäältä. Kyllä se toimii vielä tänäänkin.
..mene enää naimisiin(esim.Luuk.20:34..) Tarkoitin jälleensyntymistä, siis uutta ruumistusta maaelämään. Jeesuskin monien inkarnaatioiden(ruumistus) kautta kehittyi sellaiseksi, että hänessä syntyi Kristus. Se on Hengen ylösnousemus tai uudestisyntyminen.
Ps. 127:3 Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anto.
jumala ei anna kuin hyviä lahjoja
1. Moos. 1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
jumala ei käskenyt lopettaa lisääntymistä ja maan täyttämistä edelleenkään
1. Moos. 9:1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
1. Moos. 9:7 Ja te olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, enentykää maassa ja lisääntykää siinä."
Jer. 29:6 Ottakaa itsellenne vaimoja ja siittäkää poikia ja tyttäriä; ottakaa pojillenne vaimoja ja naittakaa tyttärenne, että he synnyttäisivät poikia ja tyttäriä. Lisääntykää siellä älkääkä vähentykö.
1. Moos. 38:8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.
jumala antoi oonanin kuolla, koska hän ehkäisi antamalla siemenensä mennä maahan
Juuda oli Onanin isä ja siis lesken Tamarin appiukko. Hän lopulta siitti Tamarille kaksoset. Tamar oli joutua teosta roviolle, mutta Juudalle ei Raamatun mukaan kukaan edes ehdottanut mitään rangaistusta huoruudesta. Lienee vaikea täysin ymmärtää tämän päivän seurakuntaelämään. En hyväksyisi oman isäni vastaavaa käytöstä millään tavalla. Ja tuskinpa kukaan muukaan.
Sinun kannattanee lukea koko kertomus, ennen kuin vetoat siihen ehkäisykieltona. Kertomuksessa on nimittäin siinä tapauksessa monta muutakin kohtaa, joita pitää tulkita samalla vakavuudella. Ei irrotella sieltä omaan korvasyyhyyn mitään.
Oikein puhuit.
Olen samaa mieltä. ;D
rangaistusta ihmiset ja juutalainen laki, mutta onania rankaisi jumala.
teosta, jota lutter on sanonut phahemmaksi kuin murhaa
perusteena, että jumala käski puolisoitten lisääntyä ja täyttää maa jo kauan enne kuin antoi kymmentä käskyä.
ja niistä kidutusnäytöksistä, joista joku ilkkui ylempänä sanoo raamattu, ettei uskovaisten tarvi sellaisia katsella.
raamattuhan sanoo
jumala on kuivaava KAIKKI KYYNELEET heidän silmistänsä
uskovat eivät muista epäuskossa kuolleita läheisiään.
Arvasin, että Onan kiskaistaan tällaiseen ketjuun ennemmin tai myöhemmin.
Hyndekin herää aina, kun puhutaan asiaa.
Tamar se olikin ainoa syypää? Kun oma appi ilmoittaa tahtovansa maata hänen kanssaan. Juuda teki siis sinun mielestäsi aivan oikein? Hänelle siunaantuivat joka tapauksessa kaksoset, jotka ovat hänen omassa sukuluettelossaan tänäkin päivänä. En näe muuta selitystä kuin sen, että Jumala halusi tähän sukuluetteloon nämä kaksospojat, ja kun selaamme Juudan sukupuuta "alaspäin" tulemme varsin mielenkiintoisiin nimiin.
kun paljastui, että hän se oli, joka makasi tamarin kanssa ja saattoi hänet raskaaksi kertovat paljon
"hän on minua hurskaampi"
kokonaisuus on luettu ja nähty, ettei juuda, onan eikä tamar olleet kukaan synnittömiä
mutta onanin rikos oli pahin, koska jumala rankaisi häntä suoraan.
tamar halusi lapsia, kuten kunnon äidillinen nainen haluaa.
Liekö oikea Hynde lainkaan? Tosin nuo viittaukset keskiaikaisiin kirjoituksiin, osoittavat, että ihka aito Hynde on kyseessä. Hän on hakenut vanhoista kirjoituksista tukea sille, että lisääntyminen on enemmän kuin käsky ja siementen hukkaaminen kuolemansynti.
Vaikka ei hän itsekään kovin monta siementä elämänsä aikana pysty hyödyntämään, vaikka emäntä olisi koko ajan vauvatouhussa! Tuskin edes viittätoista siementä?
26 Juuda tunsi ne ja sanoi: "Hän on oikeassa. Minä tein häntä kohtaan väärin, kun en antanut häntä pojalleni Selalle vaimoksi.
Tamar oli huolissaaan suvun jatkosta, kun ei Juudakaan halunut hälle antaa lapsia, koska pelkäsi Selan seuraavana heittävän veivin ehkäsevän veljiensä tavoin.
keskiaika oli n.500-1500 Luutter ei ole keskiaikainen ja Augustiinus on ihan antiikiinen.
Entä Onanin veli Er? Mitä hän teki? Miksi jumala antoi hänen kuolla?
Entä kolmas veli Sela? Raamatun ajan sääntöjen mukaan Juudan olisi tullut antaa kolmaskin poikansa Tamarille, mutta pelkäsi tämänkin kuolevan, ja hänellä ei olisi silloin ollut enää suvulleen jatkajaa.
Juuda luuli Tamaria portoksi, ja siksi yhtyi häneen. Sen sijaan Tamarin sanottiin harjoittaneen haureutta, ja Juuda itse määräsi hänet poltettavaksi roviolla.
Haluan vain sanoa sinulle, että jos otat yhden kohdan, Onanin siemenen maahan laskemisen, tuosta vt:n kohdasta, otat silloin kaikki, ja elät toisin sanoen juutalaisen opin mukaan.
Ei pidä jäädä tuleen makaamaan, ja takertua Lutherin viitanliepeisiin. Muistini mukaan hän oli mielestään tomu ja tuhka kuten mekin.
Usko on vielä vanhempaa. Siksi se kestääkin ajassa ja ikuisuudessa.
For Onan goes in to her; that is, he lies with her and copulates, and when it comes to the point of insemination, spills the semen, lest the woman conceive. Surely at such a time the order of nature established by God in procreation should be followed
Juuda ei tunnustanut tehneensä haureutta, vaan vääryyden koska ei antanut Selaa Tamarille mieheksi, vaikka tämä oli täysikasvuinen.
Lucky that the father made the twins, although the son didn't.
että unohtaa sanatarkasti kaikki tunnustaa.
Mutta ehkäisyn kirkkoisä puuttuu! Ellei itsensä kuohinnut harhaoppinen ole oppiisänne.
Olet jo aikaisin aamulla kirjoittamassa Raamattua uusiksi.
Luther oli periaatteen mies. Hän myöskin piti Marvasil -viinistä ja oluesta paljon. Terästätkö jouluglögisi viinillä?
Minua sinun ei tarvitse teititellä, ellet sitten arvostuksen vuoksi halua.
""Entä Onanin veli Er? Mitä hän teki? Miksi jumala antoi hänen kuolla?""
sitä ei tarkemmin sanota, mutta jotain pahaa hän teki, kuten raamattu sanoo
1. Moos. 38:7 Mutta Er, Juudan esikoinen, oli Herran silmissä kelvoton, ja Herra antoi hänen kuolla.
""Entä kolmas veli Sela? Raamatun ajan sääntöjen mukaan Juudan olisi tullut antaa kolmaskin poikansa Tamarille, mutta pelkäsi tämänkin kuolevan, ja hänellä ei olisi silloin ollut enää suvulleen jatkajaa.""
ilmeisesti selalla ei ollut sananvaltaa asiaan, vaan isä päätti siitä. juutalaisen lain mukaan hänet olisi tullut antaa tamarin mieheksi tai saada julkinen häväistys. ehkä sela vältti julkisen häväistyksen siksi, että isä ei antanut häntä tamarille.
14 hän riisui leskenpukunsa, koristautui, peitti kasvonsa hunnulla ja istuutui Enaimin risteykseen Timnan tien varteen. Hän oli näet huomannut, ettei häntä haluttu antaa Selalle vaimoksi, vaikka tämä oli jo aikuinen.
""Juuda luuli Tamaria portoksi, ja siksi yhtyi häneen. Sen sijaan Tamarin sanottiin harjoittaneen haureutta, ja Juuda itse määräsi hänet poltettavaksi roviolla.""
molemmat harjoittivat huoruutta. juudan synnit olivat porttoon yhtyminen ja lankouslaista luistaminen, kun ei antanut selaa tamarille.
tamarin synnit olivat huoruus ja sukurutsaus.
se, ettei juuda rangaistu mitenkään, johtunee siitä, ettei hän välttämättä paljastanut kenellekään huoranneensa tamarin kanssa. tekstiyhteydestä se ei ilmene
25 Tama- ria oltiin jo viemässä, kun hän lähetti apelleen sanan: "Minä olen raskaana siitä miehestä, jonka nämä esineet ovat." Ja hän käski vielä sanoa: "Kat- so, kenelle tämä sinetti ja sen nauha sekä tämä sauva kuuluvat."
26 Juuda tunsi ne ja sanoi: "Hän on oikeassa. Minä tein häntä kohtaan väärin, kun en antanut häntä pojalleni Selalle vaimoksi." Juuda ei enää maannut Tamarin kanssa.
lopputulokseksi jää, että ehkäisystä jumala rankaisi suoraan antaen onanin kuolla. myös (g)erin jumala antoi kuolla jostain kauhistuttavasta synnistä (kenties ehkäisyn vuoksi). juuda ja tamar eivät kuolleet syntiensä vuoksi eikä myöskään sela, jonka olisi lain mukaan pitänyt tulla julkisesti häväistyksi siitä, ettei ottanut tamaria vaimokseen.
juudan käytöksestä näkyy ulkokullaisuus ja lakihenkisyys huoruutta kohtaan. hän itse oli muiden tietämättä yhtynyt porttoon, mutta kuitenkin oli valmis tappamaan huoruudesta kiinni jääneen tamarin.
kuten näet, olen lukenut huolella luvun ja paljon muutakin. lopputuloksena voi todeta, että jumalan sana ei salli ehkäistä.
"Haluan vain sanoa sinulle, että jos otat yhden kohdan, Onanin siemenen maahan laskemisen, tuosta vt:n kohdasta, otat silloin kaikki, ja elät toisin sanoen juutalaisen opin mukaan."
niin, että korvat heiluvat.
silloin kun jumala sanoi ihmiselle "lisääntykää ja täyttäkää maa", ei juutalaisesta laista tiedetty vielä mitään.
edes kymmenestä käskystä ei ainuttakaan ollut kirjoitettu lain kivitauluihin.
mutta käsky lisääntyä ja täytää maa oli.
aabrahamille annettua lupausta luvatusta maasta ei ollut.
käsky lisääntyä ja täyttää maa on vanhempaa perua kuin syntiinlankeemus.
se on puhdasta ja alkuperäistä.
sitä vastaan onan rikkoi.
siksi jumala antoi hänen kuolla.
Toki tiedän keskiajan.
Lainasit muistaakseni kerran sellaista tekstiä, mikä oli kirjoitettu ennen Lutheria. Siispä se kaikki oli keskiaikaista!
Sitä paitsi keskiaikaiset ajattelutavat eivät poistuneet, vaikka vuosi vaihtui. Ei aika ja tavat ole niin kaavamaisesti sidottu toisiinsa. Aikarajat ovat jälkeenpäin tehtyjä.
Itsekin olet keskiaikainen perusteluinesi. Ei tuollaiset kauhujutut kuulu nykyiseen kristillisyyteen.
>se, ettei juuda rangaistu mitenkään, johtunee siitä, ettei hän välttämättä paljastanut kenellekään huoranneensa tamarin kanssa. tekstiyhteydestä se ei ilmene>
Syntiä saa tehdä kun ei vain jää kiinni? Heh, olet aikamoinen helppoheikki. Mutta älä kuitenkaan ala loppupäätelmiäsi esittämään turuilla ja toreilla.
Juudan teon sitäpaitsi tiesi palvelija, jonka Juuda laittoi viemään sovittua maksua Tamarille. Sinulle jää vielä tutkittavaa.
Itse valehtelit tuossa ylempänä, lue vastaukseni. Oletpa keksinyt hyvän keinon hyökätä muita kirjoittajia vastaan, kun syytät heitä valehtelusta.
Mikä sitäpaitsi tuossa on valetta? Juutalaisen opin mukaanhan tuo menee. Jos ottaa yhden kohdan juutalaisesta opista, ottaa kaikki. Silloin ei tarvita Kristusta. Joka on aina ollut.
"""Syntiä saa tehdä kun ei vain jää kiinni?"""
en ole noin sanonut missään, mutta sepä ei luikuria estä panemasta sanoja toisen suuhun.
rangaistus voi joskus odottaa viimeiseen päivään, ei siinä kummempaa.
sinulle raamattu ei merkkaa mitään. pakenet epämääräisen "jos tässä joka jutusta ruvetaan niuhottamaan" -argumentin taakse.
käsky lisääntyä on lutherin mukaan enemmän kuin käsky.
onan kuoli, kun ei noudattanut kehotusta, joka on enemmän kuin käsky.
siihen, että onan kuoli tämän synnin takia, eivät vaikuta muiden synnit.
siihen ei vaikuta myöskään juutalainen laki, koska kehotus lisääntyä ja täyttää maa annettiin paratiisissa.
tutki raamattua ja huomaa, että lisääntymiskäsky ei ole juutalaista lakia, vaan lähes yhtä vanha kuin maailma.
vanhempi kuin syntiinlankeemus
jonka seurauksena ihmiseen tuli perisynti,
myös tarve estää jumalan luomistekoa.
sectori mielessään: "syytänpä vl:ia valehtelusta, niin minun ei tarvitse perustella."
ei toimi, ei toimi.
"""Jos ottaa yhden kohdan juutalaisesta opista, ottaa kaikki."""
luultavasti kuitenkin itse otat kymmenen käskyä, jotka ovat myös osa juutalaista oppia.
lisääntymiskäsky ei ole juutalaista lakia, vaan enemmän kuin käsky.
jeesuksen mukaan ennemmin maailma katoo kuin laista katoo piirtoakaan.
kristityt eivät ole lain alla, mutta pyhä henki opettaa elämään synnittömästi.
siksi kristityt eivät ehkäise, vaikka mitään sääntöjä kristityillä ei ole.
kristityt eivät ehkäise vapaasta tahdosta
lähetystyötäkin tehdään.
>se, ettei juuda rangaistu mitenkään, johtunee siitä, ettei hän välttämättä paljastanut kenellekään huoranneensa tamarin kanssa. tekstiyhteydestä se ei ilmene>
Älä sitten kirjoita, mitä et tarkoita. Tuosta ei ainakaan mitään muuta käsitystä saa. Juuda huorasi, mutta ei rangaistu, koska ei kertonut huoraamistaan kenellekään. Olet kyllä aika pihalla.
Sinä syytit minua valehtelusta, mutta minä sain sinut kiinni valehtelusta, ja osoitin sen sinulle. Olet kovakorvainen.
valehtelet edelleen, että jumalan paratiisissa säätämä lisääntymiskäsky on juutalaista lakia
valehtelet, että jos ottaa lisääntymiskäskyn lutherin tavoin enemmmän kuin käskynä, on otettava juutalainen laki, joka ei liity asiaan mitenkään.
kyllä saatana on ovela.
ihmisten antamat rangaistukset jumalan antamista rangaistuksista.
kun tamarin todettiin olleen salavuoteudessa, juuda aikoi rangaista häntä
onania jumala rankaisi suoraan
jos juuda oli uskomassa, hän uskoi huoruuden anteeksi, vaikka tekstissä sitä ei sanota
jos hän ei uskonut syntiään anteeksi, hänellä on kerran tuomari, joka antaa jokaiselle tekojensa mukaan
uskoville sen mukaan, mitä kristus puolestamme teki
epäuskoisille tekojensa mukaan.
ihmisten edessä rangaistuksen voi välttää, jos ei jää kiinni
jumala näkee kaiken, tutkiskelee sydämet ja munaskuut
salaisimmatkin synnit.
Olet sekaisin ja yrität kiemurrella, mutta menet yhä enemmän sekaisin.
>kun tamarin todettiin olleen salavuoteudessa, juuda aikoi rangaista häntä >
Juudako määräsi mikä on salavuoteutta? Ja siksi hänen ei tarvinnut totella "omia käskyjään" ja katua myöskään omaa salavuoteuttaan? Epäilenpä puheitasi taas kerran. Miksi ihmisen pitäisi määrätä rangaistus synnistä?
Yhdessä asiassa olen sentään samaa mieltä kanssasi: Jumala näkee kaiken.
Laitat suuhuni sanoja, joita en ole sanonut. Yhdistät luomiskertomuksen ja tämän Moos 38. Jos sinusta on oikein ja kohtuullista, että appi siittää miniälleen jälkeläisiä, voit myös minun puolestani uskoa, että Onan teki ehkäisyn synnin. Sitä suuremmalla syyllä, koska näyttää siltä, että Juudaa ei todellakaan vaadittu teosta tilille. Se liittynee juutalaiseen lakiin, josta minulla ei ole käsitystä. Mutta se on selvää, että jos jompikumpi näistä asioista liittyy juutalaiseen lakiin, liittyvät siinä tapauksessa molemmat. Ota tai jätä.
Voin kertoa sinulle, että kun pääset sukuluetteloihin asti, huomaat, että Jumalalle oli tärkeää saada Juudan sukukunnalle perillisiä. Juuda on nimittäin mm. kuningas Daavidin esi-isä. Ja kuningas Daavidin sukuluettelossa on myös vapahtajamme Jeesus Kristus, eikö vain. Täysi Ihminen Ihmisestä, Täysi Jumala Jumalasta.
Voit takertua yhteen asiaan, jos se sinut paremmasi uskovaksi tekee.
määräsi salavuoteudesta rangaistuksen, sekä miehelle että naiselle.
3. Moos. 21:9 Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava.
5. Moos. 22:23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,
24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.
noilla perusteilla olisi tullut tuomita molemmat.
juuda aikoi toteuttaa lain määräyksen, mutta perääntyi havaittuaan myös itsensä syylliseksi.
tamaria tarvittiin tuomitsemaan joukko ihmisiä. ja juutalainen laki.
onanin tuomitsi suoraan jumala.
jumala ei tuominnut onania juutalaisen lain määräysten rikkomisesta. jos olisi tuominnut, se olisi ollut julkihäväistys. ja tuomion olisi suorittanut ihmiset.
mutta lisääntymiskäskyn rikkomisesta hänet tuomitsi jumala, suoraan,.
"Jos sinusta on oikein ja kohtuullista, että appi siittää miniälleen jälkeläisiä, voit myös minun puolestani uskoa, että Onan teki ehkäisyn synnin."
juutalaisen lain mukaan miehen tuli ottaa kuolleen veljensä vaimo vaimokseen. tamarista tuli siis onanin laillinen aviovaimo.
Lankousavioliitto
5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. [Ruut 4:5; Mark. 12:19]
6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.
7 Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.'
8 Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen,
9 lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, riisuttava sandaali hänen jalastaan, syljettävä häntä kasvoihin ja sanottava: 'Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.'
10 Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'.
avioliittoon jumala sääti käskyn lisääntyä ja täyttää maa, jota vastaan onan rikkoi.
raamattu kehottaa olemaan kuuliainen esivallalle.
juutalainen laki oli onanin esivalta. esivallalle kuuliaisena hän otti tamarin puolisokseen ja yhtyi häneen, niin kuin aviopuolisoiden tulee tehdä.
sen sijaan onan rikkoi käskyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" vastaan. se on nimenomaan aviosäädylle annettu käsky. ei muille.
"näyttää siltä, että Juudaa ei todellakaan vaadittu teosta tilille. Se liittynee juutalaiseen lakiin, josta minulla ei ole käsitystä. Mutta se on selvää, että jos jompikumpi näistä asioista liittyy juutalaiseen lakiin, liittyvät siinä tapauksessa molemmat. Ota tai jätä."
just osoitin ylempänä olevassa viestissä, että juutalaisen lain mukaan juudan olisi tullut saada huoruudestaan tamarin kuolemanrangaistus.
et ole lukenut tätäkään kohtaa kunnolla.
silti väität rohkeasti asioita, joista et tiedä.
Miksi Juuda sai olla oma tuomarinsa, ja päättää asettuuko rangaistavaksi vai ei? Sitä et ole kyennyt selittämään. Vai oliko se synti Jumalan edessä ensinkään? Olihan hänen oma vaimonsa jo kuollut.
Sitäkään et ole vielä selittänyt, miksi Tamar sai jäädä henkiin. Eivätkö ihmiset tuominneetkaan häntä?
"""näyttää siltä, että Juudaa ei todellakaan vaadittu teosta tilille. Se liittynee juutalaiseen lakiin, josta minulla ei ole käsitystä. Mutta se on selvää, että jos jompikumpi näistä asioista liittyy juutalaiseen lakiin, liittyvät siinä tapauksessa molemmat. Ota tai jätä."""
tässä kohta, joka olisi tuominnut juudan:
5. Moos. 22:23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,
24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.
juuda nyt vain luisti rangaistuksestaan.
tai sai anteeksi.
miten, se ei ilmene tekstistä.
onanin rangaistus taas ei liity mitenkään juutalaiseen lakiin.
juutalainen laki sääti julkisen häväistyksen siitä, ettei suostu ottamaan kuolleen veljensä vaimoa puolisokseen.
onan otti.
mutta ei täyttänyt aviosäädylle kuuluvaa lisääntymiskäskyä.
tässä tapuaksessa teko oli niin julkea, ettei jumala rangaissut kenenkäään ihmisen kautta.
jumala rankaisi suoraan, antamalla onanin kuolla.
juuda oli auktoriteetti, joka armahti tamarin.
tekstin perusteella juudan huorinteosta ei tiennyt kuin hänen palvelijansa (tuosta tarkkaavaisuudesta sinulle piste), joka ei kai tohtinut tai halunnut syyttää häntä.
jumala kuitenkin tiesi teosta. samoin teko on myöhemmin tullut kirjoitusten kautta meidän tietoomme.
luulen, että jumala armahti juudaa.
niin on myös uskon laita. ei tekojen tähden, vaan kutsujan armon tähden.
silti jumalan armolla ei ole varaa leikitellä.
Et vastannut kysymykseen.
Jos Sinusta on oikein, että appi siittää miniälleen jälkeläisiä, voit minun puolestani uskoa, että Onan teki ehkäisyn synnin.
Onko se sinusta oikein?
>sen sijaan onan rikkoi käskyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" vastaan. se on nimenomaan aviosäädylle annettu käsky. ei muille.>
Onko tämä siis juutalainen käsky? Aiemmin väitit muuta.
"""Jos Sinusta on oikein, että appi siittää miniälleen jälkeläisiä, voit minun puolestani uskoa, että Onan teki ehkäisyn synnin.
Onko se sinusta oikein? """
mielestäni ei ole oikein siittää ylipäätään ketään muuta kuin puolisoaan, mutta jumalan mielestä teko ei ollut kuitenkaan niin paha, että hän olisi antanut juudan kuolla teon vuoksi.
jumala siis piti ehkäisyä pahempana syntinä kuin miniäänsä yhtymistä. tosin juuda teki sen tietämättään, koska tamar oli maalannut itsensä portoksi.
näin ollen juudan synniksi jää tavallinen huoruus, porttoon yhtyminen, joka inhimillisesti vaikuttaisi pahemmalle ja likaisemmalle synnille kuin ehkäisy.
jumalan mielestä ehkäisy kuitenkin ansaitsi välittömän kuolemantuomion, kun taas porttoon yhtymisestä rangaistus sai odottaa viimeiselle tuomiolle asti. eli aikaa katua ja saada anteeksi jäi.
""">sen sijaan onan rikkoi käskyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" vastaan. se on nimenomaan aviosäädylle annettu käsky. ei muille.>
Onko tämä siis juutalainen käsky? Aiemmin väitit muuta."""
ei, se ei ollut juutalaista lakia, se on jo paratiisissa aviosäädylle annettu säätämys, joka on lutterin mukaan enemmän kuin käsky.
>juuda oli auktoriteetti, joka armahti tamarin. >
Tämä on sinun päätelmäsi ja pelkkää oletusta. Kuten muutama muukin aikaisempi puheesi on jäänyt oletuksen varaan. Millä perusteella Juuda armahti Tamarin ja jätti itsensä tuomion ulkopuolelle? Ei ainakaan juutalaisen lain perusteella. Olethan itse kopioinut jo monta juutalaisen lain kohtaa, jotka olisivat heidät molemmat tuominneet.
Jumala armahti Juudaa, kuten on armahtanut jokaista ihmistä. Näin varmasti on Jumalan oman lupauksen mukaan.
""">juuda oli auktoriteetti, joka armahti tamarin. >
Tämä on sinun päätelmäsi ja pelkkää oletusta."""
no aika vahvalta oletukselta se vaikuttaa. juuda käski viedä tamarin poltettavaksi, mutta kun häntä oltiin viemässä, hän lähetti juudalle sanan. kun juuda sai tiedon, tamar sai jäädä henkiin.
24 Noin kolmen kuukauden kuluttua Juudalle tultiin kertomaan: "Sinun miniäsi Tamar on harjoittanut haureutta ja vieläpä tullut haureudesta raskaaksi." Juuda sanoi: "Viekää hänet poltettavaksi."
25 Tama- ria oltiin jo viemässä, kun hän lähetti apelleen sanan: "Minä olen raskaana siitä miehestä, jonka nämä esineet ovat." Ja hän käski vielä sanoa: "Kat- so, kenelle tämä sinetti ja sen nauha sekä tämä sauva kuuluvat."
26 Juuda tunsi ne ja sanoi: "Hän on oikeassa. Minä tein häntä kohtaan väärin, kun en antanut häntä pojalleni Selalle vaimoksi." Juuda ei enää maannut Tamarin kanssa.
"""Millä perusteella Juuda armahti Tamarin ja jätti itsensä tuomion ulkopuolelle? Ei ainakaan juutalaisen lain perusteella. Olethan itse kopioinut jo monta juutalaisen lain kohtaa, jotka olisivat heidät molemmat tuominneet."""
tamarin armahtaminen on ilmeisesti perustunut siihen, että koska hän armahti itsensä, oli loogista armahtaa myös tamar.
ehkä juutalaisessa kulttuurissa apen sana oli painava.
ei ole lainkaan kummallista, että rikollinen ei tuomitse itseään. daavidkin antoi ankaran tuomion naatanin vertauksen miehelle, kunnes sai kuulla, että mies olikin hän itse.
ainakaan samassa luvussa ei lue, että jumala armahti juudan. voin kuitenkin uskoa, että niin kävi.
jos niin tapahtui, se tapahtui jumalan normaalissa armojärjestykessä.
uskovainen ihminen saarnasi hänelle synnit anteeksi.
missään kohdassa ei lue, että hän olisi saanut syntinsä anteeksi suorayhteydellä taivaasta. sellaista syntien anteeksiantotapaa raamattu ei tunne.
""..näin ollen juudan synniksi jää tavallinen huoruus, porttoon yhtyminen, joka inhimillisesti vaikuttaisi pahemmalle ja likaisemmalle synnille kuin ehkäisy.
jumalan mielestä ehkäisy kuitenkin ansaitsi välittömän kuolemantuomion, kun taas porttoon yhtymisestä rangaistus sai odottaa viimeiselle tuomiolle asti. eli aikaa katua ja saada anteeksi jäi. ""
Kirjoitit "JUMALAN MIELESTÄ.." ehkäisy on pahempi synti kuin huoraaminen!
Jos vl:ssa ajatellaan noin, niin en ihmettele, jos vl unohtaa huoratessaan ehkäisyn ja lisääntyy vieraan kanssa. Ehkäisyhän on kuolemansynti ja huoruus vain pieni heikkous!
Inhimillisesti katsoen tekstisi ja tulkintasi on kauheaa. Sinulla taitaa olla melko vihainen ja ankara jumala kuten Lutherilla aikoinaan ennen kuin löysi toisenlaisen Jumalan?
Jos tuo on virallinen vl-kanta vielä, kuten se oli 70-luvulla, niin enpä totisesti toivo kenenkään tekevän vl-parannusta!
Minähän luen Raamattua, ja ihmettelenkin, että jollakin on niin kova tarve puhua itsensä pussiin kuin sinulla. Olen jo osoittanut sinulle, että olet puhunut täällä omiasi. Tässä lisää:
tamarin armahtaminen on ilmeisesti perustunut siihen, että koska hän armahti itsensä, oli loogista armahtaa myös tamar.>
Kuka voi armahtaa itsensä?
Kirjoituksesi jatkossa sotkeudut vielä pahemmin syntien anteeksisaamisen oppiin, kun huomaat, että olet itse asiassa sanomassa ja uskomassa, että Jumala armahti Juudaa. Mutta se on toinen juttu, eikä liity ehkäisyyn.
Miten voit olla varma asiasta, kun joudut toteamaan, että "se nyt vain on näin":
>juuda nyt vain luisti rangaistuksestaan.>
Kyllä Jumala huolehtii, että oikeus toteutuu. Sinähän pidät Jumalaa ihan pilkkanasi. Ettäkö joku teko jäisi Jumalalta huomaamatta, ja joku ihminen pääsisi tekoineen kuin koira veräjästä.
Kuten jo sanoin, Lue sukuluettelot läpi. Voit hämmästyä.
""Kuten jo sanoin, Lue sukuluettelot läpi. Voit hämmästyä. ""
mutta en todellakaan usko, että jeesuksen suvussa kaikki ihmiset olisivat olleet uskovaisia.
jeesus mainitaan daavidin sukuun kuuluvaksi vain _kasvattaja_isänsä joosepin puolelta ;) sinulta on jäänyt lukematta.
toki mariakin saattoi olla daavidin sukua, mutta siitä ei raamatussa ole mainintaa.
""Kyllä Jumala huolehtii, että oikeus toteutuu. Sinähän pidät Jumalaa ihan pilkkanasi. Ettäkö joku teko jäisi Jumalalta huomaamatta, ja joku ihminen pääsisi tekoineen kuin koira veräjästä.""
jankuttamisesi rupeaa haukotuttamaan. viimeisellä tuomiolla jokainen saa tekojensa mukaan. paitsi ne, joiden synnit on anteeksi.
olen sanonut monta kertaa, että jumala näkee kaiken, mutta vieläkin kehtaat valehtella, panna sanoja suuhuni ja laskettella luikuria.
mutta epäuskoisille on mielestään kaikki sallittua. ihan kaikki.
valehtelulle ei ole ylärajaa
mutta ehkäisyn kanssahan juudan synneillä ei ole mitään tekemistä.
yrität vain siirtää keskustelun pääpainon pois onanin synnistä ehkäisystä muiden synteihin, kuten juudan synteihin.
"""Kirjoitit "JUMALAN MIELESTÄ.." ehkäisy on pahempi synti kuin huoraaminen! """
en kirjoittanut! kirjoitin:
"jumalan mielestä ehkäisy kuitenkin ansaitsi välittömän kuolemantuomion, kun taas porttoon yhtymisestä rangaistus sai odottaa viimeiselle tuomiolle asti. eli aikaa katua ja saada anteeksi jäi."
mitä tulee huoruuden syntiin, niin paavalin mielestä se on erityisen vakava synti. tehdessään huoruutta ihminen tekee syntiä omassa ruumiissaan, kun taas kaikki muut synnit ihminen tekee ruumiinsa ulkopuolella.
se, että ehkäisy on enemmän kuin käsky, kuvastaa synnin vakavuutta.
pohjimmiltaan se rikkoo käskyistä suurinta: älä pidä muita jumalia.
mikä siinä on, että epäuskoisten kanssa on niin vaikea keskustella.
heillä on mielestään oikeus panna sanoja toisten suuhun. heille on mielestään sallittua kaikki. ihan kaikki.
"""Minähän luen Raamattua, ja ihmettelenkin, että jollakin on niin kova tarve puhua itsensä pussiin kuin sinulla. Olen jo osoittanut sinulle, että olet puhunut täällä omiasi."""
olen osoittanut sinun puhuneen itsesi pussiin jo lukuisissa asioissa, mutta vielä kehtaat valehdella asian toisin päin.
olet kova poika valehtelemaan.
""" Tässä lisää:
tamarin armahtaminen on ilmeisesti perustunut siihen, että koska hän armahti itsensä, oli loogista armahtaa myös tamar.>
Kuka voi armahtaa itsensä? """
se, jolla on valta.
se, että juuda armahti itsensä JUUTALAISEN LAIN hänelle määräämästä rangaistuksesta, ei liity mitenkään syntien anteeksiantamukseen.
laki lakina ja synnit syntinä. ajallinen armahdus ajallisena armahduksena.
"""Kirjoituksesi jatkossa sotkeudut vielä pahemmin syntien anteeksisaamisen oppiin, kun huomaat, että olet itse asiassa sanomassa ja uskomassa, että Jumala armahti Juudaa. Mutta se on toinen juttu, eikä liity ehkäisyyn. """
se, ettei juuda saanut juutalaisen lain hänelle määräämää rangaistusta, on kylläkin kiinni muista tekijöistä kuin jumalasta. toki välillisesti jumala saattoi vaikuttaa niin, etteivät ihmiset tuominneet juudaa tai eivät saaneet tietoon hänen tekoaan tamarin kanssa.
mutta ehkäisyyn juudan synnit eivät liity.
onanin synnit liittyvät.
voisit pyytää valheitasi anteeksi. ne on tosi rumia
""jumala siis piti ehkäisyä pahempana syntinä kuin miniäänsä yhtymistä. tosin juuda teki sen tietämättään, koska tamar oli maalannut itsensä portoksi.""
TUO OLI SINUN TULKINTASI ASIASTA! Sinä itse kirjoitit noin. Eikö se tarkoita, että jumalasi mielestä? Mitä venkuloit?
kuolla, koska onan ehkäisi.
jumala ei antanut juudan kuolla, vaikka tämä yhtyi miniäänsä.
huoruus on kauhistuttava synti, joka mainitaan kymmenessä käskyssäkin.
jumalan mielestä käsky lisääntyä vaikuttaa olevan enemmän kuin käsky
lutter oli samaa mieltä.
mutta laiskuuttaan nykyihmiset ehkäisevät.
olisi kuitenkin väärin olla kertomatta, mitä mieltä jumala vaikuttaa asiasta olevan.
kukaan ei voi silloin vedota kerran, että "en tiennyt"
jokainen tietää tai ainakin jokaisen pitäisi tietää
oli tottelemattomuus. Ei ehkäisy.
Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
Et tiedä olenko epäuskoinen. Kysynpä sinulta, miksi minua epäuskoisena kiinnostaisi väitellä kanssasi? Jos tarkoitat, etten ole vl, et tiedä sitäkään.
Olet väittänyt tänään kaksi kertaa minua epäuskoiseksi ja valehtelijaksi. Molemmissa vastauksissasi.
En siirrä mitään painopistettä mihinkään. Aikanaan joku on siirtänyt painon Onaniin, ja siinä se näyttää pysyvän. Minusta Raamatun Sana on kaikki Jumalan Sanaa. Ja sinullapa on tarkka määritelmä siitä, mikä on kauhistuttavaa ja mikä ei. Mistä Jumala rankaisee suoraan, mistä ei.
Sillä on suuri merkitys, että olemme johdonmukaisia tulkinnoissamme. Jos Juuda eli juutalaisen lain mukaan, myös hänen poikansa Onan eli. Jos Onania rangaistaan, myös isää rangaistaan, ovathan molemmat miehiä. Sinä olet tämän ketjun varrella keksinyt o m a s t a p ä ä s t ä s i selitelmiä, miksi mm. Juudaa ei rangaistu. Siitä olemme samaa mieltä, että Juuda teki huorin. Miksi Jumala ei siitä Juudaa rankaissut, sitä Raamattu ei suoraan kerro.
Pidän sukuluetteloa tärkeänä, koska Jumalan tarkoitus oli kasvattaa Juudan sukukunnasta tuleva Daavidin Poika (huom.) Jumalalle olisi kelvannut Er, Hänelle olisi kelvannut myös Onan, ja varmasti olisi kelvannut vielä nuorin veli Selakin. Silloin olisi Juudan suvun siemen jatkunut.
sinä teet olettamuksia siitä, miksi juudaa ei rangaistu. pidät olettamuksiasi totena.
onanin synti ei ollut rikkominen juutalaista lakia vastaan, vaikka hän siinäkin teki vääryyttä, kun ei herättänyt veljelleen siementä. siitä syystä hänet olisi tullut häväistä julkisesti.
jos onanin synti olisi ollut rikkomus juutalaista lakia vastaan, onania ei olisi rangaissut suoraan jumala, vaan juutalainen yhteisö.
jos onanin synti olisi ollut rikkomus juutalaista lakia vastaan, onanin rangaistus ei olisi ollut kuolemantuomio, vaan julkinen häväistys. olen jo osoittanut sinulle raamatulla sen
vapahtaja syntyi juutalaisen kansan keskuuteen, koska juutalainen kansa oli jumalan omaisuuskansa.
ehkä jumalan suunnitelmaan sopi, että juudan säädyttömän teon kautta syntyy lapsia, joiden jälkeläisistä kerran tulee jeesuksen kasvattajaisä.
mutta jeesus oli vain daavidin ottopoika. vain ottolapsen ominaisuudessa hän oli isänsä puolelta iisain kantoa.
jeesus sikisi pyhästä hengestä, syntyi neitsyt mariasta
jeesus on poikkeuksellinen ihminen. muilla ihmisillä on luonnollinen isä eri kuin taivaallinen isä
jeesuksen oikea luonnollinen isä on jumala.
Lopeta höpötys ja osoita, missä olen tehnyt olettamuksia.
Oli tärkeää, että Jeesus syntyi Juudan sukukuntaan juutalaisena, ja täytti sen edellyttämän lain, joka oli ihmiselle mahdoton seula läpäistäväksi. Niitä oli paljon, jotka olivat läpäisevinään. Ja niitä taitaa olla vielä tänäkin päivänä.
Sinä olet tehnyt läpi ketjun väittämiä, jotka eivät ole pitäneet paikkansa. Muun muassa väitit, että Juudan tekoa ei nähnyt kukaan, ja kun sanoin sen vääräksi, käänsit takkia heti. Mutta et antanut periksi, vaikka tulkintasi romuttui kertaheitolla tuon asian vuoksi. Selityksillä ei ole loppua, kun ne eivät perustu totuuteen. Keksit seuraavaksi, että Juudalla oli valta tuomita itsensä tai olla tuomitsematta. Et ole siihen vieläkään järjellistä vastausta antanut. Minusta tuo on täysin järjetöntä puhetta kristityksi itseään kutsuvalta. Kukaan ei itseään tuomitse, ei juutalainen, eikä kristitty. Montaa muutakin kepulikonstia olet yrittänyt, vain siksi, että olet päätynyt ehkäisyn synnillisyyteen.
Ehkäisyyn liittyy monta asiaa, väestökehitys (Kiinassa tällä hetkellä 1,3 mrd kohta 1,5mrd), äitien jaksaminen, seksin synnillistäminen, muiden käskyjen ( mm. lähetyskäsky)vähätteleminen jne., jotka hyvinkin kuuluisivat tähän aiheeseen. Olen kuitenkin halunnut keskustella kanssasi vain ja ainoastaan tuon Raamatunkohdan perusteella. Minua et ole tietämykselläsi vakuuttanut, ainoastaan osoittanut monessa kohtaa selityksesi kestämättömäksi.
Olen sitä mieltä, että ehkäisyn synnillisyyttä ei voi tuon kohdan perusteella määritellä. Se jättää niin paljon aukkoja kokonaisuuteen, etten mitenkään voi hyväksyä yhden erillisen asian esiin nostamista. Ehkäisyn tulee mahtua kymmenen käskyn piiriin. On esitetty, että ehkäisy on tappamista, ja viidennnen käskyn rikkomista. On myös esitetty, että se on huoruutta, 6.käsky. Nämä pitää kuitenkin perustella, eikä vain sanoa, että synti se on. Sinulla oli vielä selitys, että lisääntyminen on sellainen käsky, että sen rikkomisesta Jumala rankaisee suoraan. Monesko käsky se on?
Minulle riittää hyvinkin, että "lisääntykää ja täyttäkää maa" voi tarkoittaa vähäisempääkin lisääntymistä. Kohtuullinen eläminen on sananlaskujen mukaan ihan oikein. En esimerkiksi syö ja juo absoluuttisesti. Kun minulla on nälkä, ei minun tarvitse juuri sillä hetkellä rynnätä syömään, vaan voin käyttää suhteellisuudentajuani. Lisäksi Raamattu antaa minulle luvan nauttia ruokailustani (sananlaskut) ihan vapaasti. Mässäilyn sen sijaan, kuten kaiken muunkin kohtuuttomuuden, Raamattu tuomitsee.
Ihminen voi tietysti itseltään vaatia mitä haluaa ja kuinka paljon haluaa, mutta muilta ei mitään. Jos vaatii toista pariskuntaa lisääntymään samaa tahtia, kuin itse, katson sen vääräksi. Siitä ei ole kenenkään syytä pahentua. Samanlainen, ehkäisyyn verrattava tilanne olisi, jos tehtäisiin Jeesuksen lähetyskäskyn perusteella rakkauden neuvo, että kaikkien tulee tehdä niin ja niin monta lähetysmatkaa vuoden aikana. Jos emme tee lähetystyötä, samalla mittarilla mitattuna rikomme Jeesuksen antamaa lähetyskäskyä. Jumalan lapsia sitäkin kautta "syntyy". Eikö se merkitse mitään?
"Lisääntykää ja täyttäkää maa"
"Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni."
Eikö näissä ole itse asiassa paljonkin samaa?
Uskon kuitenkin myös niin kaikesta huolimatta, että pariskunnat, jotka ehkäisevät, uskovat Jumalaan niin paljon, että vastaanottavat lapset, jotka siitä huolimatta ovat syntyäkseen. Uskoa Jumalaan sekin vahvistaa, jos niin käy.
"""väitit, että Juudan tekoa ei nähnyt kukaan, ja kun sanoin sen vääräksi, käänsit takkia heti. """
tuo oli ainut virheellinen väittämäni.
"""Mutta et antanut periksi, vaikka tulkintasi romuttui kertaheitolla tuon asian vuoksi. """
juudan synnillä ei ole mitään tekemistä onanin synnin kanssa.
"""Keksit seuraavaksi, että Juudalla oli valta tuomita itsensä tai olla tuomitsematta. """
valehtelit, että juudaa ei olisi juutalainen laki rangaissut ja että juudalla ei ollut mitään tekemistä tamarin armahtamisen kanssa.
raamatunkohdasta ei ilmene, tiesikö juudan rikoksesta muut kuin hän itse ja hänen palvelijansa. sen perusteella voi tehdä olettamukset.
"""Et ole siihen vieläkään järjellistä vastausta antanut. Minusta tuo on täysin järjetöntä puhetta kristityksi itseään kutsuvalta. Kukaan ei itseään tuomitse, ei juutalainen, eikä kristitty. Montaa muutakin kepulikonstia olet yrittänyt, vain siksi, että olet päätynyt ehkäisyn synnillisyyteen. """
juudan rikosella ei ole mitään tekemistä onanin rikoksen kanssa, joten älä yritä valehdellen kytkeä niitä toisiinsa.
monet muutkin ovat huomanneet, miten olet narrannut tässä ketjussa nenääsi viesti viestiltä pitemmäksi.
kaikkea se laiskuus teettää.
kun on laiska eikä halua hoitaa ja elättää lapsia, niin sitten pitää yritttää muuttaa raamattua.
ei onnistu, ei, ei...
En ole valehdellut. Enkä ole edes laiska. Luin nuo viimeiset väitteesi valehtelustani, ja ajattelin, että ehkä et ymmärrä lukemaasi. Minulle on erittäin tärkeää psyä totuudessa, varsinkin kun puhutaan Raamatun sanomasta.
Valehtelu on pahan aikaansaamaa toimintaa. En hyväksy sellaista. Sinun on turha yrittää saada minua kiinni sellaisesta. En yritä valehdella sen vuoksi, että saisin jonkin ajatukseni läpi keinolla millä hyvänsä.
Minä en tulkitse Onanin syntiä ehkäisykielloksi ihmiskunnalle, enkä pidä ehkäisyä syntinä. Se ei tarkoita kuitenkaan, että valehtelen. Se tarkoittaa, että olen tulkinnut asian näin. Sinä tulkitset asian toisinpäin, mutta sinun tukinnassasi on paljon juutalaista lakia mukana. Lisäksi tulkinnassa jää aukkoja, joita ei ole kovin helppo selittää. Olet varmaan huomannut. Erityisesti Juudan osuus. Raamattu ei edes sano, tekikö Juuda syntiä vai ei. Se on meidän tulkintaamme. Se minua häiritseekin juuri, että jokin asia on kauhistuttava, ja jokin toinen asia ei ole edes maininnan arvoinen. Se tarkoittaa, ettei mittari olisi sama kaikille. Näin ei varmasti ole. Meidän on pakko luottaa Jumalan ehdottomaan oikeudenmukaisuuteen, muuten uskolta on pohja pois.
Jeesuksen opetuksen mukaan naista himoitseva mies on tehnyt syntiä jo katsoessaan naisen päälle. Ei tarvitse mennä edes tekoihin asti. Kuinka sitten voimme yhdistää nämä juutalaisen lain mukaiset asiat ja Jeesuksen opetuksen? Emme voi tehdä sitä mitenkään muuten kuin Jeesuksen kautta. Jeesus täytti tuon kovan lain. Vain sen kautta me voimme olla lain täyttäjiä.
Jos ihmistä opetetaan täyttämään laki jossakin yhdessä asiassa, oli syy mikä hyvänsä, se ei ole enää Kristuksen armon varaan turvautumista, vaan omiin voimiin. Omin voimin kykenen vastustamaan huoruuden perkelettä. Omin voimin kykenen ajattelemaan muita asioita vaimoni raskaana ollessa. En himoitse muita naisia. Omin voimin kykenen hilitsemään itseni, kun vaimo on raskaan synnytyksen jäljiltä väsynyt. Omin voimin jaksan olla iloinen perheenisä, ja kantaa vastuun perheestä. Jaksan myös iloisena ajatella, että jos meille ei enää siunaannu lapsia, emme myöskään enää "yhdy" rakkaan vaimoni kanssa. Näin ainakin opetetaan.
En ota keneltäkään oikeutta pois haluta isoa perhettä. Mutta juutalaisen lain täyttämisen kristityltä ottaisin mielihyvin pois, jos minulla se mahdollisuus olisi. Kristityn tulee olla vapaa, ja uskoa kaikki synnit ja epäilykset anteeksi Jesuksen sovitusuhrin, ei tekojen kautta.
viestiketjua lukemalla voi todeta sinun olleen tietämätön monista raamatunkohdista. väitit mm. ettei juudalla olisi ollut mitään sananvaltaa tamarin ajalliseen rangaistukseen ja että juudaa muka jätettiin rankaisematta juutalaisesta laista johtuen.
nyt sinun tässä vaiheessa enää myöhäistä tekeytyä paremmin tietäväksi.
raamatuntuntemuksesi ei välttämättä kokonaisuutena ole heikkoa, mutta tuon luvun osalta se on heikkoa.
kantasi ehkäisyyn ei johdu raamatusta.
jos pitäisit raamattua ylimpänä ohjenuoranasi, kilvoittelisit katse kiinnitettynä päämäärään.
kantasi ehkäisyyn johtuu pääosin kahdesta syystä, niin kuin kaikilla muillakin ihmisillä.
pääasiallinen syy on 2-3 lapsen muoti
toinen syy on lasten kasvattamisesta ja hoitamisesta aiheutuva vaiva.
noihin syihin ei raamattuja tarvi
mutta silloin jos ihminen on valmis omantunnon syistä elämään niin, että elämä voi joiltain osin olla vaivalloisempaa kuin muuten
ihminen elää niin kuin uskoo.
niin tekevät vl-kristityt
väestöpommi on järjelle mieluinen selitys
laiskan järki helposti voi unohtaa, ettei asia ole ongelma meidän maassa
ongelma on päinvastainen
jumala on ennalta tiennyt, etteivät kaikki usko
siksi maapallo ei koskaan ylitäyty uskovaisten lapsista
En kiellä keneltäkään lasten vapaata vastaanottamista. Olen sen tässä ketjussa jo sanonut. Minä haluan, että ihmisten omiatuntoja ei sidottaisi väärin perustein. Siksi on vaarallista leikkiä alkaa synnillistämään asioita, joita ei voi varmasti synniksi sanoa. Silloin ihminen tulee tuomariksi, ja alkaa jaotella ihmisiä vuohiin ja lampaisiin. Se on ylipaimenen, ei ihmisten tehtävä.
Yrität ilmeisesti loukata minua tuolla vähättelylläsi, etten Raamatusta mitään tiedä. Se onkin sinussa oikea kristityn tuntomerkki, vai mitä? Pysy vain asiassa, älä henkilössä, silloin keskustelu sujuu paremmin. Olet jo riittävästi käynyt kiinni henkilööni, muun muassa väittämällä minua valehtelijaksi ja laiskaksi. Etkä kuitenkaan varmasti minusta mitään tiedä.
En toki haluakaan esittää tietäjää tai viisasta, siinähän tekisin juuri päinvastoin, kuten Raamattu sanoo. Raamattu kehottaa kätkemään. Ei ylpeilemään tiedolla.
Mutta se on totinen tosi, että sinä kompastuit Juudaan, ja yritit selittää Juudan tekoa miten milloinkin. Et näe omaa epäjohdonmukaisuuttasi, koska sinulla on pakkomielteinen pyrkimys päästä tiettyyn loputulokseen. Sellainen ei johda keskusteluun ollenkaan, koska sinä et kuuntele ollenkaan mitä toinen sanoo.
Olen sinulle yrittänyt selittää, että kyllä isää ja poikaa koskivat samat lait, mutta keksit jostakin selityksen, ettei näin olisi. Että Onanilla olisi ollut jostakin syystä ankarampi laki, joka hänen tekonsa tuomitsi. Se on puhdasta sinun itsesi päättelyä, jolla pyrit synillistämään yhden teon, ja jättämään toisen synnillistämättä. Itse asiassa kyllä jopa myöntänyt, että syntiä Juudankin huoruus oli, muttei sellaisesta tarvitse Jumalan rangaista.
Itse olen tarjonnut aikakirjoja selitykseksi monta kertaa, mutta sinä vähättelet sitäkin, ja keksit siihenkin jotakin omia päätelmiäsi. Sukuluettelot ovat Raamatussa juuri siksi, että ne todistavat nämä asiat johdonmukaisesti oikein. Juudan suvusta syntyi Jeesus, täysi ihminen ja täysi Jumala. Siinä oli merkitystä riittämiin, ja siksi Juudan suku oli suorastaan välttämätöntä jatkua, meille käsittämättömällä tavalla tosin.
Tarjosit viimeisessä viestissäsi ehkäisyä vastaan kahta syytä: toinen oli muoti (?) ja toinen laiskuus. Aiemmin olen esittänyt, että ehkäisyä on tälläkin palstalla on esitetty huoruuden synniksi ja tappamisen synnniksi.
On tärkeää ja suorastaan välttämätöntä, että asia perustellaan selkeästi, ennenkuin se voidaan synniksi sanoa. Nyt sinulla on hyvä tilaisuus määritellä ehkäisy. Mitä käskyä tai käskyjä aviopari rikkoo ehkäistessään, ja luottaessaan siihen, että jos kuitenkin lapsi on tullakseen, että se on Jumalan tarkoitus, ja ottavat sen vastaan? Jos et osaa nimetä käskyä, kerro omin sanoin, mitä syntiä he silloin tekevät. Jos sinä et osaa sitä sanoa, et voi myöskään sanoa ehkäisyä synniksi.
”””Yrität ilmeisesti loukata minua tuolla vähättelylläsi, etten Raamatusta mitään tiedä. ”””
luulit, että juudan ei olisi tullut saada rangaistusta juutalaisen lain mukaan ja että juudalla ei ollut itään tekemistä tamarin rankaisemattomuuden vuoksi. älä yritä kierrellä tosiasiaa tekeytymällä loukkaantuneeksi.
”””Olen sinulle yrittänyt selittää, että kyllä isää ja poikaa koskivat samat lait, mutta keksit jostakin selityksen, ettei näin olisi. Että Onanilla olisi ollut jostakin syystä ankarampi laki, joka hänen tekonsa tuomitsi. Se on puhdasta sinun itsesi päättelyä, jolla pyrit synillistämään yhden teon, ja jättämään toisen synnillistämättä. Itse asiassa kyllä jopa myöntänyt, että syntiä Juudankin huoruus oli, muttei sellaisesta tarvitse Jumalan rangaista. ”””
valehtelet taas nenääsi pitemmäksi. en misssään ole väittänyt, että isällä ja pojalla eivät olisi olleet samat lait, vaan onanilla ja juudalla oli sama käsky kuin kaikilla ihmisillä: lisääntykää ja täyttäkää maa. laki ei siis ollut onanille ankarampi kuin juudalle, vaan he tekivät eri synnit. onan laski siemensä maahan eikä halunnut lisääntyä ja täyttää maata.
onania ei rangaissut juutalainen laki. juutalainen laki olisi määrännyt onanille julkihäväistyksen siitä, ettei hän halunnut herättää siementä veljelleen, mutta ei kuolemanrangaistusta. jumala rankaisi onania.
jumala ei rangaissut juudaa.
kohdassa ei lue, että onan olisi katunut. jos hän olisi katunut syntiään, hän varmaan olisi saanut anteeksi.
juuda katui ainakin sitä, ettei antanut nuorinta poikaansa tamarille. ehkä hän katui myös huoruuttaan ja sai anteeksi.
jumalan edessä anteeksisaadut synnit eivät kuitenkaan välttämättä ole anteeksi maallisen tuomioistuimen edessä, vaan teko on sovitettava lain kirjaimen mukaan. siksi pidän mahdollisena, että ihmiset (lukuun ottamatta palvelijaa) eivät vain tienneet juudan rikoksesta, koska juuda jäi rankaisematta. voi olla, että jumala salli asian mennä niin. jos juuda olisi rangaistu, olisi rangaistu tamarkin ja lapset olisivat jääneet syntymättä.
””” Nyt sinulla on hyvä tilaisuus määritellä ehkäisy. Mitä käskyä tai käskyjä aviopari rikkoo ehkäistessään, ja luottaessaan siihen, että jos kuitenkin lapsi on tullakseen, että se on Jumalan tarkoitus, ja ottavat sen vastaan? Jos et osaa nimetä käskyä, kerro omin sanoin, mitä syntiä he silloin tekevät. Jos sinä et osaa sitä sanoa, et voi myöskään sanoa ehkäisyä synniksi.”””
ehkäisyssä rikotaan ainakin käskyä ”minä olen herra sinun jumalasi, älä pidä muita jumalia”. ihminen asettaa itsensä luojaksi luojan paikalle määritellessään, milloin jumala saa yrittää uuden luomista ja milloin ei.
myös ”älä tee huorin” -käskyä rikotaan jossain määrin. sukupuolisuutta ei ole luotu vain nautiskelua varten, vaan myös lisääntymistä. jos lisääntymiseen on edellytykset, molempien tarkoitusten tulee täyttyä.
Ymmärrän, ettet halua lopettaa tätä. Minä lopetan. Jumalan siunausta sinulle veljeni Herrassa. Usko syntisi anteeksi vapahtajan sovitustyön tähden, niin sinä pelastut.
joo, ja niin edelleen
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/linne.html
Myös tässäkin asiassa
Elämän ja kuoleman herra
Perustuu uskosta elämiseen
ei Jumalan.
Tapahtukoon sinun tahtosi
tarkoittaa Jumalan tahtoa
eli onko ehkäisyn kieltämisellä ja "pakkosynnyttämisellä" raamatulliset perusteet?
Jumalan tahto on kirjoitettu Raamattuun, kaikki muu on ihmiskäskyjä.
Jos olet mies, annan sinulle neuvon. Etsi Raamatusta lähetyskäsky, ja mieti onko se sinulle tärkeä. Jos se on edes lähellekään yhtä tärkeä, mene ja tee saman verran lähetystyötä, kuin vaimosi lapsia. Hoida samalla vaikkapa "pieniä aloittelevia lähetystyöntekijöitä" siinä sivussa. Ja tottakai tämä, pidä "päämiehesi" tyytyväisenä.
Lopuksi kysymys. Jos sinä ajattelet kuten kirjoitat, miksi sinulle on yksi Raamatun asia ehdottoman tärkeä, mutta toinen, vähintään yhtä tärkeä, täysin olankohautuksella ohitettava? Miksi voisit ohittaa lähetyskäskyn jollakin verukkeella?
mutta ei Jeesus tarkoittanut sitä, että sinne maailmaan saarnataan mitä sattuu, niinkuin SRK omine sääntöineen ja opetuksineen tekee.
Sellaiset opettajat ovat kirottuja Jumalan silmissä, ja sen Paavali vahvisti:
Gal. 1:8
Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Jeesuksen opetuslapset ei opeta ihmiskäskyjä ja oppeja, vaan sitä evankeliumia, joka tulee totuudessa Hengen kautta. Se on Jumalan tahto ja totuus.
Hirvaskaan ei kannusta eikä minulla ole muurtenkaan resursseja.
mieltä:
"mutta ei Jeesus tarkoittanut sitä, että sinne maailmaan saarnataan mitä sattuu,"
eli ei jeesus tarkoittanut, että ruvettaisiin joksikin HELLUNTAILAISEKSI, vaan että saarnattaisiin elävää jumalan sanaa.
loppuosa on höpö löpöä:
"niinkuin SRK omine sääntöineen ja opetuksineen tekee"
srk:lla lienee normaalit yhdistyslain mukaiset säännöt, jotka sanelee suomen laki, ei raamattu.
"1 Kaikella on määräaika, ja aikansa on joka asialla taivaan alla.
2 Aika on syntyä ja aika kuolla. Aika on istuttaa ja aika repiä istutus.
3 Aika on surmata ja aika parantaa. Aika on purkaa ja aika rakentaa.
4 Aika on itkeä ja aika nauraa. Aika on valittaa ja aika hypellä.
5 Aika on heitellä kiviä ja aika kerätä kivet. Aika on syleillä ja aika olla syleilemättä.
6 Aika on etsiä ja aika kadottaa. Aika on säilyttää ja aika viskata pois.
7 Aika on reväistä rikki ja aika ommella yhteen. Aika on olla vaiti ja aika puhua.
8 Aika on rakastaa ja aika vihata. Aika on sodalla ja aika rauhalla.
9 Mitä hyötyä on työntekijällä siitä, mistä hän näkee vaivaa?
10 Minä olen katsonut sitä työtä, minkä Jumala on antanut ihmislapsille, heidän sillä itseään rasittaaksensa.
11 Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä; mutta niin on, ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua.
12 Minä tulin tietämään, ettei heillä ole muuta onnea kuin iloita ja tehdä hyvää eläessänsä.
13 Mutta jokaiselle ihmiselle on sekin, että hän syö ja juo ja nauttii hyvää kaiken vaivannäkönsä ohessa, Jumalan lahja.
14 Minä tulin tietämään, että kaikki, mitä Jumala tekee, pysyy iäti. Ei ole siihen lisäämistä eikä siitä vähentämistä. Ja Jumala on sen niin tehnyt, että häntä peljättäisiin.
15 Mitä nyt on, sitä on ollut jo ennenkin; ja mitä vasta on oleva, sitä on ollut jo ennenkin. Jumala etsii jälleen sen, mikä on mennyttä.
16 Vielä minä näin auringon alla oikeuspaikan, ja siinä oli vääryys, ja vanhurskauden paikan, ja siinä oli vääryys.
17 Minä sanoin sydämessäni: Vanhurskaan ja väärän tuomitsee Jumala, sillä siellä on jokaisella asialla ja jokaisella teolla aikansa.
18 Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä.
19 Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta.
20 Kaikki menee samaan paikkaan. Kaikki on tomusta tullut, ja kaikki palajaa tomuun.
21 Kuka tietää ihmisen hengestä, kohoaako se ylös, ja eläimen hengestä, vajoaako se alas maahan?
22 Niin minä tulin näkemään, että ei ole mitään parempaa, kuin että ihminen iloitsee teoistansa, sillä se on hänen osansa. Sillä kuka tuo hänet takaisin näkemään iloksensa sitä, mikä tulee hänen jälkeensä?"
ja julista Jumalan sanaa, mutta jätä pois ihmisopit ja tarut.
2. TIM.4:1-4
1. Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka on tuomitseva eläviä ja kuolleita, sekä hänen ilmestymisensä että hänen valtakuntansa kautta:
2 saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella.
3 Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia
4 ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin.
Tämä on selvää tekstiä, tee sen mukaan.
teette sellaista, mitä ei Jeesus ja Raamattu ole koskaan opettanut.
Kuka on antanut teille vallan heittää ihmisiä saatanalle?
Kuka on määrännyt teitä pitämään hoitokokouksia, joissa te olette panetelleet ja alistaneet lähimmäisiämme.
Käskikö Jeesus polttaa tupakkaa?
Jeesus nimenomaan tarkoitti, että totuutta julistetaan maailman kansoille, ei sinne kerrota mitään SRK:n keksimiä ihmissääntöjä, tarinoita tai peräti satuja. Kuuluminen SRK:hon ei pelasta yhtään ketään.
Ja mitä tulee taas maallisiin lakeihin, niin niitäkin pitää noudattaa, siis esimerkiksi henkisen väkivallan harjoittaminen on kiellettyä.
herää pahvi. kuulun ry:hyn, mutta en srk:hon. ry:ni kuuluu srk:hon.
"Jeesus nimenomaan tarkoitti, että totuutta julistetaan maailman kansoille"
ja nimenomaan totuutta, ei mitään hirvaiden satuja ja valheita.
olet kova poika valehtelemaan.
kuvittelet, että valehtelemalla uskovaisia valehtelijoiksi, saat uskovaiset uskomaan itsensä valehtelijoiksi.
mutta en haluaisi olla viimeisellä tuomiolla housuissasi
tee parannus valheistasi
helpomman ja makeamman elämän toivossa valehtelet nenäsi pitemmäksi kuin pesäpallomailan.
en tykkää valehtelijoista
enkä ihmisopeistasi
raamatussa on kovempaa tekstiä kuin hirvaiden ja vaatimien viesteissä
tuollaisista sanoista:
Matt. 12:36
Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä.
Ja Raamatussa on todella niin kovaa tekstiä, että se on minun sota-asuni.
47 Jos joku ei noudata minun sanojani, vaikka on ne kuullut, en minä häntä tuomitse. En ole tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan sen.
48 Jos joku torjuu minut eikä ota sanojani vastaan, hänellä on kyllä tuomarinsa: se sana, jonka olen puhunut, tuomitsee hänet viimeisenä päivänä.
olet röyhkeästi tuominnut uskovaisia ja niistä sanoista sinutkin kerran pannaan tilille.
luulet, että uskottomana rangaistukseksi ei kasva, jos pilkkaat uskovaisia
mutta rangaistuksesi kasvaa joka pilkkasanasta, jolla uskovaisia pilkkaat
tee parannus pahoista teistäsi, niin perit kerran autuuden yhdessä pyhien kanssa
mitä Hirvas mielestäsi valehteli.
Hän kysyy:
>>>Kuka on määrännyt teitä pitämään hoitokokouksia, joissa te olette panetelleet ja alistaneet lähimmäisiämme. >>>
Niin, kuka? Hoitsuissa tapahtui kaikenlaista väärää; esim henkiparannus -kehoitukset. Niille ei löydy Raamatusta perusteluja.
Muutenki viestisi kuulosti ilkeältä...
että minä olen vastuussa tekemisistäni Jumalalle. Et sinä eikä kukaan muukaan ole minun tuomarini.
Ja olen todennut pyhää sanaa lainaten, että sellainen, joka ei pysy puhtaassa evankeliumissa, vaan opettaa omia sääntöjä ja oppeja, on kirottu.
Tässä on pyhää Jumalan sanaa:
Gal. 1:8
Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Ja tässä tapauksessa tulee mieleen myös tämä Raamatusta:
Ap. t. 17:18
Ja muutamat epikurolaiset ja stoalaiset filosofit väittelivät hänen kanssansa; ja toiset sanoivat: "Mitähän tuo lavertelija oikein tahtoo sanoa?" Toiset taas sanoivat: "Näkyy olevan vieraiden jumalien julistaja", koska hän julisti heille evankeliumia Jeesuksesta ja ylösnousemuksesta.
Jeesus Kristus on totuus, muuta totuutta meille ei ole annettu. Uskoka siihen.
"teette sellaista, mitä ei Jeesus ja Raamattu ole koskaan opettanut."
"mutta ei Jeesus tarkoittanut sitä, että sinne maailmaan saarnataan mitä sattuu, niinkuin SRK omine sääntöineen ja opetuksineen tekee. "
"Eipä siihenkään "uskonne peruskysymykseen" ole kukaan vielä antanut selvää raamatullista vastausta. Kyseessä on siis ihmiskäsky."
tuossa on pieni lista valheista, jotka löytyivät hirvaan kirjoittamina.
""Hoitsuissa tapahtui kaikenlaista väärää; esim henkiparannus -kehoitukset.""
"puhdistautukaan kaikesta lihan ja hengen saastaisuudesta" sanotaan raamatussa.
"Ja olen todennut pyhää sanaa lainaten, että sellainen, joka ei pysy puhtaassa evankeliumissa, vaan opettaa omia sääntöjä ja oppeja, on kirottu. ""
en haluisi olla housuissas viimeisenä päivänä
opetat ihmissääntöjä ja oppeja,
et sitä, mitä raamattu.
mutta viimeisenä päivänähän se nähdää, kumpi on oikeassa.
raamatu on luvettu ja ikinä uskaltais uskoa niinkuin sinä.
mutta helpon elämän toivossa immeinen on valamis tekee näköjään mitä vaan. vaikkka juamlan sanaa muuttaan
esimerkiksi sellaista että
- SRK:llä on oikeus heittää lähimmäisiä saatanalle ?
- että hoitokokouksissa on oikeus alistaa ja panetella ihmisiä ?
- että lihan himoista ei pidä luopua, kuten tupakoinnista?
- että yhdistys päättää perheen lapsiluvun määrästä ?
mielestäni tarkoita esim Kososlaista henkee, joka ilmenee kireytenä yms:na.
>>>"puhdistautukaan kaikesta lihan ja hengen saastaisuudesta" sanotaan raamatussa. >>>
Henkiopille ei löydy Raamatusta perusteita, sen myöntää jo osa sillosista hoitajistaki...soita vaik jollekki heistä!
elämässäni kaiken Jeesuksen haltuun, eikä minun tarvitse väitellä kenenkään kanssa olenko väärässä vaiko oikeassa.
Jeesus on tuomarini, Hän tuntee minut, ja uskon näihin sanoihin:
Joh. 3:36
Joka uskoo Poikaan, sillä on iankaikkinen elämä; mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä."
Ota sinäkin vastaan elämääsi Jeesuksen Kristuksen rauha ja lepo. Hänen kuormansa on kevyt kantaa ilman ainuttakaan ihmiskäskyä tai oppia.
"esimerkiksi sellaista että
- SRK:llä on oikeus heittää lähimmäisiä saatanalle ? ""
ei yhdistyksellä, vaa jumalan seurakunnalla
1. Kor. 5:5 Annetaan saatanan haltuun lihan kadotukseksi, että henki autuaaksi tulis Herran Jesuksen päivänä.
1. Tim. 1:20 Joista on Hymeneus ja Aleksander, jotka minä olen saatanan haltuun antanut, että he tulisivat kuritetuksi enempi pilkkaamasta.
""- että lihan himoista ei pidä luopua, kuten tupakoinnista? ""
ja suklaanhimosta. ja makaronilaatikon himosta. ja lenkkeilyhimosta. ei ihmistä se saastuta, mikä suusta menee sisään.
Matt. 15:11 Ei se ihmistä saastuta, mikä suusta menee sisälle, mutta se, mikä suusta tulee ulos, saastuttaa ihmisen.
""- että yhdistys päättää perheen lapsiluvun määrästä ? ""
jumala päättää uskovaisten lapsiluvun
jumala luo jokaisen ihmisen
jumala jatkaa luomistyötään
Jes. 43:1 Ja nyt, näin sanoo Herra, joka sinun, Jakob, loi, ja joka sinun, Israel, teki: älä pelkää; sillä minä olen sinun lunastanut; minä olen sinun nimeltäs kutsunut, sinä olet minun.
""Ota sinäkin vastaan elämääsi Jeesuksen Kristuksen rauha ja lepo. Hänen kuormansa on kevyt kantaa ilman ainuttakaan ihmiskäskyä tai oppia. """
tuomiostasi.
sanot tuossa rehellisesti, että et pidä minua uskovaisena
ei siis tavanomaista kieroilua, jossa vL:ia vedetään kölin alta
silitetään tukasta, "mitäs uskonveli"
ja kohta mätetään turpaan, "sinä tuomitsija."
tuomitsit minut rehellisesti ja arvostan sitä
muista kuitenkin, että millä tuomiolla tuomitset, sillä tuomilla sinutkin tuomitaan
ja millä mitalla mittaat, sillä mitalla sinullekin mitataan.
että henkioppia on tuomittu missään
sitä paitsi se löytyy raamatusta.
jos siis osa porukasta tuomitsee tyystin henkiopin, seuraan sitä porukkaa, joka ei tuomitse
koskaa on pysyttävä raamatussa. jeesukselle riitti raamattu, riittäköön minullekkin.
ihmisoppeja ei tarvitse.
"hidas puhe ja kankea kieli". Siteerasin oikein Raamattua tähän. Ja niinkin tuttua henkilöä, kuin Moosesta, vähän samassa tilanteessa kuin sinä.
Vastauksesi on olankohautus, kuten ennustin. Toinen kohta Raamatusta, eli lisääntyminen, on niin tärkeä, että se ohittaa kaiken muun. Toinen, Jeesuksen oma lähetyskäsky saa unohtua.
En minä sinua pakota mihinkään lähetystyöhön, mutta voi olla että tämä on Pyhän Hengen muistutus sinulle. Eipä sitä koskaan voi tietää. Ainakin kannattaa ajatella asioita.
seurata ketään porukkaa...porukka voi mennä metsään...kannattaa seurata Kristusta, joka on tie, totuus ja elämä.
Sanoit:
>>>jos siis osa porukasta tuomitsee tyystin henkiopin, seuraan sitä porukkaa, joka ei tuomitse >>>
Minusta ei ole kovin hyvä perustelu porukan seuraamiselle se et sen pitää hyväksyä henkioppi.
O.H.Jussila sanoo kirjassaan et tulee seurata sitä laumaa, joka seuraa Herran Jeesuksen verisiä jalanjälkiä (en muista sanatarkkaan). Hän ei ainakaan kehoittanut seuraamaan sitä laumaa, joka hyväksyy hoitokokoukset. Hoitsuissa oli antikristuksen oppi käytössä, ei Kristuksen, anteeksiantamuksen ja armoevankeliumin oppi.
ketään, eikä heittänyt saatanalle. Koska Jumala on rakkaus, ei Jeesuskaan tuominnut edes huorintekijää. Siksi kenelläkään ihmisella ei ole oikeutta tuomita toista ihmistä.
JOH.8:1-11
1 Mutta Jeesus meni Öljymäelle.
2 Ja varhain aamulla hän taas saapui pyhäkköön, ja kaikki kansa tuli hänen luoksensa; ja hän istuutui ja opetti heitä.
3 Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
4 ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
5 Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
6 Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
8 Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
9 Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".
sano ettet olisi uskovainen. Tarkoitin, että jätä koko elämäsi sellaisena kuin se on Jeesuksen haltuun. Jätä ajatukset siitä, olenko minä tarpeeksi hyvä uskova, teenkö nyt kaikki niin kuin pitää, mitähän muutkin minusta ajattelee.
Mikään noista ei ole uskosta vaan teoista ja ihmisistä. Me emme ole kenenkään orjia, me olemme vapaita Kristuksessa uskomme kautta.
Jeesus puhui näin, ja tässä on totuus:
Joh 8:28-36
28 Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun Isäni on minulle opettanut.
29 Ja hän, joka on minut lähettänyt, on minun kanssani; hän ei ole jättänyt minua yksinäni, koska minä aina teen sitä, mikä hänelle on otollista."
30 Kun hän näin puhui, uskoivat monet häneen.
31 Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;
32 ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
33 He vastasivat hänelle: "Me olemme Aabrahamin jälkeläisiä emmekä ole koskaan olleet kenenkään orjia. Kuinka sinä sitten sanot: 'Te tulette vapaiksi'?"
34 Jeesus vastasi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja.
35 Mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika pysyy iäti.
36 Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi.
mutta keskustelu ei kanssasi ei johda mihinkään. hyvää päivänjatkoa ja tee parannus, äläkä paaduta sydäntäsi, jos tulee aika jolloin jumala kutsuu
muuttaa asian muuhun, et totuuteen.
tulee Hirvaan viestejä lukiessa.
vain siitä syystä, ette ole samaa mieltä Jumalan sanan kanssa.
Raamattu ei missään kohdin kiellä ehkäisyä. "Ehkäisy on syntiä" -oppi on pelkkä SRK:n valheoppi.
Selvä vastaus. En minäkään ole sellaista Raamatusta löytänyt.
valheopin avulla SRK pyrkii varmistamaan vl-herätysliikkeen jäsenmäärän jatkuvuuden.
..on hyvä esimerkki tapauskonnollisuudesta.
nolaavat itsensä kaikkien silmissä opettamalla ilmiselviä Raamatun vastaisia oppeja. Tässä ketjussa puhutaan yhdestä vl-valheopista, jonka seuraukset kaatuvat lähinnä vl-naisten niskaan.
Lopettakaa kakan jauhaminen, järjen käyttöä ei ole kielletty edes näissä "pyhissä" kirjoissa!
Jos vl haluavat paljon lapsia (pakosta tai vapaaehtoisesti), niin mitäpä se oikeastaan meitä muita liikuttaa. Näinhän saamme hyviä työntekijöitä vanhenevaan Suomeen. Itsehän he yönsä valvovat lapsilaumansa kanssa. Ehkä muutamat heidän lapsistaan vinksahtatavat ankean lapsuuden ja kovan kurin vuoksi. Juoppojen vanhempien lapset vinksahtavat vielä useammin.
Vaikka vl eivät ymmärräkään muita ihmisiä, kääntäkäämme heille toinenkin poski. Miksi kiusata muutenkin ahtaalla olevia vl vanhempia?
Itse käännän kyseiselle uskonnolle persposkeni..
Kuten kaikille muillekkin uskonnoille...idioottien touhuja...
Tekipä vaikutuksen tuo viesti. Pitäisiköhän minun nyt ruveta ateistiksi, kun oli niin miehekästä tekstiä edellisellä kirjoittajalla.
Ooh!
...kuten kaikki muutkin idiootti uskovaiset....
"idiootti uskovaiset" samanlaisia kuin idioottiuskovaiset. Idioottiuskovaiset tunnistaa samasta asiasta kuin idioottiateistit: yhdyssanavirheistä. Tai kuten sinä kirjoittaisit: yhdys sana virheistä.
...kuten tommoselta hihhulilta voi odottaa! Loppu faktat kesken, ni puututaan johonkin irrelevanttiin.. Ai, niin. Eihän uskonnoissa olekkaan faktoja! XD Pateettisia ja säälittäviä kaikki uskovaiset...
on kirjoitettu ajalla jolloin ehkäsystä ollut tietoakaan joten tuskin se sitä kieltääkään
raamattu tuntee ainakin keskeytetyn yhdynnän.
kumia ei ollut vielä Raamatun kirjoittamisen aikaan edes keksitty, mutta kaikenlainen "puoskarointi" oli jo silloin kuolemansynti.
1.Tim.2:
9 Niin myös että vaimot kohtuullisissa vaatteissa olisivat ja kaunistaisivat itsensä hävyllä ja kainoudella, ei kahara-hiuksilla, eli kullalla, eli päärlyillä, eli kalliilla vaatteilla,
10 Vaan niinkuin niille vaimoille sopii, jotka jumalisuuden hyväin töiden kautta osoittavat.
11 Oppikaan vaimo hiljaisuudessa, kaikella nöyryydellä.
12 Mutta en minä salli vaimon opettaa enkä miestänsä vallita, vaan että hän on hiljaisuudessa.
13 Sillä Adam on ensin luotu ja sitte Eva.
14 Ja ei Adam petetty; mutta vaimo petettiin ja saatti ylitsekäymisen.
15 Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa.
haettua autuutta. Luehan tästä Jumalan ilmotusta vanhurskaudesta.
ROOM 4:1-8
1 Mitä me siis sanomme esi-isämme Aabrahamin saavuttaneen lihan mukaan?
2 Sillä jos Aabraham on teoista vanhurskautettu, on hänellä kerskaamista, mutta ei Jumalan edessä.
3 Sillä mitä Raamattu sanoo? "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi".
4 Mutta töitä tekevälle ei lueta palkkaa armosta, vaan ansiosta,
5 mutta joka ei töitä tee, vaan uskoo häneen, joka vanhurskauttaa jumalattoman, sille luetaan hänen uskonsa vanhurskaudeksi;
6 niinkuin myös Daavid ylistää autuaaksi sitä ihmistä, jolle Jumala lukee vanhurskauden ilman tekoja:
7 "Autuaat ne, joiden rikokset ovat anteeksi annetut ja joiden synnit ovat peitetyt!
8 Autuas se mies, jolle Herra ei lue syntiä!"
Eli Jumala vanhurskautta ihmisen USKOSTA Aabrahamille annetun lupauksen mukaan ilman
(LAPSEN) tekoja!
Uskokaa Jumalan sanaan älkääkä saarnamiestenne ja pappienne taruja.
No miten selität sitten tuon timoteuskirjeen paikan, sama Paavalihan sen on kirjoittanut kuin roomalaiskirjeenkin?
Kyse on Raamatusta
puhuvat pelastuksesta ihmisille, ja se oli Jumalan tahto, "ettei yksikään hukkuisi".
raamatussa on kohta jossa sanotaa että siementä ei saa heittää hukkaan.
paljon:
Löytyi 21 jaetta Raamattu 1933/38 tekstistä.
1. Moos. 1:11
Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
1. Moos. 1:12
maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1. Moos. 7:3
Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä.
1. Moos. 38:8
Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
3. Moos. 11:38
Mutta jos siemen on vedellä kasteltu ja niiden raato putoaa sen päälle, tulee siemen teille saastaiseksi.
5. Moos. 22:9
Älä kylvä viinitarhaasi kahdenlaista siementä, muutoin kaikki, mitä siinä on, sekä siemen, jonka kylvit, että viinitarhan sato, on oleva pyhäkölle pyhitetty.
1. Aik. 16:13
te Israelin, hänen palvelijansa, siemen, Jaakobin lapset, te hänen valittunsa.
Esra 9:2
Sillä näiden tyttäriä he ovat ottaneet itsellensä ja pojillensa vaimoiksi, ja niin on pyhä siemen sekaantunut maan kansoihin. Ja päämiesten ja esimiesten käsi on ollut ensimmäisenä tässä uskottomassa menossa."
Ps. 22:23
(22:24) Te, jotka pelkäätte Herraa, ylistäkää häntä. Kunnioittakaa häntä, kaikki Jaakobin siemen, kaikki Israelin siemen, peljätkää häntä.
Ps. 37:28
Sillä Herra rakastaa oikeutta eikä hylkää hurskaitansa; heidät varjellaan iankaikkisesti, mutta jumalattomain siemen hävitetään.
Ps. 105:6
te Aabrahamin, hänen palvelijansa, siemen, Jaakobin lapset, te hänen valittunsa.
Jes. 6:13
Ja jos siellä on jäljellä kymmenes osa, niin hävitetään vielä sekin. Mutta niinkuin tammesta ja rautatammesta jää kaadettaessa kanto, niin siitäkin: se kanto on pyhä siemen."
Jes. 23:3
Ja suuria vesiä kulki Siihorin siemen, Niilivirran vilja; se oli Tyyron sato, ja siitä tuli kansojen kauppatavara.
Jes. 41:8
Mutta sinä Israel, minun palvelijani, sinä Jaakob, jonka minä olen valinnut, Aabrahamin, minun ystäväni, siemen,
Jes. 45:25
Herrassa tulee vanhurskaaksi kaikki Israelin siemen, ja hän on heidän kerskauksensa.
Jes. 65:23
He eivät tee työtä turhaan eivätkä lapsia synnytä äkkikuoleman omiksi, sillä he ovat Herran siunattujen siemen, ja heidän vesansa ovat heidän tykönänsä.
Matt. 13:38
Pelto on maailma; hyvä siemen ovat valtakunnan lapset, mutta lusteet ovat pahan lapset.
Mark. 4:27
ja hän nukkuu, ja hän nousee, öin ja päivin; ja siemen orastaa ja kasvaa, hän ei itse tiedä, miten.
Luuk. 8:11
Vertaus on tämä: siemen on Jumalan sana.
Gal. 3:19
Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.
1. Joh. 3:9
Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.
Ehkäisy on kielletty monestakin syystä ja monessa Raamatun kohdassa. Mutta mikä ongelma tämä on? Raamattu kun sanoo että esiaviolliset suhteet on kielletty. Näin avioparit saavat ihan itse miettiä kuinka paljon yhdyntää haluavat ja siten lapsia. Sukupuolitautejakaan ei näiden ohjeiden mukaan siten olisi ollenkaan. Siis jos Raamattua noudatettaisiin.
ne jakeet!
Tottakai ehkäisy on sallittua,jopa ihan välttämätöntä.
"Ei tähän Raamatuita tarvita!" sanoo hoitomies..
miksi "VL-uskonnon" nimissä harjoitetaan sellaista naisten alistamista kuin islamilaisissa maissa.
Kukaan ei tarvitse vanhoollislestadiolaisuutta pelastuakseen, joten kaikkien olisi viisasta lähte pois siitä lahkosta.
Tosin on totta, että ken ei mene naimisiin, hänen täytyy harjoittaa haureutta. Miten voisi toisin olla, koska Jumala loi miehen ja naisen hedelmöitymään ja lisääntymään? Mutta miksi ei estetä haureutta avioliitolla? Sillä milloin ei erityinen armo luontoa eristä, luonto vie hedelmöitymään ja lisääntymään, ja niin sen täytyykin tehdä. Ellei se tapahdu avioliitossa, niin missäpä muualla kuin haureudessa tai vieläkin pahemmissa synneissä. Miten sitten, he sanovat, jos en elä avioliitossa enkä epäsiveelliseesti, vaan pidättäydyn? Etkö kuullut, ettei se ole mahdollista ilman erityistä armoa? Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää» (1. Moos. 1:2. Hedelmöitymistä ja lisääntymistä et pysty torjumaan etkä estämään, se on Jumalan teko ja kulkee omaa tietään.
Sen vuoksi eivät lääkärit puhu niinkään typerästi sanoessaan, että jos luonnon työtä ehkäistään väkivalloin, se välttämättä iskeytyy lihaan ja vereen muuttuen myrkyksi, sillä minkä piti olla hedelmöitymiseksi ja lisääntymiseksi, se täytyy ruumiin kuluttaa omassa itsessään. Milloin ei ole kyseessä suunnaton nälkä tai raskas työ tai erikoinen armo, silloin se on liiallista ruumiille, ja sen täytyy siitä sairastua. Siitäkin sen näkee, että hedelmättömät vaimot ovat heikkoja ja kivulloisia, hedelmälliset sen sijaan terveempiä, puhtaampia ja iloisempia. Vaikka he siis raataisivat itsensä uuvuksiin ja lopuksi kuolemaan saakka, siitä ei ole haittaa, antaa raataa vain kuolemaan saakka, siihen heidät on pantukin. Parempi on elää lyhyen aikaa terveenä kuin kauan sairaana.
Mutta kaikkein parasta avioelämässä, minkä vuoksi myös kaikkea on kärsittävä ja tehtävä, on se, että Jumala suo (siinä) hedelmän, joka on kasvatettava Jumalaa palvelemaan. Sillä maan päällä ei ole mitään, mikä olisi Jumalalle rakkaampaa kuin sielujen pelastus. Koska olemme velvolliset, jos niikseen tulee, antamaan henkemme, jotta voisimme tuoda edes yhden sielun Jumalalle, niin siitä näet, kuinka rikas hyvistä teoista on avioliitto, jolle Jumala synnyttää sieluja omasta ruumiistaan ja antaa hoivattavaksi, jotta siinä voitaisiin harjoittaa kaikkinaisia kristillisiä tekoja. Sillä isä ja äiti ovat lasten apostoleita, piispoja, kirkkoherroja, julistaessaan heille evankeliumia. Ja lyhyesti sanoen: maailmassa ei ole toista suurempaa, jalompaa valtaa kuin vanhempien valta sekä hengellinen että maallinen, lasten yli. Joka toiselle evankeliumia julistaa, se on totta tosiaan hänen apostolinsa ja piispansa! Hiipat ja sauvat ja suuret maaomaisuudet tosin luovat epäjumalia, mutta evankeliumin opettaminen tekee apostoleiksi ja piispoiksi. Katsohan sen vuoksi, kuinka hyvä ja rikassisältöinen on Jumalan teko ja järjestys.
Jätän asian tähän ja muiden tutkittavaksi mitä muuta hyvää ja hyötyä on aviosäädystä, sillä olen tahtonut vain luetella sellaista, mitä kristitty voi saada, jos hän käyttää avioliittoaan kristillisesti, niin että hän, kuten Salomo sanoo Sananl. 18:22:ssa, Jumalan silmäin edessä löytää vaimon ja saa Jumalalta mielisuosion. Sillä en halua täten hylätä naimattomuutta enkä yllyttää siirtymään siitä avioelämään. Jokainen menetelköön vointinsa ja tuntemuksensa mukaan niin kuin on sen Jumalalta saanut. Olen vain tahtonut puolustautua herjaajia vastaan, jotka asettavat aviosäädyn niin paljoa alemmaksi naimattomuutta, että saattavat sanoa, että vaikka lapsista tulisikin aivan pyhiä, on siveellinen pidättyväisyys sittenkin parempi. Ei tule pitää mitään säätyä Jumalan edessä aviosäätyä parempana. Siveellisen pidättyväisyyden sääty on tosin maan päällä parempi, koska siinä on vähemmän huolta ja vaivaa, ei (tosin) sen itsensä vuoksi, vaan siinä kun voi paremmin harjoittaa saarnaamista ja huolehtia Jumalan Sanasta, niin kuin Paavali sanoo (1. Kor. 7:35). Jumalan Sana ja saarna tekevät siveellisen puhtauden säädyn aviosäätyä paremmaksi, niin kuin Kristus ja Paavali ovat siinä vaeltaneet. Mutta sinänsä se on paljon halpa-arvoisempi.
Lopuksi meidän on vielä vastattava suureen ja painavaan muistutukseen. Niin, sanotaan, että hyvä olisi naida, mutta kuinka pystyn itseni elättämään? Minun kohdallani ei ole tätä ongelmaa: »ota vaimo, niin sinulla on ruokaa" jne. Tämä on tosiaan suurin este, joka on kaikkein pahimmin avioliiton tiellä, rikkoo sen ja on kaiken haureuden syynä. Mutta mitä siihen sanon? Se on epäuskoa ja Jumalan hyvyyden epäilemistä. Eipä siksi ihme, että missä se vallitsee, siitä on seurauksena haureus ja kaikkinainen onnettomuus. Erehdytään, jos ensin tahdotaan saada varmuus siitä, että on mitä syödä, mitä juoda ja mistä ottaa vaatteet. Jotka näin tekevät, tahtovat kiskaista päänsä irti paulasta: »Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi» (1. Moos. 3:19). Laiskoja, ahmatteja, veijareita he tahtovat olla, joiden ei tarvitse tehdä työtä. Siksi he haluavat naida vasta kun voivat saada rikkaan, kauniin, hurskaan, ystävällisen vaimon; niin, odotahan vain, kyllä me osaamme kuvata sinulle sellaiset.
Avioelämästä.
W10210275 Avioelämästä. Valitut teokset 3,197-214. Suom. Aune Krohn. Porvoo 1959 (WSOY). Vom ehelichen Leben. 1522. WA 10,2,275-304.
Lutherin jälkeen väestön määrä on pikkusen noussut ...
Mutta eihän meidän tarvitse Lutherilta kysyä vaan vastaus on tai ei ole Raamatussa.
Käsky oli "Täyttäkää maa". Koskas sinun mielestäsi maa on täynnä, millä kriteereillä sitä pitäisi mitata? Ja senkään käskyn täyttämiseen ei jokaisen yksilön tarvitse osallistua, kuten Paavalin naimattomuuspuheet osoittavat. Mahtoiko J tarkoittaa sitä, että ihmissuvun tuli levittäytyä ympäri maapallon ja lisääntyä runsaasti. No nyt meitä on 6-7 miljardia ...
pankaa toisianne minkä kerkeette, niinhän ....kin tekevät
ei missään kohtaa kiellä ehkäisyä. "Ehkäisy on syntiä" -oppi on pelkkää SRK:n valhetta.
kiellä tietokotta, autoa, kännykkää, golfausta, lainelautailua, mäkihyppiä jne: lista on loputon... Otappa pienessä päässäsi huomioon, että esim. kondomien valmistuksessa käytettävää kumia ei ollut Raamatun kirjoittamisen aikoihin edes keksitty, mutta kaikenlainen "puoskarointi", kuten siementen hukkaanheittäminen oli kuolemansynti jo silloin.
vielä Mooseksen lain alaisena!
Ettekö ole huomanneet vielä, että Jeesuksen veri Golgatalla aloitti uuden liiton. Ja uusi testamentti ei puhu ehkäisystä eikä siemenistä yhtään mitään.
Uskon Potteriin... =)))
...
"Olkaa hedelmällisiä ja lisääntykää ja täyttäkää maa."
Vanhassa Testamentissa
ehkäisykielto?