Miten ihmeessä joku kehtaa edes mainita "mukavuuden" aborttiin liittyvissä asioissa? Totta se varmaan on, että suurin osa aborteista tehdään sosiaalisiin syihin nojaten, mutta onko kellään oikeutta mennä tuomitsemaan toisen päätöstä ilman, että tietää faktat? Vaikka Suomi on kehittynyt ja vauras maa, löytyy täältä silti paljon työttömyyttä sekä köyhyyttä. Suunnittelematon raskaus voi olla iso shokki pätkätyöläiselle, työttömälle tai opiskelijalle ja koska raskaudenkin jatkamisesta pitää päättää suhteellisen nopeasti virheitäkin varmasti tapahtuu. On kuitenkin irstasta ajatella, että abortti toisi mukavuuden sen kokeneen elämään.
Minulla olisi ehdotus kaikille niille, joiden mielestä sosiaalisin syin tehty abortti on vain mukavuuden hakemista; Auttakaa sellaista nuorta pariskuntaa, joka tekisi abortin sosiaaliin syihin nojaten, ja lupautuisitte hankkimaan heille asunnon, vaatteita lapselle, ruokaa ja muutenkin taloudellisesti olemalla läsnä. Miltä kuulostaa?
Minulla olisi ehdotus kaikille niille, joiden mielestä sosiaalisin syin tehty abortti on vain mukavuuden hakemista; Auttakaa sellaista nuorta pariskuntaa, joka tekisi abortin sosiaaliin syihin nojaten, ja lupautuisitte hankkimaan heille asunnon, vaatteita lapselle, ruokaa ja muutenkin taloudellisesti olemalla läsnä. Miltä kuulostaa?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tällä palstalla jankutetaan ja jankutetaan, että riittävä syy aborttiin on se "ettei halua". Rehellisimmät tunnustavat puhtaan egoismin. "Sosiaaliset syyt" ovat poistuneet ja niistä on tullut verukkeita sille "ettei halua".
Sosiaalisista syistä tehdyt abortit tehdään pääsääntöisesti vakaassa parisuhteessa oleville normaalituloisille ihmisille parhaassa lapsenhankintaiässä.
Se, että kaikki eivät peri omaisuuttaan on tosiasia. Monet nuoret ja nuoret parit ovat -aluksi- jopa köyhiä. Heitä varten ovat sosiaaliset tulonsiirrot.
Normaalikykyinen terve ihminen saavuttaa tässä yhteiskunnassa kuitenkin aivan kohtuullisen elintason. Siten pienituloiset lapsiperheet ovat kohta normaalituloisia lapsiperheitä ja lopulta pikkuvarakkaita lapsiperheitä. Niin se menee.
Siksi....
...siksi toimeentuloon, työhön, opiskeluun tms. liittyvät verukkeet lapsen surmaamiseen abortissa ovat vääriä.
Abortti tuo lapselle kuoleman. Mikä on lapsen hinta?
Abortti tuo tekijöilleen lähtemättömän muiston, monelle pahankin henkisen trauman. Onko arpi sielussa maksuton?
Auttakaa nuoria. Tukekaa heitä taloudellisti ja henkisesti.
No, voin tässä sanoa, että hormonikierukka on pitänyt lupauksensa, vahinkoa ei ole tapahtunut - MUTTA jos olisi käynyt hullusti, niin olisin ilman muuta valinnut abortin.
Sosiaalista taustaa - asuimme mieheni (naimisissa kunniallisesti) kanssa suuressa omakotitalossa, suuri puutarha, kaksi autoa, työpaikka hyvä, mies johtajastatuksella. Minulla yksi lapsi ensimmäisestä liitosta, miehelläni samoin.
JOS se kierukka olisi pettänyt, olisin teettänyt abortin vain ja ainoastaan siksi, että en olisi halunnut lasta. Ei mitään sen kummempaa. Silti puheet "mukavuus"abortista ovat todellakin törkeätä sadistisen mielisairaan aivojen tuotosta, siitä ei pääse mihinkään.
No, mies on jo kuollut ja olen itsekin niin vanha, että jo senkin vuoksi saisin palstan jeesusten "hyväksymän" abortin - onneksi hormonikierukka pitää yhä :) *koputtaa puuta*
on helpompaa puhua yhdellä termillä niistä aborteista (sosiaaliset syyt ja naisen ikä tai lapsilukusyyt) joita tehdään muista kuin selkeästi terveydellisistä syistä.
Voidaan toki puhua myös mielivalta- tai mielihaluaborteista?
"Vaikka Suomi on kehittynyt ja vauras maa,"
"Auttakaa sellaista nuorta pariskuntaa, joka tekisi abortin sosiaaliin syihin nojaten, ja lupautuisitte hankkimaan heille asunnon, vaatteita lapselle, ruokaa ja muutenkin taloudellisesti olemalla läsnä. "
Juuri ensin lainatun virkkeen takia kukaan ei joudu tekemään aborttia taloudellisista syistä.
Yhteiskunnan tuki ja palvelut on tätäkin perhettä varten.
on vain niin riittämättömän pieni, suorastaan olematon. Köyhyys on kierre. Siitä on vaikeaa ponnistaa. Yhteiskunnan osalta parannusta ei ole näköpiirissä, lapsilta leikataan vain lisää...
Oletko selvillä siitä, millaisen panostuksen valtio kunnat sijoittavat esim.
- terveydenhuoltoon
- koulutukseen
- muihin sosiaaalisiin tulonsiirtoihin
jokaista lasta kohden?
Jos olet, esitä lukusi ja leikkaukset.
Jos haluat edelleen lietsoa toivottomuutta ja abortteja, niin ehkä käytät joitakin muita perusteita.
Olet hiukan hukassa laskelmiesi kanssa. Jos haluat oikeasti tietää, millaista on lapsiperheiden köyhyys, sinun tulee tarkastella asiaa eri LAPSIPERHEIDEN kohdalla. Esimerkiksi koulutukseen käytettävät rahat jakautuvat tietenkin kaikkien koulutusikäisten kesken riippumatta siitä, mikä on vanhempien sosioekonominen asema.
Suorittelen tutustumaan aluksi opiskelijaperheiden, yksinhuoltajien ja monilapsisten perheiden taloudelliseen tilanteeseen. Sieltä sitä toivottomuutta löytyy sen kummemmin kaivelematta.
Se on katsos vähän minkä mukaan totuttautuu elämään.. koskaan ei ole ruokaa puuttunut (tosin olemme vähäruokaisia/hoikkiakin), paljon tavaraa, vaatetta ym. saa kirpputoreilta ja lahjaksi, eikä se ole meidän työtöntä ja opiskelluttakin yh-perhettä toivottomuuden partaalle ajanut. Kivasti on aina pärjätty, eikä ole satunnaisista huvituksistakaan (elämänlaadusta?) jouduttu karsimaan.
Kumma juttu, eikös.
oikeasti edes köyhyydessä eläneet. Tule sitten sanomaan, kun oikeasti tiedät mitä se on, kun ei ole varaa edes niihin kirpparikierroksiin. Fakta on se, että pieni lapsi kuluttaa huomattavasti enemmän rahaa kuin yhteiskunnalta saa, kyllä se on vanhempien palkkapussi missä sitten esim. nuoret vanhemmat pakotetaan käymään. Vähän vanhemmat sitten käyvät sossunluukulla, eikä sekään (vaikka edellä niin vihjaisitkin) ole ehtymätön luonnonvara. Sossu antaa vain sen minkä saa myöhemmin selkänahasta (tai lapsilisistä) riipiä. Olet naiivi, jos oikeasti ajattelet noin.
mun kokemus asiasta.
Lapsilisästä on aina jääny runsain määrin säästöönki. Eipä ne niin paljoo kuluta mitä annetaan helposti ymmärtää ja vois luulla..
ei multa vaan sossu ole myöhemmin niitä lapsilisiä tai muutakaan takasin periny?
Näkisippä minkä verran mulla on säästyny rahaa ns. pahan päivän varalle, ihan ajatuksen voimallakohan ne sinne on kertyny..?
Pikku vinkki sinulle: Sosiaalinen ei sananakaan, saati asiana, tarkoita samaa kuin taloudellinen...
Suomessa ei kenelläkään ole taloudellisia syitä tehdä aborttia, sillä jokainen kansalainen saa toimeentulon.
Mutta tässä puhutaan aivan eri asiasta: SOSIAALISISTA SYISTÄ.
Kunnissakin talous- ja sosiaalihallinto on erikseen... Ja ei! Kuntien sosiaalitoimen pääasiallinen tehtävä ei ole jakaa toimeentulotukea, se on vain pieni osa erittäin suurta sosiaalialankenttää.
sossussa? Jos hakee toimeentulotukea, sossu ottaa sen takautuvasti takaisin muista etuuksista, jotka ihmínen saa. Jos sinulla jää rahaa vielä säästöönkin, et ole koskaan edes kituuttanut rahan kanssa. Ilmeisesti saat sen verran hyvää ansisidonnaista tms. että ei tarvitse kärsiä. Olet kyllä aika väärä ihminen moralisoimaan niitä, joilla oikeasti ei ole varaa elättää perhettä.
olen käyny aikoinaan useitakin vuosia, tottakai ne laskee kuun mahdollisen ylijäämän sitä seuraavalle, mutta takas ei oo tultu periin. Ja aika harvoin mitään ylijäämiä edes olikaan. En oo saanu tt-tukee kun yhdestä kaupungista enkä tiedä jos vaihtelee kunnittain. Tai sit se riippuu ihan työtekijästäki.. huomasin että toisilta irtos rahaa löysemmin perustein/ useempiin menoihin (esim. koulukirjoissa ylimenoraja!) ku joltain muilta...
Ansiosidonaista en oo saanu koskaan, kun en oo työssäoloehtoja täyttäny, ihan pelkkää perus- työmarkkinatukee.
Yhteiskunnan tuki ja palvelut?? No huhhuh. Pelkästään yhteiskunnan elätettäviksikö lapsia pitäisi hankkia?! Joku vastuu sentään vanhemmillakin oltava!
Pieni vauva ei tosiaan paljoa tarvitse, mutta entä sitten, kun lapsi kasvaa? Sitten pitää olla jo varaa vaatteisiin, harrastuksiin, isompaan asuntoon jne. Äidinmaidolla ja vaipoilla pärjätään vain hetki! Älkää unohtako, että vauvasta kasvaa lapsi ja sitten kohta nuori, jonka elämiseen menee aivan eri summa rahaa, kuin vauvaan!!
myöntää, että tuppaa kakaroita kunnollisten ihmisten elätettäväksi. Ja säästöjäkin vielä toisten rahoilla? Tämä todistaa tämän porukan oikean moraalin....
ei tapa lapsiaan materiaalisen edun toivossa.
mutta jotkut vain ymmärtävät sen, että ei sitä mistään lisääkään tule, vaikkei kyllä poiskaan oteta. Ihan outoa ajatella, että abortti olisi materiaalisen edun tavoittelua. Eipä siitä mitään makseta. Jos ei ole varaa siihen, että tulot puolittuvat, niin sitten ei ole. Liian hyvin menee niillä, jotka eivät sitä tajua.
Kivaa, jos sinulla menee hyvin, vähäruokaisena kirpparikävijänä. Yksinhuoltajana saat tietysti myös sinulle kuuluvat sosiaalietuisuudet yhteiskunnalta. Eli homma toimii kohdallasi.
Kaikilla ei ole samaa onnea kuin sinulla. Sosiaaliset olot voivat liikkua köyhyysrajalla, sosiaalista tukiverkostoa ei kaikilla ole. Ei ole työpaikkaa, eikä edes sitä opiskelupaikkaa, jotta saisi opintotuet. Peräkylällä asuvalla kirpputoritkin ovat niin kaukana, että lähteminen maksaa liikaa.
Totuus on että se mikä sinulla toimii, ei toisella toimi ollenkaan. Sinun elämän mallisi, voi olla toiselle painajainen. Silti se oinen on aivan yhtä oikeassa ratkaisuja tehdessään kuin sinäkin.
yh.na saa enemmän rahaa ku opiskelijana. Ja toki lisää sossusta jos vajetta jää.
Oikeita raatkaisuja ei tehdä kuitenkaan kenenkään hengen kustannuksella..
puolitukaan, kun antaa lapsen pois heti synnytyksen jälkeen eikä jää äitiyslomalle.
"Oikeita" ratkaisuja ovat kaikki, jotka ihminen katsoo itselleen sopiviksi, ja ovat suomen laissa hyväksytyt. Jos esim mainitsemasi yh äiti tulee vahigossa raskaaksi, olkoon sitten syy kumin puhkeaminen, pessaartin pettäminen tai vaikka mikä, ja hän ei kykene mielestään synnyttämään tilanteeseensa enää toista ( tai kolmatta/ neljättä) ruokittavaa on hänellä vapaus valiat abortti. Jos ei tätä mahdollisuutta olisi, joutuisi hän viemään raskauden oman henkensä uhalla ja mahdollisesti huollettavien lastensa hengen kustannuksella loppuun. Onko näille 3-4 huollettavalle lapselle oikein, että äiti joutuu ei toivotun raskauden vuoksi esim. psykiatriseen hoitoon ja lapset otetaan huostaan. Tai että äiti ei masennukseltaan ymmärrä huolehtia lapsistaan tai pahimillaan äiti päätyy itsemurhaan.
Ei se sossukaan kaikkea pysty korjaamaan.
laillinen oikeus ei ole sama kuin moraalinen.
"Onko näille 3-4 huollettavalle lapselle oikein, että äiti joutuu ei toivotun raskauden vuoksi esim. psykiatriseen hoitoon ja lapset otetaan huostaan."
Asiat ei voi olla aina kivoja kaikille. Mutta se on oikein sen syntymättömän ihmisen ja sen elämän oikeuden kannalta, ja tämän oikeuden tulee mennä kaiken toisarvoisen edelle.
"laillinen oikeus ei ole sama kuin moraalinen."
Ei olekaan. Eikä moraalinenkaan oikeus ole kaikille samanlainen. Jokaisella meistä on oma moraalimme.
Miten voi sanoa, että toisarvoista on se, jos äiti joutuu psykiatriseen hoitoon ja hänen lapsensa otetaan sen tähden huostaan? Siis eikö syntyneillä ihmisillä ja heidän hyvinvoinnillaan ja elämänlaadullaan todella ole mitään väliä? Onko sillä juuri syntyneellä lapsellakaan mitään väliä enää sitten kun se on synnytetty? Huostaan vaan sekin, eikös niin? Toisarvoistahan se on, miten hyvin lapsista huolehditaan, kunhan vaan syntyvät, niinkö?
No et voi uskoa itsekkään tuota. Olet siis valmis uhraamaan neljän lapsen tulevaisuuden ennen kuin keskeyttämään ei toivotun raskauden joka vie perheen tuhoon. Onko tämä sinusta moraalisesti oikein. Uhrataan neljä lasta ja äiti ( ehkä isäkin) , jotta jokin mitä ei vielä edes ole olemassa saisi ehkä syntyä. Voi Jeesus mitä logiikkaa.
uhraan niiden elämät?? Onko ne kuolemassa jollei sitä yhtä tapeta?
Tuskin se äidin MAHDOLLINEN mielenterveysongelma mitään pysyvää laatua on.. ja lapset voidaan antaa myöhemmin takas huostasta!
Mutta jos näiden takia eräs on tapettu niin sen elämää ei saada enää koskaan takas, sen kärsimä menetys on lopullista sorttia!!
Epävakaat perheolot lisäävät lasten mielenterveysongelmia myöhäisemmässä elämässä. Ei lapsille ole niiden kasvun kannalta hyväksi, että joutuvat huostaantetuiksi ja että perheolot järkkyvät. Ja vain sen vuoksi, että ei toivottu raskaus nostetaan ylemälle jalustalle, kun muun perheen hyvinvointi. Se joka abortoidaan, ei itse tiedä siitä mitään, eikä myöskään näin kärsi menetettyä elämää.
vaikkei siitä tiedäkään!!
Ja se/hän on juuri se joka eniten menettää!!!
Muiden lasten MAHDOLLISET ongelmat ei ole riittävä syy riistää kenenkään henkeä.
Sellainen mitä ei vielä ole, ei voi ajaa muiden perheenjäsenten edun yläpuolelle. Olisi edesvastuutonta uhrata koko perhe, tilanteessa jossa raskaus on epätoivottu. Sitä ei todennäköisesti itselleen koskaan antaisi anteeksi, että järkyttää lasten mielenterveyttä. Alkiolle ei käy kuinkaan, eihän se edes tiedä olevansa olemassa.
No mitähän sieltä sitten siinä abortissa oikein "poistetaan" jos kerran mitään ei edes ole?
Pussia päin meet vaan kokoajan tosiasioita kieltäessäs!!
Alkiolle käy tasan se että se KUOLEE ja menettää koko ELÄMÄNSÄ abortissa. Pidit siitä tai et.
"Sitä ei todennäköisesti itselleen koskaan antaisi anteeksi, että järkyttää lasten mielenterveyttä."
Joo, ja vielä vähemmän moni antas anteeks lapsen tappamista, etenkään jollain noin surkeilla verukkeilla..