Otsikko ei liene kellekään mitenkään uutta. Se tulee varmaan pyytämättä, muttei yllätyksenä. Kepu on niin kaksinaamainen, puolueen ominaispiirre. Se saa toistuvasti vahvistusta päivänpolitiikasta.
Tällä kertaa vahvistus tulee ministeri Anttilan suusta. Nyt hän sanoo, että 141-neuvottelutulos oli erinomainen, kun sen avulla voidaan vähentää ylituotantoa. Komission pääperuste tuen vähentämiselle oli luonnolisesti se, että ylituotanto aiheuttaa markkinahäiriöitä. Nyt sitten Anttilakin on omaksunut tämän ajattelutavan. Anttila on tässä aivan oikeassa. Juuri näin asia onkin kuin hän nyt sanoo.
Mutta mitä Anttila ja Kepu ovat sanoneet aiemmin. Viesti on ollut aivan toisenlainen, päinvastainen. Ollaan olut luomassa oikein kilvan tukijärjestelmään pohjautuvaa ylituotantoa. Sitten kun viljelijäraukat ovat menneet retkuun ja kasvattaneet tuotantoaan, sanotaankin, että nyt sitten ylituotantoa pitää leikata ja se on ihan oikein. Ministeri Anttila ei sen perään kysele, että nämä viljelijät ovat ehkä ottaneet suuria lainoja tilojensa kasvattamiseen ja nyt sitten Kepu vetääkin maton heidän altaan ja sanoo päälle, että ihan oikein meni.
Tässä tietysti tulee väitteitä siitä, että EU:n tilakokoon suurentamista suosiva maatalouspolitiikka johtaa juuri tällaiseen eli ylituotanto-ongelmiin. Tottakai näin se juuri onkin. Tukipolitiikka on täysin järjetöntä, kun sen avulla kannustetaan ylituotantoon, mitä sitten pitää alkaa myöhemmin leikata. Tällainen maatalouspolitiikka on hyvin poukkoilevaa ja vaikeasti ennustettavaa. Sellaisen systeemin Kepu on meille rakentanut.
On kuitenkin virheellistä väittää, että syy olisi yksin EU:n maatalouspolitiikassa. Kepu sysää tietysti vastuun mieluusti EU:lle, jotta sen omaa syyllisyyttä ei havaittaisi. Kun tarkastellaan Suomen maatalouspolitiikan historiaa, voi havaita, että EU-aikainen ylituotanto on kuitenkin ollut paljon vähäisempää kuin se oli Kepun ja Kekkosen kultakaudella. Silloin sitä ylituotantoa vasta olikin ja se hoidettiin niin, että veronmaksajien suosiollisella avustuksella ylituotanto lahjoitettiin Venäjälle ja Englantiin. Englannin kuningatar kävi sitten ainakin kerran päivän kiitosvisiitillä Suomessa.
Kaksinaamainen Kepu
25
682
Vastaukset
- päätellä?
Olisiko Anttilan jo harkita eroa? Valehteluhan häneltä luonnistuu.
Kepulaiselle on vain meriitti se, mitä kovempi valehtelija tai iltalypsäjä hän on. Hallituskumppanit tässä aina lähinnä kovilla ovat. Miten niiden pokka pitää, kun hallituskumppani pelaa jatkuvasti kaksilla korteilla.
- vakuuta!
Mielipidepankki kirjoitti:
Kepulaiselle on vain meriitti se, mitä kovempi valehtelija tai iltalypsäjä hän on. Hallituskumppanit tässä aina lähinnä kovilla ovat. Miten niiden pokka pitää, kun hallituskumppani pelaa jatkuvasti kaksilla korteilla.
Miten vakuuttaisi kun tehysopassa Katainen valehteli niin, että klopin korvat heiluivat.
vakuuta! kirjoitti:
Miten vakuuttaisi kun tehysopassa Katainen valehteli niin, että klopin korvat heiluivat.
seura tekee kaltaisekseen.
- otat oikeuden
Mielipidepankki kirjoitti:
seura tekee kaltaisekseen.
omiin käsiin ja toimit kuin O.W.Kuusinen.
- eläin aktivisteja
MPP on kaikenlaisten lainvastaisten liikkeiden hännystelijä. MPP on valheellinen ja antaa vääränlaisia lausuntoja, joissa ei ole mitään perää. Se on nähty täälläkin. Kukaan ei usko MPP:n lausuntoja.
Myönnän, että puolustan usein kuluttajan ja veronmaksajien näkökulmia ja ymmärrän, että ne voivat olla teidän kepulaisten silmissä lainvastaisia ryhmiä, kun eivät aina mukisematta suostu siihen, että kepulaisen käsi käy heidän taskuillaan.
Kukaan äärikepulainen ja lisäksi mobet vähäisellä järjenjuoksulla varustetut kepulaiset eivät usko minua eikä muitakaan sellaisia, jotka eivät suhtaudu Kepuun humoshenkisellä uskovaisuudella.- Kun viranomaisetkaan
Mielipidepankki kirjoitti:
Myönnän, että puolustan usein kuluttajan ja veronmaksajien näkökulmia ja ymmärrän, että ne voivat olla teidän kepulaisten silmissä lainvastaisia ryhmiä, kun eivät aina mukisematta suostu siihen, että kepulaisen käsi käy heidän taskuillaan.
Kukaan äärikepulainen ja lisäksi mobet vähäisellä järjenjuoksulla varustetut kepulaiset eivät usko minua eikä muitakaan sellaisia, jotka eivät suhtaudu Kepuun humoshenkisellä uskovaisuudella.ei ole löytänyt huomauttamista. Eikä kansa ole uskonut eläinaktivistin valheita. Olet vain valheellisuudessa ja aatteenpalossa elävä punikki. Haluat rikkoa kaikessa yhteiskuntarauhaa.
- ahneeksi se vielä käy
Maatalousministerimme Anttila on ehdottanut, että pitäisi saada uusia tukiaisrahoitusmuotoja sille, että sikoja ja kanoja kasvatettaisiin Suomessa väljemmin. Suomessa kyllä luulisi vielä olevan tilaa sikojen ja kanojen kasvattamiseen, mutta sikojen ja kanojen kasvatus toimii nyt Suomessa tehdas- ja tuotantolinjaperiaatteella ja perusajatus on tuottavuus, taloudellisuus sekä voitto - ei inhimillisyys. Näyttää vielä siltä, että sikojen ja kanojen tehdastuotanto toimii nyt Suomessa suurimmalta osin vielä omavalvontamenettelynä.
- sdhsdhsfhfgh
Jos eläimiä olisi hoidettu hyvin niin eihän siinä mitään lisätukia olisi tarvittu.
Nyt tarvitaan, kuten kepulta aina, ja asiat ei olleetkaan kunnossa. - Heh heh
sdhsdhsfhfgh kirjoitti:
Jos eläimiä olisi hoidettu hyvin niin eihän siinä mitään lisätukia olisi tarvittu.
Nyt tarvitaan, kuten kepulta aina, ja asiat ei olleetkaan kunnossa.Helpottaako.
- mitä kaikkea sitä
Heh heh kirjoitti:
Helpottaako.
Niillä tukiaisrahoillammehan myös kasvatetaan ja lihotetaan niitä peräkylän pirtin pankkopoikia, joilla ei näytä olevan minkäänlaisia mielipiteitä, kuin joka paikkaan saman hokema, eli heh heh. Toivottavasti näillä pankolla kasvatetuilla on inhimillisyyden nimeen vielä se alaslerpottava "häntä" järsimättä.
- muuallakin
Maataloutemme ylituotanto ei ole yksin tukipolitiikan aikaansaannosta, joskin sillä sitä on ylläpidetty.
Suomi oli toiseen maailmansotaan saakka hyvin maatalousvaltainen maa. Tilat olivat pieniä mm. torppareiden itsenäistymisen seurauksena ja maaseudun väestö joutui hankkimaan lisätuloja mm. metsätöistä joita nousevan puunjalostuksen ansiosta riitti melko mukavasti.
Jatkosodan jälkeen meillä tehtiin suurtyö sitomalla niin siirtolaiset kuin monet maattomat soaveteraanit turpeeseen tarjoamalla heille maata raivattavaksi. Tilat pirstoituivat entisestään ja uusia pikkutiloja syntyi. Lisäansiota saatiin edelleen metsätöistä sillä jälleenrakennus Euroopassa nieli puuta.
Maatalous koneellistui, väkilannoitteet ja tuholaistorjunta paransivat satoja ja niinpä meillä alkoi syntyä ylituotantoa. Tuolloin alkoi tuo isoihin yksiköihin tähdännyt tukipolitiikka, se josta sanottiin että tapa talonpoika päivässä. Oliko se kepun syy vai sen punamultakumppanin demareiden, mene ja tiedä. Vai onko syyllisiä molemmat. Jokatapauksessa pienet tilat kuihtuivat ihmisten muuttaessa Ruotsiin tai kotomaan kaupunkeihin teollisuustyöhön
Kun katsoo kuinka monimutkainen ja vaikeasti hallittava, byrokrattinen ja tehoton maatalouden tukisysteemi on, ja etenkin kuinka kallis se on veronmaksajalle, tulee väistämättä mieleen, että sen täytyy olla demareiden luomus. kukaan muu ei kykene sellaista kallista tehotonta möhkälettä luomaan. Ei edes Kepu, ainakaan yksin. Demareillahan on kyky tehdä kaikesta mahdollisesta yhteiskunnan ohjaamaa kallista huttua.
Sanoisinkin, että kaksinaamaisuutta etsiessä pitää vilkaista myös demareiden peiliin, puolue on ollut rakentamassa sulle mulle politiikallaan tätä älyttömyyttä jota nyt kepu kynsin hampain kylläkin puolustaa. - WADI
eri mieltä NATO:sta ja monista siihen liittyvistä seikoista - puolustuspolitiikasta, ehkä ulkopolitiikastakin - olen täysin samaa mieltä kirjoittamastasi koskien kepun maatalouspolitiikkaa. Maa tarvitsee tietysti sellaisen maataloustuotannon, joka turvaa omavaraisuuden mahdollisten (todennäköisten) kriisien kohdatessa. Kepun toiminta ei kuitenkaan ole koskaan tähdännyt siihen vaan selkeään verotulojen siirtoon ylituotantoa suosimalla. Pekkarisen biohörhöily viittaa myös osaltaan samaan, vaikka se ei koskekaan maataloustuotantoa kuin osittain.
Hyvä kirjoitus ! - oivahärkönen
On se hupaisaa havaita että sossut ja niiden joukossa Mpp ovat nykyään maanviljelijän suurin ystävä. Eduskunnassakin käytiin äskettäin keskustelu, jossa demarit melkein kyynelsilmässä puolustivat talonpojan tukiaisia, kun EU oli niitä viemässä pois.
Sossujen pitäisi muistaa, että tukiaisiin jouduttiin sotien jäkeisinä säännöstelyn vuosikymmeninä, kun demarit eivät halunneet panna maataloustulon korotusta kokonaisuudessaan tuottajahintaan ja sitä tietä kulutushintoihin, vaan ruvettiin maksamaan viljelijöille valtion varoista tukiaiaia, joilla subventoitiin kuluttajahintoja. Siinäpä se vasta kaksinaamaisuus onkin! Myös teollisuuspiirit suosivat tukiaisia, niillä "ostettiin pisteitä" eli kun elinkustannusideksi olisi ylittänyt tietyn rajan, jolloin olisi pitänyt korottaa palkkoja, pantiinkin valtio maksamaan tukiaisia. Talonpoika ottaa mielluumminn tulonsa tuottajahinnassa eikä monimutkaisen tukiaisjärjestelmän kautta.- osin oikeassa
Maatalouspolitiikkaa tehtiin käsi kädessä kepun ja demareiden kesken silloin kun tukijärjestelmää rakennettiin.
Vennamon menestys 1970 säikäytti kepun ja se ehdotti jopa hyvin radikaaleja toimia maatalouden perheviljelmärakenteen säilyttämiseksi ja oman kannatuksensa turvaamiseksi seuraavissa vaaleissa. Näihin toimiin kuului esimerkiksi sokerijuurikkaan viljelyn lopettaminen. SDP:lle tuo ei kelvannut, olisihan se vienyt sokeritehtaatkin maastamme.
SDP on koplannut maatalouspolitiikan työmarkkinapolitiikkaan esimerkiksi tuossa edellä kuvaamallani tavalla. Niinpä meillä on ohjattu tuotantoa teollisuuden näkökulmasta, teollisuuden työpaikat on koettu tärkeämmiksi kuin maataloustuotannon ohjaus kulutusta vastaavaksi. Palkkojen indeksikorotusten laukeamisen estäminen oli aikanaan myös tukien lisäämisen aiheuttaja. Keskustalle maatalouspolitiikka on ollut puhtaammin juuri maatalouspolitiikkaa vailla muita kytköksiä.
Oiva on siis oikeassa että kaksinaamaisuudesta tukiviidakon luomisessa voidaan syyttää enemmän demareita kuin kepua, tosin kepu on sittemmin ryhtynyt tuota tukisysteemiä vahvasti puolustamaan. - Otsikossa hymiö
osin oikeassa kirjoitti:
Maatalouspolitiikkaa tehtiin käsi kädessä kepun ja demareiden kesken silloin kun tukijärjestelmää rakennettiin.
Vennamon menestys 1970 säikäytti kepun ja se ehdotti jopa hyvin radikaaleja toimia maatalouden perheviljelmärakenteen säilyttämiseksi ja oman kannatuksensa turvaamiseksi seuraavissa vaaleissa. Näihin toimiin kuului esimerkiksi sokerijuurikkaan viljelyn lopettaminen. SDP:lle tuo ei kelvannut, olisihan se vienyt sokeritehtaatkin maastamme.
SDP on koplannut maatalouspolitiikan työmarkkinapolitiikkaan esimerkiksi tuossa edellä kuvaamallani tavalla. Niinpä meillä on ohjattu tuotantoa teollisuuden näkökulmasta, teollisuuden työpaikat on koettu tärkeämmiksi kuin maataloustuotannon ohjaus kulutusta vastaavaksi. Palkkojen indeksikorotusten laukeamisen estäminen oli aikanaan myös tukien lisäämisen aiheuttaja. Keskustalle maatalouspolitiikka on ollut puhtaammin juuri maatalouspolitiikkaa vailla muita kytköksiä.
Oiva on siis oikeassa että kaksinaamaisuudesta tukiviidakon luomisessa voidaan syyttää enemmän demareita kuin kepua, tosin kepu on sittemmin ryhtynyt tuota tukisysteemiä vahvasti puolustamaan....
- Maltillinen oikeistolainen
Muistat oiva hyvin, miten sotien jälkeisessä Suomessa vielä 80-luvun lopulle saakka annettiin inflaation hoitaa, että punamultakaverit pääsivät sulle-mulle -politiikallaan jakamaan veronmaksajan rahaa toinen toisilleen.
Maalaisliitto/kepu kasvatti maataloustukia ja SDP kasvatti "hyvinvointivaltiota". Verotaulukoita ei juurikaan oikaistu, joten inflatoriset palkankorotukset syytivät määrättömästi rahaa siihen, että maataloustuottajat tuottivat muna-, liha- ja voivuoria vientiin dumpattaviksi ja SDP rakensi julkisen sektorin organisaation lähes sosialistiseen malliin pitäen itseisarvona, että yksityinen sektori ei saisi toimia millään julkisen palvelun sektorilla.
Vanhan punamullan politiikka olikin suurimmaksi osaksi inflaatiolla lihotetun valtion kassan jakamisesta riitelyä. Tästähän käytetään vielä tänäkin päivänä nimitystä: jakopolitiikka.
Nyt olemme vapailla markkinoilla eikä inflaatiota voi enää oikaista devalvaatioilla. Nyt on vain yksi vaihtoehto: kaiken toiminnan tehostaminen, kun tehottomuutta ei enää voi millään keinolla rahoittaa.
- mvv
.aiheuta mitään markkinahäiriöitä. Joka sellaista väittää on menettänyt suhteellisuudentajun.
Esim. sianlihan tuotanto on Saksassa kohonnut tänä vuonna 5%, se on lihaa suurempi määrä kun koko Suomen sianlihan tuotanto.
Tanskassa on myös sianlihan tuotanto kasvanut, siellä 3%, se vastaa neljännestä koko Suomen tuotantoa.
Näiden maiden ylituotannon maksaa EU kokonaisuudessaan. Eli siis myös Suomen veronmaksajat. Näiden maiden ylituotanto on se joka aiheuttaa markkinahäiriöt. Siksi Tanskalaisetkin tuovat kinkkuja Suomeen alle tuotantokustannusten.
Sinänsä Suomessa lihasian kasvatus on maailman huippua. Päiväkasvu on 870g, sama kun Ruotsissa, korkeampi kun Saksassa ja Tanskassa. Että ei meillä kovin huonosti sikoja hoideta.- maltillinen oikeistolainen
Saksa, Tanska ja muut ylituotantomaat eivät saa 141-tukea niin kuin Suomi.
Suomi on siis ylimääräisen tuen avulla vienyt tuotteita maihin, jotka samaa tukea eivät saa.
Tämä ei ole markkinatalouden ja vapaan kilpailun näkökulmasta oikein, vaan tuet pitää jakaa kaikille samoin perustein, muuten joku saa "vientitukea", mitä muille ei ole annettu. - mvv
maltillinen oikeistolainen kirjoitti:
Saksa, Tanska ja muut ylituotantomaat eivät saa 141-tukea niin kuin Suomi.
Suomi on siis ylimääräisen tuen avulla vienyt tuotteita maihin, jotka samaa tukea eivät saa.
Tämä ei ole markkinatalouden ja vapaan kilpailun näkökulmasta oikein, vaan tuet pitää jakaa kaikille samoin perustein, muuten joku saa "vientitukea", mitä muille ei ole annettu...että Tanska vie Eu:n tuen turvin ylijäämänsä EU:n ulkopuolelle. Sen tuen kautta Tanskan maatalouden tuki on pintaalaan nähden huomattavasti Suomen tukia suurempi.
Nythän on vaarana ettei sianlihaa Suomessa kannata tuottaa jos Tanska tuo ylituontantoaan Suomeen polkuhinalla. Kinkun kohdalla tilanne on se, että sillä ei ole muualla sellaista suosiota kun Suomessa.
Jos markkinataloudesta ja vapaasta kilpailusta puhutaan niin silloin Euroopan suuret maatalousmaat ovat erittäin huonoja esimerkkejä.
141-tuki vain turvaa maataloustuotantoa Suomessa. - Maltillinen oikeistolainen
mvv kirjoitti:
..että Tanska vie Eu:n tuen turvin ylijäämänsä EU:n ulkopuolelle. Sen tuen kautta Tanskan maatalouden tuki on pintaalaan nähden huomattavasti Suomen tukia suurempi.
Nythän on vaarana ettei sianlihaa Suomessa kannata tuottaa jos Tanska tuo ylituontantoaan Suomeen polkuhinalla. Kinkun kohdalla tilanne on se, että sillä ei ole muualla sellaista suosiota kun Suomessa.
Jos markkinataloudesta ja vapaasta kilpailusta puhutaan niin silloin Euroopan suuret maatalousmaat ovat erittäin huonoja esimerkkejä.
141-tuki vain turvaa maataloustuotantoa Suomessa.141-tuki on tarkoitettu siihen, että Suomessa voidaan tuottaa omaa lihaa kotimarkkinoille. Vientituki se ei ole.
Tanska ei saa 141-tukea, joten jos se siitä huolimatta pystyy ylituotantoon ja dumppaamaan lihaa Suomeen, niin kyse on muusta kuin EU:n tukien väärinkäytöstä.
Markkinatalouden ja vapaan kilpailun perusteella olennaista on minusta vain, ettei mikään maa saa eri perusteilla enempää tukia kuin muut.
- Maltillinen oikeistolainen
Näyttäisi siltä, että hallitusvastuu opettaa keskustaa katsomaan asioita hieman laajemmasta näkökulmasta kuin sen kannattajien lyhytnäköinen etupolitiikka on.
Keskusta näyttäisi jo puolueena olevan tajuamassa, ettei vapaassa markkinataloudessa voi kilpailla sillä, että yksi valtio maksaa sellaisia tukia, jota sen kilpailijamaissa ei makseta, ja näiden tukiaisten avulla sotketaan muiden maiden elintarvikemarkkinoita.
MTK ja maataloustuottajat eivät tätä asiaa vielä näytä ymmärtävän, missä on keskustalle melkoinen koulutustehtävä.
Ehkäpä alamme vähitellen päästä eroon siitäkin suljetun talouden aikaisesta muinaisjäänteestä, jossa luotiin illuusiota halvoista elintarvikkeista, kun maataloustuottajan pohja-ansio jaettiin maataloustukina ja elintarviketeollisuuden raaka-ainehinnat halpoina pitämällä tuotettiin "edullista" ruokaa.
Hyvätuloiset toki maksoivat verotuksen kautta progressiivisesti suuremman osan elintarviketeollisuuden subventioista, mikä tukien vähetessä merkitsee, että ruoan hinnan osuus köyhemmän väestön kulutusmenoissa kasvaa ja valinnaiseen kulutukseen jää entistä vähemmän rahaa.
Aidon hintakilpailun lisääntyminen on toisaalta kuitenkin aina kuluttajan etu, kunhan pidetään huoli siitä, ettei elintarviketeollisuus pääsisi liiaksi keskittymään vain harvojen suurten kansainvälisten yritysten käsiin.
Nyt voikin vain toivoa, että keskusta, mutta etenkin MTK ja muut tuottajajärjestöt vihdoinkin tajuaisivat, miten hieno vaihtoehto lähituotanto olisi elintarvikemarkkinoilla. "Pellolta pöytään" -iskulause on kuultu tähän saakka lähinnä juhlapuheissa. nyt alkaisi jo olla aika ryhtyä tuumasta toimeen.
Jokin aika sitten luin tai kuulin jostain uutisia, miten hienosti jossain Itä-Suomessa oli saatu aikaiseksi, että kuntien tarvitsema koulu- yms. ruokailu päästiin antamaan lähituotantoa hyödyntävän yrittäjän hoitoon.
Kokemukset olivat erinomaisia, kun aterioiden raaka-aineet hankittiin oman kunnan tuottajilta ja kaikki ruokailijat saivat maittavaa ja terveellistä ruokaa verrattuina laitosmaisten eineskeittiöiden tusinatavaraan.
Hinta ei toki ollut halvin mahdollinen, mutta laatu aivan moninkertainen. Heijastusvaikutukset oman kotipaikan maataloustuotannon monimuotoisuuteen ja työllisyyteen ovat myös merkittäviä.
Yhden totuuden Suomessa pitäisi panostaa kuluttajan valittavissa olevien vaihtoehtojen mopipuolisuuteen. keskustalla ja MTK:lla on siihen nyt mahdollisuudet - ehkä pieni pakkokin - kun EU:n tuet vähitellen pienenevät ja aikanaan poistuvat kokonaan. - Heteroko?
Sosialidemokratian mallimaassa ei kukaan ilmeisesti harrasta normaalia heteroseksiä, ainakaan demari. Siksi kai heidän ajatuksensa ovat niin sekavia, perversiot luovat uusia perversioita. Epätasapainoisten demarien kepuinho on varmaan lähtöisin kateudesta, heidän mielestään heteroseksin harjoittaminen on osoitus kepulaisuudesta, sellaisille ei ole syytä kohdella hyvin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/30 vuoden takainen lapsiprostituutioskandaali ravisuttaa Ruotsia/1135232358482- Tämäkö?
Entäs sitten
Kirjoittanut: tämä.... 5.12.2007 klo 13.30
...että entiset pääministerit Olof Palme ja Thor-Björn Fälldin...
Nils Olof Thorbjörn Fälldin (s. 24. huhtikuuta 1926) on ruotsalainen poliitikko Keskustapuolueesta. Hän toimi kolmen hallituksen pääministerinä vuosien 1976 ja 1982 välillä ja puolueensa puheenjohtajana vuodesta 1971 vuoteen 1985. (Wikipedia)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1291343
- 100861
- 75693
- 50577
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa12493ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40474Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m153441Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..30407- 25381
Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;174372