4.4.2003
Julkaisuvapaa heti
Toimitusjohtaja Osmo Laine
Päivittäistavarakauppa ry
KORKEIN HALLINTO-OIKEUS TOTEAA SUOMEN ALKOHOLIMONOPOLIN EY-OIKEUDEN VASTAISEKSI, MUTTA HYLKÄÄ KUITENKIN KAUPAN VALITUKSET VIININ VÄHITTÄISMYYNTILUPIEN HYLKÄÄMISESTÄ
"Korkeimman hallinto-oikeuden toteama syrjintä osoittaa jälleen kerran vääriksi sosiaali- ja terveysministeriön alaisten viranomaisten väitteet Suomen alkoholimonopolin EY-oikeudellisesta perustasta. Viranomaiset vetoavat ruotsalaista monopolia koskevaan Franzén-tapaukseen, jossa EY-tuomioistuin vahvisti muun muassa, että monopoli on laillinen vain, jos se perustuu kansanterveyden suojeluun. Suomen alkoholimonopolin kansanterveydellinen harkinta on tuomioistuintasolla täysin tekemättä, mutta yleinen käsitys on, että Alko Oy:n toiminnan keskeiset tavoitteet ovat muut kuin kansanterveydelliset.
Tässä tapauksessa ei myöskään tutkittu, rikkooko monopoli EY:n tai Suomen kilpailusääntöjä. Olisikin perusteltua syytä selvittää, vääristääkö Alkon myymälöiden sijoittelu kilpailua päivittäistavarakaupassa ja ovatko Alkon osto- ja myyntiehdot kaikilta osin kohtuullisia ja tasapuolisia.
Alkoholimonopoli oli ja on edelleen Suomen ja Euroopan unionin välinen jäsenyyteen liittyvä poliittinen sopimus, jota siedetään niin kauan kuin se ei suoranaisesti loukkaa muiden jäsenmaiden etuja. EU:n laajeneminen pakottaa Suomen viranomaiset määrittämään uudelleen, kuinka paljon huonommin valtio haluaa kohdella omia kansalaisiaan verrattuna muihin EU-maihin."
Lähde: http://www.pty.fi/tiedotteet/kho-tiedote.htm
Julkaisuvapaa heti
Toimitusjohtaja Osmo Laine
Päivittäistavarakauppa ry
KORKEIN HALLINTO-OIKEUS TOTEAA SUOMEN ALKOHOLIMONOPOLIN EY-OIKEUDEN VASTAISEKSI, MUTTA HYLKÄÄ KUITENKIN KAUPAN VALITUKSET VIININ VÄHITTÄISMYYNTILUPIEN HYLKÄÄMISESTÄ
"Korkeimman hallinto-oikeuden toteama syrjintä osoittaa jälleen kerran vääriksi sosiaali- ja terveysministeriön alaisten viranomaisten väitteet Suomen alkoholimonopolin EY-oikeudellisesta perustasta. Viranomaiset vetoavat ruotsalaista monopolia koskevaan Franzén-tapaukseen, jossa EY-tuomioistuin vahvisti muun muassa, että monopoli on laillinen vain, jos se perustuu kansanterveyden suojeluun. Suomen alkoholimonopolin kansanterveydellinen harkinta on tuomioistuintasolla täysin tekemättä, mutta yleinen käsitys on, että Alko Oy:n toiminnan keskeiset tavoitteet ovat muut kuin kansanterveydelliset.
Tässä tapauksessa ei myöskään tutkittu, rikkooko monopoli EY:n tai Suomen kilpailusääntöjä. Olisikin perusteltua syytä selvittää, vääristääkö Alkon myymälöiden sijoittelu kilpailua päivittäistavarakaupassa ja ovatko Alkon osto- ja myyntiehdot kaikilta osin kohtuullisia ja tasapuolisia.
Alkoholimonopoli oli ja on edelleen Suomen ja Euroopan unionin välinen jäsenyyteen liittyvä poliittinen sopimus, jota siedetään niin kauan kuin se ei suoranaisesti loukkaa muiden jäsenmaiden etuja. EU:n laajeneminen pakottaa Suomen viranomaiset määrittämään uudelleen, kuinka paljon huonommin valtio haluaa kohdella omia kansalaisiaan verrattuna muihin EU-maihin."
Lähde: http://www.pty.fi/tiedotteet/kho-tiedote.htm
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kannanotossa haisee raha. Asia yritetään pukea siihen muotoon, että kansalaisia muka kohdeltaisiin huonommin kuin muissa EU-maissa alkoholimonopolin vuoksi. Yhtä hvyin voi kysyä, että kohdellaanko meitä alkoholipolitiikan ansiosta paremmin Suomessa kuin muissa EU-maissa. Alkoholipolitiikan ylevä päämäärä on minimoida alkoholin haittavaikutukset. Tunnetusti haitat ovat moninaiset ja vaikeat. Monopoilijärjestelmällä on pyritty hillitsemään alkoholin saatavuutta ja valvomaan hintaa, jotta kulutus ja sen myötä haitat eivät kasvaisi.
On ihan selvää, että Alko on jo ajat sitten livennyt tämän päämäärän tavoittelemisesta. Alkon myyntipolitiikka on kaksinaamaista. Myyntiä on pyritty kaikin keinoin kasvattamaan jo pitkään välittämättä kokonaiskulutuksen suunnasta ja haittojen suuruudesta. Valtiovalta on ottanut alkoholiin liberaalin näkökulman ja joutuu vielä maksamaan siitä korkean hinnan. Nyt kun tuontirajoituksia väljennetään ja sen seurauksena verotusta todennäköisesti rutkasti alennetaan, keinot alkavat olla vähissä. Viimeinen pisara kulutuksen kasvulle olisikin se, kun viinit vapautettaisiin päivittäistavarakauppamyyntiin. Kaupat eivät nykyisinkään kyenneet valvomaan kunnolla sitä, ettei alkoholijuomat valu alaikäisten ulottuville. Kaupan piirissä asiassa toimitaan moraalittomasti. Tärkeämpää on rahan hankinta keinolla millä hyvänsä välittämättä aikaansaaduista terveys- ja muista haitoista. Ei tämä moraali paljon eroa siitä, mikä on huumediilerin moraali.
Mutta,jos kerran alkoholijuomat ovat sallittuja vapaan kilpailun pitäisi toimia myös tuolla kaupan osa-alueella.