Kuka on päättänyt että ongelmattomille kannabiksen käyttäjille pitää aiheuttaa ongelmia?
Vierestä pitkään seuranneena, en näe muuta ongelmaa kuin laittomuuden. Näen jatkuvasti opiskelupiireissä ihmisiä jotka juovat, paljon, useasti viikossa. Sammutaan, oksennetaan, ei muisteta edellisestä illasta puoliakaan... Mutta tämähän on normaalia käytöstä. Ei omakaan käytökseni kaukana tuosta ole, vaikka sammunut en ole koskaan eikä muistikaan helpolla mene. Ja tietenkin käytökseni on tuollaista, olenhan tavallinen suomalainen nuori.
Löytyy myös erilaisia nuoria. He viihtyvät paremmin kotona, käyvät vain harvoin opiskelijajuhlissa. He juovat hillitymmin, juttelevat mielellään ihmisten kanssa ja tämä onkin suurin syy miksi he ylipäätänsä joskus käyvät näissä alkoholin suurkuluttajia täynnä olevissa paikoissa. Usein he kuitenkin jättävät juhlat väliin, rentoutuvat kotona, polttavat muutaman piipullisen, lukevat, viettävät aikaa muutaman hyvän ystävän seurassa jutellen ja syöden hyvää ruokaa. Kannabiksensa he saavat omasta puskasta, tai hyvän ystävän sellaisesta, he kun eivät halua olla rikollisten kanssa tekemisissä. Seuraavana aamuna he eivät saavu luennoille krapulan ja päänsäryn kera, kuten toisenlaista illanviettoa harrastavat ystävänsä.
Mutta hehän ovat rikollisia!?
En siis näe syytä siihen että kannabis on laitonta. Haluaisiko joku kertoa?
Oikeastaan näen asian niin, että elämäni olisi huomattavasti terveellisempää, jos olisin kuten he. Nykyisen lainsäädännön mukaan olisin silloin kuitenkin rikollinen, eli jatkan kännäilyä koska en halua ongelmia poliisin kanssa.
Ymmärrän myös päihdevastaisuuden. Olisihan sellainen maailma hieno, missä ihmiset eivät käyttäisi mitään päihteitä. En kuitenkaan millään ymmärrä miksi osa päihteistä hyväksytään, ja että niiden käyttö vieläpä "kuuluu asiaan" kulttuurissamme.
Uskon myös siihen että ihminen on pohjimmiltaan päihdehakuinen. Eikö hänelle voisi antaa edes muutaman vaihtoehdon joista valita?
Jokaisesta päihteestä voi varmasti tehdä itselleen ongelman. Varmasti täälläkin on niitä joiden tutuilla tai tuttujen tutuilla on ongelmia kannabiksen kanssa. Mutta kuinkakohan monta alkoholistia tai tupakanpolttajaa tästä maasta löytyy?
Ja mikä oikeuttaa siihen, että tämä "erilainen nuori", joka ei ole aiheuttanut pahaa kenellekään, hoitanut asiansa, kasvattanut kasvinsa, saattaa yhtäkkiä saada poliisit kotikäynnille ja ruman merkinnän papereihin? Hänen elämässään ei ollut ongelmaa, vaan nytpä on kun työnsaanti vaikeutui.
Ja tavalliset nuoret, me jatkamme sammumista, oksentamista ja metelöintiä, koska tämähän on sitä asiaan kuuluvaa käytöstä.
Puhuimme asiasta joskus muutaman tutun kanssa. Mitä tekisimme jos kannabis laillistettaisiin. Päädyimme siihen että luultavasti käyttäisimme sitä. Mutta koska viikossa on vaan tietty määrä päiviä, useana iltana on kaikkea muuta ohjelmaa, on niitä päiviä jolloin päihteitä voi käyttää rajoitetusti. Tämä siis johtaisi siihen että alkoholinkulutuksemme laskisi. Mietimme myös, että mikäli kaltaisiamme on enemmän, olisi se äärimmäisen huonoa niille tahoille jotka hyötyvät alkoholinkulutuksestamme. Heillä on siis hyvä syy vastustaa kannabiksen laillistamista.
Mutta kertokaahan, jos minulla perjantai-iltana on vapaata ja kaksi vaihtoehtoa miten viettää iltaa (vaihtoehdoksi ei nyt lasketa pelkkä kotona istuminen), kumpi pitäisi valita ja miksi.
1) opiskelijajuhlat. Ohjelmassa jonkinlaista syötävää, runsaasti alkoholia, tanssia etäisesti muistuttavaa heilumista, tupakkataukoja ja paskan jauhantaa.
2) tuttavapariskunnan luo. Muutama muukin läheinen ystävä kutsuttu. Juteltaisiin, poltettaisiin, syötäisiin ja vain rentouduttaisiin ja vietettäisiin aikaa yhdessä.
Ja ykkösvaihtoehdon tukemisen syyksi ei riitä kannabiksen laittomuus. Oletetaan vaikka että tässä maailmassa kannabis olisi laillista.
Vierestä pitkään seuranneena, en näe muuta ongelmaa kuin laittomuuden. Näen jatkuvasti opiskelupiireissä ihmisiä jotka juovat, paljon, useasti viikossa. Sammutaan, oksennetaan, ei muisteta edellisestä illasta puoliakaan... Mutta tämähän on normaalia käytöstä. Ei omakaan käytökseni kaukana tuosta ole, vaikka sammunut en ole koskaan eikä muistikaan helpolla mene. Ja tietenkin käytökseni on tuollaista, olenhan tavallinen suomalainen nuori.
Löytyy myös erilaisia nuoria. He viihtyvät paremmin kotona, käyvät vain harvoin opiskelijajuhlissa. He juovat hillitymmin, juttelevat mielellään ihmisten kanssa ja tämä onkin suurin syy miksi he ylipäätänsä joskus käyvät näissä alkoholin suurkuluttajia täynnä olevissa paikoissa. Usein he kuitenkin jättävät juhlat väliin, rentoutuvat kotona, polttavat muutaman piipullisen, lukevat, viettävät aikaa muutaman hyvän ystävän seurassa jutellen ja syöden hyvää ruokaa. Kannabiksensa he saavat omasta puskasta, tai hyvän ystävän sellaisesta, he kun eivät halua olla rikollisten kanssa tekemisissä. Seuraavana aamuna he eivät saavu luennoille krapulan ja päänsäryn kera, kuten toisenlaista illanviettoa harrastavat ystävänsä.
Mutta hehän ovat rikollisia!?
En siis näe syytä siihen että kannabis on laitonta. Haluaisiko joku kertoa?
Oikeastaan näen asian niin, että elämäni olisi huomattavasti terveellisempää, jos olisin kuten he. Nykyisen lainsäädännön mukaan olisin silloin kuitenkin rikollinen, eli jatkan kännäilyä koska en halua ongelmia poliisin kanssa.
Ymmärrän myös päihdevastaisuuden. Olisihan sellainen maailma hieno, missä ihmiset eivät käyttäisi mitään päihteitä. En kuitenkaan millään ymmärrä miksi osa päihteistä hyväksytään, ja että niiden käyttö vieläpä "kuuluu asiaan" kulttuurissamme.
Uskon myös siihen että ihminen on pohjimmiltaan päihdehakuinen. Eikö hänelle voisi antaa edes muutaman vaihtoehdon joista valita?
Jokaisesta päihteestä voi varmasti tehdä itselleen ongelman. Varmasti täälläkin on niitä joiden tutuilla tai tuttujen tutuilla on ongelmia kannabiksen kanssa. Mutta kuinkakohan monta alkoholistia tai tupakanpolttajaa tästä maasta löytyy?
Ja mikä oikeuttaa siihen, että tämä "erilainen nuori", joka ei ole aiheuttanut pahaa kenellekään, hoitanut asiansa, kasvattanut kasvinsa, saattaa yhtäkkiä saada poliisit kotikäynnille ja ruman merkinnän papereihin? Hänen elämässään ei ollut ongelmaa, vaan nytpä on kun työnsaanti vaikeutui.
Ja tavalliset nuoret, me jatkamme sammumista, oksentamista ja metelöintiä, koska tämähän on sitä asiaan kuuluvaa käytöstä.
Puhuimme asiasta joskus muutaman tutun kanssa. Mitä tekisimme jos kannabis laillistettaisiin. Päädyimme siihen että luultavasti käyttäisimme sitä. Mutta koska viikossa on vaan tietty määrä päiviä, useana iltana on kaikkea muuta ohjelmaa, on niitä päiviä jolloin päihteitä voi käyttää rajoitetusti. Tämä siis johtaisi siihen että alkoholinkulutuksemme laskisi. Mietimme myös, että mikäli kaltaisiamme on enemmän, olisi se äärimmäisen huonoa niille tahoille jotka hyötyvät alkoholinkulutuksestamme. Heillä on siis hyvä syy vastustaa kannabiksen laillistamista.
Mutta kertokaahan, jos minulla perjantai-iltana on vapaata ja kaksi vaihtoehtoa miten viettää iltaa (vaihtoehdoksi ei nyt lasketa pelkkä kotona istuminen), kumpi pitäisi valita ja miksi.
1) opiskelijajuhlat. Ohjelmassa jonkinlaista syötävää, runsaasti alkoholia, tanssia etäisesti muistuttavaa heilumista, tupakkataukoja ja paskan jauhantaa.
2) tuttavapariskunnan luo. Muutama muukin läheinen ystävä kutsuttu. Juteltaisiin, poltettaisiin, syötäisiin ja vain rentouduttaisiin ja vietettäisiin aikaa yhdessä.
Ja ykkösvaihtoehdon tukemisen syyksi ei riitä kannabiksen laittomuus. Oletetaan vaikka että tässä maailmassa kannabis olisi laillista.
Vastaukset 14
Vanhimmat
kaksi vaihtoehtoa ; Huumeet tai viina?
Melkoista järjenköyhyyttä...
Kylläpä sitä pidetään tuosta huume-sanasta. Yhtälailla se alkoholikin on huume, joten jaottelua viina - huumeet en edelleenkään ymmärrä.
Syy: lähtökohtana on että haluan joskus käyttää jotain päihdettä. Useimmat ihmiset haluavat. Miksi ainoa laillinen vaihtoehto on alkoholi vaikka mitä ilmeisimmin löytyy vähemmän haitallisia päihteitä?
Tästä huume-sanasta oli kiistaa jo n, 15 vuotta sitten. Muistaakseni siitä päästiin yhteisymmärrykseen, että alkoholi ja kannasbis ym. sisällytetään ajatukseen PÄIHTEET.
Eli jaottelu päättyi jo silloin.
Jaottelu vaarallisuudesta voisi olla esim. ....
Alkoholi.... Kohtuudella käytettynä ei kovin vaarallinen.
Kohtuuttomasti käytettynä pitkällä aikavälillä vahingoittaa aivosoluja mutta koska on vesiliukoinen niin siitä voi lujalla tahdolla selviytyä ja elämä voi jatkua.
Riippuvaisuutta aiheuttava.
Kannabis...............
Kohtuudella käytettynä rauhoittaa ja innoittaa käyttäjän mielestä "filosofisiin mietiskelyihin"
Tekee passiiviseksi ja voi viedä "eteenpäinpyrkimishalun" pois"
Eli "Tappaa kunnianhimon".
Ihminen tarvitsee määrätyn määrän kunnianhimoa, pärjätäkseen maailmassa.
Riippuvuutta aiheuttava.
Rasvaliukoisena vaarallisempi kuin alkoholi.
Eli eroavaisuudet ovat niin moninaiset, että en niitä nyt tähän viestiin viitsi enempää kirjoittaa. ja sitä paitsi olisikin hyvä jos mentäisiin aina yksi tai korkeintaa kaksi asiaa kerrallaan, eikä kumota koko tietolastiamme yhteen kirjeeseen.
että näet kannabiksen vaarallisempana kuitenkin kuin alkoholin, vaikka kyse on enemmän siitä kuinka paljon ja miten käyttää.
"Eli "Tappaa kunnianhimon".
Ihminen tarvitsee määrätyn määrän kunnianhimoa, pärjätäkseen maailmassa.!"
Ei se ole tappanut kunnianhimoa niiltä tai minulta, kenellä sitä alunperin oli. Tietysti jos älyttömästi pössyttelee, niin on riski, ettei mitään suuria ihmneitä saa aikaiseksi. Mutta ei se Bob Marleynkaan "kunnianhimo" mihinkään kadonnut..
Sinänsä jos kunnianhimolla tarkoitetaan sitä, että himoitsee kunniaa, ei haittaa, vaikka se kuolisikin. Asioita voi tehdä ilman että tarvitsee nousta jalustalle kaikkien ihailtavaksi.
Omalla kohdallani alkoholinkäyttö tuhosi runsaammin käytettynä kaiken elämänhalun. Kannabista käytettyäni kävi päin vastoin. Ei tullut enää mokailtua ja maattua kipeänä sängyssä ja taas sain elämästä kiinni. Nyt menee hyvin. Samaan aikaan sivusta seuranneenna huomaan parinkin ystäväni elävän juuri sitä vaihetta, kun kaikki vapaa-ajan toiminta on alkoholissa kiinni ja kavereilla ei ole mitään otetta elämässä. Käyvät vain lainaamassa rahaa erilaisilla verukkeilla saadakseen juotavaa. Työnteko tai elämässä eteenpäin meneminen ei heitä tunnu paljon kiinnostavan
Alkoholi on niin monelta osin tuhoisampaa kuin kannabis, että rasvaliukoisuus, jonka ei ole tieteellisesti todettu olevan haitta kannabiskysymyksessä (vaikka sitä tietysti voidaan epäillä) ei ole mikään merkittävä tekijä asiassa. Kannabiksesta on yritetty repiä kaikki mahdolliset haitat esiin, mitä suinkin voidaan. Ja silti ei olla voitu todistaa, että esim rasvaliukoisuus, olisi vaarallista. Tällä en sulje pois sitä, etteikö sillä voisi jotain vaikutusta asiassa olla, jos näin tutkimuksissa todetaan.
"Kohtuuttomasti käytettynä pitkällä aikavälillä vahingoittaa aivosoluja mutta koska on vesiliukoinen niin siitä voi lujalla tahdolla selviytyä ja elämä voi jatkua.
Riippuvaisuutta aiheuttava."
Nyt menee metsään. Siltä osin, että alkoholin vesiliukoisuus ei ole minkäänlaisessa roolissa tässä asiassa. Mutta, jos alkoholi olisi rasvaliukoista ja koska se todistetusti myrkky, voisi rasvaliukoisuudella olla merkitystä. Alkoholi nimittäin tuhoaa elimistöä ihan eri lailla kuin kannabis. Sitä paitsi kannabiksessakin on kyse rasvaliukoisista hajoamistuotteista, jotka ovat epäaktiivisia.
vuosia ja runsaasti, niin kumpi on huonommassa kunnossa? Pilvenpolttaja vai viinankittaaja? Nythän en siis puhu kohtuukäytöstä, vaan siis liiasta käytöstä.
Jos rasvaliukoisuus olisi se, joka olisi haitallisinta pitkäaikaisessa hampun käytössä ja aiheuttaa lähinnä terveydelliset pitkäaikaisvaikutukset, niin kaikki olisi lopettamisen jälkeen ohi n. 28:ssa päivässä. Eli jos polttelet vaikka 40 vuotta, menisi toipumiseen aikaa 28 päivää?
Jos juot 40 vuotta runsaasti, niin väitätkö toipuvasi 28:ssa päivässä?
Eli oikeastaan kinnittämällä huomion erityisesti rasvaliukoisuuteen, ammut itseäsi nilkkaan yrittäessäsi vakuuttaa hampun olevan vaarallisempaa. Ei varmaan tarvitse erikseen todistella, että 40 vuoden juomaputki (jos henki on vielä tallella) olisi kuitattavissa kuukauden juomattomuudella. Tällä en tarkoita sitä, että 40 vuoden päivittäisellä runsaalla pössyttelylläkään olisi vain kuukauden palautumisjakso normaaliksi.
Rasvaliukoisuus ei ole oikea mittari tässä asiassa. Ei.
Niinkuin olen tehnyt selväksi jo kirjoitelmieni alussa, että minun tietoni ja taitoni perustuu lähinnä "ystäväni" vierestä seuraamiseen ja tietysti ohessa on muitakin vastaavia kavereita, jotka ovat tulleet kertomaan "omaa tarinaansa".
Sen ohessa olen sitten yrittänyt etsiä tietoa, mistä ystäväni tila johtuu.
Tuo mainitsemasi 28 vrk oleva puoliintumisaika oli kertakäytöstä oleva mittaus.
Se, että kuinka paljon on rasvaliukoisuudesta johtuvia kertymiä, kun on käyttännyt esim 30 vuotta, on jo toinen asia.
Yksi näiden vuosien aikana tullut arvio on se, että, niin kauan kuin on käyttänyt rasvaliukoista ainetta, niin kauan kestää puoliintuminen, eli "Ystäväni" tapauksessa 30 vuotta.
En totisesti halua uskoa tällaiseen arvioon, vaan jos Ystäväni saisi asianmukaista hoitoa, niin arvioni olisi, että hän selviäsi kuiville 3 - 4 vuodessa.
Uskon, että siinä ajassa hän tajuaisi, että selvin päin on hänen tapauksessaan parempi elämä.
Painotan nyt sitä, että tämä on minun oma arvioni, joka ei perustu mihinkään tutkimukseen, enkä tiedä onko asiasta tutkimuksia tehty.
Jos, nimimerkki "Jossittelija" on langalla, niin hän voisi löytää "nörttinä" ko. asiaan valaistusta.
Mutta sen voin varmasti sanoa, että pitkäaikainen käyttö kannabiksesta ei selviä 28 päivässä.
"Se, että kuinka paljon on rasvaliukoisuudesta johtuvia kertymiä, kun on käyttännyt esim 30 vuotta, on jo toinen asia.
Yksi näiden vuosien aikana tullut arvio on se, että, niin kauan kuin on käyttänyt rasvaliukoista ainetta, niin kauan kestää puoliintuminen, eli "Ystäväni" tapauksessa 30 vuotta."
Luuletko tosissaan, että kannabiksen hajoamistuotteet alkavat poistua ystäväsi kehosta vasta kun hän polttanut viimeiset savut? HÄH? Korostan sanaa häh?..
Ihmisen kehosta ei ei ole kuin harvoin löydetty (hiuksia lukuunottamatta) THC:n epäaktiivisia hajoamistuotteita kuin vielä n. kuukausi käytön loputtua.
Tehdään ajatuskoe:
Lasken vettä lavuaariin, josta esim desi vettä poistuu viikon ajan. Jos lasken vettä desin joka päivä, astia (tai lavuaari) kyllä voi täyttyä ajan mittaan, mutta sieltä poistuu kuitenkin koko ajan vettä. Kun olen laskenut viimeisen vesisatsini, kestää ehkä astian tyhjentyminen muutaman viikon. Mutta se tyhjenee.
Huono ja kömpelö vertaus, mutta sen tarkoitus on osoittaa, että kannabista käytettäessä säännöllisestikin, THC:n hajoamistuotteita poistuu jatkuvasti kehosta (tottuneella käyttäjällä tottumatonta nopeammin).
Jos teoriasi kolmenkymmenen vuoden kehosta poistumisajasta pitäisi paikkansa (edes 30 vuoden käytön jälkeen) olisi se jo huomattu, hitto vie. Jo pienemmässäkin vuosi määrässä pitäisi olla kyseinen suunta havaittavissa. Mutta ei. Ei olla havaittu. Tiede on jo sen verran edistyksellistä, että se ei olisi säilynyt pimennossa, jos olisit oikeassa. Sen sijaan on todettu, että runsaan ja säännöllisenkin käytön jälkeen yleensä kuukauden, harvoissa tapauksissa hieman pidemmän ajanjakson jälkeen hajoamistuotteet ovat poissa. Zimzalabim!
etten väitä sitä, etteikö rasvakudoksista löytyisi THC:n metaboliitteja suhteessa pidemmän ajan kuluessa käytön lopettamisesta, jos käyttö on ollut runsasta ja säännöllistä. Mutta silti puhutaan suurimmillaankin kuukausista, ei vuosista.
Tuo 30 vuoden kehosta poistuminen on missä tahansa tapauksessa täysi illuusio.
http://www.antidrugnet.org/oppilaat/kannabis.html
että jos on käyttänyt jotain päihdettä esim. kolmekin kymmentä vuotta, niin siitä tuskin kuukaudessa toipuu. Mutta pilven kohdallakaan siinä ei ainakaan todistetusti ole kyse rasvaliukoisuudessa. Sitä voidaan epäillä, mutta se on vain epäilyä.
Uskottavampaa on se, että mikä tahansa, joka vaikuttaa muuntavasti aivojen toimintaan, saa aivot tottumaan muuntuneeseen tilaan ihan välittäjäainetasollakin. Kun ollaan sitten ilman esim. aivotoimintaan vaikuttavaa kannabista, niin aiuvoilla kestää tottua uuteen tilanteeseen. Jos THC: n metaboliitit vaikuttavat epäaktiivisina (järjetön lause sinänsä) niin senhän voisi pikemminkin ajatella hieman pehmentävän laskua.
Kannabis ei vain tuhoa ihmisen aivoja. Tieteen menetelmin tutkittuna tätä ei olla havaittu. Silti epäilyjä on ja asiaa tutkitaan edelleen. Itsekin myös epäilen aivotoimnnan muuttuvan pitkäaikaisessa käytössä ja se kuinka se nopeasti se palautuu ja tuhoaako muutos mitään on toinen asia.
Oletko muuten tietoinen, että on todettu kovan kännin vaikuttavan solutoimintaan jopa kuukauden ajan, joskus pidempään. Jos kännejä vetelee usein, mitä luulet solujen aineenvaihdunnalle tapahtuvan. Alkoholi on kuitenkin ihan oikeasti myrkky ja liyttova vaikutuksiltaan. Alkoholi rappeutta maksaa ja muuta elimistöä. Ne toipuvat huonosti pitkän, vuosia, kenties kymmeniä vuosia kestäneen ryypäämisen jälkeen. ihminen menee oikeasti elimistöltään romuksi. Sen rinnalla sun kaverin psykoosi (peräti vuosikymmeniä kestäneen polttelun jälkeen vai mitä se oli) kuulostaa aika pehmeältä tavaralta. Sitä paitsi hänellähän oli avioerot ja kaikki. Mun työkaveri sairastui psykoosiin ihan aviokriisin seurauksena, eikä ollut mikään pössyttelijä.
Tämä ei sinänsä kohdistu kirjoittajaan mutta voisiko joku selittää tämän:
" Olisihan sellainen maailma hieno, missä ihmiset eivät käyttäisi mitään päihteitä."
Miksi päihteetön maailma olisi hieno?
teet niinkuin parhaaksi näet. niinhän se on että nuoret juhlii, useimmat viinan voimin vaikka se aiheuttaa kaikkea ikävääkin mutta onpahan hetken hauskaa.
hauskaa voi olla hampunkin kanssa, laitontahan se on kun kolikolla niin arvottiin. nousiskohan haloo jos eduskunta tänäpäivänä arppoisi lain.
oikeesti muutosta on tapahtunut. netissä voi keskustella hampusta asiallisesti, ehkä tulevaisuudessa niin voi tehdä julkisestikkin.
hampun rangaistavuudesta on jo luovuttu monessa paikassa, suomi voi kyllä olla se viimeinen joka lopettaa rankaisemisen. valitettavasti.
Niin, eli tässäkin unohdettiin koko kysymys ja alettiin väittelemään haitallisuuksista..
Eli, Itse olen pähkäillyt tätä samaa jo vuosia. Omassa kaveripiirissäni on alkoholisteja, jotka saavat itselleen paniikkihäiriöitä, masennusta, hermostovikoja, työttömyyttä. Elävät sosiaalitoimiston luukun kautta tuhlaten rahansa viinaan. Kaupungin asunnoissa kirjoilla, mutta lymyilevät kavereillaan, koska kämpät ovat kuin kaatopaikkoja. Itse aloitin hampun käytön ja sillä pääsin eroon tuollaisesta elämästä ja edelleen valitsen yrtin mieluummin kuin viinaksia. Minä en ymmärrä miksi tällaisen tilanteen pitää jatkua.
Jos vielä ottaa kantaa noihin terveyshaittoihin. Suuri osa terveyskustannuksista tänä päivänä johtuu tupakoinnista ja alkoholin käytöstä. Ei noissa kustannuksissa ole edelleenkään kannabiksen tuomien ongelmien hintana kuin murto-osa. Valtio on todellakin hieman väärillä linjoilla tässä asiassa ja ihmettelenkin tavallisten tuulipuku-ihmisten ja kukkahattumummojen hiljaista hyväksyntää valtion linjassa, jossa veronmaksajat lopulta maksavat ison siivun nykyisen toimimattoman päihdetilanteen kustannuksista. Lisäksi tällä toiminnalla tuetaan rikollisjärjestöjä ja pilataan tavallisten, oikeasti ajattelevien nuorien mahdollisuuksia menestyä ja pysyä yhteiskunnassa. Se on järjetöntä.
Sama linjahan valtiolla on ilmastonmuutoksen ja uusiutuvien luonnonvarojen käyttöönotossa. Minä en ymmärrä, miksei kansanedustajat oikeasti ajattele, vaan elävät kuin huppu päässä tehden sokeita päätöksiä tulevaisuuden kannalta. Miksi? Minulle olisi kunnia-asia asua Suomessa, jossa ymmärrettäisiin yksilönvapauksia ja tulevaisuuden kehittämistä samoilla aineksilla kuin me jo nyt loistamme. Älykkyydellä, keksinnöillä, ei korruptiota, Nokia. Tällaisessa ajattelussa, jossa ei uskalleta uusia lakeja ja ummistetaan silmät oikeilta ongelmilta ei ole tulevaisuutta, sen sijaan kehitystä, kokeilua ja rohkeutta tarvittaisiin, jotta me olisimme yhdessä se maa, joka maailmassa tunnettaisiin muustakin kuin ulkomaiset bändit sen parhaiten sanovat:
"Suomalaiset fanit dokaa ihan vitusti."
Anteeksi pitkä vastaukseni. Vaihtoehto 2 siis, sopii myös minulle paremmin :)
Fiksusti kirjoitettu ja on hyvin pitkälti samoilla ajattelu linjoilla kun minä 20-30 tuttavaani joitten kanssa olemme pähkäilleet tätä suomen päihdepolitiikkaa ja sen ongelmia. Asiasta puhuminen julkisesti ja ennenkaikkea avoimesti tuskin pahentaisi tilannetta täällä suomen maassa.
Sitten olen ainakin itse huomannut aloittavani aiheesta puhumisen semmoisten "tuulipukujen" (monta kaveria kuuluu heihin) kanssa, tyssää keskustelu suht lyhyeen. Tähän voin sanoa vain keskustelun loppuvan sihen koska he ovat antaneet "hiljaisen hyväksynnän" tälle Suomen harjoittamalle päihdepoliitiikalle ja se riittää heille ja heidän mielestään tässä asiassa ei ole mitään keskusteltavaa.
Sitten on nämä tuttavani (suurin osa hyviä ystäviäni) joitten kanssa pystyy keskustelemaan asiasta häpeilemättä omaa kantaansa ja saa kuulla itsekkin hyviä näkökantoja. Mutta siitä olen huomannut että kaikki tuttavani minä olemme sillä kantilla että suomen päihdepolitiikkaan pitäisi tulla muutosta!
En lähde sen enempää puhumaan miten sitä pitäisi muuttaa, mutta kyllä se avoimuudesta ja silmien aukaisemisesta lähtee.
kaverit (tuulipuku ihmisiä) joitten kanssa ei aiheesta pysty keskustelemaan pitävät esim. kannabista kokeilleita ihmisiä paatuneina narkkareina ja rikollisina. Aika ahdasmielistä vai mitä?
ps. olin itsekkin tuulipuku joskus.
miksi en ole enää?
aloin ajatella ja ajattelemaan aloin, kun käytin kannabista opiskelu aikoinani satunnaisesti n. vuoden verran.
Jokainen kuka tosissaan haluaa perehtyä kannabikseen ja sen kohtuukäytöön on 100*viisampi kuin viinankittaaja jokainen tämän meisä "pilviveikoista" tietää antaa alkoholinkuluttajien tuhota aivojaan aivan rauhassa,kyllä se alkaa jossakin näkymään elämän myötä.