niitä raamatun perusteita sille ehkäiyslle..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028315701
Selvä. En juuri puutu kirjoitusvirheisiin tai tyylillisiin seikkoihin ("Jo muinaiset roomalaiset..."), jotka osaltaan kirvoittivat kommenttini tekstin "naiiviudesta", vaan keskityn tekstin sisältöön. Tässä muutama vasta-argumentti.
(1) "Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin: (---)"
Ei pidä paikkaansa; jo pelkästään hakusanalla "lisääntykää" löytyy Raamatusta seuraavat paikat:
1. Moos. 1:22
Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." [1. Moos. 8:17]
1. Moos. 1:28
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
1. Moos. 9:1
Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyt- täkää maa. [9:1,2: 1. Moos. 1:28]
1. Moos. 9:7
Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."
Jer. 29:6
Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!
(2) "Kuitenkaan Raamattu ei mainitse sanallakaan normaalitilanteissa olevien perheiden perhesuunnittelusta mitään. Aihe kuitenkin tunnettiin yleisellä tasolla varsin laajasti."
On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti. Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja.
Lisäksi on huomattava, että suurin osa ehkäisyvälineistä (kuten ehkäisypillerit) ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun. Tältä kantilta katsottuna Raamatusta löytyy paljonkin kohtia, joiden valossa ehkäisy on tuomittavaa.
(3) "2. Ehkäisyvälineet. (---) Historiasta löytyy kuitenkin joitain harvoja kannanottoja aiheeseen, mutta niiden huomion kohde voidaan perustellusti sanoa olleen prostituutio sekä yläluokan seksihurjastelut."
Niin, en ala tässä yhteydessä arvailemaan kuinka kiinteästi ehkäisyvälineet nykyisin liittyvät prostituutioon ja seksihurjasteluun... Huomautettakoon, että seksihurjastelu käsitteenä tarkoittaa varmasti eri asiaa sydämen kristitylle kuin vapaita arvoja kannattavalle usko(nno)ttomalle ihmiselle.
(4) "Mielipide teknisiin ehkäisyvälineisiin tuli laajemmin ajankohtaiseksi vasta niiden tultua osaksi tavallisen kansan perhesuunnittelua 1900-luvulla. Katolinen kirkko ja vanhoillislestadiolaiset jäivät torjuvalle kannalle, Luterilaisten kirkkojen ja vapaiden suuntien pääsääntöisesti hyväksyessä ehkäisyvälineiden käytön tilanteissa, jossa ne saivat uuden moraalisesti hyväksyttävän käyttötarkoituksen perheiden elämän helpottamisen mahdollistajana, joka koitui myös perheisiin syntyvien lasten parhaaksi koska he saivat syntyä toivottuina."
On totta, että ihmiset ovat käyttäneet erilaisia ehkäisymenetelmiä jo 4000 vuotta sitten, jotka olivat yleisessä käytössä myös Rooman valtakunnassa apostolisella ajalla. Kuitenkin jo alkukristityt erottautuivat joukosta, koska he eivät suostuneet käyttämään ehkäisyä. Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytus Roomalainen (250-luvulla) ja Lactantius (300-luvulla). Augustinus kirjoitti vuonna 419: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä” (Avioliitto ja paha himo 1:15:17).
Vuoteen 1930 asti kaikki kristilliset kirkko- ja tunnustuskunnat olivat pitäneet kiinni ehdottomasta ehkäisykiellosta, mutta sitten tapahtui käänne: ensin anglikaanit sallivat ehkäisyn joissain tapauksissa, myöhemmin kokonaan, ja pian muut protestanttiset tunnustuskunnat olivat jo seuranneet perässä ja luopuneet historiallisesta kristillisestä opetuksesta. Suomessa luterilainen kirkko joutui ottamaan jollain tavalla kantaa ehkäisyyn 1900-luvun puolivälissä. Niin Suomessa kuin muissakin maissa luterilaisuudesta on olemassa useita haaroja, joiden suhtautuminen mm. ehkäisyyn vaihtelee. Itse asiassa myös Suomen evankelis-luterilainen kirkko on täynnä erilaisia mielipiteitä uskosta ja moraalista, eikä ole helppo tietää, mikä kirkon kanta todella on, vai onko sitä lainkaan. Luterilainen kirkko on muuttanut opetustaan mm. eronneiden vihkimisestä lähinnä yhteiskunnan painostuksesta. Sama koskee ehkäisyn sallimista ja naispappeutta (ja nyt keskustelunaiheena olevaa homoliittojen vihkimistä). Alunperin luterilainen kirkko on opettanut, että vain mies voi olla pappi, että homoseksuaaliset aktit, esiaviollinen seksi, ehkäisyn käyttö ja abortti ovat aina syntiä. Nyt se opettaa päinvastoin tai yksinkertaisesti vaikenee epätietoisuudessaan.
Voidaan myös kysyä, onko, sanojasi lainaten, kaikki "moraalisesti hyväksyttävä" Jumalan silmissä oikein? "Moraalisesti hyväksyttävät" asiat ovat kitenkin ihmisen määrittämiä.
(5) "3. Luonnonmukainen ehkäisy on kuulunut osana perhesuunnittelua aina. (---) Nämä keinot ovat olleet laajasti hyväksyttyjä kristinuskossa koko sen historian ajan. Yksi harvoja poikkeuksia tähän linjaan on vanhoillislestadiolaisten käsitys, jonka mukaan lasten syntymisten ajankohdat pitäisi jättää kokonaan Jumalalle. Katolinen kirkko on puolestaan hyväksynyt nämä luonnonmukaisen perhesuunnittelun keinot, joskin niiden käytöstä pitää siellä virallisen opetuksen mukaan keskustella rippi-isän kanssa."
Paavi Paavali VI:n mukaan: ”kirkko opettaa, että aviopuolisoiden on luvallista ottaa huomioon elämää jatkavassa toiminnassa vaikuttavat luonnolliset vaiheet siten, että ainoastaan hedelmättömiä ajanjaksoja käytetään aviolliseen kanssakäymiseen, ja näin säädellä jälkeläisten syntymistä loukkaamatta mitenkään sitä moraaliopetusta, jonka olemme esittäneet.” (HV 16). Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa: ”Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.” (1. Kor. 7:5) Myös vl-käsitys tukee tällaista "luonnonmukaista ehkäisyä" ja luonnon järjestystä tietyssä mielessä. Oikein ajateltuna "luonnonmukaista ehkäisyä" ei voida edes pitää ehkäisynä, saati "perhesuunnitteluna"!
(6) "Vanhoillislestadiolaiset uskovat että kaikenlainen perhesuunnittelu olisi syntiä. Tätä on vaikea perustella Raamatulla, kun sieltä ei moiseen väitteeseen tukea löydy."
Kyllä löytyy, jos puhutaan nimen omaan "perhesuunnittelusta", joka sivunmennen sanottuna on sananakin aivan kauhistuttava ja raaka. Luonnonmukaisen ehkäisyn "syynä" ei tarvitse olla perhesuunnittelu. Merkittävä uskonnollis-moraalinen ero ehkäisyn ja "luomun" välillä on se, että ehkäisy hyökkää Raamatun mukaista hedelmällistä yhdyntää vastaan muuttamalla sen hedelmättömäksi, mutta "luomumenetelmä" jättää yhdynnän sellaiseksi kuin se luonnostaan on.
(7) "Tässäkin näkyy selkeästi kuinka opetus tiukkeni 70-luvulla, mutta on sen jälkeen hieman höltynyt."
Tuo saattaa jossain määrin pitää paikkansa. Kuten kaikki palstalaiset tietävät, 70-luku oli muutenkin raskasta aikaa vl-yhteisössä, sekä sisäisten että ulkoisten paineiden vuoksi. Perusperiaate on kuitenkin pysynyt aina samana.
(8) "* Raamatussa sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. VASTAUS: Maa on jo täytetty ja kohta menee yli. Oletetaanpa että Jumala on sinulla kylässä ja pyytää kaatamaan kupin kahvia. Jatkatko kaatamista kun kuppi on jo täysi? (---). Tarvitaan riittävän suuri populaatio, jotta ihminen pystyy kehittymään ja että heistä on turvaa toisilleen. Populaation kasvaessa liian suureksi, aiheutuu ongelmia kaikille. Myös tulen keksiminen oli siunaus, mutta hallitsemattomana se on kirous."
Onko maa jo täytetty? No, ehkä paikoitellen. Luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos joku pyytää minua kaatamaan KUPIN kahvia, niin kaadan KUPIN kahvia, eihän tuossa ole mitään ongelmaa. Jos taas pyydetään kaatamaan KUPPIIN kahvia, niin syntyy jo hienoinen ongelma: saanko itse päättää kaadanko vain lorauksen, puoli kuppia vai koko kupillisen? Ts. kuka määrittää, mikä on "riittävän suuri populaatio"?
(9) " * Jumala on luonut seksin lisääntymistä varten. Eikö se kerro että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Jumala on luonut seksiin paljon muitakin funktioita kuin pelkän lisääntymisen. (---)."
En usko kovinkaan monen vl:n väittävän, että Jumala olisi luonut seksin yksinomaan lisääntymistä varten; tuo taitaa olla omaa kuvitelmaasi. Jokainen voi ymmärtää, että seksissä toteutuu kaksi luonnollista päämäärää: lisääntyminen ja aviopuolisoiden yhdistyminen (johon kuuluu rakkauden kasvu, nautinto ja tyydytys). Ehkäisy erottaa nämä päämäärät toisistaan tuhoamalla elämää antavan voiman ja keskittymällä pelkkään nautinnon saamiseen. Syömisestäkin saa seksin tavoin jonkinlaista nautintoa (hyvä maku, nälän tyydytys), mutta syömisen pääasiallinen luonnollinen päämäärä on ihmisen ravitseminen (terveenä pitäminen ja kasvaminen). Intuitiivisesti suurin osa reagoi kielteisesti esimerkiksi roomalaisten mässäilyjuhliin, ja mm. bulimia tunnistetaan syömishäiriöksi. Ruokaa syödessämme emme useinkaan ajattele ravitsemista, vaan meidät vetää ruokapöydän ääreen halumme tyydyttää nälkämme (mutta "normaalisti" emme torju ravitsemispuolta esimerkiksi oksemtamalla). Samoin yhdyntä on luvallista nautinnon saamiseksi. Jumala itse on säätänyt niin, että nainen voi tulla raskaaksi vain muutamana päivänä kuukaudessa.
(10) "* Kuinka me ihmiset voimme tietää Jumalaa paremmin, koska täällä on riittävästi ihmisiä? VASTAUS: Ellei se tieto että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. (---)."
Kuten sanoin, luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos ihmiset ajattelisivat enemmän tai edes yhtä paljon muita kuin itseään, niin noista mainitsemistasi ongelmista päästäisiin kyllä yhteisillä ponnisteluilla eroon.
(11) "* Raamatussa Onan valutti siemenensä maahan ja Jumala piti tätä pahana. Eikö tämä kerro selvästi että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Onanin velvollisuus nimenomaan ei ollut lisääntyä itse, jonka vuoksi hän fuskasi velvollisuudestaan. (---)"
En itse asiassa tiedä kuinka hyvin Onanin tapaus voidaan liittää ehkäisykysymykseen, mutta todettakoon, että "raamatunmukainen" rangaistus siitä, ettei Onan herättänyt eloon veljensä sukua oli kuitenkin vain julkinen häpäisy, ei kuolema (5. Moos. 25:7–10). Kuolemalla rangaistiin Vanhan testamentin laissa mm. niitä, jotka syyllistyivät sukupuoliyhdyntään, josta uuden elämän syntymisen mahdollisuus oli poissa, kuten homoseksuaaliset aktit (3. Moos. 20:13) ja eläimiin sekaantuminen (3. Moos. 20:15, 16).
(12) "* Millä oikeudella ihminen kieltäytyy ottamasta vastaan niin suurta lahjaa Jumalalta kuin mitä lapsi on? Mehän halveksisimme ja väheksyisimme tuolloin tuota lahjaa (siis kun ottaisimme sen vastaan ainoastaan silloin kun itsestä tuntuu mukavalta). VASTAUS: Mikäli lahja ei tunnu mukavalta, silloin se ei ole lahja! Silloin se on velvollisuus. Mikäli taasen velvollisuus on autuuden ehto, on kysymyksessä ansaitsemisoppi, jota -ehkäisy on syntiä- opetus itse asiassa edustaakin. Ei olla vapaana Jeesuksen lunastaman armon alla. Lapsi ei ole mikään lahja jo ennestään vaikeuksien kanssa painivalle perheelle."
Tuon näkökulman voi inhimillisessä mielessä ymmärtää, ja sekin vaara on todella olemassa, että ko. asiasta tai jostain muusta asiasta tulisi "autuuden ehto" tai "armon ansaitsemista". Jumala antakoon ihmisille oikeaa ymmärrystä tässäkin asiassa. Monesti nämä "vaikeudet" saattavat kuitenkin olla ihmisen itsensä synnyttämiä ja kuvittelemia.
(13) "Yksi noista luonnonlaeista on että kun kaksi tervettä ihmistä harrastaa heteroyhdyntää ilman ehkäisyä, siitä on mitä todennäköisimmin seurauksena lapsi."
Tuohon voisin todeta yksinkertaisesti, että otapa se koulun biologian kirja uudestaan käteesi, tai hae vaikka netistä vähän lisätietoa ihmisen lisääntymisestä.
(14) "Kun vähänkään ajattelee asiaa, niin huomaa ettei Jumala todellakaan säännöstele tai millään lailla katso keiden on hyvä lapsia saada ja keiden ei. Tietysti Jumalalla on mahdollisuudet siihenkin puuttua, mikäli se seuraus ei olisikaan hyvä. Hän ei kuitenkaan toimi siten ja sen tosiasian voimme kaikki nähdä ympäriltämme. Sen sijaan Hän on antanut meille keinot vaikuttaa siihen itse."
Tähän vastaan Raamtun sanoin: "Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää. Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, totelkaa häntä ja pysykää hänelle uskollisina. Silloin te saatte elää…" (5. Moos. 30:19–20) Joka tämän ymmärtää, niin ymmärtää paljon.
(15) "On olemassa lukuisia karmeita esimerkkejä vanhemmista, joiden ei olisi missään nimessä lapsia pitänyt saada. On huoria, narkkareita, mielenterveysongelmaisia ja alkoholisteja joilla on useita lapsia, yleensä kaikki eri miesten kesken ja noiden lasten elämä on yleensä yhtä helvettiä!"
Valitettavasti on totta, että lapsia syntyy myös erittäin huonoihin olosuhteisiin. Ei tämä silti tarkoita sitä, etteikö niiden lasten olisi pitänyt syntyä, tai etteikö niiden vanhempien pitäisi saada lapsia. Se tarkoittaa vain sitä, että joko vanhempien itsensä tai yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan, jotta kaikille lapsille saataisiin ihmisarvoinen lapsuus ja kasvuympäristö.
(16) "Tämä ei liity lestadiolaisiin sinänsä, enkä väitä että kaikilla lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat, mutta lastenhoitoa rajoittavat fyysiset ja psyykkiset ongelmat eivät riipu uskosta eikä kaikista yksinkertaisesti ole vanhemmiksi."
Heh. Et väitä, että KAIKILLA lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat. Mutta suurimmalla osalla kuitenkin? ;P Minä puolestani väitän, että lestadiolaisilla lapsilla on, jos nyt ei aineellisesti, niin ainakin henkisesti keskimäärin paremmat oltavat.
(17) "(---) vanhoillislestadiolaiset puhuvat usein Jumalan johdatuksesta ja mainostavat naivisti että Jumala antaa kyllä voimia, jos antaa lapsenkin. (---) Umpisuolen puhkeamista ei nähdäkään Jumalan johdatuksena, vaikka saman logiikan mukaan pitäisi ajatella ettei keneltäkään pukea umpisuoli ellei Jumala niin hyväksi näe."
Niin. Näin lapsellista se usko on. Tosin tuo loppuosa ei pidä paikkaansa; kyllä ihan kaikki asiat, myös umpisuolen puhkeaminen, nähdään Jumalan "sallimuksena".
(18) "On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät."
En usko, että kovinkaan moni huostaanotetuista lapsista on vl-perheestä. Suurin osa taitaa olla noiden mainitsemiesi juoppojen ja narkkarien lapsia. Lapsen kannalta toki asia on tuossa tilanteessa ydentekevä, mutta vl:ien ehkäisykielteisyyttä arvoistellessa tuo on melko huono argumentti.
(19) "Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui."
Tuo tarina on kyllä aika hassu tässä yhteydessä. Kyllä jopa vl olisi viimeistään pelastushelikopteriin hypännyt :D
Tämä oli nyt tällainen pikakatsaus, kun kerran perusteluja pyydettiin. En tiedä, onko jatkokeskusteluun tarvetta, sillä luulenpa, että "päteviä" perusteluja löytyy molempiin suuntiin. Uskomiseen se lopulta jää. Se tärkein, "punainen lanka", Jumala elämän luojana, on kaiketi (tai ainakin sen pitäisi olla) kristitylle itsestään selvä.
Koska viesti on itsesään todella pitkä esitän vain toiveen että komentoikaa...
Aiheesta oli myös toinen vl näkökulmasta perusteltu raamatun lauseilla kyllästetty viesti mutta sen etsinnät ovat vielä kesken.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028315701
Selvä. En juuri puutu kirjoitusvirheisiin tai tyylillisiin seikkoihin ("Jo muinaiset roomalaiset..."), jotka osaltaan kirvoittivat kommenttini tekstin "naiiviudesta", vaan keskityn tekstin sisältöön. Tässä muutama vasta-argumentti.
(1) "Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin: (---)"
Ei pidä paikkaansa; jo pelkästään hakusanalla "lisääntykää" löytyy Raamatusta seuraavat paikat:
1. Moos. 1:22
Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." [1. Moos. 8:17]
1. Moos. 1:28
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
1. Moos. 9:1
Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyt- täkää maa. [9:1,2: 1. Moos. 1:28]
1. Moos. 9:7
Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."
Jer. 29:6
Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!
(2) "Kuitenkaan Raamattu ei mainitse sanallakaan normaalitilanteissa olevien perheiden perhesuunnittelusta mitään. Aihe kuitenkin tunnettiin yleisellä tasolla varsin laajasti."
On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti. Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja.
Lisäksi on huomattava, että suurin osa ehkäisyvälineistä (kuten ehkäisypillerit) ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun. Tältä kantilta katsottuna Raamatusta löytyy paljonkin kohtia, joiden valossa ehkäisy on tuomittavaa.
(3) "2. Ehkäisyvälineet. (---) Historiasta löytyy kuitenkin joitain harvoja kannanottoja aiheeseen, mutta niiden huomion kohde voidaan perustellusti sanoa olleen prostituutio sekä yläluokan seksihurjastelut."
Niin, en ala tässä yhteydessä arvailemaan kuinka kiinteästi ehkäisyvälineet nykyisin liittyvät prostituutioon ja seksihurjasteluun... Huomautettakoon, että seksihurjastelu käsitteenä tarkoittaa varmasti eri asiaa sydämen kristitylle kuin vapaita arvoja kannattavalle usko(nno)ttomalle ihmiselle.
(4) "Mielipide teknisiin ehkäisyvälineisiin tuli laajemmin ajankohtaiseksi vasta niiden tultua osaksi tavallisen kansan perhesuunnittelua 1900-luvulla. Katolinen kirkko ja vanhoillislestadiolaiset jäivät torjuvalle kannalle, Luterilaisten kirkkojen ja vapaiden suuntien pääsääntöisesti hyväksyessä ehkäisyvälineiden käytön tilanteissa, jossa ne saivat uuden moraalisesti hyväksyttävän käyttötarkoituksen perheiden elämän helpottamisen mahdollistajana, joka koitui myös perheisiin syntyvien lasten parhaaksi koska he saivat syntyä toivottuina."
On totta, että ihmiset ovat käyttäneet erilaisia ehkäisymenetelmiä jo 4000 vuotta sitten, jotka olivat yleisessä käytössä myös Rooman valtakunnassa apostolisella ajalla. Kuitenkin jo alkukristityt erottautuivat joukosta, koska he eivät suostuneet käyttämään ehkäisyä. Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytus Roomalainen (250-luvulla) ja Lactantius (300-luvulla). Augustinus kirjoitti vuonna 419: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä” (Avioliitto ja paha himo 1:15:17).
Vuoteen 1930 asti kaikki kristilliset kirkko- ja tunnustuskunnat olivat pitäneet kiinni ehdottomasta ehkäisykiellosta, mutta sitten tapahtui käänne: ensin anglikaanit sallivat ehkäisyn joissain tapauksissa, myöhemmin kokonaan, ja pian muut protestanttiset tunnustuskunnat olivat jo seuranneet perässä ja luopuneet historiallisesta kristillisestä opetuksesta. Suomessa luterilainen kirkko joutui ottamaan jollain tavalla kantaa ehkäisyyn 1900-luvun puolivälissä. Niin Suomessa kuin muissakin maissa luterilaisuudesta on olemassa useita haaroja, joiden suhtautuminen mm. ehkäisyyn vaihtelee. Itse asiassa myös Suomen evankelis-luterilainen kirkko on täynnä erilaisia mielipiteitä uskosta ja moraalista, eikä ole helppo tietää, mikä kirkon kanta todella on, vai onko sitä lainkaan. Luterilainen kirkko on muuttanut opetustaan mm. eronneiden vihkimisestä lähinnä yhteiskunnan painostuksesta. Sama koskee ehkäisyn sallimista ja naispappeutta (ja nyt keskustelunaiheena olevaa homoliittojen vihkimistä). Alunperin luterilainen kirkko on opettanut, että vain mies voi olla pappi, että homoseksuaaliset aktit, esiaviollinen seksi, ehkäisyn käyttö ja abortti ovat aina syntiä. Nyt se opettaa päinvastoin tai yksinkertaisesti vaikenee epätietoisuudessaan.
Voidaan myös kysyä, onko, sanojasi lainaten, kaikki "moraalisesti hyväksyttävä" Jumalan silmissä oikein? "Moraalisesti hyväksyttävät" asiat ovat kitenkin ihmisen määrittämiä.
(5) "3. Luonnonmukainen ehkäisy on kuulunut osana perhesuunnittelua aina. (---) Nämä keinot ovat olleet laajasti hyväksyttyjä kristinuskossa koko sen historian ajan. Yksi harvoja poikkeuksia tähän linjaan on vanhoillislestadiolaisten käsitys, jonka mukaan lasten syntymisten ajankohdat pitäisi jättää kokonaan Jumalalle. Katolinen kirkko on puolestaan hyväksynyt nämä luonnonmukaisen perhesuunnittelun keinot, joskin niiden käytöstä pitää siellä virallisen opetuksen mukaan keskustella rippi-isän kanssa."
Paavi Paavali VI:n mukaan: ”kirkko opettaa, että aviopuolisoiden on luvallista ottaa huomioon elämää jatkavassa toiminnassa vaikuttavat luonnolliset vaiheet siten, että ainoastaan hedelmättömiä ajanjaksoja käytetään aviolliseen kanssakäymiseen, ja näin säädellä jälkeläisten syntymistä loukkaamatta mitenkään sitä moraaliopetusta, jonka olemme esittäneet.” (HV 16). Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa: ”Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.” (1. Kor. 7:5) Myös vl-käsitys tukee tällaista "luonnonmukaista ehkäisyä" ja luonnon järjestystä tietyssä mielessä. Oikein ajateltuna "luonnonmukaista ehkäisyä" ei voida edes pitää ehkäisynä, saati "perhesuunnitteluna"!
(6) "Vanhoillislestadiolaiset uskovat että kaikenlainen perhesuunnittelu olisi syntiä. Tätä on vaikea perustella Raamatulla, kun sieltä ei moiseen väitteeseen tukea löydy."
Kyllä löytyy, jos puhutaan nimen omaan "perhesuunnittelusta", joka sivunmennen sanottuna on sananakin aivan kauhistuttava ja raaka. Luonnonmukaisen ehkäisyn "syynä" ei tarvitse olla perhesuunnittelu. Merkittävä uskonnollis-moraalinen ero ehkäisyn ja "luomun" välillä on se, että ehkäisy hyökkää Raamatun mukaista hedelmällistä yhdyntää vastaan muuttamalla sen hedelmättömäksi, mutta "luomumenetelmä" jättää yhdynnän sellaiseksi kuin se luonnostaan on.
(7) "Tässäkin näkyy selkeästi kuinka opetus tiukkeni 70-luvulla, mutta on sen jälkeen hieman höltynyt."
Tuo saattaa jossain määrin pitää paikkansa. Kuten kaikki palstalaiset tietävät, 70-luku oli muutenkin raskasta aikaa vl-yhteisössä, sekä sisäisten että ulkoisten paineiden vuoksi. Perusperiaate on kuitenkin pysynyt aina samana.
(8) "* Raamatussa sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. VASTAUS: Maa on jo täytetty ja kohta menee yli. Oletetaanpa että Jumala on sinulla kylässä ja pyytää kaatamaan kupin kahvia. Jatkatko kaatamista kun kuppi on jo täysi? (---). Tarvitaan riittävän suuri populaatio, jotta ihminen pystyy kehittymään ja että heistä on turvaa toisilleen. Populaation kasvaessa liian suureksi, aiheutuu ongelmia kaikille. Myös tulen keksiminen oli siunaus, mutta hallitsemattomana se on kirous."
Onko maa jo täytetty? No, ehkä paikoitellen. Luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos joku pyytää minua kaatamaan KUPIN kahvia, niin kaadan KUPIN kahvia, eihän tuossa ole mitään ongelmaa. Jos taas pyydetään kaatamaan KUPPIIN kahvia, niin syntyy jo hienoinen ongelma: saanko itse päättää kaadanko vain lorauksen, puoli kuppia vai koko kupillisen? Ts. kuka määrittää, mikä on "riittävän suuri populaatio"?
(9) " * Jumala on luonut seksin lisääntymistä varten. Eikö se kerro että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Jumala on luonut seksiin paljon muitakin funktioita kuin pelkän lisääntymisen. (---)."
En usko kovinkaan monen vl:n väittävän, että Jumala olisi luonut seksin yksinomaan lisääntymistä varten; tuo taitaa olla omaa kuvitelmaasi. Jokainen voi ymmärtää, että seksissä toteutuu kaksi luonnollista päämäärää: lisääntyminen ja aviopuolisoiden yhdistyminen (johon kuuluu rakkauden kasvu, nautinto ja tyydytys). Ehkäisy erottaa nämä päämäärät toisistaan tuhoamalla elämää antavan voiman ja keskittymällä pelkkään nautinnon saamiseen. Syömisestäkin saa seksin tavoin jonkinlaista nautintoa (hyvä maku, nälän tyydytys), mutta syömisen pääasiallinen luonnollinen päämäärä on ihmisen ravitseminen (terveenä pitäminen ja kasvaminen). Intuitiivisesti suurin osa reagoi kielteisesti esimerkiksi roomalaisten mässäilyjuhliin, ja mm. bulimia tunnistetaan syömishäiriöksi. Ruokaa syödessämme emme useinkaan ajattele ravitsemista, vaan meidät vetää ruokapöydän ääreen halumme tyydyttää nälkämme (mutta "normaalisti" emme torju ravitsemispuolta esimerkiksi oksemtamalla). Samoin yhdyntä on luvallista nautinnon saamiseksi. Jumala itse on säätänyt niin, että nainen voi tulla raskaaksi vain muutamana päivänä kuukaudessa.
(10) "* Kuinka me ihmiset voimme tietää Jumalaa paremmin, koska täällä on riittävästi ihmisiä? VASTAUS: Ellei se tieto että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. (---)."
Kuten sanoin, luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos ihmiset ajattelisivat enemmän tai edes yhtä paljon muita kuin itseään, niin noista mainitsemistasi ongelmista päästäisiin kyllä yhteisillä ponnisteluilla eroon.
(11) "* Raamatussa Onan valutti siemenensä maahan ja Jumala piti tätä pahana. Eikö tämä kerro selvästi että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Onanin velvollisuus nimenomaan ei ollut lisääntyä itse, jonka vuoksi hän fuskasi velvollisuudestaan. (---)"
En itse asiassa tiedä kuinka hyvin Onanin tapaus voidaan liittää ehkäisykysymykseen, mutta todettakoon, että "raamatunmukainen" rangaistus siitä, ettei Onan herättänyt eloon veljensä sukua oli kuitenkin vain julkinen häpäisy, ei kuolema (5. Moos. 25:7–10). Kuolemalla rangaistiin Vanhan testamentin laissa mm. niitä, jotka syyllistyivät sukupuoliyhdyntään, josta uuden elämän syntymisen mahdollisuus oli poissa, kuten homoseksuaaliset aktit (3. Moos. 20:13) ja eläimiin sekaantuminen (3. Moos. 20:15, 16).
(12) "* Millä oikeudella ihminen kieltäytyy ottamasta vastaan niin suurta lahjaa Jumalalta kuin mitä lapsi on? Mehän halveksisimme ja väheksyisimme tuolloin tuota lahjaa (siis kun ottaisimme sen vastaan ainoastaan silloin kun itsestä tuntuu mukavalta). VASTAUS: Mikäli lahja ei tunnu mukavalta, silloin se ei ole lahja! Silloin se on velvollisuus. Mikäli taasen velvollisuus on autuuden ehto, on kysymyksessä ansaitsemisoppi, jota -ehkäisy on syntiä- opetus itse asiassa edustaakin. Ei olla vapaana Jeesuksen lunastaman armon alla. Lapsi ei ole mikään lahja jo ennestään vaikeuksien kanssa painivalle perheelle."
Tuon näkökulman voi inhimillisessä mielessä ymmärtää, ja sekin vaara on todella olemassa, että ko. asiasta tai jostain muusta asiasta tulisi "autuuden ehto" tai "armon ansaitsemista". Jumala antakoon ihmisille oikeaa ymmärrystä tässäkin asiassa. Monesti nämä "vaikeudet" saattavat kuitenkin olla ihmisen itsensä synnyttämiä ja kuvittelemia.
(13) "Yksi noista luonnonlaeista on että kun kaksi tervettä ihmistä harrastaa heteroyhdyntää ilman ehkäisyä, siitä on mitä todennäköisimmin seurauksena lapsi."
Tuohon voisin todeta yksinkertaisesti, että otapa se koulun biologian kirja uudestaan käteesi, tai hae vaikka netistä vähän lisätietoa ihmisen lisääntymisestä.
(14) "Kun vähänkään ajattelee asiaa, niin huomaa ettei Jumala todellakaan säännöstele tai millään lailla katso keiden on hyvä lapsia saada ja keiden ei. Tietysti Jumalalla on mahdollisuudet siihenkin puuttua, mikäli se seuraus ei olisikaan hyvä. Hän ei kuitenkaan toimi siten ja sen tosiasian voimme kaikki nähdä ympäriltämme. Sen sijaan Hän on antanut meille keinot vaikuttaa siihen itse."
Tähän vastaan Raamtun sanoin: "Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää. Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, totelkaa häntä ja pysykää hänelle uskollisina. Silloin te saatte elää…" (5. Moos. 30:19–20) Joka tämän ymmärtää, niin ymmärtää paljon.
(15) "On olemassa lukuisia karmeita esimerkkejä vanhemmista, joiden ei olisi missään nimessä lapsia pitänyt saada. On huoria, narkkareita, mielenterveysongelmaisia ja alkoholisteja joilla on useita lapsia, yleensä kaikki eri miesten kesken ja noiden lasten elämä on yleensä yhtä helvettiä!"
Valitettavasti on totta, että lapsia syntyy myös erittäin huonoihin olosuhteisiin. Ei tämä silti tarkoita sitä, etteikö niiden lasten olisi pitänyt syntyä, tai etteikö niiden vanhempien pitäisi saada lapsia. Se tarkoittaa vain sitä, että joko vanhempien itsensä tai yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan, jotta kaikille lapsille saataisiin ihmisarvoinen lapsuus ja kasvuympäristö.
(16) "Tämä ei liity lestadiolaisiin sinänsä, enkä väitä että kaikilla lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat, mutta lastenhoitoa rajoittavat fyysiset ja psyykkiset ongelmat eivät riipu uskosta eikä kaikista yksinkertaisesti ole vanhemmiksi."
Heh. Et väitä, että KAIKILLA lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat. Mutta suurimmalla osalla kuitenkin? ;P Minä puolestani väitän, että lestadiolaisilla lapsilla on, jos nyt ei aineellisesti, niin ainakin henkisesti keskimäärin paremmat oltavat.
(17) "(---) vanhoillislestadiolaiset puhuvat usein Jumalan johdatuksesta ja mainostavat naivisti että Jumala antaa kyllä voimia, jos antaa lapsenkin. (---) Umpisuolen puhkeamista ei nähdäkään Jumalan johdatuksena, vaikka saman logiikan mukaan pitäisi ajatella ettei keneltäkään pukea umpisuoli ellei Jumala niin hyväksi näe."
Niin. Näin lapsellista se usko on. Tosin tuo loppuosa ei pidä paikkaansa; kyllä ihan kaikki asiat, myös umpisuolen puhkeaminen, nähdään Jumalan "sallimuksena".
(18) "On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät."
En usko, että kovinkaan moni huostaanotetuista lapsista on vl-perheestä. Suurin osa taitaa olla noiden mainitsemiesi juoppojen ja narkkarien lapsia. Lapsen kannalta toki asia on tuossa tilanteessa ydentekevä, mutta vl:ien ehkäisykielteisyyttä arvoistellessa tuo on melko huono argumentti.
(19) "Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui."
Tuo tarina on kyllä aika hassu tässä yhteydessä. Kyllä jopa vl olisi viimeistään pelastushelikopteriin hypännyt :D
Tämä oli nyt tällainen pikakatsaus, kun kerran perusteluja pyydettiin. En tiedä, onko jatkokeskusteluun tarvetta, sillä luulenpa, että "päteviä" perusteluja löytyy molempiin suuntiin. Uskomiseen se lopulta jää. Se tärkein, "punainen lanka", Jumala elämän luojana, on kaiketi (tai ainakin sen pitäisi olla) kristitylle itsestään selvä.
Koska viesti on itsesään todella pitkä esitän vain toiveen että komentoikaa...
Aiheesta oli myös toinen vl näkökulmasta perusteltu raamatun lauseilla kyllästetty viesti mutta sen etsinnät ovat vielä kesken.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Avaus oli pitkä ja hyvin seikkaperäinen sekä sisältörikas. KIITOS, että olet nähnyt näin paljon vaivaa ja antanut aikaa pitkän kirjoituksen laatimiseen.
Tuohan pitää siirtää Mopin palstalle, kellä on sinne avaimet.
Itse olen ehkäisystä sitä mieltä ja uskon kanssa, että tietyissä vaiheissa se on oikein paha, murhan synti. Jos siis teet abortin, se on jo selvä murha, koska silloinhan on kysymys elävän ihmisalun tappamisesta.
Miksi pitää antaa ihmisen kehittyä näin pitkälle ja vasta sitten puuttua asiaan, kun se on jo myöhäistä moraalisessa mielessä.
Mutta se ei ole tappamista, jos siittiöt kuolevat ja munasolu myös, koska kysymys ei ole vielä ihmiselämästä.
Jotkut ovat niin kauhean tosikkoja, että uskovat sillai, jotta pitää rakastella avioliiton aikana tiuhaan tahtiin, jottei vain jää se naisen munasolu heldelmöitymättä.
Ei, ei näin saa uskoa. Abortti on kuitenkin murhaa, ei mitään ehkäisyä. Jos vahinko tulee, niin silloin pitää ottaa se "vahinko" vastaan.
Minun omatuntoni sanoo, että hedelmöitetty munasolu on jo ihmisalku, joten se on otettava vastaan.
Siksipä pitää ollakkin varovainen, ettei niitä vahinkoja pääse tapahtumaan ja touhuta siihen malliin siellä makuukamarissa tai aitan ylisillä.
sielullenne!
Huomasin että yksi sana jäi tuolta viestistä pois...
Eli linkki johtaa sinne missä tuo viesti on alunperin. MINÄ siis en ole sen kirjoittaja vaikkakin tiesin tämän viestin olevan tuolla arkistoissa....
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000023847416#22000000023847416
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000022800137
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000016725677#22000000016725677