ID-argumentin perusteet?

kannattanut yrittää. Nyt menee se lapsi vähän niinku pesuveden mukana, ajatusten viemäriin.

Oliko kyseessä raamatunlause, jonka sait tökkäämällä etusormen kirjaan ja lukemalla sen jakeen, joka sormen kohdalle osui?

ole lainkaan ymmärtänyt, että Älykäs suunnittelija on nimenomaan uskovaisten keksimä kiertoilmaus Jumalalle, koska USA:ssa ei saa opettaa uskontoa yleisissä kouluissa. Aina kun paljastat meille, että Älykkäällä suunnittelijalla tarkoitetaankin Jumalaa. paljastat tuon liikkeen todelliset päämäärät, jotka he yrittävät salata.

Ehkä olisit liian tyhmä siihen.

Ei. Eikä liioin vastausta kysymykseen kuka suunnitteli älykkään suunnittelijan.

no.ei kirjoitti:

Ei. Eikä liioin vastausta kysymykseen kuka suunnitteli älykkään suunnittelijan.

Mitäs sinä hänelle sanoit siitä?

Raamatun mukaan ei luonut.

Tosiaan, ensin oli jo pimeys ja syvyys ja kaikkea sellaista. Eikä Raamattu myöskään kerro kuka loi Jumalan. "Jumala on aina ollut olemassa" ei ole mikään selitys muille kuin oman jumaluutensa sokaisemille tekopyhiksille.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Tosiaan, ensin oli jo pimeys ja syvyys ja kaikkea sellaista. Eikä Raamattu myöskään kerro kuka loi Jumalan. "Jumala on aina ollut olemassa" ei ole mikään selitys muille kuin oman jumaluutensa sokaisemille tekopyhiksille.

Lue lisää

Luomiskertomus sisältää itsessään paljon enemmän kuin suomenkielisessä Raamatussa on ymmärrettävissä.
Hebreankielisestä alkutekstistä voi käydä tarkistamassa mitä kaikkea merkityksiä kuhunkin lauseeseen liittyy.

https://leokoukku.wordpress.com/luomistapahtumia-heprean-kielessa-ja-eri-raamatun-kaannoksissa/

mnvb kirjoitti:

Luomiskertomus sisältää itsessään paljon enemmän kuin suomenkielisessä Raamatussa on ymmärrettävissä.
Hebreankielisestä alkutekstistä voi käydä tarkistamassa mitä kaikkea merkityksiä kuhunkin lauseeseen liittyy.

https://leokoukku.wordpress.com/luomistapahtumia-heprean-kielessa-ja-eri-raamatun-kaannoksissa/

Lue lisää

Mihin niistä Raamatun erilaisista luomiskertomuksista?

mnvb kirjoitti:

Luomiskertomus sisältää itsessään paljon enemmän kuin suomenkielisessä Raamatussa on ymmärrettävissä.
Hebreankielisestä alkutekstistä voi käydä tarkistamassa mitä kaikkea merkityksiä kuhunkin lauseeseen liittyy.

https://leokoukku.wordpress.com/luomistapahtumia-heprean-kielessa-ja-eri-raamatun-kaannoksissa/

Lue lisää

Oleelliset on jo kerrottu täällä, oikean raamatuntutkijan tekstien pohjalta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista

"Lajien monimuotoisuus todistaa Luomistyön rikkaudesta. Hyvyydessään Jumala loi valtavan määrän lajeja, jotta kokonaisuudesta tulisi mahdollisimman rikas ja toimiva. "

Hyvyydessään Jumala loi valtavan määrän lajeja ja kiistämättömien paleontologisten todistusten nojalla tappoi niistä yli 99 % sukupuuttoon. Vaikka lajirunsaus on nykyään (vielä) suuri, on se pieni murto-osa kaikkina aikoina eläneistä. Osa entisistä on kuollut sukupuuttoon, osa lajiutunut uusiksi lajeksi.

Kaikki on ajallista, myös lajien elämä. Sukupuuton kokeneet lajit elivät aikansa ja joutuivat väistymään että nykylajit saisivat tilaisuutensa nousta. Elämme nyt ihmisen aikaa ja olemmekin toteuttaneet meille annetun tehtävän lisääntyä ja täytää maa.

On tietenkin hyvä asia, että esim. hirmuliskot eivät elä keskuudessamme nykyään, yhteiselo sellaisten kanssa tuskin olisi edes mahdollista.

Nykyinen lajirunsaus on suuri ja myös riittävä.

JC_____ kirjoitti:

Kaikki on ajallista, myös lajien elämä. Sukupuuton kokeneet lajit elivät aikansa ja joutuivat väistymään että nykylajit saisivat tilaisuutensa nousta. Elämme nyt ihmisen aikaa ja olemmekin toteuttaneet meille annetun tehtävän lisääntyä ja täytää maa.

On tietenkin hyvä asia, että esim. hirmuliskot eivät elä keskuudessamme nykyään, yhteiselo sellaisten kanssa tuskin olisi edes mahdollista.

Nykyinen lajirunsaus on suuri ja myös riittävä.

Lue lisää

"Nykyinen lajirunsaus on suuri ja myös riittävä."

Riittävä kenelle? Juuri nimenomaan sinulle?

Älä unohda että mm. uskonveljesi ja muut samaan Jumalaan uskovat tuhoavat sitä hyvää vauhtia. Stellerinmerilehmä, siniantilooppi, kvagga, muuttokyyhky ja pari muuta ovat pikkujuttu sen rinnalla mitä tulevina vuosikymmeninä häviää, jos järki on yhtä hukassa kuin wanhaan hywään aikaan.

Eivätkä ne olleet lajeina sen rappeutuneempia kuin mitkään nykyisetkään, vaan ne nimenomaan tapettiin sukupuuttoon ennen kuin luontoa ymmärrettiin alkaa suojella.

JC_____ kirjoitti:

Kaikki on ajallista, myös lajien elämä. Sukupuuton kokeneet lajit elivät aikansa ja joutuivat väistymään että nykylajit saisivat tilaisuutensa nousta. Elämme nyt ihmisen aikaa ja olemmekin toteuttaneet meille annetun tehtävän lisääntyä ja täytää maa.

On tietenkin hyvä asia, että esim. hirmuliskot eivät elä keskuudessamme nykyään, yhteiselo sellaisten kanssa tuskin olisi edes mahdollista.

Nykyinen lajirunsaus on suuri ja myös riittävä.

Lue lisää

<<Kaikki on ajallista, myös lajien elämä. Sukupuuton kokeneet lajit elivät aikansa ja joutuivat väistymään että nykylajit saisivat tilaisuutensa nousta.>>

Mistä nämä "nykylajit" oikein tulivat? Miksi Jumala ei osannut tehdä kerralla valmista?

<<On tietenkin hyvä asia, että esim. hirmuliskot eivät elä keskuudessamme nykyään, yhteiselo sellaisten kanssa tuskin olisi edes mahdollista. >>

Jos kuvittelemasi luomistyön "huipentuma" oli ihminen, niin miksi ylipäätään luoda "hirmuliskoja", jos ne eivät sopineet samaan luomakuntaan ihmisen kanssa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kaikki on ajallista, myös lajien elämä. Sukupuuton kokeneet lajit elivät aikansa ja joutuivat väistymään että nykylajit saisivat tilaisuutensa nousta.>>

Mistä nämä "nykylajit" oikein tulivat? Miksi Jumala ei osannut tehdä kerralla valmista?

<<On tietenkin hyvä asia, että esim. hirmuliskot eivät elä keskuudessamme nykyään, yhteiselo sellaisten kanssa tuskin olisi edes mahdollista. >>

Jos kuvittelemasi luomistyön "huipentuma" oli ihminen, niin miksi ylipäätään luoda "hirmuliskoja", jos ne eivät sopineet samaan luomakuntaan ihmisen kanssa?

Lue lisää

JC:n kirjoitus itse asiassa näyttää väittävän, ettei Jumala luonutkaan kaikkia lajeja kerralla.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kaikki on ajallista, myös lajien elämä. Sukupuuton kokeneet lajit elivät aikansa ja joutuivat väistymään että nykylajit saisivat tilaisuutensa nousta.>>

Mistä nämä "nykylajit" oikein tulivat? Miksi Jumala ei osannut tehdä kerralla valmista?

<<On tietenkin hyvä asia, että esim. hirmuliskot eivät elä keskuudessamme nykyään, yhteiselo sellaisten kanssa tuskin olisi edes mahdollista. >>

Jos kuvittelemasi luomistyön "huipentuma" oli ihminen, niin miksi ylipäätään luoda "hirmuliskoja", jos ne eivät sopineet samaan luomakuntaan ihmisen kanssa?

Lue lisää

"Mistä nämä "nykylajit" oikein tulivat?"

Kaikki lajit, poislukien myöhemmät baraminilajit - jos ne niin halutaan nimetä, ovat alkuperäisen luomistyön tulosta.

"...miksi ylipäätään luoda "hirmuliskoja", jos ne eivät sopineet samaan luomakuntaan ihmisen kanssa?"

Oikeutettu ja hyvä kysymys. Minä en osaa sanoa miksi Jumala loi hirmuliskot. Mutta koska tiedän että Jumalan työt ovat joskus ihmiselle vaikeasti ymmärrettävissä, en ihmettele asiaa sen enempää. Oleellisinta on nähdä tie nykyiseen ihmisen maailmaan.

Tämä vastannee myös IlkimyksenEsi-isänTädin epäilyihin, joiden epäilen kuitenkin olevan tarkoituksellista vääristelyä.

Kärmekselle vastaan että ihmisen tulee paitsi vallita niin myös huolehtia muusta luomakunnasta. Jos kuitenkin jokin laji on tullut niin heikoksi ettei se enää pärjää, ihmisellä on varsin vähän silloin tehtävissä.

JC_____ kirjoitti:

"Mistä nämä "nykylajit" oikein tulivat?"

Kaikki lajit, poislukien myöhemmät baraminilajit - jos ne niin halutaan nimetä, ovat alkuperäisen luomistyön tulosta.

"...miksi ylipäätään luoda "hirmuliskoja", jos ne eivät sopineet samaan luomakuntaan ihmisen kanssa?"

Oikeutettu ja hyvä kysymys. Minä en osaa sanoa miksi Jumala loi hirmuliskot. Mutta koska tiedän että Jumalan työt ovat joskus ihmiselle vaikeasti ymmärrettävissä, en ihmettele asiaa sen enempää. Oleellisinta on nähdä tie nykyiseen ihmisen maailmaan.

Tämä vastannee myös IlkimyksenEsi-isänTädin epäilyihin, joiden epäilen kuitenkin olevan tarkoituksellista vääristelyä.

Kärmekselle vastaan että ihmisen tulee paitsi vallita niin myös huolehtia muusta luomakunnasta. Jos kuitenkin jokin laji on tullut niin heikoksi ettei se enää pärjää, ihmisellä on varsin vähän silloin tehtävissä.

Lue lisää

"Kärmekselle vastaan että ihmisen tulee paitsi vallita niin myös huolehtia muusta luomakunnasta. Jos kuitenkin jokin laji on tullut niin heikoksi ettei se enää pärjää, ihmisellä on varsin vähän silloin tehtävissä."

Voi hyvä ihme kuitenkin. Stellerinmerilehmä ei hitaasti lisääntyvänä ollut koskaan kovin runsaslukuinen, mutta ainakaan siniantilooppi, kvagga ja muuttokyyhky eivät olleet millään lailla heikkoja - muuttokyyhky oli mahdollisesti aikanaan maailman runsaslukuisin lintulaji!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Muuttokyyhky

Sinun uskonveljiesi aikaansaannosta noiden neljän sukupuutot pääasiassa olivat. Ja tosiaan, pussihukkakin hävitettiin kun se oli paha ja ilkeä peto joka söi kilttejä ja sopuisia lampaita appeekseen, niin että sinun mielestäsi se varmaan joutikin hävittää. Sillä tavoin sinun uskonveljesi "huolehtivat luomakunnasta".

Olisiko sinulla esittää esimerkki jostakin nykyisestä lajista, joka on tullut ilman ihmisen vaikutusta niin heikoksi ettei se enää pärjää? Yksi kookkaanpuoleinen nisäkäs on tosiaan varsin heikoilla, mutta sekin on suureksi osaksi ihmisen syytä. Ja ihmisellä on varsin paljonkin tehtävissä - kuten tiedät, visentti ja valkobeisa ehtivät kadota luonnosta mutta tarhattujen yksilöiden ansiosta lajit säilyivät ja kannat on saatu runsastumaan. Kaikki tässä mainitsemani ovat sen verran tunnettuja lajeja, että uskoisin sinunkin joskus kuulleen niistä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kaikki on ajallista, myös lajien elämä. Sukupuuton kokeneet lajit elivät aikansa ja joutuivat väistymään että nykylajit saisivat tilaisuutensa nousta.>>

Mistä nämä "nykylajit" oikein tulivat? Miksi Jumala ei osannut tehdä kerralla valmista?

<<On tietenkin hyvä asia, että esim. hirmuliskot eivät elä keskuudessamme nykyään, yhteiselo sellaisten kanssa tuskin olisi edes mahdollista. >>

Jos kuvittelemasi luomistyön "huipentuma" oli ihminen, niin miksi ylipäätään luoda "hirmuliskoja", jos ne eivät sopineet samaan luomakuntaan ihmisen kanssa?

Lue lisää

Jumala luo yksilöitä. Ei lajeja. Yksilöitä kuolee kuten lajejakin kuolee. Eikä minkään lajin yksilöiden ole tarkoituskaan lisääntyä jo fossiileiksi päätyneiden kanssa.

JC_____ kirjoitti:

"Mistä nämä "nykylajit" oikein tulivat?"

Kaikki lajit, poislukien myöhemmät baraminilajit - jos ne niin halutaan nimetä, ovat alkuperäisen luomistyön tulosta.

"...miksi ylipäätään luoda "hirmuliskoja", jos ne eivät sopineet samaan luomakuntaan ihmisen kanssa?"

Oikeutettu ja hyvä kysymys. Minä en osaa sanoa miksi Jumala loi hirmuliskot. Mutta koska tiedän että Jumalan työt ovat joskus ihmiselle vaikeasti ymmärrettävissä, en ihmettele asiaa sen enempää. Oleellisinta on nähdä tie nykyiseen ihmisen maailmaan.

Tämä vastannee myös IlkimyksenEsi-isänTädin epäilyihin, joiden epäilen kuitenkin olevan tarkoituksellista vääristelyä.

Kärmekselle vastaan että ihmisen tulee paitsi vallita niin myös huolehtia muusta luomakunnasta. Jos kuitenkin jokin laji on tullut niin heikoksi ettei se enää pärjää, ihmisellä on varsin vähän silloin tehtävissä.

Lue lisää

<<Minä en osaa sanoa miksi Jumala loi hirmuliskot.>>

Raamatun mukaan Jumala luotuaan näki, että niin oli hyvä. Sinä tiedät paremmin, että esimerkiksi dinosaurukset oli virhe.

<<Mutta koska tiedän että Jumalan työt ovat joskus ihmiselle vaikeasti ymmärrettävissä, en ihmettele asiaa sen enempää.>>

Tyypillisenä kretuna kuittaat todellisuudesta tehtyjen havaintojen ja uskomustesi välisen sovittamattoman ristiriidan fraasilla "tutkimattomia ovat Herran tiet"

On aika kornia, että uskovat laittavat surutta omia ennakkoluulojaan ja mielipiteitään Jumalan lausumiksi totuuksiksi, kun eivät niille muuta perustelua keksi, mutta aina kun tulee vaikea kysymys, levitellään käsiä.

JC_____ kirjoitti:

Kaikki on ajallista, myös lajien elämä. Sukupuuton kokeneet lajit elivät aikansa ja joutuivat väistymään että nykylajit saisivat tilaisuutensa nousta. Elämme nyt ihmisen aikaa ja olemmekin toteuttaneet meille annetun tehtävän lisääntyä ja täytää maa.

On tietenkin hyvä asia, että esim. hirmuliskot eivät elä keskuudessamme nykyään, yhteiselo sellaisten kanssa tuskin olisi edes mahdollista.

Nykyinen lajirunsaus on suuri ja myös riittävä.

Lue lisää

"On tietenkin hyvä asia, että esim. hirmuliskot eivät elä keskuudessamme nykyään, yhteiselo sellaisten kanssa tuskin olisi edes mahdollista."

On tietysti hyvä, mutta ihmiset ovat eläneet hirmuliskojen kanssa samaan aikaan. Jos se onnistui ennen, niin miksei se onnistuisi nykyäänkin? Ehkä olisi syytä pysyä eri alueilla maantieteellisesti. Osa lajeista olisi voitu kesyttää, ja olen nähnyt tästä prosessista kuvauksia kristillisissä yhteyksissä. Kaikki lajit eivät olleetkaan petoja, joten niistä ei ollut isompaa haittaa ihmisille.
Ihmisillä oli myös heti alusta lähtien taito raudan käyttöön, joten ainakin pienempiä lajeja olisi voitu pitää loitolla miekoin ja jousiasein. Samaten tuli olisi voinut olla hyvä ase.

Historialliset lähteet eivät tunne kuvauksia siitä, että ihmisillä olisi ollut jatkuvia ongelmia hirmuliskojen kanssa. Dinojen aika kesti ainakin jonkin verran vedenpaisumuksen yli, eli 2000 vuotta vähintään oli yhteiseloa ihmisten kanssa. Syystä tai toisesta ne katosivat, mutta tietoa ei ole siitä että ihmiset olisivat hävittäneet niitä järjestelmällisesti.
Äskettäin eräs kreationistinen geologi esitti, että Beowulfissa on silminnäkijäkertomus dinosauruksista. Teos on ilmeisesti syntynyt 700-luvun jälkeen, mikä kertoisi siitä, että ainakin joitain hirmuliskoja säilyi jopa keskiajalle saakka Euroopassa. Kristilliset vaikutteet ovat niin selviä, että tapahtumat ovat joka tapauksessa ajanlaskun alun jälkeiseltä ajalta. Kiinnostavaa, eikö totta

kreationistinen.käsitys kirjoitti:

"On tietenkin hyvä asia, että esim. hirmuliskot eivät elä keskuudessamme nykyään, yhteiselo sellaisten kanssa tuskin olisi edes mahdollista."

On tietysti hyvä, mutta ihmiset ovat eläneet hirmuliskojen kanssa samaan aikaan. Jos se onnistui ennen, niin miksei se onnistuisi nykyäänkin? Ehkä olisi syytä pysyä eri alueilla maantieteellisesti. Osa lajeista olisi voitu kesyttää, ja olen nähnyt tästä prosessista kuvauksia kristillisissä yhteyksissä. Kaikki lajit eivät olleetkaan petoja, joten niistä ei ollut isompaa haittaa ihmisille.
Ihmisillä oli myös heti alusta lähtien taito raudan käyttöön, joten ainakin pienempiä lajeja olisi voitu pitää loitolla miekoin ja jousiasein. Samaten tuli olisi voinut olla hyvä ase.

Historialliset lähteet eivät tunne kuvauksia siitä, että ihmisillä olisi ollut jatkuvia ongelmia hirmuliskojen kanssa. Dinojen aika kesti ainakin jonkin verran vedenpaisumuksen yli, eli 2000 vuotta vähintään oli yhteiseloa ihmisten kanssa. Syystä tai toisesta ne katosivat, mutta tietoa ei ole siitä että ihmiset olisivat hävittäneet niitä järjestelmällisesti.
Äskettäin eräs kreationistinen geologi esitti, että Beowulfissa on silminnäkijäkertomus dinosauruksista. Teos on ilmeisesti syntynyt 700-luvun jälkeen, mikä kertoisi siitä, että ainakin joitain hirmuliskoja säilyi jopa keskiajalle saakka Euroopassa. Kristilliset vaikutteet ovat niin selviä, että tapahtumat ovat joka tapauksessa ajanlaskun alun jälkeiseltä ajalta. Kiinnostavaa, eikö totta

Lue lisää

Toki ihmiset ovat eläneet yhtä aikaa hirmuliskojen kanssa, mutta eivät nykyisellä tavalla ja laajuudessa.

Oli siis aika jolloin hirmuliskot vallitsivat, mutta sen ajan oli päätyttävä jotta ihminen ja muut nykylajit saattoivat nousta nykyisiin aseminsa.

Oma käsitykseni on että dinosaurukset ainakin suurimmalta osin hävisivät jo ennen vedenpaisumusta. Siksi ihmisen ja hirmuliskojen kohtaamisista on niin vähän todistusaineistoa tai mainintaa Raamatussa. Tietenkin on selvää että ihminen joutui välttelemään kohtaamisia näiden valtavien petojen kanssa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Minä en osaa sanoa miksi Jumala loi hirmuliskot.>>

Raamatun mukaan Jumala luotuaan näki, että niin oli hyvä. Sinä tiedät paremmin, että esimerkiksi dinosaurukset oli virhe.

<<Mutta koska tiedän että Jumalan työt ovat joskus ihmiselle vaikeasti ymmärrettävissä, en ihmettele asiaa sen enempää.>>

Tyypillisenä kretuna kuittaat todellisuudesta tehtyjen havaintojen ja uskomustesi välisen sovittamattoman ristiriidan fraasilla "tutkimattomia ovat Herran tiet"

On aika kornia, että uskovat laittavat surutta omia ennakkoluulojaan ja mielipiteitään Jumalan lausumiksi totuuksiksi, kun eivät niille muuta perustelua keksi, mutta aina kun tulee vaikea kysymys, levitellään käsiä.

Lue lisää

"Sinä tiedät paremmin, että esimerkiksi dinosaurukset oli virhe."

Niin en ole väittänyt. En osaa sanoa miksi hirmuliskot oli luotava, mutta se ei tarkoita sitä etteikö niillä voinut olla oma tarkoituksensa. Ja loppujen lopuksi olemme päässeet asemaamme luomakunnan vallitsijoina.

"...mutta aina kun tulee vaikea kysymys, levitellään käsiä."

Kreationisteissa on nöyryyttä myöntää ettemme tiedä kaikkea ja ettemme koskaan tule tietämään. Evot sen sijaan kehittelevät teorioitaan, jotta voisivat väittää tietävänsä kaiken ja tehdäkseen Jumalan muka tarpeettomaksi. Tässä evot lankeavat tapojensa mukaan hybrikseen, se ei jää rankaisematta.

JC_____ kirjoitti:

"Sinä tiedät paremmin, että esimerkiksi dinosaurukset oli virhe."

Niin en ole väittänyt. En osaa sanoa miksi hirmuliskot oli luotava, mutta se ei tarkoita sitä etteikö niillä voinut olla oma tarkoituksensa. Ja loppujen lopuksi olemme päässeet asemaamme luomakunnan vallitsijoina.

"...mutta aina kun tulee vaikea kysymys, levitellään käsiä."

Kreationisteissa on nöyryyttä myöntää ettemme tiedä kaikkea ja ettemme koskaan tule tietämään. Evot sen sijaan kehittelevät teorioitaan, jotta voisivat väittää tietävänsä kaiken ja tehdäkseen Jumalan muka tarpeettomaksi. Tässä evot lankeavat tapojensa mukaan hybrikseen, se ei jää rankaisematta.

Lue lisää

"Kreationisteissa on nöyryyttä myöntää ettemme tiedä kaikkea ja ettemme koskaan tule tietämään."

Nöyryyttä teissä ei ole tippaakaan vaikka elektronimikroskoopilla hakisi. Suuruuden hulluutta, nihilismiä ja ylimielisyyttä te pursuatte.

"Evot sen sijaan kehittelevät teorioitaan, jotta voisivat väittää tietävänsä kaiken ja tehdäkseen Jumalan muka tarpeettomaksi."

Noinhan teillä nihilistikreationisteilla on tapana kuvitella rauhoittaaksenne itseänne. On ikävää kun todellisuutta ei voi kestää muuten kuin pakenemalla kuvitelmiin.

"Tässä evot lankeavat tapojensa mukaan hybrikseen, se ei jää rankaisematta."

Sinäkö päätät ketä rangaistaan? Sinäkö tiedät ketä Jumala rankaisee? Jälleen kerran suuruuden hullu nihilistikreationisti nostaa itsensä Jumalan asemaan ja paljastaa harvinaisen selvästi kuvittelevansa omaavansa Jumalan valtuudet.

JC_____ kirjoitti:

Toki ihmiset ovat eläneet yhtä aikaa hirmuliskojen kanssa, mutta eivät nykyisellä tavalla ja laajuudessa.

Oli siis aika jolloin hirmuliskot vallitsivat, mutta sen ajan oli päätyttävä jotta ihminen ja muut nykylajit saattoivat nousta nykyisiin aseminsa.

Oma käsitykseni on että dinosaurukset ainakin suurimmalta osin hävisivät jo ennen vedenpaisumusta. Siksi ihmisen ja hirmuliskojen kohtaamisista on niin vähän todistusaineistoa tai mainintaa Raamatussa. Tietenkin on selvää että ihminen joutui välttelemään kohtaamisia näiden valtavien petojen kanssa.

Lue lisää

"Toki ihmiset ovat eläneet yhtä aikaa hirmuliskojen kanssa, mutta eivät nykyisellä tavalla ja laajuudessa."

Annahan kun arvaan: et valitettavasti tiedä missä ja milloin, koska et ole perehtynyt asiaan eikä se oikeastaan sanottavasti kiinnostakaan sinua.

JC_____ kirjoitti:

Toki ihmiset ovat eläneet yhtä aikaa hirmuliskojen kanssa, mutta eivät nykyisellä tavalla ja laajuudessa.

Oli siis aika jolloin hirmuliskot vallitsivat, mutta sen ajan oli päätyttävä jotta ihminen ja muut nykylajit saattoivat nousta nykyisiin aseminsa.

Oma käsitykseni on että dinosaurukset ainakin suurimmalta osin hävisivät jo ennen vedenpaisumusta. Siksi ihmisen ja hirmuliskojen kohtaamisista on niin vähän todistusaineistoa tai mainintaa Raamatussa. Tietenkin on selvää että ihminen joutui välttelemään kohtaamisia näiden valtavien petojen kanssa.

Lue lisää

"Oli siis aika jolloin hirmuliskot vallitsivat, mutta sen ajan oli päätyttävä jotta ihminen ja muut nykylajit saattoivat nousta nykyisiin aseminsa."

Olet tässä hieman väärässä. Historiallisten tietojen ja myös Raamatun mukaan ihminen on aina ollut luomakunnan hallitsija. Meillä ei ole lainkaan tietoa ihmiskunnan ajasta luomisen jälkeen, jolloin hirmuliskot olisivat vallinneet maailmaa tai aiheuttaneet ihmiskunnalle lainkaan merkittävää haittaa. Hirmuliskot eivät tiettävästi ole aiheuttaneet kaupungeille tai maanviljelykselle tuhoa, eivät ole tappaneet koskaan ihmisiä.

Raamatussa Leviathan-olennon kuvauksessa korostuu sen metsästämisen haasteet, mutta se eli vedessä ja sen ei voi sanoa vallinneen maailmaa, koska ihminen elää maalla. Oletan myös, että Jobin kirjassa puhutaan yksittäisestä olennosta, joka ei voi tietenkään vallita maailmaa vaan lähinnä joitakin ranta-alueita ja reviirinsä mukaisia vesialueita.
Behemoth taas vaikuttaa rauhalliselta eläimeltä, josta kannattaa pysyä kaukana mutta kuvaus ei ole sinänsä uhkaava.
Ehkäpä hirmuliskojen hirmuisuutta on liioiteltu, koska ne eivät vaikuta olleen iso haaste ihmisille. Osa fossiileista saattaa olla evojen väärennöksiä, eikä pidäkään langeta siihen uskoon, että hirmuliskot olisivat vallinneet maailmaa tai että niiden sukupuutto olisi ollut syy tai edellytys ihmiskunnan nousulle.

kreationistinen.käsitys kirjoitti:

"On tietenkin hyvä asia, että esim. hirmuliskot eivät elä keskuudessamme nykyään, yhteiselo sellaisten kanssa tuskin olisi edes mahdollista."

On tietysti hyvä, mutta ihmiset ovat eläneet hirmuliskojen kanssa samaan aikaan. Jos se onnistui ennen, niin miksei se onnistuisi nykyäänkin? Ehkä olisi syytä pysyä eri alueilla maantieteellisesti. Osa lajeista olisi voitu kesyttää, ja olen nähnyt tästä prosessista kuvauksia kristillisissä yhteyksissä. Kaikki lajit eivät olleetkaan petoja, joten niistä ei ollut isompaa haittaa ihmisille.
Ihmisillä oli myös heti alusta lähtien taito raudan käyttöön, joten ainakin pienempiä lajeja olisi voitu pitää loitolla miekoin ja jousiasein. Samaten tuli olisi voinut olla hyvä ase.

Historialliset lähteet eivät tunne kuvauksia siitä, että ihmisillä olisi ollut jatkuvia ongelmia hirmuliskojen kanssa. Dinojen aika kesti ainakin jonkin verran vedenpaisumuksen yli, eli 2000 vuotta vähintään oli yhteiseloa ihmisten kanssa. Syystä tai toisesta ne katosivat, mutta tietoa ei ole siitä että ihmiset olisivat hävittäneet niitä järjestelmällisesti.
Äskettäin eräs kreationistinen geologi esitti, että Beowulfissa on silminnäkijäkertomus dinosauruksista. Teos on ilmeisesti syntynyt 700-luvun jälkeen, mikä kertoisi siitä, että ainakin joitain hirmuliskoja säilyi jopa keskiajalle saakka Euroopassa. Kristilliset vaikutteet ovat niin selviä, että tapahtumat ovat joka tapauksessa ajanlaskun alun jälkeiseltä ajalta. Kiinnostavaa, eikö totta

Lue lisää

Luomiskertomuksen 1 luvussa ja 2 luvussa kerrottu ihmisen luominen ovat erillisiä tapahtumia. Tuolloin kaikki ihmiset vedenpaisumukseen asti eivät olleet Aadamin jälkeläisiä.
Jos noin olisi miten sitten on selitettävissä tämä?>>>
Apostolien teot:
17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
Luomispäivien pituuksista meillä ei ole Raamatussa kerrottua tarkempaa määrittelyä.

Kertokaapa evokit miten tuo voisi olla selitettävissä?
Kenen mielestä Raamattu olisi tuon suhteen ristiriitainen?

IlkimyksenKilttiEno kirjoitti:

"Toki ihmiset ovat eläneet yhtä aikaa hirmuliskojen kanssa, mutta eivät nykyisellä tavalla ja laajuudessa."

Annahan kun arvaan: et valitettavasti tiedä missä ja milloin, koska et ole perehtynyt asiaan eikä se oikeastaan sanottavasti kiinnostakaan sinua.

Lue lisää

Se ei ole kreationistien vika, että historialliset lähteet ja fossiiliaineisto eivät sovi yhteen. Huonot lähtee pitää hylätä ja etsiä uusia lähteitä. Ihmiskunnan ja hirmuliskojen yhteistä aikaa ei ole juurikaan tutkittu. Syynä on varmasti jumalaton evoluutioaate, jonka takia yliopistoilta ei saa rahoitusta hirmuliskojen ja ihmiskunnan yhteiselon tutkimukseen. Muuta syytä en näe. En kertakaikkiaan näe. Niin hulluksi on maailma mennyt.

Näin mieletön evoaate vallitsee akatemiaa myös historiantutkimuksessa ja paleontologiassa. Toivottavasti löytyy rohkeita kreationisteja, jotka uskaltavat esittää tutkimussuunnitelmiaan. Aihetta voisi tutkia lisää, vaikka se ei ole kovinkaan tarpeellista, koska kuitenkin Raamatussa on kerrottu kaikki tarpeellinen. Tutkimus kuuluisi aivan luontevasti yleisen historian alaan, Suomen historiaan ei niinkään. Evojen mielestä kyse on jostain folkloristiikasta tai uskontotieteestä tietysti, mutta tässäkin he ovat väärässä.

kreationistinen.käsitys kirjoitti:

"Oli siis aika jolloin hirmuliskot vallitsivat, mutta sen ajan oli päätyttävä jotta ihminen ja muut nykylajit saattoivat nousta nykyisiin aseminsa."

Olet tässä hieman väärässä. Historiallisten tietojen ja myös Raamatun mukaan ihminen on aina ollut luomakunnan hallitsija. Meillä ei ole lainkaan tietoa ihmiskunnan ajasta luomisen jälkeen, jolloin hirmuliskot olisivat vallinneet maailmaa tai aiheuttaneet ihmiskunnalle lainkaan merkittävää haittaa. Hirmuliskot eivät tiettävästi ole aiheuttaneet kaupungeille tai maanviljelykselle tuhoa, eivät ole tappaneet koskaan ihmisiä.

Raamatussa Leviathan-olennon kuvauksessa korostuu sen metsästämisen haasteet, mutta se eli vedessä ja sen ei voi sanoa vallinneen maailmaa, koska ihminen elää maalla. Oletan myös, että Jobin kirjassa puhutaan yksittäisestä olennosta, joka ei voi tietenkään vallita maailmaa vaan lähinnä joitakin ranta-alueita ja reviirinsä mukaisia vesialueita.
Behemoth taas vaikuttaa rauhalliselta eläimeltä, josta kannattaa pysyä kaukana mutta kuvaus ei ole sinänsä uhkaava.
Ehkäpä hirmuliskojen hirmuisuutta on liioiteltu, koska ne eivät vaikuta olleen iso haaste ihmisille. Osa fossiileista saattaa olla evojen väärennöksiä, eikä pidäkään langeta siihen uskoon, että hirmuliskot olisivat vallinneet maailmaa tai että niiden sukupuutto olisi ollut syy tai edellytys ihmiskunnan nousulle.

Lue lisää

On muistettava että on löydetty satojen eri hirmuliskolajien jäänteitä, ja suurin lajiryhmä on lihansyöjät eli pedot. Muutamista on löydetty kokonaisia luurankoja joiden perusteella on helposti ymmärrettävissä ettei ihminen voinut elää niiden kanssa rauhaisaa yhteiseloa.

Tavallaan ymmärrän miksi aikoinaan herätti suurta ihmetystä miksi Jumala oli ylipäätään luonut sellaisia ilmeisen hirveitä petoja kuten tyrannisaurus.

Lisäksi on totta että jäänteitä joissa olisi sekä ihmisen että dinosaurusten luita ei ole vielä kyetty löytämään. Muutamia mahdollisia yhtäaikaisia jälkilöytöjä on tosin esitetty. Löytöjen vähyys todistaa sen puolesta että ihminen oli tuolloin harvalukuinen ja eli eri alueilla ja vältteli kohtaamisia hirmuliskojen kanssa. Tämä välttely selittää myös sen miksi Raamatussa ei ole mainintaa näistä pedoista.

Kaikella kunnioituksella pidän tietämystämme ajalta ennen vedenpaisumusta varsin puutteellisena - kuten itsekin myönnät. Siksi on hyvin mahdollista, mielestäni jopa todennäköistä, että oli aika jolloin hirmuliskot todellakin hallitsivat maailmaa ja ihmisen oli vain selviydyttävä ja odotettava vuoroaan.

JC_____ kirjoitti:

"Sinä tiedät paremmin, että esimerkiksi dinosaurukset oli virhe."

Niin en ole väittänyt. En osaa sanoa miksi hirmuliskot oli luotava, mutta se ei tarkoita sitä etteikö niillä voinut olla oma tarkoituksensa. Ja loppujen lopuksi olemme päässeet asemaamme luomakunnan vallitsijoina.

"...mutta aina kun tulee vaikea kysymys, levitellään käsiä."

Kreationisteissa on nöyryyttä myöntää ettemme tiedä kaikkea ja ettemme koskaan tule tietämään. Evot sen sijaan kehittelevät teorioitaan, jotta voisivat väittää tietävänsä kaiken ja tehdäkseen Jumalan muka tarpeettomaksi. Tässä evot lankeavat tapojensa mukaan hybrikseen, se ei jää rankaisematta.

Lue lisää

<<Niin en ole väittänyt. En osaa sanoa miksi hirmuliskot oli luotava, mutta se ei tarkoita sitä etteikö niillä voinut olla oma tarkoituksensa.>>

Sinä olet sanonut, että koko luomistyön tarkoitus oli ihminen (aina ei ole selvää tarkoitatko tällä pelkästään miehiä) ja toisaalta olet sanonut, että ihminen ei pystyisi elämään hirmuliskojen kanssa. Eikö ole selvää, että oli aika tyhmä veto tehdä dinosaurukset?

Lisäksi kannattaa muistaa, että suurin osa sukupuuttoon kuolleista eläimistä (joita on suuri enemmistö kaikista eläimistä) eivät olleet mitään hirmuisia tyrannosauruksia, vaan sukupuuttoon ovat kuolleet myös trilobiitit, ammoniitit, maalaiskiaiset jne. Lisäksi on sukupuuttoon on kadonnut valtavasti kasveja.

<<Kreationisteissa on nöyryyttä myöntää ettemme tiedä kaikkea ja ettemme koskaan tule tietämään.>>

Fundamentalistinen usko perustuu omahyväiseen kuvitelmaan omasta erehtymättömyydestä. Huolimatta siitä miten karkeita ja naurettavia virheitä sinäkin olet argumentaatiossasi tehnyt et ole koskaan myöntänyt olleesi väärässä missään. Asia jossa olet väärässä muuttuu välittömästi "merkityksettömäksi yksityiskohdaksi", kun jäät virheestä kiinni. Miksi? Koska sinä et pysty ottamaan edes huomioon sitä mahdollisuutta että uskomuksesi olisivat vääriä ja virheellisiä.

"Ihminen ei tiedä kaikkea" on slogan jota käytätte vain silloin kun teiltä loppuu argumentit tai kun te haluatte vähätellä teille kiusallisia argumentteja. Se ei ole nöyryyttä vaan arroganssia. Selkosuomella väitätte, että vaikka ette tiedä asiasta mitään, te tiedätte kaiken oleellisen.

Väitätte, että elokehä on luotu vaikka että pysty mitenkään sitä perustelemaan. Ainoa peruste on se, että te nyt vain satutte uskomaan näin ettekä te tietenkään voi olla väärässä.

JC_____ kirjoitti:

On muistettava että on löydetty satojen eri hirmuliskolajien jäänteitä, ja suurin lajiryhmä on lihansyöjät eli pedot. Muutamista on löydetty kokonaisia luurankoja joiden perusteella on helposti ymmärrettävissä ettei ihminen voinut elää niiden kanssa rauhaisaa yhteiseloa.

Tavallaan ymmärrän miksi aikoinaan herätti suurta ihmetystä miksi Jumala oli ylipäätään luonut sellaisia ilmeisen hirveitä petoja kuten tyrannisaurus.

Lisäksi on totta että jäänteitä joissa olisi sekä ihmisen että dinosaurusten luita ei ole vielä kyetty löytämään. Muutamia mahdollisia yhtäaikaisia jälkilöytöjä on tosin esitetty. Löytöjen vähyys todistaa sen puolesta että ihminen oli tuolloin harvalukuinen ja eli eri alueilla ja vältteli kohtaamisia hirmuliskojen kanssa. Tämä välttely selittää myös sen miksi Raamatussa ei ole mainintaa näistä pedoista.

Kaikella kunnioituksella pidän tietämystämme ajalta ennen vedenpaisumusta varsin puutteellisena - kuten itsekin myönnät. Siksi on hyvin mahdollista, mielestäni jopa todennäköistä, että oli aika jolloin hirmuliskot todellakin hallitsivat maailmaa ja ihmisen oli vain selviydyttävä ja odotettava vuoroaan.

Lue lisää

<<On muistettava että on löydetty satojen eri hirmuliskolajien jäänteitä, ja suurin lajiryhmä on lihansyöjät eli pedot.>>

Aha? Mistä tämä tieto on peräisin? King-Kong elokuvasta?

JC_____ kirjoitti:

On muistettava että on löydetty satojen eri hirmuliskolajien jäänteitä, ja suurin lajiryhmä on lihansyöjät eli pedot. Muutamista on löydetty kokonaisia luurankoja joiden perusteella on helposti ymmärrettävissä ettei ihminen voinut elää niiden kanssa rauhaisaa yhteiseloa.

Tavallaan ymmärrän miksi aikoinaan herätti suurta ihmetystä miksi Jumala oli ylipäätään luonut sellaisia ilmeisen hirveitä petoja kuten tyrannisaurus.

Lisäksi on totta että jäänteitä joissa olisi sekä ihmisen että dinosaurusten luita ei ole vielä kyetty löytämään. Muutamia mahdollisia yhtäaikaisia jälkilöytöjä on tosin esitetty. Löytöjen vähyys todistaa sen puolesta että ihminen oli tuolloin harvalukuinen ja eli eri alueilla ja vältteli kohtaamisia hirmuliskojen kanssa. Tämä välttely selittää myös sen miksi Raamatussa ei ole mainintaa näistä pedoista.

Kaikella kunnioituksella pidän tietämystämme ajalta ennen vedenpaisumusta varsin puutteellisena - kuten itsekin myönnät. Siksi on hyvin mahdollista, mielestäni jopa todennäköistä, että oli aika jolloin hirmuliskot todellakin hallitsivat maailmaa ja ihmisen oli vain selviydyttävä ja odotettava vuoroaan.

Lue lisää

"Kaikella kunnioituksella pidän tietämystämme ajalta ennen vedenpaisumusta varsin puutteellisena - kuten itsekin myönnät. Siksi on hyvin mahdollista, mielestäni jopa todennäköistä, että oli aika jolloin hirmuliskot todellakin hallitsivat maailmaa ja ihmisen oli vain selviydyttävä ja odotettava vuoroaan."

Palaan vielä tähän. Mielestäni olet edelleen väärässä ja arvelusi ei perustu oikeaan tietoon, siinä missä minä nojasin vain faktoihin ja Raamattuun.
Ihmiskunnan elon aikana hirmuliskot eivät olet aiheuttaneet merkittävää haittaa ihmiskunnalle. Ei ole tietoa siitä, että ne olisivat hallinneet maailmaa tai että ihmisen selviytymistaistelu olisi liittynyt niiden olemassaoloon.

Esim. Raamatussa Kainin linjasta etenevä kaupunkien ja sivilisaation kehittyminen ei ole mitenkään kytköksissä hirmuliskojen uhkaan eikä muissakaan kulttuureissa tunneta vastaavaa uhkaa. Samoilta seuduilta, joissa ihmiset ovat varmasti asuneet, on löytynyt dinofossiileja. Ehkä ne pelkäsivät ihmisiä tai ihmiset onnistuivat kesyttämään niitä.
Joka tapauksessa ihminen on ollut aina maan vallitsija, luomisen jälkeen mitään meille selvästi ylivoimaista lajia tai lajiryhmää ei ole ollut samaan aikaan olemassa. Tavalla tai toisella kaupungeissa ja kylissä on kyetty puolustautumaan niitä vastaan siinä missä muitakin petoeläimiä vastaan.
En osaa selittää, miten se on mahdollista, mutta on aivan väärin väittää, että kehittyvän ihmiskunnan olisi ollut muka tarpeen odottaa vuoroaan. Tuollaisen väittäminen on jopa ihmiskunnan alentamista ja samalla Jumalan väheksymistä, samaan tapaan kuin puheet miljardeista vuosista tai maapallon asemasta muualla kuin universumin keskuksessa.

kreationistinen.käsitys kirjoitti:

"Kaikella kunnioituksella pidän tietämystämme ajalta ennen vedenpaisumusta varsin puutteellisena - kuten itsekin myönnät. Siksi on hyvin mahdollista, mielestäni jopa todennäköistä, että oli aika jolloin hirmuliskot todellakin hallitsivat maailmaa ja ihmisen oli vain selviydyttävä ja odotettava vuoroaan."

Palaan vielä tähän. Mielestäni olet edelleen väärässä ja arvelusi ei perustu oikeaan tietoon, siinä missä minä nojasin vain faktoihin ja Raamattuun.
Ihmiskunnan elon aikana hirmuliskot eivät olet aiheuttaneet merkittävää haittaa ihmiskunnalle. Ei ole tietoa siitä, että ne olisivat hallinneet maailmaa tai että ihmisen selviytymistaistelu olisi liittynyt niiden olemassaoloon.

Esim. Raamatussa Kainin linjasta etenevä kaupunkien ja sivilisaation kehittyminen ei ole mitenkään kytköksissä hirmuliskojen uhkaan eikä muissakaan kulttuureissa tunneta vastaavaa uhkaa. Samoilta seuduilta, joissa ihmiset ovat varmasti asuneet, on löytynyt dinofossiileja. Ehkä ne pelkäsivät ihmisiä tai ihmiset onnistuivat kesyttämään niitä.
Joka tapauksessa ihminen on ollut aina maan vallitsija, luomisen jälkeen mitään meille selvästi ylivoimaista lajia tai lajiryhmää ei ole ollut samaan aikaan olemassa. Tavalla tai toisella kaupungeissa ja kylissä on kyetty puolustautumaan niitä vastaan siinä missä muitakin petoeläimiä vastaan.
En osaa selittää, miten se on mahdollista, mutta on aivan väärin väittää, että kehittyvän ihmiskunnan olisi ollut muka tarpeen odottaa vuoroaan. Tuollaisen väittäminen on jopa ihmiskunnan alentamista ja samalla Jumalan väheksymistä, samaan tapaan kuin puheet miljardeista vuosista tai maapallon asemasta muualla kuin universumin keskuksessa.

Lue lisää

<<Mielestäni olet edelleen väärässä ja arvelusi ei perustu oikeaan tietoon, siinä missä minä nojasin vain faktoihin ja Raamattuun.>>

Oikea tieto on se, että ihmiset ja dinosaurukset eivät ole koskaan eläneet yhtä aikaa eikä mitään vedenpaisumusta ole ollut viimeisen 10.000, 100.000 eikä 1.000.000 vuoden aikana. Tämä on selvää kaikesta geologisesta, arkeogisesta, historiallisesta tai eliömaantieteellisestä havaintoaineistosta mitä meillä on.

Vedenpaisumus on taru.

<<Joka tapauksessa ihminen on ollut aina maan vallitsija...>>

Aiemmin kirjoitit: "On tietenkin hyvä asia, että esim. hirmuliskot eivät elä keskuudessamme nykyään, yhteiselo sellaisten kanssa tuskin olisi edes mahdollista."

Nyt kirkoitat: "Joka tapauksessa ihminen on ollut aina maan vallitsija, luomisen jälkeen mitään meille selvästi ylivoimaista lajia tai lajiryhmää ei ole ollut samaan aikaan olemassa. ... on aivan väärin väittää, että kehittyvän ihmiskunnan olisi ollut muka tarpeen odottaa vuoroaan."

Ad hoc selittelyt vaihtuvat, mutta tärkeintä on varmaankin se, että olet aina oikeassa huolimatta jatkuvasti muuttuvista käsityksistäsi. Yhteiselo on ollut sekä mahdotonta että mahdollista.

<<Tuollaisen väittäminen on jopa ihmiskunnan alentamista ja samalla Jumalan väheksymistä, samaan tapaan kuin puheet miljardeista vuosista tai maapallon asemasta muualla kuin universumin keskuksessa.>>

Länsimaissa ajatus maapallosta universumin liikkumattomana keskuksena hylättiin 1600 -luvun lopulla. Sinä et pohjattoman itserakkauden ja omahyväisyyden takia pysty tätä vieläkään vain hyväksymään.

Valkoinen kristitty mies ei ole universumin keskus ja tarkoitus vain siksi että sinä satut sellainen olemaan. Yritä nöyrästi hyväksyä tosiasiat.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Mielestäni olet edelleen väärässä ja arvelusi ei perustu oikeaan tietoon, siinä missä minä nojasin vain faktoihin ja Raamattuun.>>

Oikea tieto on se, että ihmiset ja dinosaurukset eivät ole koskaan eläneet yhtä aikaa eikä mitään vedenpaisumusta ole ollut viimeisen 10.000, 100.000 eikä 1.000.000 vuoden aikana. Tämä on selvää kaikesta geologisesta, arkeogisesta, historiallisesta tai eliömaantieteellisestä havaintoaineistosta mitä meillä on.

Vedenpaisumus on taru.

<<Joka tapauksessa ihminen on ollut aina maan vallitsija...>>

Aiemmin kirjoitit: "On tietenkin hyvä asia, että esim. hirmuliskot eivät elä keskuudessamme nykyään, yhteiselo sellaisten kanssa tuskin olisi edes mahdollista."

Nyt kirkoitat: "Joka tapauksessa ihminen on ollut aina maan vallitsija, luomisen jälkeen mitään meille selvästi ylivoimaista lajia tai lajiryhmää ei ole ollut samaan aikaan olemassa. ... on aivan väärin väittää, että kehittyvän ihmiskunnan olisi ollut muka tarpeen odottaa vuoroaan."

Ad hoc selittelyt vaihtuvat, mutta tärkeintä on varmaankin se, että olet aina oikeassa huolimatta jatkuvasti muuttuvista käsityksistäsi. Yhteiselo on ollut sekä mahdotonta että mahdollista.

<<Tuollaisen väittäminen on jopa ihmiskunnan alentamista ja samalla Jumalan väheksymistä, samaan tapaan kuin puheet miljardeista vuosista tai maapallon asemasta muualla kuin universumin keskuksessa.>>

Länsimaissa ajatus maapallosta universumin liikkumattomana keskuksena hylättiin 1600 -luvun lopulla. Sinä et pohjattoman itserakkauden ja omahyväisyyden takia pysty tätä vieläkään vain hyväksymään.

Valkoinen kristitty mies ei ole universumin keskus ja tarkoitus vain siksi että sinä satut sellainen olemaan. Yritä nöyrästi hyväksyä tosiasiat.

Lue lisää

"Aiemmin kirjoitit: "On tietenkin hyvä asia, että esim. hirmuliskot eivät elä keskuudessamme nykyään, yhteiselo sellaisten kanssa tuskin olisi edes mahdollista.""

Minä en kirjoittanut noita kahta ristiriitaista kommenttia, vaan JC kirjoitti yllä olevan ja minä seuraavan.

"Ihmiskunnan elon aikana hirmuliskot eivät olet aiheuttaneet merkittävää haittaa ihmiskunnalle. Ei ole tietoa siitä, että ne olisivat hallinneet maailmaa tai että ihmisen selviytymistaistelu olisi liittynyt niiden olemassaoloon."

Tarkennan tuota kommenttia: ihmiskunnan elon aikana hirmuliskot eivät ole aiheuttaneet merkittävää eivätkä tiettävästi yhtään mitään haittaa ihmiskunnalle. Se on fakta.

Muuten haluaisin odottaa, mitä JC vastaa minulle.

kreationistinen.käsitys kirjoitti:

Se ei ole kreationistien vika, että historialliset lähteet ja fossiiliaineisto eivät sovi yhteen. Huonot lähtee pitää hylätä ja etsiä uusia lähteitä. Ihmiskunnan ja hirmuliskojen yhteistä aikaa ei ole juurikaan tutkittu. Syynä on varmasti jumalaton evoluutioaate, jonka takia yliopistoilta ei saa rahoitusta hirmuliskojen ja ihmiskunnan yhteiselon tutkimukseen. Muuta syytä en näe. En kertakaikkiaan näe. Niin hulluksi on maailma mennyt.

Näin mieletön evoaate vallitsee akatemiaa myös historiantutkimuksessa ja paleontologiassa. Toivottavasti löytyy rohkeita kreationisteja, jotka uskaltavat esittää tutkimussuunnitelmiaan. Aihetta voisi tutkia lisää, vaikka se ei ole kovinkaan tarpeellista, koska kuitenkin Raamatussa on kerrottu kaikki tarpeellinen. Tutkimus kuuluisi aivan luontevasti yleisen historian alaan, Suomen historiaan ei niinkään. Evojen mielestä kyse on jostain folkloristiikasta tai uskontotieteestä tietysti, mutta tässäkin he ovat väärässä.

Lue lisää

Olethan koko ajan tinkimättömän tosissasi, olethan?

IlkimyksenEsi-isänTäti kirjoitti:

Olethan koko ajan tinkimättömän tosissasi, olethan?

No siis jokuhan nyt saattaa epäillä, että yritän vaan keksiä mahdollisimman älyvapaita juttuja ja syöttää niitä vakavalla naamalla takaisin JC:lle. Ja että yrittäisin vain saada JC:n jälleen kerran omilla sanoillaan osoittamaan minkälaisia tolloja fundamentalistikreationistit ovat.

Kyllähän se nyt vaan on niin, että valkoinen mies on vähiten rappeutunut ihminen koska Jeesuskin oli valkoinen mies. Vai oliko Jeesus muka kiinalainen?
MAGA

kreationistinen.käsitys kirjoitti:

"Aiemmin kirjoitit: "On tietenkin hyvä asia, että esim. hirmuliskot eivät elä keskuudessamme nykyään, yhteiselo sellaisten kanssa tuskin olisi edes mahdollista.""

Minä en kirjoittanut noita kahta ristiriitaista kommenttia, vaan JC kirjoitti yllä olevan ja minä seuraavan.

"Ihmiskunnan elon aikana hirmuliskot eivät olet aiheuttaneet merkittävää haittaa ihmiskunnalle. Ei ole tietoa siitä, että ne olisivat hallinneet maailmaa tai että ihmisen selviytymistaistelu olisi liittynyt niiden olemassaoloon."

Tarkennan tuota kommenttia: ihmiskunnan elon aikana hirmuliskot eivät ole aiheuttaneet merkittävää eivätkä tiettävästi yhtään mitään haittaa ihmiskunnalle. Se on fakta.

Muuten haluaisin odottaa, mitä JC vastaa minulle.

Lue lisää

Sorry. Sekoitin vastaukset.

kreationistinen.käsitys kirjoitti:

No siis jokuhan nyt saattaa epäillä, että yritän vaan keksiä mahdollisimman älyvapaita juttuja ja syöttää niitä vakavalla naamalla takaisin JC:lle. Ja että yrittäisin vain saada JC:n jälleen kerran omilla sanoillaan osoittamaan minkälaisia tolloja fundamentalistikreationistit ovat.

Kyllähän se nyt vaan on niin, että valkoinen mies on vähiten rappeutunut ihminen koska Jeesuskin oli valkoinen mies. Vai oliko Jeesus muka kiinalainen?
MAGA

Lue lisää

Omasta puolestani toivotan sinut tervetulleeksi palstalle. On aina ilahduttavaa saada joukkoon uusi rehellinen ja totuutta puolustava creationisti.

Fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja, (taksonomisia) sukuja ja heimoja syntyy ja vanhoja kuolee sukupuuttoon. Meillä on myös selkeitä esimerkkejä havaituista lajiutumisista joita on tällläkin palstalla toisteltu moneen kertaan. Lisäksi elokehän rakenne (taksonomia) selittyy ainoastaan sillä, että lajit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista vaiheittain. Mitä epäselvää tässä siis on?

Tiede on tulosten valossa paras mahdollinen tapa kasvattaa tietoamme todellisuudessa. Vain tieteen ansiosta kirjoittelet asiattomuuksia tieteestä internettiin.

Uskonto on dogmaattista ja uskonto on valtapolitiikkaa usein narsisististen henkilöiden temmellyskenttä. Kun totuudelle ei ole muuta perustetta kuin dogmit.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja, (taksonomisia) sukuja ja heimoja syntyy ja vanhoja kuolee sukupuuttoon. Meillä on myös selkeitä esimerkkejä havaituista lajiutumisista joita on tällläkin palstalla toisteltu moneen kertaan. Lisäksi elokehän rakenne (taksonomia) selittyy ainoastaan sillä, että lajit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista vaiheittain. Mitä epäselvää tässä siis on?

Tiede on tulosten valossa paras mahdollinen tapa kasvattaa tietoamme todellisuudessa. Vain tieteen ansiosta kirjoittelet asiattomuuksia tieteestä internettiin.

Uskonto on dogmaattista ja uskonto on valtapolitiikkaa usein narsisististen henkilöiden temmellyskenttä. Kun totuudelle ei ole muuta perustetta kuin dogmit.

Lue lisää

Fossiiliaineisto osoittaa sen, että valtaosa lajeista ei muutu.

Voimme kertoa kehitystaruja joillekin ryhmille, mutta rehellisyyden hetkinä on myönnettävä, että monimutkaisen elämän historia puoltaa suunniteltujen kappaleiden moninaista muuntelua enemmän kuin kertyvän erinomaisuuden saagaa.

saagasentodistaa kirjoitti:

Fossiiliaineisto osoittaa sen, että valtaosa lajeista ei muutu.

Voimme kertoa kehitystaruja joillekin ryhmille, mutta rehellisyyden hetkinä on myönnettävä, että monimutkaisen elämän historia puoltaa suunniteltujen kappaleiden moninaista muuntelua enemmän kuin kertyvän erinomaisuuden saagaa.

Lue lisää

Tuo on kretujen kehäpäätelmä. Mikään fossiili ei voi olla minkään nykyisen tai toisen fossiloituneen eliön kantamuoto, joten fossiileissa ei näy mitään kehitystä.

Esimerkki:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

saagasentodistaa kirjoitti:

Fossiiliaineisto osoittaa sen, että valtaosa lajeista ei muutu.

Voimme kertoa kehitystaruja joillekin ryhmille, mutta rehellisyyden hetkinä on myönnettävä, että monimutkaisen elämän historia puoltaa suunniteltujen kappaleiden moninaista muuntelua enemmän kuin kertyvän erinomaisuuden saagaa.

Lue lisää

Niin ja varsinainen väitteeni/toteamukseni oli: "Fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja, (taksonomisia) sukuja ja heimoja syntyy ja vanhoja kuolee sukupuuttoon."

Mitä vanhempiin kerroksiin menemme sitä vähemmän näemme nykyisten lajien, sukujen ja heimojen fossiloituneita edustajia ja sitä enemmän jo sammuneiden lajien ja sukujen edustajia. Kysymys kuuluu, mistä nuo uudet heimot, suvut ja lajit tulevat? Taikooko Jeesus niitä koko ajan lisää vai syntyvätkö ne aikaisemmista eliöistä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Niin ja varsinainen väitteeni/toteamukseni oli: "Fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja, (taksonomisia) sukuja ja heimoja syntyy ja vanhoja kuolee sukupuuttoon."

Mitä vanhempiin kerroksiin menemme sitä vähemmän näemme nykyisten lajien, sukujen ja heimojen fossiloituneita edustajia ja sitä enemmän jo sammuneiden lajien ja sukujen edustajia. Kysymys kuuluu, mistä nuo uudet heimot, suvut ja lajit tulevat? Taikooko Jeesus niitä koko ajan lisää vai syntyvätkö ne aikaisemmista eliöistä?

Lue lisää

Fossiiliaineisto todistaa kuolemaa, ei syntymistä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja, (taksonomisia) sukuja ja heimoja syntyy ja vanhoja kuolee sukupuuttoon. Meillä on myös selkeitä esimerkkejä havaituista lajiutumisista joita on tällläkin palstalla toisteltu moneen kertaan. Lisäksi elokehän rakenne (taksonomia) selittyy ainoastaan sillä, että lajit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista vaiheittain. Mitä epäselvää tässä siis on?

Tiede on tulosten valossa paras mahdollinen tapa kasvattaa tietoamme todellisuudessa. Vain tieteen ansiosta kirjoittelet asiattomuuksia tieteestä internettiin.

Uskonto on dogmaattista ja uskonto on valtapolitiikkaa usein narsisististen henkilöiden temmellyskenttä. Kun totuudelle ei ole muuta perustetta kuin dogmit.

Lue lisää

"Fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja, (taksonomisia) sukuja ja heimoja syntyy ja vanhoja kuolee sukupuuttoon. "

Eli ei ole tieteellisiä todisteita, että lajeja olisi viime aikoina syntynyt. Toiseksi fossiilit eivät todista muuta kuin että on ollut massiivinen vedenpaisumus.


"Meillä on myös selkeitä esimerkkejä havaituista lajiutumisista joita on tällläkin palstalla toisteltu moneen kertaan. "

Mikä on saatu aikaan muuttamalla riittävästi lajiutumisen määritelmää. Uusia kertakaikkisia lajeja siinä muodossa kuin ne käsitettiin sata vuotta ei ole syntynyt.

Eli kaikki on vain manipuloaatiota, mistä tieteellisyys loistaa poissaolollaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Niin ja varsinainen väitteeni/toteamukseni oli: "Fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja, (taksonomisia) sukuja ja heimoja syntyy ja vanhoja kuolee sukupuuttoon."

Mitä vanhempiin kerroksiin menemme sitä vähemmän näemme nykyisten lajien, sukujen ja heimojen fossiloituneita edustajia ja sitä enemmän jo sammuneiden lajien ja sukujen edustajia. Kysymys kuuluu, mistä nuo uudet heimot, suvut ja lajit tulevat? Taikooko Jeesus niitä koko ajan lisää vai syntyvätkö ne aikaisemmista eliöistä?

Lue lisää

"Mitä vanhempiin kerroksiin menemme sitä vähemmän näemme nykyisten lajien, sukujen ja heimojen fossiloituneita edustajia ja sitä enemmän jo sammuneiden lajien ja sukujen edustajia."

Tämä todistaa sen, että alimmat hautautuivat vedenpaisumuksessa alimmas.

Motmat kirjoitti:

"Fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja, (taksonomisia) sukuja ja heimoja syntyy ja vanhoja kuolee sukupuuttoon. "

Eli ei ole tieteellisiä todisteita, että lajeja olisi viime aikoina syntynyt. Toiseksi fossiilit eivät todista muuta kuin että on ollut massiivinen vedenpaisumus.


"Meillä on myös selkeitä esimerkkejä havaituista lajiutumisista joita on tällläkin palstalla toisteltu moneen kertaan. "

Mikä on saatu aikaan muuttamalla riittävästi lajiutumisen määritelmää. Uusia kertakaikkisia lajeja siinä muodossa kuin ne käsitettiin sata vuotta ei ole syntynyt.

Eli kaikki on vain manipuloaatiota, mistä tieteellisyys loistaa poissaolollaan.

Lue lisää

<<Eli ei ole tieteellisiä todisteita, että lajeja olisi viime aikoina syntynyt.>>

Kyllä on.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkej.C3.A4_uusien_el.C3.A4inlajien_synnyst.C3.A4

<<Toiseksi fossiilit eivät todista muuta kuin että on ollut massiivinen vedenpaisumus.>>

Vedenpaisumus?! Taidat pilailla.

<<Mikä on saatu aikaan muuttamalla riittävästi lajiutumisen määritelmää.>>

Tiukin lajin määritelmä on, että kun kahden populaation yksilöt eivät kykene saamaan keskenään minkäänlaisia jälkeläisiä, niin kyse on eri lajeista. Esimerkiksi Madeiran kotihiiri täyttää tämän vaatimuksen.

<<Eli kaikki on vain manipuloaatiota, mistä tieteellisyys loistaa poissaolollaan.>>

Lastenraiskaajaseurakuntien vaahtosuiset saarnaajat eivät määritä sitä mikä on tiedettä.

Motmat kirjoitti:

"Fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja, (taksonomisia) sukuja ja heimoja syntyy ja vanhoja kuolee sukupuuttoon. "

Eli ei ole tieteellisiä todisteita, että lajeja olisi viime aikoina syntynyt. Toiseksi fossiilit eivät todista muuta kuin että on ollut massiivinen vedenpaisumus.


"Meillä on myös selkeitä esimerkkejä havaituista lajiutumisista joita on tällläkin palstalla toisteltu moneen kertaan. "

Mikä on saatu aikaan muuttamalla riittävästi lajiutumisen määritelmää. Uusia kertakaikkisia lajeja siinä muodossa kuin ne käsitettiin sata vuotta ei ole syntynyt.

Eli kaikki on vain manipuloaatiota, mistä tieteellisyys loistaa poissaolollaan.

Lue lisää

"Eli ei ole tieteellisiä todisteita, että lajeja olisi viime aikoina syntynyt."

Mitä tarkoitat lajin syntymisellä? Ilmeisesti jotakin biologian määritelmistä poikkeavaa?

Motmat kirjoitti:

"Mitä vanhempiin kerroksiin menemme sitä vähemmän näemme nykyisten lajien, sukujen ja heimojen fossiloituneita edustajia ja sitä enemmän jo sammuneiden lajien ja sukujen edustajia."

Tämä todistaa sen, että alimmat hautautuivat vedenpaisumuksessa alimmas.

Lue lisää

<<Tämä todistaa sen, että alimmat hautautuivat vedenpaisumuksessa alimmas.>>

Mitään vedenpaisumusta ei ole ollut. Väite vedenpaisumuksesta ei ole uskomus eikä mielipide vaan asiavirhe.

Sinällään tietenkin hienoa logiikkaa että alimmat eläimet ovat alimpana - sitä ei edes evokki voi kiistää. Oma kysymyksensä on, että mikä olisi se muu (kuin evoluutioteorian mukainen) looginen syy, miksi trilobiittien fossiilit ovat alempana kuin lentoliskojen fossiilit ja lentoliskojen fossiilit alempana kuin valaiden fossiilit.

Motmat kirjoitti:

"Fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja, (taksonomisia) sukuja ja heimoja syntyy ja vanhoja kuolee sukupuuttoon. "

Eli ei ole tieteellisiä todisteita, että lajeja olisi viime aikoina syntynyt. Toiseksi fossiilit eivät todista muuta kuin että on ollut massiivinen vedenpaisumus.


"Meillä on myös selkeitä esimerkkejä havaituista lajiutumisista joita on tällläkin palstalla toisteltu moneen kertaan. "

Mikä on saatu aikaan muuttamalla riittävästi lajiutumisen määritelmää. Uusia kertakaikkisia lajeja siinä muodossa kuin ne käsitettiin sata vuotta ei ole syntynyt.

Eli kaikki on vain manipuloaatiota, mistä tieteellisyys loistaa poissaolollaan.

Lue lisää

"Eli ei ole tieteellisiä todisteita, että lajeja olisi viime aikoina syntynyt."

Tietysti on.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkej.C3.A4_uusien_el.C3.A4inlajien_synnyst.C3.A4

Katsos kun laji-sana tarkoittaa sekä biologiassa että yleiskielessä muuta kuin sinä ja uskonveljesi kuvittelevat sen merkitsevän.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Fossiiliaineisto todistaa, että uusia lajeja, (taksonomisia) sukuja ja heimoja syntyy ja vanhoja kuolee sukupuuttoon. Meillä on myös selkeitä esimerkkejä havaituista lajiutumisista joita on tällläkin palstalla toisteltu moneen kertaan. Lisäksi elokehän rakenne (taksonomia) selittyy ainoastaan sillä, että lajit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista vaiheittain. Mitä epäselvää tässä siis on?

Tiede on tulosten valossa paras mahdollinen tapa kasvattaa tietoamme todellisuudessa. Vain tieteen ansiosta kirjoittelet asiattomuuksia tieteestä internettiin.

Uskonto on dogmaattista ja uskonto on valtapolitiikkaa usein narsisististen henkilöiden temmellyskenttä. Kun totuudelle ei ole muuta perustetta kuin dogmit.

Lue lisää

Taksonomiahan on oletus. Mitään todisteitahan ei oletukseen tarvita eikä niitä edes teillä ole. Tästähän me kaikki olemme samaa mieltä.
Muutenhan te olisitte näyttäneet todisteenne livenä.
Kaikkein vähiten todisteita on evokkien omissa kätköissä.MOT?

itte.piru kirjoitti:

"Eli ei ole tieteellisiä todisteita, että lajeja olisi viime aikoina syntynyt."

Tietysti on.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkej.C3.A4_uusien_el.C3.A4inlajien_synnyst.C3.A4

Katsos kun laji-sana tarkoittaa sekä biologiassa että yleiskielessä muuta kuin sinä ja uskonveljesi kuvittelevat sen merkitsevän.

Lue lisää

"Lajiensa mukaan " luomisen voi ymmärtää myös niin että että laji on yhdestä alkuyksilöstä/parista alkanut jatkumo jossa aina synnytään ikiomaan sukuun/lajiin kuten tapahtuukin. Yksilöinähän kaikki kuitenkin saavat alkunsa. Lajirajaa ei ole alusta katsottaessa vaikka ne voidaan myöhemmin pitää eri lajeina/ rotuina jne.
Kun uskotaan että kaikella elämällä on luoja niin silloin emme puhu evoluutiosta koska evoluutioteorian määrittely ei ole tällöin riittävän laajamerkityksinen.
Luomisuskoonhan (kristinuskossa) liittyy uskominen jatkuvaan luomiseen jota kuvaa kaikki mitä luodussa maailmankaikkeudessa koko ajan tapahtuu ja niille on luonnonlait selityksenä. Luonnonlakeihin kuuluu näinmuodoin myös eimateriaaliset asiat kuten kaikki nekin jotka eivät ole mukana suhteellisuusteoriassa. Suhteellisuusteoria ei tunne ajatuksen perustaa eikä lainalaisuuksia eikä sitä miten ihmiskunta vaikuttaa asioihin materiaalisessa maailmassa omilla päätöksillään.

itte.piru kirjoitti:

"Eli ei ole tieteellisiä todisteita, että lajeja olisi viime aikoina syntynyt."

Tietysti on.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkej.C3.A4_uusien_el.C3.A4inlajien_synnyst.C3.A4

Katsos kun laji-sana tarkoittaa sekä biologiassa että yleiskielessä muuta kuin sinä ja uskonveljesi kuvittelevat sen merkitsevän.

Lue lisää

Täällä kanssa lajiutuminen labrassa kuukaudessa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14599414/lajiutuminen-labrassa-kuukaudessa

M.OT kirjoitti:

Taksonomiahan on oletus. Mitään todisteitahan ei oletukseen tarvita eikä niitä edes teillä ole. Tästähän me kaikki olemme samaa mieltä.
Muutenhan te olisitte näyttäneet todisteenne livenä.
Kaikkein vähiten todisteita on evokkien omissa kätköissä.MOT?

Lue lisää

<<Taksonomiahan on oletus.>>

Taksonomia on jo ennen Darwinia tehtu havainto. Ei ole pelkkä oletus, että linnut ovat lintuja.

M.OT kirjoitti:

Taksonomiahan on oletus. Mitään todisteitahan ei oletukseen tarvita eikä niitä edes teillä ole. Tästähän me kaikki olemme samaa mieltä.
Muutenhan te olisitte näyttäneet todisteenne livenä.
Kaikkein vähiten todisteita on evokkien omissa kätköissä.MOT?

Lue lisää

"Taksonomiahan on oletus. Mitään todisteitahan ei oletukseen tarvita eikä niitä edes teillä ole. Tästähän me kaikki olemme samaa mieltä."

Sinulla on nyt ja aina oikeus esittä hassujen mielipiteiden lisäksi kilpailevia hypoteeseja ja teorioita. Anna palaa vain, kun kerran tiede ei kelpaa.

tieteenhaastaja kirjoitti:

"Lajiensa mukaan " luomisen voi ymmärtää myös niin että että laji on yhdestä alkuyksilöstä/parista alkanut jatkumo jossa aina synnytään ikiomaan sukuun/lajiin kuten tapahtuukin. Yksilöinähän kaikki kuitenkin saavat alkunsa. Lajirajaa ei ole alusta katsottaessa vaikka ne voidaan myöhemmin pitää eri lajeina/ rotuina jne.
Kun uskotaan että kaikella elämällä on luoja niin silloin emme puhu evoluutiosta koska evoluutioteorian määrittely ei ole tällöin riittävän laajamerkityksinen.
Luomisuskoonhan (kristinuskossa) liittyy uskominen jatkuvaan luomiseen jota kuvaa kaikki mitä luodussa maailmankaikkeudessa koko ajan tapahtuu ja niille on luonnonlait selityksenä. Luonnonlakeihin kuuluu näinmuodoin myös eimateriaaliset asiat kuten kaikki nekin jotka eivät ole mukana suhteellisuusteoriassa. Suhteellisuusteoria ei tunne ajatuksen perustaa eikä lainalaisuuksia eikä sitä miten ihmiskunta vaikuttaa asioihin materiaalisessa maailmassa omilla päätöksillään.

Lue lisää

<<"Lajiensa mukaan " luomisen voi ymmärtää myös niin että että laji on yhdestä alkuyksilöstä/parista alkanut jatkumo jossa aina synnytään ikiomaan sukuun/lajiin kuten tapahtuukin.>>

Lajiutuminen on populaatiotason ilmiö. Populaatiot ajautuvat geneettisesti niin erilleen että populaatioiden välinen geenienvaihto hankaloituu ja lopuksi käy teoriassakin mahdottomaksi. Ei ole mitään syytä kuvitella, että alkupopulaatio olisi vain kaksi yksilöä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<"Lajiensa mukaan " luomisen voi ymmärtää myös niin että että laji on yhdestä alkuyksilöstä/parista alkanut jatkumo jossa aina synnytään ikiomaan sukuun/lajiin kuten tapahtuukin.>>

Lajiutuminen on populaatiotason ilmiö. Populaatiot ajautuvat geneettisesti niin erilleen että populaatioiden välinen geenienvaihto hankaloituu ja lopuksi käy teoriassakin mahdottomaksi. Ei ole mitään syytä kuvitella, että alkupopulaatio olisi vain kaksi yksilöä.

Lue lisää

Raamattukin tavallaan kertoo "lajiutumisesta" eri kansakunniksi. Ihmettelen miten sitten evokit voivat sanoa ettei Raamattuun voi luottaa.
Vielä nytkin Nooan pojan Seemin nimissä eläviä sanotaan seemiläisiksi.
Etkö ole kuullut esimerkiksi puhetta antisemitismistä? Sehän tarkoittaa että seemiläisyys otetaan virallisestikin vakavasti.

älälässytä kirjoitti:

Raamattukin tavallaan kertoo "lajiutumisesta" eri kansakunniksi. Ihmettelen miten sitten evokit voivat sanoa ettei Raamattuun voi luottaa.
Vielä nytkin Nooan pojan Seemin nimissä eläviä sanotaan seemiläisiksi.
Etkö ole kuullut esimerkiksi puhetta antisemitismistä? Sehän tarkoittaa että seemiläisyys otetaan virallisestikin vakavasti.

Lue lisää

<<Raamattukin tavallaan kertoo "lajiutumisesta" eri kansakunniksi.>>

Jos tuo on sinun tulkintasi, niin sitten se on. Minä puhuin siitä, miten asiat ovat tai ovat olleet, eikä minusta ole kovinkaan mielenkiintoista spekuloida sillä miten Raamatun tarinoita voi tulkita tai olla tulkitsematta. Ihmiset ovat kuitenkin yksi, vieläpä geneettisesti sangen yhtenäinen eläinlaji.

<<Ihmettelen miten sitten evokit voivat sanoa ettei Raamattuun voi luottaa.>>

Minusta todellisuuteen kannattaa luottaa enemmän. Jos sinun tulkinta Raamatun tarinasta on ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin Raamattu ja/tai sinun tulkintasi on väärässä - ei todellisuus.

Oma kysymyksensä on, millä ihmeen perusteella Raamattu (tai Gilgamesh tai Koraani tai Mahabharata ...) olisi lähtökohtaisesti enemmän oikeassa kuin mikään muukaan ihmisten kirjoittama vanha kirja?

<<Vielä nytkin Nooan pojan Seemin nimissä eläviä sanotaan seemiläisiksi.>>

"Seemiläiset" on nimetty Raamatun tarinan perusteella vasta paljon myöhemmin seemiläisiksi kansoiksi, joten tuo on kehäpäätelmä. Raamatusta kopioidut nimet ovat yhtäpäteviä Raamatun kanssa. Yhtä vähän Helsingin Aabrahaminkatu on todiste Raamatun Aabrahamin historiallisuudesta.

älälässytä kirjoitti:

Raamattukin tavallaan kertoo "lajiutumisesta" eri kansakunniksi. Ihmettelen miten sitten evokit voivat sanoa ettei Raamattuun voi luottaa.
Vielä nytkin Nooan pojan Seemin nimissä eläviä sanotaan seemiläisiksi.
Etkö ole kuullut esimerkiksi puhetta antisemitismistä? Sehän tarkoittaa että seemiläisyys otetaan virallisestikin vakavasti.

Lue lisää

Jos kansakuntiin jakautuminen on mielestäsi verrattavissa biologiseen lajiutumiseen...

Kysymykseesi sisältyy perustelematon ja perusteeton oletus.

Koko universumi on tarkasti yhdenmukaisten lainalaisuuksien mukaan koostunut.
Kaikki liittyy kaikkeen täsä maailmassa ja sen voi todistaa siten että matematiikkaa voidaan käyttää asioiden tutkimusvälineenä niin pitkälle kuin tiede on tähän asti edennyt. Yhtähyvin universumi olisi voinut koostua sekalaisesti erilaatuiseksi niin ettei atomeja voisi lajitella peräkkäiseksi jatkumoksi niiden erilaisuuden vuoksi.

Kreationistien perusargumentin, eli aloittajankin siteeraaman "elämän monimutkaisuutta ja monimuotoisuutta ei voi selittää ilman älykästä suunnittelijaa", toistaminen ei tietenkään selitä mitään.

"Jumalasi sana" on todistettavasti muinaisjuutalaisten pappien aivosolukoistaan repimää legendaa.

Onko nykyaikaisessa leipätehtaassa ketään jonka ammattinimike on leipuri?